Tranh tụng trong xét xử theo luật tố tụng hình sự việt nam (trên cơ sở số liệu thực tiễn địa bàn tỉnh đắk nông)

Tuy nhiên, cùng với quá trình phát triển toàn diện của đất nước trên các mặt chính trị, kinh tế, văn hóa - xã hội và qua thực tiễn áp dụng, nhiều quy định về tranh tụng trong xét xử theo

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI

KHOA LUẬT

PHẠM VĂN PHIẾM

TRANH TôNG TRONG XÐT Xö THEO LUËT Tè TôNG H×NH Sù VIÖT NAM

(TR£N C¥ Së Sè LIÖU THùC TIÔN §ÞA BµN TØNH §¾K N¤NG)

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI

KHOA LUẬT

PHẠM VĂN PHIẾM

TRANH TôNG TRONG XÐT Xö THEO LUËT Tè TôNG H×NH Sù VIÖT NAM

(TR£N C¥ Së Sè LIÖU THùC TIÔN §ÞA BµN TØNH §¾K N¤NG)

Chuyên ngành: Luâ ̣t hình sự và tố tu ̣ng hình sự

Mã số: 60 38 01 40

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

Cán bộ hướng dẫn khoa ho ̣c: PGS TS NGUYỄN NGỌC CHÍ

LỜI CAM ĐOAN

Tôi xin cam đoan Luận văn là công trình nghiên cứu của riêng tôi Các kết quả nghiên cứu trong Luận văn chưa được công

bố trong bất kỳ công trình nào khác Các số liệu, ví dụ và trích dẫn trong Luận văn đảm bảo tính chín xác, tin cậy và trung thực Tôi đã hoàn thành tất cả các môn học và đã thanh toán tất cả các nghĩa vụ tài chính theo quy định của Khoa Luật Đại học Quốc gia Hà Nội

Vậy tôi viết lời cam đoan này đề nghị khoa luật xem xét để cho tôi có thể bảo vệ luận văn

Tôi xin chân thành cảm ơn!

NGƯỜI CAM ĐOAN

Phạm Văn Phiếm

MỤC LỤC

Trang

Trang phụ bìa

Lời cam đoan

Mục lục

Danh mục từ viết tắt

Danh mục các bảng

MỞ ĐẦU 1

Chương 1: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ TRANH TỤNG TRONG XÉT XỬ VỤ ÁN HÌNH SỰ 8

1.1 KHÁI QUÁT VỀ MÔ HÌNH TỐ TỤNG TRANH TỤNG 8

1.1.1 Sự ra đời của mô hình tố tụng tranh tụng 8

1.1.2 Khái niệm mô hình tố tụng tranh tụng 10

1.1.3 Những ưu điểm và hạn chế của mô hình tố tụng hình sự tranh tụng 11

1.2 VAI TRÒ CỦA TRANH TỤNG TRONG QUÁ TRÌNH XÉT XỬ VỤ ÁN HÌNH SỰ 17

1.2.1 Xét xử là biểu hiện tập trung, tiêu biểu nhất quyết định hiệu quả của tranh tụng trong quá trình giải quyết vụ án 18

1.2.2 Điều khiển tranh tụng tại phiên tòa giữa các bên thông qua vai trò của Hội đồng xét xử 22

1.2.3 Ra các phán quyết về tội phạm và người phạm tội dựa trên kết quả tranh tụng tại tòa 25

1.3 TRANH TỤNG TRONG XÉT XỬ Ở MỘT SỐ NƯỚC TRÊN THẾ GIỚI 27

1.3.1 Tố tụng tranh tụng tại một số nước theo hệ thống Common law 27

1.3.2 Áp dụng nguyên tắc tranh tụng trong tố tụng hình sự - Điểm cơ bản trong quá trình cải cách tư pháp của nhiều quốc gia trên thế giới 32

Chương 2: QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VÀ THỰC TIỄN

TRANH TỤNG TRONG XÉT XỬ TRÊN ĐỊA BÀN TỈNH ĐẮK NÔNG 38

2.1 QUI ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VỀ TRANH TỤNG TRONG

XÉT XỬ 38 2.1.1 Pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam về tranh tụng trong xét xử

trước 2003 38 2.1.2 Qui định của Pháp luật tố tụng hình sự hiện hành về tranh tụng

trong xét xử 43 2.2 THỰC TIỄN TRANH TỤNG TRONG XÉT XỬ TẠI TỈNH

ĐẮK NÔNG 50 2.2.1 Một số đặc điểm tình hình kinh tế - Xã hội và tổ chức bộ máy

của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Nông 50 2.2.2 Tổ chức bộ máy Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Nông 53 2.2.3 Những ảnh hưởng của điều kiện tự nhiên, xã hội, tổ chức ảnh

hưởng đến chất lượng tranh tụng trong xét xử 54 2.2.4 Tình hình xét xử từ năm 2010 – 2014 trên địa bàn Tỉnh Đắk Nông 56 2.2.5 Tình hình tham gia tranh tụng của luật sư tại phiên tòa ở Đắc Nông 60 2.2.6 Một số phiên toà điển hình của việc xét xử theo hướng tranh

tụng tại Đắk Nông 62 2.3 NGUYÊN NHÂN CỦA NHỮNG HẠN CHẾ 66

Chương 3: HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT VÀ NHỮNG GIẢI PHÁP

NÂNG CAO HIỆU QUẢ TRANH TỤNG TRONG XÉT XỬ

VỤ ÁN HÌNH SỰ 70

3.1 SỰ CẦN THIẾT CỦA VIỆC HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT VÀ

CÁC GIẢI PHÁP NÂNG CAO HIỆU QUẢ TRANH TỤNG TRONG XÉT XỬ VỤ ÁN HÌNH SỰ 70 3.1.1 Bất cập qui định của pháp luật tố tụng hình sự hiện hành về

nguyên tắc bảo đảm tranh tụng trong xét xử 70

3.1.2 Hoạt động của các cơ quan tiến hành tố tụng hình sự hiệu quả

chưa cao, chưa đáp ứng được yêu cầu của nguyên tắc bảo đảm

tranh tụng tại phiên tòa 78

3.1.3 Yêu cầu triển khai thực hiện các Nghị quyết của Đảng về chiến lược cải cách tư pháp và Hiến pháp 2013 82

3.2 HOÀN THIỆN CÁC QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ VIỆT NAM NĂM 2003 VỀ BẢO ĐẢM TRANH TỤNG TRONG XÉT XỬ 83

3.2.1 “Bảo đảm tranh tụng trong xét xử” phải được qui định là nguyên tắc cơ bản của tố tụng hình sự 83

3.2.2 Bổ sung, hoàn thiện các qui định hỗ trợ cho việc “ bảo đảm tranh tụng trong xét xử” 84

3.2.3 Các giải pháp nâng cao hiệu quả tranh tụng tại phiên tòa 90

KẾT LUẬN 98

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 101

DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT

BLHS: Bộ luật hình sự BLTTHS: Bộ luật Tố tụng hình sự CQTHTTHS: Cơ quan tiến hành tố tụng hình sự HĐXX: Hội đồng xét xử

HSPT: Hình sự phúc thẩm HSST: Hình sự sơ thẩm TAND: Tòa án nhân dân TANDTC: Tòa án nhân dân Tối cao THTT: Tiến hành tố tụng

VKSNDTC: Viện kiểm sát nhân dân Tối cao

DANH MỤC CÁC BẢNG

Bảng 2.1: Thống kê số liệu Cán bộ Công chức TAND tỉnh Đắk

Bảng 2.5: Số vụ, việc do cá nhân, cơ quan, tổ chức yêu cầu 61

MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài

Trong những năm gần đây tình hình vi phạm pháp luật ở nước ta nói chung cũng như tình hình vi phạm ở trên địa bàn tỉnh Đắk Nông xảy ra ngày càng nghiêm trọng, có chiều hướng gia tăng nhanh cụ thể trong 10 đại án mà

cả nước quan tâm trong thời gian qua thì tỉnh Đắk Nông có một vụ và đã đưa

ra xét xử từ ngày 18/3/2014 đến ngày 20/3/2014 Việc gia tăng tội phạm đã làm ảnh hưởng không nhỏ đến quá trình công nghiệp hóa; hiện đại hóa đất nước Các cơ quan Tư pháp như Công an, Viện kiểm sát, Tòa án đã nỗ lực phấn đấu giải quyết tốt công việc của mình mà Đảng, Nhà nước và nhân dân giao phó để góp phần quan trọng vào việc giữ vững an ninh, chính trị, trật tự

an toàn xã hội Tuy nhiên, trong thời gian qua vẫn còn những trường hợp làm oan người vô tội, các cơ quan Tư pháp phải bồi thường và công khai xin lỗi Hậu quả để lại cho người bị oan rất nặng nề sau khi được minh oan họ đã trắng tay, gia đình ly tán, người thân đầy mặc cảm với xã hội, con cái không còn giám đến trường học vì bị bạn bè khinh rẻ, kinh tế của gia đình sụt giảm nghiêm trọng có những trường hợp đã khánh kiệt về tài sản; hay họ từ những người thành đạt và được trọng vọng trong xã hội nhưng sau thời gian bị tạm giam và kết án oan thì bị người thân và xã hội xa lánh Trong khi đó người thực hiện hành vi tội phạm đích thực thì vẫn cứ nhởn nhơ ở ngoài xã hội và chưa bị pháp luật trừng trị Điều đó tạo dư luận không tốt trong xã hội khiến nhân dân giảm lòng tin vào sự công bằng trong xã hội mà Đảng, Nhà nước và toàn thể nhân dân ta đang hướng tới

Trong công tác đấu tranh phòng, chống tội phạm, việc xét xử và ra các bản án đúng người, đúng tội, đúng pháp luật có ý nghĩa quyết định và góp phần phát huy được vai trò tích cực là một bộ phận cấu thành không thể thiếu

trong hệ thống các biện pháp tác động của Nhà nước và xã hội đến tội phạm Tuy nhiên, cùng với quá trình phát triển toàn diện của đất nước trên các mặt chính trị, kinh tế, văn hóa - xã hội và qua thực tiễn áp dụng, nhiều quy định về tranh tụng trong xét xử theo luật Tố tụng hình sự Việt Nam nói riêng của BLTTHS năm 2003 vẫn còn một số bất cập và hạn chế như: chưa đưa ra định nghĩa pháp lý của khái niệm tranh tụng tại phiên tòa, những quy định cụ thể của tranh tụng tại phiên tòa đồng thời cần bổ sung quy định của BLTTHS

sự với nội dung tăng cường việc tranh tụng tại phiên tòa v.v

Một số tồn tại và hạn chế nêu trên đã gây ra những vướng mắc, lúng túng và có không ít trường hợp áp dụng còn chưa thống nhất các quy định của Bộ luật tố tụng hình sự trong hoạt động xét xử của Tòa án các cấp nhất

là về tranh tụng trong xét xử vụ án hình sự Mặt khác, trong thực tiễn khi xét

xử các vụ án Hình sự do chưa đánh giá hết vai trò, chức năng, công dụng của việc tranh tụng tại phiên tòa, nên các Tòa án; những người tham gia tố tụng còn ít quan tâm

Trong bối cảnh Việt Nam đang thực hiện công cuộc cải cách tư pháp theo tinh thần Nghị quyết số 08 ngày 02/01/2002 của Bộ Chính trị về một số nhiệm vụ trong tâm công tác tư pháp trong thời gian tới; Nghị quyết số 48-NQ/TW ngày 25/4/2005 của Bộ Chính trị về Chiến lược xây dựng và hoàn thiện hệ thống pháp luật Việt Nam đến năm 2010, định hướng đến năm 2020; Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày 02/06/2005 của Bộ Chính trị về Chiến lược

cải cách tư pháp đến năm 2020 đề ra yêu cầu "Nâng cao chất lượng hoạt động

của các cơ quan tư pháp, chất lượng tranh tụng tại tất cả các phiên tòa xét

xử, coi đây là hoạt động đột phá của các cơ quan tư pháp" và Nghị quyết số

37/2012/HQ13 ngày 23/11/2012 của Quốc Hội cũng yêu cầu Tòa án nhân dân tối cao chỉ đạo các Tòa án tiếp tục đẩy mạnh việc tranh tụng tại phiên tòa; đảm bảo việc giải quyết, xét xử và ra bản án, quyết định đúng pháp luật

Hiện nay, khoa học luật tố tụng hình sự trong và ngoài nước đã có nhiều công trình khoa học nghiên cứu về tranh tụng tại phiên tòa, nhưng chủ yếu chỉ đề cập một cách tổng thể và có hệ thống những khía cạnh lý luận chung nhất về tranh tụng mà chưa có một công trình khoa học nào nghiên cứu

có hệ thống, toàn diện và sâu sắc riêng về về tranh tụng tại trong xét xử dưới góc độ lý luận cũng như thực tiễn áp dụng

Trước yêu cầu của thực tế, đảm bảo sự dân chủ, bình đẳng, lấy lại niềm tin của người dân vào tòa án và nền công lý xã hội chủ nghĩa Việc tiếp tục nghiên cứu các quy định của pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam hiện hành về tranh tụng trong xét xử theo luật Tố tụng hình sự Việt Nam và thực tiễn áp dụng để làm sáng tỏ về mặt khoa học và đưa ra những giải pháp hoàn thiện, nâng cao hiệu quả của việc áp dụng những quy định đó không chỉ có ý nghĩa

lý luận, thực tiễn và pháp lý quan trọng mà còn là lý do luận chứng cho sự cần

thiết để chúng tôi lựa chọn đề tài "Tranh tụng trong xét xử theo Luật tố tụng Hình sự Việt Nam (trên cơ sở số liệu thực tiễn địa bàn tỉnh Đắk Nông)"

làm luận văn thạc sĩ luật học

2 Tình hình nghiên cứu của đề tài

Đã có nhiều bài viết, bài nghiên cứu và sách chuyên khảo đề cập đến vấn đề tranh tụng tại phiên tòa trong tố tụng Hình sự như:

Ở Việt Nam, khoa học luật tố tụng hình sự là một trong những ngành khoa học pháp lý phát triển nhất so với các ngành khoa học pháp lý khác, do

đó, xét riêng về tranh tụng trong xét xử vụ án hình sự, cho thấy có các công trình nghiên cứu tiêu biểu như sau:

TSKH Lê Cảm và TS Nguyễn Ngọc Chí đồng chủ biên "Cải cách tư

pháp ở Việt Nam trong gia đoạn xây dựng Nhà nước pháp quyền", Nhà xuất

bản Đại học Quốc gia Hà nội, 2004 Tống Anh Hào "Về tranh tụng tại phiên

tòa Hình sự" trong tạp chí Tòa án số 5/2003; Hồ Nguyễn Quân "Một số giải

pháp nhằm nâng cao chất lượng tranh tụng tại phiên tòa" trong tạp chí Tòa

án số 1/2014; PGS-TS Trần Văn Độ "Bản chất của tranh tụng tại phiên tòa" Trong tạp chí khoa học pháp lý số 4/2004; Hồ Nguyễn Quân "Một số giải

pháp nâng cao chất lượng tranh tụng tại phiên tòa Hình sự" trong Tạp chí

Tòa án số 01/2004 Nguyễn Thị Tuyết "Kiểm sát viên tham gia tranh tụng

tại phiên tòa hình sự theo tinh thần cải cách tư pháp" trong tạp chí Tòa án

số 04/2010; v.v

Trên cơ sở kết quả nghiên cứu, khảo sát trên đây cho thấy, ở nước ta đã

có một số công trình nghiên cứu cơ bản về các giải pháp nâng cao chất lượng

về tranh tụng tại phiên tòa hình sự còn đối với việc nghiên cứu một cách toàn diện về tranh tụng trong xét xử theo luật Tố tụng Hình sự Việt Nam thì chưa

có công trình nào đề cập đến

Như vậy, tình hình nghiên cứu trên đây lại một lần nữa cho phép khẳng

định việc nghiên cứu đề tài "Tranh tụng trong xét xử theo Luật tố tụng Hình sự Việt Nam (trên cơ sở số liệu thực tiễn địa bàn tỉnh Đắk Nông)" là

đòi hỏi khách quan, cấp thiết, vừa có tính lý luận, vừa có tính thực tiễn

3 Mục đích, nhiệm vụ và phạm vi nghiên cứu của luận văn

3.1 Mục đích nghiên cứu

Mục đích của luận văn là nghiên cứu các quy định của pháp luật về tranh tụng trong xét xử dưới khía cạnh lập pháp tố tụng hình sự và áp dụng chúng trong thực tiễn, từ đó luận văn đưa ra những giải pháp nhằm hoàn thiện các quy định về tranh tụng trong xét xử theo luật tố tụng hình sự Việt Nam, cũng như đề xuất những giải pháp nâng cao hiệu quả của việc tranh tụng trong xét xử theo luật Tố tụng hình sự Việt Nam trong thực tiễn áp dụng

3.2 Nhiệm vụ nghiên cứu

Từ mục đích nghiên cứu nêu trên, luận văn có những nhiệm vụ chủ yếu sau:

- Từ cơ sở kết quả tổng hợp các quan điểm của các tác giả trong và

ngoài nước về tranh tụng trong xét xử, luận văn nghiên cứu làm sáng tỏ một

số vấn đề chung về tranh tụng trong xét xử theo Luật Tố tụng hình sự Việt Nam như: Khái niệm tranh tụng, đặc điểm của mô hình tranh tụng; ưu điểm

và hạn chế của mô hình tranh tụng; Khái niệm tranh tụng trong xét xử vụ án Hình sự, nội dung, đặc điểm của tranh tụng trong xét xử Hình sự

- Khái quát lịch sử hình thành và phát triển của Luật Tố tụng hình sự Việt Nam về tranh tụng trong xét xử ở Việt Nam từ sau Cách mạng tháng tám

năm 1945 cho đến nay để rút ra những nhận xét, đánh giá;

- Nghiên cứu những quy định cụ thể về trang tụng trong xét xử của Bộ luật Tố tụng hình sự hiện hành của Việt Nam, từ đó rút ra những tồn tại, hạn chế của các quy định về tranh tụng trong xét xử trong luật Tố tụng Hình sự

Việt Nam cần khắc phục;

- Nghiên cứu, đánh giá thực tiễn áp dụng các quy định về tranh tụng trong xét xử vụ án hình sự theo luật Tố tụng Hình sự Việt Nam trên địa bàn tỉnh Đắk Nông, đồng thời phân tích làm rõ những tồn tại, hạn chế xung quanh việc áp dụng và những nguyên nhân của nó;

- Từ đó đề xuất những định hướng và giải pháp hoàn thiện các quy định

về Tranh tụng trong xét xử theo luật Tố tụng hình sự Việt Nam hiện hành và nâng cao hiệu quả việc tranh tụng trong xét xử các vụ án hình sự trong thực tiễn

3.3 Phạm vi nghiên cứu

Luận văn nghiên cứu và giải quyết những vấn đề xung quanh tranh tụng tại phiên tòa theo luật Tố tụng hình sự Việt Nam, kết hợp với việc nghiên cứu đánh giá tình hình tranh tụng tại phiên tòa trong thực tiễn xét xử các vụ án Hình sự của các Tòa án nhân cấp huyện và Tòa án nhân dân cấp tỉnh thuộc tỉnh Đắk Nông và những nguyên nhân của những tồn tại, hạn chế

để kiến nghị những giải pháp hoàn thiện luật thực định và nâng cao hiệu quả tranh tụng tại phiên tòa Hình sự trong thực tiễn

Luận văn cũng có tham khảo những bài học kinh nghiệm lập pháp một

số nước trong khi nghiên cứu tranh tụng trong xét xử

Về thời gian: Luận văn nghiên cứu thực tiễn việc tranh tụng tại các phiên tòa Hình sự trong 05 năm (2010-2014) thuộc Tòa án nhân dân hai cấp trên địa bàn tỉnh Đắk Nông

4 Phương pháp luận và các phương pháp nghiên cứu

Đề tài được thực hiện trên cơ sở phương pháp luận chủ nghĩa duy vật lịch sử và chủ nghĩa duy vật biện chứng mác-xít, tư tưởng Hồ Chí Minh về Nhà nước và pháp luật, quan điểm của Đảng và Nhà nước ta về xây dựng Nhà nước pháp quyền, về vấn đề cải cách tư pháp

Trong quá trình nghiên cứu đề tài, tác giả luận văn đã sử dụng các phương pháp cụ thể và đặc thù của khoa học luật hình sự như: phương pháp phân tích và tổng hợp; phương pháp so sánh để tổng hợp các tri thức khoa học và luận chứng các vấn đề tương ứng được nghiên cứu trong luận văn

5 Những điểm mới và đóng góp của luận văn

Kết quả nghiên cứu của luận văn có ý nghĩa quan trọng về phương diện lý luận và thực tiễn, vì đây là công trình nghiên cứu đầu tiên ở cấp độ một luận văn thạc sĩ luật học về tranh tụng trong xét xử, mà trong đó giải quyết nhiều vấn đề quan trọng về lý luận và thực tiễn liên quan tới tranh tụng trong xét xử theo luật Tố tụng hình sự Việt Nam Những điểm mới cơ bản của luận văn là:

- Tổng hợp các quan điểm khoa học trong và ngoài nước về Tranh tụng trong xét xử để xây dựng nên khái niệm tranh tụng, tranh tụng trong xét xử vụ

án Hình sự đảm bảo tính chính xác, khoa học, đồng thời chỉ ra các đặc điểm

cơ bản của tranh tụng trong xét xử vụ án hình sự trong mối tương quan với một số thủ tục khác;

- Nghiên cứu chỉ ra những đặc điểm chủ yếu của quá trình hình thành

và phát triển của tranh tụng trong xét xử vụ án hình sự trong pháp luật hình sự Việt Nam từ năm 1945 đến nay;

- Nghiên cứu, đánh giá làm sáng tỏ bức tranh tình hình thực hiện việc tranh tụng tại các phiên tòa hình sự của Tòa án các cấp thuộc tỉnh Đắk Nông; những tồn tại, hạn chế của thực tiễn pháp luật và thực tiễn thực hiện việc tranh tụng tại phiên tòa cũng như những nguyên nhân của các tồn tại, hạn chế đó;

- Trên cơ sở kết quả nghiên cứu lý luận và thực tiễn, luận văn đã đề xuất các định hướng và giải pháp hoàn thiện pháp luật tố tụng và nâng cao hiệu quả của việc thực hiện tranh tụng trong xét xử vụ án hình sự trong giai đoạn xây dựng Nhà nước pháp quyền và cải cách tư pháp hiện nay ở Việt Nam

Bên cạnh đó, luận văn sẽ là một tài liệu tham khảo cần thiết và bổ ích dành cho không chỉ các nhà lập pháp mà còn cho các nhà nghiên cứu, các cán

bộ giảng dạy pháp luật, các nghiên cứu sinh, học viên cao học và sinh viên thuộc chuyên ngành Tư pháp hình sự tại các cơ sở đào tạo luật Kết quả nghiên cứu của luận văn còn phục vụ cho việc trang bị những kiến thức chuyên sâu cho các cán bộ thực tiễn đang công tác tại các Cơ quan Viện kiểm sát, Tòa án trong quá trình giải quyết vụ án hình sự được khách quan, có căn

cứ và đúng pháp luật

6 Kết cấu của luận văn

Ngoài phần Mở đầu, Kết luận và Danh mục tài liệu tham khảo, nội dung của luận văn gồm 3 chương:

Chương 1: Một số vấn đề lý luận về tranh tụng trong xét xử vụ án hình sự Chương 2: Quy định của pháp luật và thực tiễn tranh tụng trong xét xử Chương 3: Hoàn thiện pháp luật và những giải pháp nâng cao hiệu quả

tranh tụng trong xét xử vụ án hình sự

Chương 1

MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ TRANH TỤNG

TRONG XÉT XỬ VỤ ÁN HÌNH SỰ

1.1 KHÁI QUÁT VỀ MÔ HÌNH TỐ TỤNG TRANH TỤNG

1.1.1 Sự ra đời của mô hình tố tụng tranh tụng

Mô hình tố tụng hình sự của một Quốc gia được thể hiện trong Luật Tố tụng hình sự của Quốc gia đó phản ánh cách thức giải quyết vụ án hình sự, từ việc xác định, chứng minh tội phạm đến phán quyết về tội phạm và trách nhiệm hình sự đối với người phạm tội Mô hình tố tụng hình sự phụ thuộc vào

cơ sở kinh tế- chính trị- xã hội và nền pháp luật cũng như năng lực của các cơ quan tiến hành tố tụng mỗi Quốc gia Đối với những nước theo hệ thống pháp luật Common Law thì việc tìm đến sự thật khách quan của vụ án được coi là mục tiêu tối quan trọng và các Cơ quan tiến hành tố tụng có địa vị tích cực, chủ động trong quá trình tìm kiếm sự thật đó Tuy cũng hướng đến mục tiêu tìm đến sự thật khách quan nhưng các nước theo dòng pháp luật Civil Law lại đặc biệt coi trọng đến quyền con người và địa vị bình đẳng giữa các bên trong

quá trình tố tụng

Khi nghiên cứu về luật so sánh cho mô hình tố tụng tranh tụng được tìm thấy ở các nước thuộc hệ thống Common law, trong phần trình bày của mình tại Nhà pháp luật Việt – Pháp, bà Elisabeth Pelsez cho rằng mô hình tố tụng đầu tiên trong lịch sử phát triển của xã hội là tố tụng tranh tụng Bà nhấn mạnh rằng các nhà nghiên cứu lịch sử pháp luật đều nhận định tố tụng tranh tụng đã được áp dụng tại Hy Lạp cổ đại và được đưa tới La Mã với tên gọi

“thủ tục hỏi đáp liên tục” Anh quốc luôn được xem là quê hương của hệ thống Common law cho nên khi nghiên cứu đến tố tụng tranh tụng người ta không thể không xem xét pháp luật của Anh quốc Phillip L Reichel cho rằng

hệ thống tranh tụng thường được coi là cái thay thế cho sự trả thù cá nhân Quả thực, cho đến thế kỷ XIII ở Anh quốc những người bị xâm hại về tài sản,

về thân thể chưa nhận được sự bảo hộ của pháp luật, họ chưa nhận được sự che chở của toà án và phải tự trả thù Sau này để chấm dứt một nền công lý thô bạo, giải quyết các mâu thuẫn theo con đường “nợ máu phải trả bằng máu” thì vào khoảng năm 1252 đã xuất hiện một cái gọi là writ of trespass (tố quyền về sự vi phạm) ở Anh quốc và cũng từ đó người buộc tội đã chuyển từ

cá nhân sang nhà nước và giữa họ xử sự với nhau theo kiểu tranh cãi và người

ta gọi quy trình xét xử đó là tranh tụng hay đối tụng [10, tr.3] Theo PGS TS Phạm Hồng Hải thì lịch sử tố tụng hình sự trên thế giới đã từng chứng kiến bốn loại hình tố tụng khác nhau Ban đầu là tố tụng hình sự tố cáo ở nhà nước

nô lệ, sau đó được thay thế bằng kiểu tố tụng hình sự xét hỏi ở nhà nước phong kiến Vào thế kỷ 17,18 ở Châu Âu các nhà tư tưởng nổi tiếng đã tác động rất lớn tới quá trình dân chủ hoá nền tư pháp nói chung và tố tụng hình

sự nói riêng, do đó kiểu tố tụng xét hỏi đã được chuyển sang kiểu tố tụng xét hỏi- tranh tụng và cuối cùng là tố tụng hình sự tranh tụng Cũng theo PGS.TS Phạm Hồng Hải, mầm mống của tố tụng hình sự tranh tụng đã xuất hiện ở một số quốc gia trong khoảng từ thế kỷ X đến XIII khi ở các nơi đó tồn tại một phong tục gọi là “quyết đấu” Đây là phong tục rất thịnh hành thời cổ xưa khi người buộc tội và người bị buộc tội phải “thi đấu” với nhau (kể cả bằng sức mạnh) và chân lý được coi là thuộc về người chiến thắng Ý tưởng có thể coi là

“hoang dã” này đã ảnh hưởng tới cách thức tổ chức và thủ tục tố tụng hình sự

và mô hình tố tụng hình sự tranh tụng ngày càng được hoàn thiện [18] Có thể nói rằng, trong lịch sử phát triển tố tụng hình sự, ở hầu hết các nước đều bắt đầu từ mô hình đối tụng Trong hệ thống đối tụng thời sơ khai, xét xử hình sự

do nguyên đơn khởi xướng và thẩm phán không tự động điều tra hay xét xử một vụ án nào vì tất cả các vụ kiện đều được coi là tranh chấp giữa những

người tranh tụng Trong quá trình xét xử, cả hai bên đều có quyền và nghĩa vụ ngang bằng nhau, hai bên tranh tụng trước toà và thẩm phán sẽ xem xét và quyết định xem ai thắng kiện Và dần dần khi xã hội phát triển đến một chừng mực nào đó và nhà nước buộc phải phát huy vai trò của mình thì kể cả khi không cần có sự khởi xướng của nguyên đơn, nhà nước vẫn có thể truy tố một

kẻ nào đó ra trước toà và giữa họ sẽ diễn ra một quá trình tranh luận để đi tìm

sự thật khách quan của vụ án, đó chính là hình ảnh của hệ tố tụng tranh tụng ngày nay Như vậy, để có được mô hình tố tụng hình sự tranh tụng như hiện nay, lịch sử của tố tụng hình sự đã phải trải qua một thời gian khá dài với rất nhiều thử thách, thăng trầm và người ta vẫn đang bàn luận về ưu, nhược điểm của hệ tố tụng này nhưng đa số điều thừa nhận tính ưu việt của mô hình tố tụng tranh tụng so với các mô hình tố tụng hình sự khác

1.1.2 Khái niệm mô hình tố tụng tranh tụng

Trên thế giới, hiện đang tồn tại nhiều loại mô hình tố tụng khác nhau, trong đó có hai mô hình tố tụng chính là: Mô hình tố tụng thẩm vấn (xét hỏi)

và mô hình tố tụng tranh tụng Mô hình tố tụng hình sự là khái niệm khoa học

với những tiêu chí nhất định để xác định Luật tố tụng hình sự một quốc gia

thuộc mô hình tố tụng hình sự nào Những tiêu chí đó bao gồm: Thứ nhất, về

mục tiêu và phương pháp tố tụng sử dụng trong quá trình giải quyết vụ án

Các mô hình tố tụng đều có chung một mục đích là tìm ra sự thật khách quan của vụ án Tuy nhiên, mô hình tố tụng thẩm vấn chủ yếu áp dụng phương pháp xét hỏi một chiều để tìm ra chân lý Còn mô hình tố tụng tranh tụng lại

áp dụng phương pháp đối đáp hai chiều, một cách bình đẳng để tìm ra bên có

lý hơn; Thứ hai, về vị trí, vai trò, quyền và nghĩa vụ của các chủ thể tố tụng

Đối với mô hình tố tụng hình sự tranh tụng, địa vị của người bị tạm giữ, bị can, bị cáo hoàn toàn bình đẳng đối với bên buộc tội Còn ở mô hình tố tụng thẩm vấn, các cơ quan tiến hành tố tụng giữ vị trí chủ động, tích cực, quyết

định trong quá trình giải quyết vụ án hình sự; Thứ ba, về vấn đề chứng cứ và

chứng minh tội phạm: Trong khi mô hình tố tụng hình sự thẩm vấn quy định

chỉ có Cơ quan tiến hành tố tụng mới có quyền thu thập chứng cứ và lập hồ sơ

vụ án thì ở mô hình tố tụng hình sự tranh tụng, bên gỡ tội cũng có quyền thu thập chứng cứ và lập một hồ sơ hình sự riêng của mình Tại phiên tòa, Luật sư trong mô hình tố tụng tranh tụng có quyền bình đẳng với bên Công tố, được triệu tập nhân chứng, đối đáp, xét hỏi những người có liên quan Điều này không có ở mô hình tố tụng thẩm vấn

Trên cơ sở các tiêu chí này, mô hình tố tụng tranh tụng có những đặc điểm sau: a.Trong tố tụng tranh tụng quá trình giải quyết vụ án hình sự được coi là quá trình giải quyết tranh chấp; b Hình thành các bên (bên buộc tội, bên gỡ tội) bình đẳng trong việc thu thập chứng cứ, chứng minh trong quá trình giải quyết vụ án, có quyền nghĩa vụ tố tụng ngang nhau; c Các chức năng cơ bản của TTHS được phân định rõ ràng tương ứng với các chủ thể buộc tội, chủ thể gỡ tội và chủ thể xét xử; d Không mong đợi sự hợp tác của

bị can, bị cáo trong quá trình chứng minh, họ được quyền giữ im lặng; e Tố tụng tranh tụng mang tính chất công khai và mở ra cơ hội cho các bên buộc tội và bên gỡ tội

Từ những đặc điểm nêu trên có thể đưa ra khái niệm về mô hình tố tụng

tranh tụng như sau: Tố tụng tranh tụng là mô hình tố tụng hình sự mà ở đó

xuất hiện bên buộc tội và bên gỡ tội có địa vị pháp lý ngang bằng nhau trong quá trình xác định sự thật khách quan của vụ án và toà án sẽ ra phán quyết dựa trên kết quả tranh tụng giữa các bên tại phiên toà

1.1.3 Những ưu điểm và hạn chế của mô hình tố tụng hình sự tranh tụng

1.1.3.1 Ưu điểm

Ưu điểm của mô hình tố tụng tranh tụng thể hiện ở những khía cạnh sau:

- Mô hình tố tụng tranh tụng có một quy trình tố tụng công bằng, nhất

là trong giai đoạn xét xử với vai trò bình đẳng giữa bên buộc tội và bên bào chữa Cả hai chủ thể này đều có quyền và nghĩa vụ như nhau trong suốt quá

trình tố tụng Ở giai đoạn tiền xét xử, họ có quyền như nhau trong việc điều tra, thu thập chứng cứ Ở giai đoạn xét xử, chứng cứ của họ đều được đưa ra

để thẩm tra trước Tòa Từ góc độ tố tụng, họ đều có quyền tác động như nhau tới phiên xét xử, có quyền lựa chọn nhân chứng để thẩm tra Tố tụng tranh tụng được biết đến khi tính ưu việt của nó là không chỉ đề cao quyền con người mà còn phát huy tối đa tinh thần dân chủ Tại các nước theo hệ tranh tụng, các cơ quan tiến hành tố tụng không bao giờ đứng trên và có ưu thế trội hơn bên gỡ tội mà giữa họ có một vị thế ngang bằng nhau, nhà nước và công dân đều có quyền và nghĩa vụ bình đẳng Mô hình tố tụng tranh tụng đề cao dân chủ, công dân mà cụ thể là bị cáo cũng có quyền điều tra, thu thập chứng

cứ để gỡ tội cho mình giống như là hoạt động của một công tố viên thu thập chứng cứ để buộc tội họ Tại phiên toà xét xử, công tố viên và luật sư bào chữa tranh cãi với nhau một cách dân chủ cả về nội dung và hình thức Đây chính là ưu điểm nổi bật của hệ tranh tụng so với hệ thẩm vấn – nơi mà phiên toà thường diễn ra một chiều theo hướng dành toàn bộ ưu thế cho viện công

tố khi kết tội bị cáo

Với đặc điểm là toà án chỉ đóng vai trò trung gian như một trọng tài, thẩm phán ở các nước theo hệ tranh tụng không được tiếp cận với hồ sơ vụ

án và không tham gia thẩm vấn Do các bên được tự do trong việc thu thập

và xuất trình chứng cứ, tự do trong việc thẩm vấn và tranh tụng tại phiên toà nên tố tụng tranh tụng đảm bảo được tính vô tư khách quan khi đưa ra phán quyết [39, tr.26] Người ta cũng cho rằng phán quyết mà các vị thẩm phán của mô hình tố tụng tranh tụng đưa ra là một phán quyết rất công bằng Xin nói cho rõ thêm đây được xem là phán quyết công bằng nhưng không hẳn là phán quyết đem lại công lý, bởi công bằng không có nghĩa là công lý Công

bằng là ở chỗ phán quyết của toà án dựa trên kết quả cuộc tranh luận giữa bên buộc tội và bên gỡ tội – mà cả hai bên này đều được pháp luật trao cho những

cơ hội ngang nhau để bảo vệ luận điểm, lý lẽ của mình nên một phán quyết có lợi hơn cho bên giành chiến thắng chính là một phần thưởng xứng đáng giành cho người nỗ lực, tích cực, chủ động và tài giỏi hơn

Sự công bằng còn đem lại những tác động tích cực tới chất lượng của quá trình giải quyết vụ án Do Luật sư có thể tham gia đầy đủ vào quá trình tố tụng nên Tòa án có thêm được một nguồn thông tin để khám phá sự thật khách quan của vụ án Thay vì chỉ xem xét các chứng cứ có trong hồ sơ hình sự của bên buộc tội (đối với mô hình tố tụng thẩm vấn) thì Tòa án trong mô hình tố tụng tranh tụng được tiếp cận cả chứng cứ phong phú của cả bên buộc tội và bên gỡ tội Sự va đập của hai luồng chứng cứ này có thể tìm ra sự thật khách quan một cách chính xác hơn, chất lượng tố tụng vì thế cũng nâng cao hơn

- Tôn trọng và bảo đảm quyền con người hơn trong quá trình tố tụng so với các mô hình tố tụng hình sự khác

Tố tụng hình sự là hoạt động khá nhạy cảm và cũng rất dễ động chạm đến quyền con người, nhưng đã từ rất lâu nay, trong lịch sử phát triển cuả mình, tố tụng tranh tụng chưa bao giờ bị coi là xem nhẹ quyền con người Với nguyên tắc suy đoán vô tội “thà bỏ sót còn hơn bắt nhầm” các cơ quan tiến hành tố tụng luôn đặt quyền hiến định, quyền con người lên trên hết Đơn cử như ở Anh khi muốn hỏi cung bị can thì sự có mặt của luật sư được coi là bắt buộc và ở tất cả các nước theo hệ tranh tụng, khi một nghi phạm bị bắt giữ, anh ta sẽ nhận được thông báo về quyền và nghĩa vụ của mình và rằng anh ta

có quyền im lặng bất hợp tác với cảnh sát và có quyền đòi hỏi sự có mặt của luật sư Hoặc tại Mỹ, luật TTHS qui định, sau khi tiến hành bắt một ai đó, cảnh sát phải lập chứng cứ hay có một tuyên bố có tính chất thề thốt Bị can nhất thiết phải được thông báo chính xác về các trách nhiệm và tất cả các

quyền hiến định, cũng như các bảo đảm, trong đó quan trọng nhất là một số quyền mà quyết định Miranda của toà án Warren đã tuyên năm 1966 ở một vài tiểu bang của Mỹ còn đòi hỏi phải thông báo cho bị can về các quyền được ghi trong đạo luật về nhân quyền như: quyền được xét xử nhanh chóng

và quyền được đối chất với người làm chứng chống lại bị can [10, tr.5-6] Tại phiên toà, bị cáo có quyền tự bào chữa cho mình hoặc thông qua luật sư bào chữa để thực hiện việc tranh cãi với công tố viên và không ai bị coi là có tội khi chưa có một phán quyết của toà án

Với sự công bằng của quy trình tố tụng, mô hình tố tụng tranh tụng thể hiện ở mức độ cao hơn sự tôn trọng các quyền con người, quyền cơ bản của công dân Vai trò của Luật sư giúp giảm đi sự lạm quyền của các cơ quan tiến hành tố tụng Điều này hết sức quan trọng bởi vì quá trình tố tụng hình sự là một quá trình hết sức nhạy cảm mà ở đó quyền cơ bản của công dân rất dễ bị

vi phạm Cũng chính vì vậy, các học giả có nhận định chung là trong mô hình

tố tụng tranh tụng, quyền được suy đoán vụ tội của người dân được tôn trọng hơn so với mụ hình tố tụng hình sự khác

- Mô hình tố tụng tranh tụng hạn chế tối đa việc làm oan người vô tội

Xuất phát từ tính chất dân chủ, khách quan, công bằng mô hình tố tụng tranh tụng luôn mở ra cơ hội cho các bên và kết quả tranh tụng tại toà án là căn cứ để tòa án ra phán quyết nên nó hạn chế đến mức tối đa các trường hợp kết án oan người không phạm tội Hệ quả này bắt nguồn từ việc tố tụng tranh tụng đề cao quyền tự bào chữa của bị can, bị cáo và không có sự phân biệt đối

xử giữa công tố viên và luật sư Mặt khác, giai đoạn điều tra chỉ thực sự bắt đầu khi phiên toà tuyên bố khai mạc nên các bên còn rất nhiều cơ hội để bảo

vệ quan điểm của mình đặc biệt là cơ hội sẽ rất rộng mở đối với bên bị buộc tội Hồ sơ của cơ quan điều tra, bản luận tội của viện công tố chỉ được xem là một trong những bằng chứng sẽ được kiểm định tại phiên toà Nếu bản luận

tội tại tòa, viện công tố không cứng cỏi, lời lẽ không thuyết phục, bằng chứng không phù hợp với thực tế hay họ làm việc kém nỗ lực, tích cực hơn luật sư bào chữa của bị cáo thì cáo trạng của họ rất dễ bị đổ Không giống như cáo trạng của viện công tố ở các nước theo mô hình tố tụng thẩm vấn, cáo trạng của viện công tố ở các nước theo mô hình tranh tụng rất dễ phạm phải sai lầm

do mục đích mà họ đặt ra là phải tìm mọi chứng cứ buộc tội một bị cáo trước toà nên không tránh khỏi có một cái nhìn thiếu thiện chí đối với bị cáo Chính

vì lẽ đó mà luật sư bào chữa phải tìm đủ mọi chứng cứ để minh oan cho thân chủ của mình và chắc chắn là trong trường hợp này các luật sư sẽ hạn chế đến mức tối đa các trường hợp làm oan người vô tội

Nói như vậy không có nghĩa là ở mô hình tố tụng tranh tụng không có các vụ án oan mà chỉ ít xảy ra hơn do phiên tòa diễn ra dân chủ, khách quan, nếu có oan uổng thì hầu hết đều là do những sai lầm không thể cứu vãn hoặc

do bị cáo không có tiền để thuê luật sư giỏi Ở một số nước như Anh, Mỹ các luật sư thường rất có trách nhiệm với công việc của mình, có những vụ án kéo dài hàng chục năm trời mới được minh oan; tuy thời gian có trôi qua nhưng các luật sư vẫn quyết tâm làm rõ chân tướng của sự việc, để mặc dù không thể cứu vãn được phán quyết của một phiên toà thì cũng có thể trả lại

sự trong sạch cho thân chủ và khiến cho các cơ quan tư pháp phải nghiêm khắc nhìn nhận lại những sai lầm của mình trong quá khứ

phạm Cáo trạng do viện công tố thiết lập để truy tố một kẻ nào đó không bao giờ được bảo vệ một cách dễ dàng tại mỗi phiên toà cho nên nếu như cáo trạng đó truy tố kẻ phạm tội là chính xác thì cũng có nhiều khi các cơ quan tư

pháp phải bó tay nhìn kẻ phạm tội nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật

- Mô hình tố tụng tốn kém

Người ta thường nói “một nền tư pháp mạnh là một nền tư pháp tốn kém”, với đòi hỏi nội tại của mô hình tố tụng tranh tụng nó tốn kém không chỉ

về sức lực, tiền bạc mà còn cả về thời gian Do khi mở phiên tòa mới bắt đầu

là giai đoạn điều tra nên kể từ khi phiên toà khai mạc cho đến khi kết thúc, các bên đều sẽ phải bỏ ra không ít thời gian và công sức để tham dự phiên tòa

Sự tốn kém về thời gian sẽ kéo theo rất nhiều sự tốn kém khác của các bên trong tiến trình xét xử vụ án Hệ tố tụng tranh tụng không chỉ rút của ngân sách nhà nước một khoản chi phí không nhỏ mà còn là một hệ tố tụng – không phải là chỗ dựa cho người nghèo Bởi ở hệ tố tụng này, mỗi một vụ án hình sự hầu như đều có luật sư tham gia và chi phí thuê luật sư ở các nước này rất đắt đỏ vì thế sẽ là một bất lợi rất lớn cho người nghèo không có tiền thuê luật sư giỏi

- Vai trò của thẩm phán và hội thẩm ít được phát huy

Do người có nhiệm vụ xét xử tham gia một cách thụ động vào phiên tòa

và lại là người không chuyên nghiệp, không có kiến thức pháp luật (Bồi thẩm đoàn) nên vô hình chung gây ra phản tác dụng đối với chính những ưu điểm của mô hình tố tụng này Công tố viên và Luật sư là người chi phối hoàn toàn quá trình tố tụng tranh tụng Thực tế là họ không có nghĩa vụ tìm ra sự thật khách quan mà chủ yếu thực hiện chức năng, trách nhiệm tố tụng của mình Trách nhiệm của bên công tố là buộc tội, còn trách nhiệm của bên bào chữa là

gỡ tội Cả hai bên sẽ chỉ dùng những chứng cứ có lợi cho việc thực hiện chức năng tố tụng của mình mà thôi, và điều này làm cho chứng cứ hay quan điểm

riêng của một bên khi đưa ra tại phiên tòa không bao giờ phản ánh hoàn toàn

sự thật khách quan của vụ án

Trong khi đó, Bồi thẩm đoàn là những người dân, ít hiểu biết về pháp luật, nhưng họ lại có quyền phán quyết về sự thật khách quan của vụ án mà chỉ thông qua việc nghe bên buộc tội và bên bào chữa xét hỏi nhân chứng và tranh luận theo mục đích của mình Lẽ đương nhiên, Bồi thẩm đoàn sẽ nghiêng về bên có lý, thuyết phục hơn chứ không hẳn là bên tìm ra sự thật khách quan Điều này hết sức rủi ro cho mục đích tìm sự thật khách quan của

mô hình tố tụng tranh tụng Bởi vì Luật sư hay Công tố viên có thể dễ dàng thông đồng với nhân chứng hay thậm chí là cả giám định viên để làm sai lệch

sự thật theo cách có lợi cho mình và bẻ cong chân lý Thực tiễn xét xử ở cả Anh và Mỹ đó ghi nhận những trường hợp như vậy

- Mô hình tố tụng tranh tụng chưa quan tâm đúng mức đến lợi ích công

Việc quá đề cao các lợi ích các nhân làm cho mô hình tố tụng tranh tụng không phản ánh hết được tầm quan trọng của việc bảo vệ lợi ích công cộng trong các vụ án hình sự Chính điều này dẫn đến thực tiễn giải quyết vụ án hình

sự ở một số nước áp dụng mô hình tố tụng tranh tụng đó có thời kỳ báo động

về tình trạng lạm dụng thái quá việc áp dụng hình thức mặc cả nhận tội

Thủ tục tố tụng trong giai đoạn điều tra ít được pháp luật quy định, thời hạn không được xác định, không có các thiết chế giám sát tuân thủ pháp luật

từ Viện kiểm sát/ Viện công tố , do vậy, cũng tiềm ẩn những khả năng vi phạm quyền con người của bị can từ phía cảnh sát

1.2 VAI TRÒ CỦA TRANH TỤNG TRONG QUÁ TRÌNH XÉT XỬ

người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác, đồng thời cũng là đòi hỏi của xã hội Tuy nhiên, trong quá trình TTHS giải quyết vụ án thì tòa án chiếm vị trí trung tâm Sự ra đời của tòa án gắn liền với hoạt động xét xử và xét xử trở thành đặc điểm quan trọng nhất khi nói đến tòa án Ngay từ khi nhà nước xuất hiện đã có xét xử và có tòa án Theo GS.TS Nguyễn Đăng Dung thì

Tư pháp tức là pháp đình, là tòa án, là y theo pháp luật mà xét định các việc

trong phạm vi pháp luật do vậy, “hệ thống cơ quan tư pháp có chức năng xét

xử các hành vi vi phạm các qui định của pháp luật nhà nước” [11, tr.23]

Trong lĩnh vực hình sự, quá trình tố tụng được phân chia ra nhiều giai đoạn: Khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử và thi hành án và tham gia vào quá trình tố tụng đó có nhiều chủ thể, nhưng tập trung và điển hình nhất là ở giai đoạn xét

xử Vì vậy, xét xử có vai trò quan trọng đối với tranh tụng Vai trò đó thể hiện trên các khía cạnh sau:

1.2.1 Xét xử là biểu hiện tập trung, tiêu biểu nhất quyết định hiệu quả của tranh tụng trong quá trình giải quyết vụ án

Về bản chất, quá trình tranh tụng chính là quá trình xác định sự thật khách quan về vụ án Nó cũng là phương tiện để đạt được mục đích và nhiệm

vụ đặt ra của tố tụng hình sự là nhằm giải quyết vụ án hình sự khách quan, toàn diện, nhanh chóng, chính xác, đúng pháp luật Tranh tụng còn là hình thức tố tụng bảo đảm cho các chủ thể (các bên và Toà án) có thể thực hiện có hiệu quả chức năng của mình trong tố tụng hình sự, đặc biệt là ở giai đoạn xét

xử vụ án Không những tranh tụng thể hiện bản chất dân chủ và nhân đạo của

tố tụng hình sự mà còn là cơ sở để xác định địa vị tố tụng, vị trí, vai trò và chức năng của các chủ thể tiến hành tố tụng cũng như các chủ thể tham gia tố tụng Vì thế, tranh tụng không chỉ là phương pháp nhằm thực hiện mục đích xác định sự thật khách quan trong vụ án hình sự mà không còn là một nguyên tắc của tố tụng hình sự Việc khẳng định tranh tụng là một nguyên tắc cơ bản

của TTHS có ý nghĩa to lớn trong việc bảo vệ các quyền con người trong lĩnh vực tố tụng hình sự Chính vì vậy, nguyên tắc tranh tụng đã được thừa nhận trên phạm vi toàn cầu và được quy định trong pháp luật của hầu hết các quốc gia Tại Điều 10 Tuyên ngôn toàn thế giới về nhân quyền của Liên hợp quốc

ngày 10.12.1948 ghi nhận: "Mọi người đều có quyền hoàn toàn ngang nhau

được phát biểu bình đẳng và công khai trước một Toà án độc lập và không thiên vị, nơi quyết định các quyền và nghĩa vụ của mình hoặc về việc buộc tội mình có cơ sở trước Toà"

Tuy nhiên, những mức độ khác nhau, nguyên tắc tranh tụng cũng đòi hỏi phải được thể hiện trong suốt quá trình giải quyết vụ án dưới hình thức tranh luận, phản bác công khai các quan điểm giữa các bên về vụ án Nguyên tắc này cũng đòi hỏi sự phân định rõ ràng ba chức năng: Buộc tội, bào chữa và tài phán thuộc các bên tương ứng – Bên buộc tội, bên bào chữa

và Toà án Nội dung của nguyên tắc tranh tụng hình sự không chỉ được ghi nhận ở một điều luật cụ thể mà nó được thể hiện và cụ thể hoá trong nhiều quy phạm pháp luật tố tụng hình sự có liên quan, liên hệ và thống nhất với nhau để tạo thành một chế định pháp lý hoàn chỉnh xuyên suốt toàn bộ quá trình giải quyết vụ án hình sự

Mô hình tố tụng tranh tụng trong giải quyết vụ án hình sự là một loại hình tố tụng hình sự mà ở đó khi kiện tụng các bên phải đưa ra chứng cứ, lý lẽ

và được tranh cãi với nhau về những chứng cứ, lý lẽ đó trước Toà án với vai trò là trọng tài phân xử Hay nói một cách khác tố tụng tranh tụng trong giải quyết vụ án hình sự là loại hình tố tụng hình sự mà ở đó bên buộc tội và bên

gỡ tội có địa vị tố tụng ngang bằng nhau, tham gia vào quá trình xác định sự thật khách quan của vụ án và Toà án sẽ ra phán quyết dựa trên kết quả tranh tụng giữa các bên tại phiên toà

Tại giai đoạn điều tra, đã có một số yếu tố của tranh tụng cùng với sự

xuất hiện của bên buộc tội và bên bào chữa, tuy nhiên những đặc điểm của tranh tụng chỉ có đủ khi xuất hiện chức năng tài phán của người trọng tài Như vậy đặc điểm, tính chất của tranh tụng chỉ có được trong giai đoạn xét

xử Về hình thức, tranh tụng tại phiên toà là hình thức tiến hành các hoạt động

tố tụng theo quy định của pháp luật của bên buộc tội và bên bào chữa trước toà án Về nội dung tranh tụng là quá trình chứng minh hoặc phủ nhận tính hợp pháp của nội dung quyết định buộc tội Tất cả mọi hoạt động của các chủ thể ở phiên toà đều tập trung kiểm tra tính xác thực và hợp pháp của từng nội dung trong cáo trạng truy tố Trong tố tụng hình sự giai đoạn xét xử được coi

là giai đoạn trung tâm, và trong các cấp xét xử thì cấp sơ thẩm lại có vai trò quan trọng nhất bởi vì toàn bộ vụ án và mọi vấn đề liên quan đến vụ án được xem xét và quyết định tại giai đoạn này Xét xử vụ án hình sự là một giai đoạn của quá trình tố tụng hình sự, trong đó, Toà án có thẩm quyền phán quyết có hay không có tội phạm xảy ra, một người có phải là người phạm tội hay không, nếu có tội sẽ áp dụng loại, mức hình phạt nào

Tại các phiên toà xét xử sơ thẩm vụ án hình sự có sự tham gia đầy đủ nhất của tất cả các chủ thể của hai bên (buộc tội, bào chữa) và các chủ thể khác tham gia vào quá trình tố tụng Như vậy, chỉ có tại phiên toà các chức năng tố tụng cơ bản: Buộc tội, gỡ tội, tài phán được phân định rõ ràng giữa bên buộc tội, bên bào chữa, Toà án và cũng chỉ tại phiên toà xét xử sơ thẩm

vụ án hình sự vai trò của bên buộc tội, bên bào chữa được xác định là các bên

có quyền bình đẳng với nhau trong việc sử dụng các phương tiện mà pháp luật cho phép để thực hiện chức năng tranh tụng

Vì phiên toà thường ghi âm, ghi hình, nên trong hệ tranh tụng, với mục đích xem xét lại việc tuân thủ các quy tắc tố tụng, các thẩm phán phúc thẩm

sẽ xem lại (nghe lại) toàn bộ diễn biến phiên toà và có thể huỷ án nếu có sự vi phạm tố tụng Trong trường hợp có kháng cáo, kháng nghị với lý do không

phải từ thủ tục tố tụng, thì chủ thể kháng cáo, kháng nghị có trách nhiệm chỉ

ra rằng trong phiên toà xét xử sơ thẩm có sự sai lầm trong việc thực thi công

lý hoặc chứng minh được rằng chứng cứ được đưa ra xem xét tại phiên toà sơ thẩm không có quan hệ hợp lý với phán quyết của bồi thẩm đoàn Quan điểm

là căn cứ cho kháng cáo, kháng nghị thường do một bên đưa ra với yêu cầu được toà án xem xét lại đó là những đề nghị lên quan đến chức năng tài phán của toà án chứ không phải là quan điểm đưa ra để tranh luận với bên có lập trường tương phản Ngay khi phiên toà phúc thẩm có được thiết lập thì nội dung của phiên toà cũng chỉ xoay quanh những vấn đề bị kháng cáo, kháng nghị và chủ yếu do các chủ thể kháng cáo, kháng nghị trình bày với toà Trong phiên toà chỉ có sự có mặt của chủ thể có kháng cáo, kháng nghị và có thể có một số chủ thể khác có liên quan (nhưng không bị bắt buộc) Như vậy trong phiên toà phúc thẩm, sự tranh luận (nếu có) chỉ tồn tại một cách phiến diện, được xác định ở một góc độ hoặc một khía cạnh nào đó chứ không phải toàn bộ vụ án hình sự và tính tranh tụng không được thể hiện với đầy đủ những đặc điểm của nó

Mặc dù, như đã nêu ở trên nguyên tắc tranh tụng là nguyên tắc tổ chức của tố tụng hình sự giữ vai trò định hướng cho hoạt động và các hành vi tố tụng của các chủ thể nhằm thực hiện chức năng của mình trong quá trình tranh tụng để giải quyết vụ án hình sự, nhưng rõ ràng nguyên tắc tranh tụng được thể hiện một cách đầy đủ và tập trung rõ nét nhất ở giai đoạn xét xử sơ thẩm vụ án hình sự Nó xác định rõ vai trò và vị trí đặc biệt của Toà án trong

tố tụng hình sự nói chung và trong tranh tụng nói riêng Toà án phải tạo mọi điều kiện mà pháp luật cho phép để các bên có thể phát huy hết tính chủ động

và tích cực khi tham gia giải quyết vụ án hình sự Là chủ thể chính trong việc đưa ra phán quyết cuối cùng dựa trên các chứng cứ của các chủ thể khác xuất trình tại phiên toà, Toà án phải tham gia ở một mức độ cần thiết vào quá trình

tranh tụng để làm rõ các chứng cứ và tình tiết về vụ án Tuy nhiên, Toà án không được để chủ thể nào bị động khi khi tham gia tranh tụng bằng cách làm thay chức năng của họ và ngược lại không được để quá trình tranh tụng diễn biến theo ý chí chủ quan của bất kỳ chủ thể nào tham gia phiên toà

Tất cả những phân tích trên đây cho thấy: chỉ có ở giai đoạn xét xử, nguyên tắc tranh tụng mới được thể hiện một cách đầy đủ và toàn diện nhất

1.2.2 Điều khiển tranh tụng tại phiên tòa giữa các bên thông qua vai trò của Hội đồng xét xử

Về bản chất, tranh tụng trong tố tụng hình sự là một quá trình cọ sát các quan điểm lập luận về vụ án giữa các chủ thể của bên buộc tội và bên bào chữa tham gia vào quá trình tố tụng hình sự nhằm xác định sự thật khách quan của vụ án Tranh tụng chỉ được coi là bắt đầu khi có sự xuất hiện chức năng buộc tội và tương ứng với nó là chức năng gỡ tội Bên buộc tội gồm: công tố viên, người bị hại, nguyên đơn dân sự và những người đại diện, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của họ Bên bào chữa gồm: người bị buộc tội, người bào chữa, bị đơn dân sự và người đại diện hoặc người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của những người này Trong suốt quá trình tranh tụng, bên buộc tội và bên bào chữa liên tục trao đổi với nhau những lập luận, chứng cứ,

lý lẽ để bảo vệ quyền và lợi ích của mình Tố tụng tranh tụng dành một vị trí đặc biệt cho lợi ích các bên Lợi ích của xã hội được đặt xuống hàng thứ yếu

Có thể coi tố tụng tranh tụng là một dạng tố tụng đặc biệt diễn ra tại toà án để

xử lý các tranh chấp giữa ít nhất hai bên Tranh chấp do các bên “kiểm soát”, nghĩa là các bên xác định tranh chấp, xác định các vấn đề phải được quyết

định và mỗi bên đều có cơ hội trình bày phần tranh luận của mình tại toà Như

vậy, tố tụng tranh tụng thực sự mở ra cơ hội cho các bên, bên buộc tội và bên bào chữa có một vị thế ngang nhau trong việc tìm hiểu sự thật khách quan của

vụ án và bảo vệ luận điểm của mình trước Toà án Sự ngang bằng này được

thể hiện ở địa vị là các bên trong tố tụng và có những phương tiện mà pháp luật dành cho họ trong việc thực hiện quyền của mình Bên buộc tội, bên bào chữa đều có quyền điều tra, thu thập chứng cứ, triệu tập nhân chứng để bảo vệ cho lý lẽ của mình và cũng là để phản bác lại luận điểm của phía bên kia Toà

án chỉ ra phán quyết theo những chứng cứ và lý lẽ được coi là hợp pháp và

bác bỏ những chứng cứ chưa đúng luật và bất hợp lý

Với mục đích của mô hình tố tụng tranh tụng là hạn chế đến mức thấp nhất sự can thiệp của những người có quyền quyết định vụ án để đảm bảo cho các thủ tục tố tụng được tiến hành một cách công bằng theo cách các bên tranh chấp có quyền trình bày về vụ án mà không bị sự lấn át của bên kia nên trong tố tụng tranh tụng không có ai chiếm vai trò tuyệt đối về quyền lực, mà

có sự chia sẻ quyền lực giữa công tố viên - đại diện cho bên buộc tội, luật sư - đại diện cho bên bào chữa, Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà và bồi thẩm đoàn

Viện công tố ở các nước theo hệ tranh tụng sẽ làm nhiệm vụ truy tố kẻ

bị tình nghi là phạm tội ra trước Toà Người giữ quyền công tố - đại diện cho

cơ quan này trước Toà án được gọi là công tố viên hay là luật sư buộc tội Vai trò của công tố viên trong một phiên toà hình sự là lựa chọn và trình bày tất cả những chứng cứ mà Nhà nước sẽ lấy làm căn cứ buộc tội Công việc buộc tội không chỉ đơn giản là đưa bản cáo trạng ra trước Toà mà còn phải dùng nhân chứng, vật chứng và lý lẽ của mình để đấu trí với luật sư bào chữa nhằm mục đích bảo vệ cáo trạng của mình tại phiên toà Trách nhiệm của bên buộc tội là

sự chứng minh sự đúng đắn và hợp pháp của nội dung truy tố bằng cách đưa

ra các chứng cứ, căn cứ pháp lý và các lập luận để bảo vệ quan điểm của mình

về sự buộc tội đối với bị cáo và bác bỏ các chứng cứ, căn cứ và lập luận của

bị cáo và người bào chữa Trước khi phiên toà diễn ra, công tố viên có quyền điều tra thu thập chứng cứ và tại phiên toà với tư cách là đại diện cho cơ quan công quyền họ sẽ tranh cãi với luật sư của bên bị buộc tội để cùng đi đến sự thật của vụ án

Bào chữa là toàn bộ các hành vi, hoạt động tố tụng của người bị tình nghi; bị can; bị cáo; người bào chữa; đại diện hợp pháp của người bị tình nghi, bị can, bị cáo là vị thành niên nhằm mục đích bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho người bị tình nghi, gỡ tội hoặc giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho người bị buộc tội Luật sư bào chữa là một chức danh dùng để chỉ người sẽ thay mặt và

là người đại diện cho bên bị buộc tội trong việc phủ nhận những lý lẽ của công tố viên nhằm mục đích buộc tội bị cáo Vai trò của Luật sư bào chữa là hành động không sợ hãi trong việc bào chữa cho khách hàng Mặc dù Luật sư

có nghĩa vụ với Toà án nhưng nghĩa vụ chính của họ là đối với khách hàng Luật sư của các bị cáo theo hệ tranh tụng thường có tư duy pháp lý cao và rất mẫn cán với công việc Pháp luật của các nước này dành cho luật sư bào chữa một vị thế và những quyền năng không hề thua kém các công tố viên Một công tố viên có quyền gì thì tương ứng một luật sư bào chữa sẽ cũng có những quyền như thế Họ cũng điều tra, cũng thu thập chứng cứ, cũng được phép trình bày lý lẽ của mình trước Toà án để bác bỏ sự buộc tội, chứng minh

sự vô tội hoặc giảm nhẹ tội cho bị cáo và được phép tranh luận dân chủ với công tố viên

Từ những phân tích trên cho thấy, Thẩm phán, Hội đồng xét xử có vai trò điều tiết, duy trì cuộc tranh cãi không biết mệt mỏi giữa công tố viên – luật

sư buộc tội và luật sư bào chữa và chỉ thực sự chấm dứt khi một trong hai bên hoặc cả hai bên không đưa ra được một nhân chứng, vật chứng nào để chứng minh cho luận điểm của mình hoặc bằng chứng mà một bên đưa ra đã là quá

đủ để buộc tội hay gỡ tội cho bị cáo.Trong phiên toà, Toà án giữ vai trò

"trọng tài" là người "cầm trịch" giữa hai bên Trước khi phiên toà bắt đầu Thẩm phán và các bồi thẩm không hề có một tài liệu, hồ sơ trong tay vì vậy

họ không biết gì về vụ án ngoài cái tên gọi của nó Thẩm phán có nhiệm vụ duy trì trật tự phiên toà và giám sát quá trình tranh tụng giữa hai bên, còn vai

trò của bồi thẩm đoàn tại phiên toà giống như "những khán giả" và chỉ có một nhiệm vụ duy nhất là quan sát quá trình tranh cãi gay gắt giữa bên buộc tội và bên bị buộc tội cho đến khi vào phòng nghị án để quyết định vấn đề bị cáo có tội hay không có tội Mặc dù, pháp luật của các nước đều quy định cho Toà án

có quyền thẩm vấn các nhân chứng, bị cáo nhưng trên thực tế hầu như chẳng bao giờ Thẩm phán hoặc các bồi thẩm sử dụng quyền này Với vai trò là người trọng tài "cầm cân công lý" làm nhiệm vụ phân xử giữa bên buộc tội và bên bào chữa, để có quyết định đúng đắn và khách quan về vụ án, Toà án không được phép định kiến đối với bất cứ bên nào và cũng không thể bị ràng buộc bởi bất cứ một yêu cầu, đề nghị hoặc ý kiến của bất kỳ ai

1.2.3 Ra các phán quyết về tội phạm và người phạm tội dựa trên kết quả tranh tụng tại tòa

Với đặc điểm là toà án chỉ đóng vai trò trung gian như một trọng tài, thẩm phán ở các nước theo hệ tranh tụng không được tiếp cận với hồ sơ vụ

án và không tham gia thẩm vấn Do các bên được tự do trong việc thu thập

và xuất trình chứng cứ, tự do trong việc thẩm vấn và tranh tụng tại phiên toà nên tố tụng tranh tụng đảm bảo được tính vô tư khách quan khi đưa ra phán quyết [38, tr.26] Người ta cũng cho rằng phán quyết mà các vị thẩm phán của hệ tranh tụng đưa ra là một phán quyết rất công bằng Công bằng là ở chỗ phán quyết của toà án dựa trên kết quả cuộc tranh luận giữa bên buộc tội và bên gỡ tội – mà cả hai bên này đều được pháp luật trao cho những cơ hội ngang nhau để bảo vệ luận điểm, lý lẽ của mình nên một phán quyết có lợi hơn cho bên giành chiến thắng chính là một phần thưởng xứng đáng giành cho người nỗ lực, tích cực, chủ động và tài giỏi hơn

Xuất phát từ một hệ tố tụng dân chủ, khách quan, công bằng, một hệ tố tụng luôn mở ra cơ hội cho các bên, một hệ tố tụng mà phán quyết dựa vào kết quả tranh tụng tại toà án nên tố tụng tranh tụng có thể hạn chế đến mức tối

đa các trường hợp kết án oan người không phạm tội Hệ quả này bắt nguồn từ việc tố tụng tranh tụng rất đề cao quyền tự bào chữa của bị can, bị cáo và không có sự phân biệt đối xử giữa công tố viên và luật sư Mặt khác, giai đoạn điều tra chỉ thực sự bắt đầu khi một phiên toà tuyên bố khai mạc nên các bên còn rất nhiều cơ hội để bảo vệ quan điểm của mình đặc biệt là cơ hội sẽ rất rộng mở đối với bên bị buộc tội Hồ sơ của cơ quan điều tra, bản luận tội của viện công tố chỉ được xem là một trong những bằng chứng sẽ được kiểm định tại phiên toà Nếu bản luận tội tại viện công tố không cứng cỏi, lời lẽ không thuyết phục, bằng chứng không phù hợp với thực tế hay họ làm việc kém nỗ lực, tích cực hơn luật sư bào chữa của bị cáo thì cáo trạng của họ rất

dễ bị đổ Không giống như cáo trạng của viện công tố ở các nước theo hệ thẩm vấn, cáo trạng của viện công tố ở các nước theo hệ tranh tụng rất dễ phạm phải sai lầm do mục đích mà họ đặt ra là phải tìm mọi chứng cứ buộc tội một bị cáo trước toà nên không tránh khỏi có một cái nhìn thiếu thiện chí đối với bị cáo Chính vì lẽ đó mà luật sư bào chữa phải tìm đủ mọi chứng cứ

để minh oan cho thân chủ của mình và chắc chắn là trong trường hợp này các luật sư sẽ hạn chế đến mức tối đa các trường hợp làm oan người vô tội

Bồi thẩm đoàn thường được nói tới như là một tổ chức được trao nghĩa

vụ hiến định là quyết định các tình tiết sự thực vụ án Bồi thẩm đoàn là một

cơ quan rất đặc trưng tại các nước theo hệ tranh tụng, đây là một cơ quan được tuyển lựa thông qua con đường bầu cử Bồi thẩm đoàn thường gồm từ 9 đến 12 thành viên và họ sẽ làm việc trong một khoảng thời gian nhất định Tại Vương Quốc Anh, bồi thẩm chỉ làm việc theo lời mời của Toà án cho từng vụ việc với cơ chế kiêm nhiệm, khi tham gia xét xử, bồi thẩm đoàn bỏ phiếu để quyết định bị cáo có tội hay không có tội, trong trường hợp bị cáo tự thú tội, việc xét xử không cần có bồi thẩm tham gia

Để ra được một kết luận chính xác Bồi thẩm đoàn phải chú ý lắng nghe

phần tranh luận giữa các bên tại Toà án và đặt ra các câu hỏi để xác định xem một người nào đó có phạm tội hay không Nếu bồi thẩm đoàn phán quyết một

kẻ nào đó là không có tội thì phiên toà xét xử sẽ chấm dứt và bị cáo sẽ được phóng thích ngay, ngược lại nếu đó là phán quyết bị cáo có tội thì giai đoạn kết án sẽ được bắt đầu [41, tr.43] Quan điểm nhìn nhận bồi thẩm đoàn không chỉ là những người cần phải thụ động và trung lập mà còn là một cơ chế quan trọng để hạn chế sự chuyên chế của Chính phủ cũng như của các "quan toà" Quy định quyền được xét xử trước bồi thẩm đoàn như một hạn chế đối với mọi can thiệp từ chính quyền

1.3 TRANH TỤNG TRONG XÉT XỬ Ở MỘT SỐ NƯỚC TRÊN THẾ GIỚI

1.3.1 Tố tụng tranh tụng tại một số nước theo hệ thống Common law

1.3.1.1 Vương quốc Anh

Cũng giống như tất cả các nước theo hệ tố tụng tranh tụng khác, phiên tòa ở Anh quốc cũng có sự tham gia của công tố viên, bồi thẩm đoàn, thẩm phán chủ toạ và luật sư bào chữa Toà hoàng gia của Anh có thẩm phán và 12 bồi thẩm, ở các toà khác bồi thẩm được bầu theo đơn vị bầu cử, số lượng bồi thẩm căn cứ vào sự trưng cầu ý kiến nơi bầu họ Ở Anh, bồi thẩm đoàn chỉ có quyền khẳng định là bị cáo có tội hay không có tội, trong trường hợp bị cáo tự thú tội thì phiên toà xét xử sẽ không cần có sự tham gia của bồi thẩm đoàn Mỗi phòng xét xử ở Anh có một camera quay trực tiếp và khi xét xử, công tố viên không được đề nghị mức án, khác với ở Mỹ, công tố viên ở Anh chỉ trình bày lại các nội dung tình tiết của vụ án cho toà nghe Cơ quan công tố ở Anh không phải là cơ quan độc lập như ở một số quốc gia vì họ có thể hôm nay làm công tố, hôm sau làm bào chữa viên

Các luật sư ở Anh tự tổ chức lại thành công ty, thuê thư ký làm việc Ở

tổ chức này có hai loại luật sư, một loại cứ chuẩn bị hồ sơ bào chữa (luật sư

bào chữa), một loại cứ chuẩn bị báo cáo trước toà (luật sư công tố) Nước Anh chỉ có khoảng 20 công tố Nhà nước tham gia giải quyết những vụ án nghiêm trọng, còn lại công tố hoạt động có tính chất tư nhân[41, tr.107].

1.3.1.2 Hoa Kỳ

Hoa Kỳ tuy là một quốc gia có lịch sử không lâu đời lại là lại là thuộc địa trước đây của người Anh điêng nhưng hiện nay xét trên bất cứ phương diện nào Hoa Kỳ cũng không hề thua kém các nước Châu Âu lục địa Nền tư pháp của Hoa Kỳ là một ví dụ điển hình, tuy tố tụng tranh tụng có khởi nguồn

từ nước Anh nhưng lại được tiếp thu và phát huy một cách rực rỡ tại Hoa Kỳ

và có thể nói rằng Hoa Kỳ có một hệ tố tụng hình sự rất điển hình và tiến bộ

Ở Hoa Kỳ có hai dạng bắt giữ người là bắt giữ có lệnh và bắt giữ không có lệnh, khi bị bắt giữ, bị can nhất định phải được thông báo về các quyền hiến định một cách chính xác, trong đó bị can nhất định phải được thông báo trước khi thẩm vấn rằng bị can có quyền giữ im lặng, rằng bất kỳ những gì bị can nói

có thể được sử dụng để chống lại bị can tại toà án, rằng bị can có quyền đòi hỏi

sự có mặt của luật sư và rằng nếu bị can không có khả năng thuê luật sư, thì một luật sư có thể được chỉ định giúp bị can trước khi thẩm vấn [10, tr 5] Như vậy, tại Hoa Kỳ luật sư có quyền tham gia vụ án kể từ khi một nghi phạm bị bắt giữ và thực hiện nhiều công việc trong khuôn khổ pháp luật để gỡ tội cho thân chủ của mình Theo luật tố tụng hình sự liên bang Mỹ, luật sư bào chữa

có quyền tiến hành các công việc điều tra như có quyền thẩm vấn nhân chứng hoặc cá nhân có biết một vài thông tin liên quan đến vụ án, điều tra tại hiện trường vụ án và xem xét bất cứ chứng cứ phạm tội nào Luật sư có quyền tiếp cận với một số chứng cứ buộc tội của bên công tố để tìm hiểu rõ hơn về vụ án

và tìm các chứng cứ khác bác lại những chứng cứ này, tức là theo đó bên công tố phải cho luật sư biết những thứ bên công tố dự định dùng làm chứng

cứ tại toà, những thứ được thu giữ từ bị can và chính vì lẽ đó mà mặc dù bị

tạm giam nhưng bị can vẫn biết tường tận về diễn biến của vụ án thông qua thư từ hay các cuộc ghé thăm của luật sư

Công tố viên và luật sư bào chữa có quyền điều tra, thu thập chứng cứ

để bảo vệ luận điểm của mình trong một phiên toà mang tính tranh tụng rất cao Phiên toà hình sự sẽ được bắt đầu với phần công tố viên đọc bản cáo trạng, kể đến công tố viên sẽ đưa ra chứng cứ và nhân chứng để làm rõ việc kết tội của mình Luật sư bào chữa có quyền chất vấn những nhân chứng do phía công tố đưa ra và quan toà có quyền bác bỏ những chứng cứ này nếu tin rằng chứng cứ không chứng minh được bị cáo phạm tội Sau đó, luật sư bào chữa trình bày những chứng cứ và nhân chứng nhằm gỡ tội cho thân chủ của mình và bên công tố cũng có thể chất vấn những nhân chứng này và đưa ra chứng cứ hoặc lý lẽ để bác bỏ chứng cứ của luật sư bào chữa Bị cáo có quyền đối chất với điều tra viên, nguyên cáo có quyền yêu cầu một số nhân chứng nào đó tham dự phiên toà và đối chất với họ [20] Thủ tục “hỏi - đáp” hết sức được tôn trọng Trong khi thực hiện công việc tranh tụng, thẩm phán đóng vai trò trung gian với công việc đầu tiên là theo dõi phiên toà, sau đó là xem xét các kiến nghị của công tố viên và luật sư liên quan đến các dạng chứng cứ và các câu hỏi được đặt ra cho nhân chứng Trong một vài tiểu bang, thẩm phán được phép đặt những câu hỏi quan trọng về nhân chứng và cũng được phép bình luận với bồi thẩm đoàn về chứng cứ nhưng ở Hoa Kỳ thường thì quyền năng này của thẩm phán rất hạn chế [10, tr.6] Thẩm phán phải duy trì trật tự giữa những người dự khán và hai bên nguyên - bị trong quá trình xét xử, phần tranh tụng kết thúc bằng lời phát biểu cuối cùng của cả hai bên kết tội và bào chữa Sau khi việc tranh luận tại toà kết thúc, bồi thẩm đoàn sẽ nhóm họp và quyết định xem bị cáo có tội hay không có tội Nếu bị cáo bị tuyên là có tội thì giai đoạn kết án sẽ được bắt đầu và trong giai đoạn này, quan toà phải chuẩn bị một án văn trong đó nêu rõ hành vi phạm tội của bị cáo cùng với các

nhân chứng, chứng cứ chứng minh cho hành vi phạm tội này Thẩm phán chủ toạ phiên toà là người quyết định hình phạt đối với bị cáo và cách thức thi hành hình phạt đó

Có thể xem xét tiến trình xét xử một vụ án hình sự thông qua sơ đồ sau đây:

1.3.1.3 Oxtraylia

Cũng giống như Hoa Kỳ, hệ tố tụng hình sự của Oxtraylia cũng là hệ tố tụng tranh tụng nên theo luật pháp của nước này, luật sư bào chữa được tiến hành công việc của một điều tra viên trước khi phiên toà xét xử diễn ra nhằm chuẩn bị cho phần biện hộ của mình Luật đòi hỏi bên công tố phải cung cấp cho bị can một số tài liệu liên quan đến vụ án Tại phiên toà, vai trò của công

tố viên rất quan trọng, việc có bảo vệ được cáo trạng hay không phụ thuộc rất nhiều vào năng lực của công tố viên, nếu công tố viên không bảo vệ được lời buộc tội của mình thì cáo trạng rất dễ bị đổ Công tố viên sẽ phối hợp cùng điều tra viên để thu thập chứng cứ, hoàn thiện hồ sơ vụ án và tại phiên toà

Chuẩn bị cho phần biện hộ

Kiến nghị phản đối những chứng

cứ sai

Phiên toà

sơ khởi

Đưa ra chứng cứ

Luận tội của công

Phần tranh luận của bồi thẩm đoàn

Phán quyết

nghĩa vụ chứng minh bị cáo có phạm tội hay không thuộc về công tố viên Để bảo vệ được bản luận tội một kẻ bị tình nghi ra trước toà là một việc rất khó khăn nên dù đã làm việc cật lực hết sức thì các công tố viên cũng chỉ bảo vệ được khoảng 50% cáo trạng đã truy tố Ở Oxtraylia, công tố viên sẽ phải đối đầu với một nhân vật có một vị thế rất cao trong xã hội và có một trình độ pháp lý cũng rất đáng nể, đó là các vị luật sư Trong tố tụng hình sự, luật sư được quyền tham gia ngay từ khi khởi tố vụ án, được quyền tìm hiểu vụ án như một điều tra viên và thay mặt bị cáo để thực hiện quyền phản bác tại phiên toà Công tố viên có trách nhiệm phải thông báo tất cả các chứng cứ, tài liệu đã thu thập được cho luật sư để họ thực hiện việc bào chữa, ngược lại luật

sư có quyền giữ bí mật tài liệu chứng cứ mà họ có được để thực hiện việc phản bác cáo trạng Tại phiên toà, luật sư thay mặt cho bị cáo thực hiện việc tranh luận với công tố viên và các nhân chứng về từng chứng cứ được nêu ra Phần lớn các vụ xét xử ở Oxtraylia đều có luật sư tham gia, nếu bị cáo là người nghèo không có tiền thuê luật sư thì một luật sư công sẽ được nhà nước chỉ định để bào chữa cho họ [41, tr.113-114] Phiên toà xét xử tại Oxtraylia cũng giống như tại các nước theo hệ tranh tụng khác, phiên toà sẽ được bắt đầu bằng việc đọc bản luận tội của cơ quan công tố, sau đó một công tố viên

sẽ trình bày những chứng cứ chứng minh cho bản luận tội của mình Luật sư bào chữa sẽ dùng lý lẽ để phản bác lại những chứng cứ đó và đưa ra bằng chứng gỡ tội cho thân chủ mình Cứ như vậy, công tố viên và luật sư bào chữa

sẽ tranh luận với nhau theo một dòng đều chảy, Thẩm phán và bồi thẩm đoàn

sẽ ngồi nghe phần tranh luận giữa các bên và đưa ra phán quyết xem bị cáo có phạm tội hay không, nếu có thì thẩm phán sẽ quyết định bị cáo phạm tội gì và tuyên mức hình phạt

Nói tóm lại, hầu hết các nước theo hệ thống Common law đều tổ chức hoạt động tố tụng hình sự của mình theo nguyên tắc tranh tụng Các nước

thuộc hệ pháp luật Common law đều tự hào rằng hệ tố tụng của họ rất dân chủ

và tiến bộ, trội hơn hẳn so với hệ tố tụng thẩm vấn nhưng xét cho đến cùng thì mỗi hệ tố tụng đều có ưu- nhược điểm riêng mà các nước nên tiếp nhận những hạt nhân hợp lý của chúng để xây dựng cho mình một hệ tố tụng tiến

bộ và hoàn chỉnh, gọn nhẹ và vì con người

1.3.2 Áp dụng nguyên tắc tranh tụng trong tố tụng hình sự - Điểm

cơ bản trong quá trình cải cách tư pháp của nhiều quốc gia trên thế giới

Tố tụng thẩm vấn là một hệ tố tụng truyền thống của các nước theo Civil law Nhưng thời gian dần trôi đã chứng minh rằng trong một thế giới đề cao quyền con người thì kiểu loại tố tụng này dường như không còn phù hợp nữa Trong quá trình thực hiện công cuộc cải cách tư pháp, nhiều quốc gia trên thế giới đã tìm thấy ở hệ tố tụng tranh tụng rất nhiều điểm hợp lý để thay thế cho những nhược điểm cố hữu của hệ tố tụng thẩm vấn Tuy không sao chép y nguyên hệ tranh tụng vào trong hoạt động tố tụng hình sự của nước mình nhưng tiếp thu những hạt nhân hợp lý của nguyên tắc tranh tụng đã làm cho hoạt động tố tụng hình sự ở các nước này đổi mới khởi sắc hơn

1.3.2.1 Cộng hoà Pháp

Trong nghiên cứu của luật so sánh, Pháp được xếp vào các nước theo truyền thống pháp luật Châu Âu lục địa Trước đây, cũng như nhiều quốc gia khác, tố tụng hình sự ở Pháp được bắt đầu từ mô hình đối tụng Nhưng khi xã hội phát triển đến một giai đoạn nhất định thì nhà nước ngày càng giữ một vai trò quan trọng trong phòng chống tội phạm, chính vì lẽ đó mô hình thẩm tra

đã thay thế mô hình đối tụng ở hầu hết các nước Châu Âu lục địa Pháp bắt đầu sử dụng mô hình thẩm tra từ thế kỷ XIII vì sự cần thiết phải giải quyết các vụ án nghiêm trọng của đất nước Trong thời kỳ này, thẩm phán thường dùng hình thức tra tấn để lấy cung của bị cáo vì thế cho nên nó được coi là kém tiến bộ hơn so với mô hình đối tụng Nhưng trong quá trình thực hiện tố