tranh tụng trong xét xử”
Để nâng cao hiệu quả hoạt động tranh tụng tại phiên toà, bên cạnh việc ghi nhận nguyên tắc “bảo đảm tranh tụng tại phiên tòa” cần hoàn thiện, bổ sung những qui định khác nhằm cụ thể hoá những quy định về tranh tụng tại phiên toà, tạo ra cơ chế thích hợp và hiệu quả cho quá trình tranh tụng trong xét xử, đó là:
- Trong quá trình tranh tụng tại phiên toà, Toà án nên chỉ giữ vai trò là trọng tài điều khiển tranh tụng tại phiên tòa giữa đại diện Viện Kiểm sát với luật sư và bị cáo, các bên tranh tụng thực hiện trách nhiệm chứng minh và tiến hành xét hỏi là chủ yếu. Toà án thực hiện việc giám sát, duy trì trình tự xét hỏi và có quyền tham gia vào quá trình xét hỏi ở bất kỳ thời điểm nào khi thấy cần thiết phải làm sáng tỏ các tình tiết chưa được các bên làm rõ trong quá trình xét hỏi. Vì vậy, trong các điều luật về xét hỏi cần quy định: Khi xét hỏi Kiểm sát viên hỏi trước sau đó đến người bào chữa, người bảo vệ quyền
lợi của đương sự. Các thành viên Hội đồng xét xử có thể hỏi ở bất kỳ thời điểm nào về các tình tiết của vụ án chưa được các bên tranh tranh tụng làm sáng tỏ trong quá trình xét hỏi.
- Cần loại bỏ những trách nhiệm, nghĩa vụ tố tụng không thuộc chức năng xét xử của tòa án để bảo đảm chất lượng tranh tụng trong xét xử. Đó là:
Thứ nhất, Nguyên tắc trách nhiệm khởi tố vụ án và xử lý vụ án hình sự (Điều 13 BLTTHS 2003). Nguyên tắc này qui định trách nhiệm khởi tố vụ án hình sự thuộc về Cơ quan Điều tra, Viện kiểm sát, Tòa án. Tuy nhiên, theo tinh thần Nghị quyết 49 của Bộ chính trị về chiến lược cải cách tư pháp thì phải “xác định rõ chức năng, nhiệm vụ, thẩm quyền và hoàn thiện tổ chức, bộ máy các cơ quan tư pháp”; và tranh tụng tại phiên tòa phải được coi là khâu đột phá. Với định hướng này cần cân nhắc có nên giao trách nhiệm khởi tố vụ án hình sự cho tòa án hay không. Nếu phải thực thi trách nhiệm khởi tố vụ án hình sự liệu có ảnh hưởng đến chức năng xét xử của Tòa án và có lấn sân sang chức năng công tố không. Vì vậy, theo chúng tôi không nên qui định thẩm quyền khởi tố vụ án cho tòa án, trong trường hợp phát hiện tội phạm mới khi xét xử tại phiên tòa, Tòa án có thể kiến nghị để Viện kiểm sát ra quyết định khởi tố. Thứ hai, Nguyên tắc “xác định sự thật của vụ án” (Điều 10 BTTHS 2003). Nguyên tắc này qui định “Trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng. Bị can, bị cáo có quyền những không buộc phải chứng minh là mình vô tội”. Theo qui định này thì trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Tòa án. Theo chúng tôi, với định hướng phân định rõ chức năng, thẩm quyền của các cơ quan tiến hành tố tụng như Nghị quyết 49 Bộ chính trị đã nêu thì nên bỏ trách nhiệm chứng minh tội phạm của Tòa án do trách nhiệm này thuộc chức năng của Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát. Mặt khác, việc phải chứng minh tội phạm sẽ ảnh hưởng tới tính khách quan của Tòa án khi ra bản án và
quyết của mình, đồng thời thêm chức “trọng tài anh minh”, “người cầm cân nảy mực” của Tòa án dễ bị hiểu sai lệch. Vì vậy, nguyên tắc này cũng nên sửa đổi theo hướng tòa án không có trách nhiệm chứng minh tội phạm.
- Quyền bào chữa của bị can, bị cáo đó được qui định trong luật TTHS hiện hành nhưng chưa đáp ứng được yêu cầu bình đẳng giữa bên buộc tội và bên gỡ tội. Vì vậy, cần sửa đổi Luật TTHS theo hướng bảo đảm hơn nữa quyền bình đẳng của luật sư trước và trong phiên tòa để họ có thể tranh tụng dân chủ, bình đẳng với bên buộc tội. BLTTHS hiện hành mới chỉ ghi nhận quyền bình đẳng chứ chưa chú ý tạo ra các cơ chế, điều kiện để thực hiện quyền bình đẳng ấy. Vì vậy, để tranh tụng thực sự dân chủ và có hiệu quả, cần bổ sung một số quyền cho bên gì tội như: Quyền được thu thập, xuất trình chứng cứ; Quyền đề xuất nhân chứng cần triệu tập đến phiên tòa; Quyền hỏi nhân chứng, bác bỏ nhân chứng do phía buộc tội đưa ra; Quyền tranh luận, đối đáp bình đẳng với bên buộc tội. Cần bổ sung quyền của bị can, bị cáo hoặc người bị tình nghi là phạm tội khi bị bắt giữ phải được thông báo về các quyền và lợi ích liên quan, đồng thời có quyền giữ im lặng. Ngược lại, các cơ quan điều tra không cần sự khai báo hay hợp tác của bị can và phải tuyệt đối chú trọng đến quyền con người. Việc hỏi cung bị can cần thiết phải có sự có mặt của luật sư và luật sư phải được tham gia quy trình tố tụng ngay từ khi một người bị bắt, giữ, các cơ quan tiến hành tố tụng không được lấy bất kỳ lý do nào để cản trở việc thực hiện này của bị can, bị cáo.
- Thực tế cho thấy quyền nhờ người khác bào chữa cho bị can vẫn chưa được cơ quan tiến hành tố tụng thật sự tôn trọng, nhất là đối với cơ quan điều tra. Thậm chí ở một số nơi, việc thực hiện quyền này vẫn đang là sự thách đố đối với bị can, người đại diện hợp pháp của họ và người bào chữa. Đặc biệt là đối với bị can đang bị tạm giam, bởi các lý do chủ yếu sau: Theo quy định của điều 107 BLTTHS năm 2003: “trước khi hỏi cung, điều tra viên phải giải
thích các quyền và nghĩa vụ cho bị can”. Trên thực tế, hầu hết các bị can, nhất là bị can đang bị tạm giam (kể cả các trường hợp bị can theo quy định tại khoản 2 điều 57 Bộ luật tố tụng hình sự) đều không được điều tra viên giải thích hoặc giải thích không đầy đủ về quyền được nhờ người khác bào chữa, quyền được cơ quan tiến hành tố tụng yêu cầu Đoàn Luật sư chỉ định Văn phòng Luật sư cử người bào chữa cho mình. Cho nên, trong thời gian chưa kết thúc điều tra vụ án, hầu hết các bị can đang bị tạm giam đều không nhờ người khác bào chữa cho mình thông qua cơ quan điều tra hay được cơ quan điều tra yêu cầu Văn phòng Luật sư cử người bào chữa, mặc dù họ đang có nhu cầu này (nếu họ có người bào chữa là do người khác mời). Vì vậy để khắc phục tình trạng này trong mẫu giấy về quyết định tạm giữ, khởi tố bị can, nên in sẵn thông báo cho người bị tạm giữ, bị can biết quyền đó.
Đối với trường hợp người đại diện hợp pháp của bị can đang bị tạm giam mời người bào chữa: Hiện nay, do chưa có quy định thống nhất về trình tự, thủ tục này, cũng như cơ quan điều tra không muốn người bào chữa tham gia tố tụng khi vụ án chưa kết thúc điều tra, nên việc mời người bào chữa cho bị can phải thông qua nhiều công đoạn với những thủ tục phức tạp. Trước hết, họ phải có đơn mời người bào chữa cho bị can (đơn phải được cơ quan nhà nước có thẩm quyền xác nhận về nhân thân pháp lý của họ). Đơn này phải nộp cho cơ quan điều tra để lấy chữ ký của bị can đang bị tạm giam trong việc chấp nhận người bào chữa (chỉ khi có chữ ký của bị can, đơn mới hợp lệ). Khi có đủ các điều kiện này, Luật sư mới “đủ tư cách” đến cơ quan điều tra đăng ký bào chữa cho bị can. Để khắc phục tình trạng này trong thủ tục mời người bào chữa chỉ cần có đơn có chữ ký của bị cáo là hợp lệ còn ai mời cho bị cáo cũng không quan trọng.
Mặc dù đã có các thủ tục cần thiết, nhưng đối với các trường hợp đăng ký bào chữa cho bị can trong thời gian điều tra vụ án đều bị cơ quan điều tra
tìm cách từ chối khéo việc chấp nhận người bào chữa. Còn nếu được chấp nhận tham gia bào chữa từ giai đoạn này, họ cũng khó có cơ may thực hiện được đầy đủ trách nhiệm bào chữa của mình vì: Việc tham dự các buổi lấy lời khai bị can của điều tra viên đối với người bào chữa bị gặp nhiều khó khăn. Mặc dù, pháp luật tố tụng hình sự hiện hành đã quy định người bào chữa có quyền tham gia bào chữa cho bị can, nhưng hầu hết các điều tra viên không muốn có người bào chữa tham gia tố tụng ở giai đoạn này. Vì theo họ, sự có mặt của người bào chữa sẽ gây khó khăn, phức tạp trong việc lấy lời khai bị can, thậm chí còn gây trở ngại cho công việc của họ. Cho nên các điều tra viên đều không muốn người bào chữa biết thời gian họ lấy lời khai bị can và các hoạt động tố tụng liên quan. Vì thế, người bào chữa thường phải “đứng ngoài cuộc” trong các hoạt động tố tụng của cơ quan điều tra. Nếu trường hợp được tiếp xúc với bị can, thì do pháp luật không quy định và hướng dẫn cụ thể trường hợp nào người bào chữa được gặp riêng bị can, trường hợp nào việc gặp bị can phải có sự giám sát của người tiến hành tố tụng, giám thị trại giam..v...v... Vì thế, mọi trường hợp người bào chữa tiếp xúc với bị can đều có điều tra viên hoặc giám thị ngồi bên cạnh, nên nếu dù họ bị bức cung hoặc dùng nhục hình thì vì thân phận và địa vị pháp lý của họ của họ mà không dám thổ lộ với người bào chữa. Vì vậy BLTTHS cần có quy định rõ những trường hợp Luật sư được tiếp xúc riêng với bị can mà không có sự giám sát của giám thị trại giam hoặc của điều tra viên.
- Chức năng bào chữa là một chức năng quan trọng trong quá trình tố tụng, đây là trách nhiệm nghề nghiệp đồng thời cũng là nghĩa vụ của Luật sư trước bị can, bị cáo. Tuy nhiên trong BLTTHS và các văn bản pháp luật hiện hành chưa xác định rõ tư cách tố tụng của Luật sư bào chữa trong tranh tụng và nghĩa vụ pháp lý của Luật sư trước bị can, bị cáo; các tiêu chuẩn về trình độ chuyên môn, năng lực và sức khoẻ đối với những người hành nghề Luật sư cũng chưa được quy định chặt chẽ. Điều đó làm hạn chế đến khả năng thực
hiện chức năng và nghĩa vụ của Luật sư trong quá trình tranh tụng. Cần thiết phải quy định rõ Luật sư, bị cáo là một bên tranh tụng bình đẳng trong suốt quá trình xét xử.
Các quy định tại các điều 187, 189, 190, 245, 280 BLTTHS quy định trong mọi trường hợp Kiểm sát viên vắng mặt phải hoãn phiên toà trong khi đó người bào chữa hoặc bị cáo và các chủ thể khác vắng mặt thì vẫn có thể tiến hành xét xử vụ án. Chúng tôi cho rằng quy định như vậy là chưa đảm bảo sự bình đẳng giữa các bên trong tranh tụng, tuy tiện lợi cho các cơ quan tiến hành tố tụng nhưng sẽ không bảo đảm được các quyền lợi của công dân đặc biệt là của bị cáo. Sự vắng mặt của Luật sư và của bị cáo ở phiên toà sẽ làm cho quá trình tranh tụng mất đi ý nghĩa của nó bởi thiếu một bên tham gia và một chức năng quan trọng là bào chữa không được thực hiện. Vì vậy cần bổ sung: trong những trường hợp Luật sư vắng mặt vì trường hợp bất khả kháng ví dụ như tai nạn, bị bệnh...thì Toà án phải hoãn phiên toà. Trong trường hợp đó bị cáo có thể mời Luật sư khác. Nếu Toà án đã hoãn phiên toà theo thời hạn luật định mà Luật sư vẫn không thể có mặt được và bị cáo không mời Luật sư khác thì Toà án sẽ vẫn tiến hành xét xử.
Trong BLTTHS và các văn bản pháp luật khác cần quy định rõ trách nhiệm pháp lý của Luật sư bào chữa trước bị can, bị cáo trong những trường hợp Luật sư không làm tròn nghĩa vụ và chức năng nghề nghiệp của mình là bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp của bị can, bị cáo. Trách nhiệm đó phải là trách nhiệm vật chất dân sự: như phải hoàn trả lại cho thân chủ tiền thù lao đã nhận và bị phạt một khoản tiền nào đó hoặc là trách nhiệm kỷ luật- hành chính trước tổ chức đoàn Luật sư (phê bình, cảnh cáo, tạm đình chỉ hành nghề có thời hạn...) thậm chí cả trách nhiệm hình sự nếu để xảy ra hậu quả nghiêm trọng ví dụ như bị cáo bị xử phạt oan, bị can bị bắt giam trái pháp luật mà Luật sư không can thiệp bảo vệ kịp thời dẫn đến bị can tự tử hoặc bị dùng
nhục hình dẫn đến chết người..) với hình phạt bổ sung cấm hành nghề Luật sư. Cũng cần xác định rõ thời điểm bắt đầu và kết thúc nghĩa vụ của Luật sư đối với bị can, bị cáo (Ví dụ từ thời điểm Luật sư nhận làm người bào chữa cho đến khi bản án có hiệu lực pháp luật). Để nâng cao chất lượng của đội ngũ Luật sư hiện nay cần quy định rõ tiêu chuẩn chuyên môn của người hành nghề Luật sư phải có bằng cử nhân luật, có thời gian làm thực tiễn từ 4 đến 6 năm trở lên, tuổi đời cũng cần giới hạn không quá 65 tuổi và phải qua sát hạch thi tuyển trước khi cấp giấy phép hành nghề Luật sư. Được như vậy thì trình độ của Luật sư mới được nâng lên, đảm bảo hoàn thành được một cách tốt nhất nhiệm vụ bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho bị cáo.