Tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng trong Luật Hình sự Việt Nam

Thực tế áp dụng pháp luật tại Tòa án nhân dân TAND thành phố Hà Nội cho thấy, phần lớn bị cáo bị đưa ra xét xử về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng là cán bộ lãnh đạo và chủ

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

Người hướng dẫn khoa học: TS Trịnh Quốc Toản

HÀ NỘI - 2012

Chương 1: Những vấn đề chung về tội thiếu trách nhiệm

gây hậu quả nghiêm trọng

9

1.1 Khái niệm và ý nghĩa của việc quy định tội thiếu trách nhiệm

gây hậu quả nghiêm trọng trong luật hình sự Việt Nam

9

1.1.2 Khái niệm tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng 11

1.1.3 ý nghĩa của việc qui định tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả

nghiêm trọng trong luật hỡnh sự Việt Nam

14

1.2 Khái quát lịch sử hình thành và phát triển của các quy định

pháp luật hình sự Việt Nam từ thời kỳ phong kiến đến trước

khi ban hành Bộ luật hình sự năm 1999 về tội thiếu trách

nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng

16

1.2.1 Giai đoạn từ thời kỳ phong kiến Việt Nam đến trước Cách

mạng tháng Tám năm 1945

17

1.2.2 Giai đoạn từ Cách mạng tháng Tám năm 1945 đến trước khi

ban hành Bộ luật hình sự năm 1985

23

1.2.3 Giai đoạn từ khi ban hành Bộ luật hình sự năm 1985 đến

trước khi ban hành Bộ luật hình sự năm 1999

32

1.3 Các quy định về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm

trọng trong luật hình sự một số nước

34

1.3.1 Luật hình sự của nước Cộng hòa nhân dân Trung Hoa 34

Chương 2: Tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm

trọng theo Bộ luật hình sự năm 1999 và thực tiễn áp dụng của Tòa án nhân dân thành phố

Hà Nội từ năm 2001 đến năm 2011

42

2.1 Nhũng dấu hiệu pháp lý đặc trưng của tội thiếu trách nhiệm

gây hậu quả nghiêm trọng theo Bộ luật hình sự năm 1999 và

phân biệt tội này với một số tội phạm khác

42

2.1.1 Những dấu hiệu pháp lý đặc trưng của tội thiếu trách nhiệm

gây hậu quả nghiêm trọng theo Bộ luật hình sự năm 1999

42

2.1.2 Phân biệt tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng với

một số tội phạm khác

54

2.2 Thực tiễn áp dụng các quy định của Bộ luật hình sự năm

1999 về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng của

Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội trong 11 năm

(2001-2011)

60

2.2.1 Khái quát tình hình xét xử các tội phạm hình sự của Tòa án

nhân dân thành phố Hà Nội trong 11 năm (2001-2011)

60

2.2.2 Thực tiễn xét xử tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm

trọng của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội trong 11 năm

(2001-2011)

63

2.3 Những tồn tại, hạn chế trong xét xử tội thiếu trách nhiệm gây

hậu quả nghiêm trọng của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội

và những nguyên nhân của nó

87

2.3.1 Một số tồn tại, hạn chế trong xét xử tội thiếu trách nhiệm gây

hậu quả nghiêm trọng của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội

trong thời gian qua

87

2.3.2 Nguyên nhân của những tồn tại, hạn chế trong xét xử tội thiếu

trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng của Tòa án nhân dân

thành phố Hà Nội

92

Chương 3: Những yêu cầu và giải pháp hoàn thiện các

quy định pháp luật hình sự về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng và nâng cao hiệu quả công Tác Đấu TRANH Phòng, Chống Tội Phạm Này TRÊN Địa Bàn Thành Phố Hà

nội

95

3.1 Những yêu cầu hoàn thiện các quy định về tội thiếu trách

nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng trong pháp luật hình sự Việt

Nam và nâng cao hiệu quả công tác đấu tranh phòng chống

tội phạm này

95

3.2 Giải pháp hoàn thiện các quy định của pháp luật hình sự Việt

Nam về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng

97

3.3 Giải pháp nâng cao hiệu quả áp dụng pháp luật hình sự đối

với tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng

104

3.4 Một số giải pháp khác nâng cao hiệu quả công tác đấu tranh phòng

chống tội phạm thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng

105

Danh mục các từ viết tắt

BLHS : Bộ luật hình sự TAND : Tòa án nhân dân TANDTC : Tòa án nhân dân tối cao UBND : ủy ban nhân dân

2.2 Số liệu các nhóm tội phạm đã xét xử tại TAND thành phố

Hà Nội trong 11 năm (2001 - 2011)

62

2.3 Số liệu tội phạm về chức vụ đã xét xử tại TAND thành

phố Hà Nội trong 11 năm (2001 - 2011)

63

2.4 Bảng số liệu so sánh việc xét xử các tội thuộc nhóm tội

phạm về chức vụ của TAND thành phố Hà Nội với toàn

quốc

64

MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài nghiên cứu

Trong những năm qua, dưới sự lãnh đạo đúng đắn của Đảng và Nhà nước, đất nước ta đã vượt qua nhiều khó khăn, thách thức và đạt được nhiều thành tựu rất quan trọng Nền kinh tế hàng hóa nhiều thành phần theo cơ chế thị trường có sự quản lý của Nhà nước định hướng xã hội chủ nghĩa được xây dựng, tiềm lực kinh tế, cơ sở vật chất kỹ thuật được tăng cường Đời sống văn hóa, xã hội tiến bộ trên nhiều mặt, cuộc sống vật chất và tinh thần của nhân dân được cải thiện; chương trình xóa đói, giảm nghèo được thực hiện đạt nhiều kết quả nổi bật

Tuy nhiên, trong những năm gần đây, do tác động của nhiều nguyên nhân, tình hình tội phạm nói chung, các tội phạm về chức vụ và tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng nói riêng diễn ra tương đối nghiêm trọng và phức tạp, trên nhiều lĩnh vực và gây hậu quả nghiêm trọng hơn Theo đánh giá của các cơ quan chuyên môn thì tình hình tội phạm về chức vụ ngày càng tăng và mức độ vi phạm ngày càng nghiêm trọng, các vụ án ngày càng khó khăn phức tạp hơn, đặc biệt trong lĩnh vực quản lý kinh tế Điều này xuất phát

từ tình hình đấu tranh phòng chống tội phạm về chức vụ chưa cao, tội phạm ngày càng tinh vi hơn, người phạm tội có chức vụ khá cao tại các cơ quan nhà nước, bản thân đội ngũ cán bộ chưa trau dồi về phẩm chất đạo đức, một bộ phận bị tha hóa, biến chất hoặc trình độ chưa đáp ứng với năng lực chuyên môn v.v Thực tế áp dụng pháp luật tại Tòa án nhân dân (TAND) thành phố

Hà Nội cho thấy, phần lớn bị cáo bị đưa ra xét xử về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng là cán bộ lãnh đạo và chủ yếu trong lĩnh vực quản lý kinh tế, quản lý nhà nước…

Trong Bộ luật hình sự (BLHS) Việt Nam năm 1999, khái niệm các tội phạm về chức vụ được qui định tại Điều 227, Chương XXI BLHS là những

hành vi nguy hiểm cho xã hội do người có chức vụ thực hiện trong khi thực hiện công vụ, xâm phạm hoạt động đúng đắn của các cơ quan, tổ chức Việc qui định khái niệm tội phạm chức vụ trong BLHS là cần thiết, đáp ứng yêu cầu khách quan trong phòng chống tội phạm trong giai đoạn hiện nay Đây là

cơ sở pháp lý để các cơ quan tiến hành tố tụng phân biệt tội phạm về chức vụ với các hành vi vi phạm pháp luật khác của người có chức vụ quyền hạn nhằm xử lý đúng đắn, chính xác đối với tội phạm này Việc làm sáng tỏ để áp dụng một cách chính xác các quy phạm này là rất cần thiết và cấp bách, góp phần hoàn chỉnh thêm các vấn đề liên quan đến các tội phạm về chức vụ Bởi

lẽ, việc áp dụng đúng đắn và hiệu quả các quy phạm chương tội phạm về chức

vụ trong BLHS năm 1999 vào thực tiễn sẽ mang lại những lợi ích thiết thân cho Nhà nước, cho mỗi công dân và cho toàn xã hội Đối với Nhà nước, mà trực tiếp là các cơ quan tư pháp hình sự có thẩm quyền sẽ nâng cao uy tín của mình trước nhân dân, làm cho nhân dân tin vào tính công minh và sức mạnh của pháp luật, qua đó khuyến khích người dân tham gia tích cực vào công cuộc đấu tranh phòng chống tội phạm Đối với mỗi công dân sẽ an tâm về hiệu quả hoạt động của các cơ quan tư pháp hình sự có thẩm quyền mà toàn tâm toàn ý

hỗ trợ, cùng với các cơ quan tư pháp này giải quyết thấu đáo, triệt để vấn đề Còn đối với toàn xã hội sẽ có được một pháp chế vững mạnh và chắc chắn -

đó chính là nền tảng cơ bản để chúng ta xây dựng thành công một Nhà nước pháp quyền

Tuy nhiên, đây là một đối tượng nghiên cứu rất phức tạp, bởi lẽ:

Thứ nhất, các qui phạm về tội về chức vụ quy định trong pháp luật

hình sự thực định của nước ta còn thiếu rõ ràng và cụ thể, đôi khi chưa có sự thống nhất như giữa các văn bản quy phạm pháp luật như: khái niệm chức vụ quy định tại BLHS, Luật cán bộ công chức và Luật phòng chống tham nhũng không thống nhất; bản chất pháp lý của các tội phạm về chức vụ cũng như của tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, v.v…

Thứ hai, đây là vấn đề liên quan đến nhiều lĩnh vực về phòng chống

tham nhũng, về cán bộ công chức… do đó việc làm rõ vấn đề này cần phải có

sự phối kết hợp đồng bộ của các luật liên quan Tuy nhiên, dấu hiệu định lượng về thế nào là gây hậu quả nghiêm trọng… lại chưa có sự thống nhất về mặt quan điểm cũng như sự nghiên cứu rõ ràng của các nhà lý luận Vì vậy, việc nghiên cứu về chương tội phạm về chức vụ là rất cần thiết, nhưng cũng không thể có sự hoàn thiện ngay bởi điều đó cần đến sự giúp đỡ đồng bộ và toàn diện của các phạm trù có liên quan nữa

Ngoài ra, do các quy định của luật hình sự Việt Nam về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng còn chưa cụ thể, rõ ràng, chưa bảo đảm tính

hệ thống, đồng bộ; đặc biệt là thiếu các quy định liên quan đến các yếu tố định lượng và định khung hình phạt nên dẫn đến nhiều cách hiểu khác nhau, không thống nhất trong việc nhận thức các dấu hiệu pháp lý, việc định tội danh

và đường lối xử lý đối với các tội phạm này

Vì vậy, việc tiếp tục nghiên cứu sâu sắc hơn nữa những vấn đề lý luận

về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng nói chung và thực tế áp dụng tại TAND thành phố Hà Nội nói riêng, qua đó đánh việc xét xử trong thực tiễn để đưa ra kiến giải lập pháp là mô hình lý luận và các giải pháp nâng cao hiệu quả áp dụng quy phạm của tội phạm này trong giai đoạn hiện nay

không những có ý nghĩa lý luận - thực tiễn và pháp lý quan trọng, mà còn là

vấn đề mang tính cấp thiết Chính vì vậy, việc tác giả lựa chọn đề tài "Tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng trong luật hình sự Việt Nam"

làm luận văn thạc sĩ luật học là cần thiết

2 Tình hình nghiên cứu đề tài

Dưới góc độ thực tiễn: Tòa án nhân dân tối cao (TANDTC) đã có văn

bản hướng dẫn việc xử lý một số khía cạnh liên quan đến các tội này như Nghị quyết số 04/HĐTP ngày 29/11/1986 của Hội đồng Thẩm phán TANDTC hướng dẫn áp dụng một số quy định trong phần các tội phạm của BLHS năm

1985 Tuy nhiên, tính đến thời điểm hiện tại, chưa có một văn bản nào của cơ quan nhà nước có thẩm quyền hướng dẫn một cách cụ thể, chi tiết các dấu hiệu về định lượng "hậu quả nghiêm trọng", "hậu quả rất nghiêm trọng" hay

"hậu quả đặc biệt nghiêm trọng" trong tội phạm này Cũng như các tiêu chí đánh giá tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, tiêu chí về để định tội danh, tiêu chí để phân biệt với các tội phạm khác có cùng tính chất

Dưới góc độ khoa học pháp lý: Việc nghiên cứu tội thiếu trách nhiệm

gây hậu quả nghiêm trọng đã được đề cập đến trong một số công trình nghiên cứu khoa học của các cơ sở đào tạo luật học như Trường Đại học Luật Hà Nội, Khoa Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội, Viện Nhà nước và Pháp luật thuộc Viện Khoa học xã hội Việt Nam và một số cơ sở đào tạo khác Trong đó phải kể đến một số giáo trình, sách chuyên khảo hay những bài viết như: GS.TS

Nguyễn Ngọc Hòa - Các tội phạm về chức vụ, trong Giáo trình Luật hình sự

Việt Nam (Phần các tội phạm), tập thể tác giả do TSKH.GS Lê Văn Cảm chủ

biên, Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội, 2003; GS.TS Võ Khánh Vinh (chủ biên),

Giáo trình Luật hình sự Việt Nam (Phần các tội phạm), Nxb Công an nhân

dân, Hà Nội, 2003 Ngoài ra, các vấn đề lý luận và thực tiễn xét xử còn được nghiên cứu trong một số công trình nghiên cứu của ThS Đinh Văn Quế như

Bình luận khoa học Bộ luật hình sự năm 1999 - Phần chung, Nxb Thành phố Hồ

Chí Minh, 2000; Bình luận chuyên sâu Bộ luật hình sự, tập V, các tội phạm về

chức vụ, Nxb Thành phố Hồ Chí Minh, 2003 Bên cạnh đó, còn phải kể đến

một số luận văn thạc sĩ, luận án tiến sĩ luật học chuyên ngành Tư pháp hình

sự nghiên cứu các tội phạm về chức vụ

Tuy nhiên, dưới góc độ khoa học pháp lý, đến nay chưa có công trình nào nghiên cứu một cách toàn diện, có hệ thống các vấn đề lý luận và thực tiễn xét xử đối với tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng ở cấp độ một luận văn thạc sĩ luật học

3 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu

3.1 Đối tượng nghiên cứu

Luận văn nghiên cứu và làm sáng tỏ những vấn đề lý luận và thực tiễn

về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng theo luật hình sự Việt Nam

cụ thể là: khái niệm chức vụ, khái niệm tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, nguyên nhân, điều kiện của tội phạm, những đặc trưng của tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, so sánh với các tội thiếu trách nhiệm khác và tội phạm với các tội phạm khác cùng chương, kết hợp với thực tiễn áp dụng, xét xử để qua đó chỉ ra những nguyên tắc cơ bản và đề xuất các kiến giải lập pháp cũng như các giải pháp nâng cao hiệu quả áp dụng tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng trong pháp luật hình sự Việt Nam

3.2 Phạm vi nghiên cứu

Trong khuôn khổ của một luận văn thạc sĩ luật học, luận văn nghiên cứu một số vấn đề lý luận và thực tiễn về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng theo luật hình sự Việt Nam dưới góc độ của luật hình sự, thực tiễn xét xử tại TAND thành phố Hà Nội trong giai đoạn từ năm 2001-2011, đồng thời cũng có đề cập đến một số quy phạm của luật tố tụng hình sự nhằm

hỗ trợ cho việc giải quyết nhiệm vụ và đối tượng nghiên cứu

4 Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu

4.1 Mục đích nghiên cứu

Mục đích của luận văn là làm sáng tỏ một cách có hệ thống về mặt lý luận những nội dung cơ bản về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng theo luật hình sự Việt Nam và việc áp dụng các quy định của BLHS năm 1999 về tội này trong thực tiễn xét xử, từ đó rút ra những tồn tại, bất cập

để đề xuất kiến giải lập pháp bằng việc đưa ra mô hình lý luận của quy phạm

về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng theo luật hình sự nước ta,

cũng như đưa ra các giải pháp nâng cao hiệu quả áp dụng các quy định của BLHS hiện hành về tội phạm này trong thực tiễn xét xử

4.2 Nhiệm vụ nghiên cứu

Về mặt lý luận: Trên cơ sở nghiên cứu các chính sách hình sự của Nhà

nước về của tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng trong luật hình

sự Việt Nam, phân tích khái niệm, các dấu hiệu pháp lý, đặc điểm của tội phạm, phân biệt tội phạm với các tội phạm khác cùng chương, phân biệt tội phạm với các tội về quản lý kinh tế, phân tích nội dung và điều kiện áp dụng tội phạm, các trường hợp miễn trách nhiệm hình sự của tội phạm trong BLHS năm 1999 hiện hành để làm sáng tỏ bản chất pháp lý và những nội dung cơ bản của quy phạm theo luật hình sự Việt Nam

Về mặt thực tiễn: Nghiên cứu, đánh giá việc áp dụng quy phạm pháp

luật hình sự của tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng trong thực tiễn xét xử tại TAND thành phố Hà Nội, đồng thời phân tích những tồn tại xung quanh việc lập pháp và áp dụng pháp luật nhằm đề xuất và luận chứng

sự cần thiết phải hoàn thiện và đưa ra các giải pháp nâng cao hiệu quả áp dụng quy phạm pháp luật về tội này trong pháp luật hình sự Việt Nam

5 Cơ sở phương pháp luận và các phương pháp nghiên cứu

5.1 Cơ sở phương pháp luận

Cơ sở lý luận của luận văn là quan điểm của chủ nghĩa Mác - Lênin,

tư tưởng Hồ Chí Minh, quan điểm của Đảng và Nhà nước ta về đấu tranh phòng và chống tội phạm, về tính nhân đạo của pháp luật, cũng như thành tựu của các chuyên ngành khoa học pháp lý như: lịch sử pháp luật, lý luận về Nhà nước và pháp luật, xã hội học pháp luật, luật hình sự, tội phạm học, luật tố tụng hình sự và triết học, những luận điểm khoa học trong các công trình nghiên cứu, sách chuyên khảo và các bài viết đăng trên tạp chí của một số nhà khoa học luật hình sự Việt Nam và nước ngoài

5.2 Các phương pháp nghiên cứu cụ thể

Luận văn sử dụng một số phương pháp tiếp cận để làm sáng tỏ về mặt khoa học từng vấn đề tương ứng, đó là các phương pháp nghiên cứu như: lịch

sử, so sánh, phân tích, tổng hợp, phương pháp xã hội học như thống kê, định lượng, định tính…để phân tích, tổng hợp các tri thức khoa học luật hình sự và luận chứng các vấn đề tương ứng được nghiên cứu trong luận văn

6 Những đóng góp mới của luận văn

6.1 Về mặt lý luận

Luận văn nghiên cứu một cách tương đối hệ thống và toàn diện những vấn đề lý luận và thực tiễn của tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng theo luật hình sự Việt Nam ở cấp độ một luận văn thạc sĩ luật học Luận văn còn có ý nghĩa làm tài liệu tham khảo lý luận cần thiết cho các nhà khoa học - luật gia, cán bộ thực tiễn và các sinh viên, học viên cao học và nghiên cứu sinh chuyên ngành tư pháp hình sự, cũng như góp phần phục vụ cho công tác lập pháp và hoạt động thực tiễn áp dụng pháp luật hình sự trong việc đấu tranh phòng và chống tội phạm, cũng như công tác giáo dục, cải tạo người phạm tội ở nước ta hiện nay

6.2 Về mặt thực tiễn

Luận văn góp phần vào việc xác định đúng đắn những điều kiện cụ thể của các trường hợp phạm tội "thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng" trong thực tiễn điều tra, truy tố, cũng như đưa ra các kiến nghị hoàn thiện các quy phạm của chế định miễn trách nhiệm hình sự ở khía cạnh lập pháp, cũng như việc áp dụng chúng trong thực tiễn Khái quát lịch sử hình thành và phát triển của pháp luật nước ta về tội này để rút ra những nhận xét, đánh giá Phân tích thực tiễn xét xử tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng trong thực tiễn của cơ quan TAND thành phố Hà Nội từ năm 2001 đến năm 2011, qua đó góp phần đánh giá đúng thực trạng phạm tội "thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng" tại địa bàn thành phố Hà Nội, những nguyên nhân và điều kiện

phạm tội, những khó khăn khi xét xử loại tội phạm này trên thực tế Đặc biệt, luận văn còn chỉ ra một số tồn tại, vướng mắc trong thực tiễn và những nguyên nhân của thực trạng này để đề xuất những giải pháp khắc phục

7 Kết cấu của luận văn

Ngoài phần mở đầu, kết luận và danh mục tài liệu tham khảo, nội dung của luận văn gồm 3 chương:

Chương 1: Những vấn đề chung về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả

nghiêm trọng

Chương 2: Tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng theo Bộ

luật hình sự năm 1999 và thực tiễn áp dụng của Tòa án nhân dân thành phố

Hà Nội trong 11 năm (2001-2011)

Chương 3: Những giải pháp hoàn thiện các quy định pháp luật hình sự

về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng và nâng cao hiệu quả công tác đấu tranh phòng, chống tội phạm này trên địa bàn thành phố Hà Nội

Chương 1

Những vấn đề chung

về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng

1.1 Khái niệm và ý nghĩa của việc quy định Tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng trong Luật hình sự Việt Nam

1.1.1 Khái niệm tội phạm về chức vụ

Theo quan điểm của triết học Mác - Lênin, tội phạm là một hiện tượng

xã hội có nguyên nhân phát sinh do những điều kiện kinh tế - xã hội nhất định, gắn liền với sự phát triển của xã hội

Tại Điều 8 BLHS năm 1999 thì khái niệm về tội phạm được quy định như sau:

Tội phạm là hành vi nguy hiểm cho xã hội được qui định trong Bộ luật hình sự, do người có năng lực trách nhiệm hình sự thực hiện một cách cố ý hoặc vô ý, xâm phạm độc lập, chủ quyền, thống nhất, toàn vẹn lãnh thổ Tổ quốc, xâm phạm chế độ chính trị, chế độ kinh tế, nền văn hóa, quốc phòng, an ninh, trật tự, an toàn

xã hội, quyền, lợi ích hợp của tổ chức, xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, tự do, tài sản, các quyền, lợi ích hợp pháp khác của công dân, xâm phạm những lĩnh vực khác của trật tự pháp luật xã hội chủ nghĩa [42]

Là một loại tội phạm nên về bản chất các tội phạm về chức vụ nói chung và tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng nói riêng thống nhất với bản chất được nêu trong khái niệm chung về tội phạm

Tội phạm về chức vụ theo pháp luật Việt Nam là những hành vi vi phạm pháp luật do những người có chức vụ, quyền hạn thực hiện trong khi đang thực hiện nhiệm vụ của mình hoặc người khác thực hiện liên quan đến

công vụ một cách cố ý hoặc vô ý, xâm phạm chế độ quy định về hoạt động đúng đắn của cơ quan, tổ chức, xâm phạm lợi ích của Nhà nước, của các tổ chức, các quyền và lợi ích hợp pháp của công dân Theo quy định của BLHS năm

1999, các tội phạm về chức vụ quy định tại Chương XXI và được chia ra hai mục là: Mục A - các tội phạm về tham nhũng và Mục B - các tội phạm khác

về chức vụ Trong đó, tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trong nằm trong Mục B của chương này Do vậy, trước khi tìm hiểu khái niệm và ý nghĩa của việc ghi nhận tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng trong BLHS Việt Nam, cần nghiên cứu về các đặc điểm chung các tội phạm về chức

vụ

Từ khi thành lập nước cho đến trước khi BLHS đầu tiên được chính thức thông qua, khái niệm tội phạm về chức vụ chưa được qui định cụ thể trong các văn bản pháp luật hình sự Những hành vi lợi dụng chức vụ quyền hạn cụ thể để làm những việc sai trái đều bị xử lý bằng các biện pháp kỷ luật của Đảng, kỷ luật của Nhà nước hay bằng các biện pháp hành chính Chỉ sau khi BLHS năm 1985 ra đời, khái niệm tội phạm về chức vụ mới được qui định tại Điều 219 và hiện nay được qui định tại Điều 277 BLHS năm 1999; cụ thể là:

Các tội phạm về chức vụ là những hành vi xâm phạm hoạt động đúng đắn của cơ quan, tổ chức do người có chức vụ, quyền hạn thực hiện trong khi thực hiện công vụ Người có chức vụ quyền hạn nói trên đây là người do bổ nhiệm, do bầu cử, do hợp đồng hoặc do một hình thức khác, có hưởng lương hoặc không hưởng lương, được giao thực hiện một công vụ nhất định và có quyền hạn nhất định trong khi thực hiện công vụ [42]

Tuy nhiên, theo khái niệm tội phạm về chức vụ này thì có những tội không quy định tại chương các tội phạm về chức vụ nhưng lại là những tội do người có chức vụ quyền hạn thực hiện, ví dụ như tội cố ý làm trái các quy

định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, tội vi phạm các quy định về quản lý đất đai Mặt khác, có những tội được qui định tại chương các tội phạm về chức vụ nhưng lại do người không có chức vụ quyền hạn thực hiện như tội đưa hối lộ, tội môi giới hối lộ, tội lợi dụng ảnh hưởng đối với người có chức vụ, quyền hạn để trục lợi Do vậy, có thể thấy khái niệm tội phạm về chức vụ được qui định tại Điều 227 BLHS trong mục Các tội phạm về chức vụ chưa thật sự đầy đủ

Đặc điểm chung của cỏc tội phạm về chức vụ là những hành vi (hành động hoặc không hành động) của người có chức vụ quyền hạn xâm phạm đến hoạt động bình thường của cơ quan, tổ chức Mọi hành vi xâm phạm đến hoạt động đúng đắn của cơ quan, tổ chức đều có thể gây thiệt hại cho lợi ích của Nhà nước, của xã hội, các quyền và lợi ích hợp pháp của công dân Đó có thể

là thiệt hại về vật chất hoặc thiệt hại phi vật chất Về hậu quả được chia thành hai nhóm: nhóm tội bắt buộc phải gây hậu quả nghiêm trọng và nhóm tội không cần dấu hiệu hậu quả Về chủ thể, hầu hết các tội phạm trong nhóm tội phạm này có chủ thể đặc biệt là người có chức vụ quyền hạn, một số tội phạm

có chủ thể chung (vừa là người có chức vụ quyền hạn, vừa có thể là người khác), có một tội chủ thể không phải là người có chức vụ quyền hạn Về lỗi, hầu hết tội về chức vụ được thực hiện với lỗi cố ý (tội tham ô tài sản, tội nhận hối lộ v.v ), chỉ có ba tội được thực hiện với lỗi vô ý (tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, tội vô ý làm lộ bí mật công tác và tội làm mất tài liệu bí mật công tác) Về động cơ phạm tội, chỉ có tội lạm quyền trong khi thi hành công vụ và tội giả mạo trong công tác là những tội phạm đòi hỏi dấu hiệu động cơ vụ lợi hoặc động cơ cá nhân khác là dấu hiệu bắt buộc về mặt chủ quan của tội phạm Về mục đích, chỉ có một số tội quy định mục đích là dấu hiệu bắt buộc về mặt chủ quan của tội phạm

1.1.2 Khái niệm tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng

Tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng được qui định trong chương các tội phạm chức vụ, nó được tách ra với phần các tội phạm về tham nhũng để phân biệt với các tội phạm về chức vụ có liên quan đến tham nhũng,

và cũng để phân biệt với các tội phạm thiếu trách nhiệm khác liên quan đến chức vụ, quyền hạn đặc biệt (như được giao quản lý vũ khí, vật liệu nổ, được giao quản lý tài sản của Nhà nước, được giao quản lý người bị giam, giữ )

Bản chất của tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng không khác với bản chất chung của tội phạm Điểm đặc trưng làm cơ sở để xây dựng khái niệm tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng gồm ba yếu tố: 1) Do người có chức vụ quyền hạn thực hiện; 2) Do thiếu trách nhiệm mà không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nhiệm vụ được giao; 3) Gây hậu quả nghiêm trọng

Trước hết, người thực hiện tội phạm phải là người có chức vụ, quyền

hạn Chỉ những người được giao nhiệm vụ mà không thực đúng nhiệm vụ

được giao mới là chủ thể của tội phạm Theo Từ điển Tiếng Việt "Chức" có nghĩa là "Danh vị thể hiện cấp bậc, quyền hạn và trách nhiệm của một người

trong hệ thống tổ chức của Nhà nước hay đoàn thể" và "chức vụ" được hiểu

là "nhiệm vụ tương ứng với chức" [31, tr 185] Bản thân một người có chức

vụ là người phải có trách nhiệm với nhiệm vụ được giao tương ứng với chức

vụ của mình

Thứ hai, người có chức vụ này đã không làm hoặc làm không đúng

nhiệm vụ của mình Cũng theo Từ điển Tiếng Việt thì "Trách nhiệm" là "phần việc được giao cho hoặc coi như được giao cho, phải đảm bảo làm tròn, nếu kết quả không tốt thì phải gánh chịu phần hậu quả" [31, tr 885] Như vậy,

"Thiếu trách nhiệm" có thể hiểu là người có chức vụ đã không làm, làm không đúng, làm dưới mức yêu cầu công việc tương ứng với nhiệm vụ được giao

Thứ ba, là hậu quả của hành vi thiếu trách nhiệm Người có chức vụ

quyền hạn đã không làm đúng nhiệm vụ được giao nếu việc không làm, hoặc làm không đúng này gây ra hậu quả nghiêm trọng Nếu không có hậu quả hoặc hậu quả không liên quan đến hành vi của người có chức vụ thì không phải là tội phạm này

Dưới góc độ khoa học, hiện nay chỉ tồn tại một số quan điểm khoa học định nghĩa tội phạm này trong sách báo pháp lý, nhưng về cơ bản đều thống nhất nội hàm khái niệm này

Tác giả Đinh Văn Quế đưa ra định nghĩa: "Thiếu trách nhiệm gây hậu

quả nghiêm trọng là hành vi không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nhiệm vụ được giao gây hậu quả nghiêm trọng" [35, tr 243]

Thạc sĩ luật Vũ Mạnh Thông và thạc sĩ luật Đoàn Tấn Minh có quan

điểm: "Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, được hiểu là hành vi

của người có chức vụ quyền hạn không thực hiện hoặc thực hiện không đúng

nhiệm vụ được giao (dẫn đến) gây hậu quả nghiêm trọng" [30, tr 497]

Tóm lại, trên cơ sở khái niệm chung về tội phạm và các đặc điểm vừa

phân tích có thể đưa ra khái niệm tội phạm này như sau: Tội thiếu trách nhiệm

gây hậu quả nghiêm trọng là hành vi nguy hiểm cho xã hội được qui định trong BLHS, do người có năng lực trách nhiệm hình sự, đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự do bổ nhiệm, bầu cử, do hợp đồng hoặc do một hình thức khác,

có hưởng lương hoặc không được hưởng lương được giao một công vụ nhất định và có quyền hạn nhất định trong khi thi hành công vụ đã không thực hiện hay thực hiện không đúng nhiệm vụ được giao xâm phạm đến hoạt động đúng đắn của cơ quan, tổ chức gây hậu quả nghiêm trọng

Từ khái niệm nêu trên, có thể nhận thấy tội phạm này có một số đặc điểm cơ bản như sau:

Một là, tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng là hành vi

nguy hiểm cho xã hội được qui định tại BLHS, xâm phạm đến hoạt động đúng đắn của cơ quan, tổ chức

Hai là, tội phạm do người có năng lực trách nhiệm hình sự, đủ tuổi

chịu trách nhiệm hình sự, do người có chức vụ, quyền hạn thực hiện

Ba là, tội phạm gây ra hậu quả nghiêm trọng do hành vi không thực hiện

hoặc thực hiện không đúng nhiệm vụ được giao của người có chức vụ, quyền hạn

1.1.3 ý nghĩa của việc qui định tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng trong luật hỡnh sự Việt Nam

Tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng được qui định tại Điều 285 BLHS năm 1999 - điều đầu tiên của Mục B, phần các tội phạm khác

về chức vụ; do đó, vị trí thể hiện nhận thức đúng đắn về ý nghĩa của qui định

về tội phạm này

Việc qui định tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng là cơ sở pháp lý quan trọng nhất để đấu tranh chống lại hành vi vô trách nhiệm, tắc trách của những người có chức vụ, quyền hạn trong việc thực hiện nhiệm vụ được giao, nhằm đảm bảo sự hoạt động bình thường của cơ quan, tổ chức; bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của công dân; bảo vệ tính mạng, sức khỏe, danh

dự, nhân phẩm của công dân; bảo vệ tài sản hợp pháp của cá nhân, tổ chức và tài sản của Nhà nước, có ý nghĩa quan trọng trên nhiều phương diện, cụ thể là:

Thứ nhất, qui định tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng là

sự ghi nhận và bảo đảm sự hoạt động bình thường của cơ quan nhà nước, là một biểu hiện của bảo vệ pháp chế xã hội chủ nghĩa Điều 12 Hiến pháp nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam qui định:

Các cơ quan nhà nước, tổ chức kinh tế, tổ chức xã hội, đơn

vị vũ trang nhân dân và mọi công dân phải nghiêm chỉnh chấp

hành Hiến pháp, pháp luật, đấu tranh phòng ngừa và chống tội phạm, các vi phạm Hiến pháp và pháp luật Mọi hành động xâm phạm lợi ích của Nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của tập thể

và của công dân đều bị xử lý theo pháp luật [41]

Nhà nước ta là của nhân dân, do nhân dân và vì nhân dân, do vậy cán

bộ, công chức, những người được giữ chức vụ, quyền hạn nhất định phải làm tròn nhiệm vụ của mình để phục vụ Nhà nước và nhân dân Ngăn chặn các hành vi xâm phạm đến hoạt động của cơ quan nhà nước bằng pháp luật hình

sự là phương pháp bảo đảm hữu hiệu nhất, mang lại hiệu quả mà vẫn có tác dụng giáo dục

Thứ hai, việc qui định tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng

có ý nghĩa trong việc nâng cao ý thức trách nhiệm của các cán bộ công chức khi thực hiện nhiệm vụ của mình, góp phần xây dựng Nhà nước của dân, do

dân và vì dân Điều 8 Hiến pháp năm 1992 qui định: "các cơ quan nhà nước,

cán bộ công chức phải tôn trọng nhân dân, liên hệ chặt chẽ với nhân dân, lắng nghe ý kiến và chịu sự giám sát của nhân dân; kiên quyết đấu tranh chống mọi biểu hiện quan liêu, hách dịch, cửa quyền, tham nhũng" [41]

Đồng thời Điều 9 Luật cán bộ công chức cũng qui định rừ về nghĩa vụ của

cán bộ công chức trong khi thi hành công vụ phải "thực hiện đúng, đầy đủ và

chịu trách nhiệm về kết quả thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn được giao" [46]

Hiện nay Đảng và Nhà nước đang chú trọng cải cách hành chính, đơn giản hóa và công khai minh bạch các thủ tục hành chính, điều đó cũng có nghĩa là người cán bộ công chức phải nâng cao trách nhiệm của mình trong công tác

Cụ thể hóa nội dung này, Nghị quyết 48/NQ-TW ngày 24/5/2005 của

Bộ Chính trị "Về chiến lược xây dựng và hoàn thiện hệ thống pháp luật Việt

Nam đến năm 2010, định hướng 2020" đã chỉ rõ quan điểm này Nghị quyết

nhấn mạnh định hướng xây dựng, hoàn thiện hệ thống pháp luật "về tổ chức

và hoạt động của các thiết chế trong hệ thống chính trị phù hợp với yêu cầu

xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của nhân dân, do nhân dân

và vì nhân dân" [15]

Thứ ba, quy định về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng là

nội dung cụ thể hóa nhiệm vụ của BLHS Việt Nam đã được ghi nhận tại Bộ luật này, đó là nhiệm vụ bảo vệ chế độ xã hội chủ nghĩa, quyền làm chủ của nhân dân, bảo vệ quyền bình đẳng giữa đồng bào các dân tộc, bảo vệ lợi ích của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của công dân, tổ chức, bảo vệ trật tự pháp luật xã hội chủ nghĩa, chống mọi hành vi phạm tội; đồng thời giáo dục mọi người ý thức tuân theo pháp luật, đấu tranh phòng ngừa tội phạm Bảo vệ hoạt động bình thường, đúng đắn của cơ quan, tổ chức nhà nước chính là bảo

vệ Nhà nước, bảo vệ chế độ xã hội chủ nghĩa, đồng thời cũng là bảo vệ đến tính mạng, sức khỏe, quyền và lợi ích hợp pháp của công dân

Với những ý nghĩa nêu trên, tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng cần phải được các nhà làm luật nước ta qui định một cách chính xác, khoa học, đầy đủ và áp dụng nghiêm minh, hiệu quả trên thực tế

1.2 Khái quát lịch sử hình thành và phát triển của các quy định pháp luật hình sự Việt Nam từ thời kỳ phong kiến đến trước khi ban hành Bộ luật hình sự năm 1999 về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng

Từ khi hình thành nhà nước, bất kỳ quốc gia, dân tộc nào cũng quan

tâm đến việc xây dựng và hoàn thiện bộ máy của mình, bởi lẽ "Nhà nước là hình

thức tổ chức xã hội có giai cấp, là tổ chức quyền lực chính trị công cộng đặc biệt, có chức năng quản lý xã hội để phục vụ lợi ích trước hết cho giai cấp thống trị và thực hiện những hoạt động chung nảy sinh từ bản chất xã hội"

[38, tr 87]

Vì vậy, trong quá trình dựng nước và giữ nước, xây dựng, việc hoàn thiện và bảo vệ bộ máy nhà nước nói chung và đội ngũ cán bộ, công chức nói

riêng luôn là nhiệm vụ quan trọng Nghiên cứu lịch sử pháp luật hình sự của mỗi thời kỳ không thể không nghiên cứu các đặc điểm kinh tế, chính trị, văn hoá của từng thời kỳ ban hành các văn bản pháp luật đó Pháp luật hình sự luôn thể hiện hai mặt cơ bản:

Một là, sự kết tinh những giá trị phổ biến, những kinh nghiệm về đấu

tranh phòng chống các tội phạm qua các giai đoạn phát triển của thời kỳ

Hai là, pháp luật hình sự ban hành để bảo vệ lợi ích giai cấp và trật tự

xã hội theo quan điểm của giai cấp thống trị

Vì vậy, khi nghiên cứu lịch sử pháp luật hình sự phải nghiên cứu đồng thời cả hai mặt cơ bản đó để rút ra những giá trị hợp lý nhằm kế thừa và phát triển, từ đó mới thấy rõ vai trò, chức năng, nhiệm vụ của pháp luật hình sự trong từng giai đoạn lịch sử Qua nghiên cứu lịch sử lập pháp hình sự Việt Nam về các tội phạm về chức vụ nói chung và tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng nói riêng, có thể chia thành các giai đoạn sau đây

1.2.1 Giai đoạn từ thời kỳ phong kiến Việt Nam đến trước Cách mạng tháng Tám năm 1945

- Thời kỳ nhà Lê: Nghiên cứu pháp luật thời kỳ Lê, điển hình là Bộ

luật Hồng Đức được soạn thảo dưới triều vua Lê Thánh Tông, hoàn thành năm 1483, gồm 6 quyền với 13 chương, 722 điều qui định tất cả các mối quan

hệ pháp luật có trong thời bấy giờ Đa phần các điều luật được xây dựng theo phương thức cả ba bộ phận là giả định, qui định và chế tài đồng thời xuất hiện trực tiếp, thậm chí ngay trong một điều luật

Bộ luật Hồng Đức đặc biệt lưu ý đến việc giữ gìn kỷ cương phép nước: Người xưa có nói: mọi sự rối loạn đều bắt đầu từ sự rối loạn về kỷ cương Giữ nghiêm kỷ cương là phải giữ gìn từ những kỷ cương hàng ngày,

từ những điều tưởng chừng như nhỏ nhặt nhất Kỷ cương nhỏ nhặt nhất không

giữ được thì làm sao giữ nổi kỷ cương phép nước

Bộ luật Hồng Đức đó dành một chương riêng, chương Vi chế để qui định các qui tắc dành cho các quan trong Triều đình, trong đó có khá nhiều điều điều chỉnh về việc trách nhiệm thực hiện công vụ của quan lại Điều 27 chương Vi chế (Điều 123 Quốc triều hình luật) qui định về việc Soạn thảo

chiếu chế có lầm lẫn có nội dung như sau: Phàm phải theo chiếu chế mà lại

quên, nhầm hay viết chiếu chế mà sai chữ thì xử phạt 30 trượng, thảo sai ý chỉ nhà vua thì xử tội biếm hay đồ tuỳ theo trường hợp nặng, nhẹ Vì người khác truyền đạt lại cho mà thảo sai thì được giảm tội một bậc" [59, tr 17]

Điều luật cho thấy kỹ thuật lập pháp của người xưa là rất chặt chẽ, đã phân ra các khung khoản khác nhau trong một điều luật, trong đó có tình tiết giảm nhẹ đặc biệt là "vì người khác truyền đạt lại mà thảo sai thì được giảm tội một bậc" Về nội dung, đây là điều luật qui định về trách nhiệm của quan lại trong việc soạn thảo các chiếu chỉ, công văn của nhà vua, theo đó thì người nào quên, nhầm mà viết sai thì bị phạt đánh 30 trượng, còn nếu soạn sai, tức

là đã cố tình làm không đúng, không phải thiếu trách nhiệm thì bị phạt nặng

hơn là biếm tức là giáng chức quan hay đồ tức là bị giam cấm bắt làm việc

khổ sai

Điều 25 chương Vi chế (Điều 121 Quốc triều hình luật) qui định về

việc chậm trễ việc công như sau: "Việc công đáng phải làm mà lần chần để

chậm lại hay những việc phải định do hội đồng mà làm trái lệ (như việc họp chầu hay tính sổ thuế ) thì xử tội biếm hay bãi chức theo tội nặng nhẹ Về việc quân lại xử khác" [59, tr 91]

Nhưng đáng chú ý hơn cả là Điều 103 chương Vi chế (Điều 199 Quốc triều hình luật) qui định về việc quan lại sao nhãng việc công có nội dung:

Các quan đang tại chức mà trễ nhác việc công thì bị phạt 70 trượng, biếm ba tư và bãi chức Nếu vì trễ nhác để xảy ra việc gì, thì tội thêm một bậc Khi vâng mệnh coi sóc làm những việc cần cấp mà không dụng tâm coi đốc, để tốn nhân công hại của công, mà

công việc không xong thì quan giám làm bị tội đồ, quan đốc sát, quan đề điệu bị biếm hoặc bãi chức [59, tr 91]

Đây là điều luật có nội dung khá giống với Điều 285 của BLHS năm

1999 "Trễ nhác" cũng có ý nghĩa tương tự như "thiếu trách nhiệm", nó thể hiện ý chí chủ quan của quan lại (công chức) đối với công việc được giao Quan lại "trễ nhác" công việc thì cùng với việc bị đánh 70 trượng sẽ bị giảm

ba bậc quan đồng thời còn bị bãi chức, nếu để xảy ra hậu quả là tình tiết tăng nặng, sẽ bị tội thêm một bậc Nếu quan lại "trễ nhác" khi làm việc khẩn cấp, thì không những quan đó bị tội, mà cấp trên của quan đó cũng bị liên đới bị giáng chức hoặc có thể bị bãi chức Điều luật này thể hiện triều đình nhà Lê đặc biệt coi trọng ý thức trách nhiệm của quan lại trong khi thực hiện nhiệm

vụ được giao, không chỉ với quan trực tiếp được giao nhiệm vụ, mà cấp trên quản lý của quan đó cũng phải chịu trách nhiệm chung, không để tình trạng trốn tránh trách nhiệm của quan lại

Có thể nói, Quốc triều hình luật là bộ luật tiến bộ nhất trong các bộ luật của các triều đại phong kiến Việt Nam, không chỉ tiến bộ trong kỹ thuật lập pháp, mà còn trong nội dung chính các điều luật, phạm vi điều chỉnh rất

rộng và phong phú Nói như nhà sử học Dương Trung Quốc thì " Nó không

chỉ là đỉnh cao so với những thành tựu pháp luật của các triều đại trước đó,

mà còn đối với các bộ luật được biên soạn sau này" [59, tr 6]

- Thời kỳ nhà Nguyễn: Sang đến thế kỷ 16, vào năm 1802 sau khi

Nguyễn ánh lên ngôi lấy hiệu là Gia Long, đặt kinh đô ở Phú Xuân, đã giao cho Tiền quân Bắc thành tổng trấn Nguyễn Văn Thành là Tổng tài soạn thảo

Bộ luật có tên là Hoàng Việt luật lệ (Bộ luật Gia Long), đến năm 1811 thì hoàn tất, có hiệu lực năm 1813 trên phạm vi toàn quốc

Nghiên cứu các qui phạm pháp luật về "Tội phạm về chức vụ" trong Hoàng Việt luật lệ, ta nhận thấy các nhà làm luật đã giành hẳn một chương qui định về quan lại, tại quyển 4, 5: Luật về quan lại gồm 27 điều, trong đó chế

độ quan chức gồm 13 điều; công chức thông dụng gồm 14 điều Tuy Bộ luật không có điều nào qui định rõ về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng nhưng cũng có một số điều luật đề cập đến trách nhiệm của quan lại trong việc thực hiện nhiệm vụ được giao, ví dụ như Điều 53: Tự tiện rời khỏi chức việc, Điều 54: Quan lại phó nhiệm quá hạn để làm việc riêng, Điều 65: Làm trễ nải văn thư quan… Những điều luật này tuy chỉ nêu trực tiếp về trách nhiệm của quan lại trong từng lĩnh vực cụ thể nhưng cũng phần nào nêu được trách nhiệm của người có chức vụ quyền hạn khi thực hiện công việc của mình

- Thời kỳ Pháp thuộc: Sau khi cùng Anh, Mỹ buộc triều đình Mãn

Thanh (Trung Quốc) ký Hiệp ước Thiên Tân, thực dân Pháp kéo quân viễn chinh từ Trung Quốc đánh chiếm Việt Nam Thực dân Pháp thực hiện chính sách "chia để trị", chia nước ta thành ba xứ với ba chế độ chính trị khác nhau

+ Nam Kỳ là nước thuộc địa, không còn phụ thuộc vào triều đình Huế, nếu phạm tội sẽ bị xét xử theo Bộ luật Gia Long (qui định tại Điều 11 Sắc luật ngày 25/7/1884) Đến ngày 16/3/1890, thực dân Pháp ban hành Sắc luật qui định từ thời điểm này, các Tòa án ở Nam Kỳ phải áp dụng pháp luật hình sự của Pháp thay cho Bộ luật Gia Long, ngoại trừ trường hợp pháp luật hình sự của Pháp chưa dự liệu được Ngày 31/12/1912, Toàn quyền Đông Dương ban hành Sắc luật sửa đổi 56 điều của BLHS Pháp thành Hình luật canh cải và cho

áp dụng tại Nam kỳ Hình luật canh cải gồm lời nói đầu, 4 quyển với 484 điều Tuy nhiên Hình luật canh cải chủ yếu là công cụ của thực dân pháp trong việc đàn áp phong trào cách mạng của nhân dân Việt Nam, không nêu nhiều điều luật về các tội phạm về chức vụ

+ Còn ở Trung Kỳ, triều đình bù nhìn vẫn còn được duy trì với tên gọi "Chính phủ Nam triều", nhưng quyền lực thực tế nằm trong tay viên Khâm sứ người Pháp là Chủ tịch Hội đồng bảo hộ Trung Kỳ ở Trung Kỳ, bằng Dụ 43 ngày 31/7/1933, Hoàng Việt hình luật được ban hành và áp

dụng, gồm 19 chương, 424 điều Mặc dù tại điều 1 Bộ luật này nhà làm luật

tự nhận rằng "các thể lệ trong luật này đầu là trích lấy ở Luật Gia Long và giữ theo những điều lưu truyền của nước Nam, chỉ châm chước sửa sang lại", nhưng về thực chất, chủ yếu là sao chép lại Hình luật canh cải Hoàng Việt hình luật có qui định một chương riêng, chương thứ 13: Các công chức

và người làm việc quan phạm tội trừng trị và tội đại hình, qui định các tội danh dành cho những người làm trong bộ máy nhà nước, trong đó qui định

rõ tại Điều 191 công chức là:

Phàm người nào luật này gọi là công chức là tất cả những người đại diện cho quan trên cùng các chức văn võ của Chính phủ

Những thể lệ luật này thuộc về công chức phạm pháp cũng đem thi hành đối với những người đại diện cho tổng xã mà làm việc với nhà nước như là chánh phó tổng, lý trưởng phó lý và ngũ hương

[49]

Tuy nhiên, theo qui định của Hoàng Việt hình luật thì không phải công chức nào phạm tội cũng bị xét xử mà phải phân biệt xem công chức đó

phạm công tội hay tư tội để xem xét Nếu công chức phạm công tội, tức là

làm việc quan vì sai lầm và vô ý phạm tội, không phải vì tư lợi thì chỉ bị xử lý hành chính theo qui định, bởi phạm vào công tội tức là không vi phạm pháp luật hình sự Như vậy có thể hiểu hành vi "thiếu trách nhiệm" của các quan

(hay công chức) thuộc phạm công tội và là các vi phạm "hành chính", chưa

đến mức phải truy cứu trách nhiệm hình sự

Điều 156: Chiếu theo luật cũ, thời các quan chức văn võ và các người làm việc quan ở các công sở, trong khi làm việc quan mà

có can phạm vào tội lỗi gì, thời tội lỗi ấy sẽ phân biệt ra làm hai hạng là công tội và tư tội

Công tội là khi nào làm việc quan vì sai lầm, và vô ý mà phạm tội, chứ không phải vì tư lợi

Khi nào vì tư ỷ, tư lợi hay là cố ý phạm pháp, thì dù phạm tội thuộc về việc quan mặc lòng cũng gọi là tư tội

Điều 157: Kể một cách đại khái, thời những công tội đã kể

ở điều trên này đều không phải là tội đại hình, tội trừng trị và tội vi cảnh, những tội ấy chỉ chiếu quan kỷ mà trừng phạt theo quyền pháp hành chính

Điều 158: Các quan chức và các người làm việc quan phạm

tư tội thời sẽ bị chiếu các điều sau này mà nghĩ xử trừ ra khi nào có phạm tội đại hình, trừng trị, tội vi cảnh, mà không quan thiệp đến chức vụ mình thời đã có tội danh khác

Nhưng khi nào đem các công chức ra trước tòa án mà xét nghĩ, thời phải tuân theo thể lệ đã định trong văn võ quan viên quy trình và phép hình luật tố tụng mới được [49]

Mặc dù vậy, có một số tội được hiểu là "thiếu trách nhiệm" nhưng vẫn

bị truy cứu trách nhiệm hình sự, nhưng cụm từ "thiếu trách nhiệm" ở đây

được các nhà làm luật thời phong kiến nửa thuộc địa sử dụng thành "Vì lòng

độc ác, hay vì tư lợi hoặc không có duyên cớ gì" và "rủ nhau đồng tình (vô luận dụng cách thức gì) không tuân luật lệnh gì hay làm trái với luật lệnh ấy"

Công chức hay hào dịch nào có những hành vi trên có thể bị phạt giam từ 1 đến 2 tháng, phạt tiền từ 10 đồng đến 20 đồng hoặc bị phạt giam từ 1 đến 3 năm, phạt tiền từ 60 đồng đến 240 đồng Tuy nhiên "thiếu trách nhiệm" ở đây được phân làm hai trường hợp: "thiếu trách nhiệm" đối với lời thỉnh cầu của người dân và "thiếu trách nhiệm" với công việc được giao Tương ứng với nó, việc thiếu trách nhiệm với công việc được giao qui định có đồng phạm, còn

"thiếu trách nhiệm" với người dân thì chỉ có công chức hay hào dịch đó mà thôi

Điều 188: Công chức hay là hào dịch nào đang làm việc quan, vì lòng độc ác hay vì tư lợi hoặc không có duyên cớ gì, có thể cứu giúp mà không cứu giúp cho người khi người ta thỉnh cầu việc

gì một cách chánh đáng, thời sẽ phải phạt giam từ 1 tháng đến 2 tháng hay là phạt bạc từ 10$00 đến 20$00

Điều 189: Phàm công chức nào và phái viên nào rủ nhau đồng tình (vô luận dụng cách thức gì) không tuân luật lệnh gì hay

là làm trái với luật lệnh ấy, thời người chánh phạm sẽ phải phạt giam từ 1 năm đến 3 năm hay là phạt bạc từ 120$00 đến 360$00 hay là nhất thiết phạt giam

Đồng phạm tùng phạm sẽ phải phạt giam từ 6 tháng đến 2 năm hay là phạt bạc từ 60$00 đến 240$00 hoặc nhất thiết phạt giam [49]

+ Khác hẳn với Nam Kỳ, Bắc Kỳ là đất "nửa bảo hộ" đặt dưới quyền cai trị của một viên thống sứ người Pháp và người phạm tội sẽ bị áp dụng Luật hình An Nam theo Nghị định ngày 01/12/1921 của Toàn quyền Đông Dương Luật hình An Nam gồm 40 chương và 233 điều Luật hình An Nam không có gì khác biệt với Hình luật canh cải về mặt nội dung mà chỉ khác về mặt hình thức

Luật hình An Nam áp dụng cho xứ Bắc Kỳ cũng dành một chương cho các tội phạm về chức vụ: Chương thứ XI: Những người chức dịch phạm

tội, trong đó nêu khái niệm chức dịch là: Điều 82: Trong luật này gọi là người

chức - dịch, là nói cả những người quan - lại thuộc về việc cai - trị hay là việc

án và quan tỉnh, phủ, huyện và tổng - lý; Điều 77: Những người chức - dịch xét ra thật là nhũng - nhiễu dân - sự hay là nhận đơn kiện của dân mà xét xử không được cẩn - thận, thì phải phạt bạc từ năm đồng đến hai trăm đồng

Như vậy, Luật hình An Nam cũng không qui định rõ quan lại, chức dịch khi thực hiện nhiệm vụ mà lơ là, tắc trách thì phải chịu hình phạt gì, nhưng cũng qui định trách nhiệm của người làm việc công phải chịu trách nhiệm về việc không thực hiện đúng việc được giao để đảm bảo trách nhiệm của quan lại, chức dịch trong khi thi hành nhiệm vụ của mình

1.2.2 Giai đoạn từ Cách mạng tháng Tám năm 1945 đến trước khi ban hành Bộ luật hình sự năm 1985

Sau hơn 80 năm dưới ách đô hộ của thực dân Pháp, Cách mạng tháng Tám thành công, nước ta trở thành quốc gia độc lập, có chủ quyền Ngày 02/9/1945, tại quảng trường Ba Đình lịch sử, Chủ tịch Hồ Chí Minh đọc bản Tuyên ngôn độc lập khai sinh ra nước Việt Nam dân chủ cộng hòa, đất nước

xã hội chủ nghĩa đầu tiên ở Đông Nam á Tuy nhiên, ngay từ những ngày đầu thành lập nước ta đã gặp phải vô vàn khó khăn: đối phó với nạn đói và lũ lụt cùng với âm mưu thủ tiêu chính quyền cách mạng của quân Tưởng ở miền Bắc; thực dân Anh và quân đội Pháp chiếm lại Nam Bộ, mưu toan dùng miền Nam làm bàn đạp để chiếm lại toàn bộ nước ta

Trước tình hình đó, bên cạnh việc thực hiện ba nhiệm vụ lớn là diệt giặc đói, giặc dốt và giặc ngoại xâm, chính quyền non trẻ còn phải bảo đảm

an ninh, ổn định tình hình đất nước Chính vì vậy sau khi thành lập Chính phủ

đã ban hành Sắc lệnh ngày 10/10/1945 tạm thời cho phép Tòa án áp dụng những luật lệ cũ, trừ những khoản trái với tinh thần độc lập và dân chủ để bảo

vệ trật tự xã hội và an ninh của nhân dân

Từ năm 1946 đến năm 1954, dưới sự lãnh đạo của Đảng Cộng sản Đông Dương, nhân dân ta bước vào cuộc kháng chiến chống thực dân Pháp xâm lược kết thúc bởi chiến thắng Điện Biên Phủ chấn động địa cầu Sau chiến thắng Điện Biên Phủ và Hiệp định Giơnevơ, miền Bắc nước ta bước vào thời kỳ xây dựng chủ nghĩa xã hội và trở thành hậu phương lớn cho Cách

mạng miền Nam Để góp phần trang bị máy móc cho sản xuất, các nhà máy lớn được xây dựng, các hợp tác xã nông nghiệp là lực lượng sản xuất chủ lực của miền Bắc Nhà nước tiến hành quốc hữu hóa tư liệu sản xuất, cải tạo xã hội chủ nghĩa Để bảo vệ an ninh trật tự xã hội, ngày 15/6/1956, Chủ tịch Hồ Chí Minh ban hành Sắc lệnh số 267-SL nhằm trừng trị những âm mưu, hành động phá hoại hoặc làm thiệt hại đến tài sản của Nhà nước, của hợp tác xã và của nhân dân Sắc lệnh qui định những tội phạm và hình phạt được áp dụng bao gồm: các hành vi vi mục đích phá hoại mà trộm cắp, lãng phí, làm hỏng, hủy hoại, cướp bóc tài sản của Nhà nước, tài sản của hợp tác xã, tiết lộ, đánh cắp, mua bán, dò thám bí mật nhà nước, phá hoại chính sách kế hoạch kinh tế của Nhà nước thì bị phạt tù từ năm năm đến hai mươi năm

Đặc biệt tại Điều 10 Sắc lệnh qui định: Kẻ nào vì thiếu tinh thần trách nhiệm trong công tác mình phụ trách đã để lãng phí, để hư hỏng máy móc, dụng cụ, nguyên vật liệu, để lộ bí mật nhà nước, để xảy ra tai nạn làm thiệt hại một cách nghiêm trọng đến tài sản của nhà nước, của hợp tác xã, của nhân dân, làm cản trở vệc thực hiện chính sách, kế hoạch của Nhà nước, sẽ bị phạt

từ ba tháng đến hai năm tù Nếu bị can là người phụ trách thì có thể bị phạt tới năm năm tù Nếu gây ra thiệt hại đặc biệt nghiêm trọng, bị can có thể bị phạt tới hai mươi năm tù hoặc tù chung thân, và phải bồi thường thiệt hại Như vậy

có thể thấy, trong giai đoạn đầu của công cuộc cải tạo xây dựng xã hội chủ nghĩa tại miền Bắc, Nhà nước đặc biệt nêu cao tinh thần trách nhiệm của cán

bộ, công chức trong việc thực thiện nhiệm vụ, bảo vệ tài sản nhà nước

Để đảm bảo việc xét xử được thống nhất trên toàn miền Bắc, ngày 29/4/1963, Chánh án TANDTC ban hành Chỉ thị số 02/NCCS hướng dẫn xử

lý Tội thiếu tinh thần trách nhiệm gây tai nạn làm thiệt hại đến tài sản nhà nước, đến sức khỏe và sinh mạng của những người lao động tại các nhà máy, hầm mỏ, kho tàng, công trường Chỉ thị nêu rõ những sai lầm mà các Tòa án địa phương mắc phải khi xét xử loại tội này, đó là vì:

- Tòa án vì không đi sâu vào nội dung vụ án, nhất là không đi sâu vào thái độ tâm lý của bị can cho nên đã không phân biệt chính xác trường hợp cố

ý gây tai nạn (phá hoại) với trường hợp khinh suất gây tai nạn (thiếu tinh thần trách nhiệm)

- Tòa án đã coi hành vi khinh suất gây tai nạn của người không có trách nhiệm công tác là tội thiếu tinh thần trách nhiệm và áp dụng Điều 10 Sắc lệnh 267-SL ngày 15/6/1956, đáng lẽ phải áp dụng Điều 4 Thông tư 442-TTg (không cẩn thận hay không theo luật đi đường mà gây tai nạn làm người khác bị thương sẽ bị phạt tù từ 03 tháng đến 03 năm, nếu gây tai nạn làm chết người có thể bị phạt tù đến 10 năm)

- Chưa phân biệt được hành vi thiếu tinh thần trách nhiệm gây thiệt hại nghiêm trọng phải coi là một tội phạm, với hành vi thiếu tinh tần trách nhiệm gây thiệt hại nhỏ, chỉ cần thi hành kỷ luật hành chính, cho nên có trường hợp đáng lẽ phải xử lý bằng biện pháp tòa án lại áp dụng biện pháp hành chính hoặc ngược lại

- Chưa nhận định được đúng đắn trách nhiệm hình sự của người cán

bộ phụ trách không trực tiếp gây tai nạn, cho nên có trường hợp có tội đáng trừng trị đã bỏ qua hoặc ngược lại có trường hợp kết tội và xử phạt một cách

gò ép, vô căn cứ

- Còn lẫn lộn trường hợp phạm tội với trường hợp không thể coi là phạm tội vì tai nạn xảy ra do có sự kiện bất ngờ mà bị can không thể nào lường trước được

- Một số Tòa án, trong khi định mức hình phạt, quá chú trọng đến lý lịch bị can, do đó hoặc chiếu cố quá đáng tới thành tích của bị can, mặc dù tác hại nghiêm trọng mà lại xử phạt quá nhẹ, hoặc thành kiến với quá khứ xấu của bị can, mặc dù tác hại nhỏ lại xử phạt quá nặng

Để khắc phục những sai lầm của TAND địa phương, TANDTC đã có hướng dẫn đường lối xét xử đối với loại tội này như sau:

- Khi xét xử tội thiếu tinh thần trách nhiệm gây tai nạn phải chứng minh đầy đủ ba dấu hiệu bắt buộc: Tai nạn xảy ra do khinh suất; bị can phải là người có trách nhiệm trong công tác và đã gây tai nạn trong công tác; sự thiệt hại phải nghiêm trọng

+ Tai nạn do khinh suất: Một dấu hiệu bắt buộc để phân biệt tội thiếu tinh thần trách nhiệm gây tai nạn với tội phá hoại là: trong tội phá hoại, bị can

đã cố ý mong muốn tai nạn xảy ra, còn trong tội thiếu tinh thần trách nhiệm, tai nạn xảy ra ngoài ý muốn của bị can và là hậu quả của hành vi khinh suất

Sẽ coi là khinh suất nếu: Bị can đã thấy trước khả năng xảy ra tai nạn nhưng vì chủ quan, thiếu thận trọng, quá tin vào những biện pháp phòng ngừa của mình cho nên đã để xảy ra tai nạn Bị can không thấy trước khả năng xảy

ra tai nạn nhưng đáng lẽ phải thấy trước khả năng đó, để có những biện pháp phòng ngừa thích đáng Để nhận định thế nào là bị can phải thấy và có thể thấy trước khả năng xảy ra tai nạn, các tòa án cần chú ý đi sâu vào cương vị công tác, trình độ hiểu biết kỹ thuật, khả năng trí tuệ, kinh nghiệm lao động của bị can và cần xem xét trong trường hợp tương tự, một người bình thường, nếu có thái độ làm việc thận trọng, có thể tránh được tai nạn hay là không Việc xác định đúng đắn hình thức lỗi: cố ý hoặc khinh suất, đòi hỏi phải xem xét một cách toàn diện mọi tình tiết của vụ án, kiểm tra, đánh giá các chứng cứ và khi cần thiết phải trưng cầu giám định viên kỹ thuật để kết luận nguyên nhân của vụ tai nạn Cần tránh khuynh hướng chỉ dựa đơn thuần vào lý lịch của bị can hoặc lời khai để nhận định

+ Bị can phải là người có trách nhiệm công tác và đã gây tai nạn trong công tác Đó là: Những cán bộ có trách nhiệm về công tác bảo hộ lao động như giám đốc xí nghiệp, người điều khiển hoặc ra lệnh công tác, cán bộ được

ủy nhiệm phụ trách bảo vệ an toàn lao động (Điều 2 Nghị định số 703-TTg

ngày 29/2/1956) Những cán bộ, công chức, viên chức khác, do không làm tròn công tác mình phụ trách đã để xảy ra tai nạn Còn trường hợp bị can là công dân hoặc cán bộ, công nhân viên phạm tội không phải trong công tác thì không định tội danh là "thiếu tinh thần trách nhiệm " mà phải áp dụng điểm 4 - Thông tư 442-TTg ngày 19/01/1955 theo nguyên tắc tương tự về luật để xét

xử dưới tội danh: khinh suất gây tai nạn

+ Sự thiệt hại phải nghiêm trọng: Theo tinh thần và lời văn của Điều 10 Sắc lệnh ngày 15/6/1956 thì chỉ coi là có trách nhiệm hình sự khi hành vi thiếu tinh thần trách nhiệm đã gây thiệt hại nghiêm trọng Đó là những hành

vi đã gây ra những tổn thất lớn không thể sửa chữa được hoặc muốn sửa chữa phải tốn rất nhiều công của, như: làm bị thương nặng, làm chết người, hoặc gây tổn thất lớn cho tài sản nhà nước Đối với những hành vi gây thiệt hại nhỏ như làm người khác bị thương nhẹ phải nghỉ việc 10 ngày, không làm giảm sút sức lao động, hoặc làm thiệt hại ít về tài sản thì không coi là tội phạm hình

sự và chỉ cần thi hành kỷ luật hành chính hoặc biện pháp tác động xã hội để giáo dục, phòng ngừa tai nạn Đối với những hành vi vi phạm nghiêm trọng nội qui an toàn có khả năng gây thiệt hại rất lớn về người và về của như vi phạm nội qui an toàn ở hầm mỏ, ở kho chứa chất nổ, chứa nhiên liệu đặc biệt , thì dù tai nạn chưa xảy ra, cũng cần phải trừng phạt

- Để nhận định trách nhiệm hình sự theo nguyên tắc chung về hình pháp cần phải chứng minh mối quan hệ nhân quả giữa hành vi với tai nạn, nghĩa là chứng minh được rằng chính hành vi đó, trong những điều kiện và hoàn cảnh cụ thể của vụ án, là nguyên nhân tất nhiên để xảy ra tai nạn Đặc biệt trong những trường hợp cán bộ phụ trách không phổ biến, không tổ chức hoặc không kiểm tra việc thực hiện an toàn lao động, để xảy ra tai nạn, các tòa án cần chứng minh được hai điểm dưới đây, mới có thể coi hành vi của người cán bộ phụ trách ấy là nguyên nhân của tai nạn: Việc không phổ biến, không tổ chức, không kiểm tra an toàn lao động thuộc nhiệm vụ công tác của

người đó, người đó có nghĩa vụ thực hiện mà không thực hiện Nếu người đó thực hiện kịp thời việc đó thì có thể ngăn ngừa được tai nạn

- Sẽ không coi là phạm tội thiếu tinh thần trách nhiệm nếu người để xảy ra tai nạn không có khả năng thấy trước được tai nạn và đã chấp hành đầy

đủ, thận trọng quy tắc an toàn lao động Có những trường hợp do tai họa thiên nhiên như, bão, lụt v.v chưa được cơ quan khí tượng dự báo hoặc do thiếu kinh nghiệm, thiếu trình độ chuyên môn, kỹ thuật kém, năng lực trí tuệ non yếu hoặc do một hoàn cảnh cụ thể nào khác chi phối cho nên không thấy trước được tai nạn, thì phải coi là sự kiện bất ngờ và không coi là phạm tội

Về định hình phạt:

- Để định hình phạt được đúng, cần nghiên cứu phân tích mọi tình tiết của vụ án, tránh khuynh hướng chỉ nặng về con người của bị can Phải phân biệt trường hợp đã có luật lệ qui tắc về an toàn lao động, đã được nhắc nhở, giáo dục về phòng ngừa tai nạn với trường hợp chưa có luật lệ qui tắc, chưa được nhắc nhở giáo dục; phân biệt với trường hợp bị can đã nhiều lần làm bừa, làm ẩu với trường hợp nhất thời phạm pháp; phân biệt trường hợp hành

vi là nguyên nhân chính của tai nạn với trường hợp là nguyên nhân thứ yếu; phân biệt trường hợp tai nạn hoàn toàn do lỗi của bị can với trường hợp một phần do lỗi của nạn nhân v.v

Theo thực tiễn xét xử của các tòa án địa phương, thì khi việc khinh suất gây thiệt hại đặc biệt nghiêm trọng về tài sản, mức hình phạt thường không quá 03 năm giam và nếu gây chết người, mức hình phạt thường không quá 05 năm giam

Xét xử tốt những hành thiếu tinh thần trách nhiệm gây thiệt hại nghiêm trọng đến tài sản của Nhà nước, đến sức khỏe và sinh mạng của người lao động, các tòa án sẽ góp phần thiết thực vào việc đấu tranh phòng ngừa tai nạn

tại các công trường, nhà máy, hầm mỏ, kho tàng v.v và thiết thực góp phần bảo vệ sự nghiệp công nghiệp hóa nước nhà

Đồng thời để việc xét xử phát huy đầy đủ tác dụng giáo dục, TANDTC yêu cầu các phiên tòa xét xử loại án kiện này phải được tổ chức tại công trường, xí nghiệp đã xảy ra tai nạn, và khi xét xử, các tòa án cần phát hiện kịp thời với cán bộ lãnh đạo cơ sở sản xuất, những thiếu sót trong việc chấp hành luật lệ về an toàn lao động của cơ sở sản xuất để những thiếu sót đó sớm được bổ khuyết, tránh tái diễn những tai nạn đáng tiếc

Như vậy có thể thấy, ngay từ khi BLHS chưa được pháp điển hóa, qui định pháp luật về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng đã được Nhà nước chủ ý quan tâm và TANDTC đã có văn bản hướng dẫn về đường lối xử lý đối với loại tội phạm này, đồng thời còn yêu cầu phải xét xử tại địa phương để nâng cao tính răn đe, giáo dục đối với loại tội phạm này

Để đảm bảo về đường lối xét xử được chính xác, tại bản tổng kết số 10-NCPL ngày 08/01/1968 của TANDTC hướng dẫn đường lối xử lý tội "vì thiếu tinh thần trách nhiệm, vi phạm quy tắc an toàn lao động, gây thiệt hại nghiêm trọng về người, về tài sản" có quy định như sau:

- Về khách quan, phải có hành vi vi phạm qui tắc an toàn lao động, các biện pháp về vệ sinh công nghiệp, và hành vi này đã gây ra tác hại nghiêm trọng hay đặc biệt nghiêm trọng Điều đó đồng nghĩa với việc khi nghiên cứu

hồ sơ thẩm phán phải đối chiếu hành vi của bị cáo với các qui phạm, qui trình

về kỹ thuật an toàn, các biện pháp về vệ sinh công nghiệp cho từng ngành, từng nghề, từng việc v.v để xem các qui phạm, qui trình, biện pháp này đã được chấp hành nghiêm chỉnh hay chưa Nếu có hành vi (hành động hoặc không hành động) trái với qui tắc an toàn lao động, vệ sinh công nghiệp, và do đó đã gây

ra tác hại nghiêm trọng hay đặc biệt nghiêm trọng, thì có yếu tố cấu thành tội phạm

Tuy nhiên coi là có vi phạm qui tắc an toàn lao động, vệ sinh công nghiệp khi việc vi phạm đã dẫn đến hay có khả năng thực tế dẫn đến hậu quả làm chết người, gây thương tích, làm tổn hại sức khỏe Các qui phạm, qui trình đó là những điều kiện của lao động an toàn nhằm mục đích bảo vệ tính mạng, sức khỏe và khả năng lao động của người lao động, còn vi phạm các qui phạm, qui trình kỹ thuật khác mà mục đích là hướng dẫn tiến hành sản xuất, vận hành máy móc, tránh lãng phí v.v thì không phải là vi phạm qui tắc an toàn lao động Mặt khác, đối với những người không trực tiếp sản xuất (cán bộ lãnh đạo, người hướng dẫn sản xuất v.v ) có hành vi vi phạm hay không, sẽ căn cứ vào việc họ có tôn trọng các qui tắc an toàn lao động hay không, cũng như việc họ có thực hiện đúng hay không các chế độ, thể lệ, qui định trách nhiệm cho từng loại cán bộ trong việc bảo hộ lao động

Thiệt hại được coi là nghiêm trọng khi có người chết hay bị thương nặng Thương tích được coi là nặng hay nhẹ không đơn thuần căn cứ vào số ngày nghỉ việc nhiều hay ít mà căn cứ vào tính chất của thương tích, có gây

cố tật hay không, đã làm giảm sút hay mất hẳn khả năng lao động Đối với thiệt hại về tài sản, để đánh giá thế nào là thiệt hại nghiêm trọng cần căn cứ vào tính chất, số lượng tài sản bị thiệt hại, đối chiếu với hoàn cảnh, địa điểm, thời gian của hành vi vi phạm Cần qui thành tiền giá trị của tài sản bị thiệt hại

và phải tính đến các thiệt hại vật chất và phi vật chất khác Giá trị tài sản qui thành tiền nếu đến mức độ hàng nghìn, hàng vạn đồng thì là thiệt hại nghiêm trọng, còn nếu dưới một nghìn đồng mà không có thiệt hại vật chất hoặc phi vật chất khác đáng kể kèm theo, thì không xử lý về hình sự Đồng thời chỉ đặt vấn đề truy cứu trách nhiệm hình sự đối với người phạm tội khi họ có thể và lường trước được những hậu quả sẽ xảy ra, còn hậu quả nào có tính chất hoàn toàn bất ngờ thì không truy cứu trách nhiệm hình sự

Về chủ quan, bị cáo đã phạm tội vì thiếu tinh thần trách nhiệm: Thiếu tinh thần trách nhiệm ở đây không đồng nghĩa với thái độ công tác không tích cực, mà có nghĩa là bị cáo đã không chấp hành đầy đủ các qui phạm, qui trình

về kỹ thuật an toàn, các biện pháp về vệ sinh công nghiệp, các chế độ, thể lệ bảo hộ lao động Yếu tố chủ quan này cũng thể hiện bị cáo không có mục đích phá hoại, không có động cơ tham lam tư lợi, hay nói cách khác bị cáo phạm tội khi không có lỗi có ý trực tiếp Yếu tố thiếu tinh thần trách nhiệm cũng đòi hỏi bị cáo phải nhận thức được trách nhiệm trong nhiệm vụ công tác của mình, nắm được nội dung cụ thể của qui tắc an toàn lao động và phải có lỗi Khi đánh giá lỗi của bị cáo cần xét trước hết là trình độ hiểu biết của họ về kỹ thuật an toàn, bảo hộ lao động Nếu trước đó họ đã nắm được các qui phạm, qui trình rồi nhưng không thực hiện hoặc thực hiện không đúng thì có thể truy cứu trách nhiệm hình sự được, còn nếu họ không được tập huấn hay phổ biến

và qui trình, qui phạm thì trách nhiệm hình sự của họ có thể được xem xét giảm nhẹ

Trong thực tiễn, thiếu tinh thần trách nhiệm thể hiện dưới các hình thức sau:

+ Bị cáo đã thấy trước khả năng gây thiệt hại nghiêm trọng, nhưng vì chủ quan, thiếu thận trọng, nhẹ dạ tin vào những tình tiết, những biện pháp phòng ngừa không đầy đủ, cho nên hậu quả tác hại xảy ra (lỗi sơ suất vì quá

vi phạm với ý nghĩ rằng nếu hậu quả xảy ra thì cũng thôi Đây là thái độ vô trách nhiệm, làm bừa, làm ẩu

1.2.3 Giai đoạn từ khi ban hành Bộ luật hình sự năm 1985 đến trước khi ban hành Bộ luật hình sự năm 1999

+ BLHS năm 1985 qui định về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng tại Điều 220 như sau:

Người nào vì thiếu trách nhiệm mà không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nhiệm vụ đúng nhiệm vụ được giao gây hậu quả nghiêm trọng, nếu không thuộc trường hợp qui định ở các điều 139,

193 và 237, thì bị cải tạo không giam giữ đến một năm hoặc bị phạt

tù từ ba tháng đến ba năm [39]

Tại Nghị quyết số 04/HĐTP ngày 29/11/1986 của Hội đồng Thẩm phán TANDTC hướng dẫn áp dụng một số quy định trong phần các tội phạm của BLHS năm 1985 đã hướng dẫn: Chủ thể của người có chức vụ, quyền hạn, vì thiếu trách nhiệm, tức là do vô ý- mà không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nhiệm vụ, quyền hạn được giao; gây hậu quả nghiêm trọng không thuộc trường hợp quy định tại Điều 139, Điều 193 và Điều 237 BLHS Như vậy, tội phạm này là một tội phạm chung do người có chức vụ, quyền hạn thực hiện một cách vô ý, không thuộc trường hợp quy định ở các điều luật khác và gây hậu quả nghiêm trọng, thường là không thuộc về tính mạng, sức khỏe hoặc tài sản

+ Tuy nhiên điều luật chỉ qui định một khung hình phạt chưa thực sự phù hợp với tình hình xét xử và thực tế tội phạm nên tại Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của BLHS được Quốc hội thông qua ngày 12/8/1991, Điều 220

đã được sửa đổi, bổ sung như sau: 1) Người nào vì thiếu trách nhiệm mà

không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nhiệm vụ được giao gây hậu quả nghiêm trọng, nếu không thuộc trường hợp qui định ở các điều 139, 193 và

237, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến một năm hoặc bị phạt tù từ ba