Buổi thảo luận thứ bảy bồi thường thiệt hại ngoài hợp Đồng (phần cụ thể)

Người chưa đủ mười lăm tuôi gây thiệt hại mà còn cha, mẹ thì cha, mẹ phải bồi thường toàn Bộ thiệt hại; nếu tài sản của cha, mẹ không đủ đề bồi thường mà con chưa thành niên gây thiệt hạ

BO GIAO DUC VA DAO TAO

TRUONG DAI HOC LUAT THANH PHO HO CHi MINH

KHOA LUAT QUOC TE

MON HOC: PHAP LUAT VE HOP DONG VA BOI THUONG

THIET HAI NGOAI HOP DONG

Buổi thảo luận thứ bảy: Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

(phần cụ thể)

Thành phố Hồ Chí Minh, tháng 11 nam 2023

MUC LUC Van dé 1: Boi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra 5 2< << 6 Tóm tắt Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 của Tòa án nhân dân huyện

Cưm°Gar tỉnh Đắk Lắtk -5cs 25 c2 ttEEkttrkrrrtrrrrtrrirrrrrrrrrirrrrrrrrrriee ó

1.1 Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra? Nêu

cơ sở pháp lý khi trả lời - - - << HH gi ng ng ó

* Đối với tình huống: - - 2s ©sềSx‡EEEEEEEEEEExEEEEEEkEEEEEEEEEEEEEkEkkrrkrrrrkrrrerervee 7 1.2 Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do

sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời .- 7 1.3 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiếc đồng

hồ và chiếc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi tra loi va cho biết hướng giải quyết trong thực tiên xét xử đôi với hoàn cảnh tương tự .-«<<<<< 8 1.4 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lây trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiên xét xử đôi với hoàn cảnh

ẨfƯƠN/ (Ự QQ Q0 09 K09 4 ọ

1.5 Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình không?

Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiền xét xử

* Đối với Bản án số 109 - tt T111 11115111111 511111 1151115111111 11T T1 HH re 10

1.6 Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường khong? Cuoi cùng, Tòa án đã buộc ai phải bồi thường

MS a? ồ 10 1.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án (từ góc độ văn bản cũng như so sánh pháp luật) - - 5 G5 5 HH ng gen 11 Vấn đề 2: Bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra -. -5 s- 11 Tóm tắt Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh

?)100))).).0ẺẺn8 11 Tóm tắt Bản án số 05/2019/DS-PT ngày 16/1/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Sóc TYAS 12 2.1 Vì sao đã có quy định của Điều 584 mà BLDS 2015 còn có thêm quy định của

Điều 6002 5s HH HH HH HH HH HH HH HH hư nh hư rệt 12

* Đối với Bản án số 285: .55 cọ HH HH HH ng 13

2.2 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây raŸ - cÁ SH HH ve, 13

2.3 Trên cơ sở Điều 600, cho biết các điều kiện để áp dụng các quy định về bồi

thường thiệt hại do người làm công gây ra - Sen nen 13 2.4 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) đề buộc Công ty Hoàng Long bồi thường (đánh giá từng

điều kiện nêu ở câu hỏi trên đối với vụ việc được bình luận) 14

2.5 Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long và xe là của ông Hùng thì ông Hùng có phải bồi thường không? Vì sao2 2c 14 2.6 Đoạn nào của bản án cho thấy, theo Tòa án, ông Hùng không phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại? - 5 sec 15 2.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm của ông Hùng đôi với người bị thiệt hại - - «55 5<<< c5 15 2.8 Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người bị thiệt hại được yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường - 2-5 ©2ScSexxcxcExerkerkerrerrerkerrerrrree 15

* Đối với Bản án số Úố: 52s HH HH hư 1ó

2.9 Lỗi của người làm công trong Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS

2015) cần được hiểu như thế nào? Vì sao? -2-5c- sec 2xx rxerxerrrrrree 16

2.10 Theo Tòa án, ông B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) không? Vì saoŸ HH HH HT TH Tnhh 17 2.11 Theo Tòa án, ông Á có được yêu cầu ông B hoàn trả tiền đã bồi thường cho người bị hại không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời - 17 2.12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm hoàn trả của ông B (về căn cứ hoàn trả cũng như mức hoàn trả) 17

Vấn đề 3: Bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra 2-5-5552 ccccceccecserkcrcee 18

Tom tắt Bản án số 23/2017/DS-ST ngày 08/5/2017 của Toà án nhân dân huyện Đâm Đơi tỉnh Cà Mau SH HH nọ no HH nhe 18 3.1 Quy định nào của BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật”? cc«e sec 18 3.2 BLDS có định nghĩa “súc vật” là gì không? - - <5 «sen eee 19 3.3 Trong thực tiễn xét xử, khái niệm súc vật được hiểu như thế nào? 19 3.4 Đoạn nào của bản án cho thấy thiệt hại là do chó gây ra? 20 3.5 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra” on HH nọ nh tư 20

3.6 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hai do SUc Vat SAY Pa mm 21

3.7 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về lỗi của người bị thiệt

3.5 Suy nghĩ của anh chị về việc Toà án xác định bà Nga có lỗi trong việc lợn nhà

ba Nga bi xd hai? an 30 3.9 Việc Toà án không buộc ông Nhã bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bà Nga có thuyết phục không? Vì sa07 - 2:22 22ScS 22 2E 2221121121121 1x crrrree 30

Van dé 1: Boi thwong thiét hai do con chwa thành niên gây ra

Tóm tắt Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 của Tòa án nhân dân huyện

Cum ’Gar tinh Dak Lak

Nguyén don: Ba Nguyén Thi Nam

Bi don: Ba Nguyén Thi Thém

Tranh chấp: Bồi thường thiệt hại do người chưa thành niên gây ra

Nội dung: Mai Công Hậu (con của ông Thụ và bà Thêm) điều khiển xe máy do không đi đúng phần đường nên đã đâm vào bà Nam gây tai nạn Vì Hậu chưa đủ l6 tuôi, chưa thành niên và không có tài sản riêng nên bà Nam đã yêu cầu cha, mẹ của Hậu là ông Thụ

và bà Thêm phải chịu trách nhiệm bồi thường Tuy nhiên bà Thêm cho rằng bà và chồng

đã ly hôn và cháu Hậu đã được giao cho ông Thụ trực tiếp nuôi dưỡng nên bà không đồng ý bồi thường

Quyết định của Tòa án: Buộc ông Thụ và bà Thêm có nghĩa vụ liên đới bôi thường thiệt hại cho bà Nam

1.1 Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt bại do con chưa thành niên gây ra? Nêu

cơ sở pháp lý khi trả lời ;

Can cứ theo khoản 2 Điều 586 Bộ luật dân sự 2015 có quy định:

“Điều 586 Năng lực chịu trách nhiệm bằi thường thiệt hại của cá nhân

2 Người chưa đủ mười lăm tuôi gây thiệt hại mà còn cha, mẹ thì cha, mẹ phải bồi

thường toàn Bộ thiệt hại; nếu tài sản của cha, mẹ không đủ đề bồi thường mà con chưa

thành niên gây thiệt hại có tài sản riêng thì lấy tài sản đó để bôi thường phần còn thiếu, trừ trường hợp quy định tại Điều 599 của Bộ luật này

Người từ đủ mười lăm tuôi đến chưa đủ mười tám tuôi gây thiệt hại thì phải bôi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản dé bồi thường thì cha, mẹ phải bôi thường phân còn thiếu bằng tài sản của mình ”

Trường hợp thứ nhất: Nếu con chưa đủ 15 tuổi gây thiệt hại mà còn cha, mẹ thì cha,

me sẽ là người chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại và nêu như con chưa trưởng thành

mà đã có tài sản riêng thì sẽ lay tai sản đó đề bồi thường thiệt hại.

Trường hợp thứ hai: Người từ đủ 15 tuôi đến chưa đủ 18 tuổi thì sẽ ưu tiên lay phan

tài sản của mình đề bồi thường thiệt hại; nêu không đủ tài sản thì cha, mẹ cũng chỉ sẽ bồi

thường phân thiếu chứ không bồi thường hoàn toàn hết thiệt hai do con gây ra

Trường hợp thứ ba: là những trường hợp khác ngoài quy định tại Điều 599 BLDS năm 2015 quy định về Bồi thường thiệt hại do người dưới mười lăm tuổi, người mất năng lực hành vi dân sự gây ra trong thời gian trường học, bệnh viện, pháp nhân khác trực tiếp quản lý:

“1 Người chưa đủ mười lăm tuôi trong thời gian trường học trực tiếp quản lý mà gây

thiệt hại thì trường học phải bằi thường thiệt hại xảy ra

2 Người mắt năng lực hành vi dân sự gây thiệt hại cho người khác trong thời gian bệnh viện, pháp nhân khác trực tiếp quản lý thì bệnh viện, pháp nhân khác phải bồi thường

thiệt hại xảy ra

3 7rường học, bệnh viện, pháp nhân khác quy định tại khoản 1 và khoản 2 Diễu này không phải bồi thường nếu chứng mình được mình không có lỗi trong quản lý; trong trường hợp này, cha, mẹ, người giám hộ của người dưới mười lăm tuổi, người mất năng lực hành vi dân sự phải bi thường ”

Trường hợp này là trường hợp bồi thường thiệt hại cho người đưới lŠ tuôi, người mắt năng lực hành vi dân sự nhưng trong thời gian này nếu chịu sự quản lý của trường học, bệnh viện, pháp nhân khác trực tiếp quản lý thì trường học, bệnh viện và pháp nhân khác sẽ phải đứng ra chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho người này Trừ trường hợp quy định tại khoản 3 nếu như trường học, bệnh viện, pháp nhân đưa ra được những minh chứng chứng minh các thiệt hại gây ra của người dưới l5 tuổi, người mất năng lực hành vi dân sự không phải do lỗi của mình thì sẽ không phải bồi thường thiệt hại mà

trách nhiệm này sẽ thuộc về cha, mẹ hoặc người giám hộ

* Đối với tình huống:

1.2 Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

Theo khoán l Điều 584 BLDS 2015 quy định về căn cử phát sinh trách nhiệm bồi

thường thiệt hại: “Người nào có hành vì xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân

phẩm, uy tín, tài sản, quyên, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thi phải bôi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác ”

Theo quy định tại đoạn thử hai của khoản 2 Điều 586 BLDS 2015 quy định về

năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại của cá nhân: “Người từ đủ mười lăm tuoi

đến chưa dui medi tam tuoi gay thiệt hại thì phải bôi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản đề bồi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phân còn thiếu bằng tài sản của mình `

Như vậy, hành vi anh Hùng đánh anh Bình bị thương là xâm phạm đến sức khỏe

của anh Bình nên anh Hùng phải bồi thường thiệt hại cho anh Bình là 10 triệu đồng Hiện nay, anh Hùng 16 tuổi và không có bất kỳ tài sản nào nên cha, mẹ của anh Hùng phải bồi

thường thiệt hại cho anh Bình

1.3 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiếc đồng hồ

và chiếc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết

trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự

Xét theo Điều 589 BLDS 2015 đã quy định: “ 7rong trường hợp tài sản bị xâm

phạm thì thiệt hại được bồi thường bao gầm:

1 Tài sản bị mát, bị hủy hoại hoặc bị hỏng;

2 Lotich gan liền với việc sử dụng, khai thác tài sản;

3 Chi phi hop ly dé ngăn chặn, hạn chế và khắc phục thiệt hại

4 Thiệt hại khác do luật quy định.”

Theo Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP của Hội đồng thâm phán Tòa án nhân dân tối

cao về nguyên tắc chung thì một trong những căn cử làm phát sinh trách nhiệm bồi

thường thiệt hại ngoài hợp đồng là khi có thiệt hại xảy ra

Trong tình huồng này, các căn cứ làm phát sinh thiệt hại tại quy định khoản 2, khoản

3, khoản 4 đều không hợp lý Nếu có thiệt hại thì đó có thê là thiệt hại do “tài san bị mất” BLDS không quy định rõ ràng như thế nào là “tài sản bị mất” nhưng có thể hiểu tai san bị

mat là tài sản không có trong phạm vi chiêm hữu, sử dụng, định đoạt theo ý chí của chủ

sở hữu nữa, tài sản “chiếc xe đạp” theo tình huống hiện đang gửi nhà một người bạn nên

chưa làm phát sinh trách nhiệm bồi thường Còn đối với chiếc đồng hồ thì không thê thu

hồi được do Hùng đã bán cho người đi đường không rõ họ tên, địa chỉ Vì vậy, toà an chi

có thẻ buộc cha mẹ Hùng bồi thường giá trị chiếc đồng hồ nhưng không thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường giá trị chiếc xe đạp

Xét theo góc độ thực tiễn, hướng giải quyết của Tòa cụ thê tại Quyết định số

04/HĐTP-HS ngày 23/3/2004 của Hội đồng Thâm phán tòa án nhân đân tối cao, Hội

đồng Thâm phán hủy quyết định sơ thâm và phúc thâm là do “số tài sản mà bị cáo chiếm đoạt chưa được thu hồi trả cho người bị hại đã được Tòa án các cấp giải quyết buộc bố

mẹ bị cáo bồi thường” Đó là 2 xe máy, | đầu video, 4 điện thoại bản, ., Hùng bán cho

Hoàng Văn Phương ở 72 Bà Triệu, thành phố Huế và một số nơi khác Vậy theo Hội

đồng Thâm phán, cha mẹ không phải bồi thường khi tài sản này vẫn chưa được tiến hành

thu hồi

1.4 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lây trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biet hướng giải quyết trong thực tiền xét xử đôi với hoàn cảnh tương

tự

Tòa án không thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ Vì bồi thường thiệt hại là khoản

tiền mà người có trách nhiệm bồi thường phải bồi thường cho chính người bị thiệt hại

Đối với trường hợp tài sản bị xâm phạm: chủ thể được hưởng bồi thường là chủ sở hữu tài sản đó

Theo điểm b Khoản 1 Điều 47 BLHS 2015 thì một trong những trường hợp bị tịch

thu để xung vào ngân sách gồm có “Mật hoặc tiền do phạm tội hoặc do mua bán, đổi

chac những thứ ấy mà có; khoản thu lợi bất chính từ việc phạm lội ”

Tòa án nhận định Hùng phải nộp số tiền 7 triệu có được do phạm tội căn cứ theo

điểm b khoản I Điều 47 BLHS 2015, Tòa không có căn cứ buộc cha mẹ Hùng phải nộp

thay Do biện pháp được đặt ra trong Điều này là biện pháp tư pháp áp dụng cho vật, tiền

liên quan trực tiếp đến việc phạm tội, không thuộc điều chỉnh của bồi thường ngoài hợp

đồng như được quy định tại Điều 586 BLDS 2015.

Ban án hình sự sơ thâm số 04/HS-ST, quyết định bố mẹ bị cáo Hùng ngoài việc

phải bồi thường cho những người bị hại số tiền là 4.332.000 đồng, phải nộp thêm số tiền 7.570.000 đồng mà Hùng thu lợi bất chính đề xung quỹ nhà nước Và Hội đồng Tham phán Tòa án nhân dân tối cao đã nhận xét tại Quyết định số 04/HĐTP-HS: “Toà án các

cấp buộc bố mẹ bị cáo phải nộp số tiền 7.570.000 đồng do bị cáo chiếm hưởng từ việc

bán tài sản (xã hội chủ nghĩa) trộm cắp được là không đúng với quy định của pháp luật”

Có thê thấy ở đây Toà cũng theo hướng cha mẹ không phải chịu trách nhiệm đối với khoản tiền xung quỹ mà phải đo người phạm tội tự chịu trách nhiệm

1.5 Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình không? Nêu

cơ sử pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyêt trong thực tiền xét xử

Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình

CSPL: khoản 2 Điều 586 BLDS 2015

Hùng đã 16 tuổi, đã xâm phạm tài sản của anh Bình và gây thiệt hại cho anh Bình,

do đó Hùng có trách nhiệm phải bồi thường thiệt hại cho anh Bình Tuy nhiên, hiện tại

Hùng không có bắt kỳ tài sản nào, không thê bồi thường cho anh Bình nên cha, mẹ Hùng

có trách nhiệm phải bồi thường thiệt hại cho anh Bình

Hướng giải quyết trong thực tiến: trong bản án số 19/2012/DSST của Tòa án nhân

dan tinh Dak Lak, con của bị đơn gây thiệt hại khi chua du 18 tuổi và không có tài sản

riêng đề bôi thường thiệt hại, Tòa giải quyết theo hướng cha mẹ của người gây thiệt hại

phải liên đới, bồi thường thiệt hại thay

* Đối với Bản án số 19

1.6 Theo Tòa án, cha mẹ ly hồn có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường không? Cuối cùng, Tòa án đã buộc ai phải bôi thường thiệt hại?

Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn không ảnh hưởng tới việc xác định người chịu trách nhiệm bồi thường Vì trong bản án, tòa xét thấy: “Bà 7hêm cho rằng bà và ông Thụ đã ly hôn, Tòa án đã giao chắu Hậu cho ông Thụ trực tiếp nuôi dưỡng nên bà không có trách

nhiệm với hành vị của chảu liệu, lập luận của bà Thêm là không được chấp nhận vì việc

ly hôn giữa hai vợ chẳng không làm chấm đứt nghĩa vụ của cha, mẹ đối voi con chung.”

Cudi cùng, Tòa án quyết định: “Buộc ông Mai Văn Thụ và bà Nguyễn Thị Thêm có nghĩa vụ liên đới bôi thường thiệt hại về sức khỏe cho bà Nguyễn Thị Nam là

42.877.000đ, chia theo phần ông Mai Văn Thụ phải bồi thường là 21.438.500đ; bà Nguyễn Thị Thêm phải bôi thường số tiền còn lại là 18,438.500ä.”

1.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án (từ góc độ văn bản cũng như so sánh pháp luật)

Hướng giải quyết trên của Tòa án là hoàn toàn hợp lý Theo quy định tại khoản 2

Điều 586 BLDS 2015 thì: “Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây

thiệt hai thì phải bồi thường bằng toàn bộ tài sản của mình; nếu không đủ tài sản đề bồi thường thì cha, mẹ phải bôi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình” Trong trường hợp của Bản án số 19, người gây thiệt hại cho nguyên đơn là cháu Mai Công Hậu chưa

đủ 16 tuổi là người chưa thành niên và không có tài sản riêng Do đó, chiếu theo quy định

của BLDS 2015 thi cha mẹ của cháu Hậu phải chịu trách nhiệm bồi thường toàn bộ thiệt

hại do con của mình gây ra, điều này là phù hợp với quy định của pháp luật Ngoài ra, Tòa án còn xác định việc ly hôn giữa vợ chồng bà Thêm không làm chấm dứt nghĩa vụ của cha mẹ đối với con chung, nên bà Thêm và ông Thụ phải cùng liên đới bồi thường thiệt hại cho phía nguyên đơn

Bên cạnh đó, tại Diều 74 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014 có quy định: “Ca

mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành miên, con đã thành niên mắt năng lực

hành vị dân sự gây ra theo quy định của Bộ luật dân sự” Do đó, việc Tòa án quy trách

nhiệm bồi thường thiệt hại cho cha mẹ của cháu Hậu do cháu Hậu chưa thành niên là

hoàn toàn phù hợp với quy định của pháp luật

Vì vậy, hướng giải quyết trên của Tòa án là hoàn toàn thuyết phục theo quy định pháp luật khi nhỉn từ góc độ văn bản cũng như so sánh pháp luật

Vấn đề 2: Bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra

Tóm tắt Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 của Tòa án nhân dan tinh Binh

Định

Bị cáo: Cao Chí Hùng

Bị hại: Trần Ngọc Hải (người đại điện theo pháp luật: Nguyễn Thị Thu Thủy)

Bị đơn dân sự: Công ty TNHH vận tải Hoàng Long

Nội dung: Cao Chí Hùng là người làm công cho Công ty TNHH vận tải Hoàng Long

Trong quá trình làm việc, bị cáo điều khiển xe ô tô chở khách đi từ Hải Phòng đến TP

HCM Hùng điều khiển xe chiếm sang phần đường bên trái nên đã để góc dưới bên trái đầu xe tông vào xe mô tô ngược chiều của anh Trần Ngọc Hải Kết quả là anh Hải chết

tại chỗ

Quyết định của Tòa án: Công ty TNHH vận tải Hoàng Long phải bồi thường cho chị

Thủy 20.500.000 VNĐ ngoài số tiền 40.000.000đ; phải có nghĩa vụ cấp đưỡng mỗi tháng

350.000VNĐ đề nuôi cháu Huy (con anh Hải) cho đến khi cháu Huy đủ 18 tuôi Tóm tắt Bản án số 05/2019/DS-PT ngày 16/1/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Sóc Trăng

Nguyên đơn: ông Nguyễn Văn A

Bị đơn: ông Nguyễn Văn B

Nội dung: ông B là người làm công cho ông A, gây thiệt hại cho ông C cũng là người làm công cho ông A, ông A phải bồi thường thiệt hại cho ông C, nay ông A yêu cầu ông

B thanh toán lại cho ông A số tiền ông phải bồi thường cho ông C Tuy nhiên, ông B cho rằng ông A chưa bồi thường cho ông C nên ông A không có quyền yêu cầu ông phải bồi thường lại số tiền ấy

Quyết định của Tòa án: buộc ông B phải hoàn trả cho ông A số tiền mà ông A phải bồi

thường thiệt hai cho ông C

2.1 Vì sao đã có quy định của Điều 584 mà BLDS 2015 còn có thêm quy định của Điêu 600?

Điểm khác biệt rõ nét nhất trong nội hàm Điều 584 và Điều 600 là chủ thê có

nghĩa vụ bồi thường thiệt hại Trong khi ở Điều 584 quy định cá nhân nào gây thiệt hại thì tự chịu trách nhiệm bồi thường thì Điều 600 quy định cụ thê rằng "Cá nhân, pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra trong khi thực

hiện công việc được giao” Việc quy định nghĩa vụ bồi thường thiệt hại là của cá nhân,

pháp nhân giao công việc cho người làm công đề đảm bảo việc người bị thiệt hại có thé

nhanh chóng được đền bù và phục hồi sau thiệt hại Bởi lẽ, người làm công, người học

nghè thường không có hoặc không đủ khả năng đền bù và nhanh chóng khắc phục hậu quả

* Đối với Bản án số 285:

2.2 Đoạn nào của bản án cho thầy Tòa án đã áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra?

Theo Bản án số 285/2009/HSPT có nêu ở Doan 3, phan Xét thay: “Bj cdo la

người lái xe thuê cho công ty TNHH vận tải Hoàng Long nên theo quy định tại điều 622

và 623 của BLDS thì công ty TNHH Hoàng Long phải có trách nhiệm bôi thường do Cao Chí Hùng gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyên yêu cau Cao Chí Hùng là người có lỗi trong việc gây ra thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật Do đó, yêu cầu không phải bồi thường cho người bị hại của Công ty TNHH vận tải Hoàng Long là không phù hợp với quy định của pháp luật nên không được

,

cháp nhận '

Trong phần Quyết định: “Về bôi thường dân sự: áp dụng điều 42 BLIIS; các điều

610, 612, 622, 623 của BLDS Buộc công ty trách nhiệm TNHH vận tải Hoàng Long phải

có nghĩa vụ bôi thường cho chị Nguyễn Thị Thu Thủy (đại điện hợp pháp của người bj

hai Tran Ngoc Hai): 20.500.000đ ngoài số tiền 40.000.000đ đã bôi thường trước Buộc

công ty TNHH vận tải Hoàng Long phải có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi cháu Trần Nguyễn

Dang Huy — sinh ngay 15/08/2007 mdi thang 350.0004, thời điểm cấp dưỡng kề từ ngày 5⁄2009 cho đến khi cháu Huy đủ 18 tuổi ”

2.3 Trên cơ sở Điều 600, cho biết các điều kiện để áp dụng các quy định về bồi

thường thiệt hại do người làm công gây ra

Dựa trên cơ sở Điều 600, có các điều kiện được quy định dé ap dung cac quy dinh

về bồi thường thiệt hại đo người làm công gây ra như sau:

+ Thứ nhất là người làm công, người học nghề gây ra thiệt hại khi đang làm công

việc được giao

+ Thứ hai, người làm công, học nghề đó có lỗi trong việc gây ra thiệt hại Khi có thiệt hại xảy ra, người bị thiệt hại do người làm công, học nghề gây ra có quyền yêu cầu người gây thiệt hại đó bồi thường về những thiệt hại mà họ gây ra Khi có mối quan hệ nhân quả xảy ra cộng với những điều kiện trên thì đủ điều kiện đề áp đụng các quy định

về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra

2.4 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều

600 BLDS 2015) đề buộc Công ty Hoàng Long bồi thường (đánh giá từng điều kiện nêu ở câu hỏi trên đồi với vụ việc được bình luận)

Thứ nhất, anh Cao Chí Hùng là người lái xe thuê cho Công ty TNHH vận tải Hoàng

Long nên có thê xác định có sự tồn tại mối quan hệ giữa chủ thuê và người làm công như

đang đề cập ở trên

Thứ hai, thiệt hại xảy ra trên thực tế chính là xâm phạm tới tính mạng anh Hải do

người làm công là anh Hùng gây ra

Thứ ba, anh Hùng lái xe điều khiến lẫn qua phần đường bên trái làm va chạm với xe

mô tô đi ngược chiều gây tai nạn chết người

Thứ tư, chính hành động lấn làn của anh Hùng trực tiếp gây ra va chạm dẫn tới tai nạn

Việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) để buộc Công ty TNHH Hoàng Long bồi thường thiệt hại là phù hợp Thực chất khả năng bồi

thường của người làm công rất hạn ché vì vậy để đảm bảo quyền lợi cho bên bị thiệt hại,

pháp luật quy định chủ sử dụng người làm công phải bồi thường khi người làm công gây

ra, suy cho cùng người làm công thực hiện công việc để đem lại lợi ích cho TØƯỜI SỬ

BLDS 2015 thì: “Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dụự, nhân

phẩm, uy tín, tài sản, quyên, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác” và khoản 3 Diều 584 BLDS 2015 quy định: “7rường hợp tài sản gây thiệt hại thì chủ sở hữu, người chiếm hữu tài sản phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp thiệt hại phát sinh theo quy định tại khoản 2 Điều này” Vì vậy trường hợp ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long và xe là của ông Hùng thi khi đó ông Hùng đã gây thiệt hại bằng tài sản của mình và do đó ông Hùng có trách nhiệm phải bồi thường thiệt hại do hành vi của mình gây ra cho người khác

2.6 Đoạn nào của bản án cho thấy, theo Tòa án, ông Hùng không phải thực hiện nghĩa vụ bôi thường cho người bị thiệt hại?

Đoạn của bản án cho thấy, theo Tòa án, ông Hùng không phải thực hiện nghĩa vụ bồi

thường cho người bị thiệt hại:

Đoạn thứ 2 phan Xét thay của ban an: “ theo quyết định của án sơ thẩm mặc dù bị cáo không phải thực hiện nghĩa vụ bôi thường cho người bị hại nhưng đã tự nguyện nộp 3.000.000đ đề cùng với Công ty TNHH vận tải Hoàng Long khắc phục hậu quả xảy ra, hoàn cảnh gia đình bị cáo hiện nay gặp nhiều khó khăn, bản thân bị cáo quá trình tạm giam giữ bj dau 6m”

Và doan thir 3 phan Xét thay: “Bi cdo là người làm thuê cho Công ty TNHH vận tải

Hoàng Long, nên theo quy định tại điễu 622 và điều 623 BLDS thì Công ty TNHH vận tải

Hoàng Long phải có trách nhiệm bôi thường thiệt hại do Cao Chí Hùng gây ra trong lúc thực hiện công việc được giao và có quyên yêu cầu Cao Chí Hùng là người có lỗi trong

14

việc gây thiệt hại phải hoàn trả lại một khoản tiền theo quy định của pháp luật.” đã cho thấy, ông Hùng không phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại 2.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm của ông Hùng đôi với người bị thiệt hại

Hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm của ông Hùng đối với người bị thiệt hại là hợp lý Ông Hùng đã tự ý thức được hành vi sai trai cha minh gay

nên thiệt hại lớn nên đã tự giao nộp khoản tiền 5.000.000 đồng cùng với công ty khắc

phục hậu quả Trong trường hợp này ông Hùng đang thực hiện công việc vận tải cho công ty Hoàng Long nên công ty có trách nhiệm bồi thường theo Điều 600 BLDS 2.8 Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người bị thiệt hại được yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường

Về khả năng người bị thiệt hại được quyền yêu cầu trực tiếp người gây ra thiệt hại bồi thường, trong tình huồng này là ông Hùng là người gây ra thiệt hại, thì theo ý kiến

của nhóm, khả năng đó đem lại những quyền lợi nhằm xoa dịu sự tồn thất của người bị

thiệt hại Vì sự vi phạm của ông Hùng mà đã khiến gia đình anh Hải gánh chịu nỗi đau mat mat, chi Thuy mat chong, con chau Huy mat ba, nỗi đau quá lớn về tỉnh thần như vậy không gì có thể bù đắp được, dù có bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân thì cũng chỉ giúp họ an ủi được phần nào Do đó, việc cho phép người bị thiệt hại được yêu cầu

trực tiếp người gây ra thiệt hại bồi thường có thé giúp người bị thiệt hại bộc lộ được

tương đối những yêu cầu về việc được bồi thường, điễn tả được những thiệt hại mình phải chịu Theo khoản 2 Điều 592 BLDS 2015, người chịu trách nhiệm bồi thường trong trường hợp tính mạng của người khác bị xâm phạm thì phải bồi thường cho người chịu

thiệt hại đó một khoán tiền khác đề bù đắp tốn thất về tính thần cho những người thân

thích của nạn nhân, là người thuộc hàng thừa kề theo quy định tại khoản 2 Điều này Mức bồi thường do các bên thỏa thuận vậy nên nếu yêu cầu bồi thường trực tiếp sẽ dễ thỏa thuận về mức tiền yêu cầu được bồi thường hơn so với việc phải đòi thông qua một người

khác