Người chưa đủ mười lăm tuôi gây thiệt hại mà còn cha, mẹ thì cha, mẹ phải bồi thường toàn Bộ thiệt hại; nếu tài sản của cha, mẹ không đủ đề bồi thường mà con chưa thành niên gây thiệt hạ
Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiếc đồng hồ và chiếc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi tra loi va cho biết hướng giải quyết trong thực tiờn xột xử đụi với hoàn cảnh tương tự .-ô<<<<< 8 1.4 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lây trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lý
Chiếc xe đạp có thể được coi là tài sản cá nhân, và theo quy định của Bộ luật Dân sự, việc xác định quyền sở hữu và xử lý tài sản này cần dựa trên các chứng cứ hợp pháp Trong thực tiễn xét xử, khi xảy ra tranh chấp liên quan đến xe đạp, tòa án thường xem xét các yếu tố như giấy tờ chứng minh quyền sở hữu, tình huống mua bán và sự thỏa thuận giữa các bên Hướng giải quyết thường là yêu cầu bên vi phạm trả lại tài sản hoặc bồi thường thiệt hại, nhằm bảo vệ quyền lợi hợp pháp của chủ sở hữu.
Xét theo Điều 589 BLDS 2015 đã quy định: “ 7rong trường hợp tài sản bị xâm phạm thì thiệt hại được bồi thường bao gầm:
1 Tài sản bị mát, bị hủy hoại hoặc bị hỏng;
2 Lotich gan liền với việc sử dụng, khai thác tài sản;
3 Chi phi hop ly dé ngăn chặn, hạn chế và khắc phục thiệt hại
4 Thiệt hại khác do luật quy định.”
Theo Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, một trong những căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng là sự xảy ra của thiệt hại.
Trong tình huồng này, các căn cứ làm phát sinh thiệt hại tại quy định khoản 2, khoản
Khoản 3 và khoản 4 đều không hợp lý, vì nếu có thiệt hại thì có thể là thiệt hại do “tài sản bị mất” Bộ luật dân sự không quy định rõ ràng về khái niệm “tài sản bị mất”, nhưng có thể hiểu rằng tài sản bị mất là tài sản không còn trong khả năng chiếm hữu, sử dụng hoặc định đoạt theo ý chí của chủ sở hữu Ví dụ, chiếc xe đạp hiện đang được gửi tại nhà một người bạn, vì vậy chưa phát sinh trách nhiệm bồi thường Trong khi đó, đối với chiếc đồng hồ, không thể thu hồi.
Hùng đã bán 7 hồi cho một người đi đường không rõ danh tính và địa chỉ Do đó, tòa án có thể yêu cầu cha mẹ Hùng bồi thường giá trị chiếc đồng hồ, nhưng không thể yêu cầu bồi thường cho chiếc xe đạp.
Theo Quyết định số 04/HĐTP-HS ngày 23/3/2004 của Hội đồng Thâm phán Tòa án nhân dân tối cao, Tòa đã hủy quyết định sơ thẩm và phúc thẩm vì lý do số tài sản mà bị cáo chiếm đoạt chưa được thu hồi và trả lại cho người bị hại Cụ thể, tài sản này bao gồm 2 xe máy, 4 điện thoại di động và các vật phẩm khác mà Hùng đã bán.
Hoàng Văn Phương, cư trú tại 72 Bà Triệu, thành phố Huế, cùng với một số địa điểm khác, không phải bồi thường tài sản theo quyết định của Hội đồng Thâm phán, do tài sản này chưa được tiến hành thu hồi.
Tòa án có thể yêu cầu cha mẹ của Hùng nộp 7 triệu đồng vào ngân sách nhà nước, số tiền này Hùng có được từ việc lây trộm tài sản trong chợ Cơ sở pháp lý cho việc này dựa trên quy định về trách nhiệm dân sự của cha mẹ đối với hành vi vi phạm pháp luật của con cái Trong thực tiễn xét xử, tòa án thường xem xét hoàn cảnh gia đình, độ tuổi của Hùng và tính chất của hành vi để đưa ra quyết định công bằng, nhưng vẫn có thể yêu cầu bồi thường cho nhà nước nhằm răn đe và giáo dục.
Tòa án không thể yêu cầu cha mẹ Hùng nộp 7 triệu đồng từ việc Hùng trộm cắp tài sản trong chợ, vì bồi thường thiệt hại chỉ áp dụng cho người gây ra thiệt hại phải bồi thường cho người bị thiệt hại Trong trường hợp tài sản bị xâm phạm, người được hưởng bồi thường chính là chủ sở hữu tài sản đó.
Theo quy định tại điểm b Khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự 2015, một trong những trường hợp bị tịch thu để nộp vào ngân sách nhà nước bao gồm “Mật hoặc tiền thu được từ hành vi phạm tội, hoặc từ việc mua bán, đổi chác những tài sản này, cùng với khoản thu lợi bất chính phát sinh từ các hành vi phạm tội.”
Tòa án xác định Hùng phải nộp 7 triệu đồng thu được từ hành vi phạm tội, theo điểm b khoản I Điều 47 BLHS 2015 Tòa không có cơ sở để yêu cầu cha mẹ Hùng nộp thay, vì biện pháp này thuộc về tư pháp liên quan đến vật chất và tiền bạc có liên quan trực tiếp đến tội phạm, không nằm trong phạm vi bồi thường ngoài hợp đồng theo quy định tại Điều 586 BLDS 2015.
Theo bản án hình sự sơ thẩm số 04/HS-ST, bố mẹ bị cáo Hùng không chỉ phải bồi thường cho các nạn nhân số tiền 4.332.000 đồng, mà còn bị yêu cầu nộp thêm 7.570.000 đồng mà Hùng đã thu lợi bất chính Tuy nhiên, Hội đồng Tham phán Tòa án nhân dân tối cao đã nhận xét trong Quyết định số 04/HĐTP-HS rằng việc buộc bố mẹ bị cáo nộp số tiền này là không đúng quy định của pháp luật, do số tiền này liên quan đến việc bán tài sản xã hội chủ nghĩa bị trộm cắp.
Toà án khẳng định rằng cha mẹ không phải chịu trách nhiệm về khoản tiền xung quỹ, mà người phạm tội sẽ tự phải gánh vác trách nhiệm của mình.
Tòa án có quyền yêu cầu Hùng và cha mẹ của anh ta bồi thường thiệt hại cho anh Bình Cơ sở pháp lý cho việc này dựa trên quy định của Bộ luật Dân sự về trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, trong đó quy định rõ ràng về nghĩa vụ bồi thường của người gây ra thiệt hại và những người có liên quan Trong thực tiễn xét xử, tòa án sẽ xem xét các yếu tố như mức độ lỗi của từng bên và mối quan hệ giữa Hùng và cha mẹ để đưa ra quyết định công bằng.
Hùng, 16 tuổi, đã xâm phạm tài sản của anh Bình và gây thiệt hại, do đó có trách nhiệm bồi thường Tuy nhiên, Hùng không có tài sản để bồi thường, vì vậy cha mẹ Hùng phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho anh Bình.
Trong bản án số 19/2012/DSST của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk, trường hợp con của bị đơn gây thiệt hại khi chưa đủ 18 tuổi và không có tài sản riêng đã được giải quyết bằng cách yêu cầu cha mẹ của người gây thiệt hại phải liên đới bồi thường thiệt hại thay cho con mình.
* Đối với Bản án số 19
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án (từ góc độ văn bản cũng như so sánh pháp luật) .- - 5 G5 5 HH ng gen 11 Vấn đề 2: Bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra -. -5 s- 11 Tóm tắt Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh ?)100))).).0ẺẺn8
Tòa án đã đưa ra giải quyết hợp lý theo quy định tại khoản 2 Điều 586 BLDS 2015, yêu cầu cha mẹ bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra Trong trường hợp Bản án số 19, cháu Mai Công Hậu chưa đủ 16 tuổi và không có tài sản riêng, vì vậy cha mẹ của cháu phải chịu trách nhiệm bồi thường toàn bộ thiệt hại Hơn nữa, việc ly hôn giữa bà Thêm và ông Thụ không làm chấm dứt nghĩa vụ bồi thường, do đó cả hai phải liên đới bồi thường thiệt hại cho nguyên đơn.
Theo Điều 74 của Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014, cha mẹ có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên hoặc con đã thành niên nhưng mất năng lực hành vi dân sự gây ra, theo quy định của Bộ luật Dân sự Vì vậy, việc Tòa án yêu cầu cha mẹ của cháu Hậu bồi thường thiệt hại do hành vi của cháu Hậu, người chưa thành niên, là hoàn toàn phù hợp với quy định pháp luật hiện hành.
Hướng giải quyết của Tòa án được coi là thuyết phục và hợp lý theo quy định pháp luật, khi được xem xét từ cả góc độ văn bản pháp lý và sự so sánh với các quy định pháp luật khác.
Vấn đề 2: Bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra
Tóm tắt Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 của Tòa án nhân dan tinh Binh Định
Bị cáo: Cao Chí Hùng
Bị hại: Trần Ngọc Hải (người đại điện theo pháp luật: Nguyễn Thị Thu Thủy)
Bị đơn dân sự: Công ty TNHH vận tải Hoàng Long
Cao Chí Hùng, nhân viên của Công ty TNHH vận tải Hoàng Long, trong quá trình điều khiển xe ô tô chở khách từ Hải Phòng đến TP HCM, đã lấn sang phần đường bên trái Hành động này đã dẫn đến việc góc dưới bên trái đầu xe tông vào xe mô tô của anh Trần Ngọc Hải, gây ra cái chết thương tâm cho anh Hải tại chỗ.
Tòa án đã quyết định Công ty TNHH vận tải Hoàng Long phải bồi thường cho chị Thủy số tiền 20.500.000 VNĐ, ngoài khoản bồi thường 40.000.000 VNĐ trước đó Đồng thời, công ty cũng có nghĩa vụ cấp dưỡng hàng tháng 350.000 VNĐ để nuôi cháu Huy (con anh Hải) cho đến khi cháu đủ 18 tuổi.
Tóm tắt Bản án số 05/2019/DS-PT ngày 16/1/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Sóc Trăng
Nguyên đơn: ông Nguyễn Văn A
Bị đơn: ông Nguyễn Văn B
Ông B, nhân viên của ông A, đã gây thiệt hại cho ông C, cũng là nhân viên của ông A Do đó, ông A có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho ông C Hiện tại, ông A đang yêu cầu ông B chịu trách nhiệm trong vụ việc này.
Ông B đã thanh toán cho ông A số tiền bồi thường mà ông A phải trả cho ông C Tuy nhiên, ông B cho rằng ông A chưa thực hiện nghĩa vụ bồi thường cho ông C, do đó ông A không có quyền yêu cầu ông B hoàn trả số tiền này.
Quyết định của Tòa án: buộc ông B phải hoàn trả cho ông A số tiền mà ông A phải bồi thường thiệt hai cho ông C
Điều 584 và Điều 600 của BLDS 2015 đều liên quan đến nghĩa vụ bồi thường thiệt hại, nhưng có sự khác biệt quan trọng Trong khi Điều 584 quy định rằng cá nhân gây thiệt hại phải tự chịu trách nhiệm bồi thường, Điều 600 lại xác định rằng cá nhân và pháp nhân có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại do người làm công hoặc người học nghề gây ra trong quá trình thực hiện công việc được giao Quy định này nhằm đảm bảo rằng người bị thiệt hại có thể nhận được bồi thường nhanh chóng, trong khi người làm công thường không đủ khả năng tài chính để khắc phục hậu quả.
* Đối với Bản án số 285:
2.2 Đoạn nào của bản án cho thầy Tòa án đã áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra?
Theo Bản án số 285/2009/HSPT, Công ty TNHH vận tải Hoàng Long phải chịu trách nhiệm bồi thường cho thiệt hại do Cao Chí Hùng gây ra trong quá trình thực hiện công việc, dựa theo quy định tại Điều 622 và 623 của Bộ luật Dân sự Công ty có quyền yêu cầu Cao Chí Hùng hoàn trả khoản tiền bồi thường do lỗi của anh ta Do đó, yêu cầu không bồi thường cho người bị hại của Công ty TNHH vận tải Hoàng Long là không phù hợp với quy định pháp luật và không được chấp nhận.
Trong phần Quyết định: “Về bôi thường dân sự: áp dụng điều 42 BLIIS; các điều
Công ty TNHH vận tải Hoàng Long phải bồi thường cho chị Nguyễn Thị Thu Thủy, đại diện hợp pháp của người bị hại Trần Ngọc Hải, số tiền 20.500.000đ, ngoài khoản bồi thường 40.000.000đ đã thanh toán trước đó Đồng thời, công ty cũng có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi cháu Trần Nguyễn.
Dang Huy — sinh ngay 15/08/2007 mdi thang 350.0004, thời điểm cấp dưỡng kề từ ngày 5⁄2009 cho đến khi cháu Huy đủ 18 tuổi ”
2.3 Trên cơ sở Điều 600, cho biết các điều kiện để áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra
Dựa vào Điều 600, các điều kiện áp dụng quy định về bồi thường thiệt hại do người lao động gây ra được quy định như sau:
+ Thứ nhất là người làm công, người học nghề gây ra thiệt hại khi đang làm công việc được giao
Khi người làm công hoặc học nghề gây ra thiệt hại, họ có trách nhiệm bồi thường cho những tổn thất mà mình đã gây ra Người bị thiệt hại có quyền yêu cầu bồi thường nếu có mối quan hệ nhân quả rõ ràng giữa hành vi gây thiệt hại và hậu quả xảy ra Điều này đảm bảo quyền lợi cho những người bị ảnh hưởng và áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại một cách hợp lý.
2.4 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều
600 BLDS 2015) đề buộc Công ty Hoàng Long bồi thường (đánh giá từng điều kiện nêu ở câu hỏi trên đồi với vụ việc được bình luận)
Cao Chí Hùng là tài xế thuê cho Công ty TNHH Vận Tải Hoàng Long, điều này cho thấy sự tồn tại mối quan hệ giữa người thuê và người lao động.
Thứ hai, thiệt hại xảy ra trên thực tế chính là xâm phạm tới tính mạng anh Hải do người làm công là anh Hùng gây ra
Thứ ba, anh Hùng lái xe điều khiến lẫn qua phần đường bên trái làm va chạm với xe mô tô đi ngược chiều gây tai nạn chết người
Thứ tư, chính hành động lấn làn của anh Hùng trực tiếp gây ra va chạm dẫn tới tai nạn
Việc Tòa án áp dụng Điều 600 BLDS 2015 để yêu cầu Công ty TNHH Hoàng Long bồi thường thiệt hại là hợp lý, bởi khả năng bồi thường của người lao động thường rất hạn chế Điều này nhằm bảo vệ quyền lợi cho bên bị thiệt hại, đảm bảo công bằng trong quá trình giải quyết tranh chấp.
Theo quy định của pháp luật, chủ sử dụng lao động có trách nhiệm bồi thường khi người lao động gây ra thiệt hại trong quá trình thực hiện công việc nhằm mang lại lợi ích cho mình.
Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long và xe là của ông Hùng thì ông Hùng có phải bồi thường không? Vì sao2 . 2c 14 2.6 Đoạn nào của bản án cho thấy, theo Tòa án, ông Hùng không phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại? - 5 sec 15 2.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm của ông Hùng đôi với người bị thiệt hại - - ô55 5<<< c5 15 2.8 Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người bị thiệt hại được yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường - 2-5 ©2ScSexxcxcExerkerkerrerrerkerrerrrree 15 * Đối với Bản án số Úố: . 52s HH HH hư 1ó 2.9 Lỗi của người làm công trong Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) cần được hiểu như thế nào? Vì sao? . -2-5c- sec 2xx rxerxerrrrrree 16 2.10 Theo Tòa án, ông B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600
Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long và xe là của ông, ông phải bồi thường cho chị Thủy theo quy định tại khoản I Điều 584 BLDS 2015 Cụ thể, người gây thiệt hại cho người khác phải chịu trách nhiệm bồi thường, trừ khi có quy định khác Khoản 3 Điều 584 cũng nêu rõ rằng chủ sở hữu hoặc người chiếm hữu tài sản gây thiệt hại phải bồi thường, trừ trường hợp đặc biệt Do đó, nếu ông Hùng sở hữu xe và gây thiệt hại, ông có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho người bị ảnh hưởng.
Theo bản án, ông Hùng không phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại, tuy nhiên, ông đã tự nguyện nộp 3.000.000đ để cùng với Công ty TNHH vận tải Hoàng Long khắc phục hậu quả Bản án cũng chỉ ra rằng hoàn cảnh gia đình của ông Hùng hiện nay gặp nhiều khó khăn, và trong quá trình tạm giam, ông đã phải chịu đựng nhiều khó khăn.
Theo quy định tại điều 622 và điều 623 Bộ luật Dân sự, Công ty TNHH vận tải Hoàng Long có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nhân viên Cao Chí Hùng gây ra trong quá trình thực hiện công việc được giao Công ty cũng có quyền yêu cầu Cao Chí Hùng chịu trách nhiệm vì đã có lỗi trong sự việc này.
Theo quy định tại điều 14 về các hành vi gây thiệt hại, ông Hùng không có nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại.
2.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm của ông Hùng đôi với người bị thiệt hại
Tòa án đã đưa ra giải quyết hợp lý về trách nhiệm của ông Hùng đối với người bị thiệt hại Ông Hùng nhận thức rõ hành vi sai trái của mình gây ra thiệt hại lớn, vì vậy đã tự nguyện giao nộp 5.000.000 đồng cùng với công ty để khắc phục hậu quả Trong tình huống này, do ông Hùng đang thực hiện công việc vận tải cho công ty Hoàng Long, nên công ty này có trách nhiệm bồi thường theo quy định tại Điều 600 Bộ luật Dân sự.
2.8 Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người bị thiệt hại được yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường
Người bị thiệt hại có quyền yêu cầu trực tiếp người gây ra thiệt hại bồi thường, trong trường hợp này là ông Hùng Quyền yêu cầu này giúp xoa dịu nỗi đau mà gia đình anh Hải phải gánh chịu do sự vi phạm của ông Hùng, khi họ mất đi người thân yêu Dù việc bồi thường không thể bù đắp hoàn toàn nỗi đau tinh thần, nhưng nó mang lại sự an ủi phần nào cho gia đình nạn nhân Theo khoản 2 Điều 592 BLDS 2015, người gây thiệt hại phải bồi thường cho những người thân thích của nạn nhân một khoản tiền để bù đắp tổn thất về tinh thần Việc yêu cầu bồi thường trực tiếp giúp gia đình nạn nhân dễ dàng thương lượng về mức bồi thường hơn so với việc phải thông qua người khác.
* Đối với Bản án số 05:
2.9 Lôi của người làm công trong Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS
2015) cần được hiều như thề nào? Vì sao? Điều 600 BLDS 2015 quy định về việc bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra:
Cá nhân và pháp nhân có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do người lao động hoặc học viên gây ra trong quá trình thực hiện công việc được giao Đồng thời, họ cũng có quyền yêu cầu những người này hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật nếu có lỗi trong việc gây thiệt hại.
Theo Điều 600 BLDS 2015, lỗi của người lao động là cơ sở phát sinh trách nhiệm hoàn trả đối với người sử dụng lao động, nhằm bảo vệ quyền lợi cho cả hai bên Nếu người lao động có lỗi, họ phải chịu trách nhiệm khi không hoàn thành nghĩa vụ trong hợp đồng lao động Ngược lại, nếu không có lỗi, người sử dụng lao động phải bồi thường vì không thực hiện tốt nghĩa vụ quản lý của mình.
2.10 Theo Tòa án, ông B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS
Theo Tòa án, ông B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS
Ông B đã tự ý cắt sắt để hàn bàn trái cây trên tàu mà không có sự phân công của ông A, dẫn đến việc ông C bị thương tích 51% Hành vi này của ông B vi phạm Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015), do đó ông B phải chịu trách nhiệm.
2.11 Theo Tòa án, ông A có được yêu cầu ông B hoàn trả tiền đã bồi thường cho người bị hại không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời
Theo Tòa án, ông A được yêu cầu ông B hoàn trả tiền đã bồi thường cho người bị hại Có thể tìm thay câu trả lời tại các đoạn sau:
Tòa án nhận định rằng Nguyễn Văn B hoàn toàn có lỗi trong việc gây thiệt hại cho Bùi Xuân C Do đó, bản án sơ thẩm đã chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông A, buộc ông B phải hoàn trả tổng số tiền 165.647.678 đồng cho ông A.
1ó ông A phải bồi thường cho ông Bùi Xuân C là có căn cứ và đúng quy định Điều 622 Bộ luật Dân sự năm 200%”
Tòa án đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn A, buộc ông Nguyễn Văn B phải hoàn trả số tiền bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng là 165.647.500 đồng Từ ngày nhận đơn yêu cầu thi hành án, ông B sẽ phải chịu lãi suất hàng tháng cho số tiền chưa thi hành theo quy định tại khoản 2 Điều.
468 Bộ luật Dán sự tương ứng với thời gian chưa thi hành án `.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm hoàn trả của ông B (về căn cứ hoàn trả cũng như mức hoàn trả)
Theo nhóm em, quyết định của Tòa án về trách nhiệm hoàn trả của ông B đối với ông A là hợp lý Căn cứ vào Điều 600 BLDS 2015, người làm công, học nghề gây thiệt hại do lỗi của họ phải hoàn trả một khoản tiền Trong trường hợp này, thiệt hại hoàn toàn do lỗi của B, trong khi A không có lỗi gì Do đó, mức hoàn trả mà Tòa án quyết định ông B phải trả cho ông A là 100% số tiền mà A đã bồi thường thiệt hại cho C.
Vấn đề 3: Bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra
Tóm tắt Bản án số 23/2017/DS-ST ngày 08/5/2017 của Toà án nhân dân huyện Đầm
Nguyén don: Ba Nguyén Thi Nga
Bị đơn: Ông Lê Phong Nhã
Tranh chấp: Yêu cầu bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra
Bà Nga đã cho 05 con heo con mỗi con nặng khoảng 12kg đi ăn dưới gầm cầu kênh Thầy Bảy, nhưng không may một con bị chó của ông Nhã cắn chết Sau khi con heo này chết và không còn sử dụng được, bà Nga đã đến nhà ông Nhã yêu cầu bồi thường Bà yêu cầu ông Nhã bồi thường thiệt hại 1 triệu đồng theo giá heo hiện tại, nhưng ông Nhã không đồng ý.
Bà không đồng ý với mức bồi thường 600.000 đồng mà ông Nhã đề nghị, vì vậy bà đã quyết định khởi kiện ông Nhã ra Tòa án Bà yêu cầu ông Nhã bồi thường số tiền 1 triệu đồng theo giá địa phương cho một con ngay tại thời điểm đó.
Tòa án đã xác định rằng cả bà Nga và ông Nhã đều có trách nhiệm ngang nhau trong việc quản lý vật nuôi của mình, dẫn đến sự việc chó cắn heo chết Do đó, ông Nhã phải bồi thường thiệt hại cho bà Nga, với mỗi bên chịu 50% mức độ lỗi.
3.1 Quy định nào của BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật”? Điều 603 của Bộ Luật Dân sự 2015 có sử dụng thuật ngữ “súc vật”
Quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra:
Chủ sở hữu súc vật có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do súc vật của mình gây ra cho người khác Người chiếm hữu và sử dụng súc vật cũng phải bồi thường trong thời gian chiếm hữu và sử dụng, trừ khi có thỏa thuận khác.
Trong trường hợp người thứ ba hoàn toàn có lỗi dẫn đến việc súc vật gây thiệt hại cho người khác, người thứ ba đó phải bồi thường thiệt hại Nếu cả người thứ ba và chủ sở hữu súc vật đều có lỗi, thì họ sẽ phải liên đới bồi thường thiệt hại.
Trong trường hợp súc vật bị chiếm hữu và sử dụng trái pháp luật gây thiệt hại, người chiếm hữu và sử dụng trái pháp luật phải chịu trách nhiệm bồi thường Nếu chủ sở hữu hoặc người chiếm hữu có lỗi trong việc để súc vật bị chiếm hữu và sử dụng trái pháp luật, họ cũng phải chịu trách nhiệm theo quy định của pháp luật và đạo đức xã hội.
Trong trường hợp súc vật thả rông theo tập quán gây thiệt hại, chủ sở hữu phải bồi thường theo quy định của tập quán, nhưng không được vi phạm pháp luật và đạo đức xã hội.
3.2 BLDS có định nghĩa “súc vật” là gì không? ;
Cả Bộ luật Dân sự 2015 và Bộ luật Dân sự 2005 đều không định nghĩa rõ ràng về "súc vật" Tuy nhiên, Bộ luật Dân sự 2015 đã đề cập đến vấn đề bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra tại Điều 603 Việc thiếu định nghĩa cụ thể này đã gây ra nhiều khó khăn trong việc áp dụng luật trong các tình huống thực tế.
Theo từ điển tiếng Việt, súc vật là những loài động vật được nuôi trong nhà, có khả năng thuần hóa và huấn luyện Giáo trình “Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” của Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh định nghĩa súc vật là các động vật bốn chân, đã được con người thuần dưỡng, như trâu, bò, dê và ngựa.
Theo Điều 2 Luật Chăn nuôi 2018, súc vật được định nghĩa là động vật hoang dã đã được thuần hóa và chăn nuôi, sống trong sự kiểm soát của con người hoặc cùng môi trường với con người.
Mặc dù Bộ luật Dân sự 2015 không cung cấp định nghĩa cụ thể về “súc vật”, nhưng đã có nhiều định nghĩa khác nhau được đưa ra Những định nghĩa này thường mang tính chất tương đối và gặp khó khăn trong việc áp dụng cho các đối tượng cụ thể như ong trong vườn Do đó, việc định nghĩa “súc vật” còn phụ thuộc vào nhận định của Tòa án trong từng trường hợp cụ thể liên quan đến hành vi của “súc vật”.
3.3 Trong thực tiễn xét xử, khái niệm súc vật được hiểu như thể nào?
Bản án phúc thẩm dân sự số 100/DS-PT ngày 07/6/2005 của TAND tỉnh Trà Vĩnh liên quan đến vụ tai nạn giao thông do anh Thái lái xe 6m cán phải con ngỗng của anh Trung, dẫn đến thương tích nặng cho anh Khánh và cái chết của con ngỗng Anh Khánh yêu cầu bồi thường 23 triệu đồng từ anh Thái và anh Trung TAND tỉnh Trà Vĩnh nhận định rằng lỗi gây ra tai nạn thuộc về chủ sở hữu con ngỗng, anh Trung, theo Điều 629 BLDS 1995 Mặc dù bản án áp dụng BLDS 1995, nhưng nội dung và tinh thần pháp luật vẫn không thay đổi so với BLDS 2015 Tòa án đã xác định ngỗng là súc vật và yêu cầu chủ súc vật bồi thường thiệt hại, mở rộng khái niệm súc vật bao gồm cả gia cầm như bồ, vịt, ngan, gà, cho thấy súc vật được hiểu theo nghĩa rộng hơn là chỉ về mặt ngôn từ.
Việc thiếu vắng khái niệm rõ ràng về súc vật tại Việt Nam đang gây khó khăn cho Tòa án trong quá trình xét xử Tình trạng này có thể dẫn đến sự không thống nhất trong các phán quyết của Tòa án ở các cấp, tạo ra sự tùy tiện trong việc áp dụng pháp luật.
Đoạn nào của bản án cho thấy thiệt hại là do chó gây ra? 20 3.5 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra” on HH nọ nh tư 20
Tòa án đã xác nhận thiệt hại do chó gây ra, cụ thể là vào ngày 06/01/2014, năm con heo con của bà Nga đã bị chó của ông Nhã cắn, dẫn đến thương tích cho một con Sự việc này được các bên thừa nhận và không cần chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự Bà Nga và ông Nhã đã trình bày trong quá trình giải quyết vụ án, và lời khai của nhân chứng cho thấy sau khi bị cắn, hai ngày sau, con heo đã chết, khiến bà Nga không thể sử dụng được con heo đó.
Tòa án đã áp dụng quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra trong vụ kiện của bà Nga, khi xác định rằng heo con của bà bị chó của ông Nhã cắn chết trên đất của ông Cả hai bên đều thừa nhận vật nuôi của họ được thả rông, dẫn đến sự việc này Theo Điều 625 Bộ Luật dân sự năm 2005, chủ sở hữu súc vật phải bồi thường thiệt hại cho người khác, trừ khi người bị thiệt hại hoàn toàn có lỗi trong việc làm chủ súc vật gây thiệt hại.
Trong trường hợp súc vật thả rông gây thiệt hại, chủ sở hữu phải bồi thường theo tập quán nhưng không trái pháp luật và đạo đức xã hội Theo điều luật này, ông Nhã là chủ sở hữu chó, và do lỗi của ông, chó của ông đã cắn chết heo của bà Nga.
Bà Nea nuôi heo con nhưng không quản lý đúng quy định, dẫn đến việc heo con chạy qua đất của ông Nhã Hậu quả là chó của ông Nhã đã cắn chết heo con của bà Nea, gây thiệt hại cho bà một con heo trị giá.
Trong trường hợp bà Nga và ông Nhã, cả hai đều có trách nhiệm ngang nhau trong việc quản lý vật nuôi, dẫn đến thiệt hại cho bà Nga Do đó, theo quy định của pháp luật, mỗi bên phải chịu 50% mức độ lỗi.
3.6 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra
Theo nhóm, việc Tòa án áp dụng quy định bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra là hợp lý, vì lợn 12kg chết thuộc tài sản của bà Nga, khiến bà trở thành người bị thiệt hại Nguyên nhân chính dẫn đến cái chết của lợn là do chó của ông Nhã gây ra, do đó, ông Nhã là chủ thể gây thiệt hại Vì vậy, việc Tòa án yêu cầu ông Nhã bồi thường thiệt hại cho bà Nga do chó của ông đã cắn chết lợn con là đúng theo quy định của pháp luật, căn cứ theo khoản 4 Điều
Theo khoản 4 Điều 625 Bộ luật Dân sự 2005, trong trường hợp súc vật được thả rông theo tập quán gây thiệt hại, chủ sở hữu súc vật phải bồi thường theo tập quán Tuy nhiên, việc bồi thường này không được trái với pháp luật và đạo đức xã hội.
3.7 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về lỗi của người bị thiệt hại
Can cứ phát sinh trách nhiệm boi thường Điều 604 Căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại
Người gây thiệt hại cho cá nhân hoặc pháp nhân do hành vi cố ý hoặc vô ý xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản và quyền lợi hợp pháp phải chịu trách nhiệm bồi thường.
Trong trường hợp pháp luật quy định rằng người gây thiệt hại phải bồi thường ngay cả khi không có lỗi, thì các quy định đó sẽ được áp dụng Điều 584 nêu rõ căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại.
Người nào có hành vi xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền và lợi ích hợp pháp của người khác gây thiệt hại thì phải chịu trách nhiệm bồi thường, trừ khi có quy định khác trong Bộ luật này hoặc các luật liên quan.
Người gây thiệt hại không phải chịu trách nhiệm bồi thường trong trường hợp thiệt hại xảy ra do sự kiện bất khả kháng hoặc hoàn toàn do lỗi của bên bị thiệt hại, trừ khi có thỏa thuận khác hoặc quy định khác của pháp luật.
Trong trường hợp tài sản gây thiệt hại, chủ sở hữu hoặc người chiếm hữu tài sản sẽ phải chịu trách nhiệm bồi thường, trừ khi thiệt hại xảy ra theo quy định tại khoản 2 của Điều này.
Theo đó, BLDS 2015 có những điểm mới sau:
- Thứ nhất: Loại bỏ yếu tô “Lỗi”:
Trong Bộ luật Dân sự 2005, yếu tố lỗi, bao gồm cả lỗi cố ý và lỗi vô ý, được xem là căn cứ đầu tiên để xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Tuy nhiên, theo Bộ luật Dân sự 2015, căn cứ để xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại đầu tiên lại là hành vi xâm phạm của người gây thiệt hại.
Theo quy định của BLDS 2015, người bị thiệt hại không còn phải chứng minh lỗi của bên gây thiệt hại, mà chỉ cần chỉ ra hành vi xâm phạm Trách nhiệm chứng minh lỗi giờ đây thuộc về người gây thiệt hại nếu họ muốn được miễn hoặc giảm mức bồi thường theo Khoản 2 Điều 585 và Khoản 2, 4 Điều 586.
- Thứ hai: Bồ sung căn cứ “tài sản gây thiệt hại”
Bộ luật Dân sự 2015 đã bổ sung quy định về trách nhiệm bồi thường thiệt hại do tài sản gây ra Cụ thể, Khoản 3 Điều 584 nêu rõ rằng chủ sở hữu và người chiếm hữu tài sản phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại do tài sản của họ gây ra Quy định này là hợp lý, vì thực tế cho thấy trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng có thể phát sinh khi tài sản gây ra thiệt hại.
- Thứ ba: Bao quát định nghĩa về chủ thể được bồi thường