- Toả án phúc thâm công nhận hiệu lực của hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất giữa nguyên đơn và bị đơn, ông M và bà N có nghĩa vụ liên hệ cơ quan nhà nước có thâm quyền để được cấp
Trang 1
TRUONG DAI HOC LUAT TP HO CHi MINH
KHOA QUAN TRI LOP QUAN TRI - LUAT 46A1
TRUONG DAI HOC LUAT
FP HO CHI MINH
MON: HOP DONG VA BOI THUONG THIET HAI NGOAI HOP DONG
BUOI THAO LUAN THU BA GIANG VIEN: ThS DANG THAI BINH
1 | Dinh Thi Mai Anh 2153401020003
2 | Dinh Van Anh 2153401020004
8 | Phan Nguyên Thế Hiển 2153401020090
9 | Nguyễn Hoàng Hiệp 2153401020091
Trang 2
MUC LUC
VAN DE 1: HOP DONG VI PHAM QUY DINH VE HÌNH THỨC 1
Cau 1: Doan nao trong Ban an số l6 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyên sử dụng đất được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng, chứng thực? -.‹ccccs-¿ 1 Câu 2: Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấy Toả án đã áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng
chuyên nhượng dù hợp đồng được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực? 2
Câu 3: Việc Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trong trường hợp như trên có thuyết phục không? Vì
Câu 4: Trong Bản án số l6, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 khi chỉ xác định Nguyên đơn thực
Câu 5: Trong Bản án số 16, đoạn nào cho thấy, khi áp dụng Điều 129 BLDS, bên bán không cần phải lam thủ tục chuyển nhượng và bên nhận chuyên nhượng được liên hệ cơ quan Nhà nước có thâm quyền
Câu 7: Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất ngày
Câu 8: Theo BLDS 2015, hệ quả pháp lý của việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô
hiệu về hình thức 2222 2111122221111 12 tt H2 HH HH HH hưng 6
Câu 9: Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy Toà án đã áp dụng quy định về thời hiệu tại Điều 132
BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được
Câu 7: Ông Minh có được quyển hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu trên không? Vì sao? Nếu có, nêu
VAN DE 3: DUNG TEN GIUM MUA BÁT ĐỘNG SẢN e-c5cescsccccsrs 13
Câu I: Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp do bà Tuệ bỏ tiên ra mua và nhờ ông
Trang 3Câu 3: Ở thời điểm hiện nay, bà Tuệ có được đứng tên mua nhà ở tại Việt Nam không? 15
Câu 4: Ngày nay, theo Toà án nhân dân tối cao, bà Tuệ được công nhận quyên sở hữu nhà trên không?
Hướng giải quyết này của Toà án nhân đân tối cao đã có tiên lệ chưa2 sành te 15 Câu 5: Theo Toả án nhân đân tối cao, phan giá trị chênh lệch giữa số tiền bà Tuệ bỏ ra và giá trị hiện tại của nhà đất có tranh chấp được xử lý như thế nào9 - 55s c2 H212 2 2H t2H tren 17 Câu 6: Hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao đã có Án lệ chưa? Nếu có, nêu Án lệ đó 17
Câu 7: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao 55¿ 17
VAN DE 4: TÌM KIÊM TÀI LIỆU 2° 252 se seSeeSs se se sxeessrsers 18
Yêu cầu I: Liệt kê những bài viết liên quan đến pháp luật hợp đồng được công bồ trên các Tạp chí
chuyên ngành Luật từ đầu năm 2019 đến nay (ít nhất 20 bài viết)
Yêu câu 2: Cho biết làm thế nào đề biết được những bài viết trên
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 5° 5° 5° 5° 5s se ssese se se seesse set 20
A VAN BAN QUY PHẠM PHÁP LUẬTT 5c t2 111151211011 111 1x 1n ng ng crrtt 20
B TÀI LIỆU THAM KHẢO TIẾNG VIỆT 2 n St E1 11112211 51211151212211 1121121121112 1211111121 krrea 20
Trang 4VAN DE 1: HOP DONG VI PHAM QUY DINH VE HINH THUC
Năng lực pháp luật của mọi cá nhân là như nhau
Năng lực hành vĩ được xác định theo độ tuổi và nhận thức:
Độ tuổi: đưới 6 tuổi, từ 6 đến đưới 15 tuổi, từ 15 đến dưới 18 tuôi, từ 18 tuổi trở lên
Nhận thức: Đầy đủ, khó khăn trong nhận thức làm chủ hành vi, hạn chế, mất năng lực
hành vị dân sự
Tom tat bản án đựa trên các yêu tố: Chủ thé, tranh chấp, ly do, Toà án giải quyết Tóm tắt Bản án số 16/2019/DS-PT ngày 19/3/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng
Ngãi về vụ dn “Tranh chấp hợp đồng chuyên nhượng quyên sử dụng đât”:
Nguyên đơn: Ông Võ SïM, sinh năm 1970 và bà Phùng Thị N, sinh năm 1974
Bị đơn: Ông Đoàn C, sinh năm 1946 và bà Trần Thi L, sinh nam 1946
Nội dung của bản án: Năm 2009 bị đơn cần tiền làm nhà cho con trai là anh Đoàn
Tấn LI nên thỏa thuận và lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho nguyên đơn với giá 90.000.000 đồng (lập ngày 10/8/2009), nguyên đơn đã trả đủ Đến năm 201 I,
Nhà nước đã chỉ mốc giới vị trí đất cấp cho bị đơn là lô đất liền kề ở mặt tiền, bị đơn và
anh LI yêu cầu phía nguyên đơn đưa thêm 30.000.000 đồng vì giá đất mặt tiền cao hơn,
nguyên đơn đồng ý đưa tiếp 20.000.000 đồng, còn 10.000.000 đồng khi nào làm thủ tục
chuyển nhượng xong thì đưa đủ Đến tháng 10/2016 Nhà nước mới cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bị đơn, nhưng phía bị đơn và anh LI chỉ đưa giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa đất số 877 tờ bản đồ số 24 xã PT cho nguyên đơn nhưng không làm thủ tục chuyên nhượng cho nguyên đơn Nay nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải làm thủ tục chuyền nhượng thửa 877 cho nguyên đơn Về phía bị đơn: yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu và giải quyết hậu quả của hợp đồng là các bên hoàn trả lại cho nhau những gì đã nhận
Quyết định của Tòa án:
- Tòa án cấp sơ thầm: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, công nhận hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất và buộc bị đơn phải làm thủ tục chuyên nhượng thửa 877 cho nguyên đơn Không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn về việc hủy hợp đồng chuyền nhượng quyền sử đụng đất
- Toả án phúc thâm công nhận hiệu lực của hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất giữa nguyên đơn và bị đơn, ông M và bà N có nghĩa vụ liên hệ cơ quan nhà nước có thâm quyền để được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, đồng thời thanh toán 10.000.000 đồng còn thiêu cho bị đơn; không chấp nhận kháng cáo của bị đơn
Trang 5Câu 1: Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền
sử dụng đất được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng, chứng thực?
Đoạn trích sau đây của Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đất được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng, chứng thực: “Như vậy, tuy thời điểm các bên thỏa thuận việc chuyền nhượng quyền sử dụng đất thì phía bị đơn chưa được cấp đất nên chỉ lập giấy viết tay thê hiện nội dung thỏa thuận, nhưng khi được cấp đất các bên đã thay đôi thỏa thuận bằng lời nói thành chuyên nhượng thửa 877 và tiếp tục thực hiện hợp đồng bằng việc giao thêm tiền, giao đất, giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, thời điểm giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất
đang đứng tên bị đơn là đã đủ điều kiện đề chuyên nhượng Theo quy định tại Điều l16,
khoản 2 Điều 129 Bộ luật dân sự năm 2015 thì tuy giao dịch chuyên nhượng quyền sử
dụng đất của các bên không tuân thủ vẻ hình thức được quy định tại khoản | Điều 502 Bộ
luật dân sự năm 2015 nhưng bên nguyên đơn đã thực hiện giao cho phía bị đơn 110.000.000 đồng, phía bị đơn đã giao quyền sử đụng đất cho nguyên đơn là đã thực hiện hơn 2/3 nghĩa vụ trong giao dịch nên giao dịch được công nhận hiệu lực.”
Câu 2: Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấy Toà án đã áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực?
Đoạn trích sau đây của Bán án số 16 cho thấy Toà án đã áp dụng Điều 129 BLDS
2015 cho hợp đồng chuyên nhượng dù hợp đồng được xác lập trước ngày BLDS năm
2015 có hiệu lực:
“Theo quy định tại Điều 116, khoản 2 Điều 129 Bộ luật dân sự năm 2015 thì tuy
giao địch chuyên nhượng quyền sử dụng đất của các bên không tuân thủ vẻ hình thức
được quy định tại khoản 1 Điều 502 Bộ luật đân sự năm 2015 nhưng bên nguyên đơn đã
thực hiện giao cho phía bị đơn 110.000.000 đồng, phía bị đơn đã giao quyền sử dụng đất
cho nguyên đơn là đã thực hiện hơn 2/3 nghĩa vụ trong giao dịch nên giao dịch được công nhận hiệu lực Tòa án cấp sơ thâm công nhận hiệu lực của giao dịch là đúng pháp luật nhưng buộc bị đơn phải làm thủ tục chuyển nhượng thửa 877 cho nguyên đơn là không
cần thiết, khi Tòa án công nhận hiệu lực của giao dịch thì nguyên đơn liên hệ cơ quan
Nhà nước có thâm quyền để được công nhận quyền sử dụng đất theo bản án đã có hiệu
lực pháp luật.”
Câu 3: Việc Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trong trường hợp như trên có thuyết phục không? Vì sao?
Trang 6Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trong trường hợp như trên là thuyết
phục
Theo quy định của Khoản 2 Điều 129: “Giao dịch dân sự đã được xác lập bằng văn bản nhưng vi phạm quy định bắt buộc về công chứng, chứng thực mà một bên hoặc các bên đã thực hiện ít nhất hai phân ba nghĩa vụ trong giao dich thì theo yêu cầu của một
bên hoặc các bên, Tòa đn ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch đó Trong
trường hợp này, các bên không phải thực hiện việc công chứng, chứng thực ”
Đâu tiên, đề áp dụng Điều 129 BLDS 2015 thì giao dịch dân sự đó phải vi phạm quy định điều kiện có hiệu lực về hình thức Theo quy định của Điểm a Khoản 3 Điều 167
Luật Đất đai 2013 thì hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất phải được công chứng hoặc chứng thực trừ trường hợp luật có quy định khác Đối chiều với tình huống trong bản án 16, nguyên đơn và bị đơn có giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất năm 2009 nhưng chưa đem đi công chứng, chứng thực, đồng thời tình huống trên cũng không thuộc trường hợp luật có quy định khác Vậy nên, hợp đồng chuyên nhượng quyền
sử dụng đất trên đã vi phạm điều kiện có hiệu lực về hình thức nên trong trường hợp này
có thề áp dụng Điều 129 BLDS 2015
Thứ hai, điều kiện để áp dụng khoản 2 Điều 129 BLDS 2015; gồm 3 điều kiện:
1 Giao dịch đân sự đã được xác lập bằng văn bản nhưng vi phạm quy định bắt buộc về công chứng, chứng thực Hợp đồng chuyển nhượng giữa nguyên đơn và bị đơn được lập ngày 10/8/2009 bằng giấy viết tay thể hiện nội dung thỏa thuận nhưng chưa được đem hợp đồng đi công chứng, chứng thực, vậy nên hợp đồng trên đã vi phạm quy định bắt buộc về công chứng, chứng thực
2 Một bên hoặc các bên đã thực hiện ít nhất hai phần ba nghĩa vụ trong giao dich
Để xác định các bên đã thực hiện được hai phần ba phần nghĩa vụ trong hợp đồng hay chưa còn phụ thuộc vào từng trường hợp khác nhau Có những trường hợp dù đã thực hiện hơn ?⁄2 nghĩa vụ đã thỏa thuận nhưng Tòa án vẫn phải tuyên hợp đồng vô hiệu do cần xét đến quyền và lợi của các bên có phù hợp với nội dung hợp đồng hay không Đối với tình huống của bản án 16, xét thấy nguyên đơn đã thanh toán hơn 24 số tiền đã thỏa thuận
trong hợp đồng, cụ thê là 110.000.000 đồng so với nghĩa vụ thanh toán 120.000.000 đồng
đã thỏa thuận, do vậy cũng có thể xem xét một bên đã thực hiện hơn ?⁄4 phân nghĩa vụ cần
thực hiện Có tình tiết bà Nguyễn Thị MI đến nhà bị đơn hỏi thuê thửa 877 đề mở quan
nước, nhưng bị đơn nói đã bán đất cho nguyên đơn rồi nên đến nguyên đơn đề hỏi thuê
Bà đã thỏa thuận với nguyên đơn thuê đất mở quán, trả tiền hàng năm; bà có thuê bị đơn
là ông C tới dựng quán cho bà Ngoài ra, anh LI - con của bị đơn có đô đá chẻ trên thửa
877 và bán cho nguyên đơn để nguyên đơn xây móng nhà Những điều trên cho thấy, bị
Trang 7đơn đã giao quyền được sử dụng đất cho nguyên đơn thông qua việc chấp nhận để nguyên
đơn quản lý việc thuê mặt bằng để buôn bán của bà MI, bị đơn có biết về việc trên và
không phản đối, đồng thời tiền thuê mặt bằng của bà MI sẽ trả cho nguyên đơn
3 Một hoặc các bên yêu cầu công nhận hiệu lực của hợp đồng Điều kiện này thê hiện rõ ở ý chí của nguyên đơn khi làm đơn khởi kiện bị đơn Nguyên đơn với mong muốn Tòa án công nhận hiệu lực của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử đụng đất năm
2009, từ đó có cơ sở đề buộc phía bị đơn phải làm thủ tục chuyên nhượng quyền sử dụng đất đúng như đã thỏa thuận trong hợp đồng
Vậy nên, việc Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 nhằm mục đích công nhận hiệu
lực của hợp đồng chuyên nhượng quyên sử dụng đất trong bản án số 16 là hợp lý
Điều 688 BLDS 2015: Điểm b Khoản 1
Ở đây hợp đồng đang được thực hiện: đã thực hiện được 2/3 nghĩa vụ,
Câu 4: Trong Bản án số 16, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 khi chỉ xác
định Nguyên đơn thực hiện 2/3 nghĩa vụ có thuyết phục không? Vì sao?
Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS năm 2015 khi chỉ xác định Nguyên đơn thực hiện
2/3 nghĩa vụ là hợp ly
Căn cứ theo Khoản 2 Điều 129 BLDS 2015: “Giao dịch dân sự đã được xác lập bằng văn bản nhưng vi phạm quy định bắt buộc về công chứng, chứng thực mà một bên hoặc các bên đã thực hiện ít nhất hai phần ba nghĩa vụ trong giao dịch thì theo yêu cầu
của một bên hoặc các bên, Tòa đn ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch đó
Trong trường hợp này, các bên không phải thực hiện việc công chứng, chứng thực." Mặc
dù giao dịch dân sự mà hai bên đã thực hiện được xác lập bằng văn bản nhưng lại vi phạm
quy định bắt buộc về công chứng, chứng thực và bên nguyên đơn đã giao đất cũng như 110.000.000 đồng cho bên bị đơn tương đương 2/3 nghĩa vụ đã được thực hiện
Bảo vệ quyền lợi cho các bên bằng cách hạn chế công chứng, chứng thực
Câu 5: Trong Bản án số 16, đoạn nào cho thấy, khi áp dụng Điều 129 BLDS,
bên bán không cần phải làm thủ tục chuyển nhượng và bên nhận chuyển nhượng được liên hệ cơ quan Nhà nước có thấm quyền dé được công nhận quyền sử dụng đất theo bản án đã có hiệu lực pháp luật?
Theo Bản án số 16, Tòa cấp phúc thẩm nhận định: “Theo quy định tại Điều 116,
khoản 2 Điều 129 Bộ luật dân sự năm 2015 thì tuy giao dịch chuyên nhượng quyền sử
dụng đất của các bên không tuân thủ vẻ hình thức được quy định tại khoản | Điều 502 Bộ
luật dân sự năm 2015 nhưng bên nguyên đơn đã thực hiện giao cho phía bị đơn 110.000.000 đồng, phía bị đơn đã giao quyền sử đụng đất cho nguyên đơn là đã thực hiện
Trang 8thâm công nhận hiệu lực của giao địch là đúng pháp luật nhưng buộc bị đơn phải làm thủ tục chuyển nhượng thửa 877 cho nguyên đơn là không cần thiết, khi Tòa án công nhận hiệu lực của giao địch thì nguyên đơn liên hệ cơ quan Nhà nước có thâm quyền đề được công nhận quyền sử dụng đất theo bản án đã có hiệu lực pháp luật” Tòa án cấp sơ thâm
công nhận hiệu lực của giao dịch là đúng pháp luật nhưng buộc bị đơn phải làm thủ tục
chuyển nhượng thửa đất 877 cho nguyên đơn là không cần thiết, khi Tòa án công nhận hiệu lực của giao địch thì nguyên đơn liên hệ cơ quan Nhà nước có thâm quyền đề được công nhận quyền sử dụng đất theo bản án đã có hiệu lực pháp luật
Câu 6: Hướng giải quyết như nêu trên của Tòa án có thuyết phục không? Vì sao?
Hướng giải quyết của Tòa án như nêu trên là đúng pháp luật
Tòa án đã xác định được chính xác việc Tòa án cấp phúc thâm xác định hợp đồng
này là vô hiệu đo vi phạm vẻ hình thức và nội dung là sai Xét trong nội dung, Tòa án đã xác định được việc phía bị đơn chuyên nhượng cho nguyên đơn một lô đất đã có sự thống nhất qua thỏa thuận của hai bên với nhau vậy nên nội dung của hợp đồng chuyền nhượng không có gì trái pháp luật Việc Tòa án cấp phúc thâm xác định hợp đồng này vô hiệu vì
vi phạm về mặt hình thức cũng không hợp lý Theo khoản 2 Điều 129 BLDS nam 2015,
hợp đồng nếu vi phạm về mặt hình thức thì vẫn được xem là hợp pháp nêu các bạn đã
thực hiện ít nhất 2/3 các nghĩa vụ được thỏa thuận trong hợp đồng Trường hợp này các bên đã thực hiện đúng và đủ các nghĩa vụ đã thỏa thuận trong hợp đồng chuyển nhượng
đất nên có thể áp dụng khoản 2 Điều 129 BLDS năm 2015 đề tuyên bố hợp đồng vẫn có
hiệu lực, hướng giải quyết của Tòa án là thuyết phục trong việc hủy bản án sơ thâm và
giao lại các hồ sơ liên quan đến vụ án cho Tòa án nhân dân tính xét xử sơ thâm
Tóm tắt Quyết định số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018 của Toà án nhân dân cấp
cao tai Da Nang
Nguyên đơn: Ông Võ Sĩ Mến và bà Phùng Thị Nhiễm
Bị đơn: Ông Đoàn Cưu và bà Trần Thị Lắm
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Anh Đoàn Tần Linh, bà Nguyễn Thị Mai
Nội dung: Năm 2009, vợ chồng ông Mến thực hiện giao dịch mua quyền sử dụng đất của vợ chồng ông Cưu, hai bên đã thực hiện nghĩa vụ chuyên tiền và giao đất sử dụng
mà cụ thể là vợ chong ông Cưu đã nhận được số tiền 110.000.000 và vợ chồng ông Mến
cũng đã nhận đất, được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và tiên hành xây dựng, cho thuê trên mảnh đất đó Đến năm 2017, vợ chồng ông Cưu đề nghị hủy bỏ hợp đồng vì
lý do tại thời điểm chuyên nhượng quyền sử dụng đất thì hợp đồng chưa được công chứng
Trang 9Quyét định của Tòa án:
- Tòa án cấp sơ thâm: Công nhận hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất và tuyên buộc vợ chồng ông Cưu, bà Lắm làm thủ tục chuyên nhượng thửa đất trên cho ông
Mến, bà Nhiễm
- Tòa án cấp phúc thâm: Tuyên hợp đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu
do vi phạm về nội dung và hình thức của hợp đồng
- Tòa án Giám đốc thấm: Hủy toàn bộ bản án dân sự phúc thâm, cho xét xử lại theo thủ tục phúc thẩm
Câu 7: Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa được công chứng, chứng thực?
Đoạn trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa được công chứng, chứng thực là:
“ Đối với các giao dịch dân sự được xác lập trước ngày 01/01/20 17, thời hiệu được
áp dụng theo quy định của BLDS 2015 (điểm d khoản I Điều 688 BLDS 2015) Giao địch chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 10/08/2009 giữa vợ chồng ông Cưu, bà Lắm với vợ chồng ông Mến bà Nhiễm không được công chứng, chứng thực là vi phạm về hình thức ”
Câu 8: Theo BLDS 2015, hệ quả pháp lý của việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án
tuyên bố hợp đồng vô biệu về hình thức
Căn cứ vào Khoản 1 và Khoản 2 Điều 132 BLDS 2015 quy định:
“TD Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu quy định tại các
Điểu 125, 126, 127, 128 và 129 của Bộ luật này là 02 năm, kể từ ngày:
4) Người đại diện của người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế năng lực hành vi
dân sự biết hoặc phải biết người được đại điện tt mình xác lập, thực hiện giao dịch; b) Người bị nhâm lẫn, bị lừa dối biết hoặc phải biết giao dịch được xác lập do bị
nham lan, do bị lùa dối;
c) Người có hành vi đe dọa, cưỡng ép chấm đứt hành vi đe dọa, cưỡng ép; ad) Nguoi khong nhận thức và làm chủ được hành vi của mình xác lập giao dịch; ä) Giao dịch dân sự được xác lập trong trường hợp giao dịch dân sự không tuân thủ quy định về hình thức
2 Hết thời hiệu quy định tại khoản 1 Điều này mà không có yêu cầu tuyên bố giao
dich dân sự võ hiệu thì giao dịch dân sự có hiệu lực ”
Toà án lập ra khoản 2 Điều 149 để giải quyết tranh chấp, không phải để các bên trả lại đơn
Trang 10— Từ đó, hệ quả pháp lý của việc hết thời hiệu yêu cầu cầu Toà án tuyên bồ hợp đồng vô hiệu về hình thức mà hợp đồng có vi phạm quy định về hình thức thì hợp đồng
đó vẫn có hiệu lực
Câu 9: Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy Toà án đã áp dụng quy định
về thời hiệu tại Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền
sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực?
Đoạn trong Quyết định số 93 cho thấy Toà án đã áp dụng quy định về thời hiệu tại Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực là:
“ Tuy nhiên, từ khi xác lập hợp đồng đến ngày nguyên đơn khởi kiện 18/4/2017,
đã quá thời hạn hai năm, bị đơn không yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu theo quy định tại khoản 1 Điều 132 BLDS 2015 Do đó, hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất trên có hiệu lực theo khoản 2 Điều 132 BLDS 2015 ”
“ Như trên đã phân tích, hợp đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đất nêu trên không vi phạm về nội dung, về hình thức của hợp đồng tuy không được công chứng hoặc chứng thực nhưng trong thời hạn hai năm kẻ từ ngày giao dịch được xác lập, ông Cưu, bà Lam không yêu cầu Tòa án tuyên bồ hợp đồng vô hiệu nên giao địch này có hiệu lực theo
khoản 2 Điều 132 Bộ luật Dân sự năm 2015 ”
Câu 10: Trong quyết định số 93, việc Toà án công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực có thuyết phục không? Vì sao?
Việc Tòa án công nhận hợp đồng chuyền nhượng quyên sử dụng đất ngày 10/8/2009
dù chưa được công chứng, chứng thực là thuyết phục
Thời hiệu để yêu cầu hợp đồng chuyên nhượng là vô hiệu đã hết, 2 năm kê từ ngày
vi phạm về hình thức (10/8/2009-10/8/2011) (Ngày nguyên đơn khởi kiện là 18/02/2017
đã quá thời hiệu)
Hợp đồng thực tế đã được thực hiện trên %4 nghĩa vụ của các bên: các bên đã giao và nhận đất, giao và nhận tiền (I4] các bên đã thực hiện thỏa thuận chuyên nhượng quyền
sử dụng đất Trên thực tế, ông Cưu, bà Lắm đã nhận tiền, giao đất và giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Mến, bà Nhiễm; ông Mến, bà Nhiễm đã nhận đất, làm móng nhà và cho người khác thuê”
CSPL: Điều 129: Khoản 1 và Khoản 2 Điều 132 BLDS 2015
VAN DE 2: DON PHUONG CHAM DUT HUY BO DO KHONG
THUC HIEN DUNG HOP DONG
Trang 11Tom tat Ban dn s6 06/2017/KDTM-PT ngay 26/5/2017 cia Toa dn nhén dan tinh Vinh Long
Nguyên đơn: ông Nguyễn Thành Tơ (Người thừa kế quyền và nghĩa vụ tố tụng của Công ty TNHH một thành viên Đông Phong Cần Thơ)
Bị đơn: ông Trương Văn Liêm và bà Nguyễn Thị Dệt
Nội dung: Ông Tơ có giao kết hợp đồng mua bán xe ô tô với ông Trương Văn Liêm Trong hợp đồng ghi bên mua là “Trang trí nội thất Thành Thảo” do bà Dệt đại diện
là không đúng, thực chất công ty TNHH-SX-TM Thành Thảo đo ông Thành là Giám đốc đại điện, nhưng người đứng ra ký kết lại là ông Trương Văn Liêm
Ông Tơ khởi kiện yêu cầu ông Liêm và bà Dệt trả tiền và sang tên xe ô tô biển kiểm
soát số 64C — 008.76 cho mình
Quyết định của Tòa án:
- Tòa án cấp sơ thâm: Buộc bà Dệt ông Liêm phải trả số tiền 67.880.000đ Buộc bà
Dệt sang tên xe ô tô biển kiểm soát số 64C — 008.76 cho ông Tơ
- Tòa án cấp phúc thâm: Tuyên bồ hợp đồng mua xe là vô hiệu Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc ông Liêm bà Dệt phải trả một phần tiền đóng trước bạ đăng ký xe Chấp nhận một phần yêu cầu phản tô của ông Liêm, buộc công ty Đông Phong phải trá lại một phân tiền mua bảo hiểm xe và tiền cọc Không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về việc bị đơn phải chịu gấp đôi số tiền cọc và số tiền đóng trước
bạ Không chấp nhận yêu cầu một phan yêu cầu phản tô của bị đơn về việc buộc bị đơn
chịu phạt một phân tiền cọc cùng số lãi chậm trả, số tiền phạt một phần bảo hiểm xe Câu 1: Điểm giống nhau và khác nhau giữa hợp đồng vô hiệu và hủy bỏ hợp đồng do có vi phạm
* Giống nhau:
Chấm đứt những hợp đồng đang được thực hiện
Hậu quả: các bên hoàn trả cho nhau những gi đã nhận
Có thê phát sinh bồi thường
* Khác nhau:
Tiêu chí
phạm Căn cứ pháp lý | - Điều 407 BLDS 2015 - Điều 423 BLDS 2015
Điều kiện - Theo các trường hợp do pháp |- Vi phạm điều kiện huỷ bỏ đã
Trang 12
+ Do gia tao
+ Do người chưa thành niên,
người mat năng lực hành vi
dân sự, người hạn chế năng lực hành vị dân sự xác lập,
Tính chất
- Hợp đồng không có giá trị
pháp lý, chưa bao giờ phát sinh
quyên và nghĩa vụ giữa các bên
- Hợp đồng này có hiệu lực tại
thời điểm giao kết nhưng vì phát sinh yếu tô đẫn đến hủy hợp đồng nên hiệu lực này không được
công nhận
Hậu quả
pháp lý - Không làm phát sinh, thay đôi,
chấm dứt quyền, nghĩa vụ dan
sự của các bên kế từ thời điểm
nghĩa vụ đã thỏa thuận, trừ thỏa
thuận về phạt vi phạm, bồi
thường thiệt hại và thỏa thuận về