Đoạn của Bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng quy định về cung cấp thông tin trong giao ket hop dong: “Về lỗi dân đến việc không thực hiện được nghĩa vụ ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyên
Trang 1TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HÒ CHÍ MINH
KHOA LUAT QUOC TE
TRUONG DAI HOC LUAT
TR HO CH! MINA
BAI TAP LON HOC KY
Bộ môn: Hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Giảng viên: TS Ngô Thị Anh Vân
Lớp: TMQOT48 I
Nhóm: 2
TP Hồ Chí Minh — Ngày 16 tháng 10 năm 2024
Trang 2
MỤC LỤC
VAN ĐÈ 1: THÔNG TIN TRONG GIAO KÉT HỢP ĐÒNG -
*Tóm tắt Quyết định 677/2020/DS-PT về Tranh chấp hợp đồng đặt cọc chuyển
1.1 Đoạn nào của Bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng quy định về cung cấp thông tin trong øiao kết hợp đồng2 - 2 21 211111 1211112121211 1 crrreg 1 1.2 Việc Tòa án áp dụng quy định về cung cấp thông tin trong giao kết hợp đồng trong vụ việc này có thuyết phục không (về điều kiện áp dụng và hệ quả của việc 787/77/1274 2
VAN DE 2: HOP DONG VO HIEU MOT PHAN VA HAU QUA HOP DONG
*Tóm tắt bản án số 22/2020/DS-GDT vụ án "Tranh chấp Hợp đồng chuyển
nhượng quyền sử dụng đất":
2.1 Khi nào hợp đồng vô hiệu một phan, vô hiệu toàn bộ? Nêu cơ sở pháp lý khi
2.2 Đoạn nào cho thấy trong Quyết định số 22 đã có việc chuyên nhượng tài sản chung của hộ gia đình mà không có sự đồng ý của tất cả các thành viên của hộ B2 — A.AAAa 5 2.3 Doan nao trong Quyết định số 22 cho thây Hội đồng thâm phán theo hướng
2.5 Thay đôi về hậu quả của hợp đồng vô hiệu giữa BLDS 2005 và BLDS 2015
*Tóm tắt Quyết định số 319/2011/DS-GĐT “V/v Tranh chấp hợp đồng chuyển
2.6 Trong Quyết định số 319, lỗi của các bên được Tòa giám đốc thâm xác định8 2.7 Quyết định số 319, Tòa dân sự cho biết ông Vinh sẽ được bồi thường như thế
Trang 32.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự 9 2.9 Với các thông tin trone Quyết định số 319, ông Vinh sẽ được bồi thường
khoản tiền cụ thể là bao nhiêu? Vì sao2 - Sa St 2121511115 1512151115555 11g 10
VAN ĐÈ 3: BIỆN PHÁP BẢO ĐÁM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ CÓ THỜI
HẠIN 5 GÌ TH TH TH Tìm it in nh nh
*Tóm tắt Quyết định số 05/2020/KDTM-GĐT về vụ việc "'7zanh chấp hợp
3.2 Nghĩa vụ của Công ty Cửu Long đối với Cty KNV có phát sinh trong thời
hạn bảo lãnh của Ngân hàng không) 2 222122122211 1221 1211111118111 1811 2k2 12
3.3 Theo Toà án nhân dân tối cao, khi người có quyền (Công ty KNV) khởi kiện
TÀI LIỆU THAM KHẢO
Trang 4VAN DE 1: THONG TIN TRONG GIAO KET HOP DONG
Nguyên don: Ba T1
Bi don: Ba T2, ông 13
Nội dung: Vào ngày 30/5/2018, bà T1 ký hợp đồng đặt cọc với bà T2 và ông T3 về VIỆC chuyển nhượng quyền sử dụng đất diện tích 1500m” tại huyện Bình Chánh, TP
Hỗ Chí Minh, với giá 2 500.000.000 đồng Bà T1 đã đặt cọc 200.000.000 đồng và
dự kiến sẽ thanh toán số tiền còn lại vào ngày 01/10/2018 sau khi được cung cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất
Trước ngày công chứng, bà T1 yêu cầu bả T2 cung cấp thông tin về quy hoạch đất, nhưng bị từ chối Sau đó, bà T1 phát hiện phần đất năm trong quy hoạch, dẫn đến
việc không thực hiện hợp đồng và khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng đặt cọc, đòi lại tiền cọc 200.000.000 đồng
Tòa án sơ thâm đã chấp nhận yêu cầu của bà T1 và buộc bà T2, ông T3 hoản trả số tiền cọc Tuy nhiên, bả T2 vả ông T3 kháng cáo, cho rằng bà T1 không có đủ cơ sở
dé yêu cầu như vậy
Quyết định của Tòa án: Hội đồng xét xử đã chấp nhận kháng cáo một phần của bà T2 và ông T3, đỉnh chỉ yêu cầu hủy giấy nhận cọc, nhưng giữ nguyên phân phải hoàn trả tiền cọc cho bả T1 Tòa án xác định bà T2 và ông T3 có trách nhiệm trong việc không cung cấp thông tin quy hoạch ảnh hướng đến giao dịch Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà T: Buộc bà T2, ông T3 có trách nhiệm hoàn trả cho bà T số
tiền 200.000.000 đồng
1.1 Doan nao của Bản an cho thay Toa an da ap dung quy dinh về cung cấp thông tin trong giao kết hợp đồng?
Đoạn của Bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng quy định về cung cấp thông tin trong giao ket hop dong:
“Về lỗi dân đến việc không thực hiện được nghĩa vụ ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyên sử dựng đát:
Căn cứ quy định tại Điều 387 Bộ luật dân sự năm 2015 về “Thông tin trong giao kết hợp đông” thì:
*1 Trường hợp một bên có thông tìn ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp đồng của bên kia thì phải thông báo cho bên kia biết
2 Trường hợp một bên nhận được thông tin bi mat cua bên kia trong quá trình giao kết hợp đồng thì có trách nhiệm bảo mật thông tin và không được sử dụng thông tin
đó cho mục đích riêng của mình hoặc cho mục dich trai pháp luật khác
Trang 53 Bên vi phạm quy định tại khoản l, khoản 2 Diéu này mà gây thiệt hại thì phải bôi thường.”
Cáp sơ thẩm nhận định "thông tin quy hoạch là có trước khi bà 12, ông T3 thỏa thuận giao kết hợp đông với bà T1" và việc “bà 12, ông T3 trình bày mình không biết thông tin quy hoạch là không có căn cứ” là phù hợp Việc bà 12, ông T3 không cung cấp thông tin quy hoạch của phân đất thỏa thuận chuyến nhượng đã làm cho việc giao kết hợp đông không thê thực hiện Xác định lỗi không giao kết hợp đồng
là do bà 12, ông 13 gây ra ”?
Tòa án tối cao đã theo hướng xác định việc Tòa sơ thâm áp dụng quy định về thông tin trong giao kết hợp đồng là phủ hợp với quy định của pháp luật
1.2 Việc Tòa án ap dung quy dinh về cung cấp thong tin trong giao kết hợp đồng trong vụ việc này có thuyết phục không (về điều kiện áp dụng và hệ quả của việc dp dung)? Vi sao?
Việc Tòa án áp dụng quy định về cung cấp thông tin trong giao kết hợp đồng trong
vụ việc này là thuyết phục Về điều kiện áp dụng, căn cứ quy định tại khoản I Điều 387 Bộ luật dân sự năm 2015: “7 7rường hợp một bên có thông tin anh hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp đông của bên kia thì phải thông báo cho bên kia biết ”, tức là một bên phải có thông tin, và thông tin này phải ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp đồng thì cần thông báo cho bên kia Việc phần dat đang nằm trong quy hoạch thuộc nút giao thông dự phóng theo Quyết định số 2591/QĐ-UBND ngày 26/5/2014 của Ủy ban nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh là
việc mà ông bà T2, T3 buộc phải biết, Quyết định nảy ra đời vào năm 2014, nhưng
đến năm 2018 thì ông bả mới thỏa thuận bán đất cho bả T1, nên việc ông bả khẳng
định mình không biết về thông tin này là không có cơ sở để chấp nhận Mặt khác,
căn cứ quy định tại khoản 1 Điều 281 Bộ luật dân sự năm 2015 thi: “Nghia vu phải thực hiện một công việc là nghĩa vụ mmà theo đó bên có nghĩa vụ phải thực hiện đúng công việc đó.” Trong trường hợp này, nghĩa vụ phải thực hiện một công việc
là nghĩa vụ ký kết hợp đồng chuyền nhượng quyên sử dụng đất có đối tượng tài sản
là vật đặc định được các bên thỏa T2 chuyển nhượng theo cam kết của bên chuyền nhượng là phân đất được chuyển nhượng không nằm trong quy hoạch, nếu phần đất năm trong quy hoạch thì tức là nghĩa vụ không thể thực hiện được, thông tin này mang tính quyết định, ảnh hưởng trực tiếp đến việc bà T1 có chấp nhận giao kết hợp đồng hay không Tuy nhiên bên bị đơn đã biết mà không báo, làm ảnh hưởng đến quyên lợi của nguyên đơn là vi phạm nguyên tắc thiện chí, trung thực của pháp luật dân sự quy định tại khoản 3 Diéu 3 BLDS 20157, từ đó dẫn đến hệ quả của việc áp
1 Trang 345 Bản án số: 677/2020/DS-PT ngày: 17/7/2020 Đề cương thảo luận
? Điều 3 Các nguyên tắc cơ bán của pháp luật dân sự
3 Cá nhân, pháp nhân phải xác lập, thực hiện, châm đứt quyền, nghĩa vụ dân sự của mình một cách thiện
chí, trung thực.”
Trang 6dụng là Tòa căn cứ theo quy định tại khoản 3 Điều 387: “3 Bên vi phạm quy định tại khoản 1, khoản 2 Điễu này mà gây thiệt hại thì phải bồi thường ”, ông bà T2, T3 phải bồi thường cho bà TI vì lỗi không cung cấp thông tin của ông bà làm cho hợp đồng không thể thực hiện được Tuy nhiên, nguyên đơn chỉ yêu cầu bị đơn trả lại tiền đặt cọc đã nhận, không yêu cầu bồi thường do không thực hiện nghĩa vụ ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất là có lợi cho bị đơn
Trang 7VAN DE 2: HOP DONG VO HIEU MOT PHAN VA HAU QUA HOP DONG
VÔ HIỆU
*Tóm tắt bản án số 22/2020/DS-GĐT vụ án "Tranh chấp Hợp dồng chuyển
nhượng quyên su dung dat":
Nguyên đơn: Anh Vũ Ngọc Khánh, Anh Vũ Ngọc Tuấn, Chị Vũ Thị Tường Vy
Bi don: Ong Tran Thiet Học, Bà Đào Thị Mỹ
Người liên quan: Bà Nguyễn Thị Dung
Nội dung vụ án: Vụ tranh chấp xoay quanh hop đồng chuyến nhượng quyền sử dụng 252,6m? dat giữa bà Dung và vợ chồng ô ông Học, không có sự đồng thuận từ các anh chị Khánh, Tuấn, Vy Bà Dung cho rằng họ đã ủy quyền nhưng bị khẳng định là không đúng bởi biên bản chứng thực không hợp lệ
Nhận định của Tòa án: Tòa án xác định rằng hợp đồng ¢ ủy quyền được chứng thực không đúng quy định pháp luật, dẫn đến hợp đồng chuyền nhượng vô hiệu Do thiếu thỏa thuận về quyền sử dụng đất trong gia đình, phần quyền nghĩa vụ sẽ được xác định theo quy định về sở hữu chung
Quyết định: Chấp nhận kháng nghị giám đốc thâm và hủy các bản án trước đó Giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân huyện Lộc Ninh xét xử lại theo thủ tục sơ thâm đồng thời Tòa án yêu cầu làm rõ quyền sử dụng đất được thừa kế để xác định quyền lợi của các bên
2.1 Khi nào hợp đồng vô hiệu một phần, vô hiệu toàn bộ? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Theo quy định tại khoản 1 Điều 407 BLDS 2015: “7 Quy định về giao dịch dân sự
vô hiệu từ Điều 123 dén Điểu 133 của Bộ luật này cũng được ap dung đối với hợp đồng v6 hiệu `” vì hợp đồng cũng là một loại ø1ao dịch dân sự Từ đó có căn cứ dé xac dinh hop đồng vô hiệu một phần, vô hiệu toàn bộ khi:
Điều 130 BLDS 2015 quy định về giao dịch dân sự vô hiệu từng phần: “Œ¡zo
dich dân sự vô hiệu từng phân khi một phân nội dung của giao địch dân sự vô hiệu nhưng không ảnh hướng đến hiệu lực của phân con lại của giao dịch.” Từ quy định này thây được, hợp đồng sẽ vô hiệu một phần khi một phần nội dung của hợp đồng vô hiệu nhưng không ảnh hướng tới phân còn lại của hợp đồng, cụ thể hơn là việc một phân nội dung của hợp đồng sẽ không có giá trị và không được thực hiện,
và phần còn lại của hợp đồng vẫn có hiệu lực pháp lý
¢ Vi dy: A va B ký hợp đồng mua bán một căn nhà có diện tích 100m” Tuy nhiên, trong hợp đồng lại ghỉ sai diện tích là 120m” Phân ghi sai vé dién tich
là vô hiệu, nhưng phân còn lại của hợp đồng vẫn có hiệu lực nếu các bên vẫn đồng ý ý thực hiện việc mua bản đối với căn nhà có diện tích 100m2
Trang 8Hợp đồng sẽ vô hiệu toàn bộ khi vi phạm về điều kiện có hiệu lực được quy định tại Điều 117 BLDS 2015 như: vi phạm điều kiện về chủ thể (không có năng lực pháp luật, năng lực hành vi tương ứng để xác lập hợp đồng); vi phạm điều kiện về
sự tự nguyện (xác lập hợp đồng trong trường hợp giả tạo, trong lúc không nhận thức
và làm chủ hành vi, hoặc do bị nhằm lẫn, bị lừa dối, bị đe dọa); vi phạm điều kiện
về nội dung, mục đích của hợp đồng (do vi phạm điều cấm của luật hoặc trái đạo đức xã hội) và vi phạm điều kiện về hình thức của hợp đồng nếu BLDS 2015 hoặc luật liên quan có quy định hợp đồng phải tuân theo những hình thức xác định Các căn cứ này được cụ thê hóa tại các Điều 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129 BLDS
2015 Ngoài ra, trong hop đồng còn có trường hợp vô hiệu do có đối tượng không thê thực hiện được theo quy định tại khoản 1 Điều 408 BLDS 2015: “Truong hop ngay từ khi giao kết, hợp đông có đối tượng không thể thực hiện được thì hợp đồng này vô hiệu”
2.2 Đoạn nào cho thấy trong Quyết định số 22 đã có việc chuyển nhượng tài san chung của hộ gia đình mà không có sự đồng ý của tat ca các thành viên của
hộ gia đình?
- Đoạn trong Quyết định số 22 cho thấy đã có việc chuyên nhượng tài sản chung của hộ gia đình mà không có sự đồng ý của tất cả các thành viên của hộ gia đình là: “ƒ / các anh chị Khánh, Tuấn, ⁄y không thừa nhận ký vào hop đồng ủy quyên nêu trên Bà Dung cho rằng chữ kỷ của bên ủy quyên không phải do các anh chị Khánh, Tuấn, Vy ký, ai ký bà không biết Ủy ban nhân dân thị trấn Lộc Ninh thừa nhận vào thời điểm chứng thực chữ ký, không có mặt các anh, chị Khánh, Tuan, Ủy Như vậy, Ủy ban nhân dân Chứng thực chữ ký trong hợp đồng ủy quyền không đúng quy định ; nay không đủ yếu tô đề giám định chữ ký của các anh chị Khánh, Tuấn, Vy nên hợp đồng ủy quyền được chứng thực ngày 27/7/2011 không
có hiệu lực `”
2.3 Đoạn nào trong Quyết định số 22 cho thấy Hội đồng thấm phán theo hướng hợp đồng chuyên nhượng trên chỉ vô hiệu một phần?
Đoạn trong Quyết định số 22 cho thấy Hội đồng thâm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng trên chỉ vô hiệu một phân: “Trường hợp nay, do các thành viên trong gia đình không có thỏa thuận về quyền sử dụng dat và quyên sở hữu tài sản gan lién với đất, nên xác định quyên sử dụng đất và quyền sở hữm tài sản gan liền với đất của các thành viên trong hộ gia đình theo phân và áp dụng quy định về
so httu chung theo phan để giải quyết Theo đó, phân quyền sử dụng, quyến sở hữu của bà Dung đã chuyên nhượng cho vợ chong ông Học néu dung quy dinh cua pháp luật thì có hiệu lực Còn phần quyền sử dụng, quyền sở hữm của các anh, chị Khánh, Ti wan, Vy la v6 hiệu theo quy định tại Điều 135 Bộ luật Dân sự 2005
3
3 Trang 6 Phần Nhận định của Tòa án - trang 350 Đề cương thảo luận
Trang 92.4 Suy nghĩ của anh/chị về việc Hội đồng thâm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng trên chỉ vô hiệu một phần
Theo em, hướng hợp đồng chuyên nhượng trên chỉ vô hiệu một phần là hoàn toàn
hợp lý
Theo Bộ luật Dân sự và các quy định pháp luật liên quan đến đất đai, đặc biệt là trong các trường hợp sở hữu chung theo phần, mỗi thành viên trong hộ gia đỉnh có quyên đối với phần sở hữu của mình Nếu một hợp đồng chỉ vi phạm quyên của một
số thành viên hoặc chi vi phạm một số quy định về pháp lý, hợp đồng đó có thể bị
vô hiệu từng phần, tức là chỉ các phân không hợp lệ bị hủy bỏ, trong khi phần còn lại vẫn có hiệu lực Điều nảy có thé thay tai Dieu 218 Dinh doat tai san chung BLDS 2015
“1 Môi chủ sở hữu chung theo phần có quyền định đoạt phân quyền sở hữu của mình
2 Việc định đoạt tài sản chung hợp nhất được thực hiện theo thỏa thuận của các chu so hitu chung hodc theo quy định của pháp luật ”
Điều này xác định rõ rằng mỗi chủ sở hữu trong sở hữu chung theo phần có quyền định đoạt phân quyên của mình, trừ khi có thỏa thuận khác
Và việc vô hiệu một phần như trong bản án cũng phủ hợp với Điều 130 BLDS 2015: “Giao dich dân sự vô hiệu từng phân khi một phần nội dưng của giao dịch dan sự vô hiệu nhưng không anh hưởng đến hiệu lực của phần còn lại của giao địch ” Mà hợp đồng cũng là 1 hình thức của GDDS (theo Diéu 116 BLDS 2015’) Nén hop déng co mét phan nội dung bị vô hiệu thì cũng không ảnh hưởng đến phần còn lại của hợp đồng Ở trong vụ việc này Phân viện Khoa học Hình sự tại TP HCM
và Ủy ban nhân dân thị trấn Lộc Ninh đều đã thực hiện giám định chữ ký của chị Khánh, Tuấn, Vy và đưa ra kết quả là Hợp đồng chứng thực không có hiệu lực Do
đó, việc Tòa án dựa vào đó dé áp dụng quy định về tài sản mà thuộc sở hữu chung theo phần thì mỗi chủ sở hữu vẫn có thể xác định được quyên sở hữu của mình đối với tài sản chung là có căn cứ Dựa vào quy định của pháp luật, Tòa nhận thấy rằng
dù chưa có đủ căn cứ dé khang dinh cac anh, chi Khanh, Tuan, Vy uy quyên cho bả Dung được chuyên quyền sử dụng đất thì hợp đồng gitta ba Dung va vo chéng 6 ong Hop không bị vô hiệu toàn bộ, mà chỉ vô hiệu trong phần thuộc quyên sử dụng đất của các anh chị, còn phan quyén su dung cua ba Dung thi van có hiệu lực
Vi vay mac du hop đồng chuyển nhượng của bà Dung vi phạm quy định về sự tham gia của một sô thành viên trong hộ gia đình (như Khánh, Tuân, Vy) như Uỷ ban nhân dân thị trân Lộc Ninh thừa nhận thì việc vô hiệu cũng chỉ áp dụng cho phân
4 “Giao dịch dân sự là hợp đông hoặc hành vị pháp lý đơn phương làm phát sinh, thay đôi hoặc chấm đứa quyên, nghĩa vụ dân sự ”
Trang 10quyền sở hữu của các thành viên không tham gia ký kết hoặc không, đồng ý là hoàn toàn hợp lý Điều nảy SẼ giup phần quyền sở hữu của bà Dung, nếu hợp pháp và không bị tranh chấp, vẫn được công nhận và đảm bảo cho quyền định đoạt của minh
2.5 Thay đổi về hậu quả của hợp đồng vô hiệu giữa BLDS 2005 và BLDS 2015 CSPL: Điều 137 BLDS 2005; Điều 131 BLDS 2015
Thay đối về hậu quả của hợp đồng vô hiệu được quy định tại Điều 137 BLDS 2005
và Điều 131 BLDS 2015, cụ thể như sau:
Thứ nhất, BLDS 2015 đã tách vấn đề “hoa lợi, lợi tức” là đối tượng của hợp đồng
vô hiệu ra khỏi quy định về khôi phục tỉnh trạng ban đầu và việc xử lý hoa lợi, lợi tức do hợp đồng vô hiệu cần phải có yếu tổ “ngay tình” của người nhận tải sản:
- Khoản 2 Điều 137 BLDS 2005:
“Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đâu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận; nếu không hoàn toàn trả được bằng hiện vật thì phải hoàn trả bằng tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu được
bị tịch thu theo quy định của pháp luật Bên có lôi gây thiệt hại phải bôi thường ”
- Khoản 2, khoản 3 Điều 131 BLDS 2015:
“2 Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đâu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận
Trường hợp không thê hoàn trả được bằng hiện vật thì trị giá thành tiền để hoàn trả
3 Bên ngay tình trong việc thu hoa lợi, lợi tức không phải hoàn trả lại hoa lợi, lợi tức đó `”
- Như vậy, BLDS 2005 đã theo hướng coi “hoa lợi, lợi tức” là vấn đề của “khôi phục tình trạng ban đầu” Tuy nhiên ở thời điểm trước khi giao dịch được xác lập thì hoa lợi, lợi tức chưa tồn tại nên buộc bên nhận tài sản (như bên mua, bên được tặng cho) làm phát sinh hoa lợi, lợi tức trả cho bên giao tài sản (như bên bán, bên duoc tang cho), dan dén tinh trạng bên giao tài sản được nhận những thứ không có
ở tỉnh trạng ban đầu Việc hoàn trả lại hoa lợi, lợi tức được quy định tại Điều 137 BLDS 2005 còn nhiều bắt cập như: Tại thời điểm trước khi giao dịch được xác lập hay tại thời điểm giao dich được xác lập, chưa có sự tồn tại của hoa lợi, lợi tức Hoa lợi, lợi tức được hình thành sau khi øiao dịch có hiệu lực nên nếu buộc bên nhận tài sản sau khi nhận tài sản làm phát sinh hoa lợi, lợi tức phải trả phần hoa lợi, lợi tức
đó cho bên giao tài sản thì sẽ dẫn tới tình trạng bên giao tài sản được nhận những thứ không có ở tình trạng ban đầu Điều này sẽ không đúng với tỉnh thần trước đó là
“khôi phục lại tình trạng ban đầu”
- Trước những hạn chế nêu trên của BLDS 2005, BLDS 2015 đã tách vấn đề hoa
lợi, lợi tức ra khỏi quy định về khôi phục lại tình trạng ban đầu Cụ thể, tại Điều 131 BLDS 2015 đã tách vẫn đề khôi phục lại tình trạng ban đầu ra một khoản riêng
được quy định tại khoản 2 Điều 131: “K7 giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đâu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận Trường hợp không thể hoàn trả được bằng hiện vật thì trị giả thành tiền đề hoàn trả” Bên cạnh