Pháp luật về hợp Đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp Đồng bài tập lớn học kỳ

Việc Tòa án áp dụng quy định về cung cấp thong tin trong giao kết hợp đồng trong vụ việc này có thuyêt phục không về điều kiện áp dụng và hệ quả của việc Vấn đề 2: Hợp đồng vô hiệu một p

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO

TRUONG DAI HOC LUAT THANH PHO HO CHi MINH

KHOA LUAT QUOC TE

MON HOC: PHAP LUAT VE HOP DONG VA BOI THUONG

THIET HAI NGOAI HOP DONG

Bài tập lớn học kỳ

Thanh phố Hồ Chí Minh, thang 11 nam 2023.

MỤC LỤC

Tóm tắt Bản án số 677/2020/DS-PT ngày 17/7/2020 của Toà án nhân dân TP Hồ

1.1 Đoạn nào của Bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng quy định về cung cấp thông tin trong giao ket hợp đồng? - L0 001212121111 111221101111 111 18111111 nhe 6 1.2 Việc Tòa án áp dụng quy định về cung cấp thong tin trong giao kết hợp đồng trong vụ việc này có thuyêt phục không (về điều kiện áp dụng và hệ quả của việc

Vấn đề 2: Hợp đồng vô hiệu một phần và hậu quả hợp đồng vô biệu 8

Tóm tắt Quyết định số 22/2020/DS-GĐT ngày 23/04/2020 của Hội đồng thắm phán

Toà án nhân dân tôi cao 02H nn ST 22H HT ng KT ng 11k kn ng 111k kết 8

Tóm tắt Quyết định số 319/2011/DS-GĐT ngày 28/03/2011 của Tòa dân sự Tòa án

nhân dân tôi cao - - TQ TS 2H11 n ng 251 n tk KH tk k1 11T 1k k1 211151 111 xxz 8

2.1 Khi nào hợp đồng vô biệu một phần, vô hiệu toàn bộ? Nêu cơ sở pháp lý khi

2.2 Đoạn nào cho thấy trong Quyết định số 22 đã có việc chuyển nhượng tài sản chung của hộ gia đình mà không có sự đồng ý của tât ca các thành viên của hộ gia 0ì): 2 10 2.3 Đoạn nào trong Quyết định số 22 cho thấy Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng trên chỉ vô hiệu một phần? + scEEz 251cc 10 2.4 Suy nghĩ của anh/chị về việc Hội đồng thẫm phán theo hướng hợp đồng chuyên nhượng trên chỉ vô hiệu một phẩm L0 2221222212221 2tr re II

2.5 Thay đôi về hậu quả của hợp đồng vô hiệu giữa BLDS 2005 và BLDS 2015ã 12 2.6 Trong Quyết định số 319, lỗi của các bên được Tòa giám đốc thấm xác định như thế nàoŸ, - + 2S E1221121121112112111211211211 2121222212211 14 2.7 Quyết định số 319, Tòa dân sự cho biết ông Vinh sẽ được bồi thường như thế TAO) .ẻằ ằẼ 14

2.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự 14

2.9 Với các thông tin trong Quyết định số 319, ông Vinh sẽ được bồi thường khoản tiền cụ thể là bao nhiêu? Vì sao7 2-5 ST HH ggguờn 15

Vấn đề 3: Biện pháp bao dam thuc hién nghia vu c6 thoi han cece: 15

Tóm tắt Quyết định số 05/2020/KDTM-GDT ngày 26/02/2020 của HĐTP Tòa án

nhân dân tối cao 22 S311 155111111511111511 1155011152121 E1 222tr HH Hee 15

3.1 Thư bảo lãnh của Ngân hàng có thời hạn như thế nào? -cccnieeerre 16 3.2 Nghĩa vụ của Công ty Cửu Long đối với Cty K.N.V có phát sinh trong thời hạn bảo lãnh của Ngân hàng không? Q00 12H 1n ng hưu 16

3.3 Theo Toà án nhân dân tối cao, khi người có quyền (Cty KNV) khởi kiện Ngân

hàng trả nợ thay sau khi thời hạn bảo lãnh kết thúc thì Ngân hàng có còn trách nhiệm của người bảo lãnh không? Đoạn nào của Quyết định có câu trả lời? 17 3.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao L7

Van đề 4: Giảm mức bồi thường do hoàn cảnh kinh tế khó khăn 5 18 4.1 Từng điều kiện được quy định trong BLDS để giảm mức bồi thường do thiệt

hại quá lớn so với khả năng kinh tê Q22 2221122231211 1112722211818 x tre 18 4.2 Trong tình huống nêu trên, việc Tòa án áp dụng các quy định về giảm mức boi thường do thiệt hại quá lớn so với khá năng kinh tê của anh Nam đề an định mức bồi thường có thuyết phục không? Vì sao? Q12 HH re 19 Vấn đề 5: Bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra 19

Tóm tắt Quyết định số 30/2010/DS-GĐT ngày 22/01/2010 của Tòa dân sự Tòa án

nhân dân tối cao 2-5s TS TT E1 HH 1 1 1 1n tr tt ng re 19 5.1 Doan nao cua Quyét dinh cho thay Tòa án đã vận dụng chế định boi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra? se gey 20 5.2 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án xác định đây là bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiệm cao độ gây ra Q0 0 n2 1S TS HH tk hkg 20

5.3 Tòa dân sự có cho biết ai là chủ sở hữu đường dây điện hạ thế gây thiệt hại

410): 0ytNHáccỒỐỎ.ccccccảỶẢảỶÝÝ 22 5.4 Theo anh/chị, ai là chủ sở hữu đường dây hạ thế gây thiệt hại? 22

5.5 Theo Tòa dân sự, chủ thể nào sẽ chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia

Mirae man MA? ccc cece cece eee ca eee ee eects ceeecieesceseeeesisaeeestiieeseiaes 23 5.6 Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao liên quan đền xác định chú thê chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia

Vấn đề 6: Bồi thường thiệt hại do người thi hành công vụ gây ra ¿ 24

Tóm tắt Bản án số 02/2015/HSST ngày 15/4/2015 của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên ả 1c TT HH2 22122111 erreu 24 6.1 Những khác biệt cơ bản về thiệt hại được bồi thường khi một cá nhân chết

theo Luật trách nhiệm bồi của Nhà nước và BLDS St erreerreeg 25

6.2 Hoàn cảnh như trong vụ việc trên có được Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước điều chỉnh không? Vì sao2 Q01 n1 11x H tre 26 6.3 Nếu hoàn cảnh như trong vụ án trên xảy ra sau khi BLDS 2015 có hiệu lực, hướng giải quyêt có khác hướng giải quyết trong vụ án không? Vì sao? 26

Vấn đề 1: Thông tin trong giao kết hợp đồng

Tóm tắt Bản án số 677/2020/DS-PT ngày 17/7/2020 của Toà án nhân dân TP Hồ Chí Minh

Nguyên don: Ba T1

Bị đơn: Bà T2 và ông T3

Tranh chấp: Tranh chấp hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng đất

Nội dung: Vào ngày 30/5/2018 thông qua một người quen giới thiệu, bà TI có thỏa T2 nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với phần đất diện tích 1500m? của bà T2, ông

T3 với giá chuyên nhượng là 2.500.000.000 đồng: đã nhận cọc 200.000.000 đồng: còn lại 2.300.000.000 đồng đến ngày 01/10/2018 ra công chứng mà bà T1 không thanh toán đủ

số tiền còn lại thì bà T1 mắt số tiền đất cọc Ngược lại nêu ông T3 bà T2 thay đổi ý kiến

về việc chuyên nhượng thì đền gấp đôi số tiền cọc đã nhận Ông T3 bà T2 cam đoan phần đất nêu trên không nằm trong quy hoạch do ông T3 bà T2 sử dụng Sáng ngày

01/10/2018, hai bên có mặt tại Văn phòng Công chứng số 7 nhưng không ký kết hợp

đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đất được Do nguyên đơn cho rằng việc bà T2 không cung cấp thông tin quy hoạch là không thực hiện đúng nghĩa vụ đã cam kết theo thỏa T2 đặt cọc do đó bà T1 khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng đặt cọc lập ngày 01/6/2018 giữa bà

T với bà T2, ông T3 và buộc bả T2 trả lại cho bà TI số tiền đặt cọc là 200.000.000 đồng

Quyết định: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn phái trả cho

“Về lỗi dân đến việc không thực hiện được nghĩa vụ ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyên sử dụng đất:

Căn cứ quy định tại Điều 387 Bộ luật dân sự năm 2015 về “Thông tin trong giao kết hợp đồng”

Cáp sơ thâm nhận định “thông tin quy hoạch là có trước khi bà T2, ông T3 thỏa T2 giao kết hợp đồng với bà T1” và việc “bà 12, ông T3 trình bày mình không biết thông tin quy hoạch là không có căn cứ ” là phù hợp

Việc bà 12, ông T3 không cung cấp thông tin quy hoạch của phân đất thỏa T2 chuyển nhượng đã làm cho việc giao kết hợp đồng không thê thực hiện Xác định lỗi không giao kết hợp đồng là do bà 12, ông 73 gây ra

Nguyên đơn chỉ yêu câu bị đơn trả lại tiền đặt cọc đã nhận, không yêu câu bồi thường do không thực hiện nghĩa vụ ký kết hợp động chuyến nhượng quyên sử dụng đất là có lợi cho bị đơn Do đó chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn phải trả cho nguyên đơn 200.000.000 đẳng là đúng quy định tại Diễu 328 Bộ luật Dân sự 2015.” 1.2 Việc Tòa án áp dụng quy định về cung cấp thông tin trong giao kết hợp đồng trong vụ việc này có thuyết phục không (về điều kiện áp dụng và hệ quả của việc áp dụng)? Vì sao?

Việc Tòa án áp dụng quy định về cung cấp thông tin trong giao kết hợp đồng trong

vụ việc này là thuyết phục:

+ Về điểu kiện áp dụng: Căn cử theo quy định tại khoản I Điều 387 BLDS 2015

thì đối với bản án trên, như tòa án đã nêu thì việc thông tin quy hoạch có trước khi các

bên giao kết hợp đồng, việc bà T2 và ông T3 trình bày mình không biết thông tin này là

không có căn cứ và chính việc không cung cấp thông tin quy hoạch làm cho việc giao kết

hợp đồng không thực hiện được, do đó xác định lỗi là do bà T2, ông T3

+ Về hệ quả của việc áp dụng: theo khoản 3 Điều 387 BLDS 2015, bà T2, ông T3

là bên vi phạm quy định tại khoản l Điều này khi không cung cấp thông tin ảnh hưởng

đến việc giao kết hợp đồng làm cho hợp đồng không được giao kết, nên ông T3, bà T2

phải bồi thường thiệt hại cho bà TI Tuy nhiên, bà TI chỉ yêu cầu đòi lại tiền đặt cọc

không yêu cầu bồi thường do không thực hiện nghĩa vụ ký kết hợp đồng nên Tòa án chỉ

buộc ông T3, bà T2 trả lại tiền coc cho ba T1 la hợp lý, bảo vệ được quyền, lợi ích của bà

Tl

Van đề 2: Hợp đồng vô hiệu một phần và hậu quả hợp đồng vô hiệu

Tom tat Quyét dinh s0 22/2020/DS-GDT ngay 23/04/2020 cua Hoi dong tham phan Toa an nhan dan toi cao

Nguyên đơn: anh Vũ Ngọc Khánh, anh Vũ Ngọc Tuần, chị Vũ Thị Tường Vy

Bị đơn: ông Trần Thiết Học, bà Đào Thị Mỹ

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: bà Nguyễn Thị Dung

Tranh chấp: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyên sử dụng đất và tài sản gắn liền

với đất

Nội dung: Ong Long mat dé lai đất cho vợ là bà Dung và các con Thời điểm bà Dung là chủ hộ đã ký hợp đồng chuyên nhượng phân đất 252,6 mˆ cho vợ chồng ông Học nhưng không có sự đồng ý của các con là anh Vũ Ngọc Khánh, anh Vũ Ngọc Tuần, chị Vũ Thị Tường Vy Do chứng thực hợp đồng ủy quyền không dung quy định của pháp luật nên hợp đồng chuyền nhượng vi phạm cả hình thức lẫn nội dung

Quyết định: Hội đồng thâm phán đã theo hướng phải xác định rõ phần đất nêu trên là đất cấp cho hộ gia đình hay đất được thừa kế và xác định hợp đồng vô hiệu một phần: quyền

sở hữu của bà Dung đã chuyên cho vợ chồng ông Học nêu đúng quy định của pháp luật

thì có hiệu lực

Tóm tắt Quyết định số 319/2011/DS-GĐT ngày 28/03/2011 của Tòa dân sự Tòa án

nhân dân tôi cao

Nguyên đơn: Ông Trịnh Văn Vinh

Bị đơn: Ông Dào Văn Lộc

Tranh chấp: Tranh chấp hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất

Nội dung: Ngày 9/9/2005, ông Vinh cùng ông Lộc và bà Lan (vợ ông Lộc) lập hợp đồng

chuyên nhượng quyền sử dụng đất 953m? đất với giá thỏa thuận là 120.000.000 đồng, sau

đó vợ chồng ông Lộc thống nhất bớt cho ông Vinh 20.000.000 đồng và lập lại hợp đồng chuyên nhượng Ông Vĩnh giao cho vợ chồng ông Lộc 45.000.000 đồng và vợ chồng ông Lộc phải giao đất cho ông Vinh nhưng ông Lộc lại không có số đỏ giao cho ông Vinh, nên ông đã gặp vợ chồng ông Lộc đề trao đổi, hẹn thời gian khác giao tiền, vợ chồng ông Lộc không đồng ý Khi ký hợp đồng lần I, ông Vĩnh đặt cọc 10 triệu, hai bên không nói

rõ thời gian giao tiền tiếp theo nên ông Vinh không chịu giao tiếp Đến hợp đồng lần 2, ông Vĩnh đưa vợ chồng ông Lộc 45 triệu Đến hẹn giao tiền, ông Vinh lại khất vào ngày khác nên ông Vinh đã vi phạm hợp đồng Do đó, vợ chồng ông Lộc không đồng ý tiếp tục thực hiện và yêu cầu hủy bỏ hợp đồng với ông Vĩnh

Quyết định của Tòa án: Xét thấy cả hai bên cùng có lỗi thì khi giải quyết hậu quả của

hợp đồng vô hiệu ông Vinh chỉ được bôi thường thiệt hại là 1⁄2 chênh lệch giá của 45%

giá trị thửa đất theo giá thị trường

2.1 Khi nào hợp đồng vô hiệu một phần, vô biệu toàn bộ? Nêu cơ sở pháp lý khi trả

Theo quy dinh tai khoan 1 Diéu 407 BLDS 2015: “Quy định về giao dich dan sự vô hiệu từ Diều 123 đến Diễu 133 của Bộ luật này cũng được áp dụng đối với hợp đồng vô hiệu ”,

* Hop dong v6 hiéu mét phan:

Cơ sở pháp lý tai Diéu 130 BLDS 2015: “Giao dich dân sự vô hiệu từng phần khi một

phân nội dung của giao dịch dân sự vô hiệu nhưng không ảnh hưởng đến hiệu lực của phân còn lại của giao dịch”

* 7Jơp đồng dân sự vô hiệu toàn bộ:

Cơ sở pháp lý từ Điều 123 đến Điều 129 BLDS 2015 Một hợp đồng được cho là

vô hiệu toàn bộ khi có những căn cử cho rằng toàn bộ điều khoản của hợp đồng vô hiệu

hoặc tuy chỉ có một phần nội dung vô hiệu nhưng phần đó lại ảnh hưởng đến hiệu lực của toàn bộ hợp đồng Căn cứ làm cho hợp đồng vô hiệu có thê xuất phát từ sự vi phạm nội

dung hợp đồng, nhưng cũng cĩ thê là những căn cứ khác như: mục đích, năng lực giao kết hợp đồng, hợp đồng giả tạo

2.2 Đoạn nào cho thấy trong Quyết định số 22 đã cĩ việc chuyển nhượng tài sản chung của hộ gia đình mà khơng cĩ sự đồng ý của tat ca các thành viên của hộ gia đình?

Tại đoạn [2] phần Nhận định của Tồ án:

“Hợp đồng úy quyền được Ủy ban nhân dân thị trấn Lộc Ninh chứng thực ngày 27/7/2011 thê hiện các anh, chị Khánh, Tuấn, Vu cùng ủy quyền cho bà Dung được làm thủ tục ký kết Hợp đồng chuyển nhượng quyên sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại

Tổ 2, khu phố Ninh Thành, nhưng 7 các anh, chị Khánh, Tuan, Vy khơng thừa nhận ký

vào hợp đơng ủy quyên nêu trên Bà Dung cho rằng chữ ký của bên ủy quyền khơng phải

do các anh, chị Khánh, Tuần, Vy ký, ai ký thì bà Dung khơng biết Tại Kết quả giám định

số 1055/C54B ngày 25/7/2013, Phân viện Khoa học hình sự tại Thành Phố Hồ Chí Minh

đã kết luận “Sử dụng các phương tiện hỗ trợ, tiễn hành nghiên cứu, phân tích so sánh, đánh giá các đặc điềm của chữ ký cần giám định và mẫu so sánh chưa đủ cơ sở kết luận

giảm định ”` Ủy ban nhân dân thị trấn Lộc Ninh thừa nhận vào thời điềm chứng thực chữ

ký, khơng cĩ mặt các anh, chị Khánh, Tuấn, Vy Như vậy, Ủy ban nhán dán thị tran Lộc

Ninh chứng thực chữ ký trong Hợp đồng ủy quyên khơng đúng quy định tại Điều 17 Nghị

định 79/2007/NĐCP ngày 18/3/2007 cia Chính phú về cấp bản sao từ số gốc, chứng

thực bản sao từ bản chính, chứng thực chữ ký; nay khơng đủ yếu tƠ giám định chữ ký của các anh, chị Khánh, Tuần, Vy, nên Hợp đồng ủy quyên được chứng thực ngày 27/7/2011

khơng cĩ hiệu lực ”

2.3 Đoạn nào trong Quyết định số 22 cho thấy Hội đồng thâm phán theo hướng hợp đồng chuyên nhượng trên chỉ vơ hiệu một phân?

Đoạn trong Quyết định số 22 cho thấy Hội đồng thâm phán theo hướng hợp đồng

chuyển nhượng trên chỉ vơ hiệu một phân là:

Doan [3] phần Nhận định của Tịa án: “ 7ừ án cấp sơ thâm xác định tại thời điểm chuyên nhượng, cả bà Dung và vợ chẳng ơng Học, bà Mỹ đều nhận thức được tài sản chuyên nhượng là tài sản của hộ gia đình bà Dung, việc chứng thực Hợp đồng ủy quyền

ngay 27/7/2011 không đúng theo quy định của pháp luật, nhưng hai bên vẫn ký kết Hợp đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đất vào ngày 27/7/2011, làm cho hợp đồng vi phạm

cả hình thức và nội dung, dẫn đến hợp đông vô hiệu là có căn cứ Tuy nhiên, tại Điều

216, khoản 1 Điều 223 Bộ luật Dân sự năm 2005 quy định: “Sở hữu chung theo phần là

sở hữu mà trong đó phân quyên sở hữu của mỗi chủ sở hữu được xác định đối với tài sản chung; Mỗi chủ sở hữu chung theo phần có quyên, nghĩa vụ đối với tài sản thuộc sở hữu chung tương ứng với phần quyền sở hữu của mình, trừ trường hợp có thỏa thuận khác ”;

“Mỗi chủ sở hữu chung theo phần có quyền định đoạt phần quyền sở hữu của mình theo thỏa thuận hoặc theo quy định của pháp luật” Trường hợp này, do các thành viên trong gia đình không có thỏa thuận về quyền sử dụng đất và quyền sử dụng tài sản gắn liền với đất của các thành viên trong hộ gia đình theo phần và áp dụng quy định về sở hữu chung theo phần đề giải quyết Theo đó, phân quyên sử dụng, quyền sở hữu của bà Dung đã chuyên nhượng cho vợ chẳng ông Học nếu đúng quy định của pháp luật thì có hiệu lực Còn phần quyên sử dụng, quyên sở hữu của các anh, chị Khánh, Tuần, Vy là vô hiệu theo

quy định tại Điều 135 Bộ luật dân sự năm 2005.”

2.4 Suy nghĩ của anh/chị về việc Hội đồng thâm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng trên chỉ vô hiệu một phần

Theo quan điểm nhóm, việc Hội đồng thâm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng trên chỉ vô hiệu một phần là phù hợp với quy định của pháp luật

Thứ nhất, việc Hội đồng thấm phán áp dụng BLDS 2005 và Nghị định số

181/2004/NĐ-CP của Chính phủ hướng dẫn thi hành Luật Đất đai năm 2003 đối với giao dịch dân sự xác lập trước ngày 01/01/2017 đã thực hiện xong và có tranh chấp là phù

hợp

Thứ hai, theo Điều 216 BLDS 2005 “sở hữu chưng theo phân là mỗi chủ sở hữu

có quyên, nghĩa vụ đối với tài sản thuộc sở hữu chung tương ứng với phần quyên sở hữu của mình, trừ trường hợp có thỏa thuận khác” Trong trường hợp này các thành viên trong gia đình không có thỏa thuận về sử dụng đất và quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất nên việc Tòa áp dụng quy định về tài sản chung theo phần đề giải quyết là hợp lý

Theo đó, việc Tòa quyết định phần quyền sử dụng, sở hữu của bả Dung để chuyên nhượng cho vợ chồng ông Học nếu đúng quy định của pháp luật là có hiệu lực Phần quyền sử dụng, sở hữu của các anh, chị Khánh, Tuần, Vy là vô hiệu

Thứ ba, việc Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu một phần mang tính linh hoạt, nhằm đảm bảo quyền lợi, lợi ích hợp pháp tối đa của các chủ thê trong giao dịch ở đây là

bà Dung và vợ chong ông Học Vì giao dich dân sự vô hiệu có thé bi huy hoan toan, cac

bên phải hoàn trả cho nhau những gì đã nhận từ nhau theo khoản 2 Điều 137 BLDS 2005 Tuy nhiên trong trường hợp này, phần đất đó là sở hữu chung thì nên áp dụng sở hữu chung theo phần để giải quyết, phần sở hữu nào của bà Dung thì ba vẫn có quyền chuyên nhượng theo ý chí của bà, phần nào không phải của bà Dung thì sẽ bị vô hiệu và xử lý theo pháp luật

2.5 Thay đôi về hậu quả của hợp đồng vô hiệu giữa BLDS 2005 va BLDS 2015

Hậu quả của hợp đằng vô hiệu đối với BLDS 2005:

“Điểu 137 Hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu

1 Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đôi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ

dân sự của các bên kê từ thời điềm xác lập

2 Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trang ban đâu, hoàn trả

cho nhau những gì đã nhận; nếu không hoàn trả được bằng hiện vật thì phải hoàn trả

bằng tiền, trừ trường họp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu được bị tịch thu theo

quy định của pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường ”

Hậu quả của hợp đồng vô hiệu đối với BLDS 2015:

“Điểu 131 Hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu

1 Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đôi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ

dân sự của các bên kê từ thời điềm giao dịch được xác lập

2 Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trang ban đâu, hoàn trả

cho nhau những ơi đã nhận

Trường hợp không thể hoàn trả được bằng hiện vật thì trị giá thành tiền dé hoàn trả

đó

4 Bên có lỗi gây thiệt hại thì phải bôi thường

5 Việc giải quyết hậu quả của giao dịch dân sự vô hiệu liên quan đến quyền nhân thân

do Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định ”

Thứ nhất, các chế định hoa lợi, lợi tức và chủ thê bồi thường thệt hại, BLDS 2015

quy định hãn sang một khoản khác, xem như ngang bằng với nghĩa vụ “khôi phục tình

trạng ban đâu, trả lại cho nhau những ơì đã nhận” Khoản 2 Điều 137 BLDS 2005 lại theo hướng van đề hoa lợi và lợi tức là vấn dé “khéi phục lại tình trạng ban đầu ” là chưa

hợp lý vì hoa lợi, lợi tức hoàn toàn có thể phát sinh sau khi giao dịch được xác lập, nêu

khôi phục lại tình trạng ban đầu sẽ thiếu công bằng đối với bên hưởng lợi từ hoa lợi, lợi

tức Thấy rằng, BLDS 2015 tách vấn đề hoa lợi, lợi tức ra khỏi quy định về khôi phục lại

tình trạng ban đầu là phù hợp

Thứ hai, hoa lợi, lợi tức theo quy định tại BLDS 2015 nếu la “bén ngay tinh” thi

“không phải hoàn trả lại hoa lợi, lợi tức đó”; trong khi BLDS 2005 lai quy dinh theo hướng hoa lợi, lợi tức không phải trả lại trong trường hợp “5j fịch thu theo quy định của

pháp luật”, tức là khi pháp luật có yêu cầu tịch thu hoa lợi, lợi tức thu được thì người thu

được nó phải nộp cho Nhà nước thay vì hoàn trả cho bên kia Còn BLDS 2015 thì ngầm

định chỉ cần người đó ngay tỉnh thì những hoa lợi, lợi tức thu được sẽ vẫn thuộc sở hữu

của người đó mà không phải hoàn trả lại cho người có quyền liên quan Hướng quy định

mới này là tiên bộ, bảo vệ lợi ích của người ngay tình

Thứ ba, BLDS 2015 quy định thêm: “W7éc giải quyết hậu quả của giao dịch dân

sự vô hiệu liên quan đến quyền nhân thân do Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định” Việc bỗ sung thêm chế định này sẽ làm đầy đủ hơn trách nhiệm pháp lý của các

bên gây ra thiệt hại, đồng thời bảo vệ một cách tối đa nhất lợi ích của những người bị

xâm phạm đến các quyền nhân thân “7zzờng hợp giao dịch dân sự vô hiệu nhưng tài sản đã được đăng ký tại cơ quan nhà nước có thâm quyên, sau đó được chuyển giao bằng một giao dịch dân sự khác cho người thứ ba ngay tình và người này căn cứ vào