Pháp luật về hợp Đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp Đồng buổi thảo luận luận lần thứ bảy bồi thường thiệt hại ngoài hợp Đồng

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINHKHOA LUẬT DÂN SỰ ---   ---Môn: Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng BUỔI THẢO LUẬN LUẬN LẦN THỨ BẢY: BỒI THƯỜNG THIỆ

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

KHOA LUẬT DÂN SỰ

-  

-Môn: Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng BUỔI THẢO LUẬN LUẬN LẦN THỨ BẢY: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI

HỢP ĐỒNG (PHẦN CỤ THỂ) Lớp: 127 – DS46B1 Nhóm 04 DANH SÁCH SINH VIÊN THỰC HIỆN

MỤC LỤC

VẤN ĐỀ 1: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO CON CHƯA THÀNH NIÊN GÂY RA 3

Tm tt Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 của Tòa án nhân dân huyện Cưm’Gar tỉnh Đk Lk về V/v: “Tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng.” 3

Câu 1: Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 3

• Đối với tình huống: 4

Câu 2: Tòa án c thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 4

Câu 3: Tòa án c thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiếc đồng hồ và chiếc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự 4

Câu 4: Tòa án c thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7.000.000 đồng mà Hùng c được do lấy trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự 5

Câu 5: Tòa án c thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử 5

Câu 6: Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn c ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường không? Cuối cùng, Tòa án đã buộc ai phải bồi thường thiệt hại 6

Câu 7: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án (từ gc độ văn bản cũng như so sánh pháp luật) 6

VẤN ĐỀ 2: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGƯỜI LÀM CÔNG GÂY RA 7

Tm tt Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định 7

Tm tt Bản án số 05/2019/DS-PT ngày 16/1/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Sc Trăng 7

Câu 1: Vì sao đã c quy định của Điều 584 mà BLDS 2015 còn c thêm quy định của Điều 600? 7

Đối với Bản án số 285: 8

Câu 2: Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra? 9

Câu 3: Trên cơ sở Điều 600, cho biết các điều kiện để áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra 9

Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) để buộc Công ty Hoàng Long bồi thường (đánh giá từng điều kiện nêu ở câu hỏi trên đối với vụ việc được bình luận) 10

Câu 5: Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long và xe là của ông Hùng thì ông Hùng c phải bồi thường không? Vì sao? 10

Câu 6: Đoạn nào của bản án cho thấy, theo Tòa án, ông Hùng không phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại? 11

với người bị thiệt hại 11

Câu 8: Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người bị thiệt hại được yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường 12

Đối với Bản án số 05: 12

Câu 9: Lỗi của người làm công trong Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) cần được hiểu như thế nào? Vì sao? 12

Câu 10: Theo Tòa án, ông B c lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) không? Vì sao? 12

Câu 11: Theo Tòa án, ông A c được yêu cầu ông B hoàn trả tiền đã bồi thường cho người bị hại không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời 13

Câu 12: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm hoàn trả của ông B (về căn cứ hoàn trả cũng như mức hoàn trả) 13

VẤN ĐỀ 3: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO SÚC VẬT GÂY RA 14

Tm tt Bản án số 23/2017/DS-ST ngày 08/5/2017 của Tòa án nhân dân huyện Đầm Dơi, tỉnh Cà Mau về V/v: “Yêu cầu bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra.” 14

Câu 1: Quy định nào của BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật”? 14

Câu 2: BLDS c định nghĩa “súc vật” là gì không? 14

Câu 3: Trong thực tiễn xét xử, khái niệm súc vật được hiểu như thế nào? 15

Câu 4: Đoạn nào của bản án cho thấy thiệt hại là do ch gây ra? 15

Câu 5: Đoạn nào của Bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra? 16

Câu 6: Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra 16

Câu 7: Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về lỗi của người bị thiệt hại 17

Câu 8: Suy nghĩ của anh chị về việc Tòa án xác định bà Nga c lỗi trong việc lợn nhà bà Nga bị xâm hại 18

Câu 9: Việc Tòa án không buộc ông Nhã bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bà Nga c thuyết phục không? Vì sao? 18

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 18

VẤN ĐỀ 1: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO CON CHƯA THÀNH NIÊN

GÂY RA.

Tóm tt Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 của Tòa án nhân dân huyện Cưm’Gar tỉnh Đk Lk về V/v: “Tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng.”

Nguyên đơn: B5 Nguy6n Th7 Nam

B7 đơn: B5 Nguy6n Th7 Thêm c8ng v:i ngư<i c= ngh>a v? liên quan l5 ông MaiVăn Th? (chEng b5 Thêm) v5 ngư<i thực hiê Hn h5nh vi gây ra hâ Hu quJ l5 cháu Mai Công

Hâ H u l5 con trai cNa ông Th? v5 b5 Thêm

Nô Hi dung: Cháu Mai Công Hâ H u l5 con cNa ông Mai Văn Th? v5 B5 Nguy6n Th7Thêm do đi sau phPn đư<ng trái v:i pháp luâ Ht đQ quy đ7nh đQ gây tai nRn giao thông v5l5m nguyên đơn l5 b5 Nguy6n Th7 Nam b7 gQy xương nhiTu nơi trên cơ thể v5 phJi điTutr7 tRi bê Hnh viê Hn gây thiê Ht hRi vT t5i sJn cUng như sVc khXe cho b5 Nguy6n Th7 Nam VZthiê Ht hRi trên, b5 Nam đQ kh\i kiê Hn cha m] cNa Cháu Mai Công Hâ H u l5 b5 Nguy6n Th7Thêm v5 ông Mai Văn Th? để yêu cPu bEi thư<ng thiê Ht hRi Tuy nhiên b5 Thêm lRi chor^ng b5 v5 ông Mai Văn Th? đQ ly hôn v5 cháu Hâ H u cUng đQ đư_c trực ti`p giao cho ôngTh? nuôi dưang nên b5 không c= ngh>a v? v5 trách niê Hm phJi bEi thư<ng

K`t quJ: Tòa án chb chcp nhâ Hn mô Ht phPn yêu cPu kh\i kiê Hn cNa b5 Nguy6n Th7Nam cUng như buô Hc b5 Nguy6n Th7 Thêm v5 ông Mai Văn Th? c= ngh>a v? liên đ:i phJibEi thư<ng cho b5 Nam cUng như ch7u chung các án phd, lê H phd liên quan

Câu 1: Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra? Nêu

cơ sở pháp lý khi trả lời.

Trả lời:

Căn cV v5o ĐiTu 586 v5 ĐiTu 599 BLDS 2015, cha m] phJi bEi thư<ng thiệt hRi

do con chưa th5nh niên gây ra khi:

Con chưa th5nh niên dư:i 15 tuổi gây thiệt hRi, n`u t5i sJn cNa cha m] không đN

để bEi thư<ng m5 con chưa th5nh niên gây thiệt hRi c= t5i sJn riêng thZ lcy t5i sJn đ= đểbEi thư<ng phPn còn thi`u

Cha m] còn c= trách nhiệm bEi thư<ng thiệt hRi do con dư:i 15 tuổi gây ra trongth<i gian \ trư<ng học, bệnh viện, tổ chVc khác trực ti`p quJn lý (n`u trư<ng học, bệnhviện, tổ chVc khác chVng minh đư_c mZnh không c= lỗi trong quJn lý)

Con chưa th5nh niên từ đN 15 tuổi đ`n chưa đN 18 tuổi gây thiệt hRi phJi bEithư<ng b^ng t5i sJn cNa mZnh, n`u bEi thư<ng còn thi`u thZ cha m] phJi bEi thư<ng phPncòn thi`u b^ng t5i sJn cNa mZnh

• Đối với tình huống:

Câu 2: Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.

Trả lời:

Tòa không thể buộc m] H8ng bEi thư<ng thiệt hRi cho anh BZnh, vZ H8ng l5 ngư<igây ra thiệt hRi vậy căn cV theo khoJn 2 ĐiTu 584 thZ H8ng phJi c= nhiệm bEi thư<ng choanh BZnh ĐEng th<i, h5nh vi H8ng đánh anh BZnh b7 thương l5 xâm phRm đ`n sVc khXecNa anh BZnh nên H8ng phJi bEi thư<ng thiệt hRi cho anh BZnh l5 10.000.000 đEng theo

khoJn 1 ĐiTu 584 BLDS 2015: “Người nào c hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe,

danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác c liên quan quy định khác”.

Câu 3: Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiếc đồng

hồ và chiếc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự.

Trả lời:

Tòa án c= thể buộc cha m] H8ng bEi thư<ng cho anh BZnh giá tr7 chi`c đEng hE v5chi`c xe đRp Căn cV v5o ĐiTu 589 BLDS 2015 quy đ7nh thiệt hRi do t5i sJn b7 xâm phRmbao gEm:

1 Tài sản bị mất, bị hủy hoại hoặc bị hư hỏng.

2 Lợi ích gn liền với việc sử dụng, khai thác tài sản bị mất, bị giảm sút.

3 Chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế và khc phục thiệt hại.

4 Thiệt hại khác do luật quy định.

Đối v:i chi`c đEng hE m5 H8ng đQ lcy cNa anh BZnh v5 đem bán cho ngư<i điđư<ng v:i giá 2.000.000 đEng khJ năng cao l5 đQ b7 mct v5 không tZm lRi đư_c nên sẽphát sinh căn cV trách nhiệm bEi thư<ng thiệt hRi do t5i sJn b7 mct VZ th`, Tòa án c= thểbuộc cha m] H8ng bEi thư<ng giá tr7 chi`c đEng hE

Đối v:i chi`c xe đRp cNa anh BZnh thZ H8ng đQ đem xe đi gửi nh5 một ngư<i bRnnên khJ năng vẫn còn chi`c xe nên sẽ không phát sinh trách nhiệm bEi thư<ng thiệt hRi.H8ng chb việc qua nh5 bRn lcy lRi xe đRp v5 trJ vT cho anh BZnh như tZnh trRng ban đPucNa chi`c xe GiJ sử trư<ng h_p cJ chi`c đEng hE v5 xe đRp không còn: theo khoJn 1ĐiTu 585 BLDS 2015 quy đ7nh vT nguyên tắc bEi thư<ng thiệt hRi: “Thiệt hRi thực t` phJiđư_c bEi thư<ng to5n bộ v5 k7p th<i Các bên c= thể thXa thuận vT mVc bEi thư<ng, hZnhthVc bEi thư<ng b^ng tiTn, b^ng hiện vật hoặc thực hiện một công việc, phương thVc bEithư<ng một lPn hoặc nhiTu lPn, trừ trư<ng h_p pháp luật c= quy đ7nh khác” Anh BZnh v5cha m] H8ng v5 H8ng c= thể thXa thuận v:i nhau vT hZnh thVc bEi thư<ng b^ng tiTn hoặc

hiện vật N`u hai bên không thống nhct đư_c sự thXa thuận vT hZnh thVc bEi thVc bEithư<ng, thZ Tòa án sẽ quy`t đ7nh hZnh thVc bEi thư<ng ph8 h_p v5 công b^ng nhct cho cJhai bên Trong thực ti6n xét xử, việc bEi thư<ng b^ng tiTn l5 phổ bi`n nhct vZ đây l5 hZnhthVc rct thuận tiện cho việc thanh toán cUng như bJo đJm nguyên tắc bEi thư<ng k7p th<icho bên b7 thiệt hRi

VZ vậy, n`u anh BZnh v5 cha m] H8ng không thống nhct đư_c hZnh thVc bEithư<ng thZ Tòa án c= thể buộc cha m] H8ng bEi thư<ng cho anh BZnh giá tr7 chi`c đEng

hE v5 chi`c xe đRp

Câu 4: Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7.000.000 đồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự.

Trong thực ti6n xét xử, Tòa thư<ng theo hư:ng xử phRt vi phRm h5nh chdnh đốiv:i ngư<i phRm tội trộm cắp cho ngư<i dư:i 18 tuổi căn cV tRi khoJn 1 ĐiTu 15 Ngh7đ7nh 167/2013/NĐ-CP Bên cRnh đ= vẫn c= một v5i trư<ng h_p Tòa sẽ áp d?ng biện phápt7ch thu khoJn tiTn do vi phRm nộp v5o ngân sách nh5 nư:c như cách giJi quy`t cNaTAND tbnh Đắk Lắk tRi phiên tòa xét xử sơ thẩm hZnh sự v5 ngư<i n5o vi phRm phJi c=trách nhiệm nộp khoJn tiTn vi phRm đ=

Câu 5: Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử.

Trả lời:

Tòa án không thể buộc H8ng v5 cha m] c8ng bEi thư<ng cho anh BZnh vZ căn cVtRi khoJn 1 ĐiTu 584 BLDS 2015 thZ ngư<i n5o gây thiệt hRi thZ phJi bEi thư<ng vậy \đây chb c= H8ng gây thiệt hRi m5 H8ng đQ trên 15 tuổi thZ căn cV theo khoJn 2 ĐiTu 586BLDS 2015 thZ H8ng phJi bEi thư<ng b^ng t5i sJn cNa mZnh, chb khi n5o H8ng không c=t5i sJn hoặc t5i sJn cNa H8ng không đN để bEi thư<ng chZ cha m] H8ng phJi bEi thư<ngphPn còn thi`u b^ng t5i sJn cNa mZnh

Trong thực ti6n xét xử 1 v? án tbnh Bắc Giang do một học sinh l:p 11 đJ thươngmột bRn c8ng l:p phJi v5o bệnh viện điTu tr7 nhưng ngư<i gây thiệt hRi lRi không c= t5isJn riêng nên To5 đQ theo hư:ng xác đ7nh bố m] ngư<i gây thiệt hRi phJi bEi thư<ng thiệthRi vT sVc khXe cho ngư<i b7 thiệt hRi.

Câu 6: Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường không? Cuối cùng, Tòa án đã buộc ai phải bồi thường thiệt hại

Trả lời:

Theo Tòa án, cha m] ly hôn không Jnh hư\ng đ`n viê Hc xác đ7nh ngư<i phJi ch7utrách nhiê Hm bEi thư\ng, c? thể \ phPn xét thcy trong bJn án, tòa án đQ c= nhâ Hn đ7nh như

sau: “Bà Thêm cho rsng bà và ông Thụ đã ly hôn, Tòa án đã giao cho cháu Hâ tu cho ông

Thụ trực tiếp nuôi dưung nên bà không c trách nhiê tm về hành vi cua cháu Hâ tu, lâ tp luâ tn của bà Thêm là không được chấp nhâ tn vì viê tc ly hôn của hai vợ chồng không làm chấm dứt nghĩa vụ cha, mẹ với con chung.”

Cuối c8ng, tòa án đQ buô Hc cJ b5 Thêm v5 ông Th? ch7u trách nhiê Hm liên đ:i c8ng

phJi bEi thư<ng thiê Ht hRi cho b5 Nam, c? thể tòa án c= ra quy`t đ7nh như sau: “Buô tc ông

Mai Văn Thụ và bà Nguyễn Thị Thêm c nghĩa vụ liên đới bồi thường thiê tt hại về sức khỏe cho bà Nguyễn Thị Nam là 48.877.000 đồng, chia theo phần ông Mai Văn Thụ phải bồi thường là 21.438.500 đồng; bà Nguyễn Thị Thêm phải bồi thường số tiền còn lại là 18.438.500 đồng.”

Câu 7: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án (từ góc độ văn bản cũng như so sánh pháp luật).

Trả lời:

Theo nh=m, hư:ng giJi quy`t trên cNa Tòa án l5 ho5n to5n h_p lý

Ta thcy \ v? việc n5y, Hậu l5 ngư<i gây thiệt hRi v5 “bà Thêm cho rsng bà và ông

Thụ đã ly hôn, Tòa án đã giao cháu Hậu cho ông Thụ trực tiếp nuôi dưung nên bà không trách nhiệm về hành vi của cháu Hậu” Tuy nhiên, Tòa án đQ nhận đ7nh r^ng “lập luận của bà Thêm là không được chấp thuận vì việc ly hôn giữa hai vợ chồng không làm chấm dứt nghĩa vụ của cha mẹ đối với con chung” Như vậy, ta thcy việc cha m] ly hôn v5 một

ngư<i không trực ti`p nuôi dưang con cái vẫn phJi ch7u trách nhiệm v:i thiệt hRi do congây ra Hư:ng giJi quy`t l5 thuy`t ph?c v5 ph8 h_p v:i quy đ7nh hiện h5nh vZ BLDSkhông phân biệt cha m] chưa ly hôn v:i cha m] đQ ly hôn nên ta hiểu trong mọi trư<ngh_p cha m] đTu c= thể b7 quy trách nhiệm bEi thư<ng do con chung chưa th5nh niên gây

ra V5 theo quy đ7nh tRi khoJn 2 ĐiTu 586 BLDS 2015 thZ c= đT cập đ`n tuổi cNa ngư<i

con khi gây thiệt hRi Áp d?ng v5o v? việc n5y ta thcy Tòa án đQ nêu r^ng “vào thời điểm

gây ra tai nạn cháu Hậu chưa đủ 16 tuổi là người chưa thành niên” Do đ= hư:ng giJi

quy`t như trên cNa Hội đEng Thẩm phán l5 thuy`t ph?c, b\i lẽ theo quy đ7nh cNa pháp

luật hiện h5nh thZ thiệt hRi do con chưa th5nh niên gây ra sẽ thuộc vT trách nhiệm cNa cham] n`u t5i sJn cNa con không đN để bEi thư<ng thiệt hRi.

VẤN ĐỀ 2: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGƯỜI LÀM CÔNG GÂY RA.

Tóm tt Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định.

Nguyên đơn: Ch7 Nguy6n Th7 Thu ThNy

B7 đơn: Anh Cao Chd H8ng v5 Công ty TNHH vận tJi Ho5ng Long

Nội dung: Ng5y 30/4/2009 anh Cao Chd H8ng điTu khiển xe ô tô khách BKS 16L–

3411 cNa Công ty Ho5ng Long đi trên QL1D đoRn Km 4 + 900 thuộc tổ 9, KV.8, phư<ngNhơn Phú, Quy Nhơn đQ gây tai nRn cho anh TrPn Ngọc HJi đang điTu khiển xe mô – tôngư_c chiTu mang BKS 7785 – 9189 đi đúng phPn đư<ng, hậu quJ anh HJi ch`t tRi chỗ.Sau khi anh HJi ch`t ch7 ThNy (v_ anh HJi) yêu cPu phda b7 đơn phJi trJ tiTn ccp dưangnuôi con l5 cháu Nguy6n TrPn Đăng Huy đ`n khi cháu đư_c 18 tuổi v5 bác dâu nuôi l5b5 TrPn Th7 Bá

K`t quJ: Tòa án chcp nhận yêu cPu cNa nguyên đơn vT yêu cPu ccp dưang chocháu Huy, không chcp nhận yêu cPu ccp dưang cho b5 Bá Tòa án quy`t đ7nh xử phRt anhH8ng 6 tháng t8 giam, buộc Công ty TNHH vận tJi Ho5ng Long bEi thư<ng cho nguyênđơn thêm số tiTn l5 20.500.000 đEng

Tóm tt Bản án số 05/2019/DS-PT ngày 16/1/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Sóc Trăng

Nguyên đơn: ông Nguy6n Văn A

B7 đơn: ông Nguy6n Văn B

Nội dung: A thuê B l5m công mỗi ng5y 8 gi<, mỗi gi< 200.000 đEng v5 thXa thuậnchb b^ng l<i n=i A giao việc gZ thZ B l5m việc đ= KhoJng 10 gi< 30 phút ng5y21/09/2016 thZ B không đư_c A phân công m5 tự ý cắt sắt để l5m nơi cho chN t5u để tráicây Khi B d8ng mX h5n cắt sắt đQ l5m văng lửa xuống th8ng sơn cNa C (cUng l5 ngư<il5m công cNa A) v5 gây bXng cho C v:i tỷ lệ thương tdch 51% Tòa án tuyên A bEithư<ng cho C số tiTn l5 166.647.678 đEng Nay A kh\i kiện yêu cPu B c= trách nhiệmthanh toán lRi số tiTn m5 B đQ bEi thư<ng cho C l5 165.647.678 đEng (khcu trừ 1.000.000đEng m5 B đQ nộp trư:c)

K`t quJ: Tòa án sơ thẩm v5 Tòa án phúc thẩm buộc B phJi ho5n trJ lRi số tiTn A

đQ bEi thư<ng cho C l5 165.647.678 đEng vZ B c= lỗi ho5n to5n trong việc gây thươngtdch cho v5 việc A kh\i kiện yêu cPu B ho5n tiTn đư_c giJi quy`t trong 1 v? án riêng biệtnên A c= quyTn kh\i kiện

Câu 1: Vì sao đã có quy định của Điều 584 mà BLDS 2015 còn có thêm quy định của Điều 600?

Tuy nhiên, \ ĐiTu 600 BLDS 2015 lRi không như vậy, đây c= thể đư_c xem l5 mộtch` đ7nh đặc th8 lúc n5y ngư<i gây ra thiệt hRi không phJi ch7u trách nhiệm bEi thư<ng:

“Cá nhân, pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây

ra trong khi thực hiện công việc được giao và c quyền yêu cầu người làm công, người học nghề c lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật.”

Qua hai cơ s\ pháp lý nêu trên ta khái quát đư_c như sau:

Ở ĐiTu 584 BLDS 2015 đQ nêu ra những căn cV phát sinh trách nhiệm bEi thư<ngthiệt hRi để c= thể xác đ7nh những đối tư_ng n5o c= trách nhiệm bEi thư<ng thiệt hRi chobên b7 thiệt hRi Đối tư_ng cNa quy đ7nh n5y hư:ng t:i mọi đối tư_ng, quy đ7nh một cáchchung nhct khái quát nhct TVc n`u đối tư_ng gây ra thiệt hRi cho ngư<i khác quy đ7nh tRikhoJn 1 ĐiTu n5y thZ sẽ phJi ch7u trách nhiệm bEi thư<ng thiệt hRi

Tuy nhiên, trong thực ti6n xJy ra thZ rct đa dRng, như trư<ng h_p ngư<i l5m cônggây thiệt hRi quy đ7nh tRi ĐiTu 600 BLDS 2015 thZ thực t` khJ năng bEi thư<ng cNa họ l5rct thcp hơn so v:i các nhân, nhiTu khi họ không c= đN khJ năng để ho5n trJ b\i theo suyđoán pháp nhân c= khJ năng kinh t` cao hơn cá nhân tVc c= điTu kiện kinh t` cao hơnngư<i trực ti`p gây ra thiệt hRi Còn đối v:i pháp nhân do sử d?ng lao động nên trongmột số trư<ng h_p sẽ không bEi thư<ng k7p th<i cho ngư<i b7 thiệt hRi, Jnh hư\ng đ`n l_idch cNa họ Chung quy lRi, ngư<i l5m công gây thiệt hRi trong khi thực hiện công việcđư_c giao tVc l5 họ đang l5m việc theo yêu cPu cNa cá nhân, pháp nhân sử d?ng lao động,

vZ l_i dch cNa họ Nên trong nhiTu trư<ng h_p họ không hT c= lỗi, nên n`u bắt họ ch7utrách nhiệm bEi thư<ng thZ không đJm bJo đư_c l_i dch cNa họ

VZ vậy, n`u chb c= quy đ7nh vT bEi thư<ng thiệt hRi tRi ĐiTu 584 m5 không c=thêm quy đ7nh tRi ĐiTu 600 BLDS 2015 thZ c= rct d6 xJy ra tZnh trRng thi`u s=t cUng như

sẽ kh= khăn hơn trong thực ti6n xét xử n`u xJy ra trư<ng h_p thiệt hRi do ngư<i l5mcông, ngư<i học nghT gây ra N`u quy đ7nh tRi ĐiTu 584 l5 một quy đ7nh quét mang tdnhkhái quát cao vT việc xác đ7nh căn cV phát sinh ra thiệt hRi v5 bEi thư<ng thiệt hRi thZsang ĐiTu 600 BLDS 2015 sẽ đi v5o c? thể vT việc bEi thư<ng thiệt hRi