Quay lại vẫn đề ở đây chúng ta thấy bên đề nghị giao kết hợp đồng gồm có 3 thành viên: A pháp nhân, B cá nhân và C cá nhân nhưng sau khi nhận được đề nghị giao kết hợp đồng thì D chỉ gửi
Trang 1
TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HÒ CHÍ MINH
KHOA QUAN TRI LOP QUAN TRI - LUAT 46A1
1996
MON: HOP DONG VA BOI THUONG THIET HAI NGOAI HOP DONG
BUOI THAO LUAN THU HAI GIANG VIEN: ThS DANG THAI BINH
1 | Đinh Thị Mai Anh 2153401020003
2_ | Đinh Vân Anh 2153401020004
8 | Phan Nguyên Thế Hiển 2153401020090
9 | Nguyễn Hoàng Hiệp 2153401020091
Trang 2
MỤC LỤC
VÁN ĐÈ 1: CHÁP NHẬN ĐÈ NGHỊ GIAO KÉT HỢP ĐỎNG -. - 1
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án đối với 3 vấn đề trên 1
VAN DE 2: SU UNG THUAN TRONG QUA TRINH GIAO KET HOP DONG 2
Cau 1: Diem mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về vai trò của im lặng trong giao
kết hợp đông? - Q0 01112112 11211 n1 151111115 111g HH kg ke 3 Câu 2: Quy định về vai trò của im lặng trong giao kết hợp đồng trong một hệ thống pháp luật nước ngoàiI 0012012211112 122 1118111011111 1111k kg khe 4
Câu 3: Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyền 4
nhượng trong tình huống trên có thuyết phục không? Vì sao? se rereo 4
VÁN ĐÈ 3: ĐÓI TƯỢNG CỦA HỢP ĐÔNG KHÔNG THẺ THỰC HIỆN ĐƯỢC 5
Câu 1: Những thay đổi và suy nghĩ của anh/chị về những thay đổi giữa BLDS 2015 va
BLDS 2005 về chủ đề đang được nghiên cứu - 5c sen HH ưa 5 Câu 2: Thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bồ vô hiệu hợp đồng do đối tượng không thê
thực hiện được được xác định như thế nào? S211 111151152115 155 55511 e He Hye 6
Câu 3: Trong vụ án trên, đoạn nào của Bán án cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô
hiệu do đối tượng không thể thực hiện được? - SE n1 E151 Ea 7
Câu 4: Trong vụ án trên, Tòa án xác định hợp đồng vô hiệu đo đối tượng không thê
thực hiện được có thuyệt phục không? Vì sao? T1 2211121112 ngày 7
VAN ĐÈ 4: XÁC LẬP HỢP ĐÔNG CÓ GIÁ TẠO VÀ NHẰM TẦU TÁN 8
* Đối với việc thứ nhất: - 5s: 22 1 221112211122211122111121112121112211122011 11 1e 8
Cau 1: Thé nao la gia tao trong xác lập giao dịch? - ngư 9 Câu 2: Đoạn nào của Quyết định cho thấy các bên có giả tạo trong giao kết hợp đồng?
Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? c2 0 122 nhe neo 9
Câu 3: Hướng giải quyết của Tòa án đối với hợp đồng giả tạo và hợp đồng bị che giấu Câu 4: Suy nghĩ của anh/ chị về hướng xử lý của Tòa án về hợp đồng giả mạo và hợp đồng bị che giấu - n2 11 t1 1 1 111 111 n1 ng ng ng 10
* Đối với việc thứ hai - s2 t2 21 221111221111221112121112211112111112111112111 0.1111 re 10
Cau 1: Vi sao Tòa án xác định giao dịch giữa vợ chong bà Anh với vợ chong ông
Vượng là giả tạo nhằm trồn tránh thực hiện nghĩa vụ với bà Thu? ccccccsc: 10 Câu 2: Suy nghĩ của anh/chị về hướng xác định trên của Tòa án (giả tạo dé trốn tránh
0501/22 a ELE E Cbd sbbideCtee eda tisaectieceieetseesisaeeenies 10
Trang 3Câu 3: Cho biết hệ quả của việc Tòa án xác định hợp đồng trên là giao địch nhằm trốn
tránh nghĩa VỤ 2L 2 112222111211 121 10111191511 51111 111811101 k 1H11 KH key 11
DANH MỤC TẢI LIEU THAM KHẢO - 5° 5° 2° se se se 2s seesezseesesses 12
A Van ban quy phạm pháp luật - 1S 2221222112211 1211 22111112 21221 12H re 12
5080/00/04, 2 ccecccccccccccccccsssesesensnssntscecceeecccccceseeeeeteeecececeeeeeauansenesess 12
Trang 4VAN DE 1: CHAP NHAN DE NGHI GIAO KET HOP DONG
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án đối với 3 vấn đề trên
“Vấn đề 1:
- Hướng giải quyết trên của Tòa án là hợp lý
- Căn cứ theo quy định tại khoản 4 Điều 400 BLDS 2015 thì thời điểm giao kết hợp đồng
bằng văn bản là thời điểm bên sau cùng đã ký vào văn bản hoặc là bằng hình thức chấp nhận khác được thể hiện trên văn bản đó Quay lại vẫn đề ở đây chúng ta thấy bên đề nghị giao kết hợp đồng gồm có 3 thành viên: A (pháp nhân), B (cá nhân) và C (cá nhân) nhưng sau khi nhận được đề nghị giao kết hợp đồng thì D chỉ gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho A và B, còn đối với C thì D không chứng mình được cũng như C không
thừa nhận đã nhận được chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng này Pháp luật Việt Nam
xác định thời điểm giao kết hợp đồng dựa trên hình thức của sự tuyên bồ ý chí, tức là đựa
vào hình thức và phương thức giao kết để xác định thời điểm hoàn tất sự thỏa thuận!
Trường hợp ở đây, bên đề nghị gồm có 3 thành viên nhưng bên được đề nghị chỉ gửi chấp nhận của mình cho 2 thành viên của bên đề nghị Hơn thế nữa, ta thấy “chấp nhận ở đây
là “sự trả lời của bên được đề nghị” Đề được coi là chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, bên được đề nghị phải bằng cách này hay cách khác chỉ ra “chấp nhận” của mình đối với
đề nghị đó.”°
- Do đó Tòa án có thê tuyên bố bên đề nghị chưa nhận được chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định của Điều 400 BLDS 2015 bởi vì bên được đề nghị chưa chỉ ra được chấp nhận của mình đối với C (thành viên của bên đề nghị) hay nói cách khác bên
đề nghị chưa nhận được chấp nhận đầy đủ của bên được đề nghị giao kết hợp đồng
- Chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng có 2 điều kiện: theo Điều 393 BLDS 20 15
- Lời chấp nhận giao kết hợp đồng phải thoả mãn về chủ thể, toàn bội nội dung, phương thức và thời hạn
- Xét hai trường hợp:
+ A, B và C là cùng một bên trong việc đề nghị giao kết hợp đồng (Khoản I Điều 400) thi D chi can trả loi cho | trong chủ thể của bên đề nghị và các chủ thê của bên đề nghị cần thông báo cho nhau
+ A,B, C là các chủ thể độc lập trong việc đề nghị giao kết hợp đồng BLDS hiện nay không quy định về việc các bên đề nghị giao kết hợp đồng phải thông báo cho nhau biết
“Vấn đề 2:
- Hướng giải quyết của Tòa án là: “Chấp nhận chưa được thực hiện trong thời hạn hợp lý
theo quy định của Điều 394 BLDS 2015” Theo nhóm, nhận định này của Tòa án là chưa
hoàn toàn hợp lí
- Thử nhất, bên đề nghị đã không ấn định thời gian rõ ràng về việc trả lời chấp nhận đề
Trang 5nghị giao kết hợp đồng Nên bên được đề nghị giao kết hợp đồng là D có thẻ trả lời bên
đề nghị vào thời gian nào cũng được
- Thứ hai là tại khoán 1 Điều 394 BLDS 2015 có quy định: “Ki bên đề nghị không nêu
v6 thời hạn trả lời thì việc tra loi chấp nhận chỉ có hiệu lực nếu được thực hiện trong một
thời gian hợp l?` mà pháp luật lại không quy định rõ cụ thê thời gian hợp lí là bao lâu
Trang 6kết luận thứ 2 của Tòa án là chưa thuyết phục Ngoài ra, tại Điều 394 của BLDS 2015 cũng có những điểm chưa rõ ràng, cụ thé
- Thời gian trả lời chấp nhận đề nghị trong trường hợp này là 2 năm, khó có thể chứng minh đây là thời hạn hợp lý
- Nếu đôi thời hạn để trả lời là I tháng (có thê là quá dài) để trả lời chấp nhận hay không
do trong luật không có quy định cụ thể
“Vấn đề 3:
- Hướng giải quyết trên của Tòa án là hợp lý
- Căn cứ theo khoán 3 Điều 394 BLDS 2015: “Khi cdc bén trực tiếp giao tiếp với nhau, kế
cả trong trường hợp qua điện thoại hoặc qua phương tiện khác thì bên được đề nghị phải trả lời ngay có chấp nhận hoặc không chấp nhận, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận
về thoi han trả lời” Vào tháng 01/2018, A, B và C có gửi cho D một đề nghị giao kết hợp
đồng không đề cập tới thời hạn trả lời, nhưng D không trả lời ngay mà đến tháng | và tháng 2 năm 2020 (sau 2 năm), D mới gửi cho A và B chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng của mình
- Căn cứ vào khoản I Điều 394 BLDS 2015 quy định: “Nếu bên đề nghị giao kết hợp
đồng nhận được trả lời khi đã hết thời hạn trả lời thì chấp nhận này được coi là đề nghị mới của bên chậm trả lời” Ngoài ra, tại Điều 392 BLDS còn quy định: “K?i bên được đề
nghị đã chấp nhận giao kết hợp đồng nhưng có nêu điều kiện hoặc sửa đổi đề nghị thì coi như người này đã đưa ra đề nghị mới” Trong trường hợp này: A (pháp nhân), B (cá
nhân) và C (cá nhân) gửi cho D một đề nghị giao kết hop dong, ta thay A, B, C là bên đề
nghị và D là bên được đề nghị Trong hợp đồng giao kết, thì bên đề nghị gồm có 3 chủ thê
nhưng khi chấp nhận hợp đồng thì D chỉ chấp nhận 2 chủ thể là A và B, không nêu ra là
chấp nhận C nên hợp đồng này có thể xem là đã được D (bên được đề nghị) đã sửa đôi đề nghị Vì vậy, hướng giải quyết của Tòa án về chấp nhận trên của D là đề nghị giao kết mới là hợp lý
- Trường hợp cho rằng A, B, C là một bên đề nghị thì D chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng sẽ là đề nghị mới đối với bên đề nghị nếu D trả lời cho 1 trong 3 chủ thé
- Trường hợp cho rằng A, B, C là các chủ thể độc lập thì lời chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng của D sẽ là đề nghị mới nếu D trả lời chấp nhận đối với từng chủ thê
VAN DE 2: SU UNG THUAN TRONG QUA TRINH GIAO KET HOP DONG
Trường hợp nhà dat là tài sản chung của vợ chồng mà chỉ có một người đứng tên
ký hợp đồng chuyển nhượng nhà đất đó cho người khác, người còn lại không ký tên trong
hợp đồng, nếu có đủ căn cứ xác định bên chuyên nhượng đã nhận đủ số tiền theo thỏa
thuận, người không ký tên trong hợp đồng biết và cùng sử dụng tiền chuyên nhượng nhà đất, bên nhận chuyên nhượng nhà đất đã nhận và quản lý, sử dụng nhà đất đó công khai,
Trang 7người không ký tên trong hợp đồng biết mà không có ý kiến phản đối gì thì phải xác định
là người đó đồng ý với việc chuyền nhượng nhà đất
z
1úm tắt nôi dụng ún lệ Án lệ số 04/2016/AL;
Nguyên đơn: bà Kiều Thị Tý, ông Chu Văn Tiến;
Bị đơn: ông Lê Văn Ngự;
Nội dung: Về hợp đồng mua bán nhà, đất ngày 26-4-1996: Việc chuyên nhượng nhà, dat
diễn ra từ năm 1996, sau khi mua nhà, đất, ông Tiến, bà Tý đã trả đủ tiền, nhận nhà đất,
tôn nên đất, sửa lại nhà và cho các cháu đến ở Trong khi đó gia đình ông Ngự, bà Phần vân ở
Trang 8trên diện tích dat con lại, liền kề với nhà ông Tiên, bà Tý Theo lời khai của các người con ông Ngự, bà Phần thì sau khi bán nhà, đất cho vợ chồng bà Tý, ông Ngự, bà Phấn đã phân chia vàng cho các người con Mặt khác, sau khi chuyên nhượng và giao nhà đất cho ông
Tiến, bà Tý thì ngày 26-4-1996, ông Ngự còn viết “giấy cam kết” có nội dung mượn lại
phân nhà đất đã sang nhượng đề ở khi xây dựng lại nhà trên phần đất còn lại và trong thực
tế vợ chồng bà Phần, ông Ngự đã sử dụng phần nhà đất của bà Tý, ông Tiến khi xây dựng nhà Như vậy, có cơ sở xác định bà Phần biết có việc chuyển nhượng nhà, đất giữa ông Ngự với vợ chồng ông Tiến và bà Tý, bà Phấn đã đồng ý, cùng thực hiện nên việc bà Phan khiếu nại cho rằng ông Ngự chuyên nhượng nhà đất cho vợ chồng bà Tý bà không
biết là không có căn cứ
Quyết định của Tòa án:
- Tại Bản án dân sự sơ thâm số 27/2008/DS-ST ngày 25-4-2008, Tòa án nhân đân thành
phố Hà Nội đã quyết định: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện đòi lại nhà đất 23,4m2 tại 39 đường Xuân La của vợ chồng bà Kiều Thị Tý, ông Chu Văn Tiến đối với gia đình ông Lê
Văn Ngự bà Trần Thị Phần Tòa án cấp sơ thâm còn quyết định về án phí và tuyên quyền kháng cáo của các đương sự
- Tại Bản án dân sự phúc thâm số 162/2008/DS-PT ngày 04-9-2008, Tòa phúc thâm Tòa
án nhân dân tối cao tại Hà Nội đã quyết định không chấp nhận kháng cáo của ông Lê Văn
Ngự và bà Trần Thị Phần, chấp nhận Quyết định kháng nghị số 02/QD-VKSNDTC-VPTI ngày 28-5-2008 của Viện kiểm sát nhân đân tối cao, sửa một phần Bản án sơ thâm
- Tại Tòa án nhân dân tối cao: Không chấp nhận Kháng nghị số 63/QĐÐ-KNGĐT-V5 ngày
14-5-2009 của Viện trưởng Viện kiêm sát nhân dân tối cao; giữ nguyên Bản án phúc thâm
số 162/2008/DS-PT ngày 04-9-2008 của Tòa phúc thâm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà
Vai trò của sự m lặng chỉ được
ghi nhận tại thời điểm giao kết
hợp đồng
Vai trò của sự mm lặng đã được
được ghi nhận ngay từ khi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng (nở thành một trong những phương thức chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng)
Quy định
hiểu lầm Quy định rõ ràng không công
nhận im lặng là chấp nhận đề
nghị giao kết hợp đồng.—> Khẳng
Trang 9
định ngay từ đầu
Trang 10Ngoại lệ
Có ngoại lệ im lặng là đồng ý khi
các bên có thỏa thuận
Có ngoại lệ im lặng là đồng ý khi
các bên có thỏa thuận Bên cạnh
đó, còn quy định thêm trường hợp ngoại lệ là theo thói quen đã
được xác lập giữa các bên
Khi im lặng được coi là đồng ý
thì chưa xác định được thời điểm
giao kết hợp đồng
Khi im lặng được coi là đồng ý
nếu các bên có thỏa thuận, Khoản 2 Điều 400 BLDS 2015
đã quy định về thời điểm giao kết
hợp đồng: “7rường hợp các bên Xác định thời ` có thỏa thuận im lặng là sự trả Am a ds ` ;
hợp đông trong mét thời hạn thì thời điềm
giao kết hợp đồng là thời điểm cuối cùng của thời hạn đó.” Trường hợp theo thói quen thì
chưa có quy định
£ BLDS 2015 khắc phục, hạn chế những trường hợp phát sinh tranh chấp không đáng có
từ việc im lặng này, giúp mở rộng phạm vi điều chỉnh, phù hợp với thói quen, tập quán
thông lệ, quan hệ kinh doanh hoặc hoàn cảnh đặc biệt dân tới có quy định khác ”Š
- Vậy cũng như BLDS Việt Nam 2015 thì BLDS Pháp cũng không coi sự im lặng là chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp ngoại lệ là do có pháp luật, thông lệ, quan
hệ kinh doanh hoặc hoàn cảnh đặc biệt có quy định khác
Câu 3: Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển
nhượng trong tình huống trên có thuyết phục không? Vì sao?
- Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận chuyển nhượng trong tinh
huống trên có thuyết phục
- Vi trong tình huống trên có điểm tương đồng với Án lệ này Ở Án lệ số 04/2016/AL thì vấn đề tranh chấp là điện tích đất - tài sản chung của hai vợ chồng ông Ngự và bà Phần, khi