Hợp Đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp Đồng buổi thảo luận thứ tư

Việc dùng giấy chứng nhận sạp đề bảo đảm nghĩa vụ dân sự không được Tòa án chấp nhận, tại mục XÉT THẦY ở đoạn: “Xé/ sạp thịt heo do bà Khen đứng tên và cẩm cố, nhưng giấy chứng nhận sạp

TRUONG DAI HOC LUAT TP HO CHi MINH

KHOA QUAN TRI LOP QUAN TRI - LUAT 46A1

TRUONG DAI HOC LUAT

FP HO CHI MINH

MON: HOP DONG VA BOI THUONG THIET HAI NGOAI HOP DONG

BUOI THAO LUAN THU TU GIANG VIEN: ThS DANG THAI BINH

1 | Dinh Thi Mai Anh 2153401020003

2 | Dinh Van Anh 2153401020004

8 | Phan Nguyên Thế Hiển 2153401020090

9 | Nguyễn Hoàng Hiệp 2153401020091

MUC LUC

VAN DE 1: DOL TUONG DUNG DE BAO DAM VA TINH CHAT PHU CUA BIEN

PHÁP BẢO ĐẢM s - s11 1171k 1

Câu 1: Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản có thé

Câu 2: Đoạn nào của bản án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp đề bảo

Câu 3: Giấy chứng nhận sap có là tài sản không? Vì sao? nh nhe rrưn 3

Câu 4: Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân sự có được Tòa án

Câu 5: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết và cơ sở pháp lý của Tòa án đối với việc dùng giây chứng nhận sạp đề bảo đảm nghĩa vụ 0 2c 222122 e 3 Câu 6: Đoạn nào của Quyết định số 02 cho thấy các bên đã đùng quyền str dung dat dé

608 3 Câu 7: Văn bản hiện hành có cho phép đùng quyền sử dụng đất để cầm có không? Nêu

cơ sở văn bản khi trả ÏỒ1? - c1 1121221 1111251 1151511 1111211 11112111 1110111111111 11 H1 HH HH Hiệu 4 Câu 8: Trong Quyết định trên, Tòa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất

Câu 9: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án trong Quyết định số

2 5 Câu 10: Trong Quyết định số 27, thế chấp được sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? 1 5 Câu I1: Đoạn nào trong Quyết định số 27 cho thấy Toà án xác định hợp đồng thế chấp

đã chấm dứt? - s22 5E127121121110211112110121221 12112011 g 5 Câu 12: Vì sao Tòa án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm đứt? 6 Câu 13: Việc Toà án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt có thuyết phục I0 200000 6 Câu 14: Khi xác định hợp đồng thế chấp chấm đứt, Tòa án theo hướng bên nhận thê chấp (Ngân hàng) có trách nhiệm hoàn trả Giây chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền

sử dụng đất có thuyết phục không? Vì sao? n2 HH re ườg 7

VÁN ĐÈ 2: ĐĂNG KÝ GIAO DỊCH BẢO ĐẢM - 5 5c sec ereesreersree 8

Câu 1: Điểm mới của BLDS 2015 so voi BLDS 2005 vé dang ky giao dich dam bao 9

Câu 2: Hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 có thuộc trường hợp

phải đăng ký không? VÌ sao? ác cn 1 1n HH HH HH tk kg Hệ II Câu 3: Hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 đã được đăng ký phù hợp với quy định II

Câu 4: Theo Toà án, nếu không được đăng ký, hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 có vô

Câu 7:Theo quy định về đòi tài sản (Điều 166 và tiếp theo BLDS năm 2015), ngân hàng

có quyền yêu cầu ông Tân (người thứ ba so với hợp đồng thế chấp) trả lại tài sản thé

chấp (xe ô tô) không? Vì saoỀ -s c1 21121211 12T 1 HH HH HH re, 13 Câu 8: Việc Tòa án buộc ông Tân trả lại tài sản thế chấp (xe ô tô) cho Ngân hàng có thuyết phục không? Vì sao2 c ct TT 2n n1 HH 12121 1 ng gay 13 VÁN ĐÈ 3: ĐẶT CỌC 13

Câu 1: Khác biệt cơ bản giữa đặt cọc va cầm có, đặt cọc và thế chấp duveeeeccecececucuesevevess 13

Câu 2: Thay đôi giữa BLDS 2015 va BLDS 2005 vé dat COC cececccceseeceseeseesesseeeeees 15

Cau 3: Theo BLDS, khi nao bén dat coc mat coc, bén nhan coc bi phạt cọc? 16 Cau 4: Néu hop dong được đặt cọc không được giao kết, thực hiện vì lý do khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc không? Vì sao? 16 Cau 5: Theo Quyét định được bình luận, bên đặt cọc đã chuyền tài sản đặt cọc cho bên

Câu 8: Đoạn nào cho thấy Toà án đã áp dụng Án lệ số 25/2018/AL) c5: 20

Câu 9: Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hoàn cảnh trong vụ việc này có

thuyết phục không? Vì sao2 Q1 1H HH HH HH1 HH 1 key 20 Câu 10: Việc Toà án “không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông P, về việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc là 450.000.000đ” có phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL

[4ì 0ì X0 6N Maaẳ 21

Câu 1: Những đặc trưng của bảo lãnh Q0 2012221122111 2111211211122 111 key 21

Câu 2: Những thay đổi giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về bảo lãnh 22

Câu 1: Đoạn nào cho thấy Tòa án xác định quan hệ giữa ông Miễn, bà Cà với Quỹ tín

Câu 2: Suy nghĩ của anh/chị về việc xác định trên của Hội đồng thâm phán 25 Câu 3: Theo Tòa án, quyền sử dụng đất của ông Miễn, bà Cà được sử dụng đề bảo đảm

Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị về việc xác định trên của Hội đồng thâm phán 28 Câu 5: Theo Tòa án, quyền sử dụng đất của ông Miễn, bà Cà được sử dụng đề bảo đảm

Câu 6: Đoạn nào cho thầy Tòa án địa phương đã theo hướng người báo lãnh và người28

Câu 8: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thâm liên quan đên vân đề liên đới nêu trên c2 2111211 2111111211 1111211111211 1111011011011 811 01k re

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO - 2° 5° 2 se 2s seseeseseessesersee 30

A VĂN BẢN QUY PHẠM PHÁP LUẬTT 52s St E2 122152121111 821 1x1 errrag 30

B TÀI LIỆU THAM KHẢO TIÊNG VIỆT 22 s2 2 1212212122122 re 30

VAN DE 1: DOI TUONG DUNG DE BAO DAM VA TINH CHAT PHU

CUA BIEN PHAP BAO DAM Tóm tắt bản ún số 208/2010/DS-PT ngày 09/03/2010 của Tòa án nhân dân TP Hồ

Chi Minh:

- Nguyén don: Ong Pham Ba Minh

- Bi don: Ba Bui Thi Khen, 6ng Nguyén Khac Thao

- Noi dung vu an:

- Quyết định của Toà án:

+ Tòa án cấp sơ thấm: Lãi suất 3%/tháng là trái quy định pháp luật; buộc bà Khen, ông Thảo thanh toán cho ông Minh số tiền 38.914.800 đồng: buộc ông Minh trả cho bà Khen, ông Thảo giấy chứng nhận sạp chợ

+ Tòa án cấp phúc thâm: Bác bỏ yêu cầu kháng cáo của ông Minh; giữ nguyên quyết định của Tòa án sơ thâm

Tóm tắt quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/2/2014 của Tòa ún nhân dân

Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang:

- Nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn Ôn, bà Lê Thị Xanh

- Bị đơn: Ông Nguyén Van Ranh

- Nội dung vụ án:

+ Ông Ôn, bà Xanh cầm cô cho ông Ranh 3.000 m? dat véi giá 30 chỉ vàng 24K,

thỏa thuận 3 năm sẽ chuộc lại, quá hạn không chuộc lại sẽ giao phan đất với số vàng đã

câm cô

+ Trong hạn 3 năm, ông Ôn, bà Xanh có về chuộc lại đất nhưng ông Rành không

cho chuộc

+ Ông Ôn, bà Xanh yêu cầu ông Rành giao trả lại mánh đất cầm cố sau 3 tháng

và sẽ trả lại 30 chỉ vàng 24K cho ông Ông Rành không đồng ý yêu cầu trên, ông cho chuộc lại mảnh đất với giá thị trường theo định giá

- Quyết định của Tòa án:

+ Tòa án cấp sơ thâm: Hủy hợp đồng cầm cô quyền sử dụng đất; buộc ông Rành giao trả cho ông Ôn, bà Xanh mảnh đất: ông Ôn, bà Xanh liên đới trả cho ông Rành 30 chỉ vàng 24k

+ Tòa án giám đốc thâm: Chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang: Hủy bản án đân sự sơ thâm của Tòa án nhân dân huyện Châu Thành về việc “ranh chấp hợp đồng cẩm có quyên sử dụng đất”; giao hồ sơ vụ án cho Toa án nhân dân xét xử lại theo đúng quy định của pháp luật

Câu 1: Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản có

thể dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ

Điểm mới khi so sánh BLDS 2015 với BLDS 2005 liên quan đến tài sản có thé dùng đề bảo đảm nghĩa vụ gồm có 5 điểm mới:

- Thứ nhất, các điều luật liên quan đến tài sản có thể dùng đề bảo đảm nghĩa vụ đã

có sự thay đổi về số lượng: Tại BLDS 2005 có 3 Điều (Điều 320, 321, 322) nhưng tại

BLDS 2015 đã được rút gọn chỉ còn l Điều (Điều 295) > BLDS 2015 quy định theo hướng khái quát nhất có thể, đã khắc phục được nhược điểm của BLDS 2005 khi quy định theo hướng liệt kê, dẫn đến tình trạng bỏ sót một số trường hợp của tài sản đảm bảo

- Thứ hai, tại Điều 295 BLDS 2015 thay toàn bộ từ “vé?” ở Điều 320 BLDS 2005

thanh “ai san” > BLDS 2005 mdi chi dé cap đến khái nệm “vdt” bao dam thuc hién nghĩa vụ dân sự, mà chưa đề cập đến khái niệm “/ời sản” bảo đảm Trong khi đó, đối

tượng của giao dich dân sự không chỉ có vật mà còn có quyền tài sản Do đó, khái niệm

về “vá” bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự chưa thật sự bao quát

- Thứ ba, tại Khoản I Điều 295 BLDS 2015 đã bỏ quy định “được phép giao địch”

ở Khoản 1 Điều 320 BLDS 2005, thay vào đó là “trie trong hop cam giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu” Sở đĩï quy định này không được giữ lại không phải vì cho phép dùng các vật không được phép giao địch để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự mà là vì

các nhà làm luật đã nhận ra rằng van dé này đã được dé cap tai Điều 117 về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự của Bộ luật này nên không cần thiết phải nêu ở Điều 295

“Tài sản bảo đảm có thê được mô tả chung, nhưng phải xác định được” và “giá trị của

tài sản đảm bảo có thê lớn hơn, bằng hoặc nhỏ hơn giá trị nghĩa vụ được đảm bảo ”

Khắc phục được thiếu sót của BLDS 2005 khi không có quy định nào đề cập đến vấn đề này

Câu 2: Đoạn nào của bản án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để báo đảm thực hiện nghĩa vụ trả tiền vay?

Bản án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp đề bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả tiền vay, tại mục nhận thay ở đoạn: “ào ngày 14/9/2007 bà Bùi Thị Khen

và ông Nguyễn Khắc Thảo có thế chấp cho ông một giấy sử dụng sạp D2-9 tại chợ Tân Hương để vay 60.000.000 đồng, thời hạn vay là 6 tháng, lãi suất thỏa thuận là 34tháng [ ] Bị đơn bà Bùi Thị Khen và ông Nguyễn Khắc Thảo xác nhận: có thể chấp một giấy tờ sạp D2-0 tại chợ Tân Hương đề vay 60.000.000 đông cho ông Phạm

Bá Minh là chủ dịch vụ cầm đồ Bá Minh Lãi suất la 3%/thang”’

Câu 3: Giấy chứng nhận sạp có là tài sản không? Vì sao?

Tại Khoản I Điều 105 BLDS 2015: “7i sản là vật, tiền, giấy tờ có giá và quyền tài sản” Dễ nhận thấy, giấy chứng nhận sạp không phải vật và tiền Giấy chứng nhận sạp chỉ là giấy đăng ký sử dụng sạp, không phải quyền sở hữu nên không có quyền tải sản Bên cạnh đó, giấy chứng nhận sạp không nằm trong các loại giấy tờ có giá được quy định tại Công văn 141/TANDTC-KHXX ngày 21/9/2011 Như vậy, Giấy chứng nhận sạp không phải là tài sản

Giao dịch bằng biện pháp báo đảm thế chấp không thê chuyên giao tài sản Giấy chứng nhận đăng ký sạp là chứng thư pháp lý ghi nhận quyền sử dụng sạp Có thể thấy Toà án cho rằng giấy chứng nhận sạp chỉ ghi nhận quyền sử dụng dụng sạp, chứ không quy định về quyền sở hữu theo Điều 295 BLDS 2015

Giấy chứng nhận sạp có khả năng là vật, có thê là tài sản bảo đảm Tuy nhiên, nếu các bên không thực hiện nghĩa vụ đảm bảo thì sẽ xử lý giấy chứng nhận thế nào Điều mà các bên hướng tới ở đây là quyền sử đụng sạp chứ không phải giấy chứng nhận sap

Câu 4: Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân sự có được Tòa án chấp nhận không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?

Việc dùng giấy chứng nhận sạp đề bảo đảm nghĩa vụ dân sự không được Tòa án

chấp nhận, tại mục XÉT THẦY ở đoạn: “Xé/ sạp thịt heo do bà Khen đứng tên và cẩm

cố, nhưng giấy chứng nhận sạp D2-9 tại chợ Tân Hương là giấy đăng ký sử dụng sap, không phải quyền sở hữu, nên giấy chứng nhận trên không đủ cơ sở pháp lý đề bà Khen thì hành án trả tiền cho ông Minh"

Câu 5: Suy nghĩ của anh/chị về hướng øiải quyết và cơ sở pháp lý của Tòa án đối với việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ

Căn cứ theo Khoản 1 Điều 295 BLDS 2015: “7ài sản bảo đảm phải thuộc quyên

sở hữu của bên bảo đảm, trừ trường hợp cẩm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu" Như

đã chứng minh ở câu 3, giấy chứng nhận sạp không phải là tài sản và giấy chứng nhận sạp của bà Khen cũng chỉ là giấy đăng ký sử đụng sạp, không thuộc quyền sở hữu của

bà Khen nên không thỏa mãn Điều khoản trên Như vậy, hướng giải quyết và cơ sở pháp

lý của Tòa án đối với việc dùng giấy chứng nhận sạp đề bảo đảm nghĩa vụ là hợp lý Câu 6: Đoạn nào của Quyết định số 02 cho thấy các bên đã dùng quyền sử dụng đất

để cầm có?

Quyết định số 02 cho thấy các bên đã dùng quyền sử dụng đất để cầm có, tại mục xét thấy ở đoạn: “Ngày 30/8/1995 vợ chông ông Võ Văn Ôn và Lê Thị Xanh cùng ông

Nguyễn Văn Rành thỏa thuận việc thục đất Hai bên có lập “Giấy thục đất làm ruộng”

với nội dung giống như việc cẩm cổ tài sản ”

Câu 7: Văn bản hiện hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu cơ sở văn bản khi trả lời?

Văn bản hiện hành có cho phép đùng quyền sử dụng đất đề cầm có bởi vì:

- Thứ nhất, theo Khoản I Điều 167 Luật Đất đai 2013 quy định: “Người sử dụng đất được thực hiện các quyền chuyển đối, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa

kế, tặng cho, thế chấp, góp vốn quyên sử dụng đất theo quy định của Luật này” > Tuy Luật Đất đai 2013 không có quy định về việc cầm cô quyền sử dụng đất của người

sử dụng đất, nhưng cũng không có quy định câm điều này

- Thứ hai, theo Khoản 2 Điều 310 BLDS 2015 quy định: “7rường hợp bất động

sản là đối tượng của cam có theo quy định của luật thì việc cẩm cố bất động sản có

hiệu lực đối kháng với người thứ ba kê từ thời điểm đăng ký” > BLDS 2015 quy định

rõ ràng khả năng cầm có bắt động sản theo quy định của pháp luật

- Thứ ba, theo Khoản 4 Điều 5 Luật Kinh doanh bất động sản 2014 có quy định về quyền sử dụng đất dưới đạng bất động sản đưa vào kinh doanh: “Các loại đất được phép chuyền nhượng, cho thuê, cho thuê lại quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật về đất đại thì được phép kinh doanh quyền sử dụng đát” Quyền sử dụng đất

thế chấp thì không được chuyên giao tài sản Quyền sử dụng đất là bất động sản, BLDS

2005 đến nay không cấm và cũng không ghi nhận việc cầm cô quyền sử dụng

Câu 8: Trong Quyết định trên, Tòa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất đề cầm có không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?

Trong Quyết định trên, Tòa án chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm có:

- Phần nhận thấy có đoạn “Với giao dịch trên cho thấy, mặc đù pháp luật dân sự không quy định cụ thể cho người sử dụng đất có quyền quyền cẩm có QSDĐ nhưng xét về bản chất của giao dịch này thấy rằng giữa các bên đương sự đã thực hiện một giao dịch cầm

cố tài sản cho nhau và giao dịch này không trái pháp luật, không trái đạo đức xã hội và tuân thủ đúng quy định của pháp luật về hình thức, nội dung của hợp đồng cẩm cố tài san ”

- Doan 5 phan xét thay có đoạn “Xé việc giao dịch thục đất nêu trên là tƯưƠng tự với giao

dịch cẩm cổ tài sản, do đó phải áp dụng nguyên tắc tương tự đề giải quyết Về nội dụng

thì giao dịch thục đất nêu trên phù hợp với quy định về cẩm cố tài sản của Bộ luật dân sự

(tại Diễu 326, 327), do đó cần áp dụng các quy định về cầm cố tài sản của Bộ luật dân sự

đề giải quyết mới bảo đảm quyên lợi hợp pháp của các bên giao dịch ”'

Câu 9: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án trong Quyết định

số 02

- Hướng giải quyết của Tòa án trong Quyết định trên là thuyết phục

- Viện trưởng viện kiểm sát đã có đơn kháng nghị đối với bản án đân sự sơ thâm của Tòa

án nhân dân huyện Châu Thành Bởi, trong vụ án này, Tòa án sơ thâm không áp dụng đúng pháp luật để xét xử, mặc dù Tòa án đã xác định đúng quan hệ tranh chấp này là

“Tranh chấp hợp đồng cầm có quyền sử dụng đất” Việc giao dịch thục đất được nêu trong bản án là tương tự với giao dịch cầm cô tài sản, vì vậy phải áp dụng các nguyên tắc tương tự để giải quyết Cụ thể, tại Điều 3 BLDS 2005 ứng với Điều 5 BLDS 2015 quy định về áp dụng tập quán Giao địch thục đất nêu trên phù hợp với quy định về cầm cố tài sản trong Bộ luật dân sự tại thời điểm này, do đó cần áp dụng các quy định về cầm cố tài sản để giải quyết tranh chấp này thì mới đảm bảo quyền và lợi ích của các bên giao dịch Mặt khác, Tòa án sơ thâm cũng chưa giải quyết triệt đề quyền, lợi ích hợp pháp và lỗi của các bên đương sự đã thỏa thuận trong hợp đồng cầm cổ tài sản Như vậy, đến cuối cùng thì Hội đồng xét xử giám đốc thâm cho hủy bản án dân sự sơ thâm và giao hồ sơ vụ án

!Trích phần xét thấy, Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/2/2014 của Tòa án nhân dân tỉnh Tiên

Giang, trang 5

cho Tòa án huyện Châu Thành xét xử lại là hoàn toàn hợp lý, đúng theo nguyện vọng của đôi bên

Câu 10: Trong Quyết định số 27, thế chấp được sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao?

- Trong Quyết định số 27, thế chấp được sử dụng đề đảm bảo cho nghĩa trụ trả khoản vay của Công ty PT Trong Hợp đồng đồng thế chấp của Ngân hàng với công ty có ghi: “

Hợp đồng này đề đảm bảo thực hiện toàn bộ nghĩa vụ đã thực hiện, dang và sẽ hình

thành trong tương lai theo toàn bộ các hợp đồng tín hiệu đã sử dụng và sẽ được ký kết Giữa các Ngân hàng với Bên vay trong giới hạn số tiền tối đa bằng giá trị tài sản thể

chấp ”

- Theo Khoan I Điều 317 BLDS 2015: “7hế chấp tài sản là việc của một bên (sau đây gọi là bên thế chấp) sử dụng tài sản thuộc sở hữu của mình đề đảm bảo chắc chắn thực hiện nghĩa vụ và không giao tài sản cho bên kia (sau đây gọi là bên nhận thể chấp) ” Câu 11: Đoạn nào trong Quyết định số 27 cho thấy Toà án xác định hợp đồng thế

“Tòa án cấp sơ thâm xác nhận Đơn đông thể chấp số 63/2014/HĐTC ngày 06/6/2014 được ký giữa ông Trấn T, bà Trân Thị H; Ngân hàng V và Công ty PT chấm dứt hiệu lực Ngân hàng phải trả lại cho anh T, chị H Ban chính Giấy chứng nhận quyên sở hữu nhà ở

và quyền sử dụng đất tại số 40, đường D, Phường 13, Quận T, Thành phố H số hỗ sơ sốc: 3859/ 2002 do Ủy ban nhân dân Thành phố H cấp ngày 02/05/2002 mang tên ông Tran T, ba Tran Thi H là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật”

Câu 12: Vì sao Tòa án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt?

Tòa án xác định rằng hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt vì trong quá trình xét xử, Ngân hàng V thừa nhận rằng Công ty PT đã thanh toán các khoản vay từ Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 lần lượt vào các ngày 15/10/2014, ngày 25/10/2014 và ngày 12/11/2014

Như vậy, căn cứ theo quy định tại Khoản Ì Điều 357 BLDS năm 2005 và Khoản l

Điều 327 BLDS nam 2015 về việc thê chấp tai san cham dứt khi nghĩa vụ được bảo đảm

bằng thế chấp châm dứt thì việc thế chấp tài sản của ông T, bà H đã chấm đứt, đồng nghĩa với việc chấm đứt Hợp đồng thế chấp bất động sản số 63/2014/HĐTC ngày 06/6/2014 Câu 13: Việc Toà án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt có thuyết phục không? Vì sao?

Tòa án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm đứt là thuyết phục, vì:

- Tại khoản 2 Điều I của Hợp đồng thế chấp có ghi: “ ợp động này để bảo đảm thực hiện toàn bộ nghĩa vụ đã, dang va sẽ hình thành trong tương lại theo toàn bộ các Hợp đồng tín dụng đã và sẽ ký giữa Ngân hàng với Bên vay trong giới hạn số tiền toi da bang

giá trị tài sản thể chấp ” và tại khoản 1 Điều 317 BLDS 2015 quy định về thế chấp tài

san: “Thé chap tài sản là việc một bên dùng tài sản thuộc sở hữu của mình dé bao dam

thực hiện nghĩa vụ và không giao tài sản cho bên kia” Có thê thấy rằng hợp đồng thê chấp giữa ông T, bà H và Ngân hàng V là đề đảm bảo cho khoản vay 1.500.000.000 đồng của Công ty PT theo Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD và ông T, bà H chỉ chịu trách nhiệm bảo đảm cho khoản vay 1.500.000.000 đồng (giới hạn số tiền tối da bang giá trị tài sản thế chấp)

- Ngân hàng V thừa nhận rằng Công ty PT đã tất toán các khoản vay từ Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 và Hợp đồng thế chấp số 63/2014/HĐTC là để bao dam cho nghĩa vụ vay 1.500.000.000 đồng Theo quy định tại khoản I Điều 357 BLDS 2005 và khoản I Điều 327 BLDS 2015 thì nghĩa vụ được bảo đảm bang tai san thé chấp đã chấm dứt từ khi công ty PT đã tất toán tất cả các khoản vay chịu hạn mức vay tín dụng là 1.500.000.000 đồng cho Ngân hàng V Do đó, việc Ngân hàng V yêu cầu xử lý tài san thế chấp là quyền sở hữu nhà ở và quyền sử đụng đất của ông T, bà H đề thu hồi nợ là không có căn cứ

Như vậy, việc thế chấp tài sản của ông T, bà H đã chấm dứt Hướng giải quyết của Tòa xác định hợp đồng thê chấp nêu trên đã chấm dứt là hợp lý, bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của ông T và bà H

Câu 14: Khi xác định hợp đồng thế chấp chấm dứt, Tòa án theo hướng bên nhận thế

chấp (Ngân hàng) có trách nhiệm hoàn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất có thuyết phục không? Vì sao?

Tòa án theo hướng bên nhận thế chấp (Ngân hàng) có trách nhiệm hoàn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất là thuyết phục vì:

- Căn cử theo quy định tại khoản 3 Điều 350 BLDS năm 2005, bên nhận thế chấp (Ngân hàng) phải hoàn trả cho bên thế chấp giấy tờ về tài sản thế chấp Theo khoản 1 Điều 342 BLDS năm 2005, thé chap tai sản là việc bên thế chấp dùng đời sản thuộc sở hữu của mình đề đâm bảo thực hiện nghĩa vụ đối với bên nhận thế chấp và không chuyển giao tài

sản đó cho bên nhận thế chấp Từ đó, có thê cho rằng: đối với thế chấp tài sản, bên thế chấp được giữ lại tài sản thế chấp, chỉ dùng quyền sở hữu tài sản đó để đảm bảo thực hiện

nghĩa vụ Khi đã đến hạn thực hiện nghĩa vụ dân sự mà bên có nghĩa vụ không thực hiện

hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ thì tài sản thế chấp sẽ được xử lý theo quy định của BLDS (Điều 355 BLDS năm 2005), tức tài sản thế chấp được xử lý theo phương thức do các bên đã thỏa thuận hoặc được bán đấu giá theo quy định của pháp luật (Điều 336

BLDS năm 2005) Như vậy, khi nghĩa vụ đã được thực hiện (hay ngi?a vụ được bảo đảm

bằng thé chap cham diet) thi việc thé chấp tài sản chấm đứt (Khoản I Điều 357 BLDS năm

2005, khoản I Điều 327 BLDS năm 2015) và bên thế chấp đương nhiên được nhận lại giấy tờ về tài sản mà mình đã thế chấp vì tài sản thê chấp vốn thuộc sở hữu họ và tài sản

này chỉ bị xử lý khi đến hạn thực hiện nghĩa vụ dân sự mà bên có nghĩa vụ không thực

hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ

- Ngoài ra, việc thế chấp tài sản của ông T và bà H chấm đứt trước khi tài sản thé chap (thuộc sở hữu của ông bà) bị xử lý, nên đúng như Tòa giám đốc thẩm nhận định: “7o đó, việc Ngân hàng yêu cẩu được xử lý tài sản thế chấp của ông T, bà H đề thu hồi nợ là không có cơ sở” Như vậy tài sản thế chấp của ông T, bà H không bị xử lý, vẫn thuộc sở hữu của ông bà, cùng với việc thế chấp tài sản của ông bà đã chấm dut thi Ngan hang đương nhiên phải trả lại Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất cho ông T, bà H

Hướng giải quyết của là Tòa án trong trường hợp này là thuyết phục

VAN DE 2: DANG KY GIAO DICH BAO DAM

Tóm tắt bản án số 90/2019/KDTM-PT ngày 16/8/2019 của Toà án nhân dân TP Hà Nội:

- Nguyên đơn: Ngân hàng N

Đại diện theo pháp luật: Ông Trinh Ngoc K

Dai dién theo uy quyén: Ong Au Van T

Người nhận uỷ quyền lại: Bà Vương Thị Mai H

- Bị đơn: Công ty TNHH Xây dựng và Thương mại V

Đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Tử D

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập: Ông Đỗ Văn Q, bà Phạm Thị V

- Nội dung: Theo hợp đồng mua bán nợ giữa Công ty TNHH MTV Q (Gọi tắt là VAMC)

với Ngân hàng N thì VAMC mua lại toàn bộ khoản nợ của Công ty CP xây dựng và

Thương mại V nay là Công ty TNHH Xây dựng v ( theo Đăng ký cấp lại lần 2 ngày

27/01/2016 của Phòng đăng ký kinh doanh - Sở kế hoạch đầu tư - Hà Nội cấp) theo các

Hợp đồng tín dụng số 1421-LAV-200900142/HĐTD ký ngày 29/9/2009 và số 1421- LAV-201000037/HMTD ký ngày 21/05/2010 giữa Ngân hàng với Công ty V và ngày 21/5/2012, Ngân hàng tiếp tục gia hạn cho công ty thêm 12 tháng với hạn mức tín đụng như cũ Quá trình thực hiện hợp đồng này, Ngân hàng chưa giải ngân mà chỉ theo dõi phân dư nợ chuyền sang Vì vậy, VAMC có quyền khởi kiện công ty V đến Toà án để yêu cầu công ty V phải trả các khoản nợ theo hợp đồng tín dụng đã ký Quá trình giải quyết

vụ án Ngân hàng và VAMC ký hợp đồng mua bán nợ Theo đó Ngân hàng bán khoản nợ của công ty V cho VAMC, sau đó VAMC khởi kiện đòi nợ công ty V và uý quyền cho Ngân hàng tham gia tô tụng Trong quá trình khởi kiện và Toà án giải quyết vụ án, Ngân hàng mua lại khoản nợ của Công ty V từ VAMC Trong trường hợp Công ty V không trả được số nợ gốc và nợ lại thì Ngân hàng được quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự

phát mại tài sản thế chấp để thực hiện nghĩa vụ trả nợ Tài sản bảo đảm ở đây là toàn bộ

quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số

0104110021 do Uỷ ban nhân đân thành phố Hà Nội cấp ngày 6/07/1998 mang tên chủ sở hữu là ông Đỗ Văn Q và bà Phạm Thị V nhưng phải thanh toán lại giá trị xây đựng tầng 3

+ 4 lại cho ông Q và bà V trước khi thực hiện nghĩa vụ bảo đảm

- Quyết định của Tòa án: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng Buộc Công ty V phải trả cho Ngân hàng số tiền nợ gốc lẫn lãi của hai hợp đồng tín dụng tông cộng là 13.281.236.528 đồng Nếu Công ty V không thực hiện nghĩa vụ trá khoản tiền trên thi Ngân hàng có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự xử lý tài san dam bao

Câu 1: Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về dang ky giao dich dam bảo Dựa trên những thay đôi của Điều 323 BLDS 2005 và Điều 298, Điều 297 BLDS

2015 có thê thấy một số điểm mới về đăng ký giao dịch bảo đảm như sau:

- Thứ nhất, ở BLDS 2005 đề cập đến vấn đề đăng ký giao dịch bảo đảm tại Điều 323 Tuy nhiên, đến BLDS 2015 thì Điều 298 quy định về đăng ký biện pháp bảo đảm mà không phải là đăng ký giao dịch bảo đảm Đây là một cách tiếp cận hoàn toàn mới, bởi lẽ giao

dịch là sự thỏa thuận của các bên đề lựa chọn một biện pháp bảo đảm phù hợp với tính

chất, nội dung của nghĩa vụ được bảo đảm, giao dịch này gọi là giao dịch bảo đảm Còn đối tượng, nội dung, phương thức thực hiện, biện pháp xử lý tai sản bảo đảm của các biện pháp bảo đảm do luật quy định, cho nên khi các bên đã nhất trí lựa chọn biện pháp nào thì đăng ký biện pháp đó với cơ quan nhà nước có thâm quyèn?

? Nguyễn Minh Tuấn, Binh luận khoa học Bộ luật Dan sự của nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam

- Thứ hai, BLDS 2015 con quy dinh: viée dang ky la diéu kién dé giao dich bao dam có hiệu lực chỉ trong trường hợp luật có quy định Việc sử dụng cụm từ “ luật gwy định” thay thể cho cụm từ “pháp luật có quy định” đã thê hiện sự thay đổi trong tư duy lập pháp, phù hợp với quy định của Hiến pháp và các quy định khác có liên quan Bởi lẽ, chỉ khi luật có quy định đăng kí là điều kiện có hiệu lực của biện pháp bảo đảm thì các bên mới phải tuân thủ các quy định đó

- Thứ ba, tại khoản 3 Điều 323 BLDS 2005 chỉ quy định: “?7zường hợp giao dịch bảo đảm được đăng ký theo quy định của pháp luật thì giao dịch bảo đảm đó có giá trị pháp

lý đối với người thứ ba, kế từ thời điểm đăng ký”, ở khoản 1 Điều 297 BLDS 2015 đã khắc phục, bố sung thêm trường hợp phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba phát sinh từ thời điểm bên nhận bảo đảm năm giữ hoặc chiếm giữ tài sản bảo đảm Cách tiếp cận của BLDS 2015 về giá trị pháp lý của đăng ký biện pháp bảo đảm so với BLDS 2005 chính xác và khoa học hơn Bởi lẽ mọi giao kết, thỏa thuận dân sự, bao gồm cả thỏa thuận

về bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự hợp pháp đều có giá trị pháp lý đối với người thứ

ba và phải được tất cả các chủ thê khác tôn trọng (khoản 2 Điều 3 BLDS 2015), không phụ thuộc vào cam kết, thỏa thuận đó có được đăng ký hay không Việc đăng ký trong trường hợp này chỉ có ý nghĩa là phương thức pháp lý công bố công khai quyền được bảo đảm bằng tài sản của bên nhận bảo đảm, đối kháng với người thứ ba trong trường hợp có nhiều lợi ích được thiết lập lên cùng một tài sản Theo đó, trường hợp có nhiều chủ thể có lợi ích “đối kháng” nhau trên cùng một tài sản đảm bảo thì đăng ký chính là căn cứ xác

định lợi ích của chủ thể nào được ưu tiên bảo vệ trước dựa trên các nguyên tác quy định

tại Điều 308 BLDS 2015 Vì vậy, việc đăng ký chỉ có ý nghĩa trong trường hợp có sự đối

kháng về lợi ích, chứ không phải là điều kiện để giao dịch bảo đám có giá trị pháp lý với

người thứ ba

- Thứ tư, các biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ: BLDS 2015 quy định 9 biện pháp

bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự tại Điều 292 bao gồm: cầm có tài san, thé chấp tai san,

đặt cọc, ký cược, ký quỹ, bảo lưu quyền sở hữu, tín chấp và cầm giữ tài sản So với BLDS nam 2005, BLDS nam 2015 bố sung thêm 2 biện pháp bảo đảm mới: bảo lưu quyền sở hữu và cầm giữ tài sản (Ð331- Ð334 BLDS 2015)

- Thử năm, về phạm vi đảm bảo BLDS 2005 không quy định cụ thê bảo đảm nghĩa vụ trong tương lai là nghĩa vụ được hình thành trong thời gian nào Do vậy, thực tiễn áp dụng

có nhiều vướng mắc Đề khắc phục tình trạng này, khoản 3 điều 293 BLDS 2015 quy định: “7Trường hợp bảo đảm nghĩa vụ trong tương lại thì nghĩa vụ được hình thành trong

thời hạn bảo đảm là nghĩa vụ được bảo đảm, trừ trường hợp có thỏa thuận khác”

- Thứ sáu, Điều 294 BLDS 2015 còn quy định cụ thê về bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trong tương lai mà BLDS 2005 không quy định:

“1 Truong hop bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trong tương lai, các bên có quyền

thỏa thuận cụ thể về phạm vì nghĩa vụ được bảo đảm và thời hạn thực hiện nghĩa vụ được

bảo đảm, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác

2 Khi nghĩa vụ trong tương lại được hình thành, các bên không phải xác lập lại biện pháp bảo đảm đi với nghĩa vụ đó.”

- Thứ bảy, về tài sản đám bảo Điều 295 BLDS 2015 quy định về tài sản bảo đảm:

“1 Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu của bên bảo đảm, trừ trường hợp câm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu

2 Tài sản bảo đảm có thể được mô tả chung, nhưng phải xác định được

3 Tài sản bảo đảm có thể là tài sản hiện có hoặc tài sản hình thành trong tương lai

4 Giá trị của tài sản bảo đảm có thể lớn hơn, bằng hoặc nhỏ hơn giả trị nghĩa vụ duoc bao dam.”

Tai Khoan 2 Diéu nay tai san bao dam co thé duge mé ta chung, nhung phai xac dinh được Pháp luật quy định, tài san bao dam có thê được mô tả chung, nhưng yêu cầu về tài

sản bảo đảm phải xác định được nhằm hạn chế việc dùng tài sản hình thành trong tương lai mà chưa được xác định để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự vì các bên đứng trước

nguy cơ hiệu lực của hợp đồng bị tác động bởi việc mô tả tài sản bảo đảm chung chung và

không xác định được

Câu 2: Hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 có thuộc trường hợp

phải đăng ký không? Vì sao?

- Hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 thuộc trường hợp phải đăng ký vì: Nội dung hợp đồng thế chấp thể hiện ông Q, bà V tự nguyện dùng tài sản thuộc quyền

sở hữu của mình là nhà đất tại 60 V, phường T, Quận H, Hà Nội đề đảm bảo cho các khoản vay của Công ty V tại Ngân hàng Vì vậy, ta có thể thấy hợp đồng này là hợp đồng thê chấp quyền sử dụng đất

- Căn cứ theo quy định tại Điều 343 BLDS 2005 quy định về hình thức thế chấp tài sản và Điểm a, b Khoản 1 Điều 4 Nghị định 102/2017/NĐ-CP thay thế Nghị định §3/2010/NĐ-

CP về đăng ký biện pháp bảo đảm quy định thế chấp quyền sử dụng đất là một trong các trường hợp bảo đảm:

“Điều 343 Hình thức thế chấp tài sản

Việc thế chấp tài sản phải được lập thành văn bản, có thê lập thành văn bản riêng hoặc ghỉ trong hợp đồng chính Trong trường hợp pháp luật có quy định thì văn bản thế chấp phải được công chứng, chứng thực hoặc đăng ký

Điều 4 Các trường hợp đăng ký

1 Các biện pháp bảo đảm sau đây phải đăng ký:

a) Thế chấp quyên sử dụng đất;

b) Thế chấp tài sản gắn liền với đất trong trường hợp tài sản đó đã được chứng nhận quyền sở hữu trên Giấy chứng nhận quyên sử dụng đất, quyên sở hữu

nhà ở và tài sản khác sắn liền với đất;

c) Cam cé tau bay, thé chap tàu bay;

đ) Thế chấp tàu biển”

Câu 3: Hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 đã được đăng ký phù hợp với quy định

không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?

- Hợp đồng thê chấp số 07/9/2009 đã được đăng ký phù hợp với quy định của pháp luật

- Đoạn của bản án cho câu trả lời là: “Như vậy, ông Q bà V đã xác nhận chữ ký của mình tại hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất của bên thứ ba ngày 07/9/2009 Toà án sơ thâm với nhận định hợp đồng thể chấp các bên có ký nhưng đơn yêu cầu đăng ký thế chấp ngày 30/9/2009 thì không phải chữ ký của bên thế chấp nên chưa phat sinh hiệu lực là không đúng Bởi vì, tại thời điểm làm thủ tục đăng ký thế chấp ngày 30/9/2009 thì Thông tư số 05/TTLT-BTP-BTNMT ngày 16/6/2005 đang có hiệu lực, tại Điều 4 về người yêu cầu đăng ký có quy định “zgười yêu cầu đăng ký là một bên trong các bên hoặc các bên ký hợp đông thế chấp, Bảo lãnh” chỉ đến ngày 01/3/2010 thì mới có Thông tư số 06/2010/TTLT-BTP-BTNMT và tại Điều l mà Thông tư số 06 có quy định

là khi đăng ký thế chấp mới (lần đầu) thì các bên phải ký còn đăng ký thay đối, bỗ sung thì chỉ cần một bên Như vậy, tại thời điểm ngày 30/9/2009 chỉ cần một bên là bên thế chấp hoặc bên nhận thế chấp, bảo lãnh ký là được Mà theo đơn yêu cầu đăng ký thế chấp ngày 30/9/2009 thì bên nhận thế chấp là Ngân hàng có ký đóng dấu vào đơn này nên Đơn đăng ký vẫn đúng quy định và phát sinh hiệu lực.”

Câu 4: Theo Toà án, nếu không được đăng ký, hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 có vô

hiệu không? Vì sao?

- Theo Toà án, nếu không được đăng ký, hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 không vô hiệu

- Toa án cho rằng tại thời điểm ngày 30/9/2009 chỉ cần một bên là bên thế chấp hoặc bên nhận thế chấp, bảo lãnh ký là được Mà theo đơn yêu cau dang ky thé chap ngày 30/9/2009 thì bên nhận thế chấp là Ngân hàng có ký đóng dấu vào đơn này Từ đó, có thé thấy, việc đăng ký vẫn đúng quy định và việc đăng ký hợp lệ chỉ phát sinh quyền ưu tiên

xử lý tai san thế chấp chứ không làm vô hiệu hợp đồng thế chấp do chưa đăng ký theo quy định tại Điều 323 BLDS 2005

Câu 5: Hướng của Tòa án như trong câu hỏi trên có thuyết phục không? Vì sao?

- Căn cứ theo quy định tại Khoản 2 Điều 323 BLDS 2005: “W7ệc đăng ký là điều kiện để giao dịch bảo đảm có hiệu lực chỉ trong trường hợp pháp luật có quy định ”

- Hướng giải quyết của Tòa án như trên là thuyết phục khi nhận định rằng hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 không vô hiệu nêu hợp đồng này không được đăng ký Biện pháp bảo

đảm chỉ cần thiết khi bên có nghĩa vụ không thực hiện đúng nghĩa vụ của mình Chính vì

vậy mà biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ có chức năng dự phòng: các biện pháp bảo

đảm chỉ được áp dụng khi nghĩa vụ được bảo đảm không được thực hiện hoặc thực hiện

không ding.’ Trong ban án trên, cụ thé là hợp đồng thế chấp số 07/9/2009, việc đăng ký

biện pháp bảo đảm là điều kiện có hiệu lực cho giao dịch bảo đảm và chỉ phát sinh quyền

xử lý ưu tiên tài sản thế chấp Việc đăng ký biện pháp bảo đảm không phải là điều kiện có hiệu lực của hợp đồng thế chấp Vì vậy, nếu không đăng ký thì hợp đồng thế chấp số

07/9/2009 vẫn có hiệu lực

Câu 6: Hợp đồng đối thế chấp trong Quyết định số 21 có hiệu lực đối kháng với

người thứ ba không? Vì sao?

- Hợp đồng đối thế chấp trong Quyết định số 41 có hiệu lực đối kháng với người thứ ba

- Vì ông Thọ - bà Loan cầm cố chiếc ô tô tai (cd mui), 2 chỗ ngồi, nhãn hiệu CNHTC thuộc sở hữu của mình cho Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng (VP Bank) dé bao đảm cho khoản vay 822.000.000 của ông Thọ-bà Loan và Ngân hàng Đây là trường hợp

không phải đăng ký giao dịch bảo đảm nên thời điểm phát sinh hiệu lực đối kháng với

người thứ ba nên kế từ thời điểm Ngân hàng chiếm hữu chiếc ô tô tải của ông Thọ

- CSPL: Điều 297 BLDS 2015

Câu 7:Theo quy định về đòi tài sản (Điều 166 và tiếp theo BLDS năm 2015), ngân

hàng có quyền yêu cầu ông Tân (người thứ ba so với hợp đồng thế chấp) trả lại tài sản thế chấp (xe ô tô) không? Vì sao?

- Ngân hàng có quyền yêu cầu ông Tân trả lại tài sản thé chap là chiếc xe ô tô tái

- Vì bên nhận bảo đảm được quyền truy đòi tài sản bảo đảm, quyền này được thực hiện và

áp dụng khi bên nhận bảo đảm không nắm giữ hoặc chiếm giữ tài sản bảo đảm mà tài sản bảo đảm vẫn đang thuộc quản lý của bên bảo đảm hoặc do người thứ ba chiếm giữ

- CSPL: Điều 166, Khoản 2 Điều 297 BLDS 2015

? Đỗ Văn Đại (2022), “Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng”, Nxb

Hông Đức, Chương 3, trang 268