Buổi thảo luận thứ v môn học pháp luật về hợp Đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp Đồng

Theo quan điểm của nhóm, BLDS 2015 không chỉ quy định rõ hơn về căn cứ, nguyên tắc, thời hiệu và năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng: mà còn có thêm quy định về

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRUONG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHÓ HÒ CHÍ MINH KHOA CAC CHUONG TRINH DAO TAO CHAT LUONG CAO

———!°9%0 TRUONG DAT HOC LUAT

TP HỒ CHÍ MINH

BUOI THẢO LUẬN THỨ V

MON HOC: PHAP LUAT VE HOP DONG VA

BOI THUONG THIET HAI NGOAI HOP DONG

Sinh viên thực hiện:

Nhóm 5 —- CLC48B Huỳnh Nhật Minh Tường 2353801012271

Lê Nguyễn Sỹ Lâm 2353801013103

Vu Minh Quang 2353801011251 Chau Bac Nha 2353801015141 Phan Ngoc Minh Thu 2353801013218

Giảng viên giảng dạy: Thạc sĩ Trần Nhân Chính Thành phố Hô Chí Minh, năm 2024

MỤC LỤC

VAN DE 1: XAC DINH TON THAT VE TINH THÂN ĐƯỢC BÒI THƯỜNG .5 5- 5 Tóm tắt Bản án số 08/2017/DS-ST ngày 30/6/2017 của Toà án nhân dan huyén IA Grai tinh Gia Lai 5 Tóm tắt Bản án số 26/2017/HSST ngày 29/5/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc .2- 5 Tóm tắt Bản án số 31/2019/HS-PT ngày 10/6/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Phú Yên -555 ¿ 6 1.1 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về tôn thất tỉnh thần được bôi thường? 6 1.2 Khả năng bồi thường tốn thất về tinh thần khi tài sản bị xâm phạm trong một hệ thông pháp luật nước

1.7 Theo Toa an trong Bản án s6 31, thiét hai do stre khoé bi x4m pham va thiét hai do danh dy, nhan pham

1.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà án trong Bản án số 31 về khả năng kết hợp các loại thiệt hại khi nhiều yếu tổ nhân thân của một chủ thể cing bi x4m pham 10 VĂN ĐÈ 2: XÁC ĐỊNH NGƯỜI CÓ TRÁCH NHIỆM BỎI THƯỜNG (CÙNG GÂY THIỆT HẠI) II Tóm tắt Bản án số 19/2007/DSST ngày 16/4/2007 của Tòa án nhân đân Thành phô Pleiku-tinh Gia Lai 11 Tóm tắt Quyết định số 226/2012/DS-GĐT ngày 22/5/2012 của Tòa dan sy Toa án nhân dân tối cao 12 2.1 Trong phần “trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” của BLDS, trách nhiệm dân sự liên đới bồi

2.2 Trong Bản án số 19, bà Khánh bị thiệt hại trong hoàn cảnh nào? Có xác định chính xác được người gây

thiệt hại cho bà Khánh không? - 222222 2222212 22221111221221112.121112120011212111222212002122 E2 cee 12 2.3 Đoạn nào của Bản án số 19 cho thấy Tòa án theo hướng chị Tám, chị Hiền va anh Hai liên đới bồi thường?

13 2.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết nêu trên của Tòa án về trách nhiệm lién déi 13 2.5 Trong quyết định số 266, ai là người trực tiếp gây thiệt hại cho bà Hộ2 2222222221227 27 cee 14 2.6 Trong quyết định số 266, ai là người phải liên đới bồi thường thiét hai cho ba HO? 14 2.7 Hướng giải quyết của Quyết định số 226 đã có tiền lệ chưa? Nếu có, nêu tóm tắt tiền lệ đó: 14 2.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm liên đới 15 2.9 Bán án số 19, bà Khánh đã yêu cầu bồi thường bao nhiêu và yêu cầu ai bồi thong? 15

2.10 Ban án sô 19, Tòa án đã quyết định anh Hải bổi thường bao nhiêu? 22222 222222222122222122221 <ee 16 2.11 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án lién quan dén anh Hai 222222 16 VĂN ĐÈ 3: BỎI THƯỜNG THIỆT HẠI DO CON CHƯA THẢNH NIÊN GÂY RA 17 Tóm tắt Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 của Tòa án nhân đân huyện Cưm' Gar tỉnh Đắk Lắk 17

3.1 Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 3.2 Tòa án có thé buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại đo sức khỏe bị xâm phạm không?

Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời - 2222222 222112222122122212211122122121222271222212222222222212 222 cee 18 3.3 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiếc đồng hỗ và chiếc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự

3.4 Tòa án có thê buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được đo

lấy trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự -2- 222222 2221222221222212222222221122221222112221222222222 re 20

3.5 Tòa án có thê buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử -222222221222222222222222 re 21

3.6 Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường

không? Cuỗi cùng, Tòa án đã buộc ai phải bồi thường thiệt hại 22-225 221 2212211221112222221.22 ca 22

3.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án (từ góc độ văn bản cũng như so sánh pháp luật)

¬ 23 VĂN ĐÈ 4: BỎI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGƯỜI LÀM CÔNG GÂY RA -csssoccecsee 23 Tóm tắt Bán án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định 23 Tóm tắt Bản án số 05/2019/DS-PT ngày 16/1/2019 của Toà án nhân dan tỉnh Sóc Trăng 24

4.1 Vì sao đã có quy định của Điều 584 mà BLDS 2015 còn có thêm quy định của Điều 6009 24 4.2 Khả năng quy trách nhiệm liên đới bồi thường giữa người làm công và người sử dụng người làm công

4.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm của ông Hùng đổi với người bị thiệt hại -22- 2222222 22211112212211122227111221121122221112212222222121222222220122222122rae 28 4.9 Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người bị thiệt hại được yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường 4.10 Lỗi của người làm công trong Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) cần được hiểu như

4.11 Theo Tòa án, ông B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) không? Vì sao? 30

4.12 Theo Tòa án, ông A có được yêu cầu ông B hoàn trả tiền đã bồi thường cho người bị hại không? Doan

4.13 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm hoàn trả của ông B

VAN DE 5: BOI THUONG THIET HAI DO SUC VAT GAY RA 32 Tóm tắt Bản án số 23/2017/DS-ST ngày 08/5/2017 của Tòa án nhân đân huyện Đầm Dơi tinh Ca Mau 32

5.3 Trong thực tiễn xét xử, khái niệm súc vật được hiểu như thế nào? -2- 222 S22222222222122221 22c 33

5.5 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định về bôi thường thiệt hại do súc vật gây ra? 5.6 Suy nghĩ của anh/chị về việc Toà án áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra 35

VAN DE 1; XAC DINH TON THAT VE TINH THAN DUOC BOI THUONG

Tóm tắt Bản án số 08/2017/DS-ST ngày 30/6/2017 của Toà án nhân dan huyén IA Grai tỉnh Gia Lai

Ai: Bà Vũ Thị Nhị (Nguyên đơn) và Anh Vũ Minh Hiểu (Bị đơn)

Cái gì: Bồi thường thiệt hại do xâm phạm đến sức khỏe

Vì sao: Anh Hiếu dùng gậy đánh trúng tay của bà Nhị, làm bà Nhị bị gãy tay và phải điều trị tại bệnh viện Bà Nhị yêu cầu anh Hiểu phải bồi thường bao gồm: thiệt hại cho sức khỏe

bị xâm phạm (chỉ phí điều trị và phục hồi, thu nhập thực tế bị mắt của bà và người chăm

sóc bá) va ton thất về tỉnh thần Tuy nhiên bên phía người đại diện anh Hiếu cho rằng anh

chưa đủ 18 tuổi nên đã không đồng ý bồi thường vì cho rằng anh Hiểu không đánh bà Nhị

Phán quyết: Buộc anh Hiếu phải bồi thường và chịu án phí theo quy định Trường hợp anh Hiếu không đủ tài sản thì người đại diện hợp pháp của anh phái bồi thường phần còn

Ai: Ông Nguyễn Văn A (Bị cáo) và ông Chu Văn D (Bị hại)

Cái gì: Có ý gây thương tích dẫn đến tử vong

Vì sao: Anh D không nhận việc lấy quần của phạm nhân khác nên anh A dùng chân đã thắng vào vùng ngực của anh D Anh D là người có tiền sử bệnh tim, sức khỏe yếu nên khi

bị tác động vật lý đã chắn thương, dẫn đến tử vong Anh D đã thành khân khai nhận hành

vi phạm tội, gia đình bị cáo tự nguyện hồi thường một phần thiệt hại, gia đình bị hại có đơn

đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo

Phan quyết: Xử phạt bị cáo 8 năm td về tội cô ý gây thương tích Bồi thường cho gia đình

bi hai chi phi mai tang, tôn thất tinh thần và thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng cho con chưa

thành niên của bị hại

Cơ sở pháp lý: Điều 584 BLDS 2015, Điều 591 BLDS 2015

Tóm tắt Bản án số 31/2019/HS-PT ngày 10/6/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Phú Yên

Ai: Anh Ksor Y Ký (BỊ cáo) và Kpá Hờ Miên (BỊ hại)

Cái gì: Hành vị xâm hại tình dục trẻ vị thành niên

Vì sao: Tối 25/02/2018, Ký đã có hành vi giao cầu với Miên Sau khi thực hiện hành vi,

Ký đe dọa Miên không được nói với ai Gia đình bà Miên biết và đã làm đơn tố cáo hành

vi của Ký Tại thời điểm giám định pháp y thân thể: Miên 14 tuổi, cơ thê không phát hiện

thương tốn, màng trinh có vết rách mới; âm hộ không xây xát, không có xác tỉnh trùng Phán quyết: Bản án sơ thâm tuyên bị cáo 7 năm 6 tháng tù và phải bồi thường 71.100.000đ thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm Bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ án và mức bồi thường nhưng tòa phúc thẩm giữ nguyên án sơ thâm

Cơ sở pháp lý: Điều 590, 592 BLDS 2015 và Điều 390 BLDS 2015

1.1 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về tốn that tinh than

được bồi thường?

Tổn thất về tinh thần được hiệu là khi sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tin bị xâm

phạm mà người bị hại thiệt hại thêm về danh dự, uy tín, nhân phâm hoặc suy sụp về tâm

lý, tình cảm do bị xâm phạm gây ra Bồi thường tốn thất về tinh thần là dạng bồi thường

thiệt hại ngoài hợp đồng

Cơ sở pháp lý: Điều 604 - 611 BLDS 2005 và Điều 584 - 592 BLDS 2015

Theo quan điểm của nhóm, BLDS 2015 không chỉ quy định rõ hơn về căn cứ, nguyên tắc, thời hiệu và năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng:

mà còn có thêm quy định về bôi thường thiệt hại do nhiều người cùng gây ra Đây là sự thay đôi phù hợp, đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của công dân

Thời hiệu khởi kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại được quy định trong BLDS 2015

là 3 năm, BLDS 2005 là 2 năm Ở BLDS 2015, căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường

thiệt hại ngoài hợp đồng đã bỏ đi yếu tổ lỗi Theo đó, lỗi không còn là điều kiện bắt buộc

làm phát sinh trách nhiệm bôi thường thiệt hại ngoài hợp đồng trừ trường hợp BLDS và

luật khác có quy định Việc lược bỏ này là hợp lý, vì theo quan điểm của Thạc sĩ Lê Hà

Huy Phát, lỗi thuộc về phần nhận thức của bên có hành vi vi phạm nên khó xác định Việc

người được bồi thường phải chứng minh phần lỗi của bên vi phạm là chưa phù hợp, gây khó khăn cho việc đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của người được bồi thường So với BLDS 2005 thì BLDS 2015 quy định mức bồi thường tốn that tinh than tối đa (trong trường hợp các bên không thỏa thuận được) cao hơn rất nhiều Đồng thời thay đổi từ "tháng lương tối thiểu” thành “mức lương cơ sở" BLDS 2015 cũng quy định rõ hơn về chủ thể bồi thường thiệt hại, cụ thể từ “người xâm phạm ” thành “người chịu trách nhiệm bôi thường"

Những thay đổi này đều có lợi cho người bị thiệt hại, điều này còn thể hiện rằng các nhà

lập pháp ngày càng quan tâm đến việc bị tôn that tinh thần và có sự bôi thường đề bù đắp

về mặt tỉnh thần thỏa đáng đối với người dân

1.2 Khả năng bồi thường tốn thất về tỉnh thần khi tài sản bị xâm phạm trong một hệ thống pháp luật nước ngoài

Bộ luật Dân sự Pháp (Code Civil) có ghi rõ: “Qy định rằng bắt kỳ ai gây ra thiệt hại cho người khác phải bôi thường Trong trường hợp xâm phạm tài sản, nạn nhân có thê yêu cẩu bồi thường cho tôn thất vật chất va tinh than Tòa án có thê xem xét tác động đến tâm lý của bị hại đề xác định mức bồi thường”!

1.3 Theo pháp luật hiện hành, tốn thất về tỉnh thần khi tài sản bị xâm phạm

có được bồi thường không? Vì sao?

Theo pháp luật hiện hành, tốn that vé tinh thần khi tài sản bị xâm phạm không được

bồi thường Điều 589 BLDS 2015 quy định: “7?#/ệt hại do tài sản bị xâm phạm bao gầm:

1 Tài sản bị mất, bị huỷ hoại hoặc bị hư hỏng 2 Lợi ích sắn liền với việc sử dụng, khai

1 Code crvil des Francais, Diéu 1382 va 1383.

hại 4 Thiệt hại khác do luật quy định ”

Bản án số 31/2019/HS-PT, trong phần “NHẬN ĐỊNH CỦA HOI DONG XET XU"

có đề cập: “Về bồi thường thiệt hại: Bị cáo đã thực hiện hành vi hiếp dâm làm rách màng

trinh của người bị hại, khi người bị hại mới 14 tuôi 02 tháng 25 ngày là đã xâm phạm đến sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm của người bị hại Trong trường hợp này, theo quy định tại Điều 590 Bộ luật Dân sự năm 2015, thì người gây thiệt hại phải bồi thường cho người bị hại các khoản, gồm: Chỉ phí hợp lý cho việc chữa trị, bồi dưỡng, phục hôi sức khoẻ Chi phí hợp lý và phân thu nhập thực tế bị mất của người chăm sóc người bị thiệt hại trong

thời gian điểu trị và một Ahexin tiền khác đề bù đắp tôn thất về tỉnh thần mà người bị hại

giành chịu ”

1.4 Đoạn nào của các bản án cho thấy Toà án đã áp dụng các quy định về tổn thất tỉnh thần của BLDS 2015 trong các vụ việc trên?

Bản án số 08/2017/DS-ST: Trong phần “NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN” có đề cập:

“Theo quy định tại khoản 2 Điều 590 Bộ luật Dân sự 2015 quy định “ Mtức bôi thường

bù đắp ton thất tỉnh thần do các bên thỏa thuận; nếu không thoả thuận được thì mức tối đa

cho một người có sức khỏe bị xâm phạm không quá năm mươi lần lương cơ sở do nhà nước quy định" Căn cứ theo quy định tại khoản 3 Diễu 156 của Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật, Hội đồng xét xử sẽ áp dụng quy định tại khoản 2 Diễu 590 Bộ luật Dân

sự 2015 đề xác định mức bù đắp ton that vé tinh than."

Bản án số 26/2017/HS-ST, trong phan “NHAN THAY” co dé cap: “Vé trdch nhiém

dân sự: dp dung Điều 42 Bộ luật Hình sự năm 1999; Các Điều 584; Điều 591 Bộ luật Dân

sự 2015 buộc bị cáo Nguyễn Văn A phải bôi thường chỉ phí mai táng, bôi thường tốn thất

về tỉnh thân cho gia đình người bị hại tổng số tiền từ 130.000.000đ đến 155.000.000ä;

buộc bị cáo Nguyễn Văn D phải cấp dưỡng nuôi con chưa thành niên của người bị hại theo quy định của pháp luật "

1.5 Cho biết suy nghĩ của anh chị về việc Toà án không áp dụng BLDS 2005

mà áp dụng BLDS 2015 trong các vụ việc trên liên quan đến tốn that tỉnh thần Theo nhóm, việc Toà án áp dụng BLDS 2015 trong các vụ việc trên liên quan đến

ton that tinh thần là hợp lý Mặc dù trong vụ việc thứ nhất và thứ hai BLDS 2015 chưa có

hiệu lực Sở đĩ, Tòa án áp dụng như vậy bởi các lý do sau:

Thứ nhất, Ban an 08 va Ban an 26 xảy ra khi BLDS 2015 chưa có hiệu lực nhưng

theo khoản 3 Điều 156 Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật quy định: “7rong trường hợp các văn bản quy phạm pháp luật do cùng một cơ quan ban hành có quy định khác nhau về cùng một vấn đề thì áp dụng quy định của văn bản quy phạm pháp luật ban hành sau" Cho nên việc ap dung BLDS 2015 la hop ly

Thứ hai, BLDS 2015 quy định mức bồi thường tôn hại về tỉnh thần khi các bên

không thoả thuận được cao hơn mức bồi thường ở BLDS 2005 Cụ thé, tại khoản 2 Điều

590, 591, 592 BLDS 2015 mức bôi thường khi không thoá thuận được lần lượt là không quá năm mươi lần, không quá một trăm lần, không quá mười lần mức lương cơ sở do Nhà

nước quy dinh Điều nảy làm cho quyền và lợi ích của bên bị thiệt hại được tăng thêm,

được đền bù thỏa đáng hơn Đề cao lẽ công bằng và thê hiện tính răn đe đối với người gây

ra thiệt hại

1.6 Trong Bản án số 31, đoạn nào cho thấy người bị hại vừa bị xâm phạm về sức khoẻ vừa bị xâm phạm về danh dự, nhân phẩm?

Trong Bản án số 31, đoạn cho thấy người bị hại vừa bị xâm phạm về sức khỏe vừa

bị xâm phạm về danh dự, nhân phâm: "Bị cáo đã thực hiện hành vi hiếp dâm làm rách màng trinh của người bị hại khi người bị hại mới 14 tuổi 02 tháng 25 ngày; là đã xâm

phạm đến sức khoẻ, danh dụ, nhân phẩm của Hgười bị hại”

1.7 Theo Toà án trong Bản án số 31, thiệt hại do sức khoẻ bị xâm phạm và thiệt hại do danh dự, nhân phẩm bị xâm phạm có được kết hợp với nhau không?

Theo Toả án, thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm và thiệt hại do danh dự, nhân phâm

bị xâm phạm được kết hợp với nhau Toà án nhận định rằng “ngoài quy định mức bồi

thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm tại Điều 390 Bộ luật Dân sự năm 2015 như trên, thì bị của còn phải bồi thường thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tin bị xâm phạm cho người bị hại một khoản tiền tại Điều 592 Bộ luật Dân sự năm 2015"

1.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà án trong Bản án số

31 về khả năng kết hợp các loại thiệt bại khi nhiều yếu tố nhân thân của một chủ thể

cùng bị xâm phạm

Theo nhóm, hướng giải quyết trên của Tòa án là thuyết phục

Hiện nay BLDS 2015 có quy định về thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm (Điều 590)

và quy định về thiệt hại do nhân dự, nhân phẩm, uy tin bị xâm phạm (Điều 592) Tuy nhiên

BLDS 2015 chưa cho biết khi hai đối tượng này cùng bị xâm phạm với một người, ở cùng

một thời điểm thì hai loại thiệt hại này có thê kết hợp với nhau hay không Tuy không có

quy định về việc kết hợp này nhưng BLDS 2015 cũng không có quy định loại trừ khả năng

kết hợp hai loại thiệt hại này khi chúng đồng thời bị xâm phạm

Trong trường hợp Bản án số 3], người bị hại bị xâm phạm về sức khỏe nên ta khai

thác quy định về bồi thường thiệt hại về sức khỏe (Điều 390 BLDS 2015); đồng thời người

bị hại cũng bị xâm phạm về nhân phâm, danh dự nên ta khai thác quy định về bồi thường

thiệt hại về nhân phẩm, danh dự (Điều 592 BLDS 2015) Như vậy khả năng kết hợp hai loại thiệt hai này là có thê xảy ra khi nhiều yếu tô nhân thân của người bị thiệt hại bị xâm

phạm cùng lúc Việc áp dụng kết hợp như trên bảo vệ tôi đa quyền, lợi ích hợp pháp của

người bị thiệt hại, buộc người gây ra thiệt hại phải bồi thường nhiều nhất có thê những tôn thất mà họ đã gây ra Đồng thời, việc kết hợp các loại thiệt hại khi nhiều yếu tổ nhân thân

của một chủ thê cũng bị xâm phạm là một hình thức răn đe của Tòa án cho mọi người, dé

họ ý thức được tầm nghiêm trọng của vấn đề khi người này xâm phạm đến danh dự, sức khỏe, nhân phâm đến người bị hại Nó không chỉ làm tốn hại về sức khỏe sinh lý mà còn

để lại vết cắt trong tỉnh thần người bị hại, dé họ phải chịu sự tủi nhục ở độ tuổi còn rất nhỏ

đến về sau Thực tiễn xét xử cũng cho thấy có Toà án đã theo hướng kết hợp nảy”, nên hướng giải quyết của Tòa án trong Bán án số 31 là thuyết phục

VẤN ĐÈ 2: XÁC ĐỊNH NGƯỜI CÓ TRACH NHIEM BOI THUONG (CUNG GAY THIỆT HẠI)

Tóm tắt Bản án số 19/2007/DSST ngày 16/4/2007 của Tòa án nhân dân Thành phố

Pleiku-tinh Gia Lai

Ai: Trương Thị Thu Hiền (nguyên đơn) và Ngô Văn Lễ (bị đơn)

Cái gì: Vụ việc yêu cầu bôi thường thiệt hại về sức khoẻ và tài sản bị xâm hại

Vì sao: Bà Tám buôn bán và phát sinh rác thải, ảnh hưởng đến gia đình nhà anh Lễ, vợ chồng anh Lễ yêu cầu bà Tám không xả rác và không tiếp tục buôn bán trước nha anh, ba Tám không đồng ý nên đôi bên đã giằng co Chị ruột của bà Tám là bà Hiền dùng đá đập

cửa nhà anh Lễ để anh Lễ thả Tám Sau đó em bà Tám và bà Hiền là ông Khuê có lời qua

tiếng lại với anh Lễ, nhưng nhanh chóng kết thúc Sau đó hai bên xô xát to, mười ngày sau

bà Hiền đến bệnh viện đề điều trị và tiếp tục điều trị tại nhà Chị Hiền yêu cầu anh Lễ, chị

Hà và anh Hải bồi thường 13.200.000đ trong đó có: tiền cơm thuốc, tiền thuê xe cộ di lai,

tiền công lao động nuôi bệnh, tiền mất thu nhập trong khi điều trị Bên cạnh đó, bà Khánh cũng có yêu cầu những người nói trên bồi thường thiệt hại về tài sản trong quá trình xô xát

là 800.000đ

Phán quyết:

- Bác bỏ toàn bộ yêu cầu của bà Hiền đối với anh Lễ, chị Hà và anh Hải

- Chấp nhận một phần đơn khởi kiện của bà Khánh

- Bác bỏ: Yêu cầu của bà Khánh về việc đòi kiện anh Hải phải bồi thường số tiền còn lại

là 533.000 VND do thiệt hại về tài sản

Cơ sở pháp lý: Điều 604 - 609 và Khoản 2 Điều 305 BLDS 2005

Tóm tắt Quyết định số 226/2012/DS-GĐT ngày 22/5/2012 của Tòa dân sự Tòa án nhân

dân tôi cao

Ai: Bà Nguyễn Thị Nam (nguyên đơn) và bà Nguyễn Thị Thêm (bị đơn)

Cái gì: Tranh chấp bồi thường thiệt hại về sức khỏe

Vì sao: Bà Hộ đã xúc phạm ông Bảo, nên ông Bảo (là cha chồng của bà Lan) đã kêu các

con đánh bà Hộ Bà Lan đánh vào mặt bà Hộ, làm bà Hộ bị chắn thương tích mắt trái, làm

bà bị loét giác mạc mắt trái và phải khoét bỏ nhãn cầu mắt trái Tòa án sơ và Tòa án phúc thâm cho rằng bà Hộ cũng có lỗi một phần nên phải tự chịu 20%

Phán quyết: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Nam, buộc ông Thu và bà Thêm có nghĩa vụ liên đới bồi thường cho bà Nam

Cơ sở pháp lý: Điều 298, 604, 606, 609 BLDS 2005

2.1 Trong phần “trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” của BLDS, trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại phát sinh trong những trường hợp nào?

Trong phần “rách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” của BLDS, trách nhiệm dân sự liên đới bôi thường thiệt hại phát sinh trong những trường hợp:

- _ Vụ việc có người phạm tội với lỗi cố ý, có người phạm tội với lỗi vô ý

- _ Nhiều người gây thiệt hại cho nhiều người

- Căn cứ theo Điều 587 BLDS 2015

2.2 Trong Bản án số 19, bà Khánh bị thiệt hại trong hoàn cảnh nào? Có xác định chính xác được người gây thiệt hại cho bà Khánh không?

Bà Khánh bị thiệt hại trong hoàn cảnh là: anh Hải (em rẻ anh LỄ) sang mua thuốc lá

tại nhà chị Hiền, tại đây anh Hải hỏi chị Hiền “nhờ có đàn ông không?” thì chị Tám và chị

Hiện có phản ứng, hai bên đôi chôi qua lại dân đên xô xát, giắng co với nhau làm bê một

số trứng và gãy hai chiếc gỗ của bà Khánh

Xét thiệt hại về tài sản của bà Khánh do xô xát giữa chị Tám, chị Hiền và anh Hải làm hai chiếc ghế gỗ bị gãy và một sô loại bánh, trứng tại quán bà Khánh bị đỗ, bé 1a co thật Vì thế không xác định được cụ thê người gây ra thiệt hại cho bà Khánh là ai

2.3 Đoạn nào của Bản án số 19 cho thấy Tòa án theo hướng chị Tám, chị Hiền

và anh Hải liên đới bồi thường?

Đoạn “Xét thiệt hại về tài sản của bà Khánh do xô xát giữa chị Tám và chị Hién voi

anh Hải đã dẫn đến hai chiếc ghế gỗ gấy chân và các loại bánh, trứng tại quán bà Khánh

bị đồ, bế trong quá trình xô xát là có thật Do vậy cân buộc những người này liên đới bôi thường cho bà Khánh” cho thấy Tòa án theo hướng chị Tám, chị Hiền và anh Hải liên đới

bồi thường

2.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết nêu trên của Tòa án về trách nhiệm liên đới

Theo nhóm hướng giải quyết của Tòa án là hợp lý khi xác định người liên đới bôi

thường là anh Hải, chị Tám, chị Hiền

Vì theo Điều 587 BLDS 2015 quy định: “7rường hợp nhiều người cùng gây thiệt hại thì những người đó phải liên đới bồi thường cho người bị thiệt hại Trách nhiệm bồi thường của từng người cùng gây thiệt hại được xác định tương ứng với mức lỗi của mỗi người; nếu không xác định được mức độ lỗi thì họ phải bôi thường thiệt hại theo phần bằng

,

nhau `

Trong vụ án trên do vô ý trong quá trình xô xát đã dẫn đến việc gây thiệt hại về tài sản của bà Khánh là hai chiếc ghế và một số bánh, trứng và không xác định được phần

lỗi tương ứng của mỗi người vì thế việc bồi thường thiệt hại là theo phần bằng nhau, việc

cả ba người cùng gây thiệt hại là có thật vì thế hướng giải quyết của Tòa án là hợp lý

2.5 Trong quyết định số 266, ai là người trực tiếp gây thiệt hại cho bà Hộ? Trong quyết định số 266 hành vi trực tiếp gây ra thương tích cho bà Hộ là bà Nguyễn Huệ Lan Bị đơn là bà Trần Thị Lan thừa nhận thương tích của bà Hộ là do bà gây ra, các

đồng bị đơn khác không đánh bà Hộ, theo bà thì Bệnh viện đa khoa khu vực thị xã Châu

Đốc cũng phải trách nhiệm trong việc bồi thường cho bà Hộ vì đã không cứu chữa cần thận nên bệnh viện cũng phải chịu bồi thường cho bà Hộ Bà Lan chỉ chấp nhận bôi thường thiệt hại cho bà Hộ theo phân lỗi do cá nhân bà gây ra

2.6 Trong quyết định số 266, ai là người phải liên đới bồi thường thiệt hại cho

bà Hộ?

Trong quyết định số 266, ông Trần Thúc Bảo (cha chồng chị Lan) là người đã kêu

các con đánh bả Hộ do bị xúc phạm Tuy nhiên thiệt hại của bà Hộ là do bà Lan trực tiếp

gây ra những người còn lại không có hành vi khác làm bà Hộ bị thương tích Vì thế ông Bảo và bà Lan là người phải liên đới bồi thường thiệt hại cho bà Hộ

2.7 Hướng giải quyết của Quyết định số 226 đã có tiền lệ chưa? Nếu có, nêu tóm tắt tiền lệ đó:

Tiền lệ của Quyết định sô 226 là Quyết định số 1 14/2006/DS-GĐT ngày 26/5/2006

của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao: Căn cứ tải liệu có trong hồ sơ vụ án có đủ cơ sở

kết luận ông An là người chủ mưu, khởi xướng, rủ rê con cháu cùng gây thương tích cho Hiền

Trong đơn khởi kiện, anh Hiền yêu cầu ông An phải bồi thường thiệt hại, do đó theo

quy định của Bộ luật Dân sự thì ông An là người có lỗi cô ý cùng gây thiệt hại nên phải có

nghĩa vụ liên đới bồi thường cho anh Hiền Anh Hiền có thể khởi kiện yêu cầu một trong

những người cùng gây thiệt hại phải bồi thường

Cùng tham gia gây thương tích cho anh Hiền còn có anh Bằng (con trai ông An),

sau khi gây thương tích cho anh Bằng anh An đã bị chết nên anh Hiền chỉ khởi kiện ông

An bôi thường Vì vậy, căn cứ vào đơn khởi kiện, Tòa án cấp sơ thâm xác định ông An là

bị đơn dân sự là đúng

2.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm liên đới

Theo nhóm, hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm liên đới

của ông Bảo đối với bà Hộ là hợp lý Vì:

- _ Theo Điều 616 BLDS 2005: “7zách nhiệm bồi thường của từng người cùng gây thiệt hại được xác định tương xứng với mức độ lỗi của mỗi người ”

- _ Trong bản án số 226, ông Bảo là người kêu các cọ đánh bà Hộ, hành vi trên

là hành vi trái pháp luật và đã gây hậu quả là bà Hộ bị chắn thương, vì vậy

có thê nói rằng ông hộ là người cùng gây thiệt hại, bản án số 83 - 85 với các con của ông là bà Lan và đồng bị đơn

Ngoài ra, còn có sự thống nhất ý chí, ông Bảo là người kêu các con đánh bà Hộ, các

con ông không phản đối mà thực hiện, hơn nữa sự việc bà Hộ bị chấn thương mắt trái cũng

có quan hệ nhân quả với ông Bảo (chủ mưu, khởi xướng, rủ rê được coi là người cùng gây thiệt hại)

2.9 Bản án số 19, bà Khánh đã yêu cầu bồi thường bao nhiêu và yêu cầu ai bồi

thường?

Trong Bản án số 19, bà Khánh ban đầu yêu cầu 324.000 đồng, nhưng sau đó yêu cầu 800.000 đồng và yêu cầu anh Hải phải bồi thường Đoạn của Bản án cho thầy điều đó

là: “Về phân thiệt hại tài sản, bà Khánh trước đây yêu cầu 324.000đ (ba trăm hai mươi bốn ngàn đông), nhưng sau đó yêu cầu 800.000đ (tám trăm ngàn đồng) và yêu câu anh Hải phải bồi thường cho bà toàn bộ số tiền này”

2.10 Bản án số 19, Tòa án đã quyết định anh Hải bồi thường bao nhiêu?

Bản án số 19, Tòa án đã yêu cầu anh Hải bồi thường 267.000 đồng

Đoạn của Bản án đã cho thấy điều đó là: “2o đó, cần buộc những ngươi này phải liên đới bôi thường cho bà Khánh, tuy nhiên bà Khánh chỉ khỏi kiện yêu câu đối với anh Hải, do đó toà án chỉ xem xét phần trách nhiệm của anh Hải phải bôi thường thiệt hại về tài sản cho bà Khánh bằng 1⁄3 số tiền bà yêu cầu la 267.0004 (hai trăm sáu mươi bảy ngàn đồng) ”

2.11 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án liên quan đến anh

Theo nhóm, hướng giải quyết của Tòa án liên quan đến anh Hải là hợp lý

Trong bản án, trong lúc xô xát, chị Tám, chị Hiền và anh Hải đã dẫn đến 2 chiếc

ghế gỗ bị gãy chân, các loại bánh, trứng tại bà Khánh bị hư, nát, có thể thấy thông qua

phan liệt kê tài sản bị thiệt hại trên, không thê xác định được phần lỗi của tường người,

theo Điều 587 - BLDS 2015, trách nhiệm bôi thường của từng người theo hướng chia đều Cũng trong BLDS 2005, theo Diéu 616, không xác định được người gây thiệt hại

cụ thê (người gây ra thiệt hại chính, gây ra thiệt hại nhiều nhất) Xác định phần của từng

người bị hại mà chia đều phần bị thiệt hại để những người gây ra thiệt hại cùng bản bạc, thỏa thuận việc đên bù với nhau, liên đới trong việc bôi thường

Vì vậy, Toà án tuyên anh Hải chịu trách nhiệm BTTH cho ba Khánh bằng 1⁄4 tổng

sô tiên bà yêu câu là đúng với phạm v1 cân bôi thường của anh Hải

Những căn cứ theo khoản I Điều 288 - BLDS 2015, bên có quyền có thê yêu cầu

bất kì ai có nghĩa vụ thực hiện toàn bộ nghĩa vụ Nếu theo khoản 1 Điều 288 thì anh Hải

phải bồi thường toàn bộ số tiền bà Khánh yêu cầu là 800.000 đồng nhưng Tòa án chỉ yêu

cầu anh Hải trả 267.000 đồng Bời vì, trong bản án, bà Khánh chỉ khởi kiện yêu cầu anh Hải chứ không yêu cầu anh bồi thường toàn bộ vì vậy Tòa chỉ xét phần lỗi cần bôi thường

của anh Hải

VAN DE 3: BOL THUONG THIET HAI DO CON CHƯA THÀNH NIÊN GÂY RA

Tóm tắt Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 của Tòa án nhân dân huyện Cưm°Gar tỉnh Đắk Lắk

Ai: Hậu và bà Nam

Cái gì: Bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây Ta

Vì sao: Hậu điều khiển xe máy đâm vào xe máy do bà Nam điều khiến Hậu quả làm bà Nam bị đa chấn thương, gãy xương đùi phải, tỷ lệ thương tích là 30% sức khỏe Vào thời điểm gây ra tai nạn Hậu chưa được 16 tuổi là người chưa thành niên và không có tai sản riêng

Phán quyết: Tòa buộc cha mẹ Hậu là người đại điện theo pháp luật phải có nghĩa vụ liên

đới bồi thường thiệt hại cho bà Nam

Cơ sở pháp lý: Điều 298, 604, 606, 609 BLDS 2005

3.1 Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

Căn cứ theo quy định tại khoản 2 Điều 586 BLDS 2015 thì cha mẹ phải bôi thường

thiệt hại do con chưa thành niên gây ra, BLDS đã quy định về độ tuôi để xác định trách

nhiệm bồi thường của cha, mẹ đối với thiệt hại do con chưa thành niên gây ra như sau:

- _ Đối với con chưa đủ l5 tuổi: ưu tiên quy trách nhiệm cho cha, mẹ Cha, mẹ

phải dùng tai san cua minh bồi thường toàn bộ thiệt hại, nếu tài sản của cha

mẹ không đủ mà con chưa thành niên có tài sản thì lay tai sản đó để bồi

thường phần còn thiếu, trừ trường hợp quy định tại Điều 599 BLDS 2015 Tuy nhiên, cha mẹ có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do con dưới I5 tuổi

gây ra trong thời gian ở trường học, bệnh viện, tô chức khác trực tiếp quản

lý trong trường hợp trường học, bệnh viện, tô chức khác chứng minh được mình không có lỗi trong quản lý

- Đối với con từ đủ 15 tuôi đến chưa đủ 18 tuôi: ưu tiên sử dụng tài sản của

con đề bồi thường thiệt hại, nếu con không đủ tài sản để bồi thường thi cha,

mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình

Như vậy, từ quy định trên có thê thấy rằng đối với trường hợp con chưa thành niên

từ đủ 15 tuổi đến chưa đủ 18 tuôi thì cha, mẹ chí bồi thường thiệt hại trong trường hợp con chưa thành niên không có đủ tài sản để bồi thường Còn đối với con chưa thành niên chưa

đủ 15 tuổi thì cha, mẹ sẽ phải bồi thường mọi thiệt hại do con chưa thành niên chưa đủ 15

tudi gây ra, trừ trường hợp con chưa thành niên chưa đủ 15 tuôi gây thiệt hại trong thời gian trường học, bệnh viện và các pháp nhân khác trực tiếp quản lý thì lúc này trường học, bệnh viện, các pháp nhân khác phải bôi thường thiệt hại xảy ra

bị xâm phạm Tuy nhiên, lúc gây thiệt hại Hùng 16 tuổi và Hùng không có bất kỳ tài sản

nào Căn cứ khoản 2 Điều 586 BLDS 2015: “Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười

tám tuổi gây thiệt hại thì phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đu tài san dé bôi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình” Vì vậy, Tòa án có thê buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do sức khỏe bị xâm

phạm

3.3 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiếc đồng

hồ và chiếc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự

Theo khoản 1 Diéu 589 BLDS 2015, thiệt hại do tài sản bị xâm phạm bao gồm tài

san bi mat Ở đây, tài sản của anh Bình bị mắt là đồng hồ và xe đạp

Đối với chiếc đồng hồ: đã bị bán cho người đi đường với giá 02 triệu đồng Chúng

ta không biết được người ổi đường là aI, tên, tuôi, địa chỉ, nên khả năng đề tìm lại được chiếc đồng hồ để khắc phục hậu quả gần như là không có khả năng Vì thế, Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiếc đồng hồ

Đối với chiếc xe đạp điện, chiếc xe được Hùng gửi ở nhà một người bạn, trong thời

gian lấy lời khai, Hùng có thể đưa địa chỉ để tới lẫy xe về, như vậy xem như tài sản không

bị mắt, trường hợp này thì cha mẹ Hùng không cần bồi thường Tuy nhiên nếu chiếc xe đã hỏng hóc trong quá trình Hùng trộm cắp thì cha mẹ Hùng phải bồi thường chỉ phí sửa chữa

Ở đây còn cần phải xác định được liệu trong thời gian không có xe, lợi ích gắn liền với việc sử dụng, khai thác tài sản có bị giảm sút hay không (khoản 2 Điều 589 BLDS 2015) Hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử với một hoàn cảnh tương tự đó là Quyết

định số 04/HĐTP-HS ngày 23/2/2004 của Hội đồng Tham phán Tòa án nhân dân tối cao:

Ngày 21/8/1994 Hùng trốn trại cải tạo và gây ra 10 vụ trộm cắp Giá trị tài sản của công

dân bị chiếm đoạt là trên 28 triệu đồng, tài sản xã hội chủ nghĩa bị chiếm đoạt là 2.700.000

đồng, số tài sản này đã thu hồi được một phần trả lại cho những người bị hại Những tài sản có giá trị bao gồm: 2 xe máy, | dau video, 4 dién thoại bàn, Hùng bán cho Phương ở

72 Bà Triệu, thành phố Huế và một số nơi khác được 7.570.000 đồng Tòa án các cấp buộc

bố mẹ của Hùng bồi thường cho những người bị hại số tiền là 4.332.000 đồng

3.4 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lẫy trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương

Căn cứ vào khoản 2 Điều 586 BLDS năm 2015:

“Người chưa đủ mười lăm tuổi gây thiệt hại mà còn cha, mẹ thì cha, mẹ phải bôi

thường toàn bộ thiệt hại; nếu tài sản của cha, mẹ không đủ đề bồi thường mà con

chưa thành niên gây thiệt hại có tài sản riêng thì lấy tài sản đó đề bôi thường phần còn thiếu, trừ trường hợp quy định tại Diều 599 của Bộ luật này

Người từ đu mười lăm tuôi đến chưa đủ mười tám tuôi gây thiệt hại thì phải bôi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản dé bôi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình ”

Trong thực tiễn xét xử, Tòa án thường tuyên cha mẹ của người gây ra thiệt hại sẽ

bồi thường cho người bị thiệt hại bằng tài sản chung của họ Lấy ví dụ ở Quyết định số 04/2004/HĐTP-HS ngày 23/2/2004 của Hội đồng Tham phán Tòa án nhân dân tôi cao: Võ

Tiến Hùng đã gây ra l0 vụ trộm cắp, gia tri tai san bi chiém doat la hon 28 triéu đồng tại

Bản án sơ thâm số: 04/HSST ngày 23/2/1995 TAND tỉnh Quảng Trị đã buộc ông Xuất, bà

Xuân phải nộp số tiền 7.570.000đ mà ông Hùng thu lợi bất chính để sung quỹ nhà nước

Tuy nhiên, tại Bán án phúc thâm số: 265/HSPT ngày 6-6-1995, Tòa phúc thâm TAND tối

cao tại Đà Nẵng đã nêu: “/7ừng khi phạm tội và khi xét xử chưa đủ 18 tuổi và không có tài sản riêng nên buộc bố mẹ bị cáo bôi thường cho những người bị hại là đúng Tuy nhiên, Toà Án các cấp buộc bố mẹ bị cáo phải nộp số tiền 7.570.000 đông do bị cáo chiếm hưởng

từ việc bán tài sản trộm cắp được là không đúng quy định của pháp luật dân sự ” Cho nên,