Buổi thảo luận thứ v môn học pháp luật về hợp Đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp Đồng

Theo quan điểm của nhóm, BLDS 2015 không chỉ quy định rõ hơn về căn cứ, nguyên tắc, thời hiệu và năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng: mà còn có thêm quy định về

Cho biết suy nghĩ của anh chị về việc Toà án không áp dụng BLDS 2005 mà áp đụng BLDS 2015 trong các vụ việc trên liên quan đến tôn thất tỉnh thần 22-222 S22222221222112221121112121211121221112211222122 22 ee 9 1.6 Trong Bản án số 31, đoạn nào cho thấy người bị hại vừa bị xâm phạm về sức khoẻ vừa bị xâm phạm về

mà áp dụng BLDS 2015 trong các vụ việc trên liên quan đến tốn that tỉnh thần

Theo nhóm, việc Toà án áp dụng Bộ luật Dân sự 2015 trong các vụ việc liên quan là hợp lý, mặc dù trong vụ việc thứ nhất và thứ hai, Bộ luật này chưa có hiệu lực Tòa án đã thực hiện điều này vì những lý do cụ thể.

Ban án 08 và Ban án 26 được ban hành trước khi Bộ luật Dân sự 2015 có hiệu lực Tuy nhiên, theo khoản 3 Điều 156 Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật, trong trường hợp có các quy định khác nhau về cùng một vấn đề từ cùng một cơ quan, quy định của văn bản ban hành sau sẽ được áp dụng Do đó, việc áp dụng Bộ luật Dân sự 2015 là hoàn toàn hợp lý.

Theo Bộ luật Dân sự 2015, mức bồi thường thiệt hại về tinh thần đã được quy định cao hơn so với Bộ luật Dân sự 2005, nhằm đảm bảo quyền lợi cho các bên khi không thể đạt được thỏa thuận Cụ thể, tại khoản 2 Điều

Theo Điều 590, 591, 592 BLDS 2015, mức bồi thường khi không đạt được thỏa thuận tối đa lần lượt là không quá 50 lần, 100 lần và 10 lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định Điều này giúp bảo vệ quyền lợi của bên bị thiệt hại, đảm bảo họ nhận được sự bồi thường thỏa đáng hơn Đồng thời, quy định này cũng thể hiện sự công bằng và có tính răn đe đối với người gây ra thiệt hại.

1.6 Trong Bản án số 31, đoạn nào cho thấy người bị hại vừa bị xâm phạm về sức khoẻ vừa bị xâm phạm về danh dự, nhân phẩm?

Trong Bản án số 31, rõ ràng người bị hại không chỉ bị xâm phạm sức khỏe mà còn bị xâm phạm danh dự và nhân phẩm Cụ thể, bị cáo đã thực hiện hành vi hiếp dâm, gây rách màng trinh của người bị hại khi cô mới chỉ 14 tuổi 02 tháng 25 ngày, điều này cho thấy sự vi phạm nghiêm trọng đến sức khỏe và danh dự của nạn nhân.

1.7 Theo Toà án trong Bản án số 31, thiệt hại do sức khoẻ bị xâm phạm và thiệt hại do danh dự, nhân phẩm bị xâm phạm có được kết hợp với nhau không?

Theo quy định của Tòa án, thiệt hại liên quan đến sức khỏe và danh dự, nhân phẩm được xem xét kết hợp Tòa án nhấn mạnh rằng ngoài mức bồi thường thiệt hại sức khỏe theo Điều 390 Bộ luật Dân sự năm 2015, người gây thiệt hại còn phải bồi thường thêm cho người bị hại một khoản tiền theo Điều 592 Bộ luật Dân sự năm 2015 để bù đắp thiệt hại về danh dự, nhân phẩm và uy tín.

1.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà án trong Bản án số

31 về khả năng kết hợp các loại thiệt bại khi nhiều yếu tố nhân thân của một chủ thể cùng bị xâm phạm

Theo nhóm, hướng giải quyết trên của Tòa án là thuyết phục

Theo Bộ luật Dân sự 2015, Điều 590 quy định về thiệt hại liên quan đến sức khỏe bị xâm phạm, trong khi Điều 592 đề cập đến thiệt hại về danh dự, nhân phẩm và uy tín.

BLDS 2015 chưa làm rõ liệu hai loại thiệt hại có thể kết hợp khi cùng bị xâm phạm với một người tại cùng một thời điểm hay không Mặc dù không có quy định cụ thể về việc kết hợp này, nhưng cũng không có điều khoản nào loại trừ khả năng kết hợp hai loại thiệt hại khi chúng xảy ra đồng thời.

Trong trường hợp Bản án số 3, người bị hại đã bị xâm phạm sức khỏe và nhân phẩm, do đó cần khai thác quy định về bồi thường thiệt hại theo Điều 390 và Điều 592 BLDS 2015 Việc kết hợp hai loại thiệt hại này là cần thiết khi nhiều yếu tố nhân thân của người bị thiệt hại bị xâm phạm đồng thời, nhằm bảo vệ tối đa quyền và lợi ích hợp pháp của họ Điều này buộc người gây thiệt hại phải bồi thường đầy đủ cho những tổn thất đã gây ra Hơn nữa, việc áp dụng kết hợp các loại thiệt hại cũng là hình thức răn đe từ Tòa án, giúp mọi người nhận thức được tầm quan trọng của việc tôn trọng danh dự, sức khỏe và nhân phẩm của người khác Sự xâm phạm không chỉ ảnh hưởng đến sức khỏe thể chất mà còn để lại vết thương tâm lý, gây tổn thương cho người bị hại từ khi còn nhỏ cho đến sau này Thực tiễn xét xử cho thấy một số Tòa án đã áp dụng hướng kết hợp này, làm cho hướng giải quyết của Tòa án trong Bản án số 31 trở nên thuyết phục.

VẤN ĐÈ 2: XÁC ĐỊNH NGƯỜI CÓ TRACH NHIEM BOI THUONG (CUNG GAY THIỆT HẠI)

Tóm tắt Bản án số 19/2007/DSST ngày 16/4/2007 của Tòa án nhân dân Thành phố Pleiku-tinh Gia Lai

Ai: Trương Thị Thu Hiền (nguyên đơn) và Ngô Văn Lễ (bị đơn)

Cái gì: Vụ việc yêu cầu bôi thường thiệt hại về sức khoẻ và tài sản bị xâm hại

Bà Tám buôn bán gây ra rác thải, ảnh hưởng đến gia đình anh Lễ, khiến vợ chồng anh yêu cầu bà ngừng xả rác và kinh doanh trước nhà mình Bà Tám không đồng ý, dẫn đến tranh chấp giữa hai bên Chị ruột bà Tám, bà Hiền, đã dùng đá đập cửa nhà anh Lễ để yêu cầu thả bà Tám Sau đó, ông Khuê, em của bà Tám và bà Hiền, đã có lời qua tiếng lại với anh Lễ nhưng nhanh chóng dừng lại Cuộc xô xát giữa hai bên diễn ra và mười ngày sau, bà Hiền phải nhập viện điều trị và tiếp tục chữa trị tại nhà Bà Hiền đã yêu cầu anh Lễ giải quyết tình hình.

Hà và anh Hải đã bồi thường tổng cộng 13.200.000đ, bao gồm chi phí cho cơm thuốc, thuê xe di chuyển, công lao động chăm sóc bệnh nhân và thu nhập bị mất trong thời gian điều trị Ngoài ra, bà Khánh cũng yêu cầu bồi thường thiệt hại tài sản trong quá trình xô xát với số tiền là 800.000đ.

- Bác bỏ toàn bộ yêu cầu của bà Hiền đối với anh Lễ, chị Hà và anh Hải

- Chấp nhận một phần đơn khởi kiện của bà Khánh

- Bác bỏ: Yêu cầu của bà Khánh về việc đòi kiện anh Hải phải bồi thường số tiền còn lại là 533.000 VND do thiệt hại về tài sản

Cơ sở pháp lý: Điều 604 - 609 và Khoản 2 Điều 305 BLDS 2005

Tóm tắt Quyết định số 226/2012/DS-GĐT ngày 22/5/2012 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tôi cao

Ai: Bà Nguyễn Thị Nam (nguyên đơn) và bà Nguyễn Thị Thêm (bị đơn)

Cái gì: Tranh chấp bồi thường thiệt hại về sức khỏe

Bà Hộ đã bị xúc phạm bởi ông Bảo, cha chồng của bà Lan, dẫn đến việc ông Bảo kêu gọi các con đánh bà Hộ Hậu quả là bà Lan đã đánh bà Hộ vào mặt, khiến bà bị thương tích ở mắt trái, dẫn đến loét giác mạc và phải khoét bỏ nhãn cầu mắt trái Tòa án sơ thẩm và phúc thẩm xác định rằng bà Hộ cũng có một phần lỗi, vì vậy bà phải chịu 20% trách nhiệm.

Phán quyết đã chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Nam, buộc ông Thu và bà Thêm phải có nghĩa vụ liên đới bồi thường cho bà Nam.

Cơ sở pháp lý: Điều 298, 604, 606, 609 BLDS 2005.

Trong phần “trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” của BLDS, trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại phát sinh trong những trường hợp nào? - nen HH HH tre, 12

Trong phần “rách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” của BLDS, trách nhiệm dân sự liên đới bôi thường thiệt hại phát sinh trong những trường hợp:

- Nhiều người gây thiệt hại cho một người

- _ Vụ việc có người phạm tội với lỗi cố ý, có người phạm tội với lỗi vô ý

- _ Nhiều người gây thiệt hại cho nhiều người

- Căn cứ theo Điều 587 BLDS 2015.

Trong Bản án số 19, bà Khánh bị thiệt hại trong hoàn cảnh nào? Có xác định chính xác được người gây thiệt hại cho bà Khánh không? - 222222 2222212 22221111221221112.121112120011212111222212002122 E2 cee 12

Bà Khánh gặp thiệt hại khi anh Hải, em rể của anh Lễ, đến nhà chị Hiền để mua thuốc lá Tại đây, anh Hải đã hỏi chị Hiền về việc có "nhờ có đàn ông không?", dẫn đến những tình huống phức tạp với sự tham gia của chị Tám và các nhân vật khác.

Hiện tại, có một cuộc xô xát xảy ra giữa hai bên, dẫn đến việc họ tranh cãi và va chạm với nhau, làm hỏng một số trứng và gãy hai chiếc gỗ của bà Khánh.

Thiệt hại tài sản của bà Khánh do xô xát giữa chị Tám, chị Hiền và anh Hải đã dẫn đến việc hai chiếc ghế gỗ bị gãy và một số loại bánh, trứng tại quán của bà bị đổ Tuy nhiên, không xác định được cụ thể ai là người gây ra thiệt hại cho bà Khánh.

Đoạn nào của Bản án số 19 cho thấy Tòa án theo hướng chị Tám, chị Hiền va anh Hai liên đới bồi thường?

Tòa án xác định rằng thiệt hại tài sản của bà Khánh, bao gồm hai chiếc ghế gỗ gãy chân và các loại bánh, trứng bị hư hại trong quá trình xô xát giữa chị Tám và chị Hiền, là có thật Do đó, chị Tám, chị Hiền và anh Hải sẽ phải liên đới bồi thường cho bà Khánh.

Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết nêu trên của Tòa án về trách nhiệm lién déi 13

Theo nhóm hướng giải quyết của Tòa án là hợp lý khi xác định người liên đới bôi thường là anh Hải, chị Tám, chị Hiền

Theo Điều 587 Bộ luật Dân sự 2015, trong trường hợp nhiều người cùng gây thiệt hại, họ phải liên đới bồi thường cho người bị thiệt hại Trách nhiệm bồi thường của từng cá nhân sẽ được xác định dựa trên mức độ lỗi của mỗi người Nếu không thể xác định mức độ lỗi, thì các bên phải bồi thường thiệt hại theo phần bằng nhau.

Trong vụ án này, do sự vô ý trong quá trình xô xát, thiệt hại đã xảy ra đối với tài sản của bà Khánh, bao gồm hai chiếc ghế và một số bánh, trứng Vì không xác định được lỗi tương ứng của từng người, việc bồi thường thiệt hại được thực hiện theo phần bằng nhau Sự thật là cả ba người đều có trách nhiệm gây thiệt hại, do đó, hướng giải quyết của Tòa án được xem là hợp lý.

Trong quyết định số 266, ai là người trực tiếp gây thiệt hại cho bà Hộ2 2222222221227 27 cee 14

Trong quyết định số 266, bà Nguyễn Huệ Lan là người trực tiếp gây ra thương tích cho bà Hộ, và bị đơn Trần Thị Lan đã thừa nhận trách nhiệm của mình Các đồng bị đơn khác không tham gia hành vi đánh bà Hộ Bà Trần Thị Lan cũng cho rằng Bệnh viện đa khoa khu vực thị xã Châu Đốc có trách nhiệm bồi thường do không cứu chữa cẩn thận Tuy nhiên, bà Lan chỉ chấp nhận bồi thường thiệt hại cho bà Hộ theo mức độ lỗi mà bà gây ra.

Trong quyết định số 266, ai là người phải liên đới bồi thường thiét hai cho ba HO? 14

Theo quyết định số 266, ông Trần Thúc Bảo đã kêu gọi các con đánh bả bà Hộ do bị xúc phạm Tuy nhiên, thiệt hại mà bà Hộ phải gánh chịu là do hành động trực tiếp của bà Lan Các thành viên còn lại trong gia đình ông Bảo không có hành vi nào gây ra thương tích cho bà Hộ Do đó, ông Bảo và bà Lan có trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại cho bà Hộ.

Hướng giải quyết của Quyết định số 226 đã có tiền lệ chưa? Nếu có, nêu tóm tắt tiền lệ đó

Quyết định số 226 được xây dựng dựa trên tiền lệ từ Quyết định số 114/2006/DS-GĐT ngày 26/5/2006 của Tòa án nhân dân tối cao Theo hồ sơ vụ án, có đủ căn cứ để kết luận ông An là người chủ mưu, khởi xướng và rủ rê con cháu tham gia gây thương tích cho Hiền.

Trong đơn khởi kiện, anh Hiền yêu cầu ông An bồi thường thiệt hại, do ông An có lỗi cố ý gây ra thiệt hại Theo quy định của Bộ luật Dân sự, ông An có nghĩa vụ liên đới bồi thường cho anh Hiền Anh Hiền có quyền khởi kiện yêu cầu một trong những người cùng gây thiệt hại phải bồi thường.

Anh Hiền đã khởi kiện ông An sau khi anh Bằng, con trai ông An, cùng tham gia gây thương tích cho anh Sự việc trở nên nghiêm trọng khi anh An đã qua đời sau khi bị thương tích.

An bôi thường Vì vậy, căn cứ vào đơn khởi kiện, Tòa án cấp sơ thâm xác định ông An là bị đơn dân sự là đúng.

Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm liên đới 15 2.9 Bán án số 19, bà Khánh đã yêu cầu bồi thường bao nhiêu và yêu cầu ai bồi thong? 15

Theo nhóm, hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm liên đới của ông Bảo đối với bà Hộ là hợp lý Vì:

- _ Theo Điều 616 BLDS 2005: “7zách nhiệm bồi thường của từng người cùng gây thiệt hại được xác định tương xứng với mức độ lỗi của mỗi người ”

Trong bản án số 226, ông Bảo đã kêu gọi các cọ đánh bà Hộ, hành vi này được coi là trái pháp luật và đã dẫn đến hậu quả là bà Hộ bị thương Do đó, có thể khẳng định rằng ông Bảo cũng là người gây thiệt hại Bản án số 83 - 85 liên quan đến các con của ông, cụ thể là bà Lan và đồng bị đơn.

Ông Bảo đã thống nhất ý chí với các con để thực hiện hành vi đánh bà Hộ, và các con ông không phản đối mà tuân theo Hơn nữa, chấn thương mắt trái của bà Hộ có mối quan hệ nhân quả với ông Bảo, người được coi là chủ mưu và khởi xướng, do đó ông cũng phải chịu trách nhiệm về thiệt hại gây ra.

2.9 Bản án số 19, bà Khánh đã yêu cầu bồi thường bao nhiêu và yêu cầu ai bồi thường?

Trong Bản án số 19, bà Khánh đã thay đổi yêu cầu bồi thường từ 324.000 đồng lên 800.000 đồng và đề nghị anh Hải phải bồi thường toàn bộ số tiền này.

2.10 Bản án số 19, Tòa án đã quyết định anh Hải bồi thường bao nhiêu? Bản án số 19, Tòa án đã yêu cầu anh Hải bồi thường 267.000 đồng Đoạn của Bản án đã cho thấy điều đó là: “2o đó, cần buộc những ngươi này phải liên đới bôi thường cho bà Khánh, tuy nhiên bà Khánh chỉ khỏi kiện yêu câu đối với anh Hải, do đó toà án chỉ xem xét phần trách nhiệm của anh Hải phải bôi thường thiệt hại về tài sản cho bà Khánh bằng 1⁄3 số tiền bà yêu cầu la 267.0004 (hai trăm sáu mươi bảy ngàn đồng) ”

2.11 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án liên quan đến anh

Theo nhóm, hướng giải quyết của Tòa án liên quan đến anh Hải là hợp lý

Trong vụ xô xát giữa chị Tám, chị Hiền và anh Hải, hai chiếc ghế gỗ bị gãy chân và các loại bánh, trứng của bà Khánh bị hư hại Qua việc liệt kê tài sản bị thiệt hại, không thể xác định rõ phần lỗi của từng người Theo Điều 587 - BLDS 2015, trách nhiệm bồi thường sẽ được chia đều giữa các bên liên quan.

Theo Điều 616 BLDS 2005, khi không xác định được người gây thiệt hại cụ thể, phần thiệt hại sẽ được chia đều giữa các bên bị hại Các bên gây ra thiệt hại sẽ cùng nhau thỏa thuận về việc bồi thường, chịu trách nhiệm liên đới trong việc bồi thường thiệt hại.

Toà án đã quyết định buộc anh Hải phải bồi thường cho ba Khánh số tiền tương đương 1/4 tổng số tiền mà bà yêu cầu, điều này được coi là hợp lý với mức độ trách nhiệm của anh Hải trong vụ việc.

Theo khoản I Điều 288 - BLDS 2015, bên có quyền có thể yêu cầu bất kỳ ai thực hiện toàn bộ nghĩa vụ Trong trường hợp này, anh Hải phải bồi thường số tiền 800.000 đồng theo yêu cầu của bà Khánh, nhưng Tòa án chỉ yêu cầu anh Hải trả 267.000 đồng Nguyên nhân là do trong bản án, bà Khánh chỉ khởi kiện yêu cầu anh Hải mà không yêu cầu bồi thường toàn bộ, vì vậy Tòa chỉ xem xét phần lỗi cần bồi thường của anh Hải.

VAN DE 3: BOL THUONG THIET HAI DO CON CHƯA THÀNH NIÊN GÂY RA

Tóm tắt Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 của Tòa án nhân dân huyện

Cưm°Gar tỉnh Đắk Lắk

Ai: Hậu và bà Nam

Cái gì: Bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây Ta

Hậu điều khiển xe máy đã va chạm với xe máy do bà Nam điều khiển, dẫn đến hậu quả nghiêm trọng là bà Nam bị đa chấn thương và gãy xương đùi phải, với tỷ lệ thương tích 30% sức khỏe Lưu ý rằng vào thời điểm xảy ra tai nạn, Hậu chưa đủ 16 tuổi, là người chưa thành niên và không có tài sản riêng.

Phán quyết: Tòa buộc cha mẹ Hậu là người đại điện theo pháp luật phải có nghĩa vụ liên đới bồi thường thiệt hại cho bà Nam

Cơ sở pháp lý: Điều 298, 604, 606, 609 BLDS 2005.

Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

Theo quy định tại khoản 2 Điều 586 Bộ luật Dân sự 2015, cha mẹ có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra Bộ luật này đã xác định độ tuổi để xác định trách nhiệm bồi thường của cha mẹ đối với thiệt hại do con chưa thành niên gây ra.

Đối với trẻ em dưới 15 tuổi, cha mẹ sẽ phải chịu trách nhiệm bồi thường toàn bộ thiệt hại do con gây ra Nếu tài sản của cha mẹ không đủ để bồi thường, tài sản của con chưa thành niên có thể được sử dụng để bù đắp phần thiếu hụt, trừ những trường hợp quy định tại Điều 599 BLDS 2015 Ngoài ra, cha mẹ cũng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại xảy ra trong thời gian trẻ ở trường học, bệnh viện hoặc các tổ chức khác, nếu những đơn vị này chứng minh được rằng họ không có lỗi trong việc quản lý.

Đối với trẻ em từ 15 đến dưới 18 tuổi, việc ưu tiên sử dụng tài sản của trẻ để bồi thường thiệt hại là cần thiết Nếu tài sản của trẻ không đủ để bù đắp thiệt hại, cha mẹ sẽ phải sử dụng tài sản của mình để bồi thường phần còn thiếu.

Theo quy định, cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra Đối với con từ 15 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi, bồi thường chỉ xảy ra khi con không có đủ tài sản Trong khi đó, cha mẹ sẽ phải bồi thường mọi thiệt hại do con chưa đủ 15 tuổi gây ra, trừ trường hợp thiệt hại xảy ra trong thời gian tại trường học, bệnh viện hoặc các pháp nhân khác, khi đó các tổ chức này sẽ phải chịu trách nhiệm bồi thường.

3.2 Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

Theo Điều 584 BLDS 2015, người gây thiệt hại cho người khác phải bồi thường, trừ khi có quy định khác Trong trường hợp của Hùng, người đã xâm phạm sức khỏe của anh Bình, mặc dù Hùng chỉ 16 tuổi và không có tài sản, nhưng theo Điều 586 BLDS 2015, cha mẹ của Hùng sẽ phải bồi thường phần thiệt hại còn thiếu Do đó, Tòa án có thể yêu cầu cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình vì hành vi xâm phạm sức khỏe.

3.3 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiếc đồng hồ và chiếc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự

Theo Điều 589 BLDS 2015, thiệt hại do tài sản bị xâm phạm bao gồm tài sản bị mất Trong trường hợp của anh Bình, tài sản bị mất là đồng hồ và xe đạp Chiếc đồng hồ đã bị bán cho người đi đường với giá 2 triệu đồng, nhưng không thể xác định danh tính người mua, do đó khả năng thu hồi gần như không có Tòa án có thể yêu cầu cha mẹ của Hùng bồi thường giá trị chiếc đồng hồ Đối với chiếc xe đạp điện, vì Hùng gửi ở nhà một người bạn và có thể lấy lại, nên tài sản này không bị mất, cha mẹ Hùng không cần bồi thường Tuy nhiên, nếu xe bị hỏng trong quá trình trộm cắp, cha mẹ Hùng phải bồi thường chi phí sửa chữa Cần xác định liệu lợi ích từ việc sử dụng tài sản có bị giảm sút trong thời gian không có xe hay không Một trường hợp tương tự là Quyết định số 04/HĐTP-HS ngày 23/2/2004, liên quan đến Hùng trốn trại và gây ra nhiều vụ trộm cắp, với tổng giá trị tài sản bị chiếm đoạt trên 28 triệu đồng.

Tòa án các cấp đã yêu cầu bố mẹ của Hùng bồi thường số tiền 4.332.000 đồng cho những người bị hại, trong khi giá trị thiệt hại tại 72 Bà Triệu, thành phố Huế và một số địa điểm khác lên đến 7.570.000 đồng.

3.4 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lẫy trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự

Tòa án không thể yêu cầu cha mẹ Hùng nộp 7 triệu đồng vào ngân sách nhà nước từ việc Hùng lấy trộm tài sản trong chợ Bồi thường thiệt hại chỉ áp dụng cho người có trách nhiệm bồi thường cho người bị thiệt hại, và trong trường hợp xâm phạm tài sản, chủ sở hữu tài sản là người được hưởng bồi thường Điều này được quy định tại khoản 2 Điều 586 Bộ luật Dân sự năm 2015.

Người chưa đủ mười lăm tuổi gây thiệt hại thì cha mẹ phải bồi thường toàn bộ thiệt hại Nếu tài sản của cha mẹ không đủ để bồi thường, tài sản riêng của con chưa thành niên sẽ được sử dụng để bù đắp phần thiếu, trừ trường hợp quy định tại Điều 599 của Bộ luật.

Người từ 15 đến chưa đủ 18 tuổi gây thiệt hại phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản để bồi thường, cha mẹ sẽ phải bù đắp phần còn thiếu bằng tài sản của họ.

Trong thực tiễn xét xử, Tòa án thường yêu cầu cha mẹ của người gây ra thiệt hại bồi thường cho người bị thiệt hại bằng tài sản chung của họ Ví dụ điển hình là Quyết định số 04/2004/HĐTP-HS ngày 23/2/2004 của Hội đồng Tham phán Tòa án nhân dân tối cao.

Tiến Hùng đã gây ra l0 vụ trộm cắp, gia tri tai san bi chiém doat la hon 28 triéu đồng tại

Bản án sơ thẩm số 04/HSST ngày 23/2/1995 của TAND tỉnh Quảng Trị đã yêu cầu ông Xuất và bà Xuân nộp số tiền 7.570.000đ mà ông Hùng thu lợi bất chính Tuy nhiên, tại bản án phúc thẩm số 265/HSPT ngày 6-6-1995, Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại Đà Nẵng đã khẳng định rằng ông Hùng khi phạm tội và xét xử chưa đủ 18 tuổi và không có tài sản riêng, do đó việc buộc bố mẹ bị cáo bồi thường là đúng Tuy nhiên, yêu cầu nộp số tiền 7.570.000đ từ việc chiếm hưởng tài sản trộm cắp là không đúng quy định pháp luật dân sự Vì vậy, ông Xuất và bà Xuân không phải nộp số tiền này để sung quỹ nhà nước.

Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiếc đồng hỗ và chiếc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự

Hồ và chiếc xe đạp không thuộc sở hữu của nhau, do đó, việc xác định quyền sở hữu cần dựa vào các quy định pháp lý hiện hành Theo Bộ luật Dân sự, quyền sở hữu tài sản được xác định dựa trên chứng từ, giấy tờ hợp pháp Trong thực tiễn xét xử, nếu có tranh chấp về quyền sở hữu, tòa án sẽ xem xét các chứng cứ liên quan và áp dụng quy định pháp luật để đưa ra phán quyết công bằng, đảm bảo quyền lợi hợp pháp của các bên liên quan.

Theo Điều 589 BLDS 2015, thiệt hại do tài sản bị xâm phạm bao gồm tài sản bị mất Trong trường hợp của anh Bình, tài sản bị mất là đồng hồ và xe đạp Chiếc đồng hồ đã bị bán với giá 2 triệu đồng, và do không xác định được người mua, khả năng tìm lại gần như không có, vì vậy Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường giá trị đồng hồ Đối với chiếc xe đạp điện, Hùng đã gửi ở nhà bạn và có thể lấy lại, nên không cần bồi thường Tuy nhiên, nếu xe bị hỏng trong quá trình trộm cắp, cha mẹ Hùng phải bồi thường chi phí sửa chữa Cần xác định liệu lợi ích từ việc sử dụng tài sản có bị giảm sút trong thời gian không có xe hay không Một trường hợp tương tự được giải quyết theo Quyết định số 04/HĐTP-HS ngày 23/2/2004, trong đó Hùng đã gây ra nhiều vụ trộm cắp với tổng giá trị tài sản chiếm đoạt trên 28 triệu đồng.

Tòa án các cấp đã quyết định yêu cầu bố mẹ của Hùng bồi thường số tiền 4.332.000 đồng cho những người bị hại, trong khi số tiền tổng cộng tại 72 Bà Triệu, thành phố Huế và một số địa điểm khác lên tới 7.570.000 đồng.

3.4 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lẫy trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự

Tòa án không thể yêu cầu cha mẹ Hùng nộp 7 triệu đồng vào ngân sách nhà nước từ việc Hùng lấy trộm tài sản, vì bồi thường thiệt hại chỉ áp dụng cho người chịu trách nhiệm bồi thường cho nạn nhân Trong trường hợp xâm phạm tài sản, người hưởng bồi thường phải là chủ sở hữu tài sản đó, theo quy định tại khoản 2 Điều 586 Bộ luật Dân sự năm 2015.

Người dưới mười lăm tuổi gây thiệt hại thì cha mẹ phải chịu trách nhiệm bồi thường toàn bộ Nếu tài sản của cha mẹ không đủ để bồi thường, tài sản riêng của con chưa thành niên sẽ được sử dụng để bù đắp phần thiếu hụt, trừ trường hợp quy định tại Điều 599 của Bộ luật.

Người từ 15 đến chưa đủ 18 tuổi gây thiệt hại phải bồi thường bằng tài sản của mình Nếu tài sản không đủ để bồi thường, cha mẹ sẽ phải chịu trách nhiệm bồi thường phần thiếu hụt bằng tài sản của họ.

Trong thực tiễn xét xử, Tòa án thường yêu cầu cha mẹ của người gây ra thiệt hại bồi thường cho nạn nhân bằng tài sản chung Ví dụ, theo Quyết định số 04/2004/HĐTP-HS ngày 23/2/2004 của Hội đồng Tham phán Tòa án nhân dân tối cao, trường hợp cụ thể được nêu rõ.

Tiến Hùng đã gây ra l0 vụ trộm cắp, gia tri tai san bi chiém doat la hon 28 triéu đồng tại

Bản án sơ thẩm số 04/HSST ngày 23/2/1995 của TAND tỉnh Quảng Trị đã yêu cầu ông Xuất và bà Xuân nộp 7.570.000đ mà ông Hùng thu lợi bất chính Tuy nhiên, theo bản án phúc thẩm số 265/HSPT ngày 6-6-1995 của Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại Đà Nẵng, việc buộc bố mẹ bị cáo bồi thường cho người bị hại là đúng, nhưng yêu cầu họ nộp số tiền 7.570.000đ do bị cáo chiếm hưởng từ việc bán tài sản trộm cắp là không đúng quy định pháp luật dân sự Do đó, ông Xuất và bà Xuân không phải nộp số tiền này để sung quỹ nhà nước.

3.5 Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử

Theo Điều 584 BLDS 2015, người gây thiệt hại cho sức khỏe và tài sản của người khác phải bồi thường, trừ trường hợp luật có quy định khác Ngoài ra, theo Nghị quyết số 02/2022/NQ-HĐTP, trách nhiệm bồi thường chỉ phát sinh khi có đủ ba căn cứ.

Thứ nhất, có hành vi xâm phạm đến sức khỏe, tài sản Cụ thể trong vụ việc trên,

Hùng đã có hành vi đánh anh Bình bị thương và lấy của anh Bình một đồng hồ, một xe đạp

Hành vi đánh anh Bình của Hùng đã gây thiệt hại nghiêm trọng đến sức khỏe của nạn nhân, ước tính thiệt hại lên đến 10 triệu đồng Bên cạnh đó, hành vi trộm cắp tài sản của Hùng cũng đã dẫn đến sự mất mát cho anh Bình.

Hành vi trộm cắp của anh Hùng đối với tài sản của anh Bình đã gây ra thiệt hại tổng cộng 10 triệu đồng, bao gồm tổn thất về sức khỏe và một số đồ vật của anh Bình Từ đó, có cơ sở để xác định rằng Hùng phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng cho anh Bình.

Hùng thực hiện hành vi phạm tội khi mới 16 tuổi, tức là Hùng vẫn còn là người chưa thành niên Do đó, theo quy định tại khoản 2 Điều 586 Bộ luật Dân sự, các quy định liên quan đến trách nhiệm pháp lý sẽ được áp dụng.

Theo quy định năm 2015, người chưa thành niên từ 15 đến dưới 18 tuổi gây thiệt hại sẽ ưu tiên sử dụng tài sản của mình để bồi thường, chỉ khi không đủ tài sản thì mới quy trách nhiệm cho cha mẹ Trong trường hợp của Hùng, do không có tài sản nào, việc buộc Hùng tự bồi thường thiệt hại là không khả thi.

Vì thế, Tòa án có thê buộc ba mẹ Hùng cùng bồi thường thiệt hại

Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường không? Cuỗi cùng, Tòa án đã buộc ai phải bồi thường thiệt hại 22-225 221 2212211221112222221.22 ca 22

Theo Toà án, việc cha mẹ ly hôn không ảnh hưởng đến trách nhiệm bồi thường Cụ thể, Tòa án đã khẳng định rằng bà Thêm không thể biện minh cho việc không chịu trách nhiệm về hành vi của cháu Hậu chỉ vì bà và ông Thụ đã ly hôn Quyết định giao cháu Hậu cho ông Thụ nuôi dưỡng không chấm dứt nghĩa vụ của cha mẹ đối với con chung.

Cuéi cing, Toa an da bude đã quyết định rằng ông Mai Văn Thụ và bà Nguyễn Thị Thiêm có nghĩa vụ liên đới bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho bà Nguyễn Thị Nam với tổng số tiền là 42.877.000đ Trong đó, ông Mai Văn Thụ phải bồi thường 21.439.000đ, còn bà Nguyễn Thị Thiêm phải chịu trách nhiệm bồi thường số tiền còn lại là 18.438.500đ.

Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án (từ góc độ văn bản cũng như so sánh pháp luật) ơ 23 VĂN ĐÈ 4: BỎI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGƯỜI LÀM CÔNG GÂY RA -csssoccecsee 23 Tóm tắt Bán án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định

Theo quan điểm của chúng tôi, quyết định của Tòa án là hợp lý và thuyết phục Việc quy trách nhiệm cho cha mẹ không yêu cầu họ phải có lỗi và cha mẹ vẫn phải chịu trách nhiệm ngay cả khi không sống chung với con Theo Điều 606 Bộ luật Dân sự 2005, người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại sẽ phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản, cha mẹ sẽ phải bồi thường phần thiếu bằng tài sản của họ.

Vào thời điểm gây thiệt hại cho bà Nam, Hậu chưa đủ tuổi thành niên và không có tài sản riêng, do đó cha mẹ phải có nghĩa vụ liên đới bồi thường Việc xác định trách nhiệm của cha mẹ là hợp lý vì họ có nghĩa vụ ngang nhau, và trách nhiệm này không phụ thuộc vào lỗi của họ mà dựa vào tư cách của họ đối với con chưa thành niên Giải pháp này giúp pháp luật Việt Nam gần gũi hơn với các hệ thống pháp luật hiện đại khác, như ở Pháp và Thụy Sỹ, nơi cũng quy định trách nhiệm liên đới của cha mẹ trong việc bồi thường thiệt hại do con gây ra.

VAN DE 4: BOL THUONG THIET HAI DO NGUOI LAM CONG GAY RA

Tóm tắt Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định

Ai: Trần Ngọc Hải (bị hại), với Cao Chí Hùng (bị cáo), công ty TNHH vận tải Hoàng Long (bị đơn)

Cái gì: tranh chấp bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra

Vào ngày 30/04/2009, Hùng điều khiển xe ô tô khách của công ty Hoàng Long trên quốc lộ ID và đã lấn sang phần đường ngược chiều, dẫn đến tai nạn nghiêm trọng khiến anh Hải thiệt mạng tại chỗ Sau sự việc, bị cáo cùng công ty đã bồi thường 40 triệu đồng cho gia đình nạn nhân.

Công ty Hoàng Long bị buộc phải bồi thường 20,5 triệu đồng cho chị Thủy và có trách nhiệm cấp dưỡng 350 nghìn đồng mỗi tháng cho cháu Huy cho đến khi cháu đủ 18 tuổi.

Cơ sở pháp lý: điều 622, 623 BLDS 2005

Tóm tắt Bản án số 05/2019/DS-PT ngày 16/1/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Sóc

Ai: Nguyễn Văn A với Nguyễn Văn B

Cái gì: Tranh chấp tiền bôi thường thiệt hại do người làm công gây ra

Vĩ sao: ông A là chủ cơ sở đóng tàu, còn B là người làm công, cùng làm với B là Bùi Xuân

C Vào ngày 21/9/2016 ông B đã tự ý cắt sắt để hàn bàn đê trái cây trên tàu Tuy nhiên, việc làm của B không được ông A phân công, khi B dùng mỏ hàn cắt sắt làm văng lửa xuống thùng sơn do C đang sơn dưới hầm tàu làm bùng cháy thùng sơn dẫn đến ân C bị bỏng với tỷ lệ thương tích được giám định là 51% Ngày 10/8/2018 ông A khởi kiện yêu cầu ông B có trách nhiệm hoàn trả cho ông số tiền 165.647.678 đồng đề ông bôi thường cho ông Bùi Xuan C,

Phan quyết đã xử phạt Nguyễn Văn B vì tội vô ý gây thương tích Đồng thời, tòa án cũng buộc ông A phải bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng cho ông Bùi Xuân C với tổng số tiền là 165.647.678 đồng và trao quyền khởi kiện cho ông B.

Cơ sở pháp lý: Điều 605, 622 Bộ luật Dân sự năm 2005.

Vì sao đã có quy định của Điều 584 mà BLDS 2015 còn có thêm quy định của Điều 6009

Theo Điều 584 Bộ luật Dân sự 2015, nguyên tắc chung về trách nhiệm bồi thường dân sự quy định rằng bất kỳ cá nhân nào gây thiệt hại cho người khác đều phải có trách nhiệm bồi thường, trừ khi pháp luật có quy định khác Quy định này mang tính tổng quát và được áp dụng cho tất cả các trường hợp gây thiệt hại.

Theo Điều 600 BLDS 2015, người sử dụng lao động có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra Điều này có nghĩa là bên cạnh việc người làm công phải chịu trách nhiệm về hành vi của mình, người sử dụng lao động (như công ty, doanh nghiệp) cũng có thể phải bồi thường một phần hoặc toàn bộ thiệt hại, tùy thuộc vào từng trường hợp cụ thể.

Điều 600 mở rộng trách nhiệm bồi thường, đảm bảo người bị hại nhận được sự bồi thường đầy đủ hơn Trong nhiều trường hợp, người lao động không thể bồi thường toàn bộ thiệt hại, vì vậy quy định trách nhiệm của người sử dụng lao động là rất cần thiết.

Khả năng quy trách nhiệm liên đới bồi thường giữa người làm công và người sử dụng người làm công

Trong hệ thống pháp luật Pháp, trách nhiệm liên đới bồi thường giữa người lao động và người sử dụng lao động được quy định bởi luật dân sự, nổi bật với quy tắc trách nhiệm dân sự gián tiếp (responsabilité civile du fait d'autrui), đặc biệt áp dụng cho người sử dụng lao động.

Theo Bộ luật Dân sự Pháp, Điều 1242 quy định rằng người sử dụng lao động phải chịu trách nhiệm về thiệt hại do nhân viên của mình gây ra trong quá trình thực hiện công việc Nguyên tắc này phản ánh trách nhiệm dân sự gián tiếp, nghĩa là người sử dụng lao động phải bồi thường cho bên thứ ba nếu nhân viên gây ra thiệt hại, bất kể nhân viên đó có ý thức hay không về hành vi của mình.

? Bộ luật dõn sự Phỏp, Tiểu Thiờn II Trỏch nhiệm ngoài hợp đụng, Chương ù Quy định về trỏch nhiệm ngoài hợp đồng, Điều 1242, trang 283

Trong một số tình huống, người lao động có thể phải chịu trách nhiệm cá nhân đối với thiệt hại mà họ gây ra, đặc biệt khi hành vi của họ thể hiện sự cố ý hoặc thiếu thận trọng nghiêm trọng (faute lourde).

* Doi voi Ban an so 285

4.3 Đoạn nào của bản án cho thay Tòa án đã áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra?

Công ty TNHH vận tải Hoàng Long phải bồi thường thiệt hại do tài xế Cao Chí Hùng gây ra trong quá trình thực hiện công việc, theo quy định tại Điều 622 và Điều 623 của Bộ luật dân sự Đồng thời, công ty có quyền yêu cầu Cao Chí Hùng hoàn trả một khoản tiền theo quy định pháp luật vì đã có lỗi trong việc gây thiệt hại.

Công ty TNHH vận tải Hoàng Long có trách nhiệm bồi thường cho chị Nguyễn Thị Thu Thủy, đại diện hợp pháp của người bị hại Trần Ngọc Hải, tổng số tiền 60.500.000 đồng, trong đó 40.000.000 đồng phải bồi thường trước Ngoài ra, công ty cũng phải cấp dưỡng cho cháu Trần Nguyễn Dăng Huy, sinh ngày 15/08/2007, với mức 350.000 đồng mỗi tháng, bắt đầu từ tháng 5/2009 cho đến khi cháu đủ 18 tuổi, theo quy định tại Điều 42 Bộ luật Hình sự và các Điều 610, 612, 622, 623 Bộ luật Dân sự.

4.4 Trên cơ sở Điều 600, cho biết các điều kiện để áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra

Căn cứ đầu tiên phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong trường hợp này là mối quan hệ giữa cá nhân hoặc pháp nhân (chủ sử dụng người lao động) và người lao động.

(người gây thiệt hại) là phải tồn tại mỗi quan hệ giữa chủ thuê và người làm công

Thứ hai, người gây thiệt hại phải là người làm công Người làm công như cách hiệu ban đầu là người thực hiện một công việc cho người khác

Để xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, điều kiện tiên quyết là phải có thiệt hại thực tế xảy ra Tuy nhiên, thiệt hại này chỉ được công nhận nếu nó phát sinh trong quá trình người làm công thực hiện nhiệm vụ được giao Do đó, thiệt hại phải xảy ra trong khi thực hiện công việc để có cơ sở cho việc yêu cầu bồi thường.

Như vậy, chủ thể sử dụng người làm công chỉ phải bồi thường khi người làm công gây hại trong khi thực hiện công việc được giao.Ỷ

4.5 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005(này là Điều 600 BLDS 2015) để buộc Công ty Hoàng Long bồi thường (đánh giá từng điều kiện nêu ở câu hỏi trên đối với vụ việc được bình luận)

Theo tôi, căn cứ theo những điều kiện đã nêu trên về việc Tòa án vận dụng Điều

622 BLDS 2005 đề buộc Công ty Hoàng Long bồi thường là hoàn toàn hợp lý

Bị cáo Hùng và công ty TNHH vận tải Hoàng Long có mối quan hệ chủ thuê và người làm công, được xác định rõ trong bản án, trong đó nêu rõ Hùng là người lái xe thuê cho công ty Do đó, điều này thỏa mãn điều kiện đầu tiên để phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại.

Người gây thiệt hại trong vụ việc này phải là người làm công Bị cáo Hùng đã điều khiển xe tải của công ty Hoàng Long để thực hiện nhiệm vụ chở khách mà công ty giao phó.

Vào ngày thứ ba, bị cáo Hùng đã gây ra một vụ tai nạn nghiêm trọng khi lái xe lấn sang phần đường bên trái, dẫn đến việc góc dưới bên trái đầu ô tô va chạm với xe mô tô của anh Hải, người đang di chuyển đúng phần đường Hậu quả của vụ tai nạn này là anh Hải đã tử vong tại chỗ.

Thứ tư, khi gây thiệt hại bị cáo Hùng đang thực hiện công việc chở khách hàng được công ty Hoàng Long giao trách nhiệm

Qua đó, có thê thấy việc Tòa án áp dụng điều 622 BLDS 2005 đã thỏa mãn được đủ

4 yêu cầu nêu trên nên việc công ty Hoàng Long phải bôi thường là hoàn toàn hợp lý

” Bàn về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đông do người làm công gây ra, Tạp chỉ Tòa án nhân dân điện tử

4.6 Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long và xe là của Hùng thì ông Hùng có phải bồi thường không? Vì sao?

Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long và xe là của Hùng thì ông

Ông Hùng sẽ phải bồi thường cho nạn nhân vì hành vi điều khiển phương tiện giao thông của ông đã gây thiệt hại đến tính mạng người khác, vi phạm pháp luật.

Theo Khoản 1 Điều 584, bất kỳ ai có hành vi xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền và lợi ích hợp pháp của người khác gây thiệt hại đều phải chịu trách nhiệm bồi thường, trừ khi có quy định khác trong Bộ luật này hoặc các luật liên quan.

4.7 Đoạn nào của bản án cho thấy, theo Tòa án, ông Hùng không phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại?

Công ty TNHH vận tải Hoàng Long có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do lái xe Cao Chí Hùng gây ra trong quá trình thực hiện công việc, theo quy định tại Điều 622 và Điều 623 của Bộ luật dân sự Đồng thời, công ty có quyền yêu cầu Cao Chí Hùng hoàn trả một khoản tiền theo quy định pháp luật vì lỗi của anh ta trong vụ việc này.

4.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm của ông Hùng đối với người bị thiệt hại

Theo tôi, hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm của ông Hùng với người bị thiệt hại là hợp lý

Theo Điều 622 BLDS 2005, công ty Hoàng Long phải bồi thường thiệt hại do ông Hùng, người làm công, gây ra trong khi thực hiện công việc Dù công ty không có lỗi, nhưng vì ông Hùng đang điều khiển xe chở khách vì lợi ích của công ty, trách nhiệm vẫn thuộc về công ty Trong trường hợp này, tai nạn xảy ra do lỗi của ông Hùng khi ông lái xe sang phần đường bên trái và va chạm với xe mô tô Sau khi bồi thường cho nạn nhân, công ty Hoàng Long có quyền yêu cầu ông Hùng hoàn trả một khoản tiền nhất định.

4.9 Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người bị thiệt hại được yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường

Trên cơ sở Điều 600, cho biết các điều kiện để áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm loi Tố

Công ty TNHH vận tải Hoàng Long có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do tài xế Cao Chí Hùng gây ra trong quá trình thực hiện công việc theo quy định tại Điều 622 và Điều 623 của Bộ luật dân sự Đồng thời, công ty có quyền yêu cầu Cao Chí Hùng, người có lỗi gây thiệt hại, hoàn trả một khoản tiền theo quy định pháp luật.

Công ty TNHH vận tải Hoàng Long có nghĩa vụ bồi thường cho chị Nguyễn Thị Thu Thủy, đại diện hợp pháp của người bị hại Trần Ngọc Hải, số tiền 20.500.000 đồng, ngoài số tiền bồi thường 40.000.000 đồng đã được thanh toán trước Đồng thời, công ty cũng phải cấp dưỡng cho cháu Trần Nguyễn Dăng Huy, sinh ngày 15/08/2007, với mức 350.000 đồng mỗi tháng, bắt đầu từ tháng 5/2009 cho đến khi cháu đủ 18 tuổi Việc bồi thường và cấp dưỡng này được thực hiện theo quy định tại Điều 42 Bộ luật Hình sự và các Điều 610, 612, 622, 623 Bộ luật Dân sự.

4.4 Trên cơ sở Điều 600, cho biết các điều kiện để áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra

Căn cứ đầu tiên phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong trường hợp này là mối quan hệ giữa cá nhân hoặc pháp nhân (chủ sử dụng lao động) và người lao động.

(người gây thiệt hại) là phải tồn tại mỗi quan hệ giữa chủ thuê và người làm công

Thứ hai, người gây thiệt hại phải là người làm công Người làm công như cách hiệu ban đầu là người thực hiện một công việc cho người khác

Để xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, người làm công phải gây ra thiệt hại thực tế trong quá trình thực hiện công việc được giao Điều này có nghĩa là thiệt hại không chỉ đơn thuần xảy ra mà còn phải phát sinh trong lúc người lao động thực hiện nhiệm vụ của mình.

Như vậy, chủ thể sử dụng người làm công chỉ phải bồi thường khi người làm công gây hại trong khi thực hiện công việc được giao.Ỷ

Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005(này là Điều 600 BLDS 2015) để buộc Công ty Hoàng Long bồi thường (đánh giá từng điều kiện nêu ở câu hỏi trên đối với vụ việc được bình

Theo tôi, căn cứ theo những điều kiện đã nêu trên về việc Tòa án vận dụng Điều

622 BLDS 2005 đề buộc Công ty Hoàng Long bồi thường là hoàn toàn hợp lý

Giữa bị cáo Hùng và công ty TNHH vận tải Hoàng Long tồn tại quan hệ chủ thuê và người làm công, được xác định rõ trong bản án, trong đó nêu rõ "Bị cáo là người lái xe thuê cho Công ty TNHH vận tải Hoàng Long." Do đó, điều kiện thứ nhất để phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại đã được thỏa mãn.

Người gây thiệt hại phải là người làm công, trong trường hợp này, bị cáo Hùng đã điều khiển xe tải của công ty Hoàng Long để thực hiện nhiệm vụ chở khách mà công ty giao phó.

Vào thứ ba, bị cáo Hùng đã gây ra tai nạn nghiêm trọng khi lái xe lấn sang phần đường bên trái, dẫn đến việc góc dưới bên trái của ô tô va chạm với xe mô tô do anh Hải điều khiển, người đang di chuyển đúng làn đường Hậu quả của vụ tai nạn là anh Hải đã tử vong tại chỗ.

Thứ tư, khi gây thiệt hại bị cáo Hùng đang thực hiện công việc chở khách hàng được công ty Hoàng Long giao trách nhiệm

Qua đó, có thê thấy việc Tòa án áp dụng điều 622 BLDS 2005 đã thỏa mãn được đủ

4 yêu cầu nêu trên nên việc công ty Hoàng Long phải bôi thường là hoàn toàn hợp lý

” Bàn về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đông do người làm công gây ra, Tạp chỉ Tòa án nhân dân điện tử

Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long và xe là của Hùng thì ông Hùng có phải bồi U0"ù 58 2100 3n in

Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long và xe là của Hùng thì ông

Ông Hùng phải bồi thường cho người bị hại do hành vi điều khiển phương tiện giao thông của mình đã gây thiệt hại đến tính mạng người khác, và đây là hành vi vi phạm pháp luật.

Theo Điều 584, Khoản 1, người gây thiệt hại cho người khác thông qua hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền và lợi ích hợp pháp sẽ phải bồi thường Tuy nhiên, trường hợp này có thể bị điều chỉnh bởi các quy định khác trong Bộ luật hoặc luật liên quan.

Đoạn nào của bản án cho thấy, theo Tòa án, ông Hùng không phải thực hiện nghĩa vụ bôi thường cho 0108001080108

Công ty TNHH vận tải Hoàng Long có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do lái xe Cao Chí Hùng gây ra trong quá trình thực hiện công việc theo quy định tại Điều 622 và Điều 623 của Bộ luật dân sự Đồng thời, công ty cũng có quyền yêu cầu Cao Chí Hùng hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật vì lỗi của anh ta trong việc gây thiệt hại.

4.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm của ông Hùng đối với người bị thiệt hại

Theo tôi, hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm của ông Hùng với người bị thiệt hại là hợp lý

Theo Điều 622 BLDS 2005, công ty Hoàng Long, với tư cách là người sử dụng lao động, phải bồi thường thiệt hại do ông Hùng gây ra trong khi thực hiện công việc Dù ông Hùng có lỗi khi điều khiển xe gây tai nạn, công ty vẫn chịu trách nhiệm vì ông đang làm việc vì lợi ích của công ty Sau khi bồi thường cho nạn nhân, công ty có quyền yêu cầu ông Hùng hoàn trả một khoản tiền nhất định.

4.9 Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người bị thiệt hại được yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường

Ông Hùng, người điều khiển xe ô tô khách lấn sang phần đường bên trái, đã gây ra tai nạn khi va chạm với xe máy đi ngược chiều, dẫn đến việc ông tự gây ra thiệt hại Do đó, người bị thiệt hại có quyền yêu cầu ông Hùng bồi thường Tuy nhiên, khả năng bồi thường trực tiếp từ ông Hùng có thể bị hạn chế do gia đình ông đang gặp khó khăn và bản thân ông lại đang bị tạm giam và đau ốm Theo Điều 622 BLDS 2005, yêu cầu bồi thường từ ông Hùng là hợp pháp, nhưng thực tế việc thực hiện nghĩa vụ bồi thường sẽ gặp khó khăn Vì vậy, việc nhóm người bị thiệt hại yêu cầu Công ty Hoàng Long bồi thường sẽ đảm bảo quyền lợi của họ và tuân thủ quy định pháp luật.

* Đối với Bản án số 05

4.10 Lỗi của người làm công trong Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS

2015) cần được hiểu như thế nào? Vì sao?

Theo Điều 622 Bộ luật Dân sự 2005 (Điều 600 Bộ luật Dân sự 2015), không có quy định rõ ràng về yếu tố lỗi của người làm công Lỗi của người làm công có thể được hiểu theo hai hướng, trong đó đầu tiên là lỗi của người làm công đối với người bị thiệt hại.

Lỗi của người làm công đối với người sử dụng người làm công có thể xảy ra khi người làm công không thực hiện đúng yêu cầu hoặc gây thiệt hại Ngoài ra, có thể xảy ra lỗi tổng hợp, tức là lỗi của cả người làm công và người sử dụng Theo Điều 622, người sử dụng có quyền yêu cầu người làm công hoàn trả một khoản tiền, trong khi người sử dụng cũng có trách nhiệm bồi thường cho bên bị thiệt hại.

Theo Tòa án, ông B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) không? Vì sao? 30

Theo Tòa án, ông B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015)

Ông B đã tự ý cắt sắt để hàn bàn đề trái cây trên tàu mà không được ông A phân công, dẫn đến việc ông C bị bỏng với tỷ lệ thương tích 51% Nguyễn Văn B bị xác định là có lỗi hoàn toàn trong vụ việc này và đã bị xử lý hình sự về tội vô ý gây thương tích Do đó, bản án sơ thẩm đã chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông A, buộc ông B phải hoàn trả cho ông A số tiền 165.647.678 đồng mà ông A đã bồi thường cho ông Bùi Xuân C, theo quy định tại Điều 622 Bộ luật Dân sự năm 2005.

Theo Tòa án, ông A có được yêu cầu ông B hoàn trả tiền đã bồi thường cho người bị hại không? Doan

Theo quyết định của Tòa án, ông B phải hoàn trả cho ông A số tiền 165.647.678 đồng mà ông A đã bồi thường cho Bùi Xuân C, do ông B hoàn toàn có lỗi trong việc gây thiệt hại Bản án sơ thẩm đã chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông A.

Theo quy định tại Điều 622 Bộ luật Dân sự năm 2005, Tòa án đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn A, buộc bị đơn ông Nguyễn Văn B phải hoàn trả số tiền bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng tổng cộng là 1.635.647.500 đồng Từ ngày nhận đơn yêu cầu thi hành án, ông Nguyễn Văn B có trách nhiệm thanh toán lãi suất hàng tháng cho khoản tiền chưa thi hành án, theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự.

Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm hoàn trả của ông B (về căn cứ hoàn trả cũng như mức hoàn trả) -2- 22222222 2221222122221222112121211121112211122122212221222122 re 31

Theo tôi, hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm hoàn trả của ông B là hợp ly

Theo Điều 622 Bộ luật Dân sự 2005, cá nhân và pháp nhân chỉ phải bồi thường thiệt hại do người lao động của mình gây ra khi thực hiện công việc được giao Trong vụ án này, ông B, là người làm công cho ông A, đã gây ra thiệt hại không phải trong quá trình thực hiện công việc được phân công và ông A không hay biết về hành vi này Do đó, ông A không phải bồi thường cho anh C vì không đáp ứng điều kiện "trong khi thực hiện công việc được giao" Tuy nhiên, để đảm bảo nguyên tắc bồi thường thiệt hại kịp thời và toàn bộ, Bản án hình sự phúc thẩm đã yêu cầu ông A bồi thường cho anh C, và ông B có trách nhiệm hoàn trả lại số tiền này cho ông A.

Thứ hai, về mức hoản trả Liên quan đến mức hoàn trả Điều 622 Bộ luật Dân sự

Theo quy định năm 2005, cá nhân và pháp nhân có quyền yêu cầu người làm công bồi thường thiệt hại do lỗi gây ra, nhưng Điều 622 không chỉ rõ cách tính mức bồi thường Mức hoàn trả sẽ dựa vào mức độ lỗi của người làm công Trong vụ án, ông B thừa nhận lỗi của mình khi tự ý thực hiện công việc không được phân công, dẫn đến việc gây thương tích cho Bùi Xuân C Ông A không có lỗi vì không giao nhiệm vụ cho ông B thực hiện hành vi gây thiệt hại Do đó, Toà án đã xác định rằng ông B hoàn toàn có lỗi trong vụ việc này, và yêu cầu ông hoàn trả 165.647.500 đồng bồi thường thiệt hại là hợp lý.

VAN DE 5: BOL THUONG THIET HAI DO SUC VAT GAY RA

Tóm tắt Bản án số 23/2017/DS-ST ngày 08/5/2017 của Tòa án nhân dân huyện Đầm Đơi tỉnh Cà Mau

Ai: Bà Nguyễn Thị Nga vs Lê Phong Nhã

Cái gì: Yêu cầu bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra

Vào khoảng 16 giờ ngày 05/01/2014 âm lịch, 05 con heo con của bà, mỗi con nặng khoảng 12kg, đã bị con chó của ông Nhã cắn chết một con khi đang ăn dưới gầm cầu kênh Thây Bảy Dù bà đã báo chính quyền địa phương để lập biên bản, ông Nhã không đến nên không có biên bản được lập Khi bà yêu cầu bồi thường tại nhà ông Nhã, ông này cho rằng heo của bà đã qua phần đất của ông nên không chịu trách nhiệm Hiện tại, bà đã khởi kiện yêu cầu ông Nhã bồi thường giá trị con heo con bị chết là 1.000.000 đồng.

Phán quyết yêu cầu ông Lê Phong Nhã phải bồi thường thiệt hại cho bà Nguyễn Thị Nga với số tiền trị giá 500.000 đồng, tương đương với nửa con heo con.

Cơ sở pháp lý: Điều 357 bộ luật dân sự 2015, Điều 625 BLDS 2005

5,1 Quy định nào của BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật”?

Quy định của BLDS có sử dụng thuật ngữ súc vật là quy định lại (tại) Điều 603 BLDS 2015:

“Điều 603 Bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra

1 Chủ sở hữu súc vật phải bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra cho người khác Người chiếm hữu, sử dụng súc vật phải bôi thường thiệt hại trong thời gian chiếm hitu, sie dung suc vật, trừ trường hợp có thỏa thuận khác

2 Trường hợp người thứ ba hoàn toàn có lỗi làm cho súc vật gây thiệt hại cho người khác thì người thứ ba phải bồi thường thiệt hại; nếu người thứ ba và chủ sở hữu cùng có lỗi thì phải liên đới bồi thường thiệt hại

3 Trường hợp súc vật bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật gây thiệt hại thì người chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật phải bồi thường; khi chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng súc vật có lỗi trong việc đề súc vật bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật thì phải liên đới bồi thường thiệt hại

4 Trường hợp súc vật thả rông theo tập quán mà gây thiệt hại thì chủ sở hữu sục vật đó phải bồi thường theo tập quán nhưng không được trái pháp luật, đạo đức xã hội.”

5.2 BLDS có định nghĩa “súc vật” là gì không?

Hiện nay, Bộ luật Dân sự (BLDS) chưa có định nghĩa cụ thể về "súc vật", và Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP cũng không đề cập đến vấn đề này Theo Từ điển Tiếng Việt phổ thông, súc vật được hiểu là thú vật nuôi trong nhà, đã được thuần dưỡng và sử dụng trong nhiều lĩnh vực như công nghiệp, nông nghiệp, và giải trí Một số tác giả bình luận về BLDS năm 2005 cho rằng súc vật bao gồm cả những con vật đã và chưa được thuần hóa như trâu, bò, hươu, nai Các định nghĩa này thường mang tính chất tương đối.

5.3 Trong thực tiễn xét xử, khái niệm súc vật được hiểu như thế nào? Trong thực tiên xét xử, khái nệm súc vật được hiệu một cách khái quát chứ không quy định cụ thé rang dinh nghia suc vat cu thể như thế nào

Bản án số 100/DSPT ngày 7/6/2005 của UBND tỉnh Trà Vinh đã công nhận ngỗng là súc vật, mặc dù ngôn từ gia cầm thường không được hiểu là súc vật Việc coi ngỗng là súc vật được cho là hợp lý, vì chúng là loài động vật được con người thuần dưỡng và nuôi trong nhà, do đó có thể gây thiệt hại Hơn nữa, nếu ngỗng được xem là súc vật, thì theo logic thông thường, ngan, vịt, bồ câu và gà cũng có thể được xem là súc vật Như vậy, thực tiễn xét xử đã mở rộng khái niệm “súc vật” để bao gồm cả gia cầm và chim.

Bản án số 191/DSPT ngày 19/8/2005 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long đã công nhận bò gây thiệt hại là trường hợp súc vật gây thiệt hại, từ đó khẳng định rằng trâu cũng được xem là súc vật Điều này được thể hiện rõ trong bản án số 306/2007/DS-PT ngày 18/10/2007 của Tòa án tỉnh Kiên Giang, khi ông Thum dẫn trâu về và xảy ra sự cố làm trâu của ông Năm bị thương Tòa án đã áp dụng điều 625 Bộ luật Dân sự 2005 để giải quyết vụ việc này.

5.4 Đoạn nào của bản án cho thấy thiệt bại là do chó gây ra? Đoạn của Bản án cho thấy thiệt hại do chó gây ra la: “H6i dong xét xr xét thay rang vào ngày 06/01⁄2014 ÂL, 05 con heo của bà Nga di ăn trên đất của ông Nhã thì bị chó của ông Nhã can bi thương I con là thực tẾ có xảy ra, được các bên đương sự có thừa nhận nên thuộc trường hợp những tình tiết, sự kiện không phải chứng mình theo khoản 2 Diễu

Theo Bộ luật Tố tụng Dân sự 92, lời trình bày của bà Nga và ông Nhã trong quá trình giải quyết vụ án cho thấy rằng sau khi con heo bị chó cắn, hai ngày sau, con heo đã chết Điều này được xác nhận bởi lời khai của nhân chứng, và bà Nga không thể sử dụng con heo đã chết do bị chó cắn.

5.5 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra? Đoạn của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra: “Xét yêu câu khỏi kiện của bà Nga thì thấy rằng: Vi trí heo con của bà Nga bị chó nuôi của ông Nhã cắn chết là trên đất của ông Nhã Bà Nga và ông Nhã xác định vật nuôi của hai bên được thả rông theo tập quản nên xảy ra sự việc chó căn heo chết Theo Điều 625 Bộ luật dân sự năm 2005 quy định: “l Chủ sở hữu sục vật phải bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra cho người khác; nếu người bị thiệt hại hoàn toàn có lỗi trong việc làm chủ súc vật gáy thiệt hại cho mình thì chủ sở hữu không phải bôi thường”, “4 Trong trường hợp suc vật thả rông theo tập quản mà gây thiệt hại thì chủ sở hữu súc vật đó phải bồi thường theo tập quán nhưng không được trái pháp luật, đạo đức xã hội ” Căn cứ điều luật viện dẫn trên, thấy rằng ông Nhã là chủ sở hữu súc vật nuôi (chó), vật nuôi trong nhà nhưng do lỗi của ông Nhã nên chó của ông Nhã cắn chết heo bà Nga Đối với bà Nga cũng là người có sở hữu vật nuôi trong nhà là heo con nhưng cũng không quản lý đúng quy định, đề heo con chạy qua đất của ông Nhã, hậu quả làm cho chó của ông Nhã căn chết heo con của bà Nga, làm cho bà Nga bị thiệt hại 01 con heo trị giá 1000000 đồng Như vậy, trong trường hợp trên cả bà Nga và ông Nhã đều có lỗi ngang nhau trong việc quan ly vật nuôi của mình, đã gây thiệt hại cho bà Nga nên mỗi bên phải chịu 50

5.6 Suy nghĩ của anh/chị về việc Toà án áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra

Tòa án áp dụng qui định về bồi thường thiệt hại là hop li

BLDS có định nghĩa “súc vật” là gì không? . + S222 HE TH re 33

Hiện nay, Bộ luật Dân sự (BLDS) chưa đưa ra định nghĩa cụ thể về "súc vật" Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP của Tòa án nhân dân tối cao cũng không có khái niệm rõ ràng về súc vật Theo Từ điển Tiếng Việt phổ thông, súc vật được hiểu là thú vật nuôi trong nhà, đã được thuần dưỡng và sử dụng trong nhiều lĩnh vực như nông nghiệp, công nghiệp và thể thao Một số tác giả nhận định rằng súc vật bao gồm cả những con vật đã và chưa được thuần hóa, như trâu, bò, hươu, nai Tuy nhiên, các định nghĩa này thường mang tính tương đối.

Trong thực tiễn xét xử, khái niệm súc vật được hiểu như thế nào? -2- 222 S22222222222122221 22c 33

Bản án số 100/DSPT ngày 7/6/2005 của UBND tỉnh Trà Vinh đã công nhận ngỗng là súc vật, mặc dù thuật ngữ gia cầm thường không được hiểu là súc vật Tuy nhiên, việc coi ngỗng là súc vật là hợp lý, vì chúng là động vật được con người thuần dưỡng và nuôi trong nhà, do đó có thể gây thiệt hại Tòa án cũng nhận định rằng nếu ngỗng được xem là súc vật, thì các loại như ngan, vịt, bồ câu, và gà cũng có thể được xem tương tự Như vậy, thực tiễn xét xử đã mở rộng khái niệm "súc vật" để bao gồm cả gia cầm và chim.

Bản án số 191/DSPT ngày 19/8/2005 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long đã công nhận bò gây thiệt hại là trường hợp súc vật gây thiệt hại, từ đó khẳng định rằng trâu cũng được xem là súc vật Tương tự, bản án số 306/2007/DS-PT ngày 18/10/2007 của Tòa án tỉnh Kiên Giang đã giải quyết vụ việc liên quan đến trâu của ông Thum gây thương tích cho trâu ông Năm vào ngày 5/2/2007, áp dụng điều 625 Bộ luật Dân sự 2005 để xử lý sự việc.

5.4 Đoạn nào của bản án cho thấy thiệt bại là do chó gây ra? Đoạn của Bản án cho thấy thiệt hại do chó gây ra la: “H6i dong xét xr xét thay rang vào ngày 06/01⁄2014 ÂL, 05 con heo của bà Nga di ăn trên đất của ông Nhã thì bị chó của ông Nhã can bi thương I con là thực tẾ có xảy ra, được các bên đương sự có thừa nhận nên thuộc trường hợp những tình tiết, sự kiện không phải chứng mình theo khoản 2 Diễu

Theo Bộ luật Tố tụng Dân sự 92, lời trình bày của bà Nga và ông Nhã trong quá trình giải quyết vụ án, cùng với biên bản hòa giải của ông Nhã không ghi thời gian, đã chứng minh rằng sau khi heo bị chó cắn, chỉ hai ngày sau, heo đã chết và bà Nga không thể sử dụng con heo đó.

5.5 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra? Đoạn của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra: “Xét yêu câu khỏi kiện của bà Nga thì thấy rằng: Vi trí heo con của bà Nga bị chó nuôi của ông Nhã cắn chết là trên đất của ông Nhã Bà Nga và ông Nhã xác định vật nuôi của hai bên được thả rông theo tập quản nên xảy ra sự việc chó căn heo chết Theo Điều 625 Bộ luật dân sự năm 2005 quy định: “l Chủ sở hữu sục vật phải bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra cho người khác; nếu người bị thiệt hại hoàn toàn có lỗi trong việc làm chủ súc vật gáy thiệt hại cho mình thì chủ sở hữu không phải bôi thường”, “4 Trong trường hợp suc vật thả rông theo tập quản mà gây thiệt hại thì chủ sở hữu súc vật đó phải bồi thường theo tập quán nhưng không được trái pháp luật, đạo đức xã hội ” Căn cứ điều luật viện dẫn trên, thấy rằng ông Nhã là chủ sở hữu súc vật nuôi (chó), vật nuôi trong nhà nhưng do lỗi của ông Nhã nên chó của ông Nhã cắn chết heo bà Nga Đối với bà Nga cũng là người có sở hữu vật nuôi trong nhà là heo con nhưng cũng không quản lý đúng quy định, đề heo con chạy qua đất của ông Nhã, hậu quả làm cho chó của ông Nhã căn chết heo con của bà Nga, làm cho bà Nga bị thiệt hại 01 con heo trị giá 1000000 đồng Như vậy, trong trường hợp trên cả bà Nga và ông Nhã đều có lỗi ngang nhau trong việc quan ly vật nuôi của mình, đã gây thiệt hại cho bà Nga nên mỗi bên phải chịu 50

Mặc dù chưa có định nghĩa rõ ràng về "súc vật", chó được công nhận là động vật và có thể gây thiệt hại Nguyên nhân gây ra thiệt hại này bắt nguồn từ sự quản lý kém của chủ sở hữu, khi súc vật gây ra cái chết cho con heo của bà Nga Do đó, việc áp dụng quy định tại Điều 625 BLDS 2005 là hợp lý, và quyết định của tòa án trong trường hợp này là hoàn toàn phù hợp.

5.7 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về lỗi của người bị thiệt hại Điều 617 Bồi thường thiệt hại trong trường hợp người bị thiệt hại có lỗi: “Ki người bị thiệt hại cũng có lỗi trong việc gây thiệt hại thì người gây thiệt hại chỉ phải bồi thường phan thiệt hại tương ứng với mức độ lỗi của mình; nếu thiệt hại xảy ra hoàn toàn đo lỗi của người bị thiệt hại thì người gây thiệt hại không phải bồi thường ” Điều 585 Nguyên tac bồi thường thiệt hại: “2 Kứi bên bị thiệt hại có lỗi trong việc gây thiệt hại thì không được bôi thường phần thiệt hại do lỗi của mình gây ra ` ,

Theo Điều 617 BLDS 2015, quy định về việc không phải bồi thường thiệt hại trong trường hợp lỗi hoàn toàn thuộc về người bị thiệt hại đã được điều chỉnh, thể hiện sự thuyết phục trong việc xác định trách nhiệm pháp lý Khi người bị thiệt hại cố ý gây ra lỗi, dù là cố ý hay vô ý, pháp luật không yêu cầu người gây thiệt hại phải bồi thường Việc điều chỉnh này không chỉ giảm bớt số lượng điều luật mà còn tạo điều kiện thuận lợi hơn cho việc áp dụng trong thực tiễn.

Theo Điều 617 BLDS 2005, nếu người bị thiệt hại có lỗi trong việc gây thiệt hại, người gây thiệt hại chỉ phải bồi thường theo mức độ lỗi của mình Điều này cho thấy quy định chỉ áp dụng cho "người gây thiệt hại" Tuy nhiên, trong thực tế có những trường hợp thiệt hại xảy ra không phải do con người mà do tài sản, trong đó người bị thiệt hại cũng có một phần lỗi Điều này chỉ ra rằng khái niệm "người gây thiệt hại" trong Điều 617 BLDS 2005 không hoàn toàn bao quát.

Bộ luật Dân sự 2005 đã được sửa đổi, loại bỏ thuật ngữ “người bị thiệt hại” khỏi Điều 617 và chuyển sang phần chung Việc sử dụng thuật ngữ “có lỗi” cho thấy có thể tồn tại một bên khác bên cạnh người bị thiệt hại, được hiểu là người gây thiệt hại Theo quy định mới, chỉ khi người gây thiệt hại có lỗi thì điều luật này mới có hiệu lực, nhưng cũng có những trường hợp người phải bồi thường không có lỗi Để bao quát mọi tình huống, BLDS đã được điều chỉnh bằng cách bỏ từ “có lỗi” và chỉ quy định rằng người bị thiệt hại có lỗi mới được áp dụng, cho phép điều luật này có hiệu lực ngay cả khi người gây thiệt hại không có lỗi.

5.8 Suy nghĩ của anh chị về việc Toà án xác định bà Nga có lỗi trong việc lợn nhà bà Nga bị xâm hại

Theo khoản I điều 603 BLDS 201 Bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra:

Chủ sở hữu súc vật có trách nhiệm bồi thường thiệt hại mà súc vật gây ra cho người khác Ngoài ra, người chiếm hữu và sử dụng súc vật cũng phải bồi thường thiệt hại trong thời gian họ chiếm hữu và sử dụng, trừ khi có thỏa thuận khác.

Trong vụ án này, con heo của bà Nga bị cắn chết trên đất của ông Nhã, cho thấy bà Nga đã không quản lý đúng cách khi để heo đi ăn trên đất của ông Nhã Vì vậy, nhóm nhận định rằng bà Nga có lỗi trong việc heo của mình bị xâm hại, và đây là lỗi vô ý hoàn toàn có căn cứ.

5.9 Việc Toà án không buộc ông Nhã bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bà Nga có thuyết phục không? Vì sao?

Tòa án không buộc ông Nhã bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bà Nga vì vị trí heo con của bà Nga bị chó của ông Nhã cắn chết nằm trên đất của ông Nhã Cả bà Nga và ông Nhã đều xác định rằng vật nuôi của họ được thả rông theo tập quán, dẫn đến sự việc chó cắn heo chết Do đó, Tòa án đã căn cứ vào khoản 1, 4 Điều 625 để đưa ra quyết định.

Theo Bộ luật dân sự 2005, ông Nhã là chủ sở hữu chó, trong khi bà Nga sở hữu heo con Do lỗi quản lý của cả hai bên, chó của ông Nhã đã cắn chết heo con của bà Nga, gây thiệt hại 1.000.000 đồng cho bà Nga Cả ông Nhã và bà Nga đều có trách nhiệm ngang nhau trong việc quản lý vật nuôi, dẫn đến thiệt hại này Tòa án quyết định rằng mỗi bên phải chịu 50% mức độ lỗi, do đó ông Nhã không bị buộc phải bồi thường toàn bộ thiệt hại, mà chỉ phải bồi thường 1/2 số tiền theo quy định tại khoản 1,4 Điều 625 Bộ luật dân sự 2005.

VAN DE 6: TIM KIEM TAI LIEU

1 Nguyén Van An, “Pháp luật về các biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ”, 7ap chí Luật học, số 2, năm 2021, tr 34-45

2 Tran Thanh Binh, “Cac van dé phap ly vé hợp đồng bảo đảm trong giao dịch dân sw’, Tap chí Khoa học Pháp lý, số 5, năm 2021, tr 41-55

3 Lê Thị Mai Hoa, “Hoàn thiện pháp luật về cầm cố tài sản trong Bộ luật Dân sự 2015”, Tạp chí Pháp luật và Thực tiên, số 8, năm 2021, tr 23-35

4 V6 Hoàng Nam, “Phân tích và so sánh các biện pháp bảo đảm nghĩa vụ trong hợp đồng”, 7ạp chí Nghiên cứu Luật, số 10, năm 2021, tr 17-30

5 Dinh Cong Thanh, “Bao lãnh thực hiện nghĩa vụ trong giao dịch thương mại”, Tạp chỉ Khoa học và Pháp luật, số 3, năm 2022, tr 28-42

6 Phạm Thu Hà, “Nghĩa vụ hợp đồng trong pháp luật thương mại quốc tế”, Tap chí Luật Quốc tế, số 4, nam 2022, tr 33-49

7 Nguyễn Quang Huy, “Thé chap tài sản và thực tiễn áp dụng tại Việt Nam”, 7p chí Luật và Kinh tế, sô 7, năm 2022, tr 45-58

8 Bùi Thị Thu Thủy, “Pháp luật về đặt cọc trong hợp đồng mua bán tài sản”, Tap chí Luật Dân sự, số 2, năm 2022, tr 60-72

9 Lé Minh Hồng, “Các biện pháp bảo đảm nghĩa vụ đối với các giao dịch có điều kiện”, 7ạp chí Pháp lý và Thực hành, số 5, năm 2022, tr 50-63

10 Ngô Minh Hiếu, “Ký quỹ và vai trò trong giao dich bao dam”, Tap chí Luật và Thương mai, s6 11, nam 2022, tr 12-25

Đỗ Văn Tiến, “Tín chấp trong các giao dịch tín dụng ngân hàng”, 7gp chí Khoa học Luật, số 8, năm 2022, tr 30-45

Trần Quốc Việt, “Các hình thức bảo lưu quyền sở hữu trong hợp đồng mua bán”, Tạp chỉ Nghiên cứu Luật học, số 9, năm 2023, tr 19-31

Trong bài viết của Lê Thị Lan Anh, "Giải quyết tranh chấp về hợp đồng bảo đảm trong luật dân sự Việt Nam", được đăng trên Tạp chí Pháp luật và Kinh tế số 12 năm 2023, trang 48-61, tác giả phân tích các khía cạnh pháp lý liên quan đến việc giải quyết tranh chấp hợp đồng bảo đảm Cùng với đó, Nguyễn Hoàng Yến trong bài viết "Thực tiễn áp dụng pháp luật về bảo đảm thực hiện nghĩa vụ hợp đồng" trên Tạp chí Luật Kinh tế số 10 năm 2023, trang 35-47, đã trình bày thực tiễn áp dụng các quy định pháp luật về bảo đảm nghĩa vụ hợp đồng, cung cấp cái nhìn sâu sắc về những thách thức và giải pháp trong việc thực thi các quy định này.

Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định về bôi thường thiệt hại do súc vật gây ra?

Đoạn của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định về bồi thường thiệt hại

Suy nghĩ của anh/chị về việc Toà án áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra

Theo quy định pháp luật, ông Nhã, chủ sở hữu chó, phải bồi thường cho bà Nga do chó của ông cắn chết heo con của bà Mặc dù ông Nhã có lỗi trong việc quản lý chó, bà Nga cũng không đảm bảo an toàn cho heo con khi để chúng chạy sang đất của ông Nhã Hậu quả là bà Nga chịu thiệt hại 1.000.000 đồng Do cả hai bên đều có lỗi ngang nhau trong việc quản lý vật nuôi, nên mỗi bên sẽ chịu trách nhiệm bồi thường 50% thiệt hại.

Mặc dù chưa có định nghĩa rõ ràng cho "súc vật", chó được xem là động vật và có thể gây ra thiệt hại Trong trường hợp của bà Nga, thiệt hại xảy ra do sự quản lý không tốt của chủ sở hữu, dẫn đến cái chết của con heo Do đó, việc áp dụng quy định tại Điều 625 BLDS 2005 là hợp lý, và quyết định của tòa án trong trường hợp này là hoàn toàn phù hợp.

Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về lỗi của người bị thiệt hại

Theo Điều 617, nếu người bị thiệt hại có lỗi trong việc gây ra thiệt hại, thì người gây thiệt hại chỉ phải bồi thường phần thiệt hại tương ứng với mức độ lỗi của mình Nếu thiệt hại hoàn toàn do lỗi của người bị thiệt hại, người gây thiệt hại sẽ không phải bồi thường Điều 585 quy định rằng bên bị thiệt hại có lỗi trong việc gây ra thiệt hại sẽ không được bồi thường cho phần thiệt hại do lỗi của chính mình.

Theo Điều 617 của Bộ luật Dân sự 2015, quy định về việc không phải bồi thường thiệt hại trong trường hợp lỗi hoàn toàn thuộc về người bị thiệt hại đã được điều chỉnh hợp lý Khi người bị thiệt hại cố ý hoặc vô ý gây ra lỗi dẫn đến hậu quả, pháp luật không yêu cầu người gây thiệt hại phải bồi thường Việc thay đổi vị trí quy định này không chỉ hợp lý mà còn giúp đơn giản hóa các điều luật, tạo điều kiện áp dụng dễ dàng hơn trong thực tiễn.

Theo Điều 617 BLDS 2005, nếu người bị thiệt hại cũng có lỗi trong việc gây thiệt hại, người gây thiệt hại chỉ phải bồi thường một phần tương ứng với mức độ lỗi của mình Quy định này chỉ áp dụng cho người gây thiệt hại, nhưng thực tế có những trường hợp thiệt hại xảy ra do tài sản, trong đó người bị thiệt hại cũng có lỗi Điều này cho thấy, khái niệm "người gây thiệt hại" trong Điều 617 BLDS 2005 không bao quát hết các tình huống thực tế.

Điều 617 BLDS 2005 đã được sửa đổi, loại bỏ thuật ngữ “người bị thiệt hại” và chuyển sang phần chung Sự thay đổi này cho thấy có thể tồn tại một bên có lỗi bên cạnh người bị thiệt hại, tức là người gây thiệt hại Theo quy định mới, chỉ khi người gây thiệt hại có lỗi thì điều luật này mới được áp dụng; tuy nhiên, cũng có những trường hợp mà người phải bồi thường không có lỗi Để bao quát mọi tình huống, BLDS đã điều chỉnh để không còn sử dụng từ “có lỗi”, chỉ quy định rằng khi người bị thiệt hại có lỗi thì mới được áp dụng Việc sửa đổi này cho phép áp dụng điều luật cho cả những trường hợp mà người gây ra thiệt hại không có lỗi.

Suy nghĩ của anh chị về việc Toà án xác định bà Nga có lỗi trong việc lợn nhà bà Nga bị xâm hại

Theo khoản I điều 603 BLDS 201 Bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra:

Chủ sở hữu súc vật có trách nhiệm bồi thường thiệt hại mà súc vật gây ra cho người khác Người chiếm hữu và sử dụng súc vật cũng phải bồi thường thiệt hại trong thời gian chiếm hữu và sử dụng, trừ khi có thỏa thuận khác.

Bà Nga có trách nhiệm trong vụ việc con heo của bà bị cắn chết trên đất của ông Nhã, do bà không quản lý đúng quy định và để heo đi ăn trên đất của ông Do đó, quan điểm cho rằng bà Nga có lỗi trong việc lợn của bà bị xâm hại là hoàn toàn có cơ sở, với lỗi này được xem là lỗi vô ý.

Việc Toà án không buộc ông Nhã bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bà Nga có thuyết phục không? Vì sao? ơ 37

có thuyết phục không? Vì sao?

Tòa án không buộc ông Nhã bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bà Nga vì vị trí heo con của bà Nga bị chó của ông Nhã cắn chết nằm trên đất của ông Nhã Cả bà Nga và ông Nhã đều xác định rằng vật nuôi của họ được thả rông theo tập quán, dẫn đến việc chó cắn heo chết Do đó, Tòa án đã căn cứ vào khoản 1, 4 Điều 625 để đưa ra quyết định.

Theo Bộ luật dân sự 2005, ông Nhã là chủ sở hữu chó, nhưng do lỗi quản lý, chó của ông đã cắn chết heo của bà Nga, người cũng sở hữu vật nuôi nhưng không quản lý đúng cách Hậu quả là bà Nga bị thiệt hại 1 con heo trị giá 1.000.000 đồng Cả hai bên đều có lỗi ngang nhau trong việc quản lý vật nuôi, do đó mỗi bên phải chịu 50% mức độ lỗi Tòa án nhận thấy cả hai bên đều có lỗi nên không buộc ông Nhã bồi thường toàn bộ thiệt hại, mà căn cứ vào khoản 1,4 Điều 625 Bộ luật dân sự 2005, mức bồi thường của ông Nhã được xác định là 1/2, phù hợp với quy định pháp luật.