bồi thường 2 Điều 591, khoản 2 Điều |2 Điều 610, khoản 2 Điều Chủ thể bồi thường Người chịu trách nhiệm | Người xâm phạm Mức độ bồi thường được thì mức tối đa: + Thiệt hại do sức kh
Khả năng bồi thường tốn thất về tỉnh thần khi tài sản bị xâm phạm trong một hệ thống pháp luật nước ngoài - - - 0T TH HH HH TK non HH TT th Họ gi 6 1.3 Theo pháp luật hiện hành, tồn thất về tỉnh thần khi tai san bị xâm phạm có được bồi thường không? Vì sao?P LH HH HT ng HH co HH kh ve 6 1.4 Đoạn nào của các bản án cho thấy Toà án đã áp dụng các quy định về tốn thất tinh than của BLDS 2015 trong các vụ việc (rên? - - HH TH ng HH TH ng 7 1.5 Cho biết suy nghĩ của anh chị về việc Toà án không áp dụng BLDS 2005 mà áp dụng
hệ thống pháp luật nước ngoài
- Khả năng bồi thường tốn thất về tinh thần khi tài sản bị xâm phạm trong hệ thống pháp luật nước Pháp:
Tại Pháp, Tòa án có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại tinh thần bên cạnh thiệt hại vật chất Một ví dụ điển hình là vụ Cheval Lunus năm 1962, khi Tòa án tối cao Pháp lần đầu tiên chấp nhận bồi thường thiệt hại tinh thần cho chủ sở hữu một con ngựa bị xâm phạm.
Án lệ Pháp đã xác định rõ ràng rằng việc bồi thường thiệt hại tinh thần không chỉ áp dụng cho những trường hợp liên quan đến động vật mà còn mở rộng cho các trường hợp xâm phạm tài sản không phải là súc vật Cụ thể, Tòa án Pháp đã chấp nhận yêu cầu bồi thường thiệt hại tinh thần khi một cá nhân buộc phải rời khỏi nhà của mình, cũng như trường hợp một công ty được bồi thường khi sản phẩm của họ bị sử dụng trong phim khiêu dâm.
Vụ Ferguson v Birchmount Boarding Kennels Ltd năm 2016 tại Tòa án Ontario là quyết định đầu tiên ở Canada cho phép khiếu nại bồi thường tổn thất tinh thần liên quan đến việc mất mát thú cưng, với số tiền bồi thường lên tới 1.417 đô la.
Tại New Zealand, có hai vụ án hình sự cho phép bồi thường cho chủ sở hữu động vật do hành vi thiếu thận trọng hoặc cố ý xâm phạm đến động vật.
1.3 Theo pháp luật biện hành, tốn thất về tỉnh thần khi tài sản bị xâm phạm có được bồi thường không? Vì sao?
Theo quy định hiện hành, pháp luật không có điều khoản bồi thường thiệt hại tinh thần liên quan đến việc xâm phạm tài sản Căn cứ theo Điều 589 Bộ luật Dân sự 2015, thiệt hại phát sinh từ việc xâm phạm tài sản chỉ bao gồm các thiệt hại vật chất.
“{, Tài sản bị mắt, bị hủy hoại hoặc bị hư hỏng
2 Lợi ích gắn liền với việc sử dụng, khai thác tài sản bị mắt, bị giảm sút
3 Chi phi hop ly dé ngăn chặn, hạn chế và khắc phục thiệt hại
1 Đỗ Văn Đại (2022), Luật bôi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Việt Nam - Bản án và bình luận bản án, tr 481.
4 Thiệt hại khác do luật quy định.”
BLDS 2015 không quy định bồi thường thiệt hại về tổn thất tinh thần khi tài sản bị xâm phạm, vì tài sản có thể thay thế được Khi tài sản bị xâm phạm, có thể sử dụng tài sản khác để bù đắp, do đó không phải trường hợp nào cũng dẫn đến tổn thất tinh thần Chỉ một số trường hợp cụ thể trong pháp luật mới quy định bồi thường thiệt hại cho tổn thất tinh thần Ví dụ, người chịu trách nhiệm bồi thường khi mồ mả của người khác bị xâm phạm phải bồi thường cho những người thân thích theo thứ tự hàng thừa kế hoặc người trực tiếp nuôi dưỡng người chết, theo quy định tại khoản 3 Điều 607 BLDS.
2015), bồi thường thiệt hại về tính thần do xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ (khoản 3 Điều 205 Luật Sở hữu trí tuệ 2005)
Luật Sở hữu trí tuệ 2005 quy định rõ về bồi thường thiệt hại tinh thần khi quyền sở hữu trí tuệ bị xâm phạm Cụ thể, Điều 204 nêu rõ rằng thiệt hại tinh thần bao gồm tổn thất về danh dự, nhân phẩm, uy tín, danh tiếng và các tổn thất khác đối với tác giả của các tác phẩm văn học, nghệ thuật, khoa học, người biểu diễn, cũng như tác giả của sáng chế, kiểu dáng công nghiệp và giống cây trồng.
BLDS 2015 không quy định rõ ràng về khả năng bồi thường tổn thất tinh thần khi tài sản bị xâm phạm, nhưng Luật sở hữu trí tuệ đã bắt đầu công nhận khả năng bồi thường cho loại tổn thất này.
Hiện nay, tại Việt Nam, trong thực tiễn xét xử, không có khả năng bồi thường thiệt hại tinh thần khi quyền lợi bị xâm phạm, điều này được thể hiện qua hai bản án cụ thể.
[1] Ban an s6 1488/2005/DS-PT ngày 15/7/2005 của Tòa án nhân đân TP HCM
[2] Bản án số 564/2015/HS-PT ngày 03/11/2015 của Tòa án nhân dân cấp cao tại TP HCM
- Như vậy, từ những thực tiễn khi áp dụng BLDS 2015 trong pháp luật Việt Nam không quy định tốn thất về tinh thần khi tài sản bị xâm phạm
Các bản án đã chỉ ra rõ ràng việc Tòa án áp dụng các quy định về tổn thất tinh thần theo Bộ luật Dân sự 2015 trong các vụ việc liên quan Những đoạn trong bản án thể hiện sự tuân thủ các quy định này, nhấn mạnh tầm quan trọng của việc bồi thường tổn thất tinh thần cho các bên bị thiệt hại Tòa án đã xem xét các yếu tố như mức độ tổn thương tinh thần và các hoàn cảnh cụ thể của từng vụ việc để đưa ra quyết định công bằng và hợp lý.
-Bản án số 08/2017/DS-ST ngày 30/6/2017 của Tòa án nhân dân huyện IA Grai tỉnh Gia Lai
Theo quy định tại khoản 3 Điều 156 của Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật, Hội đồng xét xử sẽ áp dụng khoản 2 Điều 590 Bộ luật Dân sự 2015 để xác định mức bù đắp thiệt hại về tinh thần.
Theo Nghị định số 47/2016/NĐ-CP ngày 26 tháng 5 năm 2016, mức lương cơ sở cho cán bộ, công chức, viên chức và lực lượng vũ trang được quy định là 1.210.000 đồng/tháng Do đó, mức bồi thường về tinh thần mà bà Nhị yêu cầu do sức khỏe bị xâm phạm là 24.000 đồng, tương đương với 20 tháng lương tối thiểu theo quy định của Nhà nước.
Sau khi bị Vũ Minh Hiếu đánh gây thương tích, bà Nhị đã phải nhập viện cấp cứu và trải qua thời gian điều trị tại Bệnh viện Quân y 105 Vết thương khiến bà không thể đi làm, ảnh hưởng nghiêm trọng đến thói quen sinh hoạt của bà và gia đình Do đó, Hội đồng xét xử nhận thấy yêu cầu bồi thường thiệt hại tinh thần của bà Nhị là 24.200.000 đồng, tương đương 20 tháng lương tối thiểu, là hoàn toàn có cơ sở.
-Bản án số 26/2017/HSST ngày 29/5/2017 của Tòa án nhân dân tính Vĩnh Phúc
Theo Điều 42 Bộ luật Hình sự năm 1999 và các điều khoản 584, 585, 586, 589, 591 Bộ luật Dân sự năm 2015, bị cáo Nguyễn Văn A phải bồi thường chi phí mai táng cho người bị hại, cũng như bồi thường tổn thất về tinh thần do xâm phạm đến tính mạng của gia đình người bị hại Chu Văn D với số tiền là 151.000.000 đồng.
-Bản án số 31/2019/HS-PT ngày 10/6/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Phú Yên
Theo quy định tại Điều 590 Bộ luật Dân sự năm 2015, người gây thiệt hại có trách nhiệm bồi thường cho người bị thiệt hại các khoản chi phí hợp lý, bao gồm chi phí chăm sóc trong thời gian điều trị và khoản tiền bù đắp tổn thất về tinh thần mà người bị hại phải gánh chịu.
Trong phần “trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” của BLDS, trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại phát sinh trong những trường hợp nào?
trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại phát sinh trong những trường hợp nào?
- Bồi thường thiệt hại do nhiều người cùng gây ra được quy định tại Điều 587 BLDS 2015:
Khi nhiều người cùng gây thiệt hại, họ phải liên đới bồi thường cho người bị thiệt hại Trách nhiệm bồi thường của từng người sẽ được xác định dựa trên mức độ lỗi của họ Nếu không thể xác định mức độ lỗi, các bên phải bồi thường thiệt hại theo phần bằng nhau.
Trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nhiều người gây ra là trách nhiệm liên đới của những người cùng gây thiệt hại cho nạn nhân Theo quy định, luật không nêu rõ khái niệm "cùng gây thiệt hại", dẫn đến hai cách hiểu khác nhau về vấn đề này.
Trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại phát sinh khi nhiều người cùng thống nhất ý chí thực hiện hành vi trái pháp luật, hoặc mặc dù không cùng ý chí nhưng đều nhận thức được hành vi trái pháp luật của mình và của người khác, cùng mong muốn hoặc để mặc cho hậu quả xảy ra Trong trường hợp nhiều người cùng cố ý gây thiệt hại, họ phải chịu trách nhiệm liên đới trong việc bồi thường thiệt hại.
Trong trường hợp người bị thiệt hại có lỗi, người gây thiệt hại chỉ phải bồi thường phần thiệt hại tương ứng với mức độ lỗi của mình, và nếu hoàn toàn do lỗi của người bị thiệt hại thì không cần bồi thường (Điều 617 BLDS 2005) Nếu nhiều người cùng vô ý gây thiệt hại, theo quy định của BLDS, họ phải liên đới bồi thường trong hai trường hợp: thứ nhất, chủ sở hữu hoặc người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ có lỗi trong việc chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật phải liên đới bồi thường (khoản 4 Điều 601 BLDS 2015); thứ hai, người được giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại, trừ khi có thỏa thuận khác không trái pháp luật (khoản 2 Điều 12).
NQ 02/2022/NQ-HĐTP) và trách nhiệm liên đới bồi thường do súc vật gây ra (khoản 2 Điều 603).
Trong Bản án số 19, bà Khánh bị thiệt hại trong hoàn cảnh nào? Có xác định chính xác được người gây thiệt hại cho bà Khánh không? - - - - - nn nnnn nh nen 13
Trong Bản án số 19, bà Khánh đã phải chịu thiệt hại trong lúc xảy ra xô xát giữa chị Tám, chị Hiền và anh Nguyễn Nam Hải Vụ việc này diễn ra vào khoảng 18 giờ cùng ngày.
Vào ngày 16 Lê Lợi, anh Lé đến thăm chị Hà và mua thuốc lá tại nhà chị Hiền Tại đây, anh Hải đã hỏi: “Nhà có đàn ông không?” khiến chị Tám và chị Hiền phản ứng Sự căng thẳng giữa hai bên dẫn đến xô xát, giằng co, làm vỡ một số trứng và gãy hai chiếc ghế gỗ của bà Khánh.
Trong vụ bán án, do thiệt hại tài sản xảy ra trong bối cảnh hỗn loạn và các bên có sự giằng co, xô xát với nhau, nên việc xác định rõ ai là người gây thiệt hại cho bà Khánh là rất khó khăn.
Đoạn nào của Bản án số 19 cho thấy Tòa án đã theo hướng chị Tám, chị Hiền và anh Hải 8/58/08) Pu
và anh Hải liên đới bồi thường?
Trong phần Xét thấy của Bán án, có nêu rõ rằng thiệt hại tài sản của bà Khánh do vụ xô xát giữa chị Tám, chị Hiền và anh Hải là có thật, cụ thể là 02 chiếc ghế gỗ bị gãy chân và các loại bánh, trứng tại quán của bà Khánh bị hư hỏng.
Tòa án quyết định buộc anh Hải phải bồi thường thiệt hại cho bà Khánh với số tiền 267.000đ, tương đương 1/3 số tiền bà yêu cầu Mặc dù bà Khánh chỉ kiện anh Hải, nhưng tòa đã xác định trách nhiệm liên đới của chị Tám, chị Hiền và anh Hải trong việc bồi thường cho bà Khánh.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết nêu trên của Tòa án về trách nhiệm liên đới
- Quan điểm của nhóm: Hướng giải quyết của Tòa án về trách nhiệm liên đới là phù hợp
Tòa án đã bác bỏ yêu cầu của chị Hiền về việc anh Lễ và chị Hà phải liên đới bồi thường thiệt hại về sức khỏe, vì không có căn cứ hợp lý Anh Lễ và chị Hà không tham gia vào vụ xô xát xảy ra lúc 18 giờ và không có hành vi gây thương tích cho chị Hiền Sự việc trước đó vào khoảng 17 giờ 15 phút đã được các bên tự dàn xếp ôn hòa Xô xát giữa chị Hiền, chị Tám và anh Hải sau đó dẫn đến việc chị Hiền phải nhập viện, nhưng không liên quan đến anh Lễ và chị Hà.
Tòa án xác định rằng không có đủ chứng cứ buộc anh Hải phải bồi thường thiệt hại cho chị Hiền, nhưng sự việc xô xát giữa các bên là có thật Trong quá trình xung đột, tài sản của bà Khánh bị thiệt hại, bao gồm 02 chiếc ghế gỗ gãy chân và các loại bánh, trứng bị hư hỏng Do bà Khánh chỉ khởi kiện anh Hải, tòa án yêu cầu anh phải bồi thường 1/3 số tiền thiệt hại mà bà yêu cầu, tương đương 267.000đ Quyết định của tòa án được cho là rõ ràng và hợp lý.
- Trong Quyết định số 226, bà Nguyễn Huệ Lan là người trực tiếp gây thiệt hai cho ba
Vào ngày 13/09/2003, bà Trân Thị Hộ đã bị bà Nguyễn Huệ Lan tấn công, dẫn đến việc bà Hộ bị thương ở mắt trái Hậu quả của vụ việc là bà Hộ bị loét giác mạc mắt trái và phải tiến hành khoét bỏ nhãn cầu mắt trái.
2.6 Trong Quyết định số 226, ai là người phải liên đới bồi thường thiệt hại cho bà Hệ?
Theo Quyết định số 226, ông Trần Thúc Bảo phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho bà Hộ, mặc dù ông không trực tiếp gây ra thương tích Tòa án đã xem xét vai trò của ông Bảo trong việc khởi xướng hành động, khi ông kêu gọi các con mình đánh bà Hộ, dẫn đến việc bà bị thương tích.
Trong phần Xét thấy, cần nhấn mạnh rằng hành vi trực tiếp gây thương tích cho bà Hộ là của Nguyễn Huệ Lan Tuy nhiên, trách nhiệm dân sự của ông Trần Thúc Bảo, người đã khởi xướng vụ án và kêu gọi các con đánh bà Hộ, cũng cần được xem xét Việc bà Hộ bị thương tích dẫn đến hỏng mắt có mối quan hệ nhân quả với hành động của ông Bảo Do đó, ông Bảo cũng cần phải chịu trách nhiệm dân sự cùng với Nguyễn Huệ Lan Việc Tòa án hai cấp không buộc ông Bảo liên đới chịu trách nhiệm bồi thường là một thiếu sót nghiêm trọng.
2.7 Hướng giải quyết trong Quyết định số 226 đã có tiền lệ chưa? Nếu có, nêu tóm tắt tiền lệ đó
Hướng giải quyết trong Quyết định số 226 đã có tiền lệ, đó là Quyết định số 114/2006/DS-GĐT ngày 26/05/2006 của Tòa đân sự Tòa án nhân đân tối cao
Tóm tắt Quyết định số 114/2006/DS-GĐT:
Nguyên đơn: Anh Nguyễn Hiền
Bị đơn: Ông Nguyễn Hữu Ân
Anh Hiền đã khởi kiện ông Ân yêu cầu bồi thường thiệt hại do ông Ân gây thương tích cho anh Vụ việc xảy ra khi ông Ân, vì có mâu thuẫn với ông Nguyễn Mông (bố anh Hiền), đã chủ mưu và rủ rê con cháu mình tấn công ông Nguyễn Mông Khi anh Hiền can ngăn, anh đã bị cháu ông Ân tấn công và phải nhập viện điều trị Tòa án đã kết luận ông Ân là người chủ mưu và có lỗi cố ý gây thiệt hại, do đó ông Ân phải liên đới bồi thường cho anh Hiền.
Theo bản án sơ thẩm số 39/DSST ngày 29/12/2004 của Tòa án nhân dân huyện Nghĩa Hành, ông Ân được yêu cầu bồi thường cho anh Hiền số tiền 3.181.000đ, bao gồm chi phí thuốc men, tiền xe đi bệnh viện, tiền công người chăm sóc và khoản thu nhập bị mất.
Ngày 12/01/2005, ông Ân kháng cáo
Bán án phúc thẩm số 09/2005/DSPT của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi đã hủy toàn bộ bản án sơ thẩm số 39/DSST và đình chỉ giải quyết vụ án Ngày 03/06/2005, anh Hiền đã gửi đơn khiếu nại.
Vào ngày 23/03/2006, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao đã ban hành Quyết định kháng nghị số 37/2006/QĐ-KN liên quan đến bản án dân sự Tham phán số 09/2005/DS-PT.
Tòa án đã quyết định hủy bản án dân sự phúc thẩm số 09/2005/DSPT và giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi để tiến hành xét xử lại theo quy định của pháp luật.
2.8 Suy nghĩ của anh/chỉ về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm liên đới
Toà án xác định rằng Nguyễn Huệ Lan là người trực tiếp gây thương tích cho bà Hộ, nhưng cũng cần xem xét trách nhiệm dân sự của ông Trân Thúc Bảo, người đã khuyến khích các con đánh bà Hộ Hành động này của ông Bảo có mối quan hệ nhân quả với việc bà Hộ bị thương tích và hỏng mắt Vì vậy, ông Bảo cũng phải chịu trách nhiệm dân sự cùng với Nguyễn Huệ Lan.
- Quan điểm của nhóm: Hướng giải quyết trên của Tòa án là hợp lý
Ông Bảo, mặc dù không trực tiếp gây ra thiệt hại cho bà Hộ, nhưng với vai trò khởi xướng và kêu gọi các con tấn công bà Hộ, đã dẫn đến việc bà bị hỏng mắt trái Do đó, Tòa án xác định có mối quan hệ nhân quả giữa hành động của ông Bảo và hậu quả xảy ra, buộc ông phải chịu trách nhiệm dân sự cùng bà Lan là hoàn toàn hợp lý.
Bà Lan và ông Bảo đều xác định đã gây thiệt hại cho bà Hộ, tuy nhiên, việc gây thiệt hại này không xuất phát từ sự thống nhất hay bàn bạc giữa họ Hành vi của họ diễn ra liên tiếp, trong đó ông Bảo đã lôi kéo các con đánh bà Hộ, còn bà Lan lại tiếp nhận hành vi đó, dẫn đến việc bà Hộ bị thiệt hại về sức khỏe.
Theo Điều 587 Bộ luật Dân sự 2015, trong trường hợp nhiều người cùng gây thiệt hại, họ phải liên đới bồi thường cho người bị thiệt hại Trách nhiệm bồi thường của mỗi người được xác định dựa trên mức độ lỗi của họ; nếu không xác định được mức độ lỗi, họ sẽ phải bồi thường thiệt hại theo phần bằng nhau Do đó, Tòa án sẽ căn cứ vào mức độ lỗi của từng người để xác định phần bồi thường tương ứng.
2.9 Bản án số 19, bà Khánh đã yêu cầu bồi thường bao nhiêu và yêu cầu ai bồi thường?
Trong bản án số 19, bà Khánh đã yêu cầu anh Hải bồi thường thiệt hại tài sản Ban đầu, bà yêu cầu số tiền 324.000 đồng, nhưng sau đó đã tăng lên 800.000 đồng và yêu cầu anh Hải phải bồi thường toàn bộ số tiền này.
2.10 Bản án số 19, Tòa án đã quyết định anh Hải bồi thường bao nhiêu?
Trong Quyết định số 226, ai là người phải liên đới bồi thường thiệt hại cho ba H6?
Theo Quyết định số 226, ông Trần Thúc Bảo có trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại cho bà Hộ Mặc dù ông không trực tiếp gây ra thương tích, nhưng Tòa án đã xem xét trách nhiệm dân sự của ông Bảo, người đã khuyến khích các con mình hành động dẫn đến việc bà Hộ bị thương.
Trong phần Xét thấy, cần nhấn mạnh rằng hành vi trực tiếp gây thương tích cho bà Hộ là của Nguyễn Huệ Lan, tuy nhiên, trách nhiệm dân sự của ông Trần Thúc Bảo, người khởi xướng vụ án và đã kêu gọi các con đánh bà Hộ, cũng cần được xem xét Việc bà Hộ bị thương dẫn đến hỏng mắt có mối quan hệ nhân quả với hành động của ông Bảo Do đó, ông Bảo cần phải chịu trách nhiệm dân sự cùng với Nguyễn Huệ Lan Việc Tòa án hai cấp không buộc ông Bảo liên đới chịu trách nhiệm bồi thường là một thiếu sót nghiêm trọng.
Hướng giải quyết trong Quyết định số 226 đã có tiền lệ chưa? Nếu có, nêu tóm tắt tiền lệ '
Hướng giải quyết trong Quyết định số 226 đã có tiền lệ, đó là Quyết định số 114/2006/DS-GĐT ngày 26/05/2006 của Tòa đân sự Tòa án nhân đân tối cao
Tóm tắt Quyết định số 114/2006/DS-GĐT:
Nguyên đơn: Anh Nguyễn Hiền
Bị đơn: Ông Nguyễn Hữu Ân
Anh Hiền đã khởi kiện ông Ân yêu cầu bồi thường thiệt hại do bị thương tích Vụ việc xảy ra khi ông Ân, vì có mâu thuẫn với ông Nguyễn Mông (bố anh Hiền), đã chủ mưu rủ rê con cháu mình tấn công ông Nguyễn Mông Khi anh Hiền can ngăn, anh đã bị cháu ông Ân đánh và phải nhập viện điều trị Tòa án xác định ông Ân là người chủ mưu, có lỗi cố ý gây thương tích cho anh Hiền, do đó ông Ân phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại.
Ban án sơ thẩm số 39/DSST ngày 29/12/2004 của Tòa án nhân dân huyện Nghĩa Hành đã yêu cầu ông Ân bồi thường cho anh Hiền số tiền 3.181.000đ, bao gồm chi phí thuốc men, tiền xe đi bệnh viện, tiền công người chăm sóc và tiền mất thu nhập.
Ngày 12/01/2005, ông Ân kháng cáo
Bản án phúc thẩm số 09/2005/DSPT của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi đã quyết định hủy toàn bộ bản án sơ thẩm số 39/DSST và đình chỉ giải quyết vụ án Ngày 03/06/2005, anh Hiền đã nộp đơn khiếu nại.
Vào ngày 23 tháng 03 năm 2006, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao đã ban hành Quyết định kháng nghị số 37/2006/QĐ-KN đối với bản án dân sự phúc thẩm số 09/2005/DS-PT.
Tòa án đã quyết định hủy bản án dân sự phúc thẩm số 09/2005/DSPT và giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi để tiến hành xét xử lại theo quy định của pháp luật.
2.8 Suy nghĩ của anh/chỉ về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm liên đới
Toà án nhận định rằng hành vi trực tiếp gây thương tích cho bà Hộ là của Nguyễn Huệ Lan, nhưng cũng cần xem xét trách nhiệm dân sự của ông Trân Thúc Bảo, người đã khuyến khích các con đánh bà Hộ Việc bà Hộ bị thương tích dẫn đến hỏng mắt có mối quan hệ nhân quả với hành động của ông Bảo Vì vậy, ông Bảo cũng phải chịu trách nhiệm dân sự cùng với Nguyễn Huệ Lan.
- Quan điểm của nhóm: Hướng giải quyết trên của Tòa án là hợp lý
Ông Bảo, với vai trò khởi xướng và kêu gọi các con tấn công bà Hộ, đã dẫn đến việc bà Hộ bị hỏng mắt trái Mối quan hệ nhân quả giữa hành động của ông Bảo và thiệt hại của bà Hộ là rõ ràng Do đó, Tòa án quyết định buộc ông Bảo phải chịu trách nhiệm dân sự cùng bà Lan là hoàn toàn hợp lý.
Bà Lan và ông Bảo đều xác định đã gây thiệt hại cho bà Hộ, tuy nhiên, hành vi của họ không phải là kết quả của sự thống nhất hay bàn bạc trước đó Ông Bảo đã lôi kéo các con tham gia đánh bà Hộ, trong khi bà Lan lại tiếp nhận và đồng tình với hành động này, dẫn đến việc bà Hộ bị tổn hại về sức khỏe.
Theo Điều 587 Bộ luật Dân sự 2015, trong trường hợp nhiều người cùng gây thiệt hại, họ phải liên đới bồi thường cho người bị thiệt hại Mức bồi thường của từng người được xác định dựa trên mức độ lỗi của họ; nếu không thể xác định rõ mức độ lỗi, thì họ sẽ bồi thường thiệt hại theo phần bằng nhau Tòa án sẽ căn cứ vào mức độ lỗi để xác định phần bồi thường cụ thể cho từng người.
2.9 Bản án số 19, bà Khánh đã yêu cầu bồi thường bao nhiêu và yêu cầu ai bồi thường?
Trong bản án số 19, bà Khánh đã yêu cầu anh Hải bồi thường thiệt hại tài sản, với số tiền ban đầu là 324.000 đồng, nhưng sau đó tăng lên 800.000 đồng, yêu cầu anh Hải phải bồi thường toàn bộ số tiền này.
2.10 Bản án số 19, Tòa án đã quyết định anh Hải bồi thường bao nhiêu?
Theo Bản án số 19, anh Hải phải bồi thường thiệt hại về tài sản cho bà Khánh số tiền 267.000 đồng Tòa án quyết định rằng mặc dù có nhiều người liên quan, nhưng bà Khánh chỉ khởi kiện anh Hải, vì vậy trách nhiệm bồi thường của anh Hải được xác định là 1/3 số tiền yêu cầu.
2.11 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án liên quan đến anh Hải
Tòa án đã bác bỏ toàn bộ yêu cầu của chị Hiền trong vụ kiện đối với anh Lễ, chị Hà và anh Hải, cho rằng quyết định này hoàn toàn hợp lý Mặc dù có sự giằng co giữa anh Hải và chị Hiền, chị Tám, nhưng tại biên bản làm việc với Công an phường Hội Thương vào ngày 04/4/2001, không ai xác định rõ ai là người trực tiếp đánh chị Hiền hoặc chị Tám Các nhân chứng cũng đưa ra những lời khai khác nhau và có nhiều mâu thuẫn Hơn nữa, chị Hiền không cung cấp được tài liệu hay chứng cứ nào chứng minh rằng anh Hải là người gây thương tích cho mình Do đó, tòa án đã quyết định bác yêu cầu của chị Hiền.
Tòa án đã quyết định anh Hải phải bồi thường cho bà Khánh 1/3 số tiền mà bà yêu cầu, cụ thể là 267.000đ, dựa trên Điều 288 Bộ luật Dân sự 2015 Điều này quy định rằng nghĩa vụ liên đới là trách nhiệm mà nhiều người cùng phải thực hiện, và bên có quyền có thể yêu cầu bất kỳ ai trong số đó thực hiện toàn bộ nghĩa vụ Nếu một người đã thực hiện toàn bộ nghĩa vụ, họ có quyền yêu cầu những người còn lại thực hiện phần nghĩa vụ của mình Trường hợp bên có quyền chỉ định một người thực hiện nghĩa vụ nhưng sau đó miễn cho người đó, thì những người còn lại cũng được miễn Cuối cùng, nếu bên có quyền miễn nghĩa vụ cho một trong những người có nghĩa vụ liên đới mà không ảnh hưởng đến những người khác, thì những người còn lại vẫn phải thực hiện nghĩa vụ của họ.
Theo Điều 587 Bộ luật Dân sự 2015, trong trường hợp nhiều người cùng gây thiệt hại, họ phải liên đới bồi thường cho người bị thiệt hại, với trách nhiệm bồi thường được xác định theo mức độ lỗi của từng người Trong vụ xô xát giữa anh Khánh, chị Tám, chị Hiền và anh Hải, dẫn đến thiệt hại về 2 chiếc ghế gỗ và các loại bánh, trứng tại quán bà Khánh, anh Khánh sẽ chỉ bồi thường theo mức độ lỗi của mình, cụ thể là 267.000 đồng.
VAN DE 3: BOL THUONG THIET HAI DO CON CHUA THANH NIEN GAY
Vào tuổi 16, Hùng đã gây thương tích cho anh Bình, gây thiệt hại tổng cộng 10 triệu đồng, đồng thời lấy đi một chiếc đồng hồ và một chiếc xe đạp Chiếc đồng hồ được Hùng bán cho một người qua đường với giá 2 triệu đồng, còn chiếc xe đạp hiện đang được gửi tại nhà một người bạn Sau khi bị bắt, Hùng khai nhận đã trộm một số đồ vật ở chợ và bán được 7 triệu đồng.
Hùng không có bắt kỳ tài san nao
Tóm tắt Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 của Tòa án nhân dân huyện
Bị đơn: bà Thêm (mẹ cháu Hậu)
Bản án số 19, bà Khánh đã yêu cầu bồi thường bao nhiêu và yêu cầu ai bồi thường?
Trong bản án số 19, bà Khánh đã yêu cầu anh Hải bồi thường thiệt hại tài sản Ban đầu, số tiền yêu cầu là 324.000 đồng, nhưng sau đó, bà đã tăng yêu cầu lên 800.000 đồng và yêu cầu anh Hải bồi thường toàn bộ số tiền này.
Bản án số 19, Tòa án đã quyết định anh Hải bồi thường bao nhiêu? 2 525555 17
Theo Bản án số 19, anh Hải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại về tài sản cho bà Khánh với số tiền 267.000 đồng Tòa án xác định rằng mặc dù có nhiều người liên quan, nhưng bà Khánh chỉ khởi kiện anh Hải, do đó Tòa chỉ xem xét trách nhiệm bồi thường của anh Hải với 1/3 số tiền yêu cầu.
2.11 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án liên quan đến anh Hải
Tòa án đã bác bỏ toàn bộ yêu cầu của chị Hiền trong vụ kiện đối với anh Lễ, chị Hà và anh Hải, cho rằng quyết định này hoàn toàn hợp lý Mặc dù có sự giằng co giữa anh Hải và chị Hiền, chị Tám, nhưng trong biên bản làm việc tại Công an phường Hội Thương ngày 04/4/2001, không ai xác định được rõ ràng ai là người trực tiếp đánh chị Hiền hoặc chị Tám Các nhân chứng cũng đưa ra những lời khai khác nhau và có nhiều mâu thuẫn Hơn nữa, chị Hiền không cung cấp được tài liệu hay chứng cứ nào chứng minh anh Hải là người gây ra thương tích cho mình Do đó, tòa án đã quyết định bác bỏ yêu cầu của chị Hiền.
Tòa án đã quyết định buộc anh Hải bồi thường cho bà Khánh 1/3 số tiền yêu cầu, tức là 267.000đ, dựa theo Điều 288 Bộ luật Dân sự 2015 Điều này quy định rằng nghĩa vụ liên đới là nghĩa vụ mà nhiều người phải cùng thực hiện, và bên có quyền có thể yêu cầu bất kỳ ai trong số đó thực hiện toàn bộ nghĩa vụ Nếu một người đã thực hiện toàn bộ nghĩa vụ, họ có quyền yêu cầu những người còn lại thực hiện phần nghĩa vụ của mình Trong trường hợp bên có quyền chỉ định một người thực hiện nghĩa vụ nhưng sau đó miễn cho người đó, thì những người còn lại cũng được miễn thực hiện nghĩa vụ Tuy nhiên, nếu bên có quyền chỉ miễn nghĩa vụ cho một người mà không miễn cho những người khác, thì những người còn lại vẫn phải thực hiện nghĩa vụ liên đới của mình.
Theo Điều 587 Bộ luật Dân sự 2015, trong trường hợp nhiều người cùng gây thiệt hại, họ phải liên đới bồi thường cho người bị thiệt hại, và trách nhiệm bồi thường của từng người sẽ tương ứng với mức độ lỗi của họ Trong vụ việc anh Khánh xô xát giữa chị Tám, chị Hiền và anh Hải, đã gây ra thiệt hại cho quán bà Khánh, bao gồm 2 chiếc ghế gỗ gãy chân và các loại bánh, trứng bị hư hỏng Do đó, anh Khánh chỉ phải bồi thường cho bà Khánh số tiền 267.000 đồng, tương ứng với mức lỗi của mình.
VAN DE 3: BOL THUONG THIET HAI DO CON CHUA THANH NIEN GAY
Vào tuổi 16, Hùng đã gây thương tích cho anh Bình, khiến tổng thiệt hại lên đến 10 triệu đồng, đồng thời lấy đi một chiếc đồng hồ mà Hùng bán được 2 triệu đồng Ngoài ra, Hùng còn chiếm đoạt một chiếc xe đạp hiện đang gửi tại nhà một người bạn Sau khi bị bắt, Hùng khai nhận đã trộm một số đồ vật từ những người trong chợ và thu được 7 triệu đồng từ việc bán chúng.
Hùng không có bắt kỳ tài san nao
Tóm tắt Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 của Tòa án nhân dân huyện
Bị đơn: bà Thêm (mẹ cháu Hậu)
Người có nghĩa vụ liên quan trong vụ tranh chấp bồi thường thiệt hại về sức khỏe bao gồm cháu Hậu, người đã gây ra thiệt hại, và ông Thụ, cha của cháu Hậu.
Hậu điều khiển xe máy không đúng làn đường đã gây tai nạn cho bà Nam, dẫn đến thiệt hại về sức khỏe của bà Khi xảy ra sự việc, Hậu đang trong độ tuổi từ 16 đến dưới 18 và không có tài sản riêng, do đó bà Thêm phải bồi thường thiệt hại với số tiền yêu cầu là hơn 87.000.000 đồng Tuy nhiên, bà Thêm cho rằng số tiền này là quá cao và nhấn mạnh rằng bà đã ly hôn với ông Thụ, cha của Hậu, người đang trực tiếp nuôi dưỡng Hậu, nên trách nhiệm bồi thường thiệt hại thuộc về ông Thụ.
Theo quy định tại khoản 2 Điều 606 BLDS năm 2005, Tòa án không chấp nhận lập luận của bà Thêm về việc không có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do ly hôn, vì nghĩa vụ của cha mẹ đối với con chung vẫn tồn tại Số tiền bồi thường mà bà Nam yêu cầu đã được xác định lại là hơn 42.000.000 đồng, và bà Thêm cùng ông Thụ phải có trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho bà Nam.
Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra? Nêu cơ sớ pháp
cơ sở pháp lý khi trả lời
Theo Bộ luật Dân sự năm 2015, nếu cá nhân dưới 15 tuổi gây thiệt hại và còn có cha mẹ, thì cha mẹ sẽ phải chịu trách nhiệm bồi thường toàn bộ thiệt hại Trong trường hợp tài sản của cha mẹ không đủ để bồi thường, nếu con chưa thành niên có tài sản riêng, thì tài sản đó sẽ được dùng để bù đắp phần thiệt hại còn thiếu, trừ những trường hợp đặc biệt được quy định tại Điều 599 của Bộ luật này.
Theo quy định, người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản, cha mẹ sẽ phải bồi thường phần thiếu hụt Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014 cũng quy định rằng cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên hoặc con đã thành niên nhưng chưa có năng lực hành vi dân sự gây ra, theo quy định của Bộ luật Dân sự.
2015 có thê thấy những điều kiện để quy trách nhiệm cho cha mẹ của người chưa thành niên bao gồm:
Trong trường hợp người chưa đủ mười lăm tuổi gây thiệt hại, cha mẹ sẽ là người chịu trách nhiệm bồi thường hoàn toàn cho con Nếu cha mẹ không đủ tài sản, có thể sử dụng tài sản thừa kế của con để bồi thường Điều này hợp lý vì người dưới 15 tuổi chưa đủ năng lực pháp lý để tự chịu trách nhiệm Tuy nhiên, nếu người đó được thừa kế từ ông bà, họ có thể hỗ trợ bồi thường nếu cha mẹ không đủ khả năng tài chính.
Theo Điều 599, trách nhiệm bồi thường có thể thuộc về nhà trường hoặc bệnh viện quản lý người dưới 15 tuổi nếu có lỗi Nếu không có lỗi, cha mẹ sẽ chịu trách nhiệm Tuy nhiên, Điều 586 BLDS 2015 lại quy định rằng người giám hộ có thể không phải bồi thường nếu chứng minh được mình không có lỗi Điều này đặt ra câu hỏi về trách nhiệm bồi thường trong trường hợp người chưa thành niên gây thiệt hại mà người giám hộ không có lỗi Trong trường hợp này, nếu người gây thiệt hại không đủ tài sản để bồi thường, trách nhiệm sẽ được phân chia như thế nào? Nhóm nghiên cứu cho rằng do luật chưa quy định rõ ràng, việc bồi thường liên đới giữa nhà trường, bệnh viện, pháp nhân và người giám hộ là hợp lý, bởi họ vẫn có trách nhiệm quản lý trẻ em.
Trường hợp thứ hai liên quan đến người từ đủ 16 tuổi đến dưới 18 tuổi gây ra thiệt hại, ưu tiên bồi thường sẽ được thực hiện bằng tài sản của chính họ Nếu tài sản của người gây thiệt hại không đủ, sẽ sử dụng tài sản của cha mẹ theo Nghị quyết số 03/2006, trong đó cha mẹ được coi là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan Lúc này, trách nhiệm của cha mẹ chỉ là hỗ trợ, bồi thường phần còn thiếu chứ không phải chịu trách nhiệm toàn bộ.
Trách nhiệm bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật của người chưa thành niên thuộc về cha mẹ cần được xác định dựa trên các yếu tố như hành vi gây ra thiệt hại, mối quan hệ gia đình, và độ tuổi của người gây thiệt hại Luật không đề cập đến lỗi của cha mẹ hay việc sống chung với con cái Do đó, trách nhiệm bồi thường của cha mẹ đối với con chưa thành niên không phụ thuộc vào lỗi của họ hay tình trạng sống chung.
Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do sức khóe bị xâm phạm khong? Néu co sé pháp lý khi trả lời - TS HH vkkr 20 3.3 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiếc đồng hồ và chiếc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử
sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Tòa án có thể yêu cầu cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình về thiệt hại sức khỏe do hành vi trái pháp luật của Hùng gây ra, dựa trên các căn cứ pháp lý liên quan.
+ Thứ nhất, có hành vi trái pháp luật trên thực tế là việc Hùng đánh anh Binh va lay của anh Bình chiếc đồng hồ và xe đạp
+ Thiet hai, co thiệt hại xảy ra trên thực tế là chỉ phí điều trị của anh Bình hết 10 triệu và giá trị chiếc đồng hỗ bị mắt
Mối quan hệ nhân quả trong trường hợp này là do Hùng đánh anh Bình, dẫn đến việc anh Bình bị thương, và việc Hùng lấy tài sản của anh Bình đã khiến anh Bình mất tài sản.
Hành vi của Hùng đã xâm phạm sức khỏe của anh Bình Do Hùng chỉ mới 16 tuổi tại thời điểm xảy ra vụ việc, Tòa án có thể yêu cầu cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình.
Theo quy định tại khoản 2 Điều 586 Bộ luật Dân sự năm 2015, người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại phải bồi thường bằng tài sản của mình Nếu không đủ tài sản để bồi thường, cha mẹ sẽ phải chịu trách nhiệm bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình Thông tin chi tiết về năng lực chịu trách nhiệm bồi thường của người chưa thành niên có thể tham khảo trong bài giảng của Đã Văn Đại.
Khi bị bắt, Hùng không có tài sản nào thuộc về mình, và những tài sản mà Hùng lấy được từ anh Bình cùng với những tài sản trộm được từ người khác trong chợ cũng không phải là của Hùng Do đó, theo khoản 2 Điều
586 quy định, buộc cha mẹ của Hùng phải bôi thường cho anh Bình thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm bằng tài sản của cha mẹ Hùng
Tòa án có thể yêu cầu cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Binh giá trị chiếc đồng hồ và chiếc xe đạp nếu chứng minh được rằng Hùng đã gây thiệt hại do hành vi của mình Căn cứ pháp lý cho việc này có thể dựa vào Bộ luật Dân sự, trong đó quy định về trách nhiệm bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật Trong thực tiễn xét xử, tòa án thường xem xét yếu tố lỗi của người gây thiệt hại và khả năng nhận thức của họ trong thời điểm xảy ra sự việc, từ đó đưa ra quyết định công bằng và hợp lý cho các bên liên quan.
- Tòa án có thê buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị của chiếc đồng hồ theo quy định tại BLDS năm 2015 như sau:
Người từ 15 đến dưới 18 tuổi gây thiệt hại phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản, cha mẹ sẽ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của họ.
- Để xác định có bồi thường thiệt hại phải xác định được các căn cứ sau:
+ Thứ nhất, có hành vi trái pháp luật trên thực tế là việc Hùng đánh anh Binh va lay của anh Bình chiếc đồng hồ và xe đạp
+ Thiet hai, co thiệt hại xảy ra trên thực tế là chỉ phí điều trị của anh Bình hết 10 triệu va gia tri chiéc dong hé bi mat
Hùng đã đánh anh Bình, dẫn đến việc anh Bình bị thương Ngoài ra, Hùng cũng đã lấy tài sản của anh Bình, khiến anh Bình bị mất tài sản.
Hành vi của Hùng được xác định là vi phạm pháp luật và xâm phạm tài sản của anh Bình Tuy nhiên, do Hùng chưa đủ năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại, cha mẹ của Hùng sẽ phải bồi thường khoản thiệt hại này theo quy định tại khoản 2 Điều 586 Bộ luật Dân sự năm 2015.
Trong trường hợp tài sản vẫn còn nguyên vẹn, người lấy tài sản có nghĩa vụ hoàn trả cho chủ sở hữu hoặc người được giao chiếm hữu Mối quan hệ này không phải là quan hệ bồi thường ngoài hợp đồng, vì tài sản vẫn tồn tại và chưa xảy ra thiệt hại Cụ thể, theo Khoản 2 Điều 586 BLDS năm 2015, không có thiệt hại xảy ra đối với chiếc xe đạp của anh Bình, vì chiếc xe vẫn được giữ tại nhà bạn của Hùng và chưa bị bán đi Do đó, theo Điều 167 BLDS, người lấy tài sản phải trả lại tài sản cho chủ sở hữu.
Vào năm 2015, chủ sở hữu có quyền yêu cầu bạn của Hùng trả lại tài sản, vì xác định rằng tài sản đó là do bị đánh cắp và đã được gửi tại nhà của bạn Hùng.
Quyết định số 04/HĐTP-HS ngày 23 tháng 02 năm 2024 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao chỉ ra rằng Hùng, khi chưa đủ 19 tuổi và không có tài sản riêng, đã thực hiện 10 vụ trộm cắp trước khi bị bắt Do đó, các cấp Tòa án đã đúng khi buộc mẹ của bị cáo phải bồi thường thiệt hại cho các nạn nhân Tình huống này tương tự như trường hợp của Hùng, trong đó Tòa án cũng yêu cầu bồi thường thiệt hại, nhưng vì Hùng không có tài sản, nên trách nhiệm bồi thường được chuyển sang bố mẹ của Hùng.
Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự 55-55 <>2 22 3.5 Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử . - 525cc sec so 23 3.6 Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường không? Cuối cùng, Tòa án đã buộc ai phải bồi thường thiệt hại
Đồng mà Hùng có được có thể bị coi là tài sản chiếm đoạt do hành vi lẫy trộm trong chợ Căn cứ theo Bộ luật Hình sự Việt Nam, hành vi trộm cắp tài sản là vi phạm pháp luật và có thể bị xử lý hình sự Trong thực tiễn xét xử, các tòa án thường xem xét tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi và thiệt hại gây ra để đưa ra mức án phù hợp Do đó, việc thu hồi tài sản và xử lý nghiêm minh đối với hành vi trộm cắp là cần thiết để bảo vệ quyền lợi của người bị hại.
Hùng đã thực hiện hành vi trộm cắp tài sản trị giá 7 triệu đồng, đủ yếu tố cấu thành tội phạm theo Điều 173 Bộ luật Hình sự 2015, và do đó sẽ chịu sự điều chỉnh của luật hình sự Do vậy, Tòa án không thể yêu cầu cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước, mà phải xử lý vụ việc theo quy định hình sự Điều này có nghĩa là cha mẹ Hùng không có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng đã gây ra.
Hùng phải chịu những chế tài của BLHS
Quyết định số 04/HĐTP-HS ngày 23 tháng 02 năm 2024 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao đưa ra những nội dung quan trọng liên quan đến việc xét xử, nhấn mạnh tính công bằng và minh bạch trong quy trình pháp lý Quyết định này không chỉ khẳng định quyền lợi của các bên liên quan mà còn góp phần nâng cao hiệu quả hoạt động của hệ thống tư pháp.
“Tit khi tron trại đến khi bị bắt lại, Hùng đã gây ra 10 vụ trộm cắp, trong đó có
Trong thời gian gần đây, thị xã Đông Hà và các huyện thuộc tỉnh Quảng Trị đã xảy ra 2 vụ trộm cắp tài sản xã hội chủ nghĩa, với tổng giá trị tài sản của công dân bị chiếm đoạt lên tới hơn 28 triệu đồng Tài sản xã hội chủ nghĩa bị lấy cắp có giá trị 2.700.000 đồng, trong đó một phần tài sản đã được thu hồi và trả lại cho các nạn nhân Các tài sản bị mất gồm 2 xe máy, 1 đầu video, 4 điện thoại bàn, cùng với số tiền 7.570.000 đồng đã được giao cho Phương tại 72 Bà Triệu, thành phố Huế và một số địa điểm khác.
Tòa án đã quyết định rằng bị cáo phải nộp lại số tiền 7.570.000 đồng, số tiền này được xác định là lợi nhuận từ việc bán tài sản trộm cắp, và việc này không tuân thủ quy định của pháp luật dân sự.
Tòa án đã sửa Bản án, xác định rằng bố mẹ của Hùng không phải nộp tiền vào công quỹ nhà nước, vì biện pháp này không thuộc bồi thường ngoài hợp đồng theo BLDS mà được điều chỉnh bởi BLHS Nếu thuộc đối tượng BLHS, Tòa không có căn cứ pháp lý để buộc bố mẹ Hùng nộp thay Thực tiễn xét xử này rất phù hợp cho nhóm chúng em trong việc giải quyết vấn đề.
Tòa án có thể yêu cầu Hùng và cha mẹ bồi thường cho anh Bình dựa trên các quy định pháp luật liên quan đến trách nhiệm bồi thường thiệt hại Cơ sở pháp lý cho việc này có thể được tìm thấy trong Bộ luật Dân sự, quy định về nghĩa vụ bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật Trong thực tiễn xét xử, tòa án sẽ xem xét các yếu tố như mức độ lỗi của các bên liên quan và thiệt hại thực tế mà anh Bình phải gánh chịu để đưa ra quyết định công bằng và hợp lý.
Do trong đề không nêu rõ tỷ lệ thương tích, thiệt hại 10 triệu đồng mà anh Bình phải chịu sẽ được điều chỉnh theo quy định tại khoản 2 Điều 586 Bộ luật Dân sự 2015 Cụ thể, người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại sẽ phải bồi thường bằng tài sản của mình Nếu không có tài sản để bồi thường, cha mẹ của người gây thiệt hại sẽ phải chịu trách nhiệm bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của họ.
Trong trường hợp Hùng đã trên 15 tuổi và gây ra thiệt hại, Hùng phải bồi thường bằng tài sản của mình Nếu tài sản của Hùng không đủ, cha mẹ Hùng sẽ phải bồi thường phần còn thiếu Trong tình huống cụ thể, Hùng không có tài sản, do đó Tòa án có thể yêu cầu cha mẹ Hùng bồi thường thiệt hại cho anh Bình bằng tài sản của họ.
- Trên thực tiễn xét xử, Quyết định số 24/2006/HS-GĐT ngày 01 tháng 8 năm 2006 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tôi cao như sau:
- “Khi phạm tội Minh 17 tuổi 03 tháng 19 ngày; Phong 16 tuổi 01 tháng 12 ngày; Cường 14 tuôi 11 tháng 22 ngày
Theo quy định tại Điều 611 BLDS năm 1995 (hoặc Điều 606 BLDS năm 2005), nếu bị cáo Phong phạm tội khi mới 16 tuổi 1 tháng 12 ngày, thì phải chịu trách nhiệm dân sự bằng cách bồi thường thiệt hại bằng tài sản cá nhân Trong trường hợp bị cáo không có đủ tài sản để bồi thường, cha mẹ của bị cáo sẽ phải chịu trách nhiệm bồi thường phần thiếu hụt bằng tài sản của họ.
Trong vụ án này, Tòa án đã quyết định mức xử phạt đối với bị cáo Phong, yêu cầu bị cáo phải bồi thường thiệt hại bằng tài sản cá nhân Nếu Phong không có đủ tài sản để bồi thường, cha mẹ của bị cáo sẽ phải chịu trách nhiệm bồi thường phần còn lại bằng tài sản của họ.
Giải pháp này dựa trên thực tiễn xét xử, đảm bảo tính khách quan và công bằng khi áp dụng khung hình phạt phù hợp với từng độ tuổi khác nhau Đặc biệt, đối với Ban án số 19, việc này càng trở nên quan trọng để đảm bảo sự công bằng trong quá trình xét xử.
Theo Tòa án, việc cha mẹ ly hôn có thể ảnh hưởng đến việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại Cuối cùng, Tòa án đã quyết định ai sẽ là người phải bồi thường cho những thiệt hại đã xảy ra.
Theo Toà án, việc cha mẹ ly hôn không làm ảnh hưởng đến việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường Trong phần xét thấy của bản án, Tòa án đã nêu rõ rằng mặc dù bà Thêm và ông Thụ đã ly hôn và ông Thụ được giao quyền nuôi dưỡng cháu, nhưng bà Thêm vẫn có nghĩa vụ pháp lý đối với hành vi của cháu Lập luận của bà Thêm về việc không chịu trách nhiệm do ly hôn không được chấp nhận, vì nghĩa vụ của cha mẹ đối với con chung vẫn tồn tại bất chấp việc ly hôn.
Tòa án đã quyết định buộc ông Mai Văn Thụ và bà Nguyễn Thị Thêm có nghĩa vụ liên đới bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho bà Nam với tổng số tiền 42.877.000 đồng Theo đó, mỗi người sẽ bồi thường 21.438.500 đồng Tuy nhiên, bà Thêm đã bồi thường 3.000.000 đồng, vì vậy bà còn phải bồi thường thêm 18.438.500 đồng.
3.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyêt trên của Tòa án (từ góc độ văn bản cũng như so sánh pháp luật)
- Theo nhóm, hướng giải quyết của Tòa án đối với trường hợp trên là thuyết phục và phủ hợp với quy định của pháp luật:
Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa đã áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do
Thiệt hại do người làm công gây ra được quy định rõ ràng trong bản án, trong đó Tòa đã áp dụng Điều 622 và Điều 623 của Bộ luật Dân sự Cụ thể, Bị cáo là người lái xe thuê cho Công ty TNHH vận tải Hoàng Long, do đó công ty này có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do Cao Chí Hùng gây ra Vì vậy, yêu cầu không phải bồi thường cho người bị hại của Công ty TNHH vận tải Hoàng Long là hợp lý.
Long là không phù hợp với quy định của pháp luật nên không được chấp nhận”
Theo Điều 600 của Bộ luật Dân sự 2015, chủ sử dụng lao động có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do người làm công hoặc người học nghề gây ra trong quá trình thực hiện công việc được giao Để áp dụng quy định này, cần thỏa mãn các điều kiện sau: thiệt hại phải xảy ra trong khi người làm công thực hiện nhiệm vụ, và hành vi gây thiệt hại phải liên quan trực tiếp đến công việc được giao.
1 Có hành vi gây thiệt hại của người làm công
2 Người làm công đang thực hiện công việc được giao
3 Có mối quan hệ giữa người làm công và người sử dụng lao động
4 Có thiệt hại xảy ra
5 Mối quan hệ nhân quả giữa hành vi gây thiệt hại và thiệt hại xảy ra
6 Người làm công không thuộc trường hợp miễn trách nhiệm bồi thường Điều 600 BLDS 2015) để buộc Công ty Hoàng Long bồi thường
- Theo em Tòa áp dụng Điều 622 BLDS 2005 để buộc Công ty Hoàng Long bồi thường là không hợp lý:
Trong vụ tai nạn, ông Hùng đang thực hiện công việc của công ty nhưng hành vi chạy lấn làn hoàn toàn là do chủ ý của ông Hành động trái pháp luật này của ông Hùng dẫn đến hậu quả nghiêm trọng, vì vậy ông phải chịu trách nhiệm bồi thường Công ty Hoàng Long cũng có một phần trách nhiệm, không thể hoàn toàn miễn trách Việc buộc công ty Hoàng Long bồi thường trong khi ông Hùng chỉ chịu trách nhiệm đối với công ty sẽ không đảm bảo tính công bằng.
4.4 Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long và xe của ông Hùng thì ông Hùng có phải bồi thường không? Vì sao?
Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long và xe là tài sản của ông, việc xác định ông Hùng có phải bồi thường thiệt hại hay không sẽ dựa vào các quy định chung về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, thay vì căn cứ vào Điều 600.
- Cu thé, có thể phân tích theo các hướng sau:
1 Cơ sở pháp lý: Điều 584 Bộ luật Dân sự 2015
Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long, Điều 600 về trách nhiệm của người sử dụng lao động sẽ không còn hiệu lực Trong tình huống này, việc ông Hùng có nghĩa vụ bồi thường hay không sẽ phụ thuộc vào Điều 584 Bộ luật Dân sự 2015, quy định về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Theo quy định này, bất kỳ ai có hành vi xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe, tài sản, quyền và lợi ích hợp pháp của người khác gây thiệt hại đều phải chịu trách nhiệm bồi thường.
2 Các yếu tô cầu thành trách nhiệm bồi thường thiệt hại
- Dé xác định ông Hùng có phải bồi thường không, cần xem xét các yếu tô cầu thành trách nhiệm bồi thường thiệt hại theo Điều 584 BLDS, bao gồm:
Hành vi trái pháp luật: Ông Hùng phải có hành vi gây thiệt hại trái với các quy định pháp luật, lái xe lấn làn
Để xác định trách nhiệm pháp lý, cần phải có thiệt hại thực tế xảy ra đối với người khác, bao gồm thiệt hại về tài sản, sức khỏe, tính mạng hoặc các lợi ích hợp pháp khác Trường hợp anh Hải bị thiệt mạng là một ví dụ điển hình cho việc này.
Mối quan hệ nhân quả giữa hành vi và thiệt hại là rất quan trọng, trong đó thiệt hại phải là hậu quả trực tiếp từ hành vi của ông Hùng Cụ thể, việc ông Hùng lái xe và tông vào xe mô tô đã dẫn đến thiệt hại cho người khác.
- Lỗi: Có lỗi có ý, đã lường trước được hậu quả nhưng vẫn thực hiện
- Vậy ông Hùng vẫn phải bôi thường thiệt hại.
4.5 Đoạn nào của bản án cho thấy, theo Tòa án, ông Hùng không phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại?
Theo bản án số 285, Tòa án xác định rằng ông Hùng không có nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại, điều này được nêu rõ trong phần xét xử của bản án.
Công ty TNHH vận tải Hoàng Long có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nhân viên Cao Chí Hùng gây ra trong quá trình thực hiện công việc, theo quy định tại điều 622 và điều 623 của Bộ luật Dân sự Công ty có quyền yêu cầu Cao Chí Hùng hoàn trả một khoản tiền do lỗi của anh ta Do đó, yêu cầu không bồi thường cho người bị hại của Công ty TNHH vận tải Hoàng Long là không phù hợp với pháp luật và sẽ không được chấp nhận.
Tòa án đã xác định Công ty TNHH vận tải Hoàng Long là đối tượng phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại Đồng thời, con trai ông Hùng cũng có trách nhiệm hoàn trả một khoản tiền cho Công ty, vì ông Hùng là người gây ra tai nạn.
4.6 Suy nghĩ của anh/chị về hướng ứiải quyết trờn của Tũa ỏn liờn quan đến trỏch nhiệm của ông Hùng đối với người bị thiệt hại
- Theo nhóm tác giả, hướng giải quyết của Tòa án liên quan đến trách nhiệm của ông
Hùng đối với người bị thiệt hại là hợp lí Vì:
- Căn cứ theo Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP có quy định tại điểm đ khoản 2 phần
Khi chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ giao nguồn này cho người khác và gây thiệt hại, cần xác định xem người được giao có phải là người chiếm hữu và sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ hay không Việc này giúp xác định rõ ai sẽ chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong từng trường hợp cụ thể.
Khi A là chủ sở hữu xe ô tô và đã giao xe cho B, nếu B lái xe tham gia giao thông gây ra tai nạn và thiệt hại, cần phân biệt trách nhiệm giữa A và B trong trường hợp này.
Nếu B chỉ được A thuê để lái xe ô tô và nhận tiền công, điều này có nghĩa là B không phải là người sở hữu hay sử dụng xe ô tô đó; A vẫn giữ quyền chiếm hữu và sử dụng Do đó, A có trách nhiệm bồi thường thiệt hại.
Bản án chỉ đề cập đến ông Hùng là người điều khiển ôtô của Công ty TNHH vận tải Hoàng Long, nhưng Tòa án đã xác nhận rằng "Bị cáo là người lái xe thuê" Điều này cho thấy Công ty đã giao quyền sử dụng xe cho ông, vì xe thuộc sở hữu của công ty và chỉ được phép sử dụng khi có sự cho phép Ông Bình chỉ là người được thuê lái xe cho công ty và có giấy phép lái xe ô tô hạng E Do đó, Công ty TNHH vận tải Hoàng Long vẫn giữ quyền sở hữu và sử dụng ôtô, không phải ông Bình.
Ngoài ra theo quy định tại Điều 622 BLDS 2005:
Cá nhân, pháp nhân và các chủ thể khác có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do người lao động hoặc người học nghề gây ra trong quá trình thực hiện công việc được giao Đồng thời, họ có quyền yêu cầu người lao động hoặc người học nghề có lỗi phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật.
Lỗi của người làm công trong Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) cần được hiểu như thế nào? Vì sa07 . 0c H221 121212121121212111121212112121012121111212121121 210.2111111 X5 29 4.9 Theo Tòa án, ông B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2095 (nay là Điều 600 BLDS 2015) không?
2015) cần được hiểu như thế nào? Vì sao?
Cá nhân, pháp nhân và các chủ thể khác có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do người lao động hoặc học nghề gây ra trong quá trình thực hiện công việc Đồng thời, họ có quyền yêu cầu người lao động hoặc học nghề có lỗi hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật.
Cá nhân và pháp nhân có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do người lao động hoặc học viên gây ra trong quá trình thực hiện công việc được giao Đồng thời, họ có quyền yêu cầu những người này hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật nếu có lỗi trong việc gây thiệt hại.
- Từ đó, lỗi của người làm công trong Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS
Thứ nhất, lỗi của người làm công đối với người bị thiệt hại
Lỗi của người lao động đối với người sử dụng lao động có thể xảy ra khi họ không thực hiện hoặc thực hiện không đúng yêu cầu, dẫn đến thiệt hại cho doanh nghiệp.
- Thứ ba, có thé là lỗi tông hợp Gồm cả lỗi của người làm công, lỗi của người bị thiệt hại và người sử dụng người làm công
Theo Bộ luật Dân sự năm 2015, trách nhiệm bồi thường thiệt hại khi người lao động gây ra thiệt hại thuộc về người sử dụng lao động, trong khi người lao động có quyền yêu cầu hoàn trả một khoản tiền nếu có lỗi Điều này đảm bảo quyền lợi cho cả hai bên: nếu người lao động không có lỗi, người sử dụng lao động phải bồi thường do không hoàn thành nghĩa vụ quản lý; ngược lại, nếu người lao động có lỗi, họ phải chịu trách nhiệm với người sử dụng lao động vì không thực hiện đúng cam kết trong hợp đồng lao động.
4.9 Theo Tòa án, ông B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS
- Theo Tòa án, ông B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015)
Theo bản án, ông B đã tự ý cắt và hàn sắt, khiến mảnh vụn hàn rơi vào thùng sơn mà ông C đang sử dụng dưới hầm tàu, dẫn đến việc ông C bị bỏng 51% Hành động của ông B diễn ra mà không có sự đồng ý của ông A, người không hề biết về việc này, cho thấy rõ ràng ông B là người có lỗi trong vụ việc.
Tòa án nhận định rằng Nguyễn Văn B hoàn toàn có lỗi trong việc gây thiệt hại cho Bùi Xuân C và đã bị xử lý hình sự về tội vô ý gây thương tích Do đó, bản án sơ thẩm đã chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông A, buộc ông B hoàn trả số tiền 165.647.678 đồng mà ông A đã bồi thường cho ông Bùi Xuân C, theo đúng quy định tại Điều 622 Bộ luật Dân sự năm 2005 (nay là Điều 600 Bộ luật Dân sự 2015).
Theo Tòa án, ông A có được yêu cầu ông B hoàn trả tiền đã bồi thường cho người bị hại không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời - - - - S0 HH KT KH kh khen 30 4.11 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm hoàn trả của ông B (về căn cứ hoàn trã cũng như mức hoàn trả) . 5-5-5252 222s+csz<s2 31
Theo quyết định của Toà án, ông A có quyền yêu cầu ông B hoàn trả số tiền đã bồi thường cho người bị hại Toà án nhận định rằng ông B hoàn toàn có lỗi trong việc gây thiệt hại cho ông C và đã bị xử lý hình sự về tội vô ý gây thương tích Do đó, bản án sơ thẩm đã chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông A, buộc ông B phải hoàn trả lại số tiền bồi thường cho ông A.
A tông số tiền165.647.678 đồng mà ông A phải bồi thường cho ông Bùi Xuân C là có căn cứ và đúng quy định Điều 622 Bộ luật Dân sự năm 2005”
TAND tỉnh Sóc Trăng đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn A, buộc bị đơn ông Nguyễn Văn B phải có trách nhiệm hoàn trả cho ông A.
Nguyễn Văn A tiền bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng tổng cộng là: 165.647.500 đồng (một trăm sáu mươi lăm triệu sáu trăm bốn mươi bảy ngàn năm trăm đồng).”
Hướng giải quyết về trách nhiệm hoàn trả của ông B cần được xem xét kỹ lưỡng, bao gồm căn cứ hoàn trả và mức hoàn trả Việc xác định rõ ràng các yếu tố này sẽ giúp đảm bảo tính công bằng và minh bạch trong quá trình hoàn trả Cần phân tích các điều khoản liên quan để đưa ra quyết định hợp lý, nhằm bảo vệ quyền lợi của tất cả các bên liên quan.
- Theo nhóm tác giả, hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm hoàn trả của ông B là thuyết phục:
Về căn cứ hoàn trả:
Theo Bản án số 05, Nguyễn Văn B, người làm công cho ông Nguyễn Văn A, đã tự ý cắt sắt để làm nơi cho chủ tàu đê trái cây cúng mà không có sự phân công của ông A, dẫn đến việc văng lửa xuống thùng sơn và gây bỏng cho Bùi Xuân C Tòa án xác định ông B có lỗi trong việc gây thiệt hại cho ông C, và do đó, ông B phải có trách nhiệm hoàn trả cho ông A theo Điều 622 Bộ luật Dân sự năm 2005 Kháng cáo của ông B cho rằng ông A chưa bồi thường cho ông C, nên không có quyền yêu cầu ông B bồi thường, đã không được Tòa án chấp nhận Điều này bởi vì theo Điều 622, quyền yêu cầu hoàn trả của ông A và trách nhiệm bồi thường cho người bị hại có thể thực hiện song song.
Theo Điều 622 Bộ luật Dân sự năm 2005, người làm công và người học nghề có trách nhiệm hoàn trả một khoản tiền nếu gây thiệt hại Tuy nhiên, luật không quy định cụ thể về mức hoàn trả mà chỉ nêu rằng khoản tiền này phải tuân theo quy định của pháp luật.
Xác định mức hoàn trả là một vấn đề phức tạp, dễ dẫn đến tranh chấp kéo dài do các bên không đạt được thỏa thuận Trong những trường hợp này, các bên có thể phải khởi kiện ra Tòa án, nơi sẽ áp dụng pháp luật hoặc lẽ công bằng để giải quyết tranh chấp.
Toà án đã xác định rằng ông Nguyễn Văn B hoàn toàn có lỗi trong việc gây thiệt hại cho ông Bùi Xuân C, do đó ông B phải hoàn trả 100% số tiền 165.647.500 đồng cho ông A, tương ứng với toàn bộ số tiền mà ông A đã bồi thường cho ông C Hướng giải quyết này đảm bảo trách nhiệm của ông B đồng thời bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông A.
VAN DE 5: BOL THUONG THIET HAI DO SUC VAT GAY RA
Tóm tắt Bản án số 23/2017/DS-ST ngày 08/5/2017 của Toà án nhân dân huyện
Dam Doi tinh Ca Mau:
- Nguyên don: ba Nguyễn Thị Nga;
- Bị đơn: ông Lê Phong Nhã;
Vào ngày 06/01/2014, năm con heo con của bà Nga đã bị chó của ông Nhã cắn, dẫn đến việc một con bị thương Hai ngày sau, con heo con này đã chết, khiến bà Nga không thể sử dụng nó Do đó, bà Nga đã quyết định kiện ông Nhã.
13 Nguyễn Xuân Quang, Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bôi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Nxb Công an nhân dân 2024, Chương 6, tr.323
Nhã về việc heo của bà Nga bị chó nhà ông Nhã cắn chết, bà Nga yêu cầu ông Nhã bồi thường 1⁄2 giá trị của con heo;
Tòa án đã ra quyết định buộc ông Nhã phải bồi thường thiệt hại cho bà Nga với giá trị tương đương 1/2 con heo con, tức là 500.000 đồng Kể từ ngày bà Nga nộp đơn yêu cầu thi hành án, nếu ông Nhã không thanh toán số tiền này, ông sẽ phải chịu thêm lãi hàng tháng theo quy định tại Điều 357 Bộ luật Dân sự 2015.
Quy định nào của BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật” - - - - ànHn nnnnnxk ưn 32 5.2 BLDS có định nghĩa “súc vật” là gì không? - - - -cn nh ren 33 5.3 Trong thực tiễn xét xử, khái niệm súc vật được hiểu như thế nào? .- 7s c+ccecsS+ 33 5.4 Đoạn nào của bản án cho thấy thiệt hại là do chó gây ra7 - 0-25 S-Scccscecseeesrcee 33 5.5 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do
- Thuật ngữ “sức vớ/” được sử dụng tại Điều 603 BLDS 2015 quy định về “Bổi thường thiệt hại do súc vật gây ra”:
Chủ sở hữu súc vật có trách nhiệm bồi thường thiệt hại mà súc vật gây ra cho người khác Ngoài ra, người chiếm hữu và sử dụng súc vật cũng phải bồi thường thiệt hại trong thời gian họ chiếm hữu và sử dụng, trừ khi có thỏa thuận khác.
Trong trường hợp người thứ ba hoàn toàn có lỗi khiến súc vật gây thiệt hại cho người khác, người thứ ba đó phải bồi thường thiệt hại Nếu cả người thứ ba và chủ sở hữu súc vật đều có lỗi, thì họ sẽ phải liên đới bồi thường thiệt hại.
Trong trường hợp súc vật bị chiếm hữu và sử dụng trái pháp luật gây thiệt hại, người chiếm hữu và sử dụng trái phép phải chịu trách nhiệm bồi thường Nếu chủ sở hữu hoặc người chiếm hữu có lỗi trong việc để súc vật bị chiếm đoạt, họ cũng phải liên đới bồi thường thiệt hại.
4 Trường hợp súc vật thả rông theo tập quán mà gây thiệt hại thì chủ sở hữu súc vật
As o> đó phải bồi thường theo tập quán nhưng không được trái pháp luật, đạo đức xã hội ”
5.2 BLDS có định nghĩa “súc vat” la gì không?
Luật Dân sự năm 2015 hiện tại chưa có định nghĩa cụ thể về "súc vật", mặc dù có quy định liên quan đến việc "bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra".
Theo Điều 2 Luật Chăn nuôi 2018, khái niệm "súc vật" được hiểu thông qua định nghĩa về "vật nuôi" tại các khoản 5, 6, và 7 Các quy định này cung cấp cơ sở pháp lý để xác định rõ ràng các loại súc vật trong lĩnh vực chăn nuôi.
“5, Vat nudi bao gồm gia súc, gia cầm và động vật khác trong chăn nuôi
6 Ca súc là các loài động vật có vú, có 04 chân được con người thuần hóa và chăn nuôi
7 Gia cam là các loài động vật có 02 chân, có lông vũ, thuộc nhóm động vật có cảnh được con người thuân hóa và chăn nuôi `
"Súc vật" được hiểu là các loài động vật, đặc biệt là những loài đã được con người thuần hóa nhằm phục vụ cho nhiều mục đích khác nhau, như bò, trâu, ngựa, gà, vịt, chó và mèo.
5.3 Trong thực tiễn xét xir, khai niém suc vat duoc hiéu nhu thé nao?
Trong thực tiễn xét xử, khái niệm “súc vật” chưa có định nghĩa chính xác và thống nhất, khác với các lĩnh vực khác Điều này xuất phát từ việc pháp luật chủ yếu tập trung vào quy định trách nhiệm pháp lý liên quan đến hành vi đối với động vật, thay vì phân loại chúng một cách chi tiết.
Theo Bản án 25/2018/DS-PT ngày 24/01/2018 của TAND tỉnh Tây Ninh, Tòa án nhận định về vụ tranh chấp bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra, trong đó nêu rõ sự việc xảy ra khi xe mô tô trên Quốc lộ 22B bị con bò chạy qua đường tông vào, khiến người điều khiển xe bị thương Quyết định của Tòa căn cứ vào các điều khoản của Bộ luật Tố tụng dân sự và Bộ luật Dân sự năm 2005, cùng với Nghị quyết 326/2016/UBTVQHI14 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.
Tòa án đã chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của chị Phạm Thị Ð về tranh chấp bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra đối với bà Nguyễn Thi N Áp dụng Bộ luật Dân sự 2005, Tòa xác định rằng Điều 625 của Bộ luật này và Điều 603 của Bộ luật Dân sự 2015 không có sự thay đổi Trong thực tiễn xét xử, "súc vật" được hiểu theo nghĩa rộng, và mặc dù bò được coi là gia súc, Tòa đã xác định bò là súc vật, buộc chủ sở hữu phải bồi thường thiệt hại cho người bị súc vật gây thiệt hại.
5.4 Đoạn nào của bản án cho thấy thiệt hại là do chó gây ra?
- Đoạn sau đây của bản án cho thấy thiệt hại là do chó gây ra:
Vào ngày 06/01/2014, 5 con heo của bà Nga đã bị chó của ông Nhã cắn, gây thương tích cho 1 con heo Sự việc này được các bên đương sự thừa nhận, do đó thuộc trường hợp không cần chứng minh theo khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự Hai ngày sau khi bị chó cắn, con heo đã chết, khiến bà Nga không thể tiếp tục sử dụng nó.
5.5 Doan nao cia bản án cho thây Tòa án đã vận dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra?
- Đoạn sau đây của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra:
Trong vụ kiện giữa bà Nga và ông Nhã, vị trí heo con của bà Nga bị chó của ông Nhã cắn chết xảy ra trên đất của ông Nhã, nơi mà cả hai bên đều thả rông vật nuôi theo tập quán Theo Điều 625 Bộ luật dân sự năm 2005, chủ sở hữu súc vật phải bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra, trừ khi người bị thiệt hại hoàn toàn có lỗi Trong trường hợp này, ông Nhã là chủ sở hữu chó và có lỗi vì để chó cắn heo của bà Nga, trong khi bà Nga cũng không quản lý heo con đúng cách, để chúng chạy sang đất ông Nhã Do đó, cả hai bên đều có lỗi ngang nhau, dẫn đến thiệt hại cho bà Nga trị giá 1.000.000 đồng Theo quy định pháp luật, mỗi bên phải chịu 50% mức độ lỗi trong việc quản lý vật nuôi của mình.
Theo Điều 603 Bộ luật Dân sự năm 2015 về “Bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra”, để xử lý vụ án, cần xác định các yếu tố liên quan Trước hết, thiệt hại đã xảy ra cần được xác nhận; trong trường hợp này, thiệt hại là việc con heo con của bà Nga bị chó của ông Nhã cắn chết, dẫn đến việc bà Nga không còn khả năng sử dụng con heo đó Mặc dù điều luật không nêu rõ cụ thể, nhưng đây có thể được xem là trường hợp thiệt hại do tài sản bị xâm phạm, vì con heo con đã chết và không còn giá trị sử dụng cho bà Nga.
Tòa án đã xác định thiệt hại tài sản của bà Nga do chó của ông Nhã gây ra, dựa trên lời trình bày của bà Nga, ông Nhã và nhân chứng Cụ thể, sau khi heo của bà Nga bị chó cắn, hai ngày sau con heo đã chết, khiến bà Nga không thể sử dụng được Do đó, yêu cầu ông Nhã bồi thường 50% thiệt hại là hoàn toàn hợp pháp.
Tòa án đã áp dụng khoản 4 Điều 585 Bộ luật Dân sự năm 2015, quy định rằng bên gây thiệt hại không được bồi thường phần thiệt hại do lỗi của mình Trong vụ án, bà Nga là chủ sở hữu con heo nhưng không quản lý đúng cách, dẫn đến việc heo con chạy qua đất của ông Nhã và bị chó của ông cắn chết Cả hai bên đều có lỗi ngang nhau, với mức độ lỗi được xác định là 50% Do đó, việc ông Nhã bồi thường 50% thiệt hại, tương đương 500.000 đồng cho bà Nga, là hợp lý.
5.7 Những điểm mới của Bộ luật Dân sự năm 2015 so với Bộ luật Dân sự năm
2005 về lỗi của người bị thiệt hại
- Thứ nhất, căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại
+ Theo đó, Bộ luật Dân sự năm 2015 có những điểm mới so với Bộ luật Dân sự năm
Trong Bộ luật Dân sự năm 2005, yếu tố "lỗi" (bao gồm cả lỗi cố ý và lỗi vô ý) được coi là cơ sở chính để xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Tuy nhiên, trong Bộ luật Dân sự năm 2015, cơ sở xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại đã thay đổi, tập trung vào hành vi xâm phạm của người gây thiệt hại, loại bỏ yếu tố lỗi.
ố.ốỐố.ố
Những điểm mới của Bộ luật Dân sự năm 2015 so với Bộ luật Dân sự năm 2095 về lỗi của người bị thiệt hại - - HT ee HH HH ng To kg ng TH 35
2005 về lỗi của người bị thiệt hại
- Thứ nhất, căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại
+ Theo đó, Bộ luật Dân sự năm 2015 có những điểm mới so với Bộ luật Dân sự năm
Trong Bộ luật Dân sự năm 2005, yếu tố "lỗi" (bao gồm cả lỗi cố ý và lỗi vô ý) được coi là căn cứ chính để xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Tuy nhiên, theo Bộ luật Dân sự năm 2015, căn cứ đầu tiên để xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại lại là hành vi xâm phạm của người gây thiệt hại, điều này đánh dấu một sự thay đổi quan trọng trong cách thức xác định trách nhiệm bồi thường.
Theo quy định mới của BLDS 2015, người bị thiệt hại không còn phải chứng minh lỗi của bên gây thiệt hại, mà chỉ cần chỉ ra hành vi xâm phạm để yêu cầu bồi thường Trách nhiệm chứng minh lỗi giờ đây thuộc về bên gây thiệt hại nếu họ muốn được miễn trách nhiệm bồi thường thiệt hại (Khoản 2 Điều 585) hoặc giảm mức bồi thường (Khoản 2, 4 Điều 586).
- Thứ hai, về nguyên tắc bồi thường thiệt hại
BLDS 2015 đã bổ sung từ “thực tế” sau cụm từ “thiệt hại”, hình thành nguyên tắc rằng “thiệt hại thực tế phải được bồi thường toàn bộ và kịp thời” Điều này nhấn mạnh rằng chỉ có “thiệt hại thực tế” mới được bồi thường.
BLDS 2015 đã làm rõ hơn về loại thiệt hại được bồi thường, không còn quy định chung chung như BLDS 2005 Việc xác định rõ ràng thiệt hại thực tế cần bồi thường giúp Tòa án dễ dàng hơn trong việc xác định mức bồi thường, đồng thời tránh những cách hiểu và áp dụng có thể gây bất lợi cho người bị thiệt hại.
Theo Khoản 2 Điều 605 Bộ luật Dân sự 2005, để được giảm mức bồi thường, người gây thiệt hại phải đáp ứng hai điều kiện cụ thể.
(1) do lỗi vô ý mà gây thiệt hại;
(2) thiệt hại xảy ra quá lớn so với khả năng kinh tế trước mắt và lâu dài của người cây thiệt hại
- Đến BLDS 2015, hai điều kiện này đã có sự chỉnh sửa, bổ sung như sau:
(1) Người chịu trách nhiệm bôi thường thiệt hại không có lỗi hoặc lỗi vô ý;
Thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế của bà Nga đã khiến nhiều người đặt câu hỏi về trách nhiệm của Toà án trong việc xác định lỗi của bà Nơa liên quan đến vụ việc lợn nhà bà Nga bị xâm hại.
- Toà án xác định bà Nga có lỗi trong việc lợn nhà bà Nga bị xâm hại là hợp lý.
Sau khi thu thập và xem xét lời khai của cả nguyên đơn và bị đơn, sự việc lợn của bà Nga thả rông gần cây cầu xây dựng trên đất của ông Nhã bị chó cắn chết đã được xác minh Điều này cho thấy bà Nga có phần lỗi trong việc không quản lý tốt lợn của mình Nếu bà Nga nuôi lợn trong chuồng hoặc quản lý chặt chẽ số lợn 5 con trong vườn, sự việc đáng tiếc này có thể đã không xảy ra Do đó, bà Nga cũng phải chịu trách nhiệm một phần trong vụ việc này, cụ thể là lỗi vô ý theo khoản 1 Điều 604 Bộ luật Dân sự.
Vào năm 2015, ông Nhã đã để chó thả rông không kiểm soát trong khi say rượu, dẫn đến việc chó của ông chạy ra cầu do nhà nước xây dựng, thuộc sở hữu chung Hành động này thể hiện sự thiếu trách nhiệm trong việc quản lý vật nuôi Nếu có người đi qua cầu vào thời điểm đó và chó của ông không được huấn luyện, hậu quả có thể nghiêm trọng hơn rất nhiều.
Tòa án đã áp dụng khoản 4 Điều 625 Bộ luật dân sự 2005 liên quan đến bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra, cụ thể là trường hợp súc vật tha rông theo tập quán Quyết định này phù hợp vì có lỗi trong việc quản lý súc vật từ cả hai bên liên quan.
5.9 Việc Toà án không buộc ông Nhà bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bà Nga có thuyết phục không? Vì sao?
- Việc Tòa án không buộc ông Nhã bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bà Nga là hoàn toàn thuyết phục
Theo Điều 603 Bộ luật Dân sự năm 2015, chủ sở hữu súc vật có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra cho người khác, và người chiếm hữu, sử dụng súc vật cũng phải bồi thường trong thời gian chiếm hữu, trừ khi có thỏa thuận khác Do đó, việc Tòa án yêu cầu ông Nhã bồi thường cho bà Nga là hoàn toàn hợp lý.
Trong vụ việc này, cả bà Nga và ông Nhã đều có lỗi khi thả rông vật nuôi, do đó trách nhiệm không hoàn toàn thuộc về ông Nhã Theo quy định tại khoản 4 Điều 603 Bộ luật Dân sự năm 2015, nếu súc vật thả rông gây thiệt hại thì chủ sở hữu phải bồi thường, nhưng không được trái với pháp luật và đạo đức xã hội Khoản 2 Điều 584 nêu rõ rằng người gây thiệt hại không phải bồi thường nếu thiệt hại phát sinh do sự kiện bất khả kháng hoặc hoàn toàn do lỗi của bên bị thiệt hại, trừ khi có thỏa thuận khác Thêm vào đó, khoản 4 Điều 585 cũng quy định rằng bên bị thiệt hại có lỗi trong việc gây thiệt hại sẽ không được bồi thường cho phần thiệt hại do lỗi của mình.
- Vậy nên Tòa án xác định ông Nhã chỉ phải bồi thường một nửa thiệt hại là hợp lý.
VAN DE 6: TIM KIEM TAI LIEU
Từ đầu năm đến nay, nhiều bài viết liên quan đến pháp luật bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã được công bố trên các Tạp chí chuyên ngành Luật Những bài viết này tập trung vào các vấn đề pháp lý, quy định và thực tiễn áp dụng trong lĩnh vực bồi thường thiệt hại, nhằm cung cấp kiến thức và thông tin hữu ích cho độc giả, luật sư và các chuyên gia pháp lý Các tạp chí này không chỉ phản ánh xu hướng phát triển của pháp luật mà còn góp phần nâng cao nhận thức về quyền lợi và nghĩa vụ của các bên liên quan trong các vụ việc bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng.
Từ năm 2021 đến nay, đã có ít nhất 20 bài viết được công bố Dưới đây là danh sách các tác giả cùng với thông tin chi tiết về bài viết của họ: 1) Họ và tên tác giả, 2) Tên bài viết trong ngoặc kép, 3) Tên tạp chí in nghiêng, 4) Số và năm xuất bản.
Tạp chí, 5) Số trang của bài viết (ví dụ: từ tr 41-51)
12 Đỗ Văn Đại, Lê Hà Huy Phát, “Thiệt hại được bồi thường khi tính mạng bị xâm phạm trong pháp luật dân sự”, 7ap chí Kiểm sát, số 14/2023, tr 34-43 Nguyễn Văn Hợi, “Căn cứ phát sinh và năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng theo pháp luật Việt Nam va Duc”, Tap chí Luật học, số 9/2021, tr 42
Nguyễn Thị Phương Châm và Đào Trọng Khôi đã nghiên cứu về trách nhiệm bồi thường thiệt hại của pháp nhân liên quan đến hành vi của người đại diện, người lao động và học viên trong bài viết "Trách nhiệm bồi thường thiệt hại của pháp nhân do hành vi của người của pháp nhân, người làm công, học nghề gây ra", đăng trên Tạp chí Luật học, số 7/2023, trang 65.
Việc Toà án không buộc ông Nhà bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bà Nga có thuyết phục lì 00 1h48 li rcia41
- Việc Tòa án không buộc ông Nhã bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bà Nga là hoàn toàn thuyết phục
Theo Điều 603 Bộ luật Dân sự năm 2015, chủ sở hữu súc vật có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra cho người khác Ngoài ra, người chiếm hữu và sử dụng súc vật cũng phải bồi thường trong thời gian chiếm hữu, trừ khi có thỏa thuận khác Do đó, việc Tòa án yêu cầu ông Nhã bồi thường cho bà Nga là hoàn toàn hợp lý.
Cả bà Nga và ông Nhã đều có lỗi khi thả rông vật nuôi, do đó trách nhiệm không hoàn toàn thuộc về ông Nhã Theo Điều 603 Bộ luật Dân sự năm 2015, nếu súc vật thả rông gây thiệt hại, chủ sở hữu phải bồi thường theo tập quán nhưng không trái pháp luật và đạo đức xã hội Điều 584 quy định rằng người gây thiệt hại không phải bồi thường nếu thiệt hại phát sinh do sự kiện bất khả kháng hoặc hoàn toàn do lỗi của bên bị thiệt hại, trừ khi có thỏa thuận khác Hơn nữa, Điều 585 nêu rõ rằng bên bị thiệt hại có lỗi trong việc gây thiệt hại sẽ không được bồi thường cho phần thiệt hại do lỗi của mình.
- Vậy nên Tòa án xác định ông Nhã chỉ phải bồi thường một nửa thiệt hại là hợp lý.
VAN DE 6: TIM KIEM TAI LIEU
Từ đầu năm, nhiều bài viết liên quan đến pháp luật bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã được công bố trên các Tạp chí chuyên ngành Luật Những bài viết này tập trung phân tích các quy định pháp lý, các trường hợp thực tiễn và các vấn đề phát sinh trong quá trình áp dụng luật Đặc biệt, các tác giả đã chỉ ra những thách thức và giải pháp trong việc thực hiện quyền bồi thường, đồng thời nêu rõ vai trò của các cơ quan chức năng trong việc bảo vệ quyền lợi hợp pháp của người dân Các bài viết này không chỉ cung cấp thông tin hữu ích mà còn góp phần nâng cao nhận thức về pháp luật bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng trong cộng đồng.
Từ năm 2021 đến nay, đã có ít nhất 20 bài viết được công bố Khi liệt kê các bài viết, cần tuân theo trật tự thông tin sau: 1) Họ và tên tác giả, 2) Tên bài viết trong ngoặc kép, 3) Tên tạp chí in nghiêng, 4) Số và năm của tạp chí.
Tạp chí, 5) Số trang của bài viết (ví dụ: từ tr 41-51)
12 Đỗ Văn Đại, Lê Hà Huy Phát, “Thiệt hại được bồi thường khi tính mạng bị xâm phạm trong pháp luật dân sự”, 7ap chí Kiểm sát, số 14/2023, tr 34-43 Nguyễn Văn Hợi, “Căn cứ phát sinh và năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng theo pháp luật Việt Nam va Duc”, Tap chí Luật học, số 9/2021, tr 42
Nguyễn Thị Phương Châm và Đào Trọng Khôi trong bài viết “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại của pháp nhân do hành vi của người của pháp nhân, người làm công, học nghề gây ra” đăng trên Tạp chí Luật học số 7/2023, trang 65, đã phân tích vấn đề trách nhiệm bồi thường thiệt hại của pháp nhân khi có hành vi gây thiệt hại từ những người làm công hoặc học nghề Bài viết nhấn mạnh tầm quan trọng của việc xác định trách nhiệm pháp lý và các quy định liên quan để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của các bên bị thiệt hại.
Vũ Thị Phương Lan trong bài viết “Pháp luật Việt Nam và Vương quốc Anh về căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong tai nạn đâm va tàu biển quốc tế” đã phân tích các quy định pháp lý liên quan đến trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong các vụ tai nạn hàng hải quốc tế Bài viết đăng trên Tạp chí Luật học, số 4/2024, trang 114, cung cấp cái nhìn sâu sắc về sự tương đồng và khác biệt giữa pháp luật của Việt Nam và Vương quốc Anh trong vấn đề này.
Nguyễn Phúc Thiện trong bài viết "Bồi thường thiệt hại khi li hôn - Góc nhìn từ Bộ luật Dân sự Trung Quốc năm 2020 và kinh nghiệm cho Việt Nam" đã phân tích các quy định về bồi thường thiệt hại trong trường hợp li hôn theo Bộ luật Dân sự Trung Quốc Tác giả đưa ra những điểm nổi bật và bài học kinh nghiệm có thể áp dụng cho Việt Nam nhằm cải thiện quy định pháp lý liên quan đến việc bồi thường thiệt hại trong ly hôn, từ đó góp phần bảo vệ quyền lợi hợp pháp của các bên liên quan Bài viết được đăng trên Tạp chí Luật học, số 7/2024, trang 120.
Nguyễn Thị Ngọc Lan, “Bồi thường thiệt hại về môi trường theo Luật Bảo vệ môi trường 2020”, 7ap chí Khoa học pháp lý, sô 7/2022, tr 62
Lê Thị Hồng Vân trong bài viết “Quy định về thiệt hại được bồi thường do hàng hóa không bảo đảm chất lượng gây ra cho người tiêu dùng” đã phân tích các quy định pháp lý liên quan đến việc bồi thường thiệt hại cho người tiêu dùng khi hàng hóa không đạt chất lượng Bài viết xuất hiện trong tạp chí Khoa học pháp lý, số 1/2023, trang 25-37, cung cấp cái nhìn sâu sắc về trách nhiệm của nhà sản xuất và quyền lợi của người tiêu dùng trong bối cảnh pháp luật hiện hành.
Nguyễn Thị Hoa trong bài viết "Xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại do trí tuệ nhân tạo gây ra — Kinh nghiệm của Liên minh châu Âu cho Việt Nam" đã phân tích những thách thức và cơ hội trong việc xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại từ trí tuệ nhân tạo Bài viết nêu bật những kinh nghiệm của Liên minh châu Âu, từ đó đưa ra những gợi ý hữu ích cho Việt Nam trong việc xây dựng khung pháp lý phù hợp Tác giả nhấn mạnh tầm quan trọng của việc phát triển các quy định rõ ràng để bảo vệ quyền lợi của người tiêu dùng và đảm bảo trách nhiệm của các nhà phát triển công nghệ.
Lê Minh Hùng và Nguyễn Thiện Tâm trong bài viết “Chủ thê chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại do trí tuệ nhân tạo gây ra” đăng trên Tạp chí Khoa học pháp lý, số 8/2023, trang 11-26, đã phân tích trách nhiệm pháp lý của chủ thể trong việc bồi thường thiệt hại do AI gây ra Đồng thời, Phạm Thị Hiền trong bài viết “Thực tiễn áp dụng pháp luật Đức và Hoa Kỳ về trách nhiệm bồi thường thiệt hại do xe tự lái gây ra — Một số kinh nghiệm cho Việt Nam” cũng trên Tạp chí Khoa học pháp lý, số 8/2023, trang 87-101, đã nêu ra các kinh nghiệm từ hệ thống pháp luật của Đức và Hoa Kỳ để làm cơ sở tham khảo cho Việt Nam trong việc xây dựng khung pháp lý liên quan đến xe tự lái.
Lê Vĩnh Châu và Ngô Khánh Tùng đã nghiên cứu về bồi thường thiệt hại khi ly hôn trong pháp luật Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, đồng thời đưa ra gợi mở cho việc hoàn thiện pháp luật hôn nhân và gia đình tại Việt Nam trong bài viết đăng trên Tạp chí Khoa học pháp lý số 01/2024, trang 43 Bên cạnh đó, Liên Đăng Phước Hải cũng đã phân tích pháp luật về bồi thường thiệt hại cho nhà đầu tư do công bố thông tin sai sự thật trên thị trường chứng khoán, rút ra kinh nghiệm từ Nhật Bản và đề xuất cho Việt Nam trong bài viết trên Tạp chí Nhà nước và pháp luật số 10(414)/2022, trang 69.