Buổi thảo luận thứ 6 Đề tài quy Định về di chúc

hấy, giấy thừa kế do ông Nguyễn Này viết không được chính quyền địa phương công chứng, chứng thực nhưng được lập trong lúc ông Này còn mình mẫn, sáng suốt không bị lừa dỗi, đe dọa hoặc c

BO GIAO DUC VA DAO TAO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỎ CHÍ MINH

KHOA LUẬT QUỐC TẾ

MON: LUAT DAN SU

BUOI THAO LUAN THU 6

DE TAI: QUY DINH VE DI CHUC

Lop: QT48.3

Nhom: 5

STT

DANH SACH THANH VIEN NHOM 5

Ho va Tén

Nguyễn Hoàng Bảo Trân

Nguyễn Bảo Trân

Nguyễn Vương Ngọc Quỳnh

Nguyễn Thị Thanh Tuyền

Nguyễn Tú Cát Tường

Nguyễn Huy Phúc

Nguyễn Thị Ngọc Trâm

Luu Ngoc Anh Thư

Nguyén Ngoc Thanh Tuyén

Van đề 1: Hình thức của đi chúc

Vấn đề 2

Vấn đề 2

Vấn đề 4

Van dé 1 Vấn đề 2 Vấn đề 1

Đánh giá của nhóm (nhóm trưởng)

Hoàn thành tốt,

tích cực trong xây dựng bài

Hoàn thành tốt,

tích cực trong xây dựng bài

Hoàn thành tốt,

tích cực trong xây dựng bài

Hoàn thành tốt,

tích cực trong xây dựng bài

1.1 Điều kiện về hình thức đề di chúc tự viết tay có giá trị pháp lý? Nêu cơ sở pháp lý

1.2 Nếu di chúc của ông Này là di chúc phải có người làm chứng thì những người đã

làm chứng di chúc của ông Này có là người làm chứng hợp pháp không? Nêu cơ sở

1.3 Di chúc của ông Này có là di chúc do ông Này tự viết tay không? Vì sao? 2

1.4 Suy nghĩ của anh/ chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến hình

thức di chúc của ông Này khi đây là đi chúc do ông Này tự viết tay 3

1.5 Di chúc của cụ Hựu đã được lập như thế nào? - s21 1111111551511 re 3

1.6 Cụ Hựu có biết chữ không? Đoạn nào của Quyết định số 874 cho câu trả lời?

TH 1111111111 11111 11111 11111111111 1111 11111111111 111111 1111111111111 11111111111 1111 1111101111111 11 11111011111 1111 111500 4

1.7 Di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điều kiện nào đề có hình

thức phù hợp với quy định của pháp luật? .- 2 22 2222221221121 1222222 4

1.8 Cac điều kiện nào nêu trên đã được đáp ứng đối với di chúc của ông Hựu? 5

1.9 Các điêu kiện nao néu trên đã không được đáp ứng đôi với dị chúc của ông

na

1.10 Theo anh/ chị, di chúc nêu trên có thỏa mãn điều kiện về hình thức không? Vì

1.11 Suy nghĩ của anh/ chị về các quy định trong BLDS liên quan đến hình thức di

chúc của người không biết chữ - 2-51 9É 1 121121121121111211211211 221 1 1 rau 6

Vấn đề 2: Tài sản được định đoạt theo đi chúc St ct3 112 23355555252525252525255E25xe 7

2.1 Cụ Hương đã định đoạt tài sản nào? Đoạn nào của Quyết định số 359 cho câu trả

2.2 Đoạn nào của Quyết định số 359 cho thấy tài sản cụ Hương định đoạt trong di

chúc là tài sản chung của vợ chồng cụ Hương? - 5 s2 2211121111211 e6 8

2.3 Tòa án đã công nhận phần nào của di chúc? Đoạn nảo của Quyết định số 359 cho

6880 0 5D 9

2.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thâm 9

2.5 Nếu cụ Quý chết trước cụ Hương, phần nào của di chúc có giá trị pháp lý? Nêu cơ

SO phap ly kh tra Ot 10

2.6 Nếu tài sản được định đoạt trong di chúc chỉ thuộc sở hữu của cụ Hương vào đầu

tháng 4/2009 thì di chúc của cụ Hương có giá trị pháp lý không? Vì sao? 10

2.7 Quyết định số 58, đoạn nào cho thây quyền sử dụng dat cha cu C va cu D da bi

thu héi truréc khi hai cu ChEt? .cccccccccccccccscsscsesesesssesesescsesescsesssesesesesesesssesvevevevecevsveveveves 11

2.8 Đoạn nào của Quyết định số 58 cho thấy Tòa giám đốc thâm xác định di sản của

cụ C và cụ D là quyền sử dụng đất? Suy nehĩ của anh/chị về hướng xác định vừa nêu

2.9 Doan nao cua Quyét dinh sé 58 cho thay Toa giam đốc thâm theo hướng cụ C và

cụ D được định đoạt theo dị chúc giá trị quyền sử dụng đất bị Nhà nước thu hồi? Suy

nehĩ của anh/chị về hướng vừa nêu của Tòa giám đốc thâm -2- 522cc 12

VÂN ĐÈ 3: Di chúc chung của vợ chỗng 5-1 SE 12 11111 1121211121112 xe 13

3.1 Doan nao của bản án số cho thấy di chúc có tranh chấp là di chúc chung của vợ

chỒng 7 -s- s1 112121111111212111111122 21 12121112 1 1 1 1111 1 11121 r rau 13

3.2 Theo Toa an, đi chúc chung của vợ chồng có giá trị pháp lý khí áp dụng BLDS

2015 không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời - ¿5c 2222222222 zcezsss2 14

3.3 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà án về di chúc chung của

vợ chồng trong mối quan hệ với BLDS 2015 -2- + sS12E2E122127127122111112E2ce6 15

VAN DE 4: Di san ding vao việc tho UNG cecccecceccessesseeseessesseseesseeseteseesseeseess 16

4.1 Trong điều kiện nào di sản đùng vào việc thờ cúng có giá trị pháp lý? Nêu cơ sở

phap ly Wht tra Ld 4 16

4.2 Đối với phần đất có diện tích 4.582,3m?, Toà án có coi đây là di sản dùng vào việc

thờ cúng không? Đoạn nào của Bản án có câu trả lời - 5c 222222222 *2zcszsss2 16

4.3 Các điều kiện để xác lập di sản dùng vào việc thờ cúng có được thoả mãn không

trong vụ việc đang nghiên cứu? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 17

4.4 Toà án không chấp nhận yêu cầu chia phân đất có diện tích 4.582,3m? có thuyết

phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời - - 5c 222 2212212211212 x+2 17

4.5 Toà án xác định phần đất có diện tích 4.582,3mŸ trở thành tài sản chung của

những người thừa kế có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 18

4.6 Toa an xac dinh “moi giao dich chuyén nhuong, thé chap lién quan dén phan dat

này phải có sự đồng ý của các đồng thừa kế” có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp

4.7 Toà án xác định “Nếu bà L không thực hiện tốt trách nhiệm thờ cúng thì các đồng

thừa kế có thể giao cho người khác quản lý, sử dụng phần đất này đề thờ cúng” có

thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời -22- s2 2E122121222 22x 19

4.8 Suy nghĩ của anh/chị về chế định di sản dùng vào việc thờ cúng trong

VAN DE 1: HÌNH THUC CÚA DI CHÚC

Tóm tắt bản án số 83/2009/DSPT của Toà án nhân dân tỉnh Phú Yên

Nguyên đơn: ông Nguyễn Thành Hiểu

Bi đơn: bà Đặng Thị Trọng

Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: Bà Nguyễn Thị Thu Sinh, anh Nguyễn

Trung Việt, anh Nguyễn Văn Toàn, anh Nguyễn Thành Trung, chị Nguyễn Thị Thu

Rơi, chị Nguyễn Thị Thu Sương và vợ chồng ông Nguyễn Chia, bà Nguyễn Thị

Phước

Tranh chấp: di sản thừa kế

Nội dung: Ông Này và bà Trọng là vợ chồng hợp pháp nhưng ông Này lại có quan hệ

trai gái với bà Tâm Ngày 19/12/2007, ông Nguyễn Này lập đi chúc cho ông Hiếu

(con ông Này và bả Tâm) được toàn quyền thừa kế sử dụng lô đất đứng tên ông Này,

bà Trọng Di chúc của ông Này để lại là đi chúc viết tay Sau khi ông Này mắt, ông

Hiếu để nghị Tòa giải quyết di chúc theo ý chí của ông Này vả chia thừa kế diện tích

đất 2000m ở Ealam Nhưng tại phiên tòa, ông Hiếu xin nhận 1⁄2 lô đất và xin nhận nhà,

thối lại chênh lệch tài sản cho bà Trọng và rút yêu cầu chia lô đất ở xã Ealam Bà

Trọng trình bày đã tự nguyện đưa cho ông Hiếu 80.000.000đ đề cho ông Hiểu có chỗ

ở và làm nghề nhưng ông Hiếu không chịu mà yêu cầu bả Trọng đưa 120.000.000đ

Bà Trọng yêu cầu bác bỏ đi chúc của ông Này, chia di sản theo pháp luật, xin nhận

nhà, đất và có trách nhiệm thối lại chênh lệch cho các thừa kẻ

Quyết dịnh của tòa án: Bà Trọng được quyền sử sở hữu toàn bộ tài sản, nhà và đất

có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Bà Trọng có trách nhiệm thanh toán cho ông

Hiếu số tiền 78.795.000đ là phần thừa kế nhận theo di chúc của ông Này

Câu 1.1: Điều kiện về hình thức để di chúc tự viết tay có giá trị pháp lý? Nêu cơ

sở pháp lý khi trả lời?

Điều kiện về hình thức dé di chúc tự viết tay có giá trị pháp ly khi:

-Do chính người để lại đi sản tự mình (có năng lực lập di chúc và phải minh man, sang

suốt vào thời điểm lập di chúc) viết bằng chữ viết tay và ký tên điểm chỉ vảo tờ di

chúc; không được đánh máy, ¡n vi tính hoặc bằng các cách thức tương tự (Căn cứ theo

Điều 633 Bộ Luật Dân sự 2015) => nếu không phải do người lập di chúc trực tiếp viết

ra thì không được coi là di chúc tự viết tay hợp pháp

-Trường hợp di chúc có tây xóa, sửa chứa thì người tự viết di chúc hoặc người làm

chứng đi chúc phải ký tên bên cạnh chỗ tấy xoá, sửa chữa (Khoản 3 Điều 631 BLDS

2015)

-Trong trường hợp người lập di chúc đánh máy hoặc nhờ người khác viết hộ thì phải

tuân theo quy định tại Điều 634 BLDS 2015 về di chúc bằng văn bản có người làm

chứng

Câu 1.2: Nếu di chúc của ông Này là di chúc phải có người làm chứng thì những

người đã làm chứng di chúc của ông Này có là người làm chứng hợp pháp hay

không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

Trong bản án có nêu: “?7#zớc khi nào qua đời 19/12/2007 ông Nguyễn Này lập giấy

giao quyền thừa kế toàn bộ nhà đất thuộc quyền sở hữu chung của ông và bà Trọng

cho Nguyễn Thành Hiếu là con riêng của ông Này, được cha, em gái, em trai ông Này

điểm chỉ và kỷ tên làm ching”

Theo Diéu 632 BLDS 2015: “Moi ngudi déu có thể làm chứng cho việc lập di chic,

trừ những người sau đây: Người thừa kế theo di chúc hoặc theo pháp luật của người

lập đi chúc, ”

Theo khoản 1 điều 651 BLDS 2015 cha ông Này thuộc hàng thừa kế thứ nhất thì tất

nhiên là cha ông Này sẽ không là người làm chứng hợp pháp

Xét thấy theo khoản 1 Điều 676 BLDS 2005 và khoản 1 Điều 651 của Bộ Luật Dân sự

2015 bao gồm 3 hàng thừa kế và hàng thừa kế sau chỉ được hưởng thừa kế, nếu không

còn ai ở hàng thừa kế trước do đã chết (theo khoản 3) Tuy nhiên, Điều 632 BLDS

2015 lại không có quy định rõ hàng thừa kế sau có được làm chứng cho việc lập di

chúc hay không mà chỉ quy định người thừa kế theo pháp luật của người lập di chúc

Hiểu theo lẽ đó, dù là hàng thừa kế thứ hai hay thứ ba cũng không được làm chứng

cho việc lập di chúc Điều này đảm bảo được sự công bằng, trong sáng và khách quan

hơn đối với việc làm chứng của người thừa kế

=> Vì vậy, những người đã điểm chỉ và làm chứng cho di chúc của ông Này là cha,

em trai, em gái của ông Này, cả ba người đều thuộc hàng thừa kế thứ nhất (cha ông

Này) và hàng thừa kế thứ hai (em trai, em gái ông Này) do đó cả ba người đều không

phải là người làm chứng hợp pháp

Câu 1.3: Di chúc của ông Này có là di chúc do ông Này tự viết tay không? Vì sao?

Căn cứ vảo các thông tin được cung cấp trone bản án số 83/2009/DSPT của Tòa án

nhân dân tỉnh Phú Yên thì di chúc của ông Này là đi chúc do ông Này tự tay viết, cụ

thé:

-Trone phần nhận thấy, ông Chia, bà Phước (cha mẹ 6ng Nay) uy quyền cho ông

Thành (em ruột ông Này) trình bảy có đoạn: “ Đề Øránh tranh chấp về sau nên ông

Này viết giấy này đề nhà và đất lại cho cháu Hiếu thừa hưởng sau này ông Này có

mat thì chắu Hiểu có chỗ ở và thờ cúng cho ông Này ”

-Trong phan xét thấy có đoạn: “ Xé? hấy, giấy thừa kế do ông Nguyễn Này viết

không được chính quyền địa phương công chứng, chứng thực nhưng được lập trong

lúc ông Này còn mình mẫn, sáng suốt không bị lừa dỗi, đe dọa hoặc cưỡng ép và có

nhiều người làm chứng nên được coi là di chúc hợp pháp ”

Câu 1.4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Toà án liên quan đến hình

thức di chúc của ông Này khi đây là di chúc do ông Này tự viết tay?

Hướng giải quyết của Toà án liên quan đến hình thức di chúc tự viết tay của ông Này

là hợp lý Bởi vì, ông này lập di chúc thoả mãn 3 điều kiện sau:

-Có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, tự viết di chúc và ký tên điểm chỉ vào tờ di chúc

(mặc dù trong bản án không nêu rõ ông Này có kí tên điểm chỉ hay chưa nhưng xét

thấy Toả án đã tuyên bố đi chúc của ông Này là hợp pháp, tức là đã điều tra cặn kẽ

phải là chữ viết tay và có ký tên) theo điều 633 BLDS 2015

-Mặc dù không được chính quyên địa phương công chứng, chứng thực nhưng được

lập trong lúc ông này còn minh mẫn, sáng suốt không bị lừa dối, đe doạ hoặc cưỡng

ép và có nhiều người làm chứng (người làm chứng không phải là điều kiện bắt buộc

mà chỉ là làm cho chứng cứ trở nên thuyết phục hơn) điểm a khoản 1 Điều 630 BLDS

2015

-Nội dung di chúc cũng không vi phạm điều cấm của luật và không trái với đạo đức xã

hội theo điểm b khoản I Điều 630 BLDS 2015

Tom tat quyết định số 874/2011/DS-GĐT của Toà dân sự Toà án nhân dân tôi cao

Nguyên đơn: Ông Đỗ Văn Quang

Bi don: Ba Hoang Thi Ngam

Người có quyền, nghĩa vụ liên quan: Bà Đỗ Thị Lựu, chị Đỗ Thuý Hạnh, bà Nguyễn

Thị Diêm, Dòng họ Đỗ ở Mai Lâm do ông Đỗ Văn Vũ làm trưởng họ đại diện, cụ

Lương Văn Sách, ông Phan Văn Xanh

Tranh chấp: tranh chấp và thừa kế tài sản

Nội dung: Nhà, đất tranh chấp là tài sản của tổ tiên cụ Đỗ Văn Hằng để lại cho vợ

chồng cụ Hằng và cụ Đỗ Thị Hựu quản lý Vào năm 2004 - 2005 ba Hoang Thi Ngâm

đại diện cho cụ Hựu đã đứng tên kê khai, đăng ký đối với đất tranh chấp Bà Ngâm đã

xuất trình bản di chúc đề ngày 25/11/1998 của cụ Hựu, bà Ngâm, bà Đỗ Thị Lựu và

ông Vũ khai di chúc do cụ Hựu đọc cho ông Vũ viết, cụ Hựu điểm chỉ, ông Vũ và cụ

Đỗ Thị Quy (là mẹ của ông Vũ) ký tên làm chứng, sau đó ngày 04/01/1999 bà Lựu

mang di chúc đến cho ông Hoàng Văn Thưởng (là trưởng thôn) và UBND xã Mai

Lâm ký xác nhận chữ ký Ông Quang bác bỏ ý kiến trên khi xác nhận cụ Hựu là người

không biết chữ Ông Quang khởi kiện yêu cầu hủy bản đi chúc nêu trên của cụ Hựu vì

bản di chúc này không hợp pháp và yêu cầu chia thừa kế đối với di sản của cụ Hựu

theo pháp luật Tại bản án dân sự sơ thâm số 28/2007/DSST ngày 24/12/2007, TAND

huyện Đông Anh quyết định: Chấp nhận yêu cầu của ông Quang về việc mở di sản

thừa kế của cụ Hựu để lại, bác bỏ yêu cầu chia thừa kế đi sản của cu Huu dé lai theo

pháp luật của ông Quang Ông Quang kháng cáo không đồng ý với bản án sơ thâm

Tại bản án dân sự phúc thâm số 41/2008/DSPT ngày 12/09/2008, TAND thành phố

Hà Nội quyết định: Bác bỏ yêu cầu kháng cáo của ông Đỗ Văn Quang, giữ nguyên

bản án sơ thâm Mặt khác, ông Thưởng trưởng thôn không chứng kiến cụ Hựu lap di

chúc,UBND xã Mai Lâm xác nhận là do bà Lựu mang di chúc đến xác nhận và UBND

chỉ xác nhận chữ ký của ông Thưởng chứ không xác nhận nội dung của di chúc Đồng

thời, qua piám định dấu vân tay cua cu Huu tai ban di chúc thì Viện khoa học hình sự

Tong cục cảnh sát kết luận: dấu vân tay mờ không thê hiện rõ các đặc điểm riênp nên

không đủ yếu tổ giám định Do đó, chưa đủ căn cứ xác định di chúc nêu trên thể hiện

đúng ý chí của cụ Hựu Tòa án cấp sơ thâm và Tòa án cấp phúc thâm công nhận di

chúc ngày 25/11/1998 của cụ Hựu là hợp pháp là chưa có đủ căn cử

Quyết định toà án: TAND tối cao quyết định hủy bản án dân sự phúc thâm số

41/2008/DSPT của TAND thành phố Hà Nội và hủy ban án dân sự sơ thấm số

28/2007/DSST của TAND huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội về vụ án tranh chấp về

thừa kế tài sản giữa nguyên đơn là ông Đỗ Văn Quang với bị đơn là bà Hoàng Thị

Ngâm Giao hồ sơ vụ án cho TAND huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội xét xử sơ

thâm lại theo đúng quy định của pháp luật

Câu 1.5: Di chúc của cụ Hựu đã được lập như thế nào?

Trong phần xét thay theo quyết định 874 nêu di chúc của cựu Hựu được lập như sau:

“ Đối với di chúc để ngày 25-11-1998 của cụ Hựu do bà Ngâm xuất trình, bà ngâm,

bà Đố Thị Lựu về ông Vũ khai đi chúc do cụ Hựu đọc cho ông Vñ viết, cựu Hựu điểm

chí, ông Vũ và bà Đỗ Thị Quý (la me cua 6ng Vii) ky tén lam ching, sau dé ngdy 04-

01-1999 bà Lựu mang di chúc đến cho ông Hoàng Văn Thưởng ( là Trưởng thôn) và

,

Uỷ ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận `

Câu 1.6: Cụ Hựu có biết chữ không? Đoạn nào của Quyết định số 874 cho câu trả

lời?

Cụ Hựu không biết chữ

Trong phân xét thấy của quyết định số 874 thì đoạn: “Ông Quang xác định cụ Hựu là

người không biết chữ”

Câu 1.7: Di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điều kiện nào để có

hình thức phù hợp với quy định của pháp luật?

Di chúc của người không biết chữ phải thoả mãn các điều kiện sau để có hình thức

phủ hợp với quy định của pháp luật:

Căn cứ theo khoản 1 Điều 630 BLDS 2015( khoản 1 Điều 652 BLDS 2005):

-Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc; không bị lừa dối, de

dọa hoặc cưỡng ép;

-Nội dung di chúc không trái pháp luật, đạo đức xã hội; hình thức di chúc không trái

quy định của pháp luật

Đồng thời căn cứ theo khoản 3 Điều 630 BLDS 2015 ( khoản 3 Điều 652 BLDS 2005)

dị chúc của người bị hạn chế về thể chất hoặc của người không biết chữ gồm ba điều

kiện:

-Phải được người làm chứng lập thành văn bản;

-Phải được thực hiện trước mặt ít nhất hai người đủ điều kiện làm chứng (người lập di

chúc ký tên/ điểm chỉ vào tờ di chúc trước hai người làm chứng những người làm

chứng ghi ý kiến xác nhận chữ ký/ điểm chỉ của người lập di chúc rồi ký tên hoặc/ và

điểm chỉ vào bản di chúc);

-Phải được làm chứng lập thành văn bản và có công chứng hoặc chứng thực Áp dụng

theo Điều 636 BLDS 2015 ( Điều 661 BLDS 2005) về thủ tục lập di chúc tại tô chức

hành nghề công chứng hoặc Uý ban Nhân dân cấp xã như sau:

“1, Người lập di chúc tuyên bố nội dung của đi chúc trước công chứng viên hoặc

người có thấm quyên chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp xã Công chứng viên hoặc

người có thâm quyền chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp xã phải ghi chép lại nội

dung mà người lập di chúc đã tuyên bố Người lập di chúc ký hoặc điểm chỉ vào bản

di chúc sau khi xác nhận bản di chúc đã được ghi chép chính xác và thể hiện đúng ý

chí của mình Công chứng viên hoặc người có thâm quyên chứng thực của Ủy ban

nhân dân cấp xã ký vào bản di chúc

2 Trường hợp người lập di chúc không đọc được hoặc không nghe được bản di chúc,

không ký hoặc không điểm chỉ được thì phải nhờ người làm chứng và người này phải

ký xác nhận trước mặt công chứng viên hoặc người có thâm quyền chứng thực của Ủy

ban nhân dân cấp xã Công chứng viên hoặc người có thâm quyền chứng thực của Ủy

ban nhân dân cấp xã chứng nhận bản di chúc trước mặt người lập di chúc và người

làm chứng.”

Căn cứ pháp lý Điều 634 BLDS 2015 ( Điều 656 BLDS 2005) về di chúc bằng văn

bản có người làm chứng :

“Irường hợp người lập di chúc không tự mình viết bản di chúc thì có thể tự mình

đánh máy hoặc nhờ người khác việt hoặc đánh máy bản di chúc, nhưng phải có ít nhât

là hai người làm chứng Người lập di chúc phải ký hoặc điểm chỉ vào bản di chúc

trước mặt những người làm chứng; những người làm chứng xác nhận chữ ký, điểm chỉ

của người lập di chúc và ký vào bản di chúc

Việc lập di chúc bằng văn bản có người làm chứng phải tuân theo quy định tại Điều

631 và Điêu 632 của bộ luật này”

Câu 1.8:Các điều kiện nào nêu trên đã được đáp ứng đôi với di chúc của ông

Hựu?

Trong di chúc của ông Hựu đã đáp ứng hai điều kiện sau:

-DI chúc của cụ Hựu là di chúc có người làm chứng lập thành văn bản (do cụ Hựu

đọc cho ông Vũ viết, cụ Hựu điểm chỉ)

-Di chúc của cụ Hựu có 2 người làm chứng là ông Vũ và cụ Quý (mẹ ông Vũ) ký tên

làm chứng

Câu 1.9: Các điều kiện nào nêu trên đã không được đáp ứng đối với di chúc của

ông Hựu?

Các điều kiện không đáp ứng đối với di chúc của ông Hựu là:

-Chưa đáp ứng điều kiện người lập di chúc phải ký tên, điểm chỉ trước mặt (hai người)

làm chứng, theo đó: Dấu vân tay của ông Hựu mờ, không thể hiện rõ các đặc điểm

riêng dẫn đến không đủ yếu tố giám định nên không đủ căn cứ để cho rằng di chúc đã

được người lập di chúc điểm chỉ theo đúng quy định

- Chưa đáp ứng điều kiện về công chứng, chứng thực, theo đó: Ông Thưởng (Trưởng

thôn) không chứng kiến cụ Hựu lập di chúc, việc UBND xã Mai Lâm xác nhận là do

bà Lựu mang di chúc đến xác nhận (sau khi cụ Hựu lập di chúc hơn một tháng) và

UBND xã Mai Lâm chỉ xác nhận chữ ký của ông Thưởng mà chưa xác nhận nội dung

của di chúc

Câu 1.10: Theo anh/chị, di chúc nêu trên có thỏa mãn điều kiện về hình thức

không? Vì sao?

Đề đảm bảo quyền lợi cho người bị hạn chế về thê chất (không biết chữ) thì pháp luật

sẽ có những quy định khắc khe về mặt hình thức, trone đó về vấn đề công chứng

chứng thực cũng rất quan trọng thể hiện được sự khách quan và phản ánh đúng ý chí

của người để lại di sản Tuy nhiên xét quyết định 847 thì việc công chứng, chứng thực

không theo đúng quy định tại Điều 636 BLDS 2015 Bởi vì, ông Hữu không là người

trực tiếp mang đến Uỷ ban nhân xã Mai Lâm xác nhận mả uý quyền cho bà Lựu là

không có giá trị pháp lý Đồng thời UBND xã Mai Lâm chưa kiểm tra xác thực về mặt

nội dung, về mặt hình thức hay các về điều kiện trong thời điểm mà ông Hựu lập di

chúc có thoả mãn hay không Từ đó, UBND chỉ xác nhận chữ ký của ông Thưởng

(dấu vân tay điểm chỉ không đủ yếu tô giám định là của ông Hựu) mà chưa xác nhận

nội dung của di chúc thì di chúc không hợp pháp và không thoả mãn điều kiện về hình

thức

Câu 1.11: Suy nghĩ của anh/chị về các quy định trong BLDS liên quan đến hình

thức di chúc của người không biết chữ

Tỉnh thân của Bộ Luật 2015 liên quan đến hình thức di chúc của người không biết chữ

là rất tốt khi “đi chúc của người bị hạn chế về thê chất hoặc của người không biết chữ

phải được người làm chứng lập thành văn bản và có công chứng chứng thực” Hình

thức di chúc rất khắt khe, hạn chế khả năng lợi dụng “điểm yếu” của người có tài sản

dé lập di chúc không đúng với ý chí của họ

Tuy nhiên, các quy định liên quan đến di chúc của người không biết chữ hiện nay (hay

người bị hạn chế về thể chất) vẫn còn sơ sài, khó hiểu và vấp phải nhiều bất cập

Thứ nhất, về căn cứ pháp lý, ở các hình thức đi chúc khác như di chúc có người

làm chứng, di chúc không có người làm chứng, di chúc có công chứng hay chứng thực

và di chúc được lập tại cơ quan công chứng, Ủy ban nhân dân đều được quy định

trong một Điều luật riêng lẻ Nhưng chỉ có hình thức di chúc của người hạn chế người

không biết chữ lại quy định trong một khoản của Điều luật (Khoản 3 Điều 652 BLDS

2005 và Khoản 3 Điều 630 BLDS 2015) cho thấy việc quy định về loại hình di chúc

này vẫn còn sơ sài

Đồng thời các điều Luật như Khoản 3 Điều 630 BLDS 2015 và Điều 634 BLDS 2015

và Khoản 2 Điều 636 BLDS 2015 (khoản 3 Điều 652 BLDS 2005 và Điều 656 BLDS

2005 và khoản 2 Điều 658 BLDS 2005) có mối liên hệ mật thiết với nhau nên vô hình

chung sẽ không thê phân biệt được trường hợp nào thì sử dụng điều luật nào Xét thấy,

việc Hội đồng xét xử giải quyết là dựa trên kinh nghiệm —> Thiết nghĩ thì nên cần có

một án lệ để hình thành nguyên tắc áp dụng chung cho các điều lệ này

Thứ hai, BLDS không cho biết khi nào một người được coi là “không biết

chữ”

Thứ ba, BLDS không quy định thế nào là di chúc được công chứng, chứng

thực, thời hạn công chứng chứng thực và có thế tiến hành đồng thời cùng lúc với

người lập di chúc hay không BLDS không quy định rõ hình thức của văn bản, có quy

định về việc công chứng, chứng thực di chúc của người hạn chế vẻ thế chất Nhưng lại

không quy định rõ ai sẽ là người đi công chứng, chứng thực và trách nhiệm của neười

làm chứng lập di chúc văn bản như thế nào?

=> Tóm lại, ý tưởng bảo vệ người bị hạn chế về người không biết chữ (hạn chế vẻ thé

chất) là rất tốt Nhưng giữa ý tưởng và vận dụng ý tướng hiện nay còn khoảng cách

Đây là điểm cần hoàn thiện để hạn chế những trường hợp di chúc bị vô hiệu hóa đo

người dân không biết phải làm gì khi lập di chúc

VẤN ĐÈ 2: TÀI SẢN ĐƯỢC ĐỊNH ĐOẠT THEO DI CHÚC

Túm tắt quyết định số 359/2013/DS-GĐT ngày 28/8/2013 của Tòa dân sự Tòa án

nhân dân tôi cao:

Cấp xét xử: Giám đốc thâm

Nguyên đơn: Cụ Lê Thanh Quý

Bị đơn: ông Nguyễn Hữu Lộc, ông Nguyễn Hữu Dũng,

Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: bà Nguyễn Ngọc Ánh, bà Nguyễn Ngọc

Oanh, ông Nguyễn Hữu Nghĩa, bà Nguyễn Ngọc Hiếu, bà Nguyễn Ngọc Tuyết, ông

Nguyễn Hữu Đức, ông Nguyễn Hữu Thiện, ông Nguyễn Hữu Hậu, bà Quảng Thị

Kiều, bả Nguyễn Thị Kiều Nga, ông Nguyễn Trí Minh

Tranh chấp: thừa kế

Nội dung: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu Tòa chia tài sản chung của vợ chồng làm

hai phần, yêu cầu được hưởng 1⁄2 giá trị căn nhà bằng hiện vật, 1⁄2 căn nhà ở vị trí bên

phải từ ngoài nhìn vào và 2 số thừa kế theo pháp luật Cụ Quý và cụ Hương tạo lập

được bất động sản gồm nhà và đất đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất

vào năm 1994 Ngày 6/4/2009 cụ Hương mất, trước đó ngày 16/1/2009 cụ Hương di

chúc toàn bộ nhà đất cho 5 người con là ông Lộc, ông Nghĩa, bà Hiếu, ông Đức và bà

Kiều Ngày 25/1/2013, ông Lộc là bị đơn khiếu nại khiếu nại Tòa án dân sự sơ thâm vì

quyết định của bản án không quyết định ông Lộc phải giao trả nhà cho ai Giám đốc

thâm xét thấy cụ Hương di chúc toàn bộ nhà đất là không đúng vì là tài sản chung của

vo chồng Việc tòa sơ thâm xác định nội dung di chúc chỉ có giá trị một phần nên

được chia đều cho 5 người con, 1⁄2 tài sản còn lại của cụ Quý và cụ Hương được chia

2⁄4 suất thừa kế là có căn cứ Tuy nhiên, Tòa sơ thấm không buộc anh Lộc trả phan nha

dat cho cu Quy là chưa giải quyết triệt đề vụ án, dẫn đến bản án có hiệu lực pháp luật

không thể thi hành và cần phải xem xét công sức giữ gìn cho ông Lộc Do đó, Tòa

quyết định chấp nhận kháng nghị của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao, hủy bản án

sơ thâm và giao hỗ sơ xét xử sơ thâm lại

Quyết định Tòa án: Chấp nhận kháng nghị của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao và

hủy bản án dân sự sơ thâm số 1162/2010/DS-ST ngày 11/08/2010 của Tòa án nhân

dân thành phố Hồ Chí Minh, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phó Hồ Chí

Minh xét xử sơ thấm lại theo đúng quy định của pháp luật

2.1 Cụ Hương đã định đoạt tài sản nào? Đoạn nào của Quyết dinh số 359 cho

câu trả lời

- Cụ Hương đã định đoạt toàn bộ căn nhà và đất số 302 Nguyễn Thượng Hiền, phường

5 quận Phú Nhuận (tài sản chung của cụ Hương và cụ Quý)

- Đoạn trong Quyết định số 359 cho câu trả lời là đoạn 3 phần Nhận thấy trang 4 và

đoạn 1 phần Xét thấy trang 7:

“Ngày 06/04/2009 cụ Nguyễn Văn Hương chết, dé lai đi chúc có nội dưng chia toàn

bộ căn nhà và đất số 302 Nguyễn Thượng Hiển, phường 5, quận Phú Nhuận cho 5

người con là: Nguyễn Ngọc Đức, Nguyễn Hữu Nghĩa, Nguyễn Ngọc Hiểu, Nguyễn

Hữu Dũng, Quảng Thị Kiều (vợ Nguyễn Hữu Trị), đi chúc đã được công chứng

tại Phòng Công chứng số 4 thành phố Hồ Chỉ Minh ngày 16/01/2009.”

“Theo các tài liệu, chứng cứ có trong hô sơ vụ án thể hiện nguồn gốc nhà đất tại địa

chi 25D/19 Nguyễn Văn Đậu (nay là 302 Nguyễn Thượng Hiền, phường 5, quận Phú

Nhuận) được Ủy ban nhân dân quận Phụ Nhuận cấp giấy chứng nhận cho cụ Nguyễn

Văn Hương vào năm 1994 Ngày 16/01/2009, cụ Hương di chúc toàn bộ nhà đất cho

các con là Nguyễn Ngọc Đức, Nguyễn Hữu Nghĩa, Nguyễn Ngọc Hiếu, Nguyễn Hữu

Dũng, Quảng Thị Kiểu (vợ ông Nguyễn Hữu Trị) Bản di chúc này về hình thức có

công chứng của Phòng Công chứng số 4, thành phố Hô Chỉ Minh Tại thời điểm lập

đi chúc, cụ Hương có giấy chứng nhận sức khỏe của Bệnh viện Phú Nhuận xác nhận

cụ Hương mình mân `

2.2 Đoạn nào của Quyết dinh số 359 cho thấy tài sản cụ Hương định đoạt trong

di chúc là tài sản chung của vợ chồng cụ Hương?