Buổi thảo luận thứ tư bảo Đảm thực hiện nghĩa vụ

cece cece HT LH TH TT TT HH TT TT cv HT TT TH it kh 10 Câu 1.14: Khi xác định hợp đồng thế chấp chấm dút, Tòa án theo hướng bên nhận thế chấp Ngân hàng có tách nhiệm hoàn trả Giấy chứng

TRUONG DAI HOC LUAT TP HO CHi MIN

KHOA LUAT HINH SU

MON HOC: LUAT DAN SU - HOP DONG DAN SỰ VÀ TRÁCH NHIEM BOI

THUONG THIET HAI NGOAI HOP DONG BUOI THAO LUAN THU TU: BAO DAM THUC HIEN NGHIA VU

GIANG VIEN: ThS NGUYEN TAN HOANG HAI

DANH SACH NHOM 03

4 Nguyễn Ngọc Bảo Trâm 2253801013191

MUC LUC

s Tóm (ặt Bán án số 208/2010/DS-PT ngày 09/03/2010 của Tòa án nhân dân TP HCM: 5

s Tóm tắt Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/2/2014 của Tòa án nhân dân Tòa án

nhân dân tính Tiền Giang: G s St Sàn SE S951 51112121 1111111111512111 1101511211 010101 1x1 5

¢ Tém tắt Quyết định số 27/2021/DS-GĐT ngày 02/6/2021 của Toà án nhân dân cấp cao

tại Tp Hồ Chí Minh: - 2 CS S23 Sx xnxx T3 T311 5111511111111111 0101111111151 11111111 11T Tx HH 5

Câu 1.1: Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản có thể

Câu 1.2: Đoạn nào của bản án số 208 cho thấy bên vay dùng giấp chứng nhận sạp để báo đám

Câu: 1.3: Giấy chứng nhận sạp có là tài sân không? VÌ sao? sen nenenreereee 6

Câu 1.4: Việc dùng giấy chứng nhận sạp để báo đảm nghĩa vụ dân sự có được Tòa án chấp

nhận không? Đoạn nào của bản din cho câu trả ÏÐÍ? xxx xxx xe xen 7

Câu 1.5: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giái quyết và cơ sở pháp lý của Tòa án đỗi với việc

dùng giấy chứng nhận sạp để báo đắm nghĩĨA Vụ - STnnnHHHHHrrree 7

Câu 1.6: Đoạn nào của Quyết định số 02 cho thấy các bên đã dùng quyền sử dụng đất để cẦm

Câu 1.7: Văn bản hiện hành có cho pháp dùng quyền sử dụng đất để cầm cỗ không? Nêu cơ

Câu 1.8: Trong Quyết định trên, Tòa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để

cầm cỗ không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lòÏ? chen re« 8

Câu 1.9: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án trong Quyết định số 02 8

Câu 1.10: Trong Quyết định số 27, thế chấp được sử dụng để báo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì

0G 9

Câu 1.11: Đoạn nào trong Quyết định số 27 cho thấy Toà án xác định hợp đồng thế chấp đã

c7) 7.0086 9

Câu 1.12: Vì sao Tòa án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm đứt? 10

Câu 1.13: Việc Toà án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dút có thuyết phục

không” VÌ Sd07 cece cece HT LH TH TT TT HH TT TT cv HT TT TH it kh 10

Câu 1.14: Khi xác định hợp đồng thế chấp chấm dút, Tòa án theo hướng bên nhận thế chấp

(Ngân hàng) có tách nhiệm hoàn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng

đất có thuyết phục không? VÌ §407 ào TT HH HH HH HH ta tre 11

Vấn đề 2: Đăng ký giao dịch bảo đẲHH à ST HH HH HH HH HH He 12

s _ Tóm tắt Bản án 90/2019/KDTM-PT ngày 16/08/2019 về tranh chấp hợp đồng tín dụng:

12

s _ Tóm (ặt Quyết định số 41/2021/KDTM-GĐT ngày 08/7/2021 của Tòa án nhân dân cấp

cao tại TP Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng tín dụng 2- 2222222222222 eee 12

Câu 2.1: Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về đăng ký giao dịch bảo đảm 12

Câu 2.2: Hợp đằng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 có thuộc trường hợp phái

Câu 2.5: Hướng của Tòa án như trong câu héi trên có thuyết phục không? Vì sao? 15

Câu 2.6: Hợp đằng thế chấp trong Quyết định số 21 có hiệu lực đỗi kháng với người thứ ba

không” VÌ Sd07 cece cece HT LH TH TT TT HH TT TT cv HT TT TH it kh 15

Câu 2.7: Theo quy định về đồi tài sản (Điều 166 và tiép theo BLDS năm 2015), Ngân hàng có

quyền yêu cầu ông Tân (người thứ ba so với hợp đồng thế chấp) trả lại tài sản thế chấp (xe ô

[0N 7/7).-20®481 T0PEERESSEhhee-4 é ( 16

Câu 2.8: Việc Tòa án buộc ông Tân trá lại tài sản thế chấp (xe ô tô) cho Ngân hàng có thuyết

[7/7/27/7) 20⁄8 .180nnnn.4 17

s _ Tóm (ặt Án lệ số 25/2018/AL; Quyết định số 49/2018/KDTM-GĐT ngày 18/10/2018 của

Tòa án nhân dân cấp cao tại TP Hồ Chí Minhi; - - n2 SH TH TT Hee 18

© Tém tat Ban an số 26/2019/DS-PT ngày 11/6/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Quảng

Cau 3.1: Khac biét co bản giữa đặt cọc và cầm cố, đặt cọc và thế chấp ¬ 18

Câu 3.2: Thay đỗi giữa Bộ luật dân sự 2015 và Bộ luật dân sự 2005 về đặt cọc 20

Câu 3.3: Theo BLDS, khi nào bên đặt cọc mất cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc? 21

Câu 3.4: Nếu hợp đồng được đặt cọc không được giao kết, thực hiện vì {ý do khách quan, bên

nhận cọc có nghĩa vụ trú lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc không? Vì sao? 21

Câu 3.5: Theo Quyết định được bình luận, bên đặt cọc đã chuyển tai san dat coc cho bên nhận

Câu 3.6: Theo Toà giám dốc thẩm trong Quyết định được bình luận, tài sản đặt cọc còn thuộc

sở hữu của bên đặt cọc không? VÌ SQ0° Ặ TT TS TS HH TT KT xe 22

Câu 3.7: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà giám đốc thẩm liên quan đến

Câu 3.8: Đoạn nào cho thấy Toà án đã áp dụng Án lệ số 25/2018/AL? à.ccccccceccei 23

Câu 3.9: Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AI vào hoàn cảnh trong vụ việc này có thuyết

[7/7/27/7) 20⁄8 .180nnnn.4 24

Câu 3.10: Việc Toà án “không chấp nhận yêu cầu khới kiện của ông P, về việc yêu cầu ông I

phái trả số tiền phạt cọc là 450.000.000đ” có phù hợp với Ấn lệ số 25/2018/AL không? Vì sao?

(1.8) 1 25

Tóm tắt Quyết định số 02/2013/KDTM-GĐT ngày 08/1/2013 của Hội đồng thấm phán Tòa

án nhân dân tối Cao SG 3 S13 3 1112111111111 1151511111111511111105 1171511151217 11 111111 1x 11 12111 1xx 25

Tóm tắt Quyết định số 968/2011/DS-GĐT ngày 27/12/2011 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân

Câu 4.2 Những thay đối giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về báo lãnh ằcoĂĂ 26

Câu 4.3: Đoạn nào cho thấy Tòa án xác định quan hệ giữa ông Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng

[0N.//118,.8 08/7)20Nnnnnnee 1a 27

Câu 4.4: Suy nghĩ của qnh/chị về việc xúc định trên của Hội dong thậm phún 27

*Đỗi với Quyết định số 968: À.À Q2 22222222 22221222222221212212222111122 2 se 28

Câu 4.5: Theo Tòa án, quyền sử dụng đất của ông Miễn, bà Cà được sử dụng để bảo đám cho

4/178./8/17)/18481 TtPP nha 28

Câu 4.6: Đoạn nào cho thấy Tòa án địa phương đã theo hướng người bảo lãnh và người được

bảo lãnh liên đói thực hiện nghĩa vụ cho người có quyền? ễẢỶẢăẳảảÁẳ.i 28

Câu 4.7: Hướng liên đói trên có được Tòa giám đốc thẩm chấp nhận không? 28

Câu 4.8: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm liên quan đến

vấn đỀ liên đới nÊH IFÊN cành tà TT ghe 29

Câu 4.9: Phân biệt thòi điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh và thời điểm thực hiện nghĩa vụ báo

LIAN AAREEREe S 29

4.10 Theo BLDS, khi nào người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh? 29

4.11 Theo Quyết định, khi nào người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ báo lãnh? 30

Câu 4.12: Có bán án, quyết định nào theo hướng giải quyết trên về thời điểm thực hiện nghĩa

vụ báo lãnh chưa? Nêu rõ bản án, quyết định mà anh/Chị ÙiẾt BS Sinh 30

Câu 4.13: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thÂm 30

B Các tài liệu tham khảo khác - 2 2-2222 2312223 2221 1221 HH1 TH HH hư 32

Vấn đề 1: Đối tượng dùng dé bao dam và tính chất phụ của biện

pháp bảo đảm

Tóm tắt Bản án số 208/2010/DS-PT ngày 09/03/2010 của Tòa án nhân dân

TP HCM:

Nguyên đơn: Phạm Bá Minh ( ông Lý GIa Đạt là đại diện)

Bị đơn: Bùi Thị Khen và Nguyễn Khắc Thảo

Ngày 14/09/2007, bà Khen và ông Thảo có thế chấp cho ông Bá Minh giấy sử

dụng sạp D2-9 tại chợ Tân Hương Số tiền ông Bá Minh cho vay là 60.000.000đ

và lãi suất 3%thang, thời hạn vay 6 tháng, và cả hai bên đều tự nguyện nhưng

không đúng với quy định của pháp luật Bả Khen và ông Thảo đã trả một phân

(đã ngừng đóng vào 7/2009), còn lại tong von va lãi là 70.000.000đ, nhưng xin

trả trong 12 tháng Ông Minh không đồng ý và muốn hai bị đơn trả ngay, ông

kháng cáo yêu câu bán sạp thịt heo do bà Khen đứng tên để thi hành án Quyết

định của Tòa án: Chấp nhận một phần yêu cầu của Nguyên đơn, buộc bị đơn có

nghĩa vụ thanh toán cho ông Minh 38.914.800đ Ông Minh phải trả giấy sử dụng

sạp D2-9 do bà Khen đứng tên Việc øIao nhận thực hiện nay sau khi bản an có

hiệu lực

Tóm tắt Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/2/2014 của Tòa án nhân

dân Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang:

Nguyên đơn: Nguyễn Văn Ôn và Lê Thị Xanh

Bị đơn: Nguyễn Văn Ranh

Năm 1995, Nguyên đơn có cầm cô cho ông Rành 3000m? đất (30 chỉ vàng 24k)

Khi đã giao đủ vàng, hai bên thỏa thuận 3 năm sau sẽ chuộc lại, nếu không chuộc

lại thì ông Rành canh tác vĩnh viễn Việc trao đổi thực hiện bằng giây lập ngày

29/08/2006 (có chứng thực của xã) Phần đất ông Ôn đã lấy lại, phân tranh chấp

vợ chồng bị đơn còn đang canh tác khoảng 2,5 tháng sẽ thu hoạch Quyết định

của Tòa án: Chấp nhận kháng nghị của Viễn trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh

Tiền Giang (giao dich cam co tai sản phải áp dụng nguyên tac tương tự là các quy

định về câm cô tài sản dé giải quyết) Hủy bản án dân sự sơ thâm (hủy hợp đồng

cảm cố quyên sử dụng đất đối với phần dat 3.072,7m? „ buộc ông Rành phải giao

trả lại phần đất 3.072.7m2 cho ông Ôn, bà Xanh và yêu cầu ông Ôn, bà Xanh liên

doi tra cho 6ng Ranh hết 30 chỉ vàng 24k)

Tóm tắt Quyết định số 27/2021/DS-GĐT ngày 02/6/2021 của Toà án nhân

dân cấp cao tại Tp Hồ Chí Minh:

Nguyên đơn: Ngân hàng Liên doanh V

BỊ đơn: Công ty PT

Nguyên đơn và bị đơn đã ký kết hợp đồng tín dụng Các bên bảo lãnh đã ký kết

các hợp đồng thế chap, dé dam bảo nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng V Các hợp

đồng đều được tất toán nhưng hợp đồng thế chấp bất động sản được ký kết với

ông T, bà H thì ngân hàng yêu câu xử lý tài sản thế chấp cho khoản vay khác

Khoản vay này phát sinh do ngân hàng tự ý ký kết phụ lục, hợp đồng bổ sung

trên không có sợ đồng ý của ông T và bà H Quyết định của Tòa án: Hủy bản án

phúc thâm số và giữ nguyên Bản án sơ thâm Ngân hàng phải trả lại cho ông T,

bà H bản chính Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất

Cau 1.1: Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài

sản có thể dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ

CSPL: - Điều 295 BLDS 2015: Tài sản bảo đảm

- _ Điều 320 BLDS 2005: Vật bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự

- Điều 321 BLDS 2005: Tiền, giấy tờ có giá dùng để bảo đảm thực hiện

nghĩa vụ dân sự

- Điều 322 BLDS 2005: Quyên tài sản dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa

vu dan sw

- _ Điều 163 BLDS 2005: Tài sản

BLHS 2005 có tới 3 điều luật về tài sản bảo đảm, nhưng đều quy ra tài sản

được định nghĩa ớ Điều 163 BLDS 2005 BLDS 2015 đã thay đối và rút gọn hơn so

với BLDS 2005 về việc dùng tài sản để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ, chỉ dùng từ “tài

san” thay vì quy định cụ thể từng điều, giúp mở rộng về khái niệm và khai thác tối

đa từ này

Khoản 1 Điều 320 BLDS 2005 và Khoản 1 Điều 295 BLDS 2015 đều quy

định phải thuộc quyền sở hữu của bên bảo đảm Nhưng với Khoản 1 Điều 295

BLDS 2015 đã không con gitr quy định “được phép giao dich”

Tại Khoản 2 Điều 295 BLDS 2015 và Khoản 4 Điều 295 BLDS 2015 là

những quy định mới không được quy định tại BLDS 2005 Các điều nay 1a can thiết

đối với những trường hợp tài sản luôn có sự biến động, thay đổi Và trên thực tế sẽ

có những lúc có người yêu cầu giá trị tài sản bảo đảm phải lớn hơn giá trị nghĩa vụ

được bảo đảm Các điểm mới này khiến cho pháp luật tiễn gần với thực tiễn đời sông

nhiều hơn.!

Câu 1.2: Đoạn nào của bản án số 208 cho thấp bên vay dùng giấy chứng nhận

sạp để báo đâm thực hiện nghĩa vụ trả tiền vay?

Đoạn của bản án cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sap để bảo đảm thực

hiện nghĩa vụ trả tiền vay: * BỊ đơn bà Bùi Thị Khen và ông Nguyễn Khắc Thảo xác

nhận có thế chấp một giấy tờ sạp D2-9 tại chợ Tân Hương dé vay 60 triệu đồng cho

ông Phạm Bá Minh là chủ dịch vụ cầm đồ Bá Minh Lãi xuất là thỏa thuận là

3%/thang

Câu: 1.3: Giấy chứng nhận sạp có là tài sản không? Vì sao?

Giấy chứng nhận sạp không phải là tải sản Vì theo khoản 1 Điều 105 BLDS

2015: “Tai sản là vật, tiền, giáy tờ có giá và quyên tai san”

+ Theo khoản 8 Điều 6 Luật Ngân hàng Giấy tờ có giá là bằng chứng xác nhận

nghĩa vụ trả nợ giữa tô chức phát hành giấy tờ có giá với người sở hữu giấy tờ

1 https:/www.studocu.com/vn/document/truong-dai-hoc-luat-thanh-pho-ho-chi-minh/luat-dan-su-1/

tqN0yU35zRiDI7bpeiGnoXnngak

co giá trong một thời hạn nhất định, điều kiện trả lãi và các điều kiện khác.” Vậy giây chứng nhận sạp không phải giấy tờ có gia

+ Theo Diéu 115 BLDS 2015 “Quyén tài sản là quyên trị giá được bằng tiễn, bao gốm quyền tài sản đối với đối tượng quyên sở hữu trí tuệ, quyền sử dung dat va các quyên tài sản khác ” Giấy chứng nhận sạp cũng không phải là quyên tải sản + Tiền do Ngân hàng Nhà nước phát hành, Giấy chứng nhận sạp không phải do Ngân hàng Nhà nước phát hành nên Giấy chứng nhận sạp cũng không phải là tiên

+ Giấy chứng nhận sạp không phải là vật Đó chỉ là một chứng thư pháp lý để Nhà nước xác nhận quyền sở hữu sạp

Câu 1.4: Việc dùng giáp chưng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân sự có được Tòa dn chấp nhận không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?

Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân sự không được Tòa

án chấp nhận Đoạn của bản án cho thấy điều này năm ở phần “Xét thấy”:

“đói sạp thịt heo do bà Khen đứng tên và cấm cố, nhưng giấy chứng nhận sạp D2-2 tại chợ Tân Hương là giấy đăng ký sử dụng sạp, không phải quyến sở hữu, nên giấy chứng nhận trên không đủ cơ sở pháp lÿ để bà Khen thì hành án trả tiền cho ông Minh

Câu 1.5: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết và cơ sở pháp lý của Tòa án doi với việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đâm nghĩa vụ

Theo nhóm, hướng giải quyết của và cơ sở pháp lý của Tòa án đối với việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ là hoản toàn thuyết phục Vì:

- _ Căn cứ vào khoản 1 Điều 295 BLDS 2015 về tai san bao dam: “ Tai san bao đảm phải thuộc quyền sở hữu của bên bảo đâm, trừ trường hợp cẩm giữ tài sản, bảo lưu quyên sở hữu."

- _ Tòa án xét thay sap thịt heo do bà Khen đứng tên và cầm cố nhưng giấy chứng

nhận sap D2-9 tại chợ Tân Hương là giây đăng ký sử dung sạp, không phải

quyền sở hữu Nên giấy chứng nhận sạp không đủ cơ sở pháp lý dé ba Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh Mà tài sản cầm cô tuy không thuộc quyền sở hữu của bà Khen nhưng bà Khen có quyền sử đụng nó ( bà Khen đã đăng kí sử dụng sạp) chứ không có quyền định đoạt nó trong giao dịch cầm cô sạp dé trả nợ cho ông Minh Vậy hướng giải quyết của Tòa án là hợp lý

Câu 1.6: Đoạn nào của Quyết định số 02 cho thấy các bên đã dùng quyền sứ dụng dat dé cam co?

_ Trong Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/02/2014 có các đoạn cho

thây các bên đã dùng quyên sử dụng dat dé cam cô như sau:

- Trong phần “Nhận thấy” của Quyết định số 02 có đoạn: “ 7ồi liệu

có trong hồ sơ vụ đn cho thấy, vào ngày 30/08/1995 (âm lịch), ông Ôn, bà Xanh

và ông Rành đã xác lập giao dịch “thục đất làm ruộng ” (BL31) Theo thỏa thuận này thì ông Ôn, bà Xanh là người có tài sản là quyền sử dụng đất (QSDĐ) hợp

phap, 6 ong Ranh co tai san là 30 chỉ vàng Thực hiện giao dịch ông Ôn, bà Xanh

giao QSDĐ cho ông Rành canh tác, đôi lại ông Rành đưa cho ông Ôn, bà Xanh

30 chỉ vàng 24k đề sử dụng, hai bên thỏa thuận nếu quá 03 năm ông Ôn, bà Xanh không chuộc lại đất cũng bằng số vàng trên thì ông Ranh có quyền canh tác số ruộng đất này vĩnh viễn ”

- Trong phan “Xét thấy” của Quyét dinh sé 02 c6 doan: “Nedy 30/8/1995 vo chong 6ng V6 Van On va Lé Thi Xanh cùng ông Nguyễn Văn Rành thỏa thuận việc thục dat Hai bên có lập “Giấy thục đất làm ruộng” với nội dung giống như

là tài sản thuộc sở hữu của một chủ thế CÓ quyền sử dụng đất đó.Bên cạnh đó, Điều

310 BLDS 2015 quy định cho phép cam có bất động sản, đồng thời tại khoản 1

Điều 167 Luật Đất đai 2013 quy định người sử dụng đất được thực hiện các quyền chuyền đôi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, thế chấp, góp vốn quyền sử dụng đất được thực hiện các quyền chuyên đôi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, thế chấp, gop von quyén str dung dat theo quy định của Luật này mà không có quy định hạn chế quyền của người sử dụng

Do đó, mà người sử dụng đất hoàn toàn có quyền cam cô quyền sử dụng đất theo quy định của BLDS 2015 và Luật Đật đai 2013 miễn là không vi phạm điêu câm của luật, không trái đạo đức xã hội

Câu 1.8: Tì rong Quyết định trên, Toa an có chấp nhận cho pháp dùng quyền sử dung dat dé cam cỗ không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lòi?

Trong Quyết định trên, Tòa án có chấp nhận cho phép dùng quyên sử dụng đất

để cầm cố và được thê hiện trong bản án qua đoạn Hội đồng giám đốc thâm nhận

thấy kháng nghị của Viện trưởng viện kiểm sát nhân dân tỉnh và chấp nhận kháng nghị đó: “Xé? việc giao dịch thục đất nêu trên là tương tự với giao dịch cẩm cố tài sản, do đó phải áp dụng nguyên tắc tương tự dé giải quyết Về nội dưng thì giao dịch thục đất nêu trên phù hợp với quy định về cẩm cô tài sản của bộ luật dân sự (tại điểu 326, 32 2), do đó cân áp dụng các quy định về cẩm cố tài sản của bộ lug dân sự

để giải quyết mới đảm bao quyên lợi hợp pháp của các bên giao dịch.” Như vậy, Tòa án không nói rõ nhưng đã ngầm mặc nhiên chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng dat dé cầm cố

Câu 1.9: Suy nghĩ của dnh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án trong Quyết định số 02

Hướng giải quyết của Tòa án là hợp lí

CSPL: - Điều 309 BLDS 2015: Cầm cố tài sản

- Khoan 2 Điều 310 BLDS 2015: Hiệu lực của cầm cố tài sản (trường hợp bat dong san)

Dựa theo cơ sở pháp lý trên ta có thể thấy cầm có bất động sản vẫn có thể xảy ra Như vậy theo BLDS 2015 thì có thể sử dụng quyên sử dụng đât đề cầm cô:

-_ Trong thực tế, các giao dịch dân sự thường thấy là “cầm đồ”: cầm cố xe, giấy tờ xe; cảm cô giấy tờ tùy thân; cầm cố quyên sử dụng đất; Chưa tính đến pháp luật thì việc câm cô này xảy ra rất thường xuyên và từ xưa đến nay Nên tòa án

xử lí rất thuyết phục

- Về pháp lí, Khoản 1 Điều 107 BLDS 2015 và Khoản 1 Điều 105 BLDS 2015

(về quyên tài sản) ta thây rằng: Quyền sử dụng đất là bất động sản bởi đối tượng của quyên sử dụng đất là đất đai — một loại bất động sản do bản chat _BLDS 2015 cho phép cầm cố bất động sản và Luật Dat dai 2013 không cam cam cố quyền

sử dụng đất Theo Khoản 2 Điều 3 BLDS 2015 cho thây rắng việc cầm cố là sự

tự nguyện, không trái quy định pháp luật thì vẫn được pháp luật chấp nhận

Vì vậy, có thê cảm cô quyên sử dụng đât miền không vị phạm điêu cam cua luật, không trái đạo đức xã hội

Câu 1.10: Trong Quyết định số 27, thế chấp được sử dụng để bảo đảm cho nghĩa

ký giữa Ngân hàng với Bên vay trong giới hạn số tiễn tôi đa bằng giá trị tài sản

thế chấp theo quy định tại Điều 3 Hợp đồng nảy, bao gồm nhưng không giới hạn

các nghĩa vụ sau: Nợ gốc; nợ lãi; lãi phạt quá hạn; phí; khoản phạt; khoản bồi thường thiệt hại (nêu có) theo hợp đồng tín đụng, hợp đồng cấp bảo lã

- Vi Hợp đồng thế chấp bắt động sản số 63/2014/HĐTC ngày 05/6/2014 giữa ông Trần T, bà Trần Thị H với Ngân hàng V là nhằm đảm bảo quyền lợi của Ngân hàng V cũng như đảm bảo việc thực hiện n

- _ Nghĩa vụ thanh toán khoản vay của công ty PT Nhằm hạn chế các rủi ro trong trường hợp công ty PT không có khả năng thanh toán các khoản nợ của mình thì

sẽ dùng tài sản thế chấp đề thanh toán

Câu 1.11: Đoạn nào trong Quyết định số 27 cho thấp Toà án xác định hợp đồng

thé chap dé cham dit?

Doan trong Quyết định số 27 cho thấy Tòa án xác định hợp đồng thế chấp đã châm dứt là “7öa án cấp sơ thẩm tuyên Họp đông thể chấp số 63/2014/HĐÐTC ngày 06/6/2014 đã kỷ giữa ông Trân 1, bà Trân Thị H; Ngân hàng V và Công ty PT chấm

du hiệu lực Ngân hàng phải trả lại cho ông T, bà H bản chính Giấy chứng nhận quyên sở hữu nhà ở và quyên sử dụng đất ở tại số 40, đường Ð, Phường 13, quận T

Thành phố H số hô sơ gốc: 3859/2002 do Ủy ban nhân dân Thành phố H cấp ngày 05/02/2002 mang tén 6ng Tran T, ba Tran Thi H là có căn cứ, dụng quy định của pháp luật `

Câu 1.12: Vì sao Tòa án xác định hợp đồng thể chấp nêu trên đã chấm dirt? Thứ nhất, vì Tòa án xét thấy từ ngày 17/6/2014 đến ngày 23/4/2015 giữa ngân hàng V và công ty PT đã nâng hạn mức tín dụng từ 1.500.000.000 đồng lên 10.000.000.000 đồng nhưng không hè có ý kiến của người thế chấp là ông T và bà H

là không đúng quy định Và việc Ngân hàng V ký nâng hạn mức vay từ

1.500.000.000 đồng lên 10.000.000.000 đồng đã vượt quá giá trị tài sản thế chấp là

điều không hợp lý

Thứ hai, vì tại “Bản cam kết thể chấp tài sản đề bảo lãnh vay vốn ngân hàng ” ngày 05/6/2014 không phải chữ ký, chữ viết thật của ông T, bà H Cho nên, ông T và

bà H không cam kết dùng tải sản của mình để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ thay cho

Công ty PT đối với khoản nợ của Ngân hàng với hạn mức là 5.000.000.000 đồng

Đối với hạn mức vay 10.000.000.000 đồng, phía Ngân hàng cũng không có tài liệu,

chứng cứ đề chứng minh ông T, bà H đồng ý ký nâng hạn mức vay tín dụng này Thứ ba, trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn là Ngân hàng Việt Nga thừa nhận Công ty PT đã tất toán các khoản vay từ Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 lần lượt vào các ngày: 15/10/2014, ngày 25/10/2014

và ngày 12/11/2014 Vì vậy, việc thế chấp tai sản của ông T, bà H đã chấm dứt theo

quy định tại khoản 1 Điều 357 BLDS năm 2005 và khoản 1 Điều 327 BLDS năm

2015 Do đó, việc Ngân hàng yêu cầu được xử lý tài sản thế chấp của ông T, bà H để thu hồi nợ là không có cơ sở Vi hợp đồng thế chấp đã cham đứt nên Ngân hàng có trách nhiệm hoàn trả bản chính Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở cho ông T, bà H

Câu 1.13: Việc Toà án xác định hợp đồng thể chấp nêu trên đã chấm dút có thuyết phục không? Vì sao?

Việc Tòa án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt là hoàn toản thuyết phục Vì:

- Để đảm bảo cho khoản vay 1.500.000 đồng của công ty PT theo Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014, ông T và bà H đã thế chấp tài sản là

quyên sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất tại số 40, đường Ð, Phường 13, quận T,

Thành phố H có số hồ sơ gốc: 3859/2002 do Ủy ban nhân dân Thành phố H cấp ngày 05/02/2002

- _ Tại khoản 2 Điều 1 của Hợp đồng thế chấp mà 2 bên đã thỏa thuận có ghi: “ Hop đồng này để bảo đâm thực hiện toàn bộ nghĩa vụ đã ,đang và sẽ hình thành trong tong lai theo toàn bộ các Hợp dong tin dung da va sé ky gitta Ngan "hàng với Bên vay trong giới hạn số tiễn toi da bang giá trị tài sản thế chấp, ” Tuy nhiên, xét thấy rằng ngày 17/6/2014 và ngày 23/9/2014, giữa Ngân hàng V và

Công ty PT ký phụ lục hợp đồng lần lượt số 60/2014/PL01 và 60/2014/PL02 để nâng hạn mức tín dụng từ 1.500.000.000 đồng lên thành 5.000.000.000 đồng và

10.000.000.000 đồng; Đến ngày 23/4/2015, giữa Ngân hàng và Công ty PT tiếp

tục ký hợp đồng số 091/2015/HDTD với hạn mức tín dụng tối đa 10.000.000.000 đồng, việc ký nâng hạn mức vay tín dụng từ 1.500.000.000 đồng lên 10.000.000.000 đồng nhưng không hề có ý kiến của người thế chấp là ông Trần T

và bà Trần Thị H là không đúng quy định Mặt khác, việc Ngân hàng ký nâng hạn

mức vay từ 1.500.000.000 đồng lên 10.000.000.000 đồng đã vượt quá giá trị tài

sản thế chap Điều này trái với quy định hợp đồng, 2 bên đã thỏa thuận

- Can cur vao khoan 1 Điều 327 BLDS 2015 về chấm dứt thế chấp tài san thi trong

quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn Ngân hàng Việt Nga thừa nhận công ty PT

đã tất toát các khoản vay từ Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 lan lượt vào các ngày 15/10/2014; ngày 25/10/2014 và ngảy 12/11/2014 Vì vậy, việc thé chap tai sản của ông T và bà H đã chấm dứt trong trường hợp nghĩa vụ được bảo đảm bằng thế chấp chấm dứt Do đó, việc Ngân hang yêu câu được xử lý tài sản thế chấp của ong T va ba H dé thu hồi nợ là không có cơ sở Tòa án cấp sơ thấm tuyên Hợp đồng thế chấp số 63/2014/HĐTC ngày 06/6/2014 đã ký giữa ông Trần T, bả Trần Thị H; Ngân hàng V và Công ty

PT chấm dứt hiệu lực Ngân hàng phải trả lại cho ông T, bà H bản chính Giấy

chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyên sử dụng đất ở tại số 40, đường Ð,

Phường 13, quận T, Thành phố H số hồ sơ gốc: 3859/2002 do Ủy ban nhân dân Thành phố H cấp ngảy 05/02/2002 mang tên ông Trần T, bà Trần Thị H là có căn

cứ, đúng quy định của pháp luật

Câu 1.14: Khi xác định hợp đồng thế chấp châm dứt, Tòa Gn theo hướng bên nhận thế chấp (Ngân hàng) có trách nhiệm hoàn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất có thuyết phục không? Vì sao?

Theo em, khi xác định hợp đồng thế chấp chấm dứt, Tòa án theo hướng bên nhận thế chấp (Ngân hàng) có trách nhiệm hoàn trả Giấy chứng nhận quyên sở hữu

nhà và quyền sử dụng đất là có thuyết phục Vì Tòa án xác định Hợp đồng thế chấp

của ông T và bà H đã chấm dứt Trong trường hợp khi chấm dứt thế chấp, bên nhận

thế chấp -Ngân hàng V có nghĩa vụ “#d các giấy tờ cho bên thế chấp sau khi chấm

dưa thể chấp đối với trường hợp các bên thỏa thuận bên nhận thế chấp giữ giấy tờ liên quan đến tài sản thế chấp ” theo Khoản 1 Điều 322 BLDS 2015

Vấn đề 2: Đăng ky giao dich bao dam

¢ Tom tat Ban an 90/2019/KDTM-PT ngay 16/08/2019 về tranh chấp hợp đồng

tin dung:

- Nguyên đơn: Ngân hàng N (kế thừa quyền và nghĩa vụ tô tụng của Cty TNHH

MTV Q - gọi tat la VAMC)

- BỊ đơn: Cty TNHH Xây dựng và Thương mại V

- _ Tranh chấp về Hợp đồng tín dụng giữa Ngân hàng N (kế thừa quyền và nghĩa vụ

tố tụng của Cty TNHH MTV Q - gọi tắt là VAMC) và Cty TNHH Xây dựng và

Thương mại V Lý do tranh chấp là do không thanh toán nợ sốc, thanh toán chậm phát sinh Tòa án quyết định chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn, buộc Cty V phải trả lại gộc nợ vả sô nợ của 2 đồng tín dụng Nếu không trả được số tiền nêu trên thì cơ quan thí hành án dân sự phát hành tài sản thế chấp để thực

hiện các nghĩa vụ tra no, vi phạm tài san

se Tóm tắt Quyết định số 41/2021/KDTM-GDT ngay 08/7/2021 cua Toa an nhan dan cap cao tai TP Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng tín dụng

- _ Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng

- - BỊ đơn: ông Lê Vĩnh Thọ, ba Nguyễn Thị Ngọc Loan

- Tranh chấp về Hợp đồng tín dụng giữa Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh

Vượng và ông Lê Vĩnh Thọ, bà Nguyễn Thị Ngọc Loan Lý do tranh chấp là do trong quá trình thực hiện hợp đồng vay tiền với Ngân hàng thì ông Thọ, bà Lan nhiều lần vi phạm nghĩa vụ trả nợ và đem tài sản thế chấp (1 ô tô tải) trái pháp luật với bà Giao, sau đó lại chuyên giao cho ông Tân Tòa án giữ nguyên bản án

về phần buộc ông Thọ và bà Loan trả nợ cho ngân hàng Hủy bản án về phần

buộc ông Phan Thái Tân trả lại xe ô tô cho ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh

Vượng và về phân xử lý xe ô tô này để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ của ông Thọ, bà Loan Giao hỗ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Tây Ninh, tỉnh Tây Ninh xét xử lại vụ án theo thủ tục sơ thâm về phần bản án bị hủy nói trên

Câu 2.1: Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về đăng kỷ giao dịch bảo

dam

- CSPL: - Diéu 323 BLDS 2005 vé Dang ky giao dich bao dam:

“1 Giao dich bao dam là giao dịch dân sự do các bên thỏa thuận hoặc pháp luật quy định về việc thực hiện biện pháp bảo đảm được quy định tại khoan I Diéu 318 của Bộ luật này

2 Việc đăng ky giao dịch bảo đảm được thực hiện theo quy định của pháp luật về đăng ký giao dịch bảo đảm Việc đăng ký là điểu kiện dé giao dịch bảo đảm có hiệu hực chỉ trong trường hợp pháp luật có quy định

3 Trường hợp giao dịch bảo đảm được đăng ký theo quy định của pháp luật thì giao dich bao dam đó có giá trị pháp lÿ đôi với người thứ ba, kê từ thời điểm đăng ký ”

- Điều 298 BLDS 2015 về Đăng ký biện pháp bảo đảm:

“] Biện pháp bảo đảm được đăng ký theo thỏa thuận hoặc theo quy định của luật

Việc đăng ký là điều kiện để giao dịch bảo đảm có hiệu lực chỉ trong trường hợp luật có quy định

2 Trường hợp được đăng ký thì biện pháp bảo đảm phái sinh hiệu lực doi kháng với người thứ ba kế từ thời điểm đăng kỹ

3 Việc đăng ký biện pháp bảo đảm được thực hiện theo quy định của pháp luật về đăng ký biện pháp bảo đảm `

Điểm mới đâu tiên: BLDS 2005 quy định về “đăng ký giao dịch bảo đảm”, còn

đối với BLDS 2015 quy định về “đăng ký biện pháp bảo đảm”

Điểm mới tiếp theo: Khoản 2 Điều 323 BLDS 2005 quy định về việc đăng ký

là điều kiện để giao dịch bảo đảm có hiệu lực chỉ trong trường hợp pháp luật có quy định Ở Khoản 2 Điều 298 BLDS 2015 thì quy định về việc đăng ký điều kiện để giao địch bảo đảm có hiệu lực chỉ trong trường hợp luật có quy định Ta có thê thay

so với BLDS 2005 thi BLDS 2015 đã thay cụm từ “pháp luật” thành “luật” Mặt

khác, phạm vi điều chỉnh của Luật cũng hẹp hơn nhiều so với pháp luật Từ đó, sẽ hạn chế được các chủ thể có thấm quyền để quy định về giao dịch bảo đảm và các điều kiện để giao dich bao đảm có hiệu lực

Ngoài ra, so với Khoản 3 Điều 323 BLDS 2005 chỉ quy định giao dịch đảm bảo đó có giá trị pháp lý đối với người thứ ba kế từ khi đăng ký giao dịch bảo đảm thì ở BLDS 2015 đã có sự khắc phục và bố sung cụ thê tại Khoản 2 Điều 298 BLDS

2015 quy định trường hợp hiệu lực đối kháng với người thứ 3 phát sinh từ thời điểm bên nhận bảo đảm nắm giữ hoặc chiếm giữ tài sản bảo đảm

Câu 2.2: Hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 có thuộc trường

hợp phải đăng kỷ không? Vì sao?

Hợp đồng thế chấp số 1013 2009/HĐTC ngày 07/9/2009 có thuộc trường hợp

phải đăng ký Vì căn cứ theo khoản 1 Điều 2 Nghị định 08/2000/NĐ-CP về đối

tượng đăng ký phải đăng ky giao dịch bảo đảm:

“Đối tượng đăng ký:l Những trường hợp sau đây phải được đăng ký tại cơ quan đăng kỷ giao dịch bao dam:

4) Việc cẩm có, thế chấp tài sản mà pháp luật quy định tài sản đó phải đăng kÿ

quyền so hitu;

b) Việc cẩm cố, thể chấp tài sản không thuộc quy định tại điểm a, khoản 1 Điều nay nhưng các bên thỏa thuận bên cấm cố, bên thê chấp hoặc người thứ ba giữ tài san;

€) Việc cẩm cố, thể chấp một tài sản đề bảo đảm thực hiện nhiều nghĩa vụ;

3) Văn bản thông báo về việc xử lý tài sản bảo đảm.”

Trong nội dung hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC có thê hiện ông Q, bà

V tự nguyện dùng tải sản thuộc sở hữu của mình là nhà đất tại 60V, phường T, quận

H, Hà Nội để đảm bảo cho các khoản vay của Công ty V tại Ngân hàng Như vậy ta

có thê thấy bản chất của hợp đồng trên là hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất, tài

san gan liền voi dat.”

bao-dam-46219 aspx

Câu 2.3: Hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 đã được đăng ký phù hợp với quy định

không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?

Hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 đã được đăng ký phù hợp với quy định của

1, quận H, Hà Nội Sau đó công chứng viên đóng dấu và trả hô sơ cho phía Ngân hàng Công chứng viên, ông Khúc Mạnh C khăng định khi ky két hop đồng, ông Q

va ba V da xuất trình đây đủ chứng mình thư nhân dân, hộ khẩu và Giấy chứng nhận quyên sở hữu nhà ở và quyên sử dụng đất Bên ngân hàng đã có Giấy đề nghị Công chứng và Biên bản định giá tài sản, hợp đồng thể chấp đều ghi ngày (7/9/2009 được

ký và đóng dấu bởi người có thẩm quyên của Ngân hàng Ngoài ra Biên bản định giá có đây đu chữ ký của bên thế chấp là vợ chông ông Q và bà V; bên khách hàng vay là Công ty V do ông Nguyễn Tử D làm đại điện ký tên và đóng dấu Văn phòng công chức đã thực hiện đụng pháp luật công chứng, nội dung văn bản công chứng không trái với quy định của pháp luật, không vi phạm Điễu 122 Bộ luật dân sự năm

2005 nên không thể tự vô hiệu”

Câu 2.4: Theo Toà án, nếu không được đăng ký, hop dong thé chap sé 07/9/2009

có vỗ hiện không? Vĩ sao?

Tại thời điểm làm thủ tục đăng ký thế chấp ngày 30/9/2009 thì Thông tư số

05/TTLB-BTP-BTNMT ngày 16/6/2005 đang có hiệu lực, tại Điều 4 về người yêu

cầu đăng ký có quy định “#gười yêu cầu đăng ký là một bên trong các bên hoặc các bên ký hợp đông thế chấp, bảo lãnh” cho đến ngày 01/3/2010 thì mới có Thông tư

số 06/2010/TTLT-BTP-BTNMT và tại Điều I mà Thông tư số 06 mới có quy định là khi đăng ký thế chấp mới (lần đầu) thì các bên phải ký còn đăng ký thay đôi, bô sung thi chỉ cân một bên Như vậy, tại thời điểm ngày 30/9/2009 chỉ cần một bên là bên thế chấp hoặc bên nhận thế chấp, bảo lãnh ký là được Vậy nên khi bên nhận thế chấp là Ngân hàng có ký đóng dấu vào đơn này nên Đơn đăng ký vẫn đúng quy định

và phát sinh hiệu lực

Vậy theo Toả án, nếu không được đăng ký, hợp đồng thế chấp số 07/9/2009

không vô hiệu

Câu 2.5: Hướng của Tòa ún như trong câu hỏi trên có thuyết phục không? Vì sao?

- Huong cua Toa an nhu trong cau hoi trén khong thuyết phục Ộ -_ Tại khoản 2 Điêu 323 BLDS 2005 có quy định như sau: “ƒ7ệc đăng ký là điều kiện đê giao dịch bảo đảm có hiệu lực chỉ trong trường hợp pháp luật có quy

định” Nhu vay, doi với các biện pháp bảo đảm không được pháp luật quy định

bắt buộc phải đăng ký, thì khi không đăng ký bảo đảm sẽ không làm hợp đồng

thế chấp bị vô hiệu

- _ Xét hợp đồng thê chấp trong trường hợp trên, tai sản thế chấp là quyền sử dụng đất và tài sản sẵn liền với đất Mà quyên sử dụng đất thuộc một trong các biện pháp bảo đảm bắt buộc phải đăng ký (Nghị định 163/2006/NĐ-CP) Mặc dù tải sản thế chấp trên đã được đăng ký biện pháp bảo đảm, hợp đồng đã có hiệu lực, nhưng Tòa án nhận định việc đăng ký chỉ làm phát sinh quyền ưu tiên xử lý tài sản thế chấp là không đúng với quy định của pháp luật Nếu tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất không dang ky thi theo quy định của pháp luật, hợp đồng thé

chap sẽ bị vô hiệu một phần Vi BLDS 2005 chưa quy định xử lý tài sản thé chap

dé giải quyết nghĩa vụ thanh toán khi tài sản xử lý là nhà đất lại gắn liền với

Điều 23 của Nghị định số 21/2021/NĐ-CP có quy định cụ thê như sau về hiệu lực

đối kháng của biện pháp bảo đảm với người thứ ba:

"Điều 23 Hiệu lực đối kháng của biện pháp bảo đâm với người thứ ba

1 Biện pháp bao dam chỉ phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba trong trường hợp hợp đông bảo đảm đã có hiệu lực pháp luật

2 Trường hợp biện pháp bảo đảm phải đăng ky theo quy định của Bộ luật Dân sự, luật khác liên quan hoặc được đăng ký theo thỏa thuận hoặc được đăng ký theo yêu cẩu của bên nhận bảo đảm thì thời điểm đăng ký tại cơ quan có thâm quyển theo quy định của pháp luật liên quan là thời điểm biện pháp báo đảm phát sinh hiệu lực doi khang với người thứ ba

3 Trường hợp không thuộc khoản 2 Điễu này thì hiệu lực đối kháng với người thứ

ba của biện pháp cam cé tai sản, đặt cọc, ký cược phát sinh từ thời điểm bên nhận bảo đảm nắm giữ tài sản bảo đảm

Nắm giữ tài sản bảo đảm quy định tại khoản này là việc bên nhận bảo đảm trực tiếp quan ly, kiém soát, chỉ phối tài sản bảo đâm hoặc là việc người khác quản lý tài sản

3 https://thuvienphapluat.vn/van-ban/Quyen-dan-su/Nghi-dinh- 163-2006-ND-CP-giao-dich-bao-dam-

16240.aspx

bảo đảm theo thỏa thuận hoặc theo quy định của pháp luật nhưng bên nhận bảo

đảm vẫn kiểm soát, chỉ phối được tài sản này ”

Như vậy, có thế thấy Hợp đồng thế chấp trong Quyết định số 21 không thuộc

các trường hợp quy định tại Điều 23 Nghị định số 01/2021/NĐ-CP cũng như không

thỏa mãn khoản 1 Điều 297 Bộ luật Dân sự năm 2015 Bởi Hợp đồng thế chấp trong

quyết định trên không thuộc trường hợp biện pháp bảo đảm phải đăng ký theo quy

định của BLDS, luật khác liên quan hoặc được đăng ký theo thỏa thuận hoặc được đăng ký theo yêu cẩu của bên nhận bảo đảm Căn cứ theo Điều 4 Nghị định 102/2017/NĐ-CP thì thế chấp tài sản là xe ô tô không thuộc trường hợp biện pháp bảo đảm bắt buộc phải đăng ký Ngoài ra, trong quyết định cũng không có chỉ tiết nào nhắc đến việc Ngân hàng yêu cầu hay hai bên có thỏa thuận về việc đăng ký cho biện pháp bảo đảm nảy nên nhóm thảo luận cho rằng Hợp đồng thế chấp này đã không được đăng ký theo thỏa thuận hoặc được đăng ký theo yêu cuâ của bên nhận bao dam Vi Hop đồng thế chấp cũng không thuộc trường hợp “bên nhận bảo dam

năm giữ tài sản bảo đảm” Trong quá trình thế chấp tài sản, chừng nào chưa xử lý

tài sản thế chấp thì tài sản do bên thứ ba giữ theo ủy quyền của bên thế chấp hay theo quy định của hợp đồng, giao dịch giữa bên thứ ba và bên thế chấp (căn cứ theo

khoản 2 Điều 317 BLDS 2015) Như vậy, trong trường hợp của Quyết định số 21

thi thực chất bên “nắm giữ” tải sản bảo đảm là chiếc xe ô tô vẫn là bên thế chấp, tức

là bên ông Thọ và bà Loan chứ không phải Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng °

Câu 2.7: Theo quy định về đòi tài sản (Điều 166 và tiếp theo BLDS năm 2013),

Ngân hàng có quyền yêu cầu ông Tân (người thứ ba so với hợp đồng thể chấp) trả lại tài sản thế chấp (xe ô tô) không? Vì sao?

Theo quy định về đòi tài sản (Điều 166 và tiếp theo Bộ luật Dân sự năm 2015), Ngân hàng không có quyền yêu cầu ông Tân (người thứ ba so với hợp đồng thé chap trả lại tài sản thé chap (xe ô tô)

Trước tiên cần xác định tài sản thế chấp khi đem đi thế chấp thì vẫn thuộc sở hữu của bên thế chấp (tức ông Thọ và bà Loan), Điều 166 quy định chủ sở hữu của tài sản mới có quyền đòi lại tài sản từ người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật

mà ngân hàng không phải chủ sở hữu của xe ô tô, do đó ngân hàng không thê áp dụng quy định về đòi tài sản (Điều 166 Bộ luật Dân sự năm 2015) dé doi lai tai sản

từ ông Tân

Ngân hàng chỉ có quyền yêu cầu ông Tân trả lại tài sản thế chấp (xe ô tô) cho ngân hàng dựa theo các quy định về quyền và nghĩa vụ của bên thế chấp và bên nhận thé chap Cụ thê tại khoản 8 Điều 320 Bộ luật Dân sự năm 2015 về nghĩa vụ của

bên thế chấp tài sản: “8 Không được bán, thay thế, trao đổi, tặng cho tài sản the

chấp, trừ trường hợp quy định tại khoản 4 và khoản 5 Điều 321 của Bộ luật này” Theo đó ông Tân đã vi phạm nghĩa vụ này và các giao dịch chuyên nhượng được xác lập liên quan đến xe ô tô là trái pháp luật và ông Tân phải trả lại tài sản thế chấp cho

ngân hàng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả nợ của ông Thọ vả bả Loan

Dan su-bao- dam- thuc-hien- nghia- vu-468069.aspx _