bài tập nhóm 1 kỹ năng tranh tụng trong vụ án hình sự ls 5 mã hồ sơ ls hs 22 đào văn tùng cướp tài sản cố ý gây thương tích

Do Triệu là người trực tiếp ký hợp đồng với Thuận đã không đến quyết toán công trình theo hợp đồng nên Thuận không thanh toán được cho Tùng.. Sáng ngày 14/8/2018, biết Triệu đang thi côn

HỌC VIỆN TƯ PHÁP

KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ

BÀI T P NHÓM 1 Ậ

Môn: Kỹ năng tranh t ng trong v án hình sụ ụ ự – LS 5

Mã hồ sơ: LS.HS 22 - Đào Văn Tùng Cướ- p tài sản - C ý ố

gây thương tích

Bài 3.1: Nghiên c u cáo tr ng, k t luứ ạ ế ận điều tra

Địa ch h c: Công ty Lu ỉ ọ ật TNHH Đông Phương Luật, 19B

Cao Bá Nhạ, phường Nguyễn Cư Trinh, quận 1, Tp HCM

L p: ớ Luật sư Chất lượng cao, Khóa 5 t Tp H Chí Minh , ại ồ

Các thành viên c a Nhóm 1: ủ

1 Ngô Th Thanh Nga ị (Số BD: 26)

2 Nguy n Thái B o Trân ễ ả (Số BD: 44)

3 Phan Võ Kiều Anh (Số BD: 04)

4 Trần Qu c B o ố ả (Số BD: 06)

5 Nguy n Xuân Huy ễ (Số BD: 19)

6 Trần Hà My (Số BD: 25)

7 Nguy n Th Nhung ễ ị (Số BD: 29)

8 Đồng Khánh Phương (Số BD: 31)

9 Nguyễn Phương Thảo (Số BD: 37)

TP H Chí Minh, ngày 31 tháng 03 ồ năm 2024

MỤC LỤC

1 Tóm t t v ánắ ụ 2

2 Xác đị nh nội dung phản ánh trong cáo trạng, nh ững điểm cần lưu ý khi nghiên cứu cáo trạng 3

2.1 Xác định nội dung phản ánh trong cáo trạng 4

2.2 Những điểm cần lưu ý khi nghiên cứu cáo trạng 6

3 Xác đị nh nội dung phản ánh trong bản kết lu ận điều tra, những điểm lưu ý khi nghiên c u k t luứ ế ận điều tra 8

3.1 Xác đị nh nội dung phản ánh trong bản kết lu ận điều tra 8

3.2 Những điểm lưu ý khi nghiên cứu k t luế ận điều tra 10

4 Xác định những điể m phù hợp, mâu thuẫn giữa hai bản kết lu ận điều tra và cáo tr ng, nhạ ận định c a luủ ật sư 11

4.1 So sánh gi a b n k t luữ ả ế ận điều tra và cáo trạng 11

4.2 Nhận định c a luủ ật sư 15

5 Các ý ki n thu th p trong bu i h c tr c ti p t i tế ậ ổ ọ ự ế ạ ổ chức hành nghề 16

5.1 Các lưu ý của giáo viên khi tham gia vụ án: 16

5.2 Các lưu ý của giáo viên đối với Hồ sơ LS.HS 22 16

6 K t lu nế ậ 18

7 Tài li u tham kh oệ ả 18

8 Hình nh bu i h c t i tả ổ ọ ạ ổ chức hành nghề 19

1. Tóm tắt vụ án

Đầu năm 2006, Chu Đức Thuận (tức Đức) nhận thi công xây dựng Trường

mầm non Liên Ninh - Thanh Trì - Hà Nội và đã ký hợp đồng thuê Nguyễn Văn

Triệu thi công xây dựng công trình trên Triệu trực tiếp thi công một phần công

trình và thuê Đào Văn Tùng làm hoàn thiện toàn bộ tầng 1 với số tiền công khoảng

33.000.000đ

Trong quá trình thi công, Triệu đã tạm ứng cho Tùng 5.800.000đ Sau đó,

khi làm xong phần việc của mình, Triệu đã trao đổi bằng miệng với Thuận để trả

công trực tiếp cho Tùng và đi làm công trình khác Tùng tiếp tục thi công phần

việc của mình và xong vào khoảng 5/2006 và có nhận thêm một khoản tạm ứng

từ Thuận Tổng số tiền Tùng đã nhận từ Triệu và Thuận là khoảng 22.000.000đ

Do Triệu là người trực tiếp ký hợp đồng với Thuận đã không đến quyết toán công

trình theo hợp đồng nên Thuận không thanh toán được cho Tùng Theo Tùng tính

toán sơ bộ với khối lượng công việc của Tùng đã làm thì Triệu còn phải thanh

toán cho Tùng 13.900.000đ Sau đó, Tùng đã nhiều lần đi tìm Triệu nhưng không

liên lạc được với Triệu

Sáng ngày 14/8/2018, biết Triệu đang thi công xây dựng tại đường Lạc Long

Quân, Tùng đã tìm đến và yêu cầu Triệu thanh toán nốt số tiền công mà Tùng đã

làm nhưng Triệu nói đã hết trách nhiệm trả nợ cho Tùng Sau đó Tùng đã liên lạc

với Đỗ Xuân Hài là người làm thuê cho Triệu đến để cùng giải quyết số nợ tiền

công của Hài và Triệu Khi Hài đến Tùng mời Triệu ra ngã 3 đường Lạc Long

Quân để uống bia

Trong quá trình uống bia Tùng đã gọi Đỗ Thị Huyền (vợ Tùng) và Đào Văn

Minh (em họ Tùng) ra cùng đòi nợ Triệu Khi Huyền và Minh có mặt, Tùng đã

yêu cầu Triệu phải thanh toán tiền công nhưng Triệu vẫn chối bỏ trách nhiệm nên

Tùng đã ném cốc bia (rỗng) vào Triệu nhưng được mọi người can ngăn nên chỉ

sượt vào vai Triệu Sau đó mọi người phân tích cho Triệu phải thanh toán tiền

công cho Tùng nhưng Triệu vẫn không nhận trách nhiệm, nên Tùng đã đấm vào

mặt của Triệu, đập đầu Triệu xuống bàn ăn Triệu bỏ chạy và bị Đào Văn Minh

đấm vào mặt Mọi người khuyên Triệu đi cùng Tùng đến gặp Thuận để thanh toán

công trình nhưng không liên lạc được với Thuận Do đó, Tùng yêu cầu Triệu về

lán xây dựng của Tùng ở Trường đại học Sư phạm Hà Nội phường Dịch Vọng -

Hậu Cầu Giấy Hà Nội để giải quyết số nợ trên - -

Tại lán xây dựng có mặt Tùng, Huyền, Hài, Minh và Triệu, Tùng yêu cầu

Triệu viết giấy nhận nợ nhưng Triệu không viết nên Tùng đã lao vào đánh Triệu

Sau khi bị đánh, Triệu vì sợ nên đã viết nhưng do bị run tay nên nhờ Tùng viết

hộ Tùng viết xong thì Triệu không ký nên Tùng lại đấm Triệu 2 cái thì Triệu sợ

nên lại ký vào giấy nhận nợ Sau đó, Tùng yêu cầu Triệu viết giấy gửi lại xe máy

và chứng minh nhân dân để làm tin, khi nào trả tiền thì sẽ trả lại xe máy và CMND

Sau đó, Huyền viết giấy với nội dung: "Triệu gửi lại xe máy và CMND khi nào

Triệu trả tiền thì Tùng trả lại xe máy" và Triệu ký vào giấy trên và để lại xe máy

17Z-250 Tùng mang xe máy của Triệu về lán xây dựng

Đến ngày 19/8/2018, Huyền gọi điện cho Triệu yêu cầu mang 2.000.000

đồng đến thì trả lại xe máy và CMND, nhưng Triệu chỉ mang 1.300.000đ nên

Tùng không đồng ý và không trả xe

Đến ngày 21/8/2018 Triệu đến Công an phường Dịch Vọng Hậu trình báo toàn

bộ sự việc trên, sau đó Triệu đã gọi điện cho Tùng lên Công an phường Dịch Vọng

Hậu để giải quyết

Tại cơ quan điều tra, Tùng và Minh đã khai nhận hành vi phạm tội như nội

dung vụ việc đã nêu Công an phường Dịch Vọng Hậu đã thu giữ chiếc xe máy,

giấy vay nợ, giấy gửi lại xe, 01 xe máy BKS: 17Z 250 và CMND của Triệu do

-Tùng giao nộp là vật chứng của vụ án

Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy đã truy tố Đào Văn Tùng và Đào

Văn Minh tội “Cướp tài sản”, quy định tại điểm d khoản 2 Điều 168 BLHS và tội

“Cố ý gây thương tích”, quy định tại điểm a khoản 1 điều 134 BLHS

2 Xác định nội dung phản ánh trong cáo trạng, những điểm cần lưu ý khi

nghiên cứu cáo trạng

2.1 Xác định n i dung ph n ánh trong cáo trộ ả ạng

- Viện ki m sát có th m quy n là Vi n ki m sát nhân dân qu n C u Gi y ể ẩ ề ệ ể ậ ầ ấ

- Cơ sở pháp lý và các văn bản liên quan đến vụ án để xác định đượ ộc t i danh,

h tên, sọ ố lượng các b can b kh i t trong vị ị ở ố ụ án căn cứ vào B n cáo tr ng s ả ạ ố

06/CT-VKSCG ngày 05/8/2019:

+ Cơ sở pháp lý: Điều 41, 236, 239 và Điều 234 Bộ luật tố tụng hình sự

+ Các Quyết định t t ng: Quyố ụ ết định kh i t v án hình s s 19 ngày ở ố ụ ự ố

20/12/2018, Quyết định kh i t b can s 25 ngày 20/12/2018 và s 199 ở ố ị ố ố

ngày 18/4/2018 c a Công an Qu n C u Gi y vủ ậ ầ ấ ới Đào Văn Tùng và Đào

Văn Minh về ội “Cướ t p tài sản” và “Cố ý gây thương tích”, Bản kết luận

điều tra s 163 ngày 01/7/2019 c a Công an Quận Cầu Giấy ố ủ

+ Số lượng b can: 02 bị ị can

+ Lý l ch bị ị can: theo đó, chúng ta có thể xác định được tên c a 02 b can là ủ ị

Đào Văn Tùng và Đào Văn Minh và các thông tin khác để xác định cụ thể

bị can như năm sinh, địa chỉ thường trú, qu c t ch, dân t c, ngh nghi p, ố ị ộ ề ệ

tên ba m c a bẹ ủ ị can và năm sinh, liệt kê ti n án ti n s nề ề ự ếu có và đặc biệt

là các biện pháp ngăn chặn đã được áp dụng đố ớ ịi v i b can (cụ thể là biện

pháp Cấm đi khỏi nơi cư trú đã được áp d ng) ụ

- Trong b n cáo tr ng ghi nh n di n bi n, hành vi ph m t ả ạ ậ ễ ế ạ ội:

+ Anh Tri u có nh n thi công m t công trình t anh Thuệ ậ ộ ừ ận, sau đó anh Triệu

thuê anh Tùng thi công m t ph n công trình cùng v i anh Tri u Ph n thi ộ ầ ớ ệ ầ

công c a anh Triủ ệu được hoàn thành trước và tổng công trình được hoàn

thành vào tháng 5/2006 V ề tiền công như sau: trong quá trình thi công, anh

Triệu đã thanh toán cho anh Tùng 5tr8, và anh Thuận đã trả cho Tùng 16tr

Tổng tiền anh Tùng đã nhận là 21tr8 và theo anh Tùng tính toán thì anh

Tri u còn n anh Tùng là 13tr9 (Hệ ợ ợp đồng mi ng) ệ

+ Sau khi hoàn thành công trình, anh Tùng đã nhiều lần đòi tiền anh Triệu

nhưng anh Triệu nói là đã hết trách nhiệm trả nợ cho anh Tùng và nói anh

Tùng ph i g p anh Thuả ặ ận để thanh toán ti n công ề

+ Anh Tùng đã gọi anh Hài đến đòi nợ anh Triệu tại một quán bia và có mời

cả v c a anh Tùng là ch Huyợ ủ ị ền cùng em trai là anh Minh ra quán bia này

để đòi nợ Khi anh Tùng nói anh Triệu trả ề ti n và anh Triệu không đồng ý

thì anh Tùng ném ly bia vào người anh Triệu (mọi người tại quán có can

ngăn nên không gây hậu quả) nhưng anh Tùng vẫn tiếp tục yêu cầu và anh

Tri u v n tr l i rệ ẫ ả ờ ằng mình không còn trách nhi m vệ ới anh Tùng, do đó anh

Tùng đã đấm vào mặt và đập đầu anh Triệu xuống bàn ăn Dù anh Triệu đã

cố g ng bắ ỏ chạy nhưng đã bị Minh (em trai Tùng) đấm vào mặt Lúc này

cả 04 người là anh Tùng, Hài, Minh và chị Huyền yêu cầu anh Triệu đến

g p anh Thuặ ận để ả gi i quyết nhưng vì không liên hệ được v i anh Thuớ ận

nên cả 04 người đã bắt anh Tri u v lán xây d ng c a Tùng b ng xe máy ệ ề ự ủ ằ

của anh Triệu

+ Tại lán xây d ng này, anh Tùng yêu c u anh Tri u vi t gi y n , anh Tri u ự ầ ệ ế ấ ợ ệ

từ chối và bị Tùng đánh, sau đó anh Triệu đồng ý vi t Vì run tay nên anh ế

Triệu đã nhờ anh Tùng vi t Sau khi Tùng viế ết xong đưa lại cho Tri u ký ệ

thì Tri u không ch u ký và Tùng l i ti p tệ ị ạ ế ục đấm Tri u 02 cái, lúc này Tri u ệ ệ

sợ nên đã ký vào giấy nợ Tiếp đó, Tùng còn bắt Triệu viết giấy gửi lại xe

máy và ch ng minh nhân dân, khi nào Tri u trứ ệ ả tiền thì Tùng tr l i c 02 ả ạ ả

Sau đó Huyền đã viết giấy nội dung trên, yêu cầu Triệu ký vào giấy Sau

đó Tùng đã lấy xe máy c a Tri u mang v lán xây d ng c a Tùng c t gi u ủ ệ ề ự ủ ấ ấ

Đến ngày 19/8/2018 Huy n gề ọi điện tho i cho Tri u yêu c u mang 02 tri u ạ ệ ầ ệ

đến thì s trả lại xe máy Triẽ ệu đến nhưng chỉ có 1tr3 nên Tùng không tr ả

xe cho Triệu Đến ngày 21/8/2018 Triệu đến Công an phường D ch V ng ị ọ

Hậu trình báo toàn b s vi c bộ ự ệ ị cướp tài s n nêu trên ả

- Căn cứ vào b n cáo tr ng, chúng ta còn có thả ạ ể xác định được các chứng c ứ

trực tiếp, quan tr ng, có giá tr chứng minh hành vi ph m t i c a b can và ọ ị ạ ộ ủ ị

những người có liên quan đến vụ án vì để xây dựng bản cáo trạng này, Viện

ki m sát s nghiên c u rõ s vi c và l a ch n nh ng y u t có giá trể ẽ ứ ự ệ ự ọ ữ ế ố ị chứng

minh Đối với B n cáo tr ng này, Vi n kiả ạ ệ ểm sát đã liệt kê t i ph n tài liạ ầ ệu đính

kèm g m có Hồ ồ sơ vụ án được đánh bút lục; B ng th ng kê v t ch ng; Danh ả ố ậ ứ

sách những người c n tri u tầ ệ ập đến phiên tòa (để xác định những người có liên

quan đến v án) Ngoài vi c xem xét các v t chụ ệ ậ ứng được Vi n kiệ ểm sát đề c p, ậ

Luật sư cũng cần nghiên cứu thêm các hồ sơ có trong vụ án để đánh giá lại

nh ng ch ng c ữ ứ ứ Viện kiểm sát đang dùng đồng thời có th phát hi n ra nhể ệ ững

chứng c có thể giúp ích cho việc bảo vệ thân ch c a mình ứ ủ ủ

- Bản cáo tr ng có ghi nh n n i dung v viạ ậ ộ ề ệc xác định t lỷ ệ thương tích của anh

Triệu, theo đó anh Triệu không đồng ý giám định và không đề ngh bị ồi thường

nên không xử lý Ngoài ra v dân s , do anh Triề ự ệu đã nhận l i tài s n và ch ng ạ ả ứ

minh nhân dân nên không có yêu cầu gì thêm đố ới v i trách nhi m dân s này ệ ự

- Tại ph n k t lu n c a b n cáo tr ng, Vi n ki m sát nhầ ế ậ ủ ả ạ ệ ể ận định: sáng ngày

14/8/2018, Tùng, Minh đã có hành vi dùng vũ lực đánh anh Triệu, ép anh Triệu

về chỗ ở ủ c a Tùng và bu c Tri u ph i vi t gi y vay nộ ệ ả ế ấ ợ, để gi xe máy 17Z-ữ

250 và ch ng minh nhân dân c a Tri u t i lán xây d ng c a Tùng ứ ủ ệ ạ ự ủ ở trường đại

học sư phạm Hà N i và tộ ừ đó Viện kiểm sát truy tố bị can theo các tội danh:

Thứ nhất là tội Cướp tài sản theo khoản 2 Điều 168 Bộ luật hình sự và thứ hai

là t i Cộ ố ý gây thương tích theo khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình sự

2.2 Những điểm cần lưu ý khi nghiên cứu cáo trạng

- Xác định rõ Vi n ki m sát nào có quy n thệ ể ề ực hiện chức năng kiểm sát điều tra

và/ ho c th c hành quy n công t ặ ự ề ố

- Thời gian x y ra s vi c: Vào bu i sáng ngày 14/8/2028 ả ự ệ ổ

+ Địa điểm xảy ra sự việc: tại quán bia số 22 đường Bưởi và tại lán xây d ng ự

của Tùng gi a Công trình xây dở ữ ựng ĐHSP và Chùa Thánh Chúa

+ Hành vi ph m t i c a b can Tùng là hành vi b c phát, xu t phát tạ ộ ủ ị ộ ấ ừ vi c sau ệ

nhi u lề ần đòi nợ không thành + có thể đang trong tình trạng không t nh táo ỉ

do có u ng bia và hành vi ph m t i c a b can Minh là hành vi b c phát, ố ạ ộ ủ ị ộ

khi thấy anh Tùng đánh Triệu thì Minh cũng đánh theo + có thể tinh thần

không t nh táo do có u ng bia ỉ ố

+ Những người có liên quan: anh Thuận, chị Huyền, anh Hài, Minh

+ Theo đó với hành vi của Huyền, Viện kiểm sát có nhận định r ng Huy n là ằ ề

người giúp sức cho Tùng cướp tài sản; tuy nhiên sau khi Tùng dùng vũ lực,

Tri u không thệ ể chống cự, đồng ý vi t ký gi y n thì Huy n có giúp viế ấ ợ ề ết

gi y g i l i xe máy Hành vi giúp s c c a Huy n có mấ ử ạ ứ ủ ề ức độ và do đã khai

báo thành kh n nên ch x lý hành chính ẩ ỉ ử

+ Với hành vi c a Hài m c dù có ch ng ki n tủ ặ ứ ế ại quán bia, nhưng không tham

gia ép bu c anh Tri u t i lán xây dộ ệ ạ ựng nên cơ quan Công an không xử lý

+ Người làm ch ng trong v án: Nguyễn Th Thanh (bán hàng cơm tại s 20 ứ ụ ị ố

đường Bưởi)

- Động cơ phạm t i: Vi n kiộ ệ ểm sát chưa ghi nhận cụ thể vào B n cáo tr ng, tuy ả ạ

nhiên có th suy lu n t vi c mô t s vi c, quá trình di n ra hành vi ph m tể ậ ừ ệ ả ự ệ ễ ạ ội

như sau: Đối với anh Tùng, động cơ của hành vi phạm tội là do anh Triệu

không tr n ả ợ dù anh Tùng đã nhiề ần đòi Đố ới anh Minh thì chưa thểu l i v xác

định rõ động cơ

- Mục đích: việc Tùng t n hổ ại đến s c khứ ỏe cũng như cướp tài s n c a Tri u là ả ủ ệ

để Triệu có thể ả tr đầy đủ ền cho mình Đố ti i với Minh, chủ yếu là do thấy

Tùng đánh Triệu cũng như đòi tiền không thành và Triệu không chịu trách

nhi m v i kho n n thì mệ ớ ả ợ ới đánh chung

- Lý l ch c a b ị ủ ị can: Tùng thì chưa có tiền án ti n sề ự, trình độ học v n 7/12, s ng ấ ố

ph thuụ ộc gia đình và làm thợ xây t do Triự ệu thì chưa có tiền án ti n s , trình ề ự

độ ọ h c vấn 5/12, sống ph thuụ ộc gia đình

- Hồ sơ không có tài liệu th hiể ện quan điểm c a b ủ ị can đố ới các căn cứi v buộc

t i c a Vi n ki m sát khi giao nh n b n cáo tr ng ộ ủ ệ ể ậ ả ạ

- Trong v án này, hành vi ph m t i c a b can không gây ra thi t hụ ạ ộ ủ ị ệ ại cũng như

không có tranh ch p v trách nhi m dân sấ ề ệ ự, bồi thường thi t h ệ ại

- Việc áp d ng biụ ện pháp ngăn chặn là cấm đi khỏi nơi cư trú đố ới v i 02 b can ị

đã được ghi nhận trong bản cáo trạng Tại thời điểm Viện kiểm sát ban hành

cáo tr ng thì Luạ ật sư cần xem xét bi n pháp này có phù h p vệ ợ ới quy định pháp

luật không, bây gi áp d ng còn c n thi t không? Ki m tra l i Quyờ ụ ầ ế ể ạ ết định áp

d ng biụ ện pháp ngăn chặn có được ban hành phù hợp với trình tự thủ tục

không?

- Cần lưu ý về ệ vi c Vi n kiệ ểm sát chưa đưa vào bản cáo tr ng các tình tiạ ết tăng

n ng, gi m nhặ ả ẹ TNHS đố ớ ị can đểi v i b xem xét trong việc định t i danh ộ

- Cáo trạng chưa thể ệ hi n nội dung đã tạm giữ đồ ậ v t, tài li u c a v án (là mệ ủ ụ ột

xe máy, ch ng minh nhân dân, gi y cam k t n và gi y g i lứ ấ ế ợ ấ ử ại xe máy) và đã

trả l i m t xe máy cho Tri u ạ ộ ệ

- Cáo tr ng có ghi nh n vi c anh Tri u t ạ ậ ệ ệ ừ chối giám định thương tích nhưng theo

Bản k t luế ận định t i thì có ghi nh n viộ ậ ệc đã giám định thương tích là 04%

- Viện kiểm sát có xác định t i danh c a Tùng và Minh là vi ph m tộ ủ ạ ại điểm d

khoản 2 Điều 168 và điểm a khoản 1 Điều 134 B ộ luật hình s ự nhưng chưa xác

định rõ những vũ khí, hung khí nguy hiểm được sử dụng trong trường hợp này

là gì

3 Xác định nội dung phản ánh trong bản kết luận điều tra, những điểm lưu

ý khi nghiên cứu kết luận điều tra

3.1 Xác định n dung ph n ánh trong b n k t luội ả ả ế ận điều tra

- Mục n i dung v án: ộ ụ

+ Diễn bi n n i dung v án: t i n i dung này sế ộ ụ ạ ộ ẽ nêu đầy đủ ễ di n bi n hành vi ế

ph m t i t c là hoàn c nh c a s vi c, quá trình dạ ộ ứ ả ủ ự ệ ẫn đến hành vi ph m tạ ội

của b can; hị ậu quả thiệt h i do hành vi ph m t i gây ra (Triạ ạ ộ ệu b b m tím, ị ầ

t máu phía trên mụ ắt trái và đã đi khám, điều tr t i phòng khám m t t nh ị ạ ắ ỉ

Thái Bình Theo k t luế ận giám định, Triệu b tị ổn thương 4% cơ thể tuy

nhiên không yêu c u bầ ồi thường)

+ Việc thu giữ, tạm giữ đồ ậ v t, tài li u; x lý v t ch ng: b n k t luệ ử ậ ứ ả ế ận điều tra

có đề cập vi c thu gi bao g m 01 chi c xe máy BKS 17Z-250; kèm theo ệ ữ ồ ế

gi y t xe và 02 gi y tấ ờ ấ ờ liên quan đến vi c nh n n ệ ậ ợ

- Mục k t lu n và ki n ngh : ế ậ ế ị

+ Kết luận điều tra có ghi nh n viậ ệc Tùng và Minh đã khai nhận hành vi phạm

tội như nội dung v ụ án Đối v i nhớ ững người liên quan như Huyền: cơ quan

điều tra có nhận định Huyền có dấu hiệu đồng phạm với vai trò giúp s c ứ

cho Tùng, tuy nhiên hành vi có mức độ, khai báo thành kh n, lẩ ần đầu vi

phạm nên chưa cần thi t ph i x lý hình sế ả ử ự do đó Công an Quận C u Gi y ầ ấ

đã ra quyết định xử phạt hành chính đối với Huyền

+ Trong b n k t luả ế ận điều tra có ghi nhận điều, khoản, điểm c a Bủ ộ luật hình

sự được áp d ng là tụ ội cướp tài khoản quy định t i khoạ ản 2 Điều 168 và tội

Cố ý gây thương tích tại điểm a khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình s ; ự

- Mục đề ngh : ị

+ Lý lịch tư pháp của b can: t i phị ạ ần này, cơ quan điều tra có ghi nh n h và ậ ọ

tên, năm sinh, quốc tịch, dân tộc, tôn giáo, đăng ký hộ khẩu thường trú,

ngh nghi p, ti n án, ti n sề ệ ề ề ự, trình độ ọ h c v n và tên c a ba m b can ấ ủ ẹ ị

+ Cơ quan điều tra đã đề nghị Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy truy tố

02 b can v i 02 t i danh là tị ớ ộ ội cướp tài khoản quy định t i khoạ ản 2 Điều

168 và t i Cộ ố ý gây thương tích tại điểm a khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình

sự

+ Tại b n cáo trả ạng có đề ập đế c n việc áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi

khỏi nơi cư trú

+ Cơ quan điều tra đã xác định vật chứng vụ án g m t gi y ghi nồ ờ ấ ợ tiền và

gi y g i l i xe máy ấ ử ạ