bài thu hoạch diễn án vụ án vũ đức thắng cố ý gây thương tích môn kỹ năng tranh tụng trong vụ án hình sự

Lúc đó Trần Hữu Thiện đang đứng ở đâu, có thấy toàn bộ sự việc không?- Vì sao anh Bé đã từ chối cho bị cáo mượn tiền nhưng bị cáo sau khi thua nợ tiền chơigame thì vẫn nói anh Tư đi cùng

Hà Nội, ngày 12 tháng 11 năm 2023

HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ

-o0o -BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

VỤ ÁN VŨ ĐỨC THẮNG CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH

Môn : Kỹ năng tranh tụng trong vụ án hình sự

Mã số hồ sơ : LS.HS/16

Ngày diễn : 12/11/1023

Giảng viên hướng dẫn : LS, PGS.TS NGUYỄN VĂN HUYÊN

Họ và tên : PHẠM THỊ VÂN ANH

Số báo danh : 01 Ngày sinh : 22/09/2001 Lớp : LS Khóa 25 đợt 1 tại Hải Phòng

I TÓM TẮT HỒ SƠ VỤ ÁN

I.1 NHỮNG NGƯỜI THAM GIA TỐ TỤNG

- Bị cáo: VŨ ĐỨC THẮNG, sinh năm: 1992

Nơi cư trú: Tổ 11, Khu 3A, phường Giếng Đáy, thành phố Hạ Long, tỉnh Quảng Ninh

- Bị hại: Ông Nguyễn Trí Tư – sinh năm: 1990

Nơi cư trú: Số nhà 28, phường Quang Trung, thành phố Uông Bí, tỉnh Quảng Ninh

- Người làm chứng:

+ Bà Lại Lê Giang, sinh năm 1995; nơi cư trú tại: Mạo Khê –thị xã Đông Triều – tỉnh Quảng Ninh

+ Ông Nguyễn Trọng Bé, sinh năm 1988; nơi cư trú: Tổ 3, khu Vĩnh Trung, phường Mạo Khê, thị xã Đông Triều, tỉnh Quảng Ninh;

+ Ông Nguyễn Văn Khải, sinh năm 1989; nơi cư trú: thôn Quế Lọt, xã Hoàng Quế, thị

xã Đông Triều, tỉnh Quảng Ninh

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án:

.+ Ông Lương Thế Lộc, sinh năm 1988; nơi cư trú: tổ 3, khu Vĩnh Trung, phường Mạo Khê, thị xã Đông Triều, tỉnh Quảng Ninh;

+ Ông Nguyễn Trọng Bé, sinh năm 1988; nơi cư trú: Tổ 3, khu Vĩnh Trung, phường Mạo Khê, thị xã Đông Triều, tỉnh Quảng Ninh

- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại:

Luật sư Vũ Gia Trưởng, sinh năm 1975, trú tại: phố Thượng Thanh, phường Thượng Thanh, quận Long Biên, thành phố Hà Nội thuộc Văn phòng luật sư Phạm Hồng Hải

và cộng sự thuộc đoàn luật sư thành phố Hà Nội và có thẻ luật sư số 1545/LS, cấp ngày 1/8/2010 tại Hà Nội

I.2 LÝ LỊCH BỊ CÁO

Họ và tên: VŨ ĐỨC THẮNG Giới tính; Nam

Tên gọi khác: Không

Sinh ngày 14 tháng 02 năm 1992 Tại: Quảng Ninh

Trình độ học vấn: 8/12

Nơi làm việc: phường Giếng Đáy, thành phố Hại Long, tỉnh Quảng Ninh.

Số CMND/Thẻ CCCD/Hộ chiếu: 101126693 cấp ngày 15/01/2015 Nơi cấp: Công an tỉnh Quảng Ninh

Nơi thường trú: Tổ 11, khu 3, phường Giếng Đáy, thành phố Hạ Long, tỉnh Quảng Ninh

Tiền án, tiền sự: Chưa

Con ông: Vũ Đứng Long

Con bà: Bùi Thị Hòa

I.3 TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN

- Khoảng 23 giờ ngày 26/01/2019 Vũ Đức Thắng đến quán điện tử của anh Nguyễn Thí Tư (tên thường gọi là Nam) sinh năm 1990 ở khu Kim Thành, phường Kim Sơn, thị xã Đông Triều để chơi bắn cá Sau khi chơi thua hết khoảng 750.000 đồng, Thắng

về phòng trọ của anh Nguyễn Trọng Bé, sinh năm 1988 ở tổ 8, khu Vĩnh Tuy 2, phường Mạo Khê, thị xã Đông Triều, mục đích vay tiền nhưng không được Đến khoảng 05 giờ ngày 27/01/2019, Thắng mượn chiếc xe mô tô nhãn hiệu Lead biển kiểm soát 14 Y-1062 15 của anh Bé đi cùng anh Nguyễn Văn Khải đến quán điện tự của anh Tư để Thắng tiếp tục chơi bắn cá Lúc này có anh Nguyễn Văn Hãn (là người cùng làm ở quán với anh Tư) đang trông quán, Thắng có hỏi vay anh Hãn mua nợ điểm chơi máy bắn cá, anh Hãn đồng ý lên điểm cho Thắng với số tiền 2.000.000₫ (hai triệu đồng) Sau khi chơi hết tiền, Thắng đã thỏa thuận cầm cố chiếc xe mô tô nhãn hiệu Lead biển kiểm soát 14 Y-1062 15 cho anh Tư để vay thêm 2.000.000đ (hai triệu đồng) cùng với số tiền nợ của anh Hãn, tổng cộng là 4.000.000 đồng, anh Tư lên điểm máy bắn cá tương đương với số tiền trên để Thắng chơi

- Khoảng 09 giờ cùng ngày, Thắng thua hết số tiền trên nên bảo anh Tư đi cùng để Thắng vay tiền trả anh Tư Sau đó, Thắng điều khiển xe Lead biển kiểm soát 14

Y-1062 15 chở anh Tư đến phòng trọ của anh Bé Tại đây, anh Bé nói là xe của anh Bé

và đòi lại xe nên Thắng bảo anh Tư “Có gì anh em mình về quá nói chuyện” Lúc này

có anh Trần Hữu Thiện, là người làm thuê tại quán của anh Tư đi xe mô tô Dream, biển kiểm soát 30M9 - 4617 chở anh Nguyễn Văn Khải và anh Trịnh Đức Huy đến

anh Tư bảo anh Thiện trở Thắng ngồi giữa và anh Tư ngồi sau để cùng về quán điện tử của anh Tư Khi đi khỏi phòng trọ của anh Bé khoảng 20m nghĩ là Thắng lừa mình để lấy chiếc xe mô tô đã cầm cố nên anh Tư bực tức có chửi và dùng tay tát vào đầu và mặt Thắng khoảng 3 cái Thấy xe bị chao đảo nên anh Thiện dừng xe lại và chống chân chống ngang của xe, ngay lúc đó anh Tư nhảy ra khỏi xe, còn Thắng bị ngã ngồi xuống đất, anh Tư tát Thắng một cái và túm cổ áo phía sau gáy Thắng bảo lên xe Ngay lúc đó, Thằng rút trong túi đang đeo trên người ra một con dao bầu (loại giao có mũi nhọn, phần bản rộng nhất là 6,5 cm, phần lưỡi dao dài 19 cm, cán gỗ dài 11,5 cm) quay người lại đâm về phía anh Tư, anh Tư lùi lại thì bị dao đâm vùng sườn trái Anh

Tư tiếp tục lùi về phía phòng trọ của anh Bé, Thắng vẫn dơ dao đâm loạn xạ về phía anh Tư, anh Tư vừa lùi, vừa tránh dao, khi anh Tư lùi được khoảng 5m thì Bị Thắng đâm một nhát vào cánh tay trái Thấy anh Tư khom người ôm ngực, Thắng dừng lại lúc đó anh Bé kéo Thắng về phía phòng trọ, còn anh Tư được anh Thiện chở đi bệnh viện cấp cứu Thắng đến nhà anh Nguyễn Văn Vinh, sinh năm 1980, trú tại khu Trụ Hà, phường Đồng Lạc, thành phố Chí Linh, tỉnh Hải Dương ẩn nấp thi được anh Vinh dẫn đến Công an phường Mạo Khê để khai báo và giao nộp 01 con dao bầu có cán gỗ dài 30,5cm, chiều rộng bản dao 6,5cm, chiều dài cán dao là 11,5cm, chiều dài phần thân giao là 19cm

- Ngày 06/3/2019, Trung tâm pháp y Sở Y tế tỉnh Quảng Ninh có Bản kết luận giám định pháp y về thương tích kết luận tỷ lệ tổn thương cơ thể của anh Nguyễn Trí Tư là 16% Tuy nhiên, tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích ngày 10/4/2019 và Bản kết luận giám định pháp y về thương tích (lần 2) ngày 11/7/2019 của Viện Pháp y quốc gia đều kết luận: Tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể của anh Nguyễn Trí Tư là 32%

- Ngày 6/3/2019, Cơ quan điều tra Công an thị xã Đông Triều ban hành Quyết định khởi tố vụ án và Quyết định khởi tố bị can đối với Vũ Đức Thắng

- Ngày 10/12/2019, Viện kiểm sát nhân dân thị xã Đông Triều ban hành cáo trạng số 01/CT-VKSĐT truy tố bị can Vũ Đức Thắng ra Tòa án nhân dân thị xã ĐÔng Triều, tỉnh Quảng Ninh về tội “Cố ý gây thương tích”, theo điểm c khoản 3 Điều 134 Bộ luật hình sự (Với tình tiết định khung hình phạt quy định tại các điểm a, I khoản 1 Điều

134 Bộ luật hình sự)

II KẾ HOẠCH HỎI

Tư cách tham gia xét hỏi: Luật sư bào chữa cho bị cáo Vũ Đức Thắng

Mục đích: Luật sư sẽ bào chữa theo hướng giảm nhẹ hình phạt, đề nghị chuyển khung hình phạt liền kề nhẹ hơn.

II.1 HỎI BỊ CÁO: VŨ ĐỨC THẮNG

- Lúc xảy ra sự việc, ngoài bị cáo và bị hại, còn có ai trực tiếp chứng kiến sự việc không? Lúc đó Trần Hữu Thiện đang đứng ở đâu, có thấy toàn bộ sự việc không?

- Vì sao anh Bé đã từ chối cho bị cáo mượn tiền nhưng bị cáo sau khi thua nợ tiền chơi game thì vẫn nói anh Tư đi cùng bị cáo về nhà trọ mượn tiền anh Bé để trả nợ?

- Bị cáo hãy cho biết sau khi chơi thua hết tiền, bị cáo định lấy tiền ở đâu để trả nợ cho anh Tư?

- Con dao dùng để tấn công anh Tư từ đâu mà có?

- Nguyên nhân tại sao anh lại tấn công bị hại?

- Anh cho biết tại sao anh trong quá trình Thiện chở anh và anh Tư về thì anh lại ngồi giữa anh Tư và anh Thiện?

- Anh trình bày lại việc anh Tư đánh anh như thế nào trước khi anh tấn công anh Tư?

- Quá trình anh giao nộp con dao cho cơ quan điều tra diễn ra như thế nào?

- Bị cáo có nhận thức được hành vi của mình sẽ gây nguy hiểm cho tính mạng, sức khỏe cho anh Tư hay không?

- Bị cáo suy nghĩ như thế nào sau khi thực hiện hành vi của mình?

II.2 HỎI NGƯỜI LÀM CHỨNG: NGUYỄN TRỌNG BÉ

- Trước đây ông từng cho bị cao Thắng mượn tiền hay chưa?

- Theo tiếp xúc, ông nhận thấy bị cáo Thắng là người như thế nào?

- Lúc thấy bị cáo Thắng đang cầm con dao sau khi đâm anh Tư, thái độ jcuar bị cáo Thắng như thế nào?

- Lúc thấy bị cáo đang cầm dao sau khi đâm anh Tư, bị cáo và bị hại đang đứng yên hay di chuyển? Nếu di chuyển thì hướng di chuyển của hai người như thế nào?

- Lúc phát hiện sự việc thì bị cáo Thắng đã dừng tay chưa hay phải đến khi ông và mọi người đến can ngăn thì bị cáo Thắng mới dừng lại?

- Lúc can ngăn bị cáo Thắng ông có phát hiện bị cáo Thắng mang theo túi đeo hay gì không?

II.3 HỎI NGƯỜI LÀM CHỨNG: NGUYỄN VĂN KHẢI

- Lúc thấy bị cáo Thắng đang cầm con dao sau khi đâm anh Tư, thái độ jcuar bị cáo Thắng như thế nào?

- Lúc thấy bị cáo đang cầm dao sau khi đâm anh Tư, bị cáo và bị hại đang đứng yên hay di chuyển? Nếu di chuyển thì hướng di chuyển của hai người như thế nào?

- Lúc phát hiện sự việc thì bị cáo Thắng đã dừng tay chưa hay phải đến khi ông và mọi người đến can ngăn thì bị cáo Thắng mới dừng lại?

- Lúc can ngăn bị cáo Thắng ông có phát hiện bị cáo Thắng mang theo túi đeo hay gì không?

II.4 HỎI BỊ HẠI: NGUYỄN TRÍ TƯ

- Ông hãy cho biết mối quan hệ giữa mình và bị cáo Thắng?

- Vì sao anh lại đồng ý đi cùng bị cáo về nhà anh Bé đế lấy tiền nếu anh đã cầm tài sản của bị cáo thì chỉ cần đưa giấy cầm đồ cho bị cáo để anh này chuẩn bị tiền chuộc lại xe thôi chứ tại sao lại đồng ý đi cùng?

- Anh đã dùng vũ lực để hành hung bị cáo Thắng trước đúng không?

- Ông hãy cho biết vì sao mình chửi và dùng tay tát vào đầu, mặt bị cáo Thắng?

- Ông hãy cho biết lúc bị cáo Thắng ngã khỏi xe, ông đã làm gì?

- Khi bị cáo Thắng bị ngã, ông có quan sát được bị cáo Thắng có ngã vào bụi cỏ nào không? Ông có quan sát được trong bụi cỏ có những gì không?

- Ông hãy cho biết thái độ của bị cáo Thắng lúc cầm dao đâm ông như thế nào?

- Bị cáo Thắng có ý định đâm liên tục và đâm vào những vùng nào của ông?

III LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ HẠI

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Hà Nội, Ngày 11 tháng 11 năm 2023

LUẬN CỨ BÀO CHỮA

(Bị cáo Vũ Đức Thắng)

Kính thưa HĐXX,

Thưa vị đại diện Viện kiểm sát,

Thưa các Luật sư đồng nghiệp và tất cả những người có mặt tại phiên toà ngày hôm nay

Tôi: Luật sư Phạm Thị Vân Anh, thuộc Công ty Luật Hợp danh Đại An Phát, Đoàn luật sư thành phố Hải Phòng Có mặt trong phiên Tòa hôm nay, tôi

là người bào chữa cho Bị cáo Vũ Đức Thắng bị VKSND thị xã Đông Triều truy

tố về tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại khoản 3 Điều 134 Bộ luật

Hình sự.

Sau khi đã nghe lời luận tội của vị đại diện VKSND thị xã Đông Triều thực hành quyền công tố tại phiên tòa này, trên cơ sở các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ

vụ án, qua theo dõi và phần xét hỏi tại phiên tòa đối với bị cáo Vũ Đức Thắng; đối chiếu các sự kiện pháp lý với các văn bản Quy phạm pháp luật, tôi không đồng ý với tội danh mà VKS đã truy tố và đề nghị Bởi vì các lý lẽ sau:

Thứ nhất, hành vi của bị cáo Vũ Đức Thắng xuất phát từ sự chống trả đối với hành vi trái pháp luật của bị hại Nguyễn Trí Tư Bị hại tác động vật lý vào các vùng mặt, đầu và giẫm đạp lên đầu bị cáo khiến bị cáo bắt buộc phải phản kháng.

Đột nhiên bị xúc phạm và tác động vật lý mạnh vào thân thể liên tục khiến thân chủ tôi phải chống trả và trong quán tính lúc ấy cùng con dao mà thân chủ tôi nhặt được đã vô tình tạo nên hành vi phạm tội trên.

Căn cứ Biên bản ghi lời khai ngày 10/9/2019, bị hại thừa nhận rằng mình

là người có tiền án về tội cố ý gây thương tích, đồng thời bị hại có khai nhận

việc đánh bị cáo tại thời điểm trước khi diễn ra sự việc Do đó, chúng ta hoàn toàn có căn cứ để cho rằng bị hại là người có xu hướng bạo lực, sử dụng vũ lực

để giải quyết các vấn đề mâu thuẫn Minh chứng cụ thể là hành vi đánh liên tiếp vào mặt và đầu của bị cáo, chửi bị cáo và lấy chân dẫm rồi đạp lên mặt bị cáo chỉ vì nghĩ bị cáo lừa mình và không đòi lại được số tiền 4 triệu đồng Trong khi

bị cáo đã rất hợp tác để tìm cách trả tiền cho bị hại thông qua tình tiết bị cáo đã cùng bị hại đến nhà bạn, nhà chú, nhà ông Bé để vay tiền và đồng ý về nhà bị hại để nói chuyện nhằm giải quyết số nợ.

Hành vi của bị hại là nguyên nhân dẫn đến hành vi phạm tội của bị cáo Thắng, trong tất cả các biên bản lấy lời khai và đối chất của bị hại và bị cáo đều khai nhận cả 2 hoàn toàn không có mâu thuẫn với nhau từ trước, hơn hết Thắng hiểu rõ anh Tư là người đang cho Thắng mượn tiền, với tâm lý của người đang

đi vay mượn tiền và chủ nợ đồng ý nói thương lượng về khoản nợ mà hiện bị cáo không có tiền để trả thì không có cơ sở nào để Thắng thực hiện hành vi gây thương tích cho bị hại Đồng thời cả 2 cũng khai nhận rằng chính bị hại là người tác động vũ lực với bị cáo trước, cụ thể là đánh liên tiếp vào mặt và đầu, chửi và lấy chân dẫm rồi đạp lên mặt bị cáo Trong biên bản phục dựng hiện trường và lời khai từ những người tham gia đều chứng minh rằng bị cáo khi ở trên xe máy

đã bị bị hại đánh dẫn đến ngã từ trên xe xuống đường đất sau khi bị cáo ngã bị hại vẫn tiếp tục ra tay đối với bị cáo.

Đây cũng là luận điểm tôi muốn đưa ra để phản bác với lời buộc tội của VKS về việc cho rằng hành vi của bị cáo mang tính chất côn đồ Bởi lẽ, căn cứ Công văn số 38/NCPL ngày 06/01/1976 của TAND tối cao và Kết luận tại Hội nghị tổng kết công tác ngành Tòa án năm 1995 đã từng giải thích về “Khái niệm côn đồ” Mặc dù hiện tại chưa có văn bản nêu rõ về hành vi có tính chất côn đồ, nhưng xét vào vụ án này, quan điểm của chúng tôi vẫn khẳng định rằng hành vi của Thắng hoàn toàn bắt nguồn từ việc bản thân Thắng liên tiếp bị anh Tư đánh vào đầu, mặt, chứ không bắt nguồn từ lý do nhỏ nhặt nào khác Lỗi của bị hại

trong trường hợp này là cần được làm rõ để chứng minh hành vi của bị cáo không có tính chất côn đồ.

Thêm nữa, đối với tài sản cầm cố là chiếc xe lead biển kiểm soát 14

Y-1062 của ông Nguyễn Trọng Bé, thì đây là tài sản có đăng ký sở hữu Bị hại khai rằng mình có đăng ký kinh doanh dịch vụ cầm đồ, liên quan đến vấn đề xem xét về tài sản cầm cố trước khi thực hiện giao dịch thì bị hại là người nắm

rõ nhất Do đó, việc bị hại cho lời khai rằng bị cáo đã dùng chiếc xe không phải của bị cáo để lừa tiền bị hại từ đó nóng giận và đánh bị cáo là không có căn cứ thuyết phục.

Bên cạnh đó, thay vì tấn công vào các vị trí khác như tay, chân, bụng, ngực,… thì bị hại lại liên tục tấn công vào mặt và đầu của bị cáo Đây là vị trí tấn công nhạy cảm, đối với tư tưởng của người phương đông nói chung và người Việt Nam nói riêng, đầu là bộ phận đặc biệt, hành vi tác động vào vùng đầu của người khác là hành vi thiếu tôn trọng và xem thường danh dự của người đó, dễ dàng khiến bất kỳ ai nóng giận, không phải riêng bị cáo.

Theo biên bản lấy lời khai ngày 29 tháng 04 năm 2019 của người làm chứng Nguyễn Trọng Bé Anh Bé có mô tả gương mặt của bị cáo sau khi sự việc

diễn ra “Tôi thấy Thắng tay cầm dao bầu lưng quay về hướng dãy trọ nhà tôi,

đứng ở khoảng gần giữa từ dãy trọ đến trạm biến áp, mặt đỏ gay” Tại thời

điểm anh Bé chứng kiến sự việc, Thắng đã làm bị thương bị hại Tư, nhưng cho đến thời điểm này, gương mặt của bị cáo vẫn đang trong tình trạng gay gắt, chứng minh rằng bị cáo thật sự nhận sự đã kích lớn đến nỗi sự việc đã qua nhưng tinh thần của bị cáo vẫn chưa trở lại bình thường.

Thứ hai, bị cáo không cố tình gây thương tích cho bị hại một cách liên tục và dứt khoát mà bởi sự kích thích mạnh mẽ từ hành vi của bị hại dẫn đến

sự kích động mạnh của bị cáo, dẫn đến bị cáo không là chủ được hành vi.

Đầu tiên, căn cứ 2 vết thương được ghi nhận lại của bị hại và biên bản thực nghiệm điều tra ngày 8/8/2019, cả 2 vết thương đều được gây ra bởi 1 con dao, đồng thời hướng hình thành của hai vết thương gần như tương tự nhau Cho

thấy hành vi của bị cáo từ đầu đến cuối chỉ luôn ở một tư thế và thực hiện theo đúng 1 hướng Củng cố rằng bị cáo đang bị kích động và luôn trong tư thế phòng thủ nhằm đẩy lùi sự uy hiếp của người bị hại.

Ngay cả trong những lần lấy lời khai của bị hại, chính bị hại cũng không xác định được vết thương nào là trước vết thương nào là sau Trong bản khai

ngày 14/4/2019 của bị hại có ghi nhận “Vào ngày 27 tháng 01 năm 2019 khi tôi đang đi cùng Thắng vào khu dãy trọ, đường bê tông phường Mạo Khê thì bị đối tượng Thắng dùng dao bầu đâm gây thương tích Bản khai trước tôi có khai Thắng dùng dao bầu đâm vào tay trước khi đâm vào ngực Nay tôi đã nhớ lại và xin trình bày như sau: Khi Thắng lao vào đâm tôi là đâm vào ngực trái trước sau đó mới đâm tiếp vào tay trái, trước đây tôi nhớ chưa chính xác, nay tôi xin khai lại sự việc là như vậy.”

Tại thời điểm xảy ra vụ việc, thời tiết vào mùa lạnh, cả bị cáo và bị hại đều mang những chiếc áo chống lạnh loại dày Đối với vết thương thứ nhất, chính vì bị cáo chỉ mang ý chống trả nên hoàn toàn không thể định lượng được

độ sâu của vết thương do mình gây ra Chưa kể, ngay cả bị hại cũng không ngay lập tức cảm nhận được vết thương đầu tiên do bị cáo gây ra mà tiếp tục tấn công Qua lớp áo dày như vậy, máu sẽ không ngay lập tức trào ra, vậy nên bị cáo đã không biết mình đã gây ra vết thương đầu tiên cho bị hại Chính vì vậy, việc tiếp tục chống trả nhằm đẩy lùi sự tấn công của bị hại và gây ra vết thương thứ hai là hoàn toàn có cơ sở

Thứ ba, đối với việc bị hại khai rằng bị cáo đã có chuẩn bị dao trong người từ trước là hoàn toàn không có căn cứ.

Căn cứ lời khai của ông Nguyễn Trọng Bé thì anh Thắng hoàn toàn không thể lấy dao từ nhà của ông Bé, vì nhà ông không nấu ăn, và cũng không sử dụng loại dao này Trong tất cả các biên bản lấy lời khai của các nhân chứng hoàn toàn không chứng minh được việc bị cáo có mang theo dao và bỏ trong túi xách

từ trước như lời bị hại đã trình bày Đồng thời kể chủ đích ban đầu của bị cáo là