Theo đó VKSHH giữ nguyên cáo trạng số 05/CT-VKSHH ngày 11/01/2019 truy tố bị can Đinh Xuân Phong về tội “đánh bạc” theo khoản 1 Điều 321 BLHS.Theo Bản kết luận điều tra của cơ quan điều
Trang 1BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
“ĐINH XUÂN PHONG – ĐÁNH BẠC”
Trang 21.6 Luận cứ bào chữa 6
Phần 2 Nhận xét tại buổi diễn án iv
2.1 Về tổ chức buổi diễn án và thực hiện trình tự, thủ tục tố tụng iv
2.2 Về các vai diễn trong buổi diễn án v
Bảng quy định viết tắt
BLHS/Bộ luật hình sự: Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017
BLTTHSBộ luật Tố tụng hình sự năm 2015
VKS/VKSNDViện kiểm sát nhân dân
CSĐTHHCơ quan cảnh sát điều tra
Trang 3Phần 1 Chuẩn bị 1.1 Tóm tắt nội dung vụ án
Ngày 20/07/2018, CSĐTHH ra Quyết định khởi tố vụ án hình sự số 54/CSĐT, khởi tố vụ án hình sự “Đánh bạc” xảy ra tại khu du lịch thị trấn Thịnh Long, huyên Hải Hậu, tỉnh Nam Định.
Ngày 23/08/2018, CSĐTHH đã ra Quyết định khởi tố bị can số 97/CSĐT đốivới Đinh Xuân Phong, cư trú tại: TPD số 01, thị Trấn Thịnh Long, huyên Hải Hậu, tỉnh Nam Định, về tội: “Đánh Bạc” quy định tại khoản 1 Điều 321 BLHS.
Ngày 02/01/2019, CSĐTHH đã ra bản kết luận điều tra vụ án hình sự đề nghịtruy tố số 07/CSĐTNgày 11/01/2019, VKSHH đã ban hành Cáo trạng số 05-CT VKSHHNgày 24/01/2019, VKSHH ban hành công văn số 01/CV-VKSHH về viêc: “đề nghị trả hồ sơ vụ án đánh bạc để điều tra bổ sung”
Sau khi, CSĐTHH điều tra bổ sung để thu thập chứng cứ Đến ngày24/03/2019, CSĐTHH ban hành Bản kết luận điều tra vụ án hình sự đề nghị truy tố số 33.
Ngày 08/04/2019, VKSHH ban hành Công văn số 258/CV-VKSHH về viêc: “Giữ nguyên quyết định truy tố của Viên kiểm sát” Theo đó VKSHH giữ nguyên cáo trạng số 05/CT-VKSHH ngày 11/01/2019 truy tố bị can Đinh Xuân Phong về tội “đánh bạc” theo khoản 1 Điều 321 BLHS.
Theo Bản kết luận điều tra của cơ quan điều tra và cáo trạng của Viên kiểmsát nhân dân nêu trên, có thể tóm tắt nội dung vụ án như sau: Khoảng 0 giờ 30 phút ngày 12/7/2018, Đinh Xuân Phong đi bộ từ khách sạn Sơn Hằng đến Ki ốt Tuấn Kiệt ở khu du lịch Thịnh Long của Nguyễn Văn Quân thì Quân nhờ Phong trông coi ki ốt để đi công viêc Phong đồng ý và bật ti vi xem trực tiếp trận đấu giữa đội tuyển Anh và đội tuyển Croatia trongkhuôn khổ vòng chung kết cúp bóng đá thế giới năm 2018 (World cup 2018) được phát sóng trên đài truyền hình Viêt Nam.
Khoảng 1 giờ 10 phút, khi trận đấu diễn ra được 10 phút và tỷ số 1-0 nghiêngvề đội tuyển Anh thì Quân về cùng ngồi xem bóng đá với Phong Trong lúc xem, Quân nói với Phong “Anh nghĩ trận này không có bàn thắng nữa đâu, đến vòng này chúng nó đá chặt lắm”, Phong hỏi Quân “Vậy sao anh?”, Quân trả lời “Chắc anh bắt xỉu thôi, 3 quả” (có nghĩa là Quân tham gia các độ kèoxỉu với số tiền 3 triêu đồng) Thấy vậy, Phong nói với Quân “Cho em theo haiquả với” (tức là Phong cùng tham gia các độ kèo xỉu với số tiền 2 triêu đồng)
Quân lấy điên thoại di động Iphone 6 có số thuê bao 0947.850.168 gọi đến sốthuê bao 0914.379.668 của Trần Văn Tân hỏi về kèo tài xỉu và tỷ lê cá độ củatrận đấu, Tân lấy quyển sổ kẻ ô li đã ghi tỷ lê trước đó ra xem và bảo Quân “Xỉu 2 1/2 ăn 94” Nghe xong Quân nói với Tân “Anh em mình làm tý, em bắt kèo này 5 quả nhé” (tức là Quân cá độ với Tân số tiền 5 triêu đồng), nếu hết 90 phút chính thức của trận đấu có kết quả dưới 2 bàn thắng thì Quân được hưởng số tiền theo tỷ lê 5 x 9,4 = 4,7 triêu đồng của Tân và không phải đưacho Tân số tiền 5 triêu như đã thỏa thuận, nếu có 2 bàn thắng thì 2 bên hòa không mất tiền, nếu có trên 2 bàn thắng thì Quân phải đưa cho Tân số tiền 5 triệu Tân đồng ý nhận kèo cá cược của Quân và trả lời “rồi”
Đến 1 giờ 23 phút cùng ngày, Quân dùng điên thoại nhắn tin cho Tân với nộidung:
Trang 4“mày nhắn gì vậy?”, Quân trả lời: “Đấy, chỗ anh em mình cá độ đấy”, Tân đồng ý và nói “OK” Sau khi nhắn tin và gọi điên cho Tân để cá độ bóng đá, Nguyễn Văn Quân đã xóa toàn bộ nội dung tin nhắn và lịch sử cuộc gọi trong điện thoại để tránh bị phát hiên Đến 01 giờ 40 phút cùng ngày, Trần Văn Tân đang xem trận bóng đá giữa đội tuyển Anh và Croatia (chưa kết thúc 90 phút chính thức) tại nhà 127 nghỉ Ngọc Linh thì bị Công an huyên kiểm tra phát hiên và triêu tập thêm Nguyễn Văn Quân đưa đến Công an thị trấn Thịnh Long, huyên Hải Hậu lập biên bảnbắt người phạm tội quả tang Thu giữ toàn bộ vật chứng liên quan đến viê cphạm tội Căn cứ lời khai của Quân, Cơ quan điều tra triêu tập Đinh Xuân Phong làm viêc
Tại cơ quan điều tra, Trần Văn Tân, Nguyễn Văn Quân, Đinh Xuân Phong đãthành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi của mình Tuy nhiên, sau khi bị khởi tố và bị áp dụng biên pháp ngăn chặn “cấm đi khỏi nơi cư trú”, Đinh Xuân Phong đã thay đổi lời khai và cho rằng không biết việc Nguyễn VănQuân tham gia cá độ bóng đá với số tiền 3.000.000 đồng, bản thân Phong không góp số tiền 2.000.000 đồng.
1.2 Lý lịch tư pháp của bị can
Họ tên: ĐINH XUÂN PHONG, Giới tính: Nam
Tên gọi khác: Luận
Sinh năm 1988 tại thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu Quốc tịch: Việt Nam
Nơi làm việc: Thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định Nơi thường trú: Thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định Họ tên cha: Đinh Văn Lập
Họ tên mẹ: Nguyễn Thị Ngọc Vợ, con: Chưa
Tiền án: Không Tiền sự: Không
Trang 51.3 Văn bản pháp luật áp dụng
Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015
1.4 Định hướng bào chữa
Qua quá trình nghiên cứu hồ sơ, với vai trò là Luật sư bào chữa cho bị cáo ĐinhXuân Phong, Luật sư sẽ bào chữa cho bị cáo theo hướng đề nghị HĐXX tuyên bị cáokhông phạm tội
Trang 61.5 Kế hoạch xét hỏi
1.5.1 Kế hoạch xét hỏi bị cáo Đinh Xuân Phong
3.Mấy giờ anh Quân về tới kiot?
4.Lúc anh đến ki ốt của anh Quân thì anh có biết trận đấu giữa đội tuyển Anh – Crotia chuẩn bị diễn ra không?
5.Anh có thấy anh Quân nói chuyện điện thoại với ai trong lúc đang xem bóng đá không?
6.(Nếu có) Anh có biết anh Quân gọi cho ai không? Anh nghe thấy nội dung cuộc hội thoại không? Đó là gì?
7.Khi Quân về đến kiot thì ngồi cách anh bao xa?
8.Anh Quân có nói gì với anh trong lúc gọi điện không?
9.Anh có cùng với anh Quân tham gia cá độ không? Hay trong lúc ngồi xem bóng đá anh có biết anh Quân cá độ bóng đá không?
10.Anh có biết 2 quả, 3 quả, 5 quả như anh Quân và anh Tân khai là gì không?
11.Anh có biết anh Tân là ai không?
12.Bị cáo hãy nói lý do tại sao sau khi ra đầu thú (ngày 15/11/2018) cho đến hôm nay bị cáo thay đổi lời khai so với trước khi ra đầu thú?
13.Anh khai mình bị “định hình” lời khai, vậy điều đó diễn ra khi nào?
Trang 714.Anh có được cán bộ công an thông báo gì sau khi kết thúc làm việc không?
1.5.2 Kế hoạch xét hỏi Nguyễn Văn Quân cuộc nói chuyện diễn ra có tại kiot hay không), hỏi về cuộc đối thoại (để đảm bảo sự thống nhất giữa các lần khai)
1 Khi nhờ Phong coi ki ốt thì anh đã đi đâu? 2 Anh gọi điện cho anh Tân lúc mấy giờ? 3 Cuộc hội thoại diễn ra như thế nào?
4 Anh có bằng chứng gì để chứng mình Phong tham gia cá độ bóng đá cùng với anh không? 5 Mục đích anh tới nhà nghỉ Ngọc Linh là để làm
gì?
6 Mấy giờ anh trở về kiot?
7 Khi trở về kiot anh ngồi cách Phong khoảng cách bao nhiêu?
8 Anh gọi diện cho Tân lúc mấy giờ?
9 Cuộc hội thoại của anh và Tân diễn ra như thế nào?
10 Anh đã nói gì với Phong?
11 Mấy giờ anh được cơ quan đưa về đồn làm việc?
1.5.3 Kế hoạch xét hỏi Trần Văn Tân
1 Làm rõ thời điểm và nội dung cuộc hội thoại giữa Tân và gia của Phong
1 Quân tới nhà nghỉ Ngọc Linh có phải để tìm anh không
2 Mấy giờ anh Quân gọi điện cho anh? 3 Anh Quân nói gì trong cuộc hội thoại?
4 Anh có nghe thấy ai khác nói ở phía Quân khi hai người đang nói chuyện không?
5 Anh và Quân gọi điện cho nhau mấy lần
6 Rạng sáng ngày 12/7/2018, ngoài nhận cá độ bóng đá với Quân ra anh còn nhận cá độ với ai không?
7 Anh Quân cá độ 5 quả là 5 triệu ghi tên mỗi mình anh Quân hay có thêm người khác chung với anh Quân nữa? 8 Anh còn lưu lại tin nhắn giữa anh và anh Quân không
9 Anh có biết Đinh Xuân Phong là ai không?
Trang 81.5.4 Kế hoạch xét hỏi Trần Ngọc Sơn
2 Tân có nhận cuộc điện thoại nào trong lúc xem bóng đá không? 3 Anh có nghe được nội dung cuộc trò chuyện không?
4 Anh có biết người gọi điện cho Tân là những ai không? 5 Anh có biết Tân nghe máy Quân lần đầu lúc mấy giờ không
1.6 Luận cứ bào chữa
BẢN LUẬN CỨ
(Bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân Phong)
Kính thưa Hội đồng xét xử!
Kính thưa vị đại diện Viện kiểm sát!
Thưa vị luật sư đồng nghiệp và các vị đang có mặt tại phiên tòa hôm nay!
Tôi, Luật sư , đến từ Văn phòng Luật sư DIMAC, Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh Nhận lời mời của bị cáo Đinh Xuân Phong và được sự chấp thuận của Tòa án nhân dân huyện Hải Hậu, hôm nay tôi tham gia phiên tòa với tư cách là người bào
chữa cho bị cáo Đinh Xuân Phong bị VKSND huyện Hải Hậu truy tố về tội “Đánh bạc”
quy định tại điểm khoản 1 Điều 321 năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 (sau đây gọi tắt là Bộ luật hình sự)
Qua quá trình nghiên cứu hồ sơ và theo dõi diễn biến phiên tòa ngày hôm nay, tôi đưa ra quan điềm bào chữa cho thân chủ tôi như sau: tôi không đồng ý với quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định về việc truy tố bị cáo Đinh Xuân Phong phạm tội “Đánh bạc” theo khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự
Vấn đề này được thể hiện qua các nội dung sau đây:
1/ Không đủ căn cứ để xác định tội danh của bị cáo
1.1/ Thứ nhất cơ quan điều tra không thu giữ được vật chứng chứng minh hành vi dánh bạc của bị cáo Phong
Trong vụ án đánh bạc, vật chứng là tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc bao gồm:
“Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc thu giữ được trực tiếp tại chiếu bạc; Tiền hoặc hiệnvật thu giữ được trong người các con bạc mà có căn cứ xác định đã được hoặc sẽ đượcdùng đánh bạc; Tiền hoặc hiện vật thu giữ ở những nơi khác mà có đủ căn cứ xác địnhđã được hoặc sẽ được dùng đánh bạc” (khoản 3 điều 1 của Nghị quyết số
Trang 901/2010/NQ-HĐTP của Hội đồng thẩm phán TAND tối cao có hiệu lực đến ngày 07/10/2021 hướng dẫn áp dụng một số quy định tại Điều 248 và 249 Bộ luật hình sự 1999 (tương ứng là điều 321 và 322 Bộ luật hình sự 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017)
Trong nội dung giải thích “Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc” nêu trên đều nhắc
đến cụm từ “ thu giữ”, theo đó, có thể hiểu rằng, để được coi là tiền hoặc hiện vật được dùng để đánh bạc thì tiền và hiện vật đó phải được cơ quan chức năng thu giữ được và chứng minh được mục đích sử dụng là “đã hoặc sẽ được dùng đánh bạc” “Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc” này phải được thu thập kịp thời, đầy đủ, mô tả đúng thực trạng và đưa vào biên bản và hồ sơ vụ án
Cũng theo quy định tại điều 105 BLTTHS 2015 thì “Vật chứng phải được thu thậpkịp thời, đầy đủ, mô tả đúng thực trạng vào biên bản và đưa vào hồ sơ vụ án Trườnghợp vật chứng không thể đưa vào hồ sơ vụ án thì phải chụp ảnh, có thể ghi hình để đưavào hồ sơ vụ án Vật chứng phải được niêm phong, bảo quản theo quy định của phápluật”
Tuy nhiên, trong hồ sơ vụ án, thực tế, chỉ thu giữ được các tài liệu, đồ vật của Quân
và Tân Cụ thể, tại Biên bản bắt người phạm tội quả tang hồi 02 giờ 30 ngày 12/7/2018
tại Công an thị trấn Thịnh Long - Hải Hậu – Nam Định cũng chỉ có Nguyễn Văn Quân, Trần Văn Tân và người làm chứng Trần Ngọc Sơn mà không có bị cáo Phong Biên bản bắt người phạm tội quả tang nêu trên cũng chỉ ghi nhận việc thu giữ được tài liệu, đồ vật là “01 (Một) quyển sổ tay kẻ ôly nhãn hiệu “Phúc Thịnh” ngoài bìa trang trí hoa văn hoa hồng, bên trong có chữ của Trần Văn Tân; 01 điện thoại di động Samsung Galaxy J7 Pro màu đen, ốp sau bằng nhựa màu đen bên trong có chứa sim điện thoại 0934 379 777 (máy đã qua sử dụng); 01 (Một) điện thoại di động Philips màu đen bên trong có chứa sim điện thoại 0914.379.668 (máy đã qua sử dụng); 01 (Một) điện thoại di động Iphone 6 vỏ vàng trắng, bên trong có chứa sim điện thoại 0947.850.168”
Còn đối với bị cáo Phong, theo Bản kết luận điều tra số 07/CSĐT ngày 02/01/2019 đã xác minh, Cơ quan cảnh sát điều tra, Công an huyện Hải Hậu thu giữ được điện thoại OPPO F5 nhưng đây là tài sản hợp pháp của Phong, không liên quan đến hành vi cá độ bóng đá
Tại Bản kết luận điều tra vụ án hình sự đề nghị truy tố số 33 ngày 24/3/2019 của Cơ quan cảnh sát điều tra, Công an huyện Hải Hậu đối với bị can Đinh Xuân Phong cũng ghi
rõ “Vật chứng vụ án kèm theo: không” Bản kết luận này cũng ghi nhận việc thu giữ số
Trang 10tiền 3 triệu đồng Quân tự nguyên giao nộp nhưng không thu giữ được số tiền 2 triệu đồng hay tham gia cá cược của Phong
Đồng thời, tại Biên bản hỏi cung bị can ngày 04/09/2018 tại trụ sở Công an thị trấn
Thịnh Long, Hải Hậu, Nam Định, khi được hỏi “Nay CQĐT yêu cầu anh giao nộp số tiền2.000.000đ mà anh đã thoả thuận cá độ bóng đá với Quân ở trên, ý kiến anh thế nào?”thì Phong đã trả lời “Thưa hiện nay tôi không có tiền …” Bởi vậy, có căn cứ để luật sư
cho rằng bị cáo Phong không đáp ứng được điều kiện về mặt khách quan của tội đánh bạc bị truy tố
1.2/ Thứ hai, không đủ chứng cứ chứng minh bị cáo có hành vi đánh bạc
Đối với lời khai của Quân: anh Quân khai nhận rằng bị cáo đã cùng với anh Quân cá độ bóng đá số tiền 5 triệu đồng (Quân 3 triệu, Phong 2 triệu) với anh Tân là người nhận cá độ của Quân Tuy nhiên, lời khai của anh Quân chỉ là lời khai chủ quan và không có gì chứng minh lời khai là đúng sự thật khách quan Tại biên bản bắt người phạm tội quả tang cũng như biên bản ghi lời khai của Quân ngày 12/07/2018, Quân khai rằng khoảng 2h10’ cùng ngày khi Quân đang xem bóng đá cùng Phong thì bị cơ quan công an mời lên trụ sở để làm việc Chính vì lời Quân khai không có bằng chứng chứng minh nên có cơ sở cho rằng các lời khai khác của Quân trong vụ án là không khách quan, hơn nữa các lời khai của Quân và Phong sau khi Phong ra đầu thú cũng như trong biên bản đối chất còn có nhiều mâu thuẫn chưa làm rõ nên không thể sử dụng lời khai của Quân là căn cứ buộc tội Phong
Đối với lời khai của người làm chứng Trần Văn Tân, trong những lời khai thì Tân không biết bị cáo Phong là ai, rạng sáng ngày 12/7/2018 Tân chỉ ghi nhận cá độ bóng đá 5 triệu đồng với Quân, ngoài ra anh Tân không nhận thêm bất kỳ cá độ bóng đá từ ai khác Theo quy định tại khoản 2 Điều 91 BLTTHS 2015 về lời khai của người làm chứng
“Không được dùng làm chứng cứ những tình tiết do người làm chứng trình bày nếu họkhông thể nói rõ vì sao biết được tình tiết đó”
Trong vụ án này, những lời khai của Quân khai nhận cùng Phong cá độ bóng đákhông có chứng cứ gì để chứng minh cho lời khai của mình Kể cả anh Tân là người nhậncá độ từ Quân, nhưng anh Tân không hề biết Phong là ai và không nhận tiền cá độ từ anhPhong Vì vậy, không thể dùng lời khai của người làm chứng trong vụ án này để buộc tộibị cáo Đối với lời khai của bị cáo Phong: ban đầu Phong nhận tội đánh bạc nhứng sau khira đầu thú cho đến tại phiên tòa ngày hôm nay, bị cáo Phong hoàn toàn chối bỏ việc mìnhcùng tham gia cá độ với Quân Bị cáo cho rằng trước đây mình bị cán bộ điều tra “địnhhình” khai để thống nhất với lời khai của Quân trong biên bản bắt người quả tang và biênbản ghi lời khai ngày 12/07/2018, việc này là để có lợi cho Quân nhằm làm giảm số tiềncá độ cho Quân Sau khi ra đầu thú, Phong thay đổi lời khai xác nhận không nhờ Quân cáđộ bóng đá 2 triệu đồng Tuy nhiên, tại phiên tòa này, phía Viện kiểm sát vẫn dùng lờikhai nhận tội ban đầu của bị cáo để buộc tôi, mặc dù bị cáo cho rằng bị bị định hình lờikhai nhưng Viện kiểm sát không xem xét
Trang 11Tại điểm h Điều 61 BLTTHS 2015 về quyền của bị cáo quy định “Trình bày lờikhai, trình bày ý kiến, không buộc phải đưa ra lời khai chống lại chính mình hoặc buộcphải nhận mình có tội”
Ngoài ra cũng không có hình ảnh, tin nhắn chứng minh Phong đã tham gia cá độ hay bàn bạc với những người liên quan (Biên bản mở nhật ký điện thoại hồi 16 giờ 45 ngày 13/01/2018 tại Công an huyện Hải Hậu, Nam Định Biên bản ghi rõ: Tiến hành mở nhật
ký điện thoại nhận thấy: “Phần cuộc gọi đi, cuộc gọi đến, cuộc gọi lỡ không thấy liên lạcvới các số điện thoại liên quan đến vụ án Phần tin nhắn gồm hộp thư đến, các tin đã gửikhông có tin nhắn có liên quan đến nội dung cá độ bóng đá vào ngày 12/07/2018”
Viện kiểm sát buộc tội Đinh Xuân Phong dựa trên những lời khai của chính Phong và Quân, là những chứng cứ không thỏa mãn điều 86 quy định về chứng cứ của BLTTHS Chứng cứ ở đây phải là những gì có thật, tuy nhiên Phong từ Biên bản hỏi cung ngày 15/11/2018 đã thay đổi lời khai, khẳng định không cá cược với ai Đồng thời còn vi
phạm quy định tại khoản 2 điều 98 BLTTHS là “Lời nhận tội của bị can, bị cáo chỉ cóthể được coi là chứng cứ nếu phù hợp với những chứng cứ khác của vụ án Không đượcdùng lời nhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy nhất để buộc tội, kết tội” Mâu
thuẫn lời khai giữa Phong và Quân dù đã đối chất nhưng chưa hề được làm rõ, cũng không có nhân chứng chứng kiến thỏa thuận cá cược giữa Phong và Quân như Quân đã
khai 2/ Nhận xét
Các nội dung trình bày tại mục 1 cho thấy, trong vụ án này, Viện kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu truy tố bị cáo Phong về tội “Đánh bạc” khi không chứng minh được đầy đủ mặt khách quan của tội danh
Ngoài lời khai của Quân và bị cáo, trong hồ sơ vụ án chưa thể hiện bất kì chứng cứ nào khác để xác định bị cáo có hành vi tham gia cá độ bóng đá cùng với Quân Việc
không thu giữ được “tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc hoặc sẽ dùng đánh bạc” cũng
chứng minh cho hành vi bị truy tố của bị cáo Phong không đáp ứng được điều kiện về mặt khách quan của tội đánh bạc Mặt khác, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Hải Hậu cũng chưa làm rõ được có hay không việc Phong và Quân cùng thống nhất chơi cá độ bóng đá Tại Biên bản đối chất ngày 27/12/2018, Quân lại không có bằng chứng nào để chứng minh cho lời nói của mình về các nội dung bàn bạc, nói chuyện với Phong Đồng thời, Cơ quan cảnh sát điều tra cũng chưa làm rõ được việc Quân có nói hay trao đổi gì với Phong khi đang gọi điện cho Tân không
Theo quy định tại Điều 13 BLTTHS 2015 quy định về nguyên tắc suy đoán vô tội
“…Khi không đủ và không thể làm sáng tỏ căn cứ để buộc tội, kết tội theo trình tự, thủtục do Bộ luật này quy định thì cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng phải kếtluận người bị buộc tội không có tội” Như vậy, phía Viện kiểm sát chưa đủ căn cứ để
buộc tội bị cáo như cáo trạng của Viện Kiểm sát truy tố bị cáo về tội Đánh bạc quy định tại khoản 1 điều 321 BLHS
3/ Đề nghị
Xét, hành vi của bị cáo không đủ yếu tố cấu thành tội phạm, tôi kính đề nghị HĐXXcăn cứ khoản 2 Điều 157 BLTTHS 2015 tuyên bị cáo Ngô Đình Hoàng không có tội