Đến 01 giờ 40 phút cùng ngày, Trần Văn Tân đang xem trận bóng đá giữađội tuyển Anh và Croatia chưa kết thúc 90 phút chính thức tại nhà nghỉ NgọcLinh thì bị Công an huyện Hải Hậu kiểm tra
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Môn: Kỹ năng tranh tụng trong vụ án hình sự
Giảng viên hướng dẫn :
Họ tên học viên : NGUYỄN ĐÌNH HOÀNG
Trang 2Hà Nội, ngày 22 tháng 09 năm 2023
Trang 3MỤC LỤC
I TÓM TẮT NỘI DUNG/ XÁC ĐỊNH TÌNH HUỐNG
2
IV KẾ HOẠCH HỎI CỦA ĐẠI DIỆN VIỆN KIỂM SÁT
11
Trang 4I TÓM TẮT NỘI DUNG/ XÁC ĐỊNH TÌNH HUỐNG.
1 Tóm tắt nội dung tình huống.
Khoảng 00 giờ 30 phút, ngày 12/7/2018, Đinh Xuân Phong đi bộ đến kiốt Tuấn Kiệt của anh Nguyễn Văn Quân Anh Quân nhờ Phong trông coi hộ Kiốt
để đi công việc, Phong đồng ý và bật ti vi lên xem trận đấu giữa đội tuyển Anh
và Croatia
Khoảng 01 giờ 10 phút cùng ngày, khi trận đấu diễn ra được 10 phút, tỉ số
là 1 - 0 nghiêng về đội tuyển Anh thì Quân về xem cùng Phong Quá trình xem,
Quân nói với Phong: “Anh nghĩ trận này không có bàn thắng nữa đâu, đến vòng này chúng nó đá chặt lắm”, Phong hỏi “Vậy sao anh?” (Ý Phong hỏi Quân về việc cá độ bóng đá), Quân trả lời “Chắc anh bắt xỉu thôi, ba quả” (nghĩa là
Quân tham gia cá độ kèo xỉu với số tiền 3.000.000 đồng)
Thấy vậy, Phong nói với Quân: “Cho em theo hai quả với” (tức là Phong
cùng tham gia cá độ kèo xỉu với số tiền 2.000.000 đồng) Quân nhất trí lấy điện thoại di động Iphone 6 có số thuê bao 0947850168 gọi đến số thuê bao
0914379668 của Trần Văn Tân hỏi về kèo tài xỉu và tỷ lệ cá độ của trận đấu
Tân lấy quyển sổ kẻ ô li đã ghi tỷ lệ trước đó ra xem và bảo Quân “Xỉu 2 ½
ăn 94”.
Nghe xong Quân nói với Tân: “Anh em mình làm tý, em bắt kèo này 05 quả nhé” (Tức là Quân cá độ với Tân số tiền 05 triệu đồng), nếu hết 90 phút chính
thức của trận đấu có kết quả dưới 2 bàn thắng thì Quân được hưởng số tiền theo
tỷ lệ 5 x 9,4 = 4,7 triệu đồng của Tân và không phải đưa cho Tân số tiền 05 triệu như đã thỏa thuận, nếu có 2 bàn thắng thì hai bên hòa không mất tiền; nếu có trên 2 bàn thắng thì Quân phải đưa cho Tân số tiền 05 triệu đồng Tân đồng ý
nhận kèo cá cược của Quân và trả lời “rồi”
Đến 01 giờ 23 phút cùng ngày, Quân dùng điện thoại nhắn tin cho Tân với
nội dung “Xỉu 2 ½ ăn 94, 5q” để xác nhận với Tân Thấy vậy, Tân gọi điện thoại lại hỏi Quân “mày nhắn gì vậy?”, Quân trả lời “Đấy, chỗ anh em mình cá
độ đấy”, Tân đồng ý và nói “Ok” Sau khi nhắn tin và gọi điện với Tân để cá độ
Trang 5bóng đá, Nguyễn Văn Quân đã xóa toàn bộ nội dung tin nhắn và lịch sử cuộc gọi trong điện thoại để tránh bị phát hiện
Đến 01 giờ 40 phút cùng ngày, Trần Văn Tân đang xem trận bóng đá giữa đội tuyển Anh và Croatia (chưa kết thúc 90 phút chính thức) tại nhà nghỉ Ngọc Linh thì bị Công an huyện Hải Hậu kiểm tra phát hiện và triệu tập thêm Nguyễn Văn Quân đưa đến Đồn Công an Thịnh Long, huyện Hải Hậu lập biên bản bắt người phạm tội quả tang
Căn cứ lời khai của Quân, Cơ quan điều tra triệu tập Đinh Xuân Phong làm việc Tại cơ quan điều tra, Trần Văn Tân, Nguyễn Văn Quân, Đinh Xuân Phong khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội
Tuy nhiên, sau khi bị khởi tố bị can và bị áp dụng biện pháp ngăn chặn
“Cấm đi khỏi nơi cư trú”, Đinh Xuân Phong đã bỏ trốn, Cơ quan điều tra đã ra
lệnh truy nã, tách vụ án và tạm đình chỉ điều tra đối với Phong
Ngày 12/11/2018 TAND huyện Hải Hậu đã mở phiên tòa xét xử đối với Trần Văn Tân và Nguyễn Văn Quân về tội “Đánh bạc”
Đến ngày 13/11/2019, Đinh Xuân Phong ra đầu thú và thay đổi lời khai, Phong cho rằng không biết việc Quân tham gia cá độ bóng đá với số tiền 3.000.000 đồng, bản thân Phong không góp số tiền 2.000.000 đồng
Những lời khai nhận tội trước đó của Phong là do có cán bộ công an “định hình lời khai” Tuy nhiên, Phong không đưa ra được tài liệu, chứng cứ nào thể hiện việc Phong bị ép cung, mớm cung
Tại phiên tòa, bị cáo Đinh Xuân Phong không nhất trí nội dung bản cáo trạng, bị cáo khai không biết việc Nguyễn Văn Quân chơi cá độ bóng đá với Trần Văn Tân, bị cáo không góp số tiền 2.000.000 đồng với Quân để cá độ bóng
đá vào ngày 12/7/2018
Lý do lời khai ban đầu tại cơ quan điều tra bị cáo nhận góp 2.000.000 đồng cho Quân chơi kèo xỉu bóng đá là do được cán bộ công an “định hình lời khai”
để giúp Quân không bị xử lý hình sự Bị cáo khẳng định mình vô tội
Trang 6Trong lời nói sau cùng, bị cáo khẳng định bản thân không có hành vi đánh bạc như quan điểm của Viện kiểm sát Đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo
vô tội
Với nội dung vụ án nêu trên, tại Bản án hình sự sơ thẩm số: 35/2018/HSST ngày 25-6-2019 của Toà án nhân dân huyện Hải Hậu, đã quyết định:
Căn cứ khoản 1 Điều 321; điểm i khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 36 Bộ luật Hình sự Tuyên bố bị cáo Đinh Xuân Ph phạm tội “Đánh bạc”
Xử phạt Đinh Xuân Phong 10 (mười) tháng 12 (mười hai) ngày cải tạo không giam giữ, được trừ thời gian bị cáo đã bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 13/11/2018 đến ngày 24/02/2019 là 104 (một trăm linh bốn) ngày tương ứng với
10 (mười) tháng 12 (mười hai) ngày cải tạo không giam giữ Bị cáo đã chấp hành xong hình phạt Cải tạo không giam giữ
Nội dung kháng cáo của bị cáo Đinh Xuân Phong
Ngày 02-7-2019 và ngày 25-7-2019, bị cáo Đinh Xuân Phong có đơn kháng cáo và đơn kháng cáo bổ sung với nội dung:
Biên bản bắt người phạm quả tang đối với Trần Văn Tân và Nguyễn Văn Quân do cơ quan cảnh sát điều tra công an huyện Hải Hậu lập hồi 2 giờ 30 phút ngày 12/7/2018 có nhiều điểm mâu thuẫn, có dấu hiệu lập khống nhưng chưa được HĐXX làm rõ
Hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa đã chứng minh Đinh Xuân Phong không bị bắt quả tang nhưng Quyết định khởi tố bị can số 97 ngày 23/8/2018 lại xác định Phong bị khởi tố bị can vì có căn cứ xác định, Phong bị công an huyện Hải Hậu bắt quả tang ngày 12/7/2018 tại khu du lịch thị trấn Thịnh Long vì bảo Quân đặt cửa bóng đá 2 triệu đồng là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng nhưng chưa được HĐXX xem xét
Viện kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu không đưa ra được chứng cứ vật chất để chứng minh Đinh Xuân Phong và Nguyễn Văn Quân có thỏa thuận cá cược bóng đá hay không mà chỉ dựa vào lời khai không có căn cứ của Quân
Trang 7Vì những lý do trên, Đinh Xuân Phong kháng cáo toàn bộ bản án số 35/2019/HS-ST ngày 25/6/2019 của Tòa án nhân dân huyện Hải Hậu, đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh Nam Định làm rõ sự thật khách quan
Trang 8II KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ
1 Hỏi bị cáo Đinh Xuân Phong
- Đêm ngày 12/07/20218 anh đến nhà anh Quân để làm gì?
- Anh Quân nhờ anh chở đi đâu vào đêm 12/07/2018? Anh có biết anh Quân gặp ai vào thời điểm đó không? Lúc đó là mấy giờ?
- Mấy giờ anh Quân về đến ki ốt?
- Anh thấy anh Quân gọi điện mấy lần trong lúc ngồi xem đá bóng cùng anh?
- Anh có biết anh Quân gọi điện cho ai vào lúc xem đá bóng không? Anh có nghe rõ nội dung cuộc hội thoại đó không? Cho biết nội dung cuộc hội thoại đó?
- Trong lúc nói chuyện điện thoại, anh Quân có nói gì với anh không?
- Trong lúc ngồi xem đá bóng, anh ngồi cách anh Quân bao xa?
- Anh có ngồi xem hết trận đấu với anh Quân hay không? Ngoài anh và anh Quân thì có ai xem cùng nữa không? Sau khi xem xong anh làm gì?
- Trận đấu kết thúc lúc mấy giờ? Tỷ số là bao nhiêu? Anh có biết việc anh Quân bị mời lên công an làm việc trong đêm đó hay không?
- Cho biết thời điểm anh bị cơ quan công an triệu tập lên làm việc lần đầu?
- Vì sao anh thay đổi lần khai so với những biên bản hỏi cung ban đầu?
- Như anh khai rằng anh đã bị “định hình” lời khai ban đầu, vậy anh cho biết việc “định hình” lời khai này diễn ra như nào?
- Các cán bộ điều tra thông báo gì cho anh sau buổi hỏi cung ngày
03/09/2018? Việc đó có được ghi vào trong biên bản hỏi cung không?
2.2 Hỏi Người làm chứng Nguyễn Văn Quân
- Anh Quân cho biết vào đêm ngày 12/07/2018, anh nhờ anh Phong chở đến nhà nghỉ Ngọc Linh để làm gì? Lúc đó là mấy giờ?
- Anh quay lại ki ốt Tuấn Kiệt lúc mấy giờ?
- Anh hãy mô tả khoảng cách giữa anh và anh Phong; giữa anh và anh Phong và ti
vi khi ngồi xem bóng đá?
- Khi ngồi xem bóng đá anh đã gọi điện thoại mấy lần? Cho ai? Lúc mấy giờ? Để làm gì?
- Trong lúc gọi điện thoại, anh đã nói gì với anh Phong?
Trang 9- Anh cho biết mấy giờ anh bị công an đưa về cơ quan điều tra làm việc? Lúc đó anh đang làm gì?
- Anh khai Phong góp 2 triệu để cùng anh cá độ bóng đá với anh Tân? Điều này
có ai chứng kiến không? Anh có bằng chứng để chứng minh hay không?
- Thời điểm công an bắt trận đấu đã kết thúc hay chưa? Khi đó anh đang ngồi cùng ai? Quá trình lập Biên bản bắt người quả tang diễn ra như nào?
- Hỏi Người làm chứng Trần Văn Tân
- Đêm ngày 12/07/2018, anh Quân đến nhà nghỉ Ngọc Linh có phải để tìm gặp anh không?
- Anh Quân gọi điện cho anh lúc mấy giờ? Hai anh đã trao đổi như thế nào?
- Anh có nghe thấy giọng của ai khác ở phía điện thoại của Quân ngoài Quân khi hai anh đang nói chuyện không?
- Anh và Quân gọi điện cho nhau mấy lần?
- Trận đấu đó anh ngồi xem cùng những ai? Thời điểm nào a bị công an mời lên làm việc? Quá trình lập biên bản bắt người phạm tội quả tang diễn ra như nào?
- Hỏi Người làm chứng Trần Ngọc Sơn
- Anh đến nhà nghỉ Ngọc Linh lúc mấy giờ? Ở lại đến mấy giờ? Anh có thấy anh Quân đến nhà nghỉ Ngọc Linh không?
- Anh có thấy Tân nhận được cuộc điện thoại nào, hoặc gọi điện cho ai khi đang xem bóng đá không? Anh thấy Tân nghe điện thoại mấy lần? Vào khoảng thời gian nào?
- Anh có nghe được nội dung cuộc điện thoại không?
- Anh có biết ai là người gọi điện cho Tân không?
- Anh cho biết thời điểm anh được mời lên cơ quan công an làm việc? Lúc đó trận đấu đã kết thúc chưa?
- Anh được cơ quan công an mời làm việc với tư cách gì?
- Cả tối hôm 12/7 anh ngồi xem bóng đá cùng ai? Anh chứng kiến quá trình lập biên bản bắt người phạm tội quả tang diễn ra như nào?
- Hỏi Người làm chứng Nguyễn Xuân Thu
- Anh Thu cho biết ngày 12/07/2018 anh sang xem bóng đá cùng Quân và Phong lúc nào?
- Vị trí anh ngồi so với anh Phong và Anh Quân thế nào?
- Anh thấy anh Phong và anh Quân ngồi cách nhau mấy mét?
Trang 10- Anh có nghe thấy anh Phong và anh Quân bàn về vụ cá cược bóng đá không?
- Anh và anh Phong, anh Quân có xem cùng nhau đến hết trận không? Nếu có thì hết trận các anh làm gì? Thời điểm nào anh lên làm việc với công an?
Trang 11III BÀI BÀO CHỮA
Kính thưa HĐXX!
Kính thưa các vị đại diện viện kiểm sát và toàn thể quý vị có mặt trong phiên tòa hôm nay!
Tôi là luật sư Nguyễn Đình Hoàng, Công ty Luật TNHH X, (Đoàn luật sư thành phố Hà Nội) Theo yêu cầu của bị cáo và được sự chấp thuận của HĐXX, tôi có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay với tư cách là người bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân Phong trong vụ án “đánh bạc” được xét xử phúc thẩm tại Tòa án nhân dân tỉnh Nam Định
Kính thưa HĐXX!
Ngày 01/7/2019 bị cáo Đinh Xuân Phong có đơn kháng cáo kêu oan, đề nghị hủy toàn bộ bản án sơ thẩm Tại phiên tòa ngày hôm nay, bị cáo Đinh Xuân Phong vẫn giữ nguyên cầu cầu kháng cáo
Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án sơ thẩm “đánh bạc” nêu trên Tôi không đồng ý với quan điểm truy tố của viện kiểm sát và quyết định tuyên bị cáo Đinh Xuân Phong phạm tội đánh bạc như trong bản án hình sự sơ thẩm số: 35/2019/HS-ST bởi những lý do sau đây:
Thứ nhất, không đủ căn cứ để tuyên bị cáo Đinh Xuân Phong phạm tội Đánh bạc Theo quy định tại Khoản 1, Điều 321 tội đánh bạc được quy định như sau:
“Người nào đánh bạc trái phép dưới bất kỳ hình thức nào được thua bằng tiền hay hiện vật trị giá từ 5.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 5.000.000 đồng, đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi này hoặc hành vi quy định tại Điều 322 của Bộ luật này hoặc bị kết án về tội này hoặc tội quy định tại Điều 322 của Bộ luật này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.” Tại Khoản 3, Điều 1, Nghị quyết 01/2010/NQ-HDTP (mặc dù văn bản trên hưỡng dẫn cho BLHS 1999 đã hết hiệu lực, tuy nhiên do quy định này tại BLHS
2015 quy định tương tự BLHS 1999 và chưa có VB nào mới hướng dẫn nên kính đề nghị HDXX sẽ xem xét áp dụng) cụ thể “Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc” bao gồm:
a) Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc thu giữ được trực tiếp tại chiếu bạc;
b) Tiền hoặc hiện vật thu giữ được trong người các con bạc mà có căn cứ xác định đã được hoặc sẽ được dùng đánh bạc;
Trang 12c) Tiền hoặc hiện vật thu giữ ở những nơi khác mà có đủ căn cứ xác định đã được hoặc sẽ được dùng đánh bạc
Như vậy, trong hồ sơ vụ án, cơ quan tiến hành tố tụng không thu giữ được bất
kỳ khoản tiền hay hiện vật nào được coi là tiền hoặc hiện vật dùng để đánh bạc theo quy định nêu trên, nên không có căn cứ để bản cáo trạng số 05 của VKS xác định “tổng số tiền 5.000.000 đồng tham gia cá độ trận bóng đá ” và theo nội dung công văn số 136/TANDTC-PC hướng dẫn giải đáp của TANDTC thì
“Theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự thì việc chứng minh số tiền các bị cáo dùng vào việc đánh bạc là trách nhiệm của cơ quan tiến hành tố tụng” như vậy, việc cơ quan tiến hành tố tụng chỉ dựa vào lời khai và lời nhận tội của các
bị cáo mà không có bất kỳ tài liệu chứng cứ nào khác chứng minh để buộc tội là không đúng với quy định pháp luật vi phạm nghiêm trọng quy định “Không được dùng lời nhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy nhất để buộc tội, kết tội” được quy định tại Điều 98 BLTTHS 2015
Chính vì vậy, căn cứ theo nguyên tắc suy đoán vô tội tại Điều 13 BLTTHS 2015
“Khi không đủ và không thể làm sáng tỏ căn cứ để buộc tội, kết tội theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định thì cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng phải kết luận người bị buộc tội không có tội” đề nghị HDXX Phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm và tuyên bị cáo Đinh Xuân Phong vô tội
Thứ hai, quá trình giải quyết vụ án đến giai đoạn xét xử sơ thẩm có nhiều dấu hiệu của việc vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng
Đầu tiên là về Biên bản bắt người phạm tội quả tang (lúc 2h30p 12/7/2018) thuộc bút lục số 47:
Biên bản này là biên bản bắt người phạm tội quả tang đối với anh Trần Văn Tân
và Nguyễn Văn Quân dưới sự chứng kiến của anh Trần Ngọc Sơn Tại biên bản này có nội dung như sau:
Lời khai của anh Trần Văn Tân “Khoảng 1h45p cùng ngày tôi đang xem bóng
đá tại quầy lễ tân của nhà nghỉ Ngọc Linh thì bị công an kiểm tra bắt giữ”
Lời khai của anh Nguyễn Văn Quân “Đến khoảng 2h10p cùng ngày khi tôi đang xem bóng đá cùng anh Phong thì bị cơ quan công an mời lên trụ sở để làm việc.” Lời khai của người là chứng “Ngay sau đó tôi chứng kiến cơ quan công an kiểm tra bắt giữ Tân về hành vi cá độ bóng đá Khoảng 2h20p cùng ngày tôi thấy anh Quân (chủ ki ốt Tuấn Kiệt) đi một mình đến làm việc sau đó tôi chứng kiến cơ quan công an lập biên bản quả tang đối với anh Tân và anh Quân.”
Như vậy có thể thấy, thời điểm cơ quan công an lập biên bản bắt người phạm tội quả tang, anh Tân và anh Quân không có mặt ở cùng một địa điểm Trong các
Trang 13anh Thu tại ki ốt Tuấn Kiệt, còn anh Tân xem bóng đá cùng anh Sơn tại nhà nghỉ Ngọc Linh
Đối chiếu với quy định tại Điều 111 BLTTHS 2015 quy định về bắt người phạm tội quả tang thì người phạm tội quả tang là người đang thực hiện tội phạm hoặc ngay sau khi thực hiện tội phạm mà bị phát hiện hoặc bị đuổi bắt Như vậy, việc lập biên bản bắt người phạm tội quả tang đối với 02 người khi thời điểm bắt không ở cùng 01 địa điểm và do 02 đội cảnh sát khác nhau bắt giữ là không đúng với quy định của pháp luật (anh Quân do công an huyện Hải Hậu bắt giữ, còn anh Quân do công an Thịnh Long mời lên làm việc)
Tiếp theo là những điểm mâu thuẫn trong lời khai chưa được làm rõ:
Về tỷ lệ kèo:
Tại bút lục số 90 BB ghi lời khai ngày 18/3/2019 anh Quân khẳng định tỷ lệ kèo
là Xỉu 2 ½ ăn 92 Tin nhắn ăn 94 là do Quân nhắn nhầm
Tại bút lục 93 BB ghi lời khai 19/3/2019 anh Tân cũng khẳng định tỷ lệ kèo là 2
½ ăn 92
Kết luận điều tra số 33 cũng khẳng định nội dung tương tự như trên
Nhưng cáo trạng số 05 và bản án sơ thẩm vẫn ghi nhận tỷ lệ kèo là 2 ½ ăn 94 không phù hợp với lời khai của các bị cáo
Thời điểm rời đi của bị cáo Phong khi xem trận bóng và thời điểm các bên bị bắt quả tang cũng như triệu tập lên làm việc:
Tại BB ghi lời khai ngày 19/2/2019 (bút lục số 81) anh Sơn khai: “Khi tôi đang xem bóng đá cùng anh Tân tại ki ốt Ngọc Linh thì được mời cả về đồn công an Thịnh Long để làm viẹc
Tại BB kiểm điểm (bl 27) Quân khai “Ngay sau đó tôi cùng Luận tức Phong bị công an huyện hải Hậu kiểm tra đưa tôi về trụ sở làm việc”
Tại BB ghi lời khai ngày 13/11/2018 (BL 50) và BB ghi lời khai 15/11/2018 (BL 53) Bị cáo Phong đều khẳng định xem đến khi kết thúc trận bóng thì về ngủ
và đến tận 11h ngày 12/7/2018 mới bị công an triệu tập lên làm việc
Tại BB ghi lời khai 15/11/2018 (BL 20) Bị cáo Phong lại khẳng định “sau đó tôi
và Quân tiếp tục ngồi xem thì bị Công an huyện Hải Hậu kiểm tra, bắt quả tang”
Như vậy từ đâu có những điểm mâu thuẫn như này trong lời khai, và thời điểm chính xác các bên bị bắt quả tang cũng như triệu tập lên làm việc là khi nào?
Vì vậy, theo quy định của BLTTHS thì tất cả những tài liệu nêu trên chưa đáp ứng được điều kiện để trở thành chứng cứ theo Điều 86 BLTTHS 2015