bài thu hoạch diễn án kỹ năng tranh tụng trong vụ án hình sự ngô đình hoàng chống người thi hành công vụ

Tổ công tác đã bắt giữ Hoàng và bàngiao cho Công an phường Mai Dịch để làm rõ.Ngày 15/10/2017, Công an quận Cầu Giấy đã ra quyết định xử phạt vi phạm hànhchính trong lĩnh vực giao thông

BỘ TƯ PHÁP HỌC VIỆN TƯ PHÁP THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ

-     

-BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

Giáo viên hướng dẫn : LS Phạm Thị Ngọt

Họ và tên : TRẦN NGỌC DIỄM LINH Ngày sinh : 01/04/1999

Số báo danh: 194

Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 02 tháng 12 năm 2023

I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN

1 Bị cáo: Ngô Đình Hoàng

Sinh năm 1990

Nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: thôn Vân Thu, xã Hà Vân, huyện Hà Trung, tỉnh Thanh Hóa

Chỗ ở: Xóm 3, Hải Bối, Thị trấn Đông Anh, Đông Anh, Hà Nội

2 Người làm chứng:

 Anh Nguyễn Văn Nam

 Anh Nguyễn Lê Linh

3 Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:

 Công an Trần Hoài Phương;

 Công an Vũ Mạnh Nam;

 Công an Nguyễn Văn Chính;

 Công an Phạm Hoàng Long

4 Tóm tắt nội dung vụ án:

Thực hiện theo kế hoạch của Công an Thành phố Hà Nội, Tổ công tác do anh Vũ Mạnh Nam (phó đội trưởng Đội Cảnh sát giao thông số 7) làm tổ trưởng cùng với các anh Trần Hoài Phương (Cán bộ Cảnh sát hình sự); Nguyễn Văn Chính (Cán bộ Đội Cảnh sát giao thông số 7); Đinh Văn Nguyện (Cán bộ đội Cảnh sát giao thông số 7) và một số người khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng– Trần Quốc Hoàn thuộc địa phận phường Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội Khoảng 22 giờ 30 phút ngày 08/10/2017, anh Chính phát hiện Ngô Đình Hoàng sinh năm 1990, Nơi cư trú: thôn Vân Thu, xã Hà Vân, huyện Hà Trung, tỉnh Thanh Hóa điều khiển xe máy nhãn hiệu Honda Wave, màu trắng – xám, BKS: 29E1-561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người khách nên đã ra hiệu dừng xe, Hoàng đã chấp hành dừng xe và dắt xe vào trong khu vực làm việc của tổ công tác, 02 hành khách đi xe của Hoàng đã lợi dụng sơ hở bỏ đi

Lúc này, anh Trần Hoài Phương mặc thường phục, đeo băng đỏ có chữ 141 – Công an Hà Nội tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hoàng và yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật trong người ra kiểm tra Hoàng đã lấy ví tiền và điện thoại để lên yên xe và nói không mang giấy tờ đăng ký xe, giấy phép

lái xe nên anh Phương cầm chìa khóa xe để lên bàn làm việc và hướng đến Hoàng, đến gặp anh Nguyện để giải quyết

Anh Nguyện giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm của Hoàng phải tạm giữ phương tiện, Hoàng xin không bị tạm giữ xe máy nhưng không được và chửi bới tổ công tác Anh Phương yêu cầu Hoàng không được chửi thì Hoàng lấy ví, rút tiền ném xuống đất trước mặt tổ công tác

Anh Nam tiếp tục giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm nhưng Hoàng vẫn chỉ tay

về phía tổ công tác tiếp tục chửi mắng Thấy vậy, anh Phương đi đến dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã căng dây phản quang nhưng Hoàng dùng tay phải gạt tay anh Phương ra và tiếp tục chỉ tay về phía tổ công tác, chửi bới Sau đó anh Phương cùng một

số anh trong tổ công tác đã ra khống chế Hoàng, quật ngã xuống đất

Quá trình bị khống chế, Hoàng đã dùng tay túm tóc anh Phương giật ra phía sau

và túm cổ anh Phương đẩy ra, anh Phương không có thương tích gì, anh Hoàng có 01 vết xước dài 2cm ở mu bàn tay trái, 01 vết xước dài 2cm ở cổ tay trái do Hoàng kháng

cự nên tự gây ra vết thương Hành vi của Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn việc thực thi nhiệm vụ của tổ công tác trong khoảng 10-15 phút Tổ công tác đã bắt giữ Hoàng và bàn giao cho Công an phường Mai Dịch để làm rõ

Ngày 15/10/2017, Công an quận Cầu Giấy đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ đối với Hoàng do các hành vi: chở theo 02 người trên xe; không mang theo giấy phép lái xe; không mang theo giấy đăng ký xe; không mang theo chứng nhận bảo hiểm trách nhiệm dân sự của chủ xe còn có hiệu lực Ngày 20/09/2018, Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an quận Cầu Giấy, Hà Nội có quyết định khởi tố vụ án hình sự, Quyết định khởi tố bị can đối với Ngô Đình Hoàng về tội Chống người thi hành công vụ quy định tại Khoản 1 Điều 330 Bộ Luật Hình sự Ngày 31/10/2018, Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an quận Cầu Giấy, Hà Nội có Bản kết luận điều tra vụ án hình sự đề nghị truy tố Ngô Đình Hoàng về tội Chống người thi hành công vụ, quy định tại Khoản 1 Điều 330 Bộ Luật Hình sự

Ngày 14/11/2018, Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, Hà Nội ra Cáo trạng số 276/CT-VKSCG truy tố trước Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, Hà Nội để xét xử Ngô

Đình Hoàng về tội “Chống người thi hành công vụ” theo Khoản 1 Điều 330 Bộ Luật Hình sự

II KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ

1 Hỏi bị cáo – Ngô Đình Hoàng

a Định hướng hỏi

Hỏi với tư cách là Luật sư bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng và mục đích hỏi theo hướng xác định bị cáo không có tội

b Câu hỏi

 Lý do Bị cáo đi trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng vào 22 giờ 30 phút ngày 08/10/2017?

 Tổ công tác đã yêu cầu bị cáo làm những gì sau khi bị cáo dừng xe theo hiệu lệnh?

 Bị cáo đã không chấp hành những việc gì?

 Bị cáo có biết lý do vì sao mình bị giữ xe không? Bị cáo có hiểu lý do bị giữ xe khi Tổ công tác giải thích không?

 Bị cáo có hành vi vũ lực nào đối với anh Phương không?

 Tại sao bị cáo lại có hành vi chửi bới, lăng mạ tổ công tác?

 Bị cáo giải thích thế nào về hành động chửi bới những người làm nhiệm vụ tại chốt 141 ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn?

 Tại sao trong các lời khai trong quá trình điều tra, Bị cáo khai có hành động gạt tay anh Phương nhưng tại phiên tòa Bị cáo lại thay đổi lời khai của mình?

 Có bao nhiêu đồng chí giải quyết sự việc của Bị cáo?

 Trong thời gian bị cáo to tiếng, những thành viên khác trong tổ công tác có tiếp tục thực hiện nhiệm vụ được không?

 Bị cáo nhận thức thế nào về hành vi vi phạm của bản thân?

 Nếu Bị cáo không bị tạm giữ phương tiện thì có tự nguyện chấp hành xử phạt vi phạm hành chính không?

 Trong lúc to tiếng, Bị cáo có đe dọa ai không?

 Nếu ông Phương không quật ngã Bị cáo thì Bị cáo có chủ động hành hung ai không?

2 Hỏi người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan - anh Vũ Mạnh Nam

Tổ công tác do anh làm tổ trưởng thực hiện nhiệm vụ tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn tối 08/10/2017 có bao nhiêu người?

 Có bao nhiêu người trong tổ công tác trực tiếp tham gia sự việc của bị cáo Hoàng?

 Nhiệm vụ của từng thành viên trong tổ công tác là gì?

 Đối với hành vi vi phạm chở 02 hành khách của bị cáo, sau khi dừng xe phải thực hiện những công việc nào?

 Ai ra lệnh cho dừng xe của bị cáo Hoàng?

 Quá trình dừng xe, kiểm tra, xử lý thì Bị cáo Hoàng có đánh, xô đẩy với lực lượng thi hành nhiệm vụ không? Cụ thể thế nào?

 Đồng chí Phương có được phép mặc thường phục không?

3 Hỏi người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan - anh Phạm Hoàng Long

Anh có thấy Bị cáo dùng tay gạt anh Phương, chống trả khi bị anh Phương quật ngã không?

Anh đã chứng kiến bị cáo có những hành vi chống đối nào?

Thời gian từ lúc bị cáo to tiếng đến khi hoàn toàn bị khống chế khoảng bao lâu?

Anh thấy anh Phương khi làm việc với bị cáo mặc trang phục như thế nào?

Khi Bị cáo vào chốt làm việc có chửi bới ai trong tổ công tác không?

4 Hỏi người làm chứng – anh Trần Hoài Phương

Lần thứ nhất khi anh kéo tay Bị cáo ra khỏi khu vực căng dây của tổ công tác thì việc kiểm tra Bị cáo đã xong chưa?

Bị cáo còn phải thực hiện công việc gì?

Anh hãy mô tả hành vi chống đối của Bị cáo khi anh quật ngã và khống chế Bị cáo? Trong quá trình khống chế Bị cáo, anh có bị thương tích gì không?

Ông có biết lý do Bị cáo to tiếng với Tổ công tác là gì không?

Quá trình xử lý vi phạm, ngoài việc to tiếng, Bị cáo có đánh hay xô đẩy với ai trong tổ công tác không?

Trong quyền hạn nhiệm vụ của Tổ đội 141, anh có được trấn áp người vi phạm không? Trước vụ việc này, anh từng trấn áp vụ việc vi phạm nào chưa?

5 Hỏi người làm chứng – anh Nguyễn Văn Chính

Buổi làm việc tối hôm đó anh mặc trang phục gì?

 Anh giữ nhiệm vụ gì trong tổ công tác?

 Khi anh ra hiệu lệnh dừng xe Bị cáo có chấp hành ngay không?

 Khi anh hướng dẫn Bị cáo vào khu vực làm việc của Tổ công tác thì Bị cáo có thực hiện không?

 Sau khi Bị cáo vào khu vực chốt, anh làm gì tiếp theo?

6 Hỏi người làm chứng – anh Nguyễn Lê Linh

 Anh đã chứng kiến Bị cáo Hoàng chấp hành hiệu lệnh nào của thành viên Tổ Công tác – Công an Thành phố?

 Thời gian từ lúc Bị cáo bắt đầu to tiếng cho đến khi hoàn toàn bị khống chế là bao nhiêu?

 Anh cho biết Bị cáo có những hành vi chống đối nào ngoài chửi bới Tổ công tác?

 Khi chứng kiến sự việc, anh đứng cách vị trí của Tổ công tác 141 bao xa? Anh

có bị vật gì che khuất tầm nhìn không?

III.LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO NGÔ ĐÌNH HOÀNG

*Định hướng bào chữa: Bào chữa theo hướng xác định bị cáo không phạm tội theo quy

định tại Khoản 1 Điều 330 Bộ Luật Hình sự

ĐOÀN LUẬT SƯ TP HỒ CHÍ MINH

CÔNG TY LUẬT ABC

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

LUẬN CỨ BÀO CHỮA

(Vụ án Ngô Đình Hoàng chống người thi hành công vụ)

Kính thưa: - Hội đồng xét xử!

- Thưa vị đại diện Viện Kiểm Sát

- Thưa Quý Luật sư đồng nghiệp và toàn thể quý vị có mặt tại phiên tòa hôm nay

Tôi là Luật sư Trần Ngọc Diễm Linh – thuộc Công ty Luật ABC, Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh Nhận lời của gia đình bị cáo và được sự chấp thuận của Hội đồng xét xử, hôm nay tôi tham gia phiên tòa với tư cách là người bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng

Trước hết, tôi xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử đã tạo điều kiện cho tôi được nghiên cứu hồ sơ và tham gia phiên tòa

Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án và dựa vào kết quả xét hỏi công khai tại phiên tòa ngày hôm nay, tôi không đồng ý với quan điểm buộc tội của Viện kiểm sát Tôi khẳng định rằng thân chủ của tôi không phạm tội và việc phía Viện kiểm sát truy tố thân chủ của tôi về tội “Chống người thi hành công vụ” là không có đủ căn cứ để buộc tội

Tôi xin trình bày quan điểm bào chữa của mình như sau:

Kính thưa Hội đồng xét xử!

Thứ nhất, về mặt khách quan của tội phạm.

Theo quy định tại Điều 330 Bộ Luật Hình sự 2015, tội phạm này hoàn thành khi người phạm tội thực hiện một trong các hành vi khách quan là dùng vũ lực, đe dọa dùng

vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật Hành vi dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật được thực hiện trong khi người thi hành công vụ đang thực hiện công vụ của họ, tức là họ đã bắt đầu nhưng chưa kết thúc việc thực hiện công vụ

Nếu các hành vi này được thực hiện trước hoặc sau khi người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ thì người phạm tội không bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội phạm này, mà có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự về một tội phạm khác có tình tiết vì

lý do công vụ của nạn nhân

Trong vụ án, Viện kiểm sát chưa có đủ cơ sở để chứng minh bị cáo có thực hiện hành vi gạt tay anh Trần Hoài Phương và dùng tay chân chống trả lại anh Phương khi bị khống chế như trong Cáo trạng và Bản luận tội của Viện kiểm sát

Tại các lời khai của bị cáo trong các biên bản lấy lời khai, tại các bản cam kết khác của bị cáo tự viết và lời khai tại phiên tòa hôm nay của bị cáo đều không thừa nhận hành

vi giật tóc, túm cổ anh Phương

Cũng tại phiên tòa hôm nay, anh Nam, anh Phương và những người chứng có mặt tối hôm xảy ra vụ án đều không có ai xác định rõ là có chứng kiến bị cáo có dùng vũ lực với thành viên Tổ công tác – Công an thành phố Hà Nội hay không

Như vậy, Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy chỉ căn cứ vào lời khai trước đây

của bị cáo mà không có thêm một chứng cứ nào khác là không khách quan, chứng cứ chưa toàn diện, chưa đủ căn cứ để buộc tội bị cáo

Hành vi chửi bới của bị cáo không cấu thành tội phạm Khi nhận được hiệu lệnh dừng xe của anh Chính thì bị cáo vẫn tuân thủ dừng xe, tắt máy và dắt xe vào trong khu vực kiểm tra theo hướng dẫn (Bút lục số 71, 85) Khi anh Phương yêu cầu xuất trình giấy

tờ, bị cáo có trình bày là để quên giấy tờ xe, giấy phép lái xe tại nhà và chấp hành bỏ ví tiền, điện thoại lên yên xe cho anh Phương kiểm tra, sau đó đưa chìa khóa xe cho anh Phương theo yêu cầu (Bút lục số 77) Chỉ đến khi biết là xe bị tạm giữ và xin không được thì bị cáo mới bắt đầu lớn tiếng, cự cãi về việc giữ xe, đặc biệt khi nghe có người nói

“mày là ai mà tao phải bảo vệ” thì bị cáo mới kích động hơn và bắt đầu có những lời lẽ chửi bới Tổ công tác

Bên cạnh đó, trong suốt quá trình cự cãi thì bị cáo không hề có bất kỳ lời nói hay hành động nào đe dọa hay dùng vũ lực đối với Tổ công tác Trên thực tế, anh Phương cũng không bị thương tích từ hành vi của bị cáo (Bút lục số 23)

Vậy nên, việc chửi bới của bị cáo không là hành vi phạm tội theo quy định tại Điều 330 Bộ Luật Hình sự

Thứ hai, về hậu quả:

Từ khi dừng xe cho đến khi bị khống chế, Tổ công tác đã kiểm tra nồng độ cồn của

bị cáo, bị cáo cũng đã để ví tiền, điện thoại cho anh Phương kiểm tra, đã ký biên bản vi phạm hành chính

Do đó, hành vi của bị cáo không làm cản trở việc thực hiện công vụ của thành viên

Tổ công tác – Công an thành phố Hà Nội đối với mình

Theo lời khai của anh Phương, anh Nam và người làm chứng anh Long thì trong khoảng 10-15 phút khi bị cáo thực hiện hành vi chửi bới, vị trí chốt A dừng hoạt động xử

lý còn chốt B và C vẫn hoạt động bình thường Tuy nhiên, thành viên của Tổ công tác có nhiều người nếu Tổ công tác xử lý khôn khéo thì sự việc sẽ không xảy ra để bị cáo đứng

ở vị trí này ngày hôm nay

Như vậy, Viện kiểm sát không có đủ cơ sở chứng minh bị cáo có hành vi phạm tội,

do đó chưa đủ các yếu tố cấu thành tội phạm tại Khoản 2 Điều 8 Bộ Luật Hình sự quy định: “Những hành vi tuy có dấu hiệu của tội phạm nhưng tính chất nguy hiểm cho xã hội không đáng kể thì không phải là tội phạm và được xử lý bằng các biện pháp khác”

Thứ ba, về chứng cứ xác định hành vi phạm tội của Bị cáo Ngô Đình Hoàng được thu thập không đầy đủ và không đúng quy định của pháp luật Bởi lẽ:

Căn cứ theo Bản Kết luận điều tra vụ án hình sự của Cơ quan cảnh sát điều tra và Bản Cáo trạng của Viện Kiểm sát, Cơ quan tiến hành tố tụng chỉ dựa trên chứng cứ duy nhất là các Biên bản ghi lời khai để kết tội bị cáo Hoàng về hành vi chống người thi hành công vụ Tuy nhiên, quá trình thu thập lời khai của cơ quan tiến hành tố tụng được thể hiện tại hồ sơ vụ án đang có nhiều điểm thiếu sót và trái với quy định của pháp luật cụ thể như sau:

Cán bộ lấy lời khai không có thẩm quyền: Căn cứ theo Điều 37 và 38 Bộ Luật Tố tụng Hình sự, Điều tra viên mới có thẩm quyền lấy lời khai, hỏi cung bị can còn các cán

bộ điều tra chỉ có thẩm quyền ghi biên bản lấy lời khai và Biên bản hỏi cung bị can theo

sự phân công của Điều tra viên Thế nhưng, tại Biên bản ghi lời khai của Ngô Đình Hoàng (Bút lục 55), tại Biên bản ghi lời khai của anh Phương (Bút lục 101, 102), Biên bản hỏi cung bị can (Bút lục 61) và Biên bản ghi lời khai của Nguyễn Lê Linh (Bút lục 135), người lấy lời khai ở đây lại không hề có sự tham gia của Điều tra viên mà chỉ có duy nhất tên của cán bộ điều tra ghi lời khai

Sự bất nhất trong thành phần lấy lời khai và thành phần ký tên xác nhận: Tại Biên bản ghi lời khai (Bút lục 58,59): thành phần lấy lời khai chỉ có duy nhất Điều tra viên Mai Anh Tuấn nhưng phần ký tên tại Biên bản thì lại không có chữ ký của Điều tra viên Mai Anh Tuấn mà lại có chữ ký của cán bộ ghi lời khai Nguyễn Gia Vũ Không những thế, tại Biên bản ghi lời khai của anh Vũ Mạnh Nam (Bút lục 122), bên trên người được lấy lời khai ghi là Vũ Mạnh Nam nhưng bên dưới người ký vào Biên bản tại phần người khai lại tên là Nguyễn Văn Lâm Tương tự, tại Biên bản ghi lời khai (Bút lục 133), người khai ghi là Cao Thị Phương Lan nhưng người ký biên bản tại phần người khai lại là Nguyễn Ngọc Tú ký tên

Không có Biên bản ghi lời khai của cán bộ Đinh Văn Nguyện - Cán bộ trực tiếp lập biên bản tạm giữ tang vật, phương tiện của bị cáo trong lúc xảy ra sự việc Anh Nguyện là cán bộ mà bị cáo gặp trực tiếp ngay sau khi được anh Phương yêu cầu đi vào chốt A để lập biên bản và chứng kiến toàn bộ sự việc diễn ra Vì vậy, có thể thấy anh Nguyện là một trong những nhân chứng vô cùng quan trọng xác định bị cáo Hoàng có thực hiện hành vi phạm tội hay không Tuy nhiên, trong toàn bộ hồ sơ vụ án, Cơ quan tiến hành tố tụng đã bỏ qua và không lấy lời khai của anh Nguyện là một thiếu sót vô cùng lớn làm ảnh hưởng đến sự thật, tính khách quan của vụ án

Do đó, căn cứ vào Điều 86 Bộ Luật Tố tụng Hình sự, chứng cứ chỉ được công nhận làm căn cứ xác định hành vi phạm tội khi chứng cứ đó phải được thu thập một cách hợp pháp, đúng trình tự, thủ tục luật định Tuy nhiên, trong quá trình thu thập chứng cứ,

cụ thể ở đây là Biên bản hỏi cung và Biên bản ghi lời khai của Cơ quan tiến hành tố tụng đang tồn tại nhiều thiếu sót, sai phạm nghiêm trọng trình tự thủ tục

Vì vậy, việc Cơ quan tiến hành tố tụng căn cứ vào các Biên bản ghi lời khai và

Biên bản hỏi cung để kết tội bị cáo là không có căn cứ, không đảm bảo tính khách quan Kính thưa Hội đồng xét xử!

Từ những phân tích và dẫn chứng nêu trên, tôi kính đề nghị Hội đồng xét xử xem xét, đánh giá vụ án thật khách quan, đánh giá đúng mức độ nguy hiểm cho xã hội đối với

bị cáo, xem xét về việc không có đủ cơ sở pháp lý để truy cứu bị cáo Ngô Đình Hoàng về tội “Chống người thi hành công vụ” và kính đề Hội đồng xét xử xem xét tuyên bị cáo Ngô Đình Hoàng không phạm tội theo quy định tại Khoản 1 Điều 330 Bộ Luật Hình sự Kính mong Hội đồng xét xử đưa ra phán quyết công minh, chính xác, đúng người, đúng tội và đúng luật

Tôi xin hết

Xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử và Quý vị đã chú ý lắng nghe!

Hà Nội, ngày … tháng … năm 2023

Luật sư bào chữa

Trần Ngọc Diễm Linh