bài thu hoạch diễn án môn kỹ năng tranh tụng trong vụ việc dân sự mã số hồ sơ số ls ds 08 tranh chấp hợp đồng cung ứng dịch vụ

Số ền còn lại sẽ thanh toán chậm nhất là sau ti 30 ngày kể từ ngày Bên A nhận được Hóa đơn giá trị gia tăng GTGT cùng Biên bản thanh lý Hợp đồng.. Đến thời điểm ngày 15 tháng 5 năm 2015,

HỌC VIỆN TƯ PHÁP

KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

Mã số hồ sơ số: LS.DS 08 – TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG

CUNG ỨNG DỊCH VỤ Nguyên đơn: Báo A

Bị đơn: CÔNG TY CỔ PHẦN XI MĂNG HD Diễn lần: 03

Ngày diễn: 15/10/2023

Giảng viên hướng dẫn Thạc sĩ Nguyễn Đức Tĩnh:

Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 15 tháng 10 năm 2023

Sinh ngày : 11/09/2000

1

Họ và tên: ……….PHPHPHẠẠẠẠẠMMM TH TH TH MINHỊỊỊỊỊMINHMINH THƯTHƯ……… Lớp: ………LS25.1DLS25.1D……… Số báo danh: ……… 392392 Ngày kiểm tra:………151515/1/1/10/200/200/20232323…… Học phần: ………KKKKKỸỸỸỸỸ NĂNNĂNNĂNG TRG TRANH G TRANH ANH TỤTỤTỤNNNG TRG TRG TRONGONG VONG V V ỤỤ VIVIVIỆỆỆỆỆC DÂNC DÂNC DÂN S S SỰỰỰ……… ………

H C VIỌ ỆN TƯ PHÁP CƠ SỞ THÀNH PHỐ H CHÍ MINH Ồ B Ộ MÔN ĐÀO TẠO NGHỀ LUẬT SƯ, THẨM PHÁN, KIỂM SÁT VIÊN

H C VIỌ ỆN TƯ PHÁP CƠ SỞ THÀNH PHỐ Ồ H CHÍ MINH B Ộ MÔN ĐÀO TẠO NGH Ề LUẬT SƯ, THẨM PHÁN, KI M SÁT VIÊN Ể

2.5 Tính h p pháp c a yêu cợủầu khởi kiện: 7

III VĂN BẢN PHÁP LUẬT CẦN ÁP D NG: 8 Ụ IV YÊU C U KH I KI N CẦỞỆỦA NGUYÊN ĐƠN VÀ CÁC TÀI LIỆU, CHỨNG C ỨCHỨNG MINH: 8

4.1 Yêu c u kh i ki n cầởệủa nguyên đơn: 8

4.2 Các tài li u, ch ng c ệứứ chứng minh: 8

V K Ế HOẠCH H IỎ 9

5.1 Hỏi đại di n bệị đơn – ông Ngô Xuân Hồng: 9

5.2 Hỏi đại di n nguyệên đơn – Ông Phạm Hồng Sơn: 9

VI LUẬN C B O V ỨẢỆ CHO NGUYÊN ĐƠN: 10

PHẦN 2: T I BU I DI N ÁN:ẠỔỄ 17

I NHẬN XÉT CHUNG 17

II NHẬN XÉT CÁC VAI DIỄN: 17

3

I TÓM TẮT NỘI DUNG V Ụ ÁN:

- Ngày 31 tháng 8 năm 2014, tại Công ty Cổ phần Xi măng HD (“Công ty HD”), Báo A và Công ty Cổ phần Xi măng HD đã ký kết Hợp đồng quảng cáo trên báo A số 181/HĐQC – 2014 với các nội dung như sau:

Báo A sẽ đăng thông tin tuyên truyền của Công ty HD theo đúng yêu cầu của Công ty Cổ phần Xi măng HD trong 03 (ba) kỳ tháng 9 với số ền: 20.000.000 ti đồng (Hai mươi triệu đồng) x 03 kỳ = 60.000.000 đồng (Sáu mươi triệu đồng)

(Tổng giá trị hợp đồng)

Công ty HD chịu trách nhiệm thanh toán cho Báo A 50% giá trị của Hợp đồng ngay sau hai bên ký kết Hợp đồng Số ền còn lại sẽ thanh toán chậm nhất là sau ti 30 ngày kể từ ngày Bên A nhận được Hóa đơn giá trị gia tăng (GTGT) cùng Biên bản thanh lý Hợp đồng

- Ngày 01 tháng 9 năm 2014, tại Công ty HD, Báo A và Công ty Cổ phần Xi măng

HD tiếp tục ký kết Hợp đồng quảng cáo trên báo A số 180/HĐQC – 2014 với các nội dung như sau:

Báo A sẽ đăng thông tin tuyên truyền của Công ty HD theo đúng yêu cầu của Công ty Cổ phần Xi măng HD trong 03 (ba) kỳ tháng 10 vớ ố ền: 20.000.000 i s ti đồng (Hai mươi triệu đồng) x 03 kỳ = 60.000.000 đồng (Sáu mươi triệu đồng) (Tổng giá trị hợp đồng)

Công ty HD chịu trách nhiệm thanh toán cho Báo A 50% giá trị của Hợp đồng ngay sau hai bên ký kết Hợp đồng Số ền còn lại sẽ thanh toán chậm nhất là sau ti 30 ngày kể từ ngày Bên A nhận được Hóa đơn GTGT cùng Biên bản thanh lý Hợp đồng

- Ngày 07 tháng 9 năm 2014, Công ty HD đã chuyển cho Báo A số tiền 60.000.000

đồng (Sáu mươi triệu đồng)

- Ngày 15 tháng 9 năm 2014, Báo A xuất 02 Hóa đơn GTGT cho Công ty HD, chi

tiết như sau:

Hóa đơn GTGT số 0029603 ngày 15 tháng 9 năm 2014; Tên hàng hóa, dịch vụ:

“Tuyên truyền quảng cáo trên báo tháng 9/2014 theo Hợp đồng số 181 ngày 31 tháng 8 năm 2014”; Tổng cộng tiền thanh toán (đã bao gồm thuế GTGT) là: 60.000.000 đồng (Sáu mươi triệu đồng);

Hóa đơn GTGT số 0029604 ngày 15 tháng 9 năm 2014; Tên hàng hóa, dịch vụ:

“Tuyên truyền quảng cáo trên báo tháng 10/2014 theo Hợp đồng số 180 ngày 01 tháng 9 năm 2014”; Tổng cộng tiền thanh toán (đã bao gồm thuế GTGT) là: 60.000.000 đồng (Sáu mươi triệu đồng)

- Ngày 27 tháng 4 năm 2015, Báo A có Công văn số 37/CVĐN – BA gửi Công ty HD đề nghị Công ty HD thanh toán Công nợ theo Hợp đồng số 180 ngày 01 tháng 9

Too long to read onyour phone? Save

to read later on your computer

Save to a Studylist

4

năm 2014 (Giá trị Hợp đồng là 60.000.000 đồng) Báo A đề nghị thanh toán trước ngày 31 tháng 3 năm 2015 Trong Công văn Báo A cũng đề cập đến việc đã gửi đầy đủ báo biếu, Biên bản thanh lý hợp đồng ngay sau khi xuất bản

- Ngày 15 tháng 5 năm 2015, Công ty HD đã có Công văn số 155/2015/XMHD phúc

đáp Công văn số 37/CVĐN – BA với các nội dung như sau:

*Về nh tự số Hợp đồtrìng:

Đối với Hợp đồng số 180/HĐQC – 2014 ghi ngày 01 tháng 9 năm 2014, Công ty HD đăng quảng cáo trên báo vào tháng 10/2014 Trong khi đó, Hợp đồng số 181/HĐQC – 2014 lại ghi ngày 31 tháng 8 năm 2014 và được đăng bài vào tháng 9/2014 Như vậy đã có sự lộn xộn trong việc đánh số và nội dung của Báo A.

*Về việc viết hóa đơn:

Ngày 07 tháng 9 năm 2014, Công ty HD đã chuyển 60.000.000 đồng (Sáu mươi

triệu đồng) Với số tiền này, Công ty HD chỉ chuyển một lần và đăng bài một lần nhưng Quý báo lại xuất hóa đơn VAT hai lần trong cùng một ngày 15 tháng 9 năm 2014 mà ngày 12 tháng 9 năm 2014 Công ty HD đã nhận được 02 hóa đơn

Đến thời điểm ngày 15 tháng 5 năm 2015, Công ty HD khẳng định rằng chưa

cung cấp nội dung và hình ảnh tuyên truyền quảng cáo cho Báo A và cũng chưa nhận được báo biếu, chưa nhận được Biên bản thanh lý Hợp đồng

Công ty HD thông báo muốn được thanh toán tiền thì mời ông Nguyễn Xuân Lâm – Tổng biên tập Báo A đến làm việc với ông Chủ tịch HĐQT Công ty HD và phải có văn bản gửi đến cho Công ty HD giải thích về việc sai sót của nhân viên Báo A về trình tự số Hợp đồng, về việc viết Hóa đơn, về nội dung, hình ảnh chưa cung cấp nhưng Báo A đã đăng bài

Trên cơ sở đó, Công ty HD yêu cầu ông Nguyễn Xuân Lâm – Tổng biên tập Báo A có văn bản xin hỗ ợ để Công ty HD có cơ sở xem xét.tr

Ngoài ra, Công ty HD đề nghị thanh lý Hợp đồng số 180/HĐQC – 2014 ngày 01 tháng 9 năm 2014 và Hợp đồng số 181/HĐQC – 2014 ngày 31 tháng 8 năm 2014 do không thực hiện hợp đồng

- Ngày 05 tháng 7 năm 2016, Báo A gửi đơn khởi kiện tại Tòa án Nhân dân (TAND)

Thành phố TĐ, Tỉnh Ninh Bình, yêu cầu Tòa án buộc Công ty HD phải thanh toán số tiền 60.000.000 đồng (Sáu mươi triệu đồng) theo hai Hợp đồng quảng cáo đã ký

- Ngày 18 tháng 7 năm 2016, TAND Thành phố TĐ, Tỉnh Ninh Bình ra Thông báo về việc th lý vụ ụ án số 02/TB-TLVA

- Ngày 22 tháng 7 năm 2016, đại diện theo ủy quyền của Công ty HD – ông Ngô Xuân Hồng đã nộp tài liệu, chứng cứ cho Tòa án và nộp đơn phản tố số 2906-2/2016/XMHD ngày 20 tháng 7 năm 2016, yêu cầu Tòa án buộc Báo A hoàn trả cho Công ty HD số ền 60.000.000 đồng (Sáu mươi triệu đồng) đã thanh toán ti

Lý do phản tố: Công ty HD chưa cung cấp nội dung, hình ảnh tuyên truyền cho Báo A

5

Vì vậy theo Điều 2 của Hợp đồng số 180/HĐQC – 2014 ngày 01 tháng 9 năm 2014 và Hợp đồng số 181/HĐQC – 2014 ngày 31 tháng 8 năm 2014 thì Báo A chưa thực hiện việc đăng bài quảng cáo cho Công ty HD

- Ngày 03 tháng 8 năm 2016, TAND Tỉnh Ninh Bình đã ra Quyết định lấy vụ án lên

để giải quyế ố 04/2016/QĐ-TA sau khi xem xét đề nghị của TAND Thành phố t s TĐ

- Ngày 09 tháng 8 năm 2016, TAND Tỉnh Ninh Bình ra Thông báo về việc thụ lý vụ

án số 11/2016/TB-TLVA

- Ngày 24 tháng 8 năm 2016, Công ty HD có đơn phản tố, bổ sung lý do đơn phản

tố, cụ ể Công ty HD cho rằng: Giấy phép hoạt động của Báo A không có nội dung th được phép quảng cáo, do vậy căn cứ ật Thương mại năm 2005, Pháp lệnh Hợp đồng Lu kinh tế, Nghị quyết số 04/2003/NQ-HĐTP ngày 27 tháng 5 năm 2003 thì Hợp đồng số 180/HĐQC – 2014 ngày 01 tháng 9 năm 2014 và Hợp đồng số 181/HĐQC – 2014 ngày 31 tháng 8 năm 2014 bị coi là vô hiệu, đề nghị Báo A hoàn trả cho Công ty HD số tiền 60.000.000 đồng (Sáu mươi triệu đồng) đã thanh toán

- Ngày 14 tháng 9 năm 2016, Công ty HD có đơn phản tố bổ sung lý do đơn phản tố

với nội dung: căn cứ giấy phép hoạt động của Báo A, căn cứ Bộ ật Dân sự năm 2005, lu Nghị quyết số 04/2003/NQ-HĐTP ngày 27 tháng 5 năm 2003 cho rằng hai Hợp đồng quảng cáo bị vô hiệu đề nghị Báo A hoàn trả cho Công ty HD số ền 60.000.000 đồng ti (Sáu mươi triệu đồng) đã thanh toán

- Ngày 05 tháng 10 năm 2016, Công ty HD tiếp tục có đơn phản tố bổ sung với nội dung: Công ty HD chưa cung cấp nội dung, hình ảnh tuyên truyền nào cho Báo A theo Điều 2 của hai Hợp đồng Quảng cáo đã ký nên Công ty HD cho rằng Báo A chưa đăng nội dung, hình ảnh Ngoài ra Công ty HD cho rằng Báo A đăng không đúng nhãn hiệu của Công ty HD

- Ngày 27 tháng 10 năm 2016, TAND Tỉnh Ninh Bình tổ ức phiên họp kiểm tra ch việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải Các đương sự không thống nhất thỏa thuận được với nhau về toàn bộ nội dung vụ án và yêu cầu Tòa án đưa vụ án ra xét xử

- Ngày 30 tháng 10 năm 2016, TAND Tỉnh Ninh Bình đưa vụ án ra xét x sử ở thẩm theo Quyết định số 02/2016/QĐXXST – KDTM (tuy nhiên, Quyết định b sai vì ngày ị ra Quyết định là ngày 30 tháng 10 năm 2016 nhưng thời gian diễn ra phiên toàn là ngày 15 tháng 10 năm 2016)

II XÁC ĐỊNH CÁC VẤN ĐỀ VỀ THỦ TỤC TỐ TỤNG

2.1 Quan hệ pháp lu t tranh ch p: ậấ

- Quan h pháp luật tranh chấp: Tranh ch p v hấ ề ợp đồng cung ng dứ ịch vụ - Cơ sở ph p láý: Khoản 1 Điều 30 Bộ luật Tố tụng Dân sự 2015 (sau đây gọ ắt i t

là “BLTTDS 2015”) :

6

2.2 Thẩm quyền của Tòa án:

- Thẩm quy n chungề: Căn cứ theo quy định tại khoản 3 Điều 26 BLTTDS 2015 Toà án có thẩm quy n gi i quy t tranh ch p v hề ả ế ấ ề ợp đồng dân s ự

- Thẩm quy n theo c pềấ : Căn cứ theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 35 BLTTDS 2015 Toà án nhân dân c p huy n có th m quy n gi i quy t tranh ch p dân s ấ ệ ẩ ề ả ế ấ ự quy định tại khoản 1 Điều 30 BLTTDS 2015 Vì vậy, trong vụ án này, xác định được TAND thành phố TĐ sẽ có thẩm quy n gi i quyề ả ết tranh chấp

- Thẩm quy n theo lãnh thềổ: Căn cứ theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 39 BLTTDS 2015 thì Toà án nơi bị đơn có trụ sở (nếu bị đơn là cơ quan) thì sẽ có thẩm quy n gi i quyề ả ết

Do đó, trong vụ này Toà án nhân dân thành phố TĐ, t nh Nam Bình có th m quyỉ ẩ ền gi i quy t Vi c kh i ki n này cả ế ệ ở ệ ủa Nguyên đơn là đúng thẩm quy n gi i quy t c a Tòa ề ả ế ủ án theo quy định của pháp lu t ậ

2.3 Thành phần và tư cách của các đương sự:*Nguyên đơn:

- Căn cứ quy định tại Khoản 2 Điều 68 BLTTDS năm 2015 thì:

ch c, cá nhân khác do B lut này nh kh i ki yêu c u Tòa án gi i quyt v án dân s khi cho r ng quy n và l i ích h p pháp c xâm ph

Trong v án này, Báo A (ụ a ch S : ng Ki t, qu n HK, Hà N i) với người đại diện theo pháp luật là ông Nguyễn Xuân Lâm – T ng biên tập ổ là người khởi kiện yêu c u tòa án gi i quy gi i quyầ ả ết ả ết tranh chấp hợp đồng cung ứng d ch v vị ụ ới người b ị

t ch c, cá nhân khác do B lu nh kh i ki yêu c u Tòa án gi i quyt v án dân s khi cho r ng quy n và l i ích h p pháp c

- Trong v án này Công ty Cụ ổ phần Xi măng HD a ch : T

Thành ph nh Ninh Bình) b Báo A kh i kiị ở ện để yêu c u tòa án gi i quy tranh ầ ả ết chấp hợp đồng cung ng dứ ịch vụ

7

2.4 Thời hiệu kh i kiởện:

- Theo quy định tại Điều 429 B ộ luật Dân s 2015 ự (sau đây g i tọ ắt là “BLDS 2015”)

quy định về thời hiện khởi kiện để yêu cầu Tòa án giải quyế ềt v tranh chấp hợp đồng là 03 năm kể từ ngày người có quyền yêu cầu biết về quyền và lợi ích của mình bị xâm h ại.

- Căn cứ theo Hợp đồng số 180/HĐQC – 2014 ngày 01 tháng 9 năm 2014 và Hợp đồng s ố 181/HĐQC – 2014 ngày 31 tháng 8 năm 2014 thì thời h n thanh toán ch m nhạ ậ ất sau 30 ngày kể t ngày nhừ ận được hóa đơn và Biên bản thanh lý Hợp đồng

- Ngày 15 tháng 9 năm 2014, Báo A xuất hai hóa đơn GTGT.

- Ngày 27 tháng 4 năm 2015, Báo A có công văn đề ngh thanh toán công n ị ợ - Ngày 05 tháng 7 năm 2016, Báo A khởi kiện

y, v c còn th u kh i ki n

- Thời hiệu đố ới v i yêu c u ph n t c a bầ ả ố ủ ị đơn: thời hi u yêu c u Tòa án tuyên b ệ ầ ố giao d ch dân s vô hi u do b lị ự ệ ị ừa dối theo Điều 132 BLDS 2005 là 02 năm kể ừ t ngày giao dịch được xác lập căn cứ khoản 1 Điều 136 BLDS 2005

- Hợp đồng s ố 180/HĐQC – 2014 xác lập ngày 01 tháng 9 năm 2014 và Hợp đồng s ố 181/HĐQC – 2014 xác lập ngày 31 tháng 8 năm 2014.

- Ngày 24 tháng 8 năm 2016, Bị Công ty HD đã có yêu cầu phản tố yêu cầu Tòa án tuyên hai Hợp đồng trên là vô hi u và yêu c u này vệ ầ ẫn còn được giữ tính đến thời điểm đưa vụ án ra xét xử

Do vậy, yêu c u ph n t ầ ả ố còn thời hiệu yêu c u ầ 2.5 Tính hợp pháp c a yêu củầu ởkh i kiện:

- Trong vụ án này, nguyên đơn là có quyền kh i ki n vở ệ ụ án theo quy định tại Điều 186 BLTTDS 2015, cơ quan, tổ chức, cá nhân có quy n tề ự mình hoặc thông qua người đại diện h p pháp kh i kiện v án tại Toà án có thẩm quyợ ở ụ ền để yêu cầu bảo vệ quyền và l i ích h p pháp c a mình ợ ợ ủ

- Chủ thể kh i kiở ện có đầy đủ năng lực hành vi t t ng dân s : Không thu c các ố ụ ự ộ trường h p b mất/ hạn chế ợ ị năng lực hành vi dân sự

- V án kh i ki n thu c th m quy n gi i quy t c a Toà án: Cụ ở ệ ộ ẩ ề ả ế ủ ụ thể ụ ánkhở, v i kiện thuộc phạm vi th m quy n gi i quy t cẩ ề ả ế ủa Toà án quy định tạikhoản 3 Điều 26 BLTTDS 2015

- V ụ án vẫn còn thời hiệu khởi kiện theo quy định tại Điều 429 BLDS 2015 - S viự ệc chưa được gi i quy t b ng m t b n án ho c quyả ế ằ ộ ả ặ ết định có hi u l c pháp ệ ự luật của Toà án hoặc cơ quan nhà nước có thẩm quy n ề

8

III VĂN BẢN PHÁP LU T C N ÁP DỤNG: ẬẦ

1 B ộ luật Tố ụ t ng Dân s 2015; ự 2 B ộ luật Dân s 2005; ự

3 Luật Báo chí năm 1989 sửa đổi, bổ sung năm 1999;

4 Nghị định s ố 51/2002/NĐ-CP ngày 26 tháng 4 năm 2002 của Chính ph ủ quy định chi tiết thi hành Luật Báo chí, Luật sửa đổi, bổ sung Luật Báo chí;

5 Luật Quảng Cáo năm 2012; 6 Luật Quản lý thuế năm 2006; 7 Luật Kế toán năm 2003;

8 Nghị định s ố 51/2010/NĐ-CP ngày 14 tháng 5 năm 2010 của Chính ph ủ quy định v ề hóa đơn bán hàng hóa, cung ứng dịch vụ;

9 Thông tư số 39/2014/TT-BTC ngày 31 tháng 3 năm 2014 của B ộ Tài chính hướng d n Thi hành Ngh ẫ ị định s ố 51/2010/NĐ-CP ngày 14 tháng 5 năm 2010 của Chính ph ủ quy định v ề hóa đơn bán hàng hóa, cung ứng dịch vụ

CỨ CHỨNG MINH:

4.1 Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:

Yêu c u Tòa án bu c Công ty C phầ ộ ổ ần Xi măng HD thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho Báo A s ố tiền 60.000.000 đồng ti n qu ng cáo ề ả

4.2 Các tài li u, ch ng cệứứ chứng minh:

Các tài li u, ch ng cệ ứ ứ ban đầu để chứng minh yêu c u kh i ki n cầ ở ệ ủa nguyên đơn là có căn cứ và h p pháp bao gợ ồm:

- Tài liệu, chứng cứ chứng minh Báo A hoạt động hợp pháp:

Giấy phép hoạt động bá chí in do B Thông tin và truy n thông c p s 190/GP-ộ ề ấ ố BTTTT ngày 20/01/2012 cho Báo A;

Quyết định c a Bủ ộ trưởng b B về việc thành lập Báo A s 216/QĐ-TCCB ộ ố

Hóa đơn giá trị gia tăng số 0029603 ngày 15/09/2014 Hóa đơn giá trị gia tăng số 0029604 ngày 15/09/2014

9

- Tài liệu, chứng cứ khác:

Công văn Đề nghị thanh toán công nợ số 37/CVĐN – BA ngày 27/04/2015; Công văn số 1034/2016/CT-KTT1 ngày 30/05/2016 về việc xác nhận thông

tin hóa đơn đã kê khai thuế

Công văn số 74/2016/CV-BA ngày 05/06/2016 của Báo A gủi Công ty HD; Văn bản ghi ý ki n ngày 15/08/2016 c a Báo A gế ủ ửi TAND tỉnh Ninh Bình

Hỏi với tư cách là Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn là Báo A, để làm rõ những vấn đề hai bên còn mâu thuẫn Trình tự và kế hoạch hỏi được thực hiện như sau:

5.1 Hỏ ại đ i diện bị đơn – ông Ngô Xuân Hồng:

1 Sau khi ti n hành ký k t hai Hế ế ợp đồng quảng cáo? Công ty HD đã thanh toán cho báo A khi nào? N i dung thanh toán là gì? ộ

2 Sau khi ký k t hai Hế ợp đồng Công ty HD có g i n i dung, thông tin, hình nh, ử ộ ả nhãn hiệu để Báo A thực hiện công vi c hay không? Báo A có yêu c u cung cệ ầ ấp hay không?

3 Công ty HD nhận được hai Hóa đơn GTGT vào thời gian nào?

4 Sau khi nhận được hai Hóa đơn, Công ty HD có nhận được thông báo t Báo A ừ báo cáo v ề việc hoàn thành dịch vụ theo hai Hợp đồng Qu ng cáo hay không? ả 5 Công ty HD có nhận được Biên bản thanh lý Hợp đồng, Báo biếu ho c các h ặ ồ sơ khác liên quan đến việc nghiệm thu hai Hợp đồng Quảng cáo hay các tài liệu khác chứng minh Báo A đã thực hiện xong hai Hợp đồng Qu ng cáo hay không? ả 6 Tại sao Công ty HD l i xuạ ất hóa đơn trả hóa đơn ngày 30 tháng 5 năm 2016 và

ngày 22 tháng 7 năm 2016?

5.2 Hỏi đại diện nguyên đơn – Ông Ph m Hạồng Sơn:

1 Theo như nội dung trong hai Hợp đồng qu ng cáo, Báo A sả ẽ thực hi n các công ệ việc gì cho Công ty HD?

2 Báo A có nhận được n i dung, thông tin tuyên truy n, hình nh, nhãn hi u, logo ộ ề ả ệ để thực hiện công vi c theo hai Hệ ợp đồng đã ký? Nhận như thế nào? Ai là người cung cấp? Có ký xác nhận, đóng dấu c a Công ty HD hay không? ủ

3 Hai Hóa đơn GTGT 0029603 và 0029604 Báo A đã gửi cho Công ty HD ngày 12 tháng 9 năm 2014 nhưng trên hai Hóa đơn lại để ngày 15 tháng 9 năm 2014? Tại thời điểm xuất hóa đơn, Báo A đã thực hiện được nh ng công viữ ệc nào như đã thỏa thuận trong 02 Hợp đồng?

4 Sau khi gửi Hóa đơn cho Công ty HD thì Báo A có ửg i Biên b n thanh lý Hả ợp đồng hay không? Nếu có thì gửi thời điểm nào? Bằng phương thức nào chứng minh Công ty HD đã nhận?

5 Báo A có g i Báo bi u ho c các tài li u khác chử ế ặ ệ ứng minh mình đã hoàn thành m t ph n ho c toàn b công viộ ầ ặ ộ ệc đã thỏa thu n hay không? N u có thì g i thậ ế ử ời điểm nào? Bằng phương thức nào chứng minh Công ty HD đã nhận?

10

6 Hai Hợp đồng đã ký là mẫu của bên Báo A đúng không? Ngoài giá cả ố đăng , s thì có khác gì so với m u c a Báo A hay không? ẫ ủ

7 Ông hiểu th nào v c m t ế ề ụ ừ “tuyên truyền” trong hai Hợp đồng Qu ng cáo? ả

VI LUẬN CỨ B O VẢỆ CHO NGUYÊN ĐƠN:

ĐOÀN LUẬT SƯ TP HCM C NG HÒA XÃ H I CH ỘỘỦ NGHĨA VIỆT NAM

ra ngày hôm nay

t c quý v có m t t i phiên tòa ngày hôm nay,

Tôi là Luật sư Phạm Thị Minh Thư, thuộc Văn phòng Luật sư MT & Cộng s - ự Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh Tôi tham gia tố tụng trong vụ án ngày hôm nay với tư cách là người bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn là Báo A trong vụ

Công ty Cổ phần Xi măng HD (“Công ty HD”)

Sau khi nghiên c u hứ ồ sơ và qua phần xét h i c a phiên tòa ngày hôm nay, tôi xin ỏ ủ đưa ra các quan điểm bảo vệ cho nguyên đơn như sau:

Thứ nhất, về trình t s c a các hự ố ủợp đồng ký kết giữa hai bên

Việc Công ty HD đưa ra nhận định hợp đồng số 180/HĐQC-2014 (ký ngày

01/09/2014, Báo A đã hoàn thành nghĩa vụ vào tháng 10 năm 2014) và hợp đồng số

181/HĐQC-2014 (ký ngày 31/08/2014, Báo A đã hoàn thành nghĩa vụ vào tháng 9 năm

2014) vô hiệu vì do lí đã có sự lộn xộn trong việc đánh số là không phù có hợp Bởi lẽ, căn cứ vào Điều 405, BLDS 2005 về hiệu lực của hợp đồng dân sự:

Trong trường hợp này, trong hai hợp đồng số

180/HĐQC-2014 (ký ngày 01/09/2014) và hợp đồng số 181/HĐQC-2014 (ký ngày 31/08/2014), hai bên không có sự thỏa thuận về thời điểm hợp đồng có hiệu lực Do đó, hai hợp đồng này có hiệu lực kể từ thời điểm giao kết Việc đánh số lộn xộn trên hợp đồng chỉ là vì do lí sơ suất trong việc soạn thảo của nhân viên toán và công kế tácvăn thư, không liên quan tới vấn đề minh bạch trong cách làm việc như Công ty HD nêu ra

Trên th c t , hự ế ợp đồng này được giao ký kết đúng thẩm quyền, ội dung công việc n trong hợp đồng không vi phạm điều cấm của pháp luật cũng như đạo đức xã hội Bên

11

cạnh đó, ai bên ký kết hợp đồng trên cơ sở tự nguyện, bình đẳng, thiện chí, hợp tác, h trung thực và ngay thẳng, ý thực được toàn bộ quyền và nghĩa vụ của mình trong hợp đồng

Do đó, hai hợp đồng nêu trên có hiệu lực theo quy định của pháp luật và không bị vô hiệu

Thứ hai, về việc viết hóa đơn

Sau khi hoàn tất nghĩa vụ đăng quảng cáo giao kết trong hai hợp đồng, Báo A đã gửi hóa đơn cho Công ty HD và các hóa đơn này đã được Công ty HD sử dụng để khấu trừ thuế Giá trị gia tăng đầu vào và khấu trừ vào chi phí kinh doanh theo quy định của luật thuế Giá trị gia tăng và thuế Thu nhập Doanh nghiệp (theo như xác nhận của Cục thuế tỉnh Ninh Bình ngày 30/05/2016)

Việc Công ty HD viết trả lại hóa đơn số 0000551 ngày 30/05/2016 cho Báo A vì lý

do số hóa đơn đã hạch toán mà không thực hiện thì phải viết trả lại nơi xuất hóa đơn là không đúng với quy định của pháp luật về việc sử dụng hóa đơn, chứng từ

Bởi lẽ, theo quy định tại Điểm 2.8, Phụ lục 4 Thông tư số 39/2014/TT-BTC ngày

31/03/2014 của Bộ Tài chính quy định như sau:

có) Về số thứ tự trên hai hóa đơn có không nhất quán và theo trật tự nhưng hai hóa đơn giá trị gia tăng được thực hiện dựa trên trình tự hai bản Hợp đồng đã ký kết Nên hai hóa đơn vẫn đc đảm bảo và không ảnh hưởng đến các điều khoản trong Hợp đồng, cũng không làm Hợp đồng bị vô hiêu

Báo A hoàn thành đủ nghĩa vụ đăng quảng cáo, phù hợp, đảm bảo yêu cầu trong hợp đồng Vì vậy, việc Công ty HD trả lại hóa đơn là không phù hợp với quy định của pháp luật

Tuy nhiên, trên thực tế là Báo A tức bên thực hiện dịch vụ đã hoàn thành nghĩa vụ đăng quảng cáo trong hợp đồng và dịch vụ được thực hiện hoàn toàn phù hợp với hợp đồng, đảm bảo yêu cầu trong hợp đồng Vì vậy, việc Công ty HD trả lại hóa đơn là không phù hợp với quy định của pháp luật