Đang tải... (xem toàn văn)
Các cán bộ công an làm nhiệm vụ tại địa điểm trên đã giải thích lỗi vi phạmLuật GTĐB của Hoàng và yêu cầu Ngô Đình Hoàng chấp hành việc xử lý theo quyđịnh của pháp luật tuy nhiên Ngô Đìn
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁPKHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ
-o0o -BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Môn : Kỹ năng tranh tụng trong vụ án hình sựMã số hồ sơ : LS.HS/25
Diễn lần : 03Ngày diễn : 25 11 2023Giáo viên hướng dẫn:
Số báo danh: 08
Lớp: LSHP25 khóa 25 tại Hải Phòng
Trang 2I TÓM TẮT VỤ ÁN
Vào lúc 22 giờ ngày 08/10/2017, Ngô Đình Hoàng sinh ngày 28/12/1990 , Đăngký hộ khẩu thường trú tại thôn vân thu, xã Hà Vân, Hà Trung tỉnh Thanh Hoá , Tạmtrú tại Đông Anh Hà nội đi xe máy BKS 29E1-561-57 chở 02 người (khách xe ôm ) đitừ Cổ Nhuế ra sân vận động Mỹ Đình
Khi đi đến ngã 3 Phạm Văn Đồng - Trần Quốc Hoàn thì bị lực lượng cảnh sát(gọi tắt là tổ CT 141 - CNHN ) đang thi hành nhiệm vụ kiểm tra giao thông tại vị trítrên yêu cầu dừng xe để kiểm tra Hoàng không xuất trình các giấy tờ có liên quan vềxe máy khi tham giam gia giao thông mà còn có các hành vi từ chối cung cấp giấy tờvà có lời nói lăng mạ các lực lượng đang thi hành nhiệm vụ bảo đảm ANTT vàATGT Các cán bộ công an làm nhiệm vụ tại địa điểm trên đã giải thích lỗi vi phạmLuật GTĐB của Hoàng và yêu cầu Ngô Đình Hoàng chấp hành việc xử lý theo quyđịnh của pháp luật tuy nhiên Ngô Đình Hoàng không chấp hành mà còn có lời nói vàhành động lăng mạ, xúc phạm tới chiến sỹ công an trước nguy cơ mất ANTT một CScảnh sát ( Phương ) đã dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực làm việc của tổ công tácnhưng đã xảy ra xô xát giữa các bên ( trực tiếp là anh Phương với Hoàng ) làm giánđoạn hoạt động của tổ công tác
Hành vi trên của Ngô Đình Hoàng đã bị Công an quận Cầu Giấy xử lý vphc vềVP luật GTĐB và cấm đi khỏi nơi cư trú , tạm giữ chiếc xe máy BKS 29E1 - 561-51đồng thời đề nghị truy tố trước pháp luật về hành vi chống người thi hành công vụ theoKLĐT số 292/ KLĐT ngày 31/10 /2018 đồng thời VKSND quận Cầu Giây cũng đãban hành cáo trạng truy tố Bị cáo Ngô Đình Hoàng tội chống người thi hành công vụtheo khoản 1 điều 330 bộ Luật hình sự
Định hướng bào chữa: Không phạm tội:
Những nội dung cần xét hỏi
HĐXX, KSVhoặc người tham
xét hỏiĐã xét
Chưaxét hỏi
2
Trang 3Hỏi bị cáo Ngô Đình Hoàng:
+ Khi bị tổ công tác ra hiệu lệnh dừng xe anh ứng xửnhư thế nào?
+ Tại sao anh lại có hành vi mất kiềm chw đối với tổcông tác?
+ Khi bị tổ công tác khống chế, anh có ý định dùng vũlực với anh Phương không?
+ Anh có cảm thấy hối hận về việc mình đã làm không?+ Vào trước thời điểm xảy ra sự việc, anh có làm côngviệc gì khác ngoàichạy xe ôm không?
+ Anh có thể cho biết hoàn cảnh gia đình anh không?Bố mẹ anh làm nghề gì?
+ Số tiền kiếm được từ việc chạy xe ôm anh dùng đểlàm gì?
-Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan NguyễnHoài Phương:
+ Anh có phải người ra hiệu lệnh dừng xe bị cáo Hoàngkhông?
+ Khi anh tiến hành kiểm tra hành chính, anh Hoàng cóthái độ hợp tác không?
- Hỏi người làm chứng Nguyễn Văn Nam
+ Anh có quan sát rõ sự việc xảy ra ngày 08/10/2017như biên bản ghi lời khai không?
+ Anh có thấy anh Ngô Đình Hoàng quật ngã cán bộcông an nào không?
+ Anh có thấy anh Ngô Đình Hoàng bị quật ngã vàkhống chế không? Có bao nhiều người khống chế anhHoàng?
-Hỏi người làm chứng Vũ Mạnh Nam
+ Anh có phải người ra hiệu lệnh dừng xe bị cáo Hoàng
3
Trang 4BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA
Thưa Hội đồng xét xử (HĐXX), qua nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án,qua quá trình thẩm vấn công khai tại phiên toàn ngày hôm nay, Cáo trạng số: 276/CT-VKSCG ngày 14/11/2018 của VKSND quận Cầu Giấy truy tố đối với bị cáo Ngô ĐìnhHoàng về tội “Chống người thi hành công vụ” theo Khoản 1, Điều 330 BLHS 2015 làvi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng và chưa đủ cơ sở để kết luận bị cáo có tội.
Tôi xin trình bày quan điểm của mình như sau:
Thứ nhất, cơ quan điều tra đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng về thời hạngiải quyết tin báo về tội phạm, cụ thể:Thời điểm xảy ra sự việc và có tin báo tội phạmlà ngày 08/10/2017, tuy nhiên đến tận 20/9/2018 cơ quan điều tra quận Cầu Giấy mớira quyết định khởi tố vụ án (BL01) Điều này đã vi phạm thủ tục tố tụng về thời hạngiải quyết tin báo về tội phạm tại Điều 147 BLTTHS, cụ thể:
4
Trang 51 Trong thời hạn 20 ngày kể từ ngày nhận được tố giác, tin báo về tội phạm,kiến nghị khởi tố, Cơ quan điều tra, cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành một sốhoạt động điều tra phải kiểm tra, xác minh và ra một trong các quyết định:
a) Quyết định khởi tố vụ án hình sự;b) Quyết định không khởi tố vụ án hình sự;
c) Quyết định tạm đình chỉ việc giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm,kiến nghịkhởi tố.
2 Trường hợp vụ việc bị tố giác, tin báo về tội phạm hoặc kiến nghị khởi tố cónhiều tình tiết phức tạp hoặc phải kiểm tra, xác minh tại nhiều địa điểm thì thời hạngiải quyết tố giác, tin báo, kiến nghị khởi tố có thể kéo dài nhưng không quá 02 tháng.Trường hợp chưa thể kết thúc việc kiểm tra, xác minh trong thời hạn quy định tạikhoản này thì Viện trưởng Viện kiểm sát cùng cấp hoặc Viện trưởng Viện kiểm sát cóthẩm quyền có thể gia hạn một lần nhưng không quá 02 tháng.
Chậm nhất là 05 ngày trước khi hết thời hạn kiểm tra, xác minh quy định tạikhoản này, Cơ quan điều tra, cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt độngđiều tra phải có văn bản đề nghị Viện kiểm sát cùng cấp hoặc Viện trưởng Viện kiểmsát có thẩm quyền gia hạn thời hạn kiểm tra, xác minh.”
Theo Điều 147 BLTTHS, cơ quan điều tra có tối đa 04 tháng để tiến hành hoạtđộng kiểm tra, xác minh và ra quyết định khởi tố vụ án, quyết định không khởi tố vụán hay quyết định tạm đình chỉ giải quyết tin báo về tội phạm Tuy nhiên đến tận20/9/2018 cơ quan điều tra quận Cầu Giấy mới ra quyết định khởi tố vụ án, cách thờiđiểm xảy ra sự việc và có tin báo tội phạm khoảng hơn 13 tháng Điều đó đã vi phạmnghiệm trọng thủ tục tố tụng về thời hạn giải quyết tin báo về tội phạm Do đó, Cơquan CSĐT – Công an quận Cầu Giấy ra quyết định khởi tố vụ án 262/CQĐT ngày20/9/2018 là không có căn cứ pháp luật.
Thứ hai, Hành vi của bị cáo chưa đủ yếu tố Cấu thành tội tội “Chống người thihành Công vụ” theo quy định tại Khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi bổsung 2017: Tại bản Kết luận điều tra của công an quận Cầu Giấy và Cáo Trạng củaViện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy xác định: Bị cáo Hoàng có hành vi dùng vũlực, lời nói, cử chỉ nhằm cản trở người thi hành Công vụ là chưa đúng quy định củapháp luật, bởi lẽ:
5
Trang 6Xuất phát từ việc cơ quan Công an giữ phương tiện xe máy của bị cáo, chính làphương tiện bị cáo đi làm, tạo ra thu nhập (theo lời khai của bị cáo đi làm xe ôm để lấytiền chữa bệnh) Lo sợ bị giữ xe, không có tiền chữa bệnh nên tinh thần bị cáo bị kíchđộng do vậy bị cáo chỉ có hành vi chửi bới chứ chưa có bất cứ việc dùng vũ lực haycản trở thi hành công vụ với lực lượng 141 Do tâm trạng bị kích động lại bị anhPhương khi thi hành công vụ chỉ đeo băng đỏ mà không mặc trang phục , đeo thẻngành làm việc đã túm tay lôi kéo bị cáo, bị cáo phản kháng tức thì hất tay của anhPhương chứ không phải là hành vi dùng vũ lực tấn công hay đe doa tấn công lực lượng141chủ động trước
Mặt khác sau khi bị lực lượng công an khống chế, quật ngã bị cáo xuống đất thìanh Hoàng có hành vi dung tay chân chống trả lại anh Phương với mục đích thoát khỏisự khống chế của anh Phương chứ không phải dùng vũ lực để chống người thi hànhcông vụ
Ngoài ra ngay từ ban đầu khi lực lượng 141 ra hiệu dừng xe bị cáo chấp hànhnghiêm túc: Dừng xe, dắt xe vào khu vực xử lý, để ví và điện thoại ra yên xe Như vậy,bị cáo chỉ có hành vi chửi bởi Tổ Công tác chứ không có bất cứ hành vi dung vũ lựcchống người thi hành công việc Hành vi này của bị cáo chỉ có thể bị xử phạt vi phạmhành chính theo quy định tại Điều 20 Nghị định 167/2013/NĐ-CP của Chính phủ quyđịnh xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội; phòng,chống tệ nạn xã hội; phòng cháy và chữa cháy; phòng, chống bạo lực gia đình: Phạttiền từ 2.000.000 đồng đến 3.000.000 đồng đối với một trong các hành vi sau đây: a)Cản trở hoặc không chấp hành yêu cầu thanh tra, kiểm tra, kiểm soát của người thihành công vụ; b) Có lời nói, hành động đe dọa, lăng mạ, xúc phạm danh dự, nhânphẩm người thi hành công vụ và bản thân bị cáo là người không có tiền án, tiền sự, làngười có nhân thân tốt Bản thân bị cáo không phải là những đối tượng thường xuyêngây gổ, đánh nhau, côn đồ tại địa phương.
Tôi xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân vàtoàn thể những người tham gia phiên tòa đã lắng nghe phần bào chữa trên của tôi.
6