Đang tải... (xem toàn văn)
HỌC VIỆN TƯ PHÁP
KHOA ĐÀO TẠO CHUNG NGUỒN THẨM PHÁN, KIỂM SÁT VIÊN, LUẬT SƯ
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Trang 2I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN
Tạ Văn Trường, sinh năm 1988, HKTT: thôn Phú Đa, xã Công Lý, huyện Lý Nhân, tỉnh Hà Nam làm nhân viên tại cơ sở tẩm quất thư giãn Hana (có địa chỉ tại khu phố Nguyễn Giáo, phường Đồng Nguyên, thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh) của anh Ngô Văn Thành, sinh năm 1984, HKTT: Nguyễn Giáo, phường Đồng Nguyên, thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh Khoảng 20 giờ 45 phút ngày 05/7/2018, có 03 người tự khai là: Nguyễn Văn Thọ (sinh năm 1986), Nguyền Trần Trung (sinh năm 1987) và Nguyễn Văn Tuấn (sinh năm 1990) đều ở thị trấn Chờ, huyện Yên Phong, tỉnh Bắc Ninh có rủ nhau đi chơi gái Cả 03 đón taxi từ thị trấn Chờ, huyện Yên Phong, tỉnh Bắc Ninh do Nguyễn Văn Huy (sinh năm 1983) điều khiển đến cơ sở tẩm quất thư giãn Ha Na Đến nơi, cả 03 gặp Tạ Văn Trường (người quản lý) đang đứng tại quầy lễ tân, Thọ hỏi Trường có nhân viên đi
tàu nhanh không (tức hỏi mua dâm) Trường trả lời “có” Thọ hỏi: “Cho anh 3 vé hết bao
nhiêu tiền”, Trường trả lời: “Vâng” và nói em chỉ thu tiền phòng 150.000 đồng một
người, còn tiền “tàu nhanh” anh lên phòng đưa tiền cho nhân viên (thấp nhất là 300.000 đồng) Trường bảo Thọ, Trung, Tuấn lên phòng 201, 202, 203 đợi để Trường gọi nhân viên đến Trường gọi Phùng Thị Kim Liên, sinh năm 1990, HKTT: khu 1, xã Hương Xạ, huyện Hạ Hoà, tỉnh Phú Thọ - là nhân viên tại quán lên phòng 203 Sau đó Trường gọi cho số điện thoại 0974.061.663 được dán tại quầy để yêu cầu hai nhân viên đến quán
Một lúc sau, Lê Thị Tâm, sinh năm 1995, HKTT: đội 6, xã Ninh Thắng, huyện Hoa Lư, tỉnh Ninh Bình đến thì Trường bảo lên phòng 202 có khách Tâm vào phòng 202 thì gặp Thọ, Thọ đưa cho Tâm 500.000 đồng và sau đó cả hai tự cởi quần áo và lên giường giao cấu Còn Liên lên phòng 203 gặp Trung thì bảo cho em xin 300.000 đồng tiền đi, Trung đưa cho Liên 500.000 đồng sau đó cả hai tự cởi quần áo và lên giường giao cấu Tuấn ở phòng 201 thì vẫn đợi nhân viên đến Khi các đối tượng đang thực hiện hành vi giao cấu thì Phòng cảnh sát điều tra (CSĐT) kiểm tra vào bắt quả tang
Tang vật thu giữ gồm:
+ Thu trên giường phòng 202 và 203 quán tẩm quất Hana 02 (hai) bao cao su đã qua sử dụng
+ Số tiền: 1.500.000 đồng (Một triệu năm trăm nghìn đồng Việt Nam hiện hành) do Tạ Văn Trường, Phùng Thị Kim Liên và Lê Thị Tâm giao nộp
+ 02 điện thoại di động do Tạ Văn Trường và Phùng Thị Kim Liên giao nộp
Căn cứ vào Tài liệu điều tra thu thập được, ngày 06/7/2018 Cơ quan CSĐT - Công an tỉnh Bắc Ninh ra quyết định tạm giữ đối tượng Tạ Văn Trường về hành vi Chứa mại dâm
Xét thấy vụ việc trên có dấu hiệu tội phạm: Chứa mại dâm, quy định tại Điều 327 - Bộ luật Hình sự 2015 (BLHS), ngày 07/7/2018 Cơ quan CSĐT - Công an tỉnh Bắc Ninh ra quyết định khởi tố vụ án hình sự Chứa mại dâm xảy ra tại Cơ sở Hana, có địa chỉ tại phố Nguyễn Giáo, phường Đông Xuyên, thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh
Ngày 18/10/2018, Viện Kiểm sát nhân dân Tỉnh Bắc Ninh đã ra Cáo trạng truy tố
Tạ Văn Trường về tội “Chứa mại dâm” quy định tại Điều 327 Bộ luật Hình sự Cơ quan
CSĐT - Công an tỉnh Bắc Ninh đề nghị Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Ninh phê chuẩn Quyết định khởi tố bị can và Lệnh tam giam trên
Trang 3Ngày 28/12/2018, Toà án nhân dân thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh ra Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 17/2018/QĐXXST-HS đối với bị cáo Tạ Văn Trường Vụ án được xét xử công khai vào ngày 11/01/2019
II KẾ HOẠCH XÉT HỎI
Tư cách tham gia xét hỏi: Luật sư bào chữa cho Tạ Văn Trường
1 Định hướng bào chữa cho bị cáo Tạ Văn Trường
Vì cơ sở buộc tội “Chứa mại dâm” theo Điểm d, Khoản 2, Điều 327 BLHS 2015
là chưa đủ căn cứ nên định hướng bào chữa cho bị cáo Tạ Văn Trường theo hướng: Bị
cáo Tạ Văn Trường không phạm tội “Chứa mại dâm” theo quy định tại Điểm d, Khoản 2, Điều 327 BLHS 2015 như phía Đại diện Viện kiểm sát đã truy tố mà chỉ phạm tội “Môi
giới mại dâm” theo Khoản 1, Điều 328 BLHS 2015
Từ đó, đề xuất hội đồng xét xử căn cứ quy định tại Khoản 2, Điều 298 BLTTHS
xét xử bị cáo Trường về tội “Môi giới mại dâm” theo quy định tại Khoản 1, Điều 328
BLHS 2015 Đồng thời, đề nghị áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo
2 Kế hoạch hỏi để bảo vệ bị cáo Tạ Văn Trường
2.1 Định hướng, mục đích hỏi: Làm sáng tỏ việc Trường chỉ là đồng phạm, là người
làm thuê, làm theo yêu cầu, chỉ đạo, thỏa thuận và chịu sức ép về doanh thu của chủ quán Chứng minh bị cáo không phạm tội “Chứa mại dâm” theo quy định tại Điểm d, Khoản 2, Điều 327 BLHS 2015
2.2 Đối tượng hỏi: Bao gồm bị cáo Tạ Văn Trường; Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên
quan: Ngô Văn Thành, Lê Thị Thanh Tâm và Phùng Thị Kim Liên
2.3 Dự kiến câu hỏi cụ thể
Hỏi bị cáo Tạ Văn Trường
- Anh Trường cho biết, anh bắt đầu làm việc tại quán Ha Na vào thời gian nào? - Công việc cụ thể của anh tại quán Ha Na là gì?
- Trước khi vào làm tại quán Ha Na, anh và chị Liên có quen biết nhau từ trước không? Nếu quen biết thì quan hệ của hai anh chị là gì?
- Trong quá trình làm việc chung ở quán, anh và chị Liên có trao đổi, thoả thuận gì không? Thoả thuận như thế nào?
- Anh và chị Tâm có quan hệ gì?
- Trước đó, anh đã bao giờ trao đổi, liên lạc trực tiếp hoặc qua điện thoại với chị Tâm chưa?
- Anh có sắp xếp nhân viên vào phòng không? Nếu có thì anh sắp xếp thế nào? - Khi anh gọi theo số điện thoại 0974061663 thì ai là người nghe máy? Giọng nam hay nữa? Có thoả thuận về việc mua bán dâm hay không?
- Anh Trường trình bày rõ khi nhân viên đến quán, anh đã nói gì với nhân viên? - Hoạt động bán dâm có mấy những ai thực hiện, số lượng bao nhiêu người? - Số tiền thu được từ việc bán dâm thì sẽ được phân chia ra sao?
- Anh Trường có nhận thấy hành vi của mình là sai trái không?
Trang 4 Hỏi người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Ngô Văn Thành
- Ở quán tẩm quất gồm các nhân viên nào và công việc của họ là gì?
- Anh Trường hàng ngày đều báo cáo công việc của quán và cuối ngày đưa tiền thu được của khách cho anh, có đúng không?
- Anh nói giao hết việc quản lý quán cho anh Trường, tại sao anh lại giao hết công việc cho người mới đến làm còn chưa được 1 tháng như vậy?
- Trường hợp có quá đông khách anh Thành có thuê thêm nhân viên khác không, Thành hướng dẫn Trường quản lý như thế nào?
- Vào thời điểm xảy ra sự việc, anh Trường đã báo và anh cũng có theo dõi qua camera tại quán, anh biết có 03 khách vào quán, mà nhân viên chỉ có 1 mình chị Liên, anh không thắc mắc gì sao?
- Việc anh thuê Trường là người quản lý quán có văn bản hay thỏa thuận gì không? - Ai là người đứng tên trên giấy phép hoạt động của quán và là người có thẩm quyền quản lý điều hành quán tại thời điểm xảy ra vụ án?
- Liên và Trường đến làm việc từ khi nào? Ai là người trực tiếp thuê và thỏa thuận công việc với Liên và trường?
- Nội dung công việc thỏa thuận với Liên và Trường? - Anh có biết chị Liên từng làm gái bán dâm không?
- Theo lời khai của anh, Quán không lắp đặt camera, tuy nhiên anh Trường khai rằng quán anh có lắp đặt camera an ninh? Anh nghĩ sao về nội dung này?
Hỏi người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan chị Lê Thị Tâm
- Thời điểm chị Liên làm việc tại quán? Công việc là gì? - Chị Tâm cho biết chị và anh Trường có quan hệ như thế nào?
- Trước ngày 05/7/2018, đã có lần nào bị cáo Trường liên hệ với chị chưa?
- Vậy ngoài ngày 05/7/2018, chị đã đến làm tại quán Ha Na làm bao giờ chưa? Và cụ thể làm công việc gì?
- Vào ngày 05/7/2018, khi đến quán chị và anh Trường đã trao đổi những gì? - Số tiền chị bán dâm được có dự định chia cho anh Trường không?
Hỏi người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan chị Phùng Thị Kim Liên
- Chị Liên đã làm việc tại quán tẩm quất Ha Na từ bao giờ?
- Ai là người giao công việc hàng ngày cho chị? Công việc hàng ngày của chị Liên được Thành giao là gì?
- Chị và anh Trường trao đổi về việc gì? Cụ thể như thế nào?
- Số tiền chị bán dâm được có dự định chia cho anh Trường không? - Ngoài Trường ra quán tẩm quất có nhân viên nào khác?
- Chị Liên có biết Tâm không?
III BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA
Trang 5CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
Bắc Ninh, ngày tháng năm…
BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA
(Cho bị cáo Tạ Văn Trường tại Phiên tòa Sơ thẩm vụ án: “Tạ Văn Trường chứa mại dâm”)
Kính thưa Hội đồng xét xử, Thưa đại diện Viện kiểm sát, Thưa các Luật sư đồng nghiệp,
Thưa toàn thể quý vị có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay
Tôi là Luật sư ……… , thuộc Văn phòng Luật sư …, Đoàn Luật Sư thành phố Hà Nội Nhận lời mời của gia đình bị cáo, được sự chấp thuận của Tòa án nhân thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh, tôi có mặt tại phiên tòa sơ thẩm ngày hôm nay để bào chữa cho bị cáo Tạ Văn Trường bị Viện kiểm sát nhân dân (VKSND) tỉnh Bắc Ninh truy tố về tội:
“Chứa mại dâm” theo Điểm d, Khoản 2, Điều 327 BLHS 2015
Thưa Hội đồng xét xử (HĐXX), qua nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, qua quá trình thẩm vấn công khai tại phiên toàn ngày hôm nay, Cáo trạng số: 118/CT-VKS-P1 ngày 18/10/2018 của VKSND tỉnh Bắc Ninh truy tố đối với bị cáo Tạ Văn Trường về
tội “Chứa mại dâm” theo Điểm d, Khoản 2, Điều 327 BLHS 2015 là không có cơ sở và
không phù hợp với các tình tiết khách quan của vụ án Tôi xin trình bày quan điểm của mình như sau:
Thứ nhất, Trường không phải là người có quyền quyết định sử dụng địa điểm
là Cơ sở quán tẩm quất, thư giãn Ha Na (Cở sở Ha Na)
1 Theo Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh hộ cá thể (BL 20), Cơ sở Tẩm quất Ha
Na được thành lập vào 16/3/2017 có địa chỉ khu phố Nguyễn Giáo, phường Đồng Nguyên, thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh dưới hình thức kinh doanh hộ cá thể do anh Ngô Văn Thành là chủ hộ kinh doanh Vì vậy, anh Thành là người có quyền quyết định mọi vấn đề về sử dụng địa điểm, kinh doanh dịch vụ tại cơ sở này
2 Công việc cụ thể của bị cáo Tạ Văn Trường:
Bị cáo đến làm tại Cơ sở Tẩm quất Ha Na từ ngày 20/6/2018 với mức lương được hứa khoảng 4.000.000 đồng và giao kết trên chỉ được dựa trên lời nói Tại thời điểm bị bắt quả tang, bị cáo mới chỉ làm việc tại đây khoảng 15 ngày Công việc cụ thể là quét dọn, trông nom phòng hát và hướng dẫn khách ra vào phòng Mọi công việc, tại Cơ sở Ha Na hằng ngày bị cáo đều báo cáo cho anh Ngô Văn Thành Điều này thể hiện tại Biên bản đối chất ngày 10/08/2018 (BL 49) cũng như lời khai của bị cáo và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Ngô Văn Thành tại phiên toà ngày hôm nay
Căn cứ Pháp lệnh phòng chống mại dâm 2003 của UBTVQH có quy định chi tiết về
tội danh này: “Chứa mại dâm là hành vi sử dụng, thuê, cho thuê hoặc mượn, cho mượn địa
điểm, phương tiện để thực hiện việc mua dâm, bán dâm”
Trang 6Căn cứ Điều 3 Nghị định 178/2004/NĐ-CP ngày 15/10/2004 quy định chi tiết thi
hành một số điều của pháp lệnh phòng, chống mại dâm thì việc “cho thuê, cho mượn địa
điểm, phương tiện để hoạt động mại dâm” là hành vi mà chủ thể thực hiện phải là tổ chức,
cá nhân có quyền quản lý, chiếm hữu, sử dụng hoặc định đoạt tài sản mà cho thuê, cho mượn để hoạt động mại dâm Hơn nữa, trong vụ việc bị bắt quả tang lần này, bị cáo Trường không thu, nhận được bất cứ lợi ích nào từ hành vi mua bán mại dâm tại Cơ sở Ha Na Từ những phân tích trên có thể kết luận rằng hành vi của Tạ Văn Trường không thỏa mãn yếu
tố cấu thành của tội “Chứa mại dâm” theo quy định của BLHS 2015
Như vậy, VKSND tỉnh Bắc Ninh truy tố bị cáo Tạ Văn Trường với tội danh “Chứa
mại dâm” là không có cơ sở và không phù hợp với các tình tiết khách quan của vụ án
Thứ hai, tính chất hành vi của bị cáo 1 Về mặt tội danh
Theo Cáo trạng số 118/CT-VKS- P1 của VKSND tỉnh Bắc Ninh đã truy tố bị cáo Tạ Văn Trường về tội “Chứa mại dâm” theo quy định tại Điểm d, Khoản 2, Điều 327 BLHS 2015 Thông qua các chứng cứ, tài liệu, và nội dung diễn biến tại phiên tòa, tôi cho rằng việc truy cứu trách nhiệm hình sự về tội danh này đối với bị cáo là không có cơ sở
2 Về mặt hành vi
Trong vụ án này, bị cáo Tạ Văn Trường chỉ có vai trò là trung gian đứng giữa, có vai trò liên lạc để cho người mua dâm là: anh Nguyễn Văn Tuấn, anh Nguyễn Trần Trung, anh Nguyễn Văn Thọ và người bán dâm là chị Phùng Thị Kim Liên thực hiện việc mua bán dâm Hành vi này của Trường chỉ phạm vào tội môi giới mại dâm theo quy định tại Khoản 1, Điều 328 BLHS 2015
Cụ thể, căn cứ tại Khoản 1, Điều 328 BLHS 2015 quy định: “Người nào làm trung
gian dụ dỗ, dẫn dắt để người khác thực hiện việc mua dâm, bán dâm, thì bị phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm” Đối chiếu với sự thật khách quan của vụ án, ta thấy rằng:
- Giữa bị cáo Tạ Văn Trường và chị Lê Thị Tâm không hề có mối liên hệ trực tiếp cũng như gián tiếp với nhau về việc thực hiện hành vi mua bán dâm tại quán Giữa bị cáo Trường và chị Tâm cũng không hề có sự thoả thuận, trao đổi cụ thể về việc mua bán dâm: về thời gian, cách thức, về giá cả,… Bị cáo Trường có thừa nhận gọi điện cho số điện thoại của người tên Bắc để gọi gái mại dâm Tuy nhiên, Cơ quan điều tra cũng không không làm rõ được người tên Bắc này là ai? Có thật là người tên Bắc đã cử Tâm đến cơ sở tẩm quất Ha Na hay không? cũng như làm rõ được mối liên hệ giữa Trường và Bắc Cộng với việc Tâm cũng khai nhận, mình không hề quen ai tên là Bắc nên không thể nói có hành vi môi giới mại dâm giữa bị cáo Trường và chị Tâm
- Đối với mối quan hệ giữa bị cáo Tạ Văn Trường và chị Phùng Thị Kim Liên có sự thoả thuận: cả bị cáo Trường và chị Liên đều khai rằng có sự thoả thuận “lúc nào có khách thì gọi”, chính vì vậy, việc ngầm hiểu “khách” là “khách mua dâm” là có cơ sở
Theo đó, việc xác định hành vi trên của bị cáo Trường trong vụ án này chỉ thỏa mãn hành vi môi giới mại dâm giữa bị cáo Trường và chị Liên là hoàn toàn có cơ sở
Trên đây là ý kiến của tôi với tư cách là người bào chữa cho bị cáo Tạ Văn Trường Tôi kính đề nghị HĐXX xem xét một cách thấu đáo về hành vi của thân chủ tôi và áp dụng truy cứu Trách nhiệm hình sự của thân chủ theo quy định tại Khoản 1, Điều 328 BLHS 2015:
Trang 7“Người nào làm trung gian dụ dỗ, dẫn dắt để người khác thực hiện việc mua dâm, bán dâm, thì bị phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm”
3 Về thái độ khai báo, sự ăn năn hối cải của bị cáo Tạ Văn Trường
Tại các biên bản ghi lời khai các ngày 06 và 07 tháng 07 năm 2018 và trong các biên bản hỏi cung bị can các ngày 12, 16, 17 tháng 7; ngày 17 tháng 8; ngày 05 tháng 09 năm 2018, bị cáo Tạ Văn Trường luôn có thái độ khai báo trung thực, thành khẩn, không quanh co chối tội Bị cáo có thể hiện sự ăn năn khi biết hành vi của mình đã vi pham quy định của pháp luật Lý lịch bị cáo Trường (BL số 14- 15) xuất thân từ gia đình thuần nông là một người có nhân thân tốt, chưa từng có tiền án, tiền sự Tuy nhiên, khi thực hiện hành vi vi phạm pháp luật này là do chịu sự điều hành quản lý của chủ quán mát xa Ha Na là anh Ngô Văn Thành Thân chủ tôi xuyên suốt trong quá trình điều tra và tại phiên tòa này luôn một mực khẳng định việc thực hiện công việc quản lý quán, điều hành và thực hiện hành vi vi phạm pháp luật bởi thân chủ tôi là một người làm công ăn lương Do nhận thức còn chưa sâu sắc và chưa ý thức được hành vi vi phạm pháp luật của mình nên mới dẫn đến ngày hôm nay, bị cáo vô cùng ăn năn
Qua những phân tích và nhận định nêu trên, tôi với tư cách là luật sư bào chữa cho bị cáo Tạ Văn Trường, kính đề nghị HĐXX:
- Xem xét chuyển tội danh của bị cáo Tạ Văn Trường từ “Chứa mại dâm” theo tình tiết định khung tại Điểm d, Khoản 2, Điều 327 BLHS 2015 thành “Môi giới mại dâm” theo tình tiết định khung tại Khoản 1, Điều 328 BLHS 2015
- Xem xét áp dụng các tình tiết giảm nhẹ tại Điểm i, Điểm s Khoản 1, Điều 51 BLHS 2015 đối với bị cáo Tạ Văn Trường Căn cứ các vấn đề nêu trên: Áp dụng các điều: Điều 4, 10, 64, 66, 67 và Điều 227, 298 BLTTHS;
Đề nghị HĐXX xem xét, quyết định xử phạt đối thân chủ tôi - bị cáo Tạ Văn Trường mức án nhẹ nhất là 06 tháng tù giam, trừ đi thời gian bị cáo đã bị tạm giam trong quá trình điều tra Điều này vừa đảm bảo tính răn đe giáo dục, vừa thể hiện sự khoan hồng của pháp luật, mức thấp nhất đầu khung hình phạt đối với bị cáo
Rất mong sự công bằng của HĐXX!
Trân trọng HĐXX và những người có mặt trong phiên toà đã lắng nghe
LUẬT SƯ
Trang 8NHẬN XÉT VAI DIỄN I.Nhận xét về vai diễn
1 Chủ tọa phiên tòa