BÀI THU HOẠCH DIỄN án HÌNH sự hồ sơ 25

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN HÌNH SỰ HỒ SƠ 25 Tên vụ án: Ngô Đình Hoàng – Chống người thi hành công vụ NỘI DUNG BÀI THU HOẠCH I. TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN Thực hiện kế hoạch của Công an TP. Hà Nội, tổ công tác do anh Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT số 7) làm tổ trưởng cùng với các anh Trần Hoài Phương (Cán bộ CSHS); Nguyễn Văn Chính (Cán bộ đội CSGT số 7); Đinh Văn Nguyện (Cán bộ đội CSGT số 7) và một số người khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn thuộc địa phận phường Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội. Khoảng 22h30 ngày 8102017, anh Chính phát hiện Ngô Đình Hoàng, sinh năm: 1990, HKTT: Thôn Vân Thu, Hà Vân, Hà Trung, Thanh Hóa điều khiển xe máy nhãn hiệu Honda Wave, màu trắng – xám, BKS: 29E1 – 561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người khách nên đã ra hiệu lệnh dừng xe, Hoàng đã chấp hành dừng xe và dắt xe vào trong khu vực làm việc của tổ công tác, 02 khách đi xe của Hoàng đã lợi dụng sơ hở bỏ đi.

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN HÌNH SỰ HỒ SƠ 25 Tên vụ án: Ngơ Đình Hồng – Chống người thi hành cơng vụ NỘI DUNG BÀI THU HOẠCH I TĨM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN Thực hiện kế hoạch của Công an TP Hà Nội, tổ công tác anh Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT số 7) làm tổ trưởng cùng với các anh Trần Hoài Phương (Cán bộ CSHS); Nguyễn Văn Chính (Cán bộ đội CSGT số 7); Đinh Văn Nguyện (Cán bộ đội CSGT số 7) và một số người khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn thuộc địa phận phường Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội Khoảng 22h30 ngày 8/10/2017, anh Chính phát hiện Ngô Đình Hoàng, sinh năm: 1990, HKTT: Thôn Vân Thu, Hà Vân, Hà Trung, Thanh Hóa điều khiển xe máy nhãn hiệu Honda Wave, màu trắng – xám, BKS: 29E1 – 561.51 lưu thông đường Phạm Văn Đồng theo hướng Phạm Hùng, phía sau chở 02 người khách nên đã hiệu lệnh dừng xe, Hoàng đã chấp hành dừng xe và dắt xe vào khu vực làm việc của tổ công tác, 02 khách xe của Hoàng đã lợi dụng sơ hở bỏ Lúc này, anh Trần Hoài Phương mặc thường phục, đeo băng đỏ có chữ 141 – Công an Hà Nội tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hoàng, yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật người để tổ công tác kiểm tra Hoàng đã lấy ví tiền và điện thoại để lên yên xe và nói không mang giấy tờ đăng ký xe, giấy phép lái xe nên anh Phương cầm chìa khóa xe để lên bàn làm việc và hướng dẫn Hoàng đến gặp anh Nguyện để giải quyết Anh Nguyện giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm của Hoàng phải tạm giữ phương tiện, Hoàng xin không bị tạm giữ xe máy không được và chửi bới tổ công tác Anh Phương yêu cầu Hoàng không được chửi thì Hoàng lấy ví, rút tiền ném xuống đất trước mặt tổ công tác Anh Nam tiếp tục giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm Hoàng vẫn chỉ tay về phía tổ công tác tiếp tục chửi mắng Thấy vậy, anh Phương đến dùng tay kéo Hoàng khỏi khu vực đã căng dây phản quang Hoàng dùng tay phải gạt tay anh Phương và tiếp tục chỉ tay về phía tổ công tác, chửi mắng Sau đó anh Phương cùng một số anh tổ công tác đã khống chế Hoàng, quật ngã xuống đất Quá trình bị khống chế, Hoàng đã dùng tay túm tóc anh Phương giật phía sau và túm cổ anh Phương đẩy ra, anh Phương không có thương tích gì, Hoàng có 01 vết xước dài 2cm ở mu bàn tay trái, 01 vết xước dài 2cm ở cổ tay trái Hoàng kháng cự nên tự gây vết thương Hành vi của Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn việc thực thi nhiệm vụ của tổ công tác khoảng 10 đến 15 phút Tổ công tác đã bắt giữ Hoàng và bàn giao cho Công an phường Mai Dịch để làm rõ Ngày 15/10/2017, Công an quận Cầu Giấy đã quyết định xử phạt vi phạm hành chính lĩnh vực giao thông đường bộ đối với Hoàng các hành vi: chở theo 02 người xe; không mang theo giấy phép lái xe; không mang theo giấy đăng ký xe; không mang theo giấy chứng nhận bảo hiểm trách nhiệm dân sự của chủ xe còn có hiệu lực Ngày 20/9/2018, CQCSĐT- CA quận Cầu Giấy, Hà Nội có Quyết định khởi tố vụ án hình sự, Quyết định khởi tố bị can đối với Hoàng về tội Chống người thi hành công vụ quy định tại khoản Điều 330 Bộ luật Hình sự Ngày 31/10/2018, CQCSĐT- CA quận Cầu Giấy, Hà Nội có Bản kết luận điều tra vụ án hình sự đề nghị truy tố Hoàng về tội Chống người thi hành công vụ, quy định tại khoản Điều 330 Bộ luật Hình sự Ngày 14/11/2018, VKSND quận Cầu Giấy, Hà Nội có Cáo trạng truy tố trước Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, Hà Nội để xét xử Hoàng về tội: “Chống người thi hành công vụ”, theo khoản Điều 330 Bộ luật hình sự DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI - Tư cách tham gia xét hỏi: Luật sư bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng - Định hướng, mục đích hỏi: Hỏi để làm rõ sự vô tội của bị cáo - Làm rõ các hành vi mà bị cáo đã thực hiện; - Làm rõ mức độ cản trở việc thực hiện công vụ; - Nguyên nhân, mục đích thực hiện hành vi, Hỏi bị cáo Ngơ Đình Hồng  Lý bị cáo đường đường Phạm Văn Đồng theo hướng Phạm Hùng vào khoảng 22h30 ngày 8/10/2017 là gì?  Sau bị cáo dừng xe theo hiệu lệnh, thành viên Tổ công tác – CA TP Hà Nội đã yêu cầu bị cáo làm những việc gì?  Bị cáo đã không chấp hành những việc nào?  Lúc được thành viên Tổ công tác giải thích, bị cáo có hiểu rõ vì mình bị giữ xe không?  Bị cáo có ý định chửi bới bao lâu?  Bị cáo có dùng vũ lực đối với thành viên Tổ công tác không?  Có đồng chí giải quyết sự việc của bị cáo?  Trong thời gian bị cáo to tiếng thì những đồng chí khác có tiếp tục thực hiện nhiệm vụ được không? Hỏi người liên quan – Vũ Mạnh Nam  Anh Nam cho biết, Tổ công tác anh làm tổ trưởng thực hiện nhiệm vụ tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn tối ngày 8/10/2017 có người?  Có đồng chí trực tiếp tham gia giải quyết sự việc của bị cáo Hoàng?  Nhiệm vụ của từng đồng chí là gì?  Đối với hành vi vi phạm chở 02 khách của bị cáo Hoàng, sau dừng xe phải thực hiện những công việc nào?  Bị cáo Hoàng đã không chấp hành những công việc nào?  Quá trình làm việc, bị cáo có đánh, xô đẩy đối với lực lượng thi hành nhiệm vụ không?  Có lời nói đe dọa dùng vũ lực khơng? Hỏi người liên quan - Trần Hồi Phương  Anh Phương cho biết, lần thứ nhất anh kéo tay Hoàng khỏi khu vực căng dây của Tổ công tác thì việc kiểm tra bị cáo đã xong chưa?  Bị cáo còn phải thực hiện công việc gì?  Anh mô tả rõ hành vi chống đối của Hoàng anh quật ngã và khống chế Hoàng?  Sau quật ngã Hoàng thì mất để bị cáo không chống cự nữa?  Hỏi người làm chứng - Nguyễn Lê Linh  Anh Linh cho biết anh đã chứng kiến bị cáo Hoàng chấp hành những hiệu lệnh nào của thành viên Tổ công tác – CA Hà Nội?  Thời gian từ lúc bị cáo bắt đầu to tiếng cho đến hoàn toàn bị khống chế khoảng bao lâu?  Anh cho biết đã chứng kiến bị cáo có những hành vi chống đối nào ngoài chửi bới Tổ công tác?  Khi xảy việc chống đối của Hoàng thì anh thấy tổ công tác có tiếp tục làm nhiệm vụ được khơng? Hỏi người làm chứng Phạm Hồng Long  Anh có thấy bị cáo dùng tay gạt anh Phương không?  Anh có thấy bị cáo dùng tay chân chống trả anh Phương bị quật ngã không?  Anh cho biết đã chứng kiến bị cáo có những hành vi chống đối nào ngoài chửi bới Tổ công tác?  Thời gian từ lúc bị cáo bắt đầu to tiếng cho đến hoàn toàn bị khống chế khoảng bao lâu?  Khi xảy việc chống đối của Hoàng thì anh thấy tổ công tác có tiếp tục làm nhiệm vụ được không? LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO NGƠ ĐÌNH HỒNG Kính thưa Hợi đồng xét xử! Thưa đại diện Viện Kiểm sát và tất cả những người tham gia tố tụng tại phiên tòa hôm nay! Tôi là Luật sư …., hiện công tác tại Công ty Luật X thuộc Đoàn Luật sư Thành phố HN Tôi tham gia tố tụng bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng vụ án hình sự bị truy tố, xét xử về tội Chống người thi hành công vụ theo khoản Điều 330 Bộ luật hình sự Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, TP Hà Nội đưa xét xử tại phiên tòa hôm Kính thưa HĐXX! Sau nghiên cứu hồ sơ vụ án, tham gia phần hỏi tại phiên tòa, xin trình bày quan điểm bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng sau: Khoảng 22h30’ ngày 08/10/2017, bị cáo Hoàng bị Tổ công tác – CA TP Hà Nội phát hiện có hành vi vi phạm là điều khiển xe máy chở theo 02 người xe, không xuất trình được giấy phép lái xe, giấy đăng ký xe, giấy chứng nhận bảo hiểm TNDS; sau được thông báo vi phạm của mình phải bị tạm giữ xe, bị cáo bực tức và có hành vi: chỉ trỏ, chửi bới Tổ công tác, dùng tay gạt tay anh Trần Hoài Phương – Cán bộ thuộc Tổ công tác bị anh Phương kéo khỏi khu vực Tổ công tác làm việc và dùng tay chân chống trả lại anh Phương bị khống chế Tôi không đồng ý với quan điểm của VKS buộc tội bị cáo Ngô Đình Hoàng phạm tội Chống người thi hành công vụ và đề nghị tuyên phạt bị cáo 10 tháng tù giam bởi lẽ: Xét mặt khách quan tội phạm Về hành vi phạm tội Thứ nhất, VKS chưa có đủ sở chứng minh bị cáo có thực hiện hành vi gạt tay anh Trần Hoài Phương và dùng tay chân chống trả lại anh Phương bị khống chế cáo trạng và bản luận tội của VKS Ngoài lời khai của bị cáo các biên bản lấy lời khai, tại các bản cam kết khác của bị cáo tự viết và lời khai tại phiên tòa hôm bị cáo đều không thừa nhận hành vi giật tóc, túm cổ anh Phương Bên cạnh đó, anh Nam, anh Phương và những người làm chứng có mặt tối hôm đó đều không có xác định rõ là có chứng kiến bị cáo có dùng vũ lực với thành viên Tổ công tác Như vậy, VKS chỉ cứ vào lời khai trước của bị cáo mà không có thêm một chứng cứ nào khác là đánh giá chứng cứ chưa toàn diện, chưa đủ cứ buộc tội bị cáo Thứ hai, hành vi chửi bới không cấu thành tội phạm Khi nhận được hiệu lệnh dừng xe của anh Chính thì bị cáo vẫn tuân thủ dừng xe, tắt máy và dắt xe vào khu vực kiểm tra theo hướng dẫn (BL 71, BL 85), anh Phương yêu cầu xuất trình giấy tờ, bị cáo trình bày là để quên giấy tờ xe, giấy phép lái xe tại nhà và chấp hành bỏ ví tiền, điện thoại lên yên xe cho anh Phương kiểm tra, sau đó đưa chìa khóa xe cho anh Phương theo yêu cầu (BL 77) Chỉ đến biết là xe bị tạm giữ và xin không được thì bị cáo mới bắt đầu lớn tiếng, cự cãi về việc giữ xe, đặc biệt nghe có người nói “mày là mà tao phải bảo vệ” thì bị cáo mới kích động và bắt đầu có những lời lẽ chửi bới Tổ công tác (BL 78) Tuy nhiên, suốt quá trình cự cãi bị cáo không hề có bất kỳ lời nói hay hành động nào đe dọa dùng vũ lực đối với thành viên Tổ công tác Thực tế anh Phương cũng không bị thương tích gì từ hành vi của bị cáo (BL 23) Như vậy, rõ ràng việc chửi bới không đến mức là hành vi phạm tội theo quy định tại Điều 330 BLHS 2015 Về hậu quả, xét mức độ cản trở thực công vụ: Từ dừng xe đến bị khống chế, Tổ công tác đã kiểm tra nồng độ cồn của bị cáo, bị cáo cũng đã để ví tiền, điện thoại cho anh Phương kiểm tra, đã ký biên bản vi phạm hành chính, đó hành vi của bị cáo không làm cản trở việc thực hiện công vụ của thành viên Tổ công tác đối với mình Theo lời khai của anh Phương anh Nam, người làm chứng anh Long thì khoảng 10-15 phút bị cáo thực hiện hành vi chỉ trỏ, chửi bới, vị trí chốt A dừng hoạt động xử lý còn chốt C và B vẫn hoạt động bình thường Tuy nhiên thành viên của Tổ công tác có nhiều người, nếu Tổ công tác xử lý khôn khéo thì không để xảy tình trạng tụ tập đông người, ảnh hưởng đến việc thực hiện nhiệm vụ Xét mặt chủ quan tội phạm Về nguyên nhân bị cáo thực hiện hành vi, có thể thấy hoàn cảnh kinh tế của bị cáo khó khăn, ban ngày bị cáo làm công nhân, tối về làm thêm chạy xe ôm mới đủ trang trải cuộc sống Mặt khác, nhận thức pháp luật của bị cáo tương đối hạn chế, bị cáo nghĩ xe bị cáo mua hợp pháp, bị cáo có giấy tờ xe đầy đủ chỉ là để quên ở nhà thì không bị giữ xe Do việc giữ xe có thể ảnh hưởng lớn đến việc kiếm sống nghề xe ôm của bị cáo nên bị cáo đã quá bức xúc và có hành vi ứng xử không phù hợp với thành viên Tổ công tác Vì VKS không có đủ sở chứng minh có hành vi phạm tội, đó chưa đủ các yếu tố cấu thành tội phạm, mặt khác khoản Điều BLHS quy định: “Những hành vi có dấu hiệu của tội phạm tính chất nguy hiểm cho xã hội không đáng kể thì không phải là tội phạm và được xử lý các biện pháp khác” Qua nội dung đã phân tích trên, kính đề nghị HĐXX xem xét đánh giá vụ việc một cách khách quan, đúng pháp luật, đánh giá đúng mức độ nguy hiểm cho xã hội đối với hành vi bị cáo Tôi cho hoàn toàn không đủ sở pháp lý để truy cứu bị cáo Hoàng về tội Chống người thi hành công vụ, kính mong HĐXX xem xét, quyết định tuyên bị cáo Hoàng không phạm tội Chống người thi hành công vụ quy định tại Điều 330 BLHS 2015 IV Phần nhận xét diễn án Phần nhận xét chung - Hình thức: Phần hình thức nhóm diễn án đã chuẩn bị tương đối đầy đủ các vai diễn, hình thức phù hợp - Các thủ tục tố tụng tại phiên tòa: Đã thực hiện đủ các thủ tục tố tụng, nhiên vẫn còn phát sinh một vấn đề sau: + Kết thúc phần tranh luận chưa hỏi ý kiến tranh luận của Luật sư với Kiểm sát viên đã đến phần nghị án + Trong phần giới thiệu về quyền và nghĩa vụ: Chỉ đề cập đến quyền và nghĩa vụ của bị cáo và người có quyền lợi ích liên quan chưa đề cập đến quyền của thấm phán, kiểm sát viên, luật sư, + Trình tự xét hỏi: Quá trình diễn án, nhận thấy Thẩm phán, Thư ký, Kiểm sát viên và những người tiến hành tố tụng khác thực hiện đúng và đủ trình tự thủ tục tố tụng theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự 2015 Về q trình tham gia phiên tịa thành viên diễn án: - Về tác phong, kỹ Luật sư: Luật sư có lời nói cử chỉ phù hợp với quy định về tác phong của luật sư phiên tòa tố tụng tại Luật luật sư, Bộ quy tắc ứng xử đạo đức hành nghề luật sư Phần tranh luận của luật sư và viện kiểm sát kết thúc nhanh, hai bên chỉ tranh luận thêm một đến hai vấn đề chưa rõ đó theo có thể có nhiều điểm chưa rõ để khai thác Phần tranh luận chưa đến tranh luận “đỉnh cao”, phần tranh luận chủ yếu nêu lên quan điểm; Luật sư đã dẫn được khá nhiều các quy định của pháp luật nhiên chưa khai thác triệt để để cung cố cho phần luận cứ của mình Luật sư chưa khai thác được hành vi của bị cáo đạt tới là phản xạ tự nhiên chứ không phải là hành động chống người thi hành công vụ - Về tác phong, kỹ Viện kiểm sát: Viện kiểm sát có lời nói, cử chỉ phù hợp với quy định về tác phong của Viện kiểm sát Viện kiểm sát đưa được những câu hỏi cho những người tham gia tố tụng chưa “sắc” so với Luật sư - Về tác phong, kỹ Chủ tọa phiên toà: Chủ tọa có tác phong phù hợp, điều hành phiên tòa tốt, đúng thủ tục theo quy định của pháp luật - Về người tham gia tố tụng khác, người làm chứng, người có quyền lợi nghãi vụ liên quan: Phần diễn án tương đối tốt, chuẩn bị chu đáo, các bạn hiểu vai diễn của mình, kết hợp tốt với và hài hòa với cá nhân khác phiên tòa Tuy nhiên giọng nói nhỏ một chút, cần điều chỉnh nói lớn để những người theo dõi phiên tòa dễ nghe, dễ tiếp nhận thông tin  ... IV Phần nhận xét diễn án Phần nhận xét chung - Hình thức: Phần hình thức nhóm diễn án đã chuẩn bị tương đối đầy đủ các vai diễn, hình thức phù hợp - Các thu? ? tục tố tụng... thực hiện đúng và đủ trình tự thu? ? tục tố tụng theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự 2015 Về q trình tham gia phiên tịa thành viên diễn án: - Về tác phong, kỹ Luật sư: Luật... thu? ? tục tố tụng tại phiên tòa: Đã thực hiện đủ các thu? ? tục tố tụng, nhiên vẫn còn phát sinh một vấn đề sau: + Kết thu? ?c phần tranh luận chưa hỏi ý kiến tranh luận của