HỌC VIỆN TƯ PHÁP_DIỄN ÁN HÌNH SỰ HỒ SƠ 25 NGÔ ĐÌNH HOÀNG CHỐNG NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ (CÓ NHẬN XÉT) Khoảng 22h30 ngày 08/10/2017, tổ công tác Y13/KH141/PV11 Công an Thành phố Hà Nội do đ/c Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT số 7) làm tổ trưởng cùng với các đ/c Trần Hoài Phương (Cán bộ PC45); đ/c Nguyễn Văn Chính (Cán bộ đội CSGT số 7); đ/c Đinh Văn Nguyện (Cán bộ đội CSGT số 7) và một số đồng chí khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội thì phát hiện Ngô Đình Hoàng điều khiển xe máy Honda Wade màu trắng, xám, BKS: 29E1 – 561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người, thấy vậy tổ công tác đã ra hiệu lệnh yêu cầu Hoàng dừng xe và hướng dẫn dắt xe vào trong khu vực kiểm tra hành chính đã được căng dây phản quang để làm việc. Hoàng đã chấp hành theo hiệu lệnh của đồng chí cảnh sát còn hai người khách đi xe của Hoàng đã lợi dụng sở hở bỏ đi. Lúc này, đ/c Trần Hoài Phương mặc thường phục, đeo băng đỏ có chữ 141 – Công an Hà Nội tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hoàng, yêu cầu Hoàng tự bỏ các đồ vật trong người ra để tổ công tác kiểm tra. Hoàng chấp hành bỏ ví tiền, điện thoại lên trên xe. Khi được yêu cầu xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân thì Hoàng trả lời là giấy tờ hiện để ở nhà nên không xuất trình được. Lúc này đ/c Phương đã cầm chìa khóa xe của Hoàng và mang đến trên bàn đồng chí Nguyện để giải quyết. Tại đây, đ/c Nguyện tiếp tục yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ, nếu không có thì buộc phải giữ xe lại. Hoàng có xin không bị tạm giữ phương tiện nhưng không đồng chí cảnh sát giao thông đã trả lời rõ: “nếu không có giấy tờ thì không giải quyết vụ việc”. Do quá bức xúc với cách xử lý của đồng chí cảnh sát, Hoàng đã có lời lẽ to tiếng, lăng mạ tổ công tác. Đ/c Phương đến gần yêu cầu Hoàng không được chửi và phải xuất trình giấy tờ cho tổ công tác kiểm tra. Bị yêu cầu nhiều lần việc mình không thực hiện được, Hoàng bực tức ném tiền xuống đất rồi tiếp tục lăng mạ tổ công tác. Lúc này đồng chí Nam xuất hiện yêu cầu Hoàng làm việc với mình. Hoàng hỏi bây giờ trường hợp của Hoàng giải quyết thế nào. Đ/c Nam trả lời phải xuất trình được giấy tờ mới giải quyết. Hoàng tiếp tục chỉ tay về phía tổ công tác lăng mạ chửi mắng. Thấy vậy, anh Phương đi đến dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã căng dây phản quang nhưng Hoàng dùng tay phải gạt tay anh Phương ra. Bất ngờ đ/c Phương quàng vai vật Hoàng xuống đất. Quá bất ngờ, Hoàng ôm vai đ/c Phương và bị ngã luôn xuống đất. Lúc này có thêm vài đồng chí tổ công tác khống chế Hoàng rồi đưa Hoàng về trụ sở Công an phường Mai Dịch để làm việc. Hành vi của Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn việc thực thi nhiệm vụ của tổ công tác trong khoảng 15 phút. Ngày 20/9/2018, Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an quận Cầu Giấy ra Quyết định khởi tố vụ án hình sự số 262 về tội “Chống người thi hành công vụ” quy định tại Điều 330 Bộ luật hình sự. Ngày 20/9/2018, Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an quận Cầu Giấy ra Quyết định khởi tố bị can đối với Ngô Đình Hoàng về tội “Chống người thi hành công vụ”.
HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN Môn: Kỹ tham gia giải vụ án hình Mã số hồ sơ số: LS.HS25 Diễn lần: 01 Ngày diễn: Giáo viên hướng dẫn: BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO NGƠ ĐÌNH HỒNG Họ tên: Sinh ngày SBD: Lớp: Hà Nội, ngày … tháng … năm 2021 I Tóm tắt nội dung vụ án Khoảng 22h30 ngày 08/10/2017, tổ công tác Y13/KH141/PV11 Công an Thành phố Hà Nội đ/c Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT số 7) làm tổ trưởng với đ/c Trần Hoài Phương (Cán PC45); đ/c Nguyễn Văn Chính (Cán đội CSGT số 7); đ/c Đinh Văn Nguyện (Cán đội CSGT số 7) số đồng chí khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an tồn giao thơng ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội phát Ngơ Đình Hồng điều khiển xe máy Honda Wade màu trắng, xám, BKS: 29E1 – 561.51 lưu thông đường Phạm Văn Đồng theo hướng Phạm Hùng, phía sau chở 02 người, thấy tổ công tác hiệu lệnh yêu cầu Hoàng dừng xe hướng dẫn dắt xe vào khu vực kiểm tra hành căng dây phản quang để làm việc Hoàng chấp hành theo hiệu lệnh đồng chí cảnh sát cịn hai người khách xe Hoàng lợi dụng sở hở bỏ Lúc này, đ/c Trần Hoài Phương mặc thường phục, đeo băng đỏ có chữ 141 – Cơng an Hà Nội tiến hành kiểm tra hành Hoàng, yêu cầu Hoàng tự bỏ đồ vật người để tổ cơng tác kiểm tra Hồng chấp hành bỏ ví tiền, điện thoại lên xe Khi yêu cầu xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân Hồng trả lời giấy tờ để nhà nên khơng xuất trình Lúc đ/c Phương cầm chìa khóa xe Hồng mang đến bàn đồng chí Nguyện để giải Tại đây, đ/c Nguyện tiếp tục yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ, khơng có buộc phải giữ xe lại Hồng có xin khơng bị tạm giữ phương tiện khơng đồng chí cảnh sát giao thơng trả lời rõ: “nếu khơng có giấy tờ không giải vụ việc” Do xúc với cách xử lý đồng chí cảnh sát, Hồng có lời lẽ to tiếng, lăng mạ tổ cơng tác Đ/c Phương đến gần u cầu Hồng khơng chửi phải xuất trình giấy tờ cho tổ cơng tác kiểm tra Bị u cầu nhiều lần việc khơng thực được, Hoàng bực tức ném tiền xuống đất tiếp tục lăng mạ tổ công tác Lúc đồng chí Nam xuất u cầu Hồng làm việc với Hồng hỏi trường hợp Hồng giải Đ/c Nam trả lời phải xuất trình giấy tờ giải Hồng tiếp tục tay phía tổ cơng tác lăng mạ chửi mắng Thấy vậy, anh Phương đến dùng tay kéo Hoàng khỏi khu vực căng dây phản quang Hoàng dùng tay phải gạt tay anh Phương Bất ngờ đ/c Phương quàng vai vật Hoàng xuống đất Q bất ngờ, Hồng ơm vai đ/c Phương bị ngã ln xuống đất Lúc có thêm vài đồng chí tổ cơng tác khống chế Hồng đưa Hồng trụ sở Công an phường Mai Dịch để làm việc Hành vi Hoàng cản trở, làm gián đoạn việc thực thi nhiệm vụ tổ công tác khoảng 15 phút Ngày 20/9/2018, Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an quận Cầu Giấy Quyết định khởi tố vụ án hình số 262 tội “Chống người thi hành công vụ” quy định Điều 330 Bộ luật hình Ngày 20/9/2018, Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an quận Cầu Giấy Quyết định khởi tố bị can Ngô Đình Hồng tội “Chống người thi hành cơng vụ” II Xây dựng kế hoạch hỏi Mục đích bảng hỏi: Làm sáng tỏ việc, đồng thời chứng minh hành vi bị cáo không đủ cấu thành tội chống người thi hành công vụ Người tiếp Vấn đề cần nhận câu hỏi chứng minh Bị cáo Ngơ Hồng khơng Đình Hồng dùng vũ lực hay đe dọa dùng vũ lực với tổ cơng tác Mục đích Hồng khơng phải để cản trở người thi hành cơng vụ thực Câu hỏi Mục đích hỏi Tại anh Phương đến kéo anh khu vực căng dây, anh lại gạt tay anh Phương? Từ gạt tay Hoàng, Phương thực hành vi quật ngã Hoàng để khống chế Tuy nhiên, cần phải hiểu gạt tay Hồng khơng phải hành vi dùng vũ lực nhằm gây thương tích cho đ/c Phương Tuy nhiên, hành vi gạt tay Hoàng theo năng, dùng đến sức mạnh thể chất để tác động hay đe dọa tác động đến thân thể người khác Anh Phương khai anh nắm Phủ nhận lời khai Phương Các nhân tóc anh giật ngược sau, có chứng khác đồng ý Hồng khơng khơng? có hành vi xô đẩy hay đánh đập Phương Tại anh lại dùng tay Dùng tay chân ghìm chặt anh Phương chân ghìm chặt anh Phương? khơng phải hành vi dùng vũ lực nhằm ngăn chặn hành vi Phương Tại anh đứng chửi bới tổ Việc chửi bới, lăng mạ tổ công tác hành công tác? vi bộc phát xúc không nhằm mục đích cản trở hay gây khó khăn cho người thi hành công vụ Trả lời Tôi gạt tay anh Phương theo Tôi không muốn mà chìa khóa xe tơi để bàn đ/c Nguyện Không Theo bị quật ngã, tơi chẳng may bám vào tóc đ/c Phương trượt tay nên bám vào cổ đ/c Sau bị quật ngã, tơi sợ đ/c Phương làm nên muốn giữ chặt đ/c Phương Tôi q xúc khơng giải cho tơi cơng vụ họ Bị cáo có hành vi sai trái bị kích động tinh thần Khi csgt có hiệu lệnh dừng xe yêu cầu kiểm tra hành chính, anh có tn thủ hay khơng? Tại anh khơng có giấy tờ? Anh trình bày việc anh để quên giấy tờ nhà với đồng chí tổ cơng tác chưa? Anh nghĩ bị anh Phương giữ chìa khóa xe? Bị cáo có thái độ chấp hành Bị cáo trình bày vấn đề Việc cảnh sát hướng dẫn bị cáo lặp lặp lại nhiều lần yêu cầu bị cáo xuất trình giấy tờ Xét tình này, bị cáo hồn tồn hợp tác chấp hành hiệu lệnh cảnh sát Như vậy, hành động thu giữ chìa khóa xe khơng góp phần để cảnh sát thực quyền kiểm soát người, phương tiện không cần thiết trường hợp Mặt khác, hành động xâm phạm quyền tài sản, gây tâm lý hoang mang, lo sợ cho bị cáo Anh có hướng dẫn quy Bị cáo khơng hướng dẫn quy trình trình hay thủ tục để tạm giữ theo quy định phương tiện không? Anh hiểu câu nói Câu nói mang tính mập mờ, khó hiểu “Có giấy tờ giải quyết” khiến người vi phạm xúc đ/c Nguyện? Anh nhờ mang giấy tờ Nếu hướng dẫn nhờ người mang giấy cho anh không? tờ ra, bị cáo không bị giữ xe Bị cáo có phải lao động Bị cáo có hồn cảnh đáng thương nên tâm gia đình khơng? lý xúc bị thu xe hiểu Lái xe ơm có phải cơng việc Tơi để quên giấy tờ nhà trình bày nhiều lần với đồng chí cảnh sát Tức tơi khơng có giấy tờ khơng làm việc với cán Có, tơi nhờ bạn Bị cáo lao động gia đình Ban ngày bị cáo làm bị cáo khơng? Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Trần Hồi Phương Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Vũ Mạnh Nam Hành vi bị cáo không cấu thành tội chống người thi hành công vụ Anh cho biết sau việc anh có bị thương hay xây xát thể không? Nếu ca làm việc mà anh Hồng cung cấp giấy tờ hợp lệ tổ công tác cho phải không? Tại anh khơng hướng dẫn Hồng nhờ người nhà mang giấy tờ? Hành vi Anh có thấy bị cáo xô đẩy hay bị cáo không túm áo đ/c Phương khơng? cấu thành tội chống người Hành vi Hồng khiến hoạt thi hành công động tổ công tác tạm dừng bao lâu? Cụ thể tổ vụ hoạt động tổ bị dừng hoạt động? Đ/c Chính thuộc phân cơng tổ A phải khơng? Bị cáo có hành vi sai trái bị kích động tinh thần công nhân Bị cáo lái xe ôm mưu sinh vào buổi tối để nuôi bố mẹ già Hành vi bị cáo không gây thương tổn cho anh Phương => Khơng dùng vũ lực Có thể, nhiên không hướng dẫn bị cáo Chứng minh anh Phương cố tình làm khó bị cáo Chứng minh bị cáo không sử dụng vũ lực => Không cấu thành tội phạm Thực tế tổ A dừng hoạt động 15 phút, tổ B + C hoạt động bình thường Đ/c Chính thuộc tổ A tiến hành thực công vụ Hồng chửi mắng tổ cơng tác.(BL84) Anh nghĩ anh Hồng hỏi Chứng minh tổ cơng tác cố tình làm khó bị cách giải tất cáo đồng chí trả lời “Khơng có giấy tờ khơng giải quyết?” Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Nguyễn Văn Chính Hành vi Khi việc xảy ra, anh bị cáo không làm nhiệm vụ phải cấu thành tội không? chống người thi hành cơng vụ Đ/c Chính thuộc tổ A tiến hành thực công vụ Hồng chửi mắng tổ cơng tác.(BL84), nên tổ A có Nam, Phương, Nguyện tạm dừng hoạt động để giải vấn đề Hoàng III Soạn theo luận bào chữa cho Ngơ Đình Hồng ĐỒN LUẬT SƯ TỈNH … VĂN PHÒNG LUẬT SƯ … *** CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự – Hạnh phúc *** BẢN LUẬN CỨ Bào chữa cho bị cáo Ngơ Đình Hồng Kính thưa Hội Đồng Xét Xử (HĐXX), Tôi Luật sư … – thuộc Văn phịng Luật sư … - Đồn Luật sư tỉnh Theo lời mời bị cáo Ngơ Đình Hồng, tơi có mặt với tư cách người bào chữa cho bị cáo Hồng phiên tịa hơm Trước hết, xin bày tỏ cám ơn tới HĐXX tạo điều kiện cho nghiên cứu hồ sơ vụ việc, tham dự phiên tòa Qua tài liệu có hồ sơ vụ án, chứng thẩm tra phiên tòa, sau nghe quan điểm vị đại diện Viện kiểm sát, xin khẳng định bị cáo Ngô Đình Hồng khơng phạm tội Chống người thi hành cơng vụ Tôi cho VKS quận Cầu Giấy – Tp Hà Nội truy tố bị cáo Ngơ Đình Hồng tội: “Chống người thi hành công vụ” theo Điều 330 khoản BLHS chưa phù hợp với hành vi bị cáo Thứ nhất, bị cáo không sử dụng vũ lực hay đe dọa sử dụng vũ lực hay dùng thủ đoạn khác người thi hành công vụ Tất hành vi mà bị cáo thực mà đại diện VKS cho hành vi sử dụng vũ lực gạt tay đ/c Phương bị kéo khỏi vùng căng dây, dùng tay chân để giữ chặt đồng chí sau bị quật ngã Đồng chí Trần Hồi Phương có khai sau xảy việc khơng bị thương Biên kiểm tra dấu vết thân thể ngày 08/10/2017 đồng chí Trần Hồi Phương có kết luận: “Khơng phát thấy dấu vết thân thể” Tuy nhiên, Biên kiểm tra dấu vết thân thể ngày 09/10/2017 bị cáo Ngơ Đình Hồng kết luận “01 vết xước dài cm mu bàn tay trái 01 vết xước dài cm cổ tay trái” Hành vi bị cáo thời điểm khơng phải hành vi vũ lực mà đơn hành động theo phản xạ tự nhiên nhằm ngăn chặn hành động đ/c Phương Mặc dù bị cáo có hành động phản xạ mục đích khơng phải để gây thương tổn cho đồng chí Phương Nhiều nhân chứng vụ án xác nhận bị cáo không xô đẩy, túm áo tổ công tác Như vậy, việc bị cáo “túm tóc anh Phương giật phía sau túm cổ anh Phương đẩy ra” Cáo trạng không Thứ hai, hành vi bị cáo không nhằm cản trở người thi hành công vụ thực công vụ họ Việc chửi bới, lăng mạ tổ công tác hành vi bộc phát xúc khơng nhằm mục đích cản trở hay gây khó khăn cho người thi hành cơng vụ Khi xảy vụ việc, bị cáo hoàn toàn chấp hành hiệu lệnh cảnh sát giao thông Khi yêu cầu kiểm tra giấy tờ, bị cáo không mang nên xin tổ công tác không tạm giữ xe Vi phạm bị cáo chở số người quy định vi phạm Điều khoản điểm e Nghị định 46/2016/NĐ-CP Điều 21 khoản Nghị định 46/2016/NĐ-CP Trường hợp phải tạm giữ phương tiện, tổ công tác phải nêu áp dụng lý tạm giữ phương tiện Tổ công tác cần giải thích luật cho bị cáo hướng dẫn bị cáo nộp phạt chấp hành hiệu lệnh Thực tế tổ công tác chưa thực nhiệm vụ trách nhiệm họ tiếp xúc với người dân có hành vi sai phạm Xét khía cạnh khác, người dân xúc chưa hiểu vấn đề, việc tổ cơng tác giải giải thích thắc mắc người vi phạm thực nhiệm vụ họ Thứ ba, hành vi bị cáo có ảnh hưởng đến việc thực công vụ tổ công tác không đáng kể Những người chứng kiến xác định xảy việc, tổ B tổ C làm nhiệm vụ bình thường Hơn nữa, đ/c Chính thuộc tổ A tiến hành làm nhiệm vụ phân luồng thời gian xảy việc Hành vi bị cáo khiến đồng chí cịn lại tổ A phải tạm dừng hoạt động thời gian ngắn (15 phút) Hành vi chửi bới bị cáo chưa ảnh hưởng lớn đến mức tổ công tác thực nhiệm vụ, mà gây ảnh hưởng tạm thời bị khống chế Thứ tư, hành vi bị cáo xuất phát từ cách giải khơng hợp lệ tổ cơng tác Một là, xảy vụ việc, bị cáo hoàn toàn chấp hành hiệu lệnh cảnh sát giao thông Nhưng khơng hiểu lý gì, đ/c Phương lại muốn giữ chìa khóa xe bị cáo Việc rút chìa khóa xe người vi phạm giao thông không coi biện pháp để ngăn chặn đảm bảo xử lý vi phạm hành thực nhằm kiểm soát phương tiện trường hợp người vi phạm khơng hợp tác Xét tình này, bị cáo hoàn toàn hợp tác chấp hành hiệu lệnh cảnh sát Như vậy, hành động thu giữ chìa khóa xe khơng góp phần để cảnh sát thực quyền kiểm sốt người, phương tiện khơng hợp pháp trường hợp Mặt khác, hành động xâm phạm quyền tài sản, gây tâm lý hoang mang, lo sợ cho bị cáo Hai là, yêu cầu kiểm tra giấy tờ, bị cáo không mang nên xin tổ công tác không tạm giữ xe Lẽ trường hợp này, tổ cơng tác cần phải hướng dẫn, giải thích để người dân hiểu thực theo quy định pháp luật Tuy nhiên, hết lần đến lần khác, đáp lại van nài bị cáo tổ cơng tác trả lời “Khơng có giấy tờ khơng giải quyết” Tôi chưa hiểu tổ công tác muốn giải giải Vi phạm bị cáo chở số người quy định vi phạm Điều khoản điểm e Nghị định 46/2016/NĐ-CP Điều 21 khoản Nghị định 46/2016/NĐ-CP Trường hợp phải tạm giữ phương tiện, tổ công tác phải nêu áp dụng lý tạm giữ phương tiện Tổ công tác cần giải thích luật cho bị cáo hướng dẫn bị cáo nộp phạt chấp hành hiệu lệnh Thực tế tổ công tác chưa thực nhiệm vụ trách nhiệm họ tiếp xúc với người dân có hành vi sai phạm, gây tâm lý xúc cho người dân Thưa HĐXX, bị cáo van nài nhiều lần xe tài sản lớn bị cáo, công cụ mưu sinh bị cáo: Ban ngày làm công nhân, buổi tối làm xe ơm để trang trải chi phí sinh hoạt đắt đỏ Hà Nội nuôi bố mẹ già Tất nhiên, tức giận tức thời mà to tiếng, chửi bới với tổ công tác vi phạm pháp luật Nhưng sai lầm bị cáo xuất phát từ tâm lý xúc, lo lắng công cụ mưu sinh bị tịch thu không rõ lý hiểu thơng cảm Nay bị cáo biết hành vi chửi bới, lăng mạ tổ công tác sai vơ hối hận với hành vi Nếu điều mà HĐXX định cách ly bị cáo khỏi xã hội khơng thể cho thấy đường lối nhân đạo nhà nước Hơn nữa, hành vi bị cáo hoàn tồn khơng đủ cấu thành tội chống người thi hành công vụ không thỏa mãn yếu tố mặt khách quan tội phạm Từ nội dung phân tích trên, kính mong HĐXX xem xét tun bố bị cáo Ngơ Đình Hồng khơng phạm tội hành vi Hồng khơng cấu thành tội chống người thi hành cơng vụ Theo đó, việc bị cáo Ngơ Đình Hồng có thừa nhận hành vi chửi bới, to tiếng xem xét xử lý hành theo quy định Điều 20 khoản điểm b Nghị định 167/2013/NĐCP Quy định xử phạt vi phạm hành lĩnh vực an ninh, trật tự, an tồn xã hội; phịng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy chữa cháy; phòng, chống bạo lực gia đình với hành vi “Có lời nói, hành động đe dọa, lăng mạ, xúc phạm danh dự, nhân phẩm người thi hành cơng vụ” Trên tồn quan điểm bào chữa Trân trọng cảm ơn./ Luật sư, Vũ Hà My NHẬN XÉT PHẦN DIỄN ÁN Nhận xét chung: Các nhân vật có trang phục nghiêm chỉnh, giọng nói mạch lạc rõ ràng, bước tham gia phiên tòa: thực đúng, đầy đủ bước tiến hành phiên tòa theo quy định pháp luật Tên vai diễn Thư ký Tòa án Chủ tọa phiên tòa Nhận xét nội dung diễn án Đảm bảo thủ tục bắt đầu phiên tòa Đảm bảo thủ tục bắt đầu phiên tòa, từ việc xác minh nhân thân đương sự, giải thích cặn kẽ quyền nghĩa vụ đương sự, yêu cầu nhân chứng cam đoan lời khai tịa, hỏi đương có nhu cầu thay đổi HĐXX hay không, ý kiến yêu cầu thêm thủ tục bắt đầu phiên tịa Tuy nhiên chủ tọa điều khiển sai trình tự, thiếu phần hỏi đương có đề nghị triệu tập người làm chứng Về cách đặt câu hỏi: Hỏi bị cáo: Các câu hỏi mang tính làm rõ tình tiết việc, hồn cảnh khó khăn ăn năn bị cáo Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Trần Hoài Phương: Các câu hỏi mang tính làm rõ tình tiết việc, nhân thân, công tác, trang phục anh Phương; diễn biến việc ngày 08/10/2017 Hỏi người làm chứng: Các câu hỏi mang tính làm rõ tình tiết việc có giao nhiệm vụ cho Phương khơng (nhằm xác định yếu tố khách thể tội phạm người giao nhiệm vụ thi hành công vụ), thuật lại diễn biến việc, ảnh hưởng hành vi gây rối Hoàng Các câu hỏi phù hợp với vai trị chủ tọa mang tính làm rõ việc, đầy đủ nội dung buộc tội gỡ tội Luật sư bào chữa Về cách đặt câu hỏi: Câu hỏi góp phần làm sáng tỏ hướng bào chữa luận Tuy nhiên luật sư đặt câu hỏi q nhanh Nếu phiên tịa thực tế người hỏi khó theo tốc độ nói nhanh • Khi hỏi bị cáo, luật sư có câu hỏi phù hợp nhân thân, hoàn cảnh bị cáo; tuân thủ bị cáo; sai phạm quy trình tổ cơng tác; vi phạm bị cáo không hiểu rõ pháp luật • Đối với Vũ Mạnh Nam: Câu hỏi việc có xử phạt vi phạm hành mặc đồng phục hay không không cần thiết thực tế Phương cảnh sát 141 phân công mặc thường phục, thứ hai Phương người xử lý vi phạm hành mà dẫn bị cáo chỗ đồng chí CSGT Nguyện để xử lý Ngoài ra, câu hỏi khác phù hợp nhằm làm rõ sai phạm tổ công tác tiếp xúc với người dân vi phạm gián tiếp chứng minh xúc bị cáo có sở Không nên hỏi vấn đề yêu cầu kiểm tra giấy tờ tổ 10 cơng tác lan man khơng góp phần chứng minh bị cáo khơng có tội Sai phạm bị cáo chửi bới, to tiếng với tổ công tác kiểm tra giấy tờ tổ cơng tác • Đối với Trần Hoài Phương: Các câu hỏi phù hợp nhằm làm rõ sai phạm tổ công tác tiếp xúc với người dân vi phạm gián tiếp chứng minh xúc bị cáo có sở Tuy nhiên, có số câu hỏi trùng lặp với câu hỏi hỏi Vũ Mạnh Nam Câu hỏi việc cảnh sát 141 mặc thường phục có quyền xử phạt vi phạm hành hay khơng khơng cần thiết thực tế Phương cảnh sát 141 phân công mặc thường phục, thứ hai Phương người trực tiếp xử lý vi phạm hành mà dẫn bị cáo chỗ đồng chí CSGT Nguyện để xử lý Không nên hỏi vấn đề yêu cầu kiểm tra giấy tờ tổ cơng tác lan man khơng góp phần chứng minh bị cáo khơng có tội Sai phạm bị cáo chửi bới, to tiếng với tổ công tác kiểm tra giấy tờ tổ công tác Những câu hỏi khác góp phần làm bào chữa cho sai phạm bị cáo Về luận luật sư: Đồng ý với hướng bào chữa luật sư Hướng bào chữa luật sư: Không đồng ý với quan điểm đại diện Viện kiểm sát Chứng minh hành vi bị cáo khơng cấu thành tội phạm • Về mặt khách quan: Hành vi bị cáo dùng vũ lực hay đe dọa sử dụng vũ lực • Lỗi: Phải lỗi cố ý trực tiếp nhiên cảnh báo hành vi bị cáo hành vi chống người thi hành công vụ • Khách thể tội phạm: Hành vi Phương sai cơng vụ người dân khơng có nghĩa vụ phải chấp hành Theo quan điểm luật sư, Đ/c Phương mặc thường phục nên khơng có quyền xử lý vi phạm hành Điều khơng phù hợp với thực tế việc Phương cảnh sát 141 phân công mặc thường phục, thứ hai Phương người trực tiếp xử lý vi phạm hành mà dẫn bị cáo chỗ đồng chí CSGT Nguyện để xử lý • Hành vi bị cáo xử lý theo hướng hành hình Do mức độ vi phạm khơng lớn nên cần bị xử phạt hành đủ sức răn đe • Kết luận: Đề nghị xử phạt hành hành vi chống người thi hành công vụ bị cáo theo Điều 20 khoản điểm a Nghị định 167/2013/NĐ-CP: => Không đồng ý xử phạt hành vi dùng vũ lực đe dọa dùng vũ lực để chống người thi hành công vụ Như gián tiếp thừa nhận hành vi bị cáo dùng vũ lực đe dọa dùng vũ lực để chống người thi hành cơng vụ Điều vơ hình trung đối ngược lại toàn luận điểm mà luật sư đưa trước khơng thống với hướng bào chữa ban đầu hành vi bị cáo không cấu thành tội phạm Về phần tranh luận: Về việc có hay khơng bị cáo dùng vũ lực: Khơng có ý kiến Về việc dùng luận điệu bị cáo xúc mà có hành vi chửi bới khơng thể dùng lý bị cáo khơng biết bị cáo học hết lớp 12: Khơng có ý 11 kiến Về việc hành vi bị cáo làm gián đoạn công việc tổ công tác: Luật sư cho có làm gián đoạn khơng nghiêm trọng không đến mức bị phạt tù Đại diện Viện kiểm sát Bị cáo Ngơ Đình Hồng Hội thẩm Hội thẩm Người làm chứng Lê Văn Linh Người làm chứng Vũ Mạnh Nam Người làm Về cách đặt câu hỏi: Nhiều câu hỏi có lợi cho bị cáo khơng thiên hướng buộc tội Ví dụ, câu hỏi lý bị cáo chửi mắng tổ công tác câu hỏi có lợi cho bị cáo, lẽ đại diện VKS không nên hỏi Đối với bị cáo: Câu hỏi bị cáo có cam đoan lời khai hay khơng khơng cần thiết khơng mang nhiều ý nghĩa buộc tội Câu hỏi trang phục Phương khơng cần thiết biên ghi lời khai, bị cáo biết Phương cảnh sát 141 Các câu hỏi bị cáo chưa sắc sảo, khơng góp phần buộc tội bị cáo, phần bị cáo thay đổi lời khai so với biên ghi lời khai, nhiên đại diện vks không khai thác sâu thêm Đối với Vũ Mạnh Nam: Phù hợp Đối với Nguyễn Văn Chính: Câu hỏi chấp hành Nam lợi cho Nam, đại diện VKS không nên hỏi Câu hỏi có người chờ giải hay khơng hay Đối với Nguyễn Lê Linh Vũ Văn Nam: Làm rõ tình tiết vụ án nhằm buộc tội bị cáo Luận tội đại diện Viện kiểm sát: Biết cách xây dựng luận tội Tuy nhiên, KSV chưa chứng minh bị cáo hiểu rõ luật mà cố tình sai phạm phần đặt câu hỏi trước Tuy nhiên, đại diện VKS đưa vào luận tội Những phần khác hợp lý Phần tranh luận: Đưa vấn đề cần tranh luận: Về việc có hay khơng bị cáo dùng vũ lực Về việc dùng luận điệu bị cáo xúc mà có hành vi chửi bới khơng thể dùng lý bị cáo khơng biết bị cáo học hết lớp 12 Về việc hành vi bị cáo làm gián đoạn công việc tổ công tác tổ lại có nhiệm vụ riêng nên việc làm gián đoạn nhiệm vụ tổ A làm gián đoạn tổ cịn lại Trả lời tốt câu hỏi, hiểu vụ án, có khả tự gỡ tội cho Tuy nhiên, theo hồ sơ vụ án, bị cáo không đẩy Phương mà kẹp chặt Phương Nhiều nhân chứng đồng ý với điều Câu hỏi sát với nội dung vụ án Các câu hỏi dành cho nhân chứng Chính khơng cần thiết Chính khơng có điều kiện theo dõi vụ việc phải làm nhiệm vụ, thay hỏi Chính nên hỏi Nam Linh Trả lời tốt nội dung hỏi, hiểu vụ án Trả lời câu hỏi, hiểu vụ án Tuy nhiên, hỏi thành viên tổ công tác, Nam chưa trả lời tổ công tác chia làm tổ A, B, C Nam liệt kê thành viên tổ A Trả lời câu hỏi, hiểu vụ án 12 chứng Nguyễn Lê Linh Người làm chứng Vũ Văn Nam Trả lời câu hỏi, hiểu vụ án 13 ... Đồng Xét Xử (HĐXX), Tơi Luật sư … – thu? ??c Văn phòng Luật sư … - Đoàn Luật sư tỉnh Theo lời mời bị cáo Ngơ Đình Hồng, tơi có mặt với tư cách người bào chữa cho bị cáo Hoàng phiên tịa hơm Trước hết,... cho nghiên cứu hồ sơ vụ việc, tham dự phiên tịa Qua tài liệu có hồ sơ vụ án, chứng thẩm tra phiên tòa, sau nghe quan điểm vị đại diện Viện kiểm sát, xin khẳng định bị cáo Ngơ Đình Hồng khơng phạm... Chính thu? ??c tổ A tiến hành thực cơng vụ Hồng chửi mắng tổ cơng tác.(BL84), nên tổ A có Nam, Phương, Nguyện tạm dừng hoạt động để giải vấn đề Hoàng III Soạn theo luận bào chữa cho Ngô Đình Hồng