Bài Thu Hoạch Diễn Án Hành chính Hồ Sơ 12 Nguyễn Thị Tuyết

Nguyễn Thị Tuyết hồ sơ 12 diễn án hành chính Bài Thu hoạch tại HỌC VIỆN TƯ PHÁP_DIỄN ÁN HÀNH CHÍNH HỒ SƠ 12 NGUYỄN THỊ TUYẾT Hồ sơ 12 Nguyễn Thị Tuyết Hồ sơ diễn án 12 Nguyễn Thị Tuyết Bà Nguyễn Thị Tuyết là chủ hộ kinh doanh dịch vụ nhà trọ bình dân có tên Hoàng Lan tại tổ 09, phường Đông Lân, thành phố P, tỉnh G.L, được Uỷ ban nhân dân thành phố P cấp Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh số 39A 8005684 ngày 19112012.Vào khoảng 21 giờ 10 phút ngày 23122013, Đoàn kiểm tra của Thanh tra Sở Văn hoá, Thể thao và Du lịch tỉnh tỉnh G.L đến kiểm tra nhà trọ Hoàng Lan. Theo đó, tại thời điểm kiểm tra, phòng 11 có ông Nguyễn Văn Thường và bà Nguyễn Thị Lành đang quan hệ tình dục, không xuất trình được Giấy chứng nhận đăng ký kết hôn. Phòng số 09 có ông Phan Văn và bà Nguyễn Thị Thùy đang chung phòng xem tivi. Trong sổ theo dõi của nhà trọ Hoàng Lan không có tên bà Nguyễn Thị Lành. Sau khi kiểm tra, Đoàn kiểm tra đã lập Biên bản vi phạm hành chính số 11BBVPHC. Biên bản đưa ra kết luận: “Chủ cơ sở nhà trọ Hoàng Lan thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy ra vi phạm như trên”.Ngày 16012014, Thanh tra Sở Văn hóa Thể thao và Du lịch tỉnh G.L lập Tờ trình số 02TTTTR xin gia hạn thời hạn ra quyết định xử phạt hành chính đối với các cơ sở có hành vi vi phạm hành chính phức tạp đến hết ngày 11032014 và được Giám đốc Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L phê duyệt.Sau 76 ngày, kể từ ngày lập Biên bản vi phạm hành chính số 11BBVPHC, Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L đã ban hành Quyết định số 23QĐXPHC ngày 1032014 phạt bà Nguyễn Thị Tuyết số tiền 15.000.000đ với lý do: “Đã có hành vi vi phạm hành chính: Thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm (Áp dụng khoản 1 Điều 25 Nghị định 1672013NĐCP ngày 12 tháng 11 năm 2013 của Chính phủ)”Không đồng ý với Quyết định xử phạt vi phạm hành chính nêu trên, cho rằng Quyết định không có căn cứ và quá thời hạn xử lý vi phạm hành chính, ngày 2432014, Bà Tuyết đã làm đơn khiếu nại Quyết định số 23QĐXPHC ngày 10 tháng 3 năm 2014 của Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L.Ngày 2042014, Chánh thanh tra Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L đã ra Quyết định số 01QĐTTr về việc giải quyết đơn khiếu nại của bà Tuyết, nội dung: Giữ nguyên quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23QĐXPHC.Nhận thấy kết quả giải quyết khiếu nại chưa thỏa đáng, ngày 0252014, bà Tuyết nộp đơn khởi kiện lên Tòa án nhân dân tỉnh G.L, yêu cầu hủy bỏ Quyết định số 23QĐXPHC ngày 10 tháng 3 năm 2014 của Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L.

HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN Môn: Kỹ tham gia giải vụ việc hành Hồ sơ số: LS.HC12 Diễn lần: 01 Ngày diễn: 29/8/2021 Vai diễn (nếu đóng vai): ……………… Họ tên: Sinh ngày … tháng … năm … SBD: Lớp: Hà Nội, ngày 29 tháng năm 2021 Nội dung vụ án Học viên lựa chọn bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho người khởi kiện 1.1 Xác định đương vụ án Người khởi kiện: Bà Nguyễn Thị Tuyết, có địa tại: Tổ 9, phường Đông Lân, thành phố P, tỉnh G.L Đại diện theo ủy quyền người khởi kiện: Ơng Mai Anh Tuấn, có địa tại: 33 đường Minh Khai, thành phố P, tỉnh G.L Người bị kiện: Chánh tra Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L, có địa tại: Số 06 Trần Hưng Đạo, thành phố P, tỉnh G.L Đại diện theo ủy quyền người bị kiện: Ông Dương Văn Thành – Phó Chánh tra Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L 1.2 Đối tượng khởi kiện Quyết định số 23/QĐ-XPHC ngày 10 tháng năm 2014 Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L xử phạt vi phạm hành hoạt động văn hóa, thể thao du lịch 1.3 Tóm tắt nội dung vụ án Bà Nguyễn Thị Tuyết chủ hộ kinh doanh dịch vụ nhà trọ bình dân có tên Hồng Lan tổ 09, phường Đông Lân, thành phố P, tỉnh G.L, Uỷ ban nhân dân thành phố P cấp Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh số 39A 8005684 ngày 19/11/2012 Vào khoảng 21 10 phút ngày 23/12/2013, Đoàn kiểm tra Thanh tra Sở Văn hoá, Thể thao Du lịch tỉnh tỉnh G.L đến kiểm tra nhà trọ Hoàng Lan Theo đó, thời điểm kiểm tra, phịng 11 có ơng Nguyễn Văn Thường bà Nguyễn Thị Lành quan hệ tình dục, khơng xuất trình Giấy chứng nhận đăng ký kết Phịng số 09 có ông Phan Văn bà Nguyễn Thị Thùy chung phòng xem tivi Trong sổ theo dõi nhà trọ Hồng Lan khơng có tên bà Nguyễn Thị Lành Sau kiểm tra, Đoàn kiểm tra lập Biên vi phạm hành số 11/BB-VPHC Biên đưa kết luận: “Chủ sở nhà trọ Hoàng Lan thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy vi phạm trên” Ngày 16/01/2014, Thanh tra Sở Văn hóa Thể thao Du lịch tỉnh G.L lập Tờ trình số 02/TTTTR xin gia hạn thời hạn định xử phạt hành sở có hành vi vi phạm hành phức tạp đến hết ngày 11/03/2014 Giám đốc Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L phê duyệt Sau 76 ngày, kể từ ngày lập Biên vi phạm hành số 11/BB-VPHC, Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L ban hành Quyết định số 23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014 phạt bà Nguyễn Thị Tuyết số tiền 15.000.000đ với lý do: “Đã có hành vi vi phạm hành chính: Thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng sở kinh doanh có điều kiện an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm (Áp dụng khoản Điều 25 Nghị định 167/2013/NĐ-CP ngày 12 tháng 11 năm 2013 Chính phủ)” Khơng đồng ý với Quyết định xử phạt vi phạm hành nêu trên, cho Quyết định khơng có q thời hạn xử lý vi phạm hành chính, ngày 24/3/2014, Bà Tuyết làm đơn khiếu nại Quyết định số 23/QĐ-XPHC ngày 10 tháng năm 2014 Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L Ngày 20/4/2014, Chánh tra Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L Quyết định số 01/QĐ-TTr việc giải đơn khiếu nại bà Tuyết, nội dung: Giữ nguyên định xử phạt vi phạm hành số 23/QĐ-XPHC Nhận thấy kết giải khiếu nại chưa thỏa đáng, ngày 02/5/2014, bà Tuyết nộp đơn khởi kiện lên Tòa án nhân dân tỉnh G.L, yêu cầu hủy bỏ Quyết định số 23/QĐ-XPHC ngày 10 tháng năm 2014 Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L 2 Xây dựng kế hoạch hỏi Mục đích bảng hỏi: Làm rõ, chứng minh Quyết định số 23/QĐ-XPHC ngày 10 tháng năm 2014 Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L hoàn toàn trái pháp luật Người tiếp Vấn đề cần nhận chứng minh Câu hỏi Mục đích hỏi câu hỏi Người Khơng có Trong Biên lấy lời khai ngày Chứng minh hành vi giao cấu ông bị hành vi mại 24/7/2014, ông Thành trả lời lý Thường bà Thành hoạt kiện/Đại dâm diễn xin gia hạn để điều tra, xác minh động mại dâm theo quy định Điều diện nhà trọ làm rõ có việc mại dâm hay không Pháp lệnh số 10/2003/PL-UBTVQH11 theo ủy Hoàng Lan Vậy thời điểm ban hành Quyết Ủy ban thường vụ Quốc hội quyền định 23/QĐ-XPHC, liệu Thanh tra Phòng, chống mại dâm Sở chứng minh có trao người bị đổi tiền lợi ích vật chất kiện ơng Thường bà Lành để giao cấu hay chưa? Việc ông Thường bà Lành giao Làm rõ việc Chánh Thanh tra Sở áp cấu không cung cấp dụng “nguyên tắc suy đoán” việc Giấy chứng nhận đăng ký kết có xác định hành vi giao cấu khơng có đồng nghĩa với hành vi mại dâm hay Giấy chứng nhận đăng ký kết hôn không? ông Thường bà Lành hành vi mại Trả lời dâm Quyết định Ông vào đâu Theo Thông tư 33/2010/TT-BCA, 23/QĐ-XPHC nghề cho th lưu trú phải bố trí có sở kinh doanh dịch vụ xoa bóp thiếu phịng nghỉ nam riêng, nữ riêng trừ (massage, tẩm quất) phải bố trí mặt dung nội trường hợp vợ chồng? (Theo Biên phòng nam riêng, nữ riêng Nhà nghỉ lấy lời khai ngày 18/6/2014) Hoàng Lan kinh doanh dịch vụ lưu trú nên không thuộc trường hợp phải bố trí phịng nam riêng, nữ riêng Trong Cơng văn số 04/2014/CV-TTr Chứng minh Quyết định số 23/QĐgửi Tòa án tỉnh G.L, Chánh tra XPHC ban hành chưa đủ Sở thừa nhận thời hạn để khẳng định có hành vi vi phạm định xử phạt vi phạm hành khơng cịn nhiều nên tra Sở phân tích cho bà Tuyết hành vi vi phạm nhà nghỉ Hoàng Lan Vậy có hay khơng việc Chánh tra Sở Quyết định 23/QĐ-XPHC để kịp “tiến độ” chưa làm rõ vi phạm sở? Đã hết thời Ông cho biết thời hạn tối đa để Chứng minh thời hạn xử phạt vi hạn ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành phạm hành Điều 66 Luật Quyết định bao lâu, kể từ ngày lập biên Xử lý vi phạm hành 23/QĐ-XPHC vi phạm hành chính? Việc áp dụng Ơng có biết, thời điểm lập Biên Chứng minh Nghị định 167/2013/NĐNghị định vi phạm hành nhà trọ CP chưa có hiệu lực thời điểm xảy 167/2013/NĐ- Hoàng Lan, Nghị định vụ việc Quyết định 23/QĐ-CP CP để xử phạt 167/2013/NĐ-CP chưa có hiệu lực vào trái pháp luật hành hành pháp luật khơng? vi vi phạm nêu trái pháp luật Người Cơ sở Hồng Tại bà Tuyết khơng ghi thơng tin Chứng minh sai sót bà Tuyết, Đây sơ suất bà khởi Lan khơng có bà Nguyễn Thị Lành vào sổ theo dõi không liên quan đến việc tạo điều kiện Tuyết Lúc khách đến kiện/Đại hành vi tạo trước bà Lành vào phòng nghỉ? cho người khác lợi dụng sở kinh bà Tuyết bận việc diện doanh có điều kiện an ninh, trật tự để riêng nên kịp vào sổ điều kiện cho theo ủy người khác lợi tổ chức hoạt động mại dâm tên ông Thường trước quyền dụng sở bà Tuyết bảo khách kinh doanh có vào phòng trước, lát bà người điều kiện Tuyết lên để lấy thông khởi an ninh, trật tin sau Tuy nhiên, bà kiện tự để tổ chức Tuyết chưa kịp lưu hoạt động mại thông tin khách vào sổ theo dõi đồn dâm kiểm tra đến Tại ba lần lên làm việc với Kể trường hợp ông Thường bà Lành Trường hợp ông Văn bà Thanh tra Sở, bà Tuyết không quan hệ vợ chồng Thùy vợ chồng chưa cung cấp Giấy đăng ký kết hôn khai báo, chí bị phía người bị cưới, có họ hàng ơng Thường – bà Lành ơng kiện chứng minh có hành vi mại dâm người thân xác nhận Văn – bà Thùy? bà Tuyết hồn tồn vơ can Cịn ơng Thường bà việc Lành bà Tuyết khơng có cách liên hệ để yêu cầu cung cấp giấy chứng nhận kết hôn hai ông bà khách vãng lai nên thông tin không đầy đủ Thông thường khách đến nhà trọ Cơ sở Hoàng Lan thực Khách đến th phịng phải xuất trình giấy tờ gì? Có cần theo quy định pháp luật, cụ thể cần xuất trình xuất trình Giấy chứng nhận đăng ký Điều Thông tư 33/2010/TT-BCA CMND giấy tờ kết hôn nam nữ thuê chung khác có ảnh quan phịng hay không? quản lý Nhà nước Việt Nam cấp, không cần xuất trình Giấy chứng nhận đăng ký kết bà Tuyết khơng có quản lý chặt Tại thời điểm ông Thường bà Lành Chứng minh bà Tuyết khơng vi phạm Bà Tuyết nghĩ hai đến, bà có phát điều nghi vấn Điều khoản Nghị định 72/ người họ cặp đôi yêu không? 2009/NĐ-CP: “Có trách nhiệm phát thơng thường Một kịp thời báo cho quan Công phần bận an vụ việc nghi vấn có liên việc nên khơng ý quan đến an ninh, trật tự trình kinh doanh.” Tại Thanh tra Sở mời Làm sáng tỏ bà Tuyết ngộ nhận Trong tường lên làm việc, bà Tuyết thừa nhận sai phạm sở trình hành vi vi phạm tường Tuyết thừa nhận sở trình? tơi cho hai mình, bà trường hợp nam nữ khơng có giấy kết chung phịng khơng vào sổ trường hợp phịng 11 Sự Nhưng sau nghe Luật sư giải thích, bà Tuyết hiểu pháp luật khơng cấm nam nữ khơng có đăng ký kết chung phịng Do bà Tuyết làm đơn khiếu nại lên Thanh tra Sở đề nghị xem xét lại Quyết định Người Thời điểm bà ông Thường đến Chứng minh lời khai bà Tuyết Lúc có bà Tuyết làm nhà nghỉ Hồng Lan, bà Tuyết nghe điện thoại chứng làm gì? Cịn có khác khu lễ tân Thực vào nhà (Bà hay không? nghỉ lần đầu nên khơng Nguyễn biết cần phải xuất trình Thị CMND Bà Tuyết bảo Lành) tơi lên phịng trước đi, lát bà lên lấy thông tin sau 3 Soạn theo luận bảo vệ cho khách hàng ĐOÀN LUẬT SƯ TỈNH G.L CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM VĂN PHÒNG LUẬT SƯ … Độc lập – Tự – Hạnh phúc *** *** BẢN LUẬN CỨ Bảo vệ cho Người khởi kiện vụ án khiếu kiện Quyết định hành số 23/QĐXPHC Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L Kính thưa Hội Đồng Xét Xử (HĐXX), Tơi Luật sư … – thuộc Văn phòng Luật sư KANE - Đồn Luật sư tỉnh G.L Theo phân cơng Văn phịng Luật sư, tơi tham gia phiên tịa với tư cách người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho khách hàng bà Nguyễn Thị Tuyết, có địa tại: Tổ 9, phường Đơng Lân, Thành phố P, tỉnh G.L, Người khởi kiện vụ án hành Tơi xin trình bày quan điểm bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp bà Nguyễn Thị Tuyết Bà Nguyễn Thị Tuyết chủ hộ kinh doanh dịch vụ nhà trọ bình dân có tên Hồng Lan tổ 09, phường Đơng Lân, thành phố P, tỉnh G.L, Uỷ ban nhân dân thành phố P cấp Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh số 39A 8005684 ngày 19/11/2012 Vào khoảng 21giờ 10 phút ngày 23/12/2013, Đoàn kiểm tra Thanh tra Sở Văn hoá, Thể thao Du lịch tỉnh tỉnh G.L đến kiểm tra nhà trọ Hồng Lan Theo đó, thời điểm kiểm tra, phịng 11 có ơng Nguyễn Văn Thường bà Nguyễn Thị Lành quan hệ tình dục, khơng xuất trình Giấy chứng nhận đăng ký kết Phịng số 09 có ơng Phan Văn bà Nguyễn Thị Thùy chung phòng xem tivi Trong sổ theo dõi nhà trọ Hồng Lan khơng có tên bà Nguyễn Thị Lành Sau kiểm tra, Đoàn kiểm tra lập Biên vi phạm hành số 11/BB-VPHC Biên đưa kết luận: “Chủ sở nhà trọ Hoàng Lan thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy vi phạm trên” Ngày 16/01/2014, Thanh tra Sở Văn hóa Thể thao Du lịch tỉnh G.L lập Tờ trình số 02/TT- TTR xin gia hạn thời hạn định xử phạt hành sở có hành vi vi phạm hành phức tạp đến hết ngày 11/03/2014 Giám đốc Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L phê duyệt Sau 76 ngày, kể từ ngày lập Biên vi phạm hành số 11/BB-VPHC, Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L ban hành Quyết định số 23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014 phạt bà Nguyễn Thị Tuyết số tiền 15.000.000đ với lý do: “Đã có hành vi vi phạm hành chính: Thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng sở kinh doanh có điều kiện an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm (Áp dụng khoản Điều 25 Nghị định 167/2013/NĐ-CP ngày 12 tháng 11 năm 2013 Chính phủ)” Khơng đồng ý với Quyết định xử phạt vi phạm hành nêu trên, cho Quyết định khơng có thời hạn xử lý vi phạm hành chính, Bà Tuyết làm đơn khiếu nại Quyết định số 23/QĐ-XPHC Tuy nhiên, bà Tuyết nhận thấy kết giải đơn khiếu nại giữ nguyên Quyết định chưa thỏa đáng Do đó, ngày 02/5/2014, bà Tuyết nộp đơn khởi kiện lên Tòa án nhân dân tỉnh G.L, yêu cầu hủy bỏ Quyết định số 23/QĐ-XPHC ngày 10 tháng năm 2014 Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L xử phạt vi phạm hành hoạt động văn hóa, thể thao du lịch Thưa HĐXX, Thơng qua phần xét hỏi sau xem xét cách toàn diện chứng mà Bên đưa ra, nhận định Quyết định số 23/QĐ-XPHC trái pháp luật lý sau đây: Đã hết thời hạn Quyết định xử phạt vi phạm hành số 23/QĐ-XPHC Căn Điều 66 khoản Luật Xử lý vi phạm hành năm 2012, thời hạn định xử phạt vi phạm hành tối đa 60 ngày, kể từ ngày lập biên vi phạm hành chính, áp dụng vụ việc có nhiều tình tiết phức tạp thủ trưởng trực tiếp phê duyệt yêu cầu gia hạn văn Theo Điều khoản Luật Xử lý vi phạm hành chính, cách tính thời hạn, thời hiệu xử lý vi phạm hành áp dụng theo quy định Bộ luật dân sự, trừ trường hợp Luật có quy định cụ thể thời gian theo ngày làm việc Tức kể từ ngày lập biên vi phạm hành ngày 23/12/2013, trường hợp vụ việc có nhiều tình phức tạp thủ trưởng trực tiếp Giám đốc Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L phê duyệt yêu cầu gia hạn văn bản, muộn ngày 21/2/2014, Chánh Thanh tra Sở phải định xử phạt vi phạm hành Tuy nhiên, thực tế phải đến ngày 10/3/2014, Chánh Thanh tra Sở ban hành Quyết định số 23/QĐ-XPHC Điều 65 khoản Luật Xử lý vi phạm hành năm 2012 quy định không định xử phạt vi phạm hành trường hợp hết thời hạn định xử phạt theo Điều 66 khoản Luật Thanh tra Sở lấy lý Giám đốc Sở cho phép gia hạn ban hành Quyết định xử phạt đến ngày 11/3/2014 trường hợp, quy định pháp luật phải cao sở để chủ thể áp dụng pháp luật vào để thực chức Như vậy, Quyết định 23/QĐXPHC ban hành hết thời hạn định xử phạt lỗi người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành Nói cách khác, Quyết định 23/QĐ-XPHC khơng có hiệu lực pháp luật Việc cáo buộc bà Nguyễn Thị Tuyết có hành vi thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng sở kinh doanh có điều kiện an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm khơng có sở Thứ nhất, khơng có hoạt động mại dâm sở nhà trọ Hoàng Lan Theo Điều Pháp lệnh số 10/2003/PL-UBTVQH11 Ủy ban thường vụ Quốc hội phòng chống mại dâm: mại dâm hành vi mua dâm, bán dâm, người dùng tiền lợi ích vật chất khác trả cho người để giao cấu người thực hành vi giao cấu để trả tiền lợi ích vật chất khác Theo định nghĩa mại dâm, việc có hành vi giao cấu khơng đồng nghĩa với hoạt động mại dâm, điều quan trọng phải xác định xem có tồn tiền lợi ích vật chất trao đổi để thực hành vi giao cấu hay không Như vậy, với chứng thu thập được, khẳng định ông Thường bà Lành thực hành vi mua bán dâm Thứ hai, việc Thanh tra Sở viện dẫn lý bà Tuyết không cung cấp giấy chứng nhận đăng ký kết hôn ông Thường - bà Lành ông Văn - bà Thùy để nhận định hành vi ông bà hành vi mua bán dâm khơng có sở Cần phải biết pháp luật không quy định nam nữ phải có đăng ký kết quan hệ tình dục, khơng có quy định việc cấm nam nữ chung phịng hay phải có đăng ký kết chung phịng Việc Thanh tra Sở yêu cầu bà Tuyết cung cấp đăng ký kết hôn hai cặp đôi cho thấy hiểu sai bản, theo quy định pháp luật cụ thể thể Hiến pháp, cơng dân làm pháp luật khơng cấm Khi xem xét, đánh giá hành vi cá nhân có phải vi phạm hành hay khơng, phải có pháp lý rõ ràng Khơng thể đánh đồng trường hợp có hành vi giao cấu quan hệ vợ chồng/ không cung cấp đăng ký kết hôn hoạt động mại dâm Đây hành vi “suy đoán” thiếu việc xác định vi phạm hành chủ thể áp dụng pháp luật Thứ ba, kể trường hợp ơng Thường bà Lành có thực xảy hành vi mua bán dâm, quy chụp bà Tuyết có hành vi tạo điều kiện cho hai ông bà tổ chức thực hoạt động mại dâm Sai sót bà Tuyết không kịp vào sổ theo dõi khách lưu trú bà Lành Nếu nhận định thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy hoạt động mua dâm, bán dâm sở quản lý cần đáp ứng hai yếu tố sau: Một là, xảy hoạt động mua dâm, bán dâm ông Thường và Lành Tuy nhiên nhận định bị bác bỏ phía Hai là, hành vi không vào sổ theo dõi khách lưu trú bà Tuyết có mối quan hệ biện chứng hay nói cách khác nguyên nhân trực tiếp gây việc tổ chức hoạt động mại dâm ông Thường bà Lành Để xác định kết quả, ta cần xét xem trường hợp bà Tuyết có vào sổ theo dõi bà Lành, ơng Thường bà Lành có thực hoạt động mại dâm hay khơng Tơi cho nhiều người khán phịng có câu trả lời có Bởi lẽ, việc yêu cầu xuất trình chứng minh nhân dân hay vào sổ theo dõi chẳng thể giúp chủ sở xác định liệu khách hàng họ có phải người bán dâm hay không, chẳng ảnh hưởng đến việc mua bán dâm họ Phải đến lúc nên nhìn nhận lại chế quản lý lỏng lẻo Nhà nước vấn nạn mại dâm Việc xử phạt chủ sở kinh doanh nhà trọ sở để xảy hoạt động mại dâm cách Nhà nước nâng cao trách nhiệm sở việc hạn chế tình trạng mại dâm, đồng thời đặt gánh nặng vào họ Bởi lẽ, việc xác định có hay khơng xảy hành vi mua bán dâm khó, cặp đơi chung phịng khơng bắt buộc phải vợ chồng, nên khơng thể u cầu họ xuất trình đăng ký kết cho chung phịng Việc áp dụng Nghị định 167/2013/NĐ-CP chưa có hiệu lực để làm xử phạt trái pháp luật Ngày 10/3/2014, Biên vi phạm hành số 11/BB-VPHC lập ngày 23/12/2013, ơng Trần Ngọc Minh (Phó Giám đốc kiêm Chánh tra Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L) ban hành Quyết định số 23/QĐ-XPHC xử phạt vi phạm hành hoạt động văn hóa, thể thao du lịch, nội dung: “áp dụng khoản Điều 25 Nghị định 167/2013/NĐ-CP xử phạt bà Nguyễn Thị Tuyết 15.000.000đ hành vi vi phạm hành chính: thiếu tinh thần trách nhiệm, tạo điều kiện cho người khác lợi dụng sở kinh doanh có điều kiện an ninh trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm” Như vậy, Chánh tra sở Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L vào nội dung Nghị định số 167/2013/NĐ-CP để ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành nêu Có vướng mắc Nghị định 167/2013/NĐ-CP mà Chánh Thanh tra Sở lấy làm pháp lý để xử phạt bà Tuyết có hiệu lực kể từ ngày 28/12/2013, biên vi phạm hành lập trước vào ngày 23/12/2013 Theo Điều 79 Luật Ban hành văn quy phạm pháp luật năm 2008, không quy định hiệu lực trở trước trường hợp quy định trách nhiệm pháp lý nặng quy định trách nhiệm pháp lý hành vi mà vào thời điểm thực hành vi pháp luật khơng quy định trách nhiệm pháp lý Căn Điều 73 khoản Nghị định 167/2013/NĐ-CP: “Đối với hành vi vi phạm hành lĩnh vực an ninh, trật tự, an tồn xã hội; phịng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy chữa cháy; phòng, chống bạo lực gia đình xảy trước ngày Nghị định có hiệu lực mà sau bị phát xem xét, giải quyết, áp dụng quy định có lợi cho cá nhân, tổ chức vi phạm” Xét rằng, Nghị định 167/2013 ban hành, thay Nghị định số 73/2010/NĐ-CP ngày 12 tháng năm 2010 quy định xử phạt vi phạm hành lĩnh vực an ninh trật tự, an toàn xã hội Khi xét hai điều luật tương đương hai Nghị định trên, ta thấy:  Căn Nghị định 167/2013/NĐ-CP: mức xử phạt hành vi thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy hoạt động mua dâm, bán dâm sở quản lý bị phạt tiền từ 15.000.000đ – 20.000.000đ (Điều 25 khoản 1)  Căn Nghị định 73/2010/NĐ-CP: mức xử phạt hành vi tạo điều kiện cho người khác lợi dụng sở kinh doanh có điều kiện an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm, ma túy, cờ bạc hoạt động khác trái pháp luật bị phạt tiền từ 5.000.000đ – 15.000.000đ (Điều 14 khoản điểm đ) Như vậy, Chánh tra sở Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L không xem xét áp dụng nguyên tắc có lợi dùng pháp lý có khung xử phạt cao cho cá nhân, tổ chức Căn Điều 83 Luật Ban hành văn quy phạm pháp luật năm 2008: “Văn quy phạm pháp luật áp dụng hành vi xảy thời điểm mà văn có hiệu lực Trong trường hợp văn có hiệu lực trở trước áp dụng theo quy định đó.” Có thể kết luận rằng, thời điểm xảy vụ việc, Nghị định 73/2010/NĐ-CP quy định xử phạt vi phạm hành lĩnh vực an ninh trật tự, an tồn xã hội cịn hiệu lực pháp luật việc áp dụng Nghị định 167/2013/NĐ-CP để xử phạt hành hành vi vi phạm nêu trái pháp luật Kết luận: Từ lập luận có nêu trên, khẳng định việc Chánh tra sở Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L ban hành Quyết định số 23/QĐ-XPHC khơng có sở, trái quy định pháp luật lý sau: Một là, hết thời hạn định xử phạt vi phạm hành Điều 65 khoản Điều 66 khoản Luật Xử lý vi phạm hành năm 2012 Hai là, việc cáo buộc bà Nguyễn Thị Tuyết có hành vi thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng sở kinh doanh có điều kiện an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm khơng có sở theo định nghĩa mại dâm quy định Điều Pháp lệnh số 10/2003/PL-UBTVQH11 Ủy ban thường vụ Quốc hội phòng chống mại dâm Ba là, việc áp dụng Nghị định 167/2013/NĐ-CP chưa có hiệu lực để làm xử phạt trái pháp luật theo quy định Điều 79 Luật Ban hành văn quy phạm pháp luật năm 2008 Điều 73 khoản Nghị định 167/2013/NĐ-CP Kiến nghị: Căn Điều 193 khoản điểm b Luật Tố tụng hành năm 2015, Điều 65 khoản Điều 66 khoản Luật Xử lý vi phạm hành năm 2012, Điều 79 Điều 83 Luật Ban hành văn quy phạm pháp luật hành chính, đề nghị HĐXX: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện bà Nguyễn Thị Tuyết việc hủy Quyết định xử phạt số 23/QĐ-XPHC Quyết định số 01/QĐ-TTr việc giải đơn khiếu nại bà Tuyết NHẬN XÉT PHẦN DIỄN ÁN Luật sư cần có quan điểm việc bà Lành xuất trình chứng Giấy chứng nhận đăng ký kết hôn phần hỏi? Nếu luật sư bên người khởi kiện: Đây tình tiết có lợi cho phía người khởi kiện người bị kiện vào để định xử phạt liên quan đến mại dâm Tuy nhiên, cần phải làm rõ rằng, việc có hay khơng có giấy chứng nhận đăng ký kết hôn ông Thường bà Lành không làm thay đổi đến tình tiết vụ án theo thực tế, Thanh tra sở khơng tìm chứng chứng minh ơng Thường bà Lành có hành vi trao đổi tiền lợi ích vật chất để quan hệ tình dục (mua bán dâm) Do đó, xét việc pháp luật khơng quy định nam nữ phải có đăng ký kết quan hệ tình dục, khơng có quy định việc cấm nam nữ chung phịng hay phải có đăng ký kết chung phòng Việc Thanh tra Sở yêu cầu bà Tuyết cung cấp đăng ký kết hôn hai cặp đôi cho thấy hiểu sai bản, theo quy định pháp luật cụ thể thể Hiến pháp, công dân làm pháp luật khơng cấm Khi xem xét, đánh giá hành vi cá nhân có phải vi phạm hành hay khơng, phải có pháp lý rõ ràng Không thể đánh đồng trường hợp có hành vi giao cấu quan hệ vợ chồng/ không cung cấp đăng ký kết hôn hoạt động mại dâm Đây hành vi “suy đoán” thiếu việc xác định vi phạm hành chủ thể áp dụng pháp luật Trường hợp luật sư phía người bị kiện yêu cầu xác minh lại, luật sư người khởi kiện lập luận để yêu cầu HĐXX bác yêu cầu bên phía luật sư người bị kiện Nếu luật sư bên người bị kiện: Đây tình tiết bất ngờ làm thay đổi định xử phạt hành Bởi lẽ, theo biên vi phạm hành chính, ơng Thường bà Lành có hành vi quan hệ tình dục bà Lành khơng ghi vào sổ theo dõi Thanh tra Sở vào việc ông Thường bà Lành không cung cấp đăng ký kết hôn việc bà Tuyết không cung cấp đăng ký kết hôn ông Thường bà Lành để định xử phạt Do đó, luật sư phía người bị kiện, có để nghi ngờ đăng ký kết giả trước ơng Thường bà Lành khơng cung cấp Việc yêu cầu xác minh, giám định có sở Nhận xét phương pháp mục đích hỏi phiên tịa hai bên luật sư để xác định hành vi vi phạm hành vụ án Để xác định hành vi vi phạm hành vụ án, luật sư hai bên có số câu hỏi trọng tâm vấn đề, đặc biệt luật sư phía người khởi kiện Luật sư người khởi kiện bám sát vào vấn đề trọng tâm có hay khơng có hành vi vi phạm bà Tuyết Luật sư từ định nghĩa mua bán dâm để khẳng định khơng có hành vi mua bán dâm xảy ra, từ dồn người bị kiện vào yếu Thông qua phần hỏi, Luật sư làm sáng tỏ Chánh tra không xem xét áp dụng nguyên tắc có lợi dùng pháp lý có khung xử phạt cao cho cá nhân, tổ chức Tuy nhiên, luật sư cần làm rõ vấn đề quy chụp bà Tuyết có hành vi tạo điều kiện cho hai ơng bà tổ chức thực hoạt động mại dâm bà Tuyết khơng vào sổ theo dõi bà Lành, cách đặt câu hỏi như: pháp luật có quy định phải kiểm tra đăng ký kết nam nữ muốn chung phịng hay khơng? Tại bà Tuyết không ghi sổ bà Lành? Bà Tuyết có thấy điều bất thường bà Lành khơng? Bà Tuyết có quen biết ơng Thường bà Lành hay không? Về phần luật sư người bị kiện, rơi vào trường hợp yếu nên việc đặt câu hỏi nhiều Tuy nhiên, luật sư người bị kiện làm hết khả mình, đặt câu hỏi liên quan để làm sáng tỏ có hay khơng hành vi vi phạm bà Tuyết quan hệ ông Thường bà Lành Luật sư xoáy vào câu hỏi liên quan đến việc bà Tuyết thừa nhận vi phạm lần làm việc với Thanh tra sở