Học viện Tư Pháp_Bài Thu Hoạch Diễn Án Hình Sự Hồ Sơ 19 Kiều Thanh Bình (Có nhận xét) Bản luận cứ Bào chữa cho bị cáo Kiều Thanh Bình Ngày 8/12/2017, con trai ông Kiều Thanh Bình là Kiều Đức Anh (SN 1995) đến quán cầm đồ của anh Nguyễn Đình Mạnh (SN 1985) tại thôn 2, xã Thạch Đà, huyện Mê Linh để vay 25 triệu đồng với lãi suất 5.000 đồng/1 triệu đồng/ngày, trả lãi 1 tháng/lần. Cho rằng Kiều Đức Anh không trả tiền đúng hẹn, khoảng hơn 20h ngày 19/2/2018, Nguyễn Đình Mạnh bảo Nguyễn Văn Minh (SN 1997, trú tại xã Ngọc Thanh, Phúc Yên, Vĩnh Phúc) và Vũ Thế Hải (SN 1999, trú tại xã Cao Minh, Phúc Yên, Vĩnh Phúc) đến nhà ông Bình để đòi nợ. Đến nhà Đức Anh, hai đối tượng là Minh và Hải đã tự ý đi vào cổng khi không có sự cho phép của bố Đức Anh là ông Bình, đi thẳng vào phòng khách nơi ông Bình đang ngồi uống nước và hỏi trống không: “Đức Anh đâu?”. Ông Bình trả lời Đức Anh không có nhà thì Hải ra ngoài gọi điện cho Đức Anh. Khoảng 5 phút sau, Đức Anh về nhà nên ông Bình lên tầng 2 để Đức Anh nói chuyện với Minh và Hải. Một lúc sau, hai bên xảy ra xô xát. Lúc này ông Bình chạy xuống và đuổi Minh với Hải ra khỏi nhà. Sau đó thì có nhiều thanh niên cầm dao, kiếm, phóng lợn xông vào nhà ông Bình. Ngay lúc đó, ông Bình và Đức Anh chạy lên phòng Đức Anh ở tầng 2 rồi đóng cửa lại. Các đối tượng vẫn ở dưới sân nhà chửi rủa và ném gạch vào nhà ông Bình làm đổ cây quất năm mới và ném vỡ ô cửa kính. Khoảng 30 phút sau, công an đến, lúc này nhóm thanh niên vẫn cầm dao và đao kiếm chửi bới, đe dọa giết bố con ông Bình, nên công an phải tăng cường lực lượng và sau đó nhóm này rút đi. Sau sự việc hôm đó, ông Bình đã gửi đơn tố cáo hành vi xông vào nhà truy sát và hủy hoại tài sản của nhóm côn đồ này. Tuy nhiên, trong lúc ông Bình đang chờ đợi kết quả giải quyết của Công an huyện Mê Linh thì ngày 02/3/2021, Nguyễn Văn Minh gửi đơn đề nghị khởi tố vụ án, khởi tố bị can ông Bình và Đức Anh tội cố ý gây thương tích. Công an huyện Mê Linh đã trưng cầu giám định và kết luận, Minh bị tổn hại sức khỏe 13%. Ngày 11/4/2018, Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an huyện Mê Linh ra Quyết định khởi tố vụ án hình sự cố ý gây thương tích. Ngày 9/10/2018, Cơ quan CSĐT - Công an huyện Mê Linh ra quyết định khởi tố bị can, cấm đi khỏi nơi cư trú đối với ông Bình về hành vi Cố ý gây thương tích quy định tại Điều 134 khoản 2 Bộ luật Hình sự.
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Môn: Kỹ năng tham gia giải quyết các vụ án hình sự
Mã số hồ sơ số: LS.HS019
Diễn lần: 01
Ngày diễn:
Giáo viên hướng dẫn:
Họ và tên:
Sinh ngày:
SBD:
Lớp:
Hà Nội, ngày 18 tháng 12 năm 2021
Trang 2I Tóm tắt nội dung vụ án
Ngày 8/12/2017, con trai ông Kiều Thanh Bình là Kiều Đức Anh (SN 1995) đến quán cầm đồ của anh Nguyễn Đình Mạnh (SN 1985) tại thôn 2, xã Thạch Đà, huyện Mê Linh để vay 25 triệu đồng với lãi suất 5.000 đồng/1 triệu đồng/ngày, trả lãi 1 tháng/lần Cho rằng Kiều Đức Anh không trả tiền đúng hẹn, khoảng hơn 20h ngày 19/2/2018, Nguyễn Đình Mạnh bảo Nguyễn Văn Minh (SN 1997, trú tại xã Ngọc Thanh, Phúc Yên, Vĩnh Phúc) và Vũ Thế Hải (SN 1999, trú tại xã Cao Minh, Phúc Yên, Vĩnh Phúc) đến nhà ông Bình để đòi nợ
Đến nhà Đức Anh, hai đối tượng là Minh và Hải đã tự ý đi vào cổng khi không có sự cho phép của bố Đức Anh là ông Bình, đi thẳng vào phòng khách nơi ông Bình đang ngồi uống nước và hỏi trống không: “Đức Anh đâu?” Ông Bình trả lời Đức Anh không có nhà thì Hải ra ngoài gọi điện cho Đức Anh Khoảng 5 phút sau, Đức Anh về nhà nên ông Bình lên tầng 2 để Đức Anh nói chuyện với Minh và Hải Một lúc sau, hai bên xảy ra xô xát Lúc này ông Bình chạy xuống và đuổi Minh với Hải ra khỏi nhà Sau đó thì có nhiều thanh niên cầm dao, kiếm, phóng lợn xông vào nhà ông Bình Ngay lúc đó, ông Bình và Đức Anh chạy lên phòng Đức Anh ở tầng 2 rồi đóng cửa lại Các đối tượng vẫn ở dưới sân nhà chửi rủa và ném gạch vào nhà ông Bình làm đổ cây quất năm mới và ném vỡ ô cửa kính Khoảng 30 phút sau, công an đến, lúc này nhóm thanh niên vẫn cầm dao và đao kiếm chửi bới, đe dọa giết bố con ông Bình, nên công
an phải tăng cường lực lượng và sau đó nhóm này rút đi
Sau sự việc hôm đó, ông Bình đã gửi đơn tố cáo hành vi xông vào nhà truy sát và hủy hoại tài sản của nhóm côn đồ này Tuy nhiên, trong lúc ông Bình đang chờ đợi kết quả giải quyết của Công an huyện Mê Linh thì ngày 02/3/2021, Nguyễn Văn Minh gửi đơn
đề nghị khởi tố vụ án, khởi tố bị can ông Bình và Đức Anh tội cố ý gây thương tích Công an huyện Mê Linh đã trưng cầu giám định và kết luận, Minh bị tổn hại sức khỏe 13% Ngày 11/4/2018, Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an huyện Mê Linh ra Quyết định khởi tố vụ án hình sự cố ý gây thương tích
Ngày 9/10/2018, Cơ quan CSĐT - Công an huyện Mê Linh ra quyết định khởi tố bị can, cấm đi khỏi nơi cư trú đối với ông Bình về hành vi Cố ý gây thương tích quy định tại Điều 134 khoản 2 Bộ luật Hình sự
Trang 3Ngày 05/12/2018, VKSND huyện Mê Linh có Cáo trạng số 01 truy tố ra trước TAND huyện Mê Linh để xét xử Kiều Thanh Bình về tội Cố ý gây thương tích theo Điều 134 khoản 2 điểm đ Bộ luật Hình sự
Sau đó, TAND huyện Mê Linh hai lần đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm và đều quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung với lý do còn nhiều điểm trong vụ án chưa được làm rõ: Thứ nhất, ai là người tẩy xóa chiều dài con dao (là vật chứng vụ án) trong biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu Lý do tẩy xóa?
Thứ hai, tách tỷ lệ thương tích của cánh tay trái và cánh tay phải
Thứ ba, cơ chế hình thành vết xây xát mặt sau ngoài 1/3 trên cánh tay trái Vết xây xát trên có phải do vật sắc (con dao vật chứng vụ án) gây ra hay không?
Thứ tư, làm rõ mâu thuẫn trong lời khai của bị cáo, bị hại và người làm chứng
Thứ năm, làm rõ mâu thuẫn về sự có mặt của chị Trần Thị Huyền với biên bản thu giữ
đồ vật, tài liệu
Ngày 07/10/2019, Cơ quan CSĐT - Công an huyện Mê Linh ra Bản kết luận điều tra
vụ án hình sự đề nghị truy tố số 02/KLĐT(CAML) trình bày kết quả điều tra bổ sung các vấn đề và kết luận kết quả điều tra bổ sung đến nay không làm thay đổi bản chất của vụ án như đã nếu ở bản kết luận điều tra đề nghị truy tố số 01 ngày 20/11/2018 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Mê Linh
Trang 4II Xây dựng kế hoạch hỏi
Mục đích bảng hỏi: Làm sáng tỏ sự việc, đồng thời chứng minh bị cáo phạm tội thuộc khung hình phạt nhẹ hơn
Người tiếp
nhận câu hỏi
Vấn đề cần
Bị cáo Kiều
Thanh Bình
Bị cáo không
chém Nguyễn Văn Minh
Ông có cầm dao chém bị hại không?
Phủ nhận cáo buộc của Minh và Hải Không
Con dao mà bị cáo giao nộp có phải con dao bị cáo dùng để gây án không?
Con dao không có vết máu (BL26) Về cơ bản không xác định được hung khí gây án
Nói cách khác, không có hung khí gây án vì
bị cáo không hề thực hiện hành vi chém bị hại
Tôi không cầm dao chém ai cả
Bị cáo có nhân thân tốt
Bị cáo đã từng bị kết án, bị xử phạt vi phạm hành chính hoặc
bị xử lý kỷ luật bao giờ chưa?
Chứng minh so với bị hại là thành phần xấu trong xã hội, bị cáo không có lý do để ra tay chém bị hại nhiều nhát
Chưa từng
Bị cáo từng thực hiện hành vi
cố ý gây thương tích trước đó chưa?
Có sự vi phạm nghiêm trọng thủ tục
tố tụng
Ông nghĩ thế nào về việc bị cán
bộ điều tra viết thêm nội dung buộc tội vào những dòng bỏ trống trong Biên bản thực nghiệm điều tra?
Có dấu hiệu oan sai Tôi hoàn toàn bất bình
Khi đó cán bộ Tùng bảo tôi và con gái về trước, trong khi toàn bộ những người khác vẫn
ở lại Tôi không ngờ họ lại viết thêm vào biên bản tôi đã ký để ép tôi nhận tội
Trang 5Bị hại
Nguyễn Văn
Minh
Bị cáo không
chém Nguyễn Văn Minh
Có những ai chứng kiến ông Bình chém anh?
Chỉ có Đức Anh và Hải Do đó lời khai của Hải và Đức Anh về việc có hay không việc ông Bình cầm dao chém Minh đều không khách quan và có thể phủ nhận nhau bởi chắc chắn Hải sẽ khai là có nhìn thấy còn Đức Anh sẽ khai là không nhìn thấy
Có phải anh đang bị điều tra liên quan đến tội giết người không?
Một người là thành phần chuyên đi đòi nợ thuê và còn bị tình nghi giết người thì rất khó để một người dân thường chém nhiều nhát mà không phản kháng
Anh có biết người chém mình
là ai không?
Khi đó bị hại đã không chỉ rõ bị ông Bình chém hay bị chém ở nhà Đức Anh Xét trong tình huống bị cáo đang bị mất máu không thể suy nghĩ nhiều, người hỏi lại đang giúp bị hại nên bị hại sẽ không có tâm
lý phòng bị Khi được hỏi thẳng như vậy, nếu thật sự bị hại bị bố con Đức Anh chém thì chẳng có lý do gì bị hại lại khăng khăng trả lời là bị chém “ở ngoài kia” Câu trả lời cho thấy có thể bị hại không phải bị chém trong nhà ông Bình mà là bị chém ở chỗ khác và bị người khác chém
Anh bị chém ở đâu?
Tại sao khi ông Vụ gặng hỏi anh bị ai chém thì anh chỉ trả lời: “Cháu bị chém ở ngoài kia”
chứ không nói thẳng anh bị bố con Đức Anh chém?
Anh có lời nói nào gây kích động ông Bình không?
Bị hại sẽ trả lời là không => Không có động
cơ cho bị cáo chém bị hại Người làm
chứng (Ngô
Xuân
Bị cáo không
chém Nguyễn
Anh cho biết khi thấy Minh trong nhà người dân, tay nào của Minh bị thương?
Khai man, lời khai không giá trị Tại BL87 Trường khai tay trái Minh bị chảy máu trong khi những chứng cứ khác cho thấy
Trang 6Trường) Văn Minh Minh bị thương ở tay phải.
Anh thấy Bao gỗ (đựng dao) ở trước cổng nên cầm vào đứng ở sân phải không?
Những thanh niên tập trung trong sân nhà ông Bình có mang theo vũ khí như lời ông Bình khai Nếu chỉ thấy vỏ bao thì chứng tỏ
có người đã rút kiếm ra để mang vào sân đe dọa gia đình ông Bình
Người làm
chứng (Kiều
Đức Anh)
Bị cáo không
chém Nguyễn Văn Minh
Anh có chứng kiến bị cáo cầm dao chém Nguyễn Văn Minh không?
Lời khai của Đức Anh sẽ phủ nhận lời khai của Hải
Trang 7III Soạn theo luận cứ bào chữa cho Kiều Thanh Bình
ĐOÀN LUẬT SƯ TỈNH B.N
VĂN PHÒNG LUẬT SƯ KANE
-*** -CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
-*** -BẢN LUẬN CỨ Bào chữa cho bị cáo Kiều Thanh Bình
Kính thưa Hội Đồng Xét Xử (HĐXX),
Tôi là Luật sư … – thuộc Văn phòng Luật sư KANE - Đoàn Luật sư tỉnh B.N
Theo lời mời của bị cáo Kiều Thanh Bình, tôi có mặt với tư cách là người bào chữa cho bị cáo Bình tại phiên tòa hôm nay Trước hết, tôi xin được bày tỏ sự cám ơn tới HĐXX đã tạo điều kiện cho tôi được nghiên cứu hồ sơ vụ việc, tham dự phiên tòa Qua các tài liệu có trong
hồ sơ vụ án, căn cứ các chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên tòa, sau khi nghe quan điểm của
vị đại diện Viện kiểm sát, tôi xin được khẳng định bị cáo Kiều Thanh Bình không phạm tội
cố ý gây thương tích
Theo cáo trạng của Viện kiểm sát: Khoảng 21h ngày 19/02/2018, theo yêu cầu của Nguyễn Đình Mạnh nhờ đòi nợ hộ, Nguyễn Văn Minh và Vũ Thế Hải đến nhà bị cáo để đòi nợ Kiều Đức Anh là con trai bị cáo Trong quá trình trao đổi hai bên không xảy ra tranh chấp gay gắt
gì Lúc này ông Bình nói: “Ai cho vay tiền thì xuống mà đòi” Nghe ông Bình nói vậy Minh nói: “Đi về, liệu mà xuống trả tiền anh Mạnh.” Khi Minh quay người đi về phía cổng thì bị cáo cầm con dao phay dài 41cm, bản rộng 07cm chém vào bị hại từ đằng sau Bị hại đưa tay phải ra đỡ thì bị dao chém trúng vào mu bàn tay phải khiến rách da, chảy máu Minh quay mặt để chạy thì bị ông Bình tiếp tục vung dao lên chém vào bả vai trái, khuỷu tay trái, mặt sau cánh tay phải, gây ra thương tích 13% Sau khi tiến hành nghiên cứu hồ sơ, tôi nhận thấy vẫn còn vài điểm nghi vấn trong lời buộc tội của đại diện Viện kiểm sát đối với bị cáo, do vậy, rất khó khẳng định bị cáo đã thực hiện hành vi cố ý gây thương tích đối với bị hại
Trang 8Thứ nhất, không có chứng cứ khách quan chứng minh bị cáo đã chém Nguyễn Văn Minh.
Qua thực tế tìm hiểu, chỉ có lời khai của bị hại và người làm chứng là Vũ Thế Hải (bạn của bị hại) khai rằng chính ông Kiều Thanh Bình gây thương tích cho Minh Tuy nhiên, về phía bị cáo và con trai bị cáo là anh Kiều Đức Anh đã có lời khai phủ định cáo buộc lời khai của bị hại và nhân chứng Hải Các bên đều nhận định tại hiện trường khi xảy ra tranh chấp không có người khác chứng kiến nên rất khó có thể khẳng định liệu thương tích của bị hại có thực sự là
do bị cáo gây nên hay không Thêm vào đó, tại thời điểm giám định, hồ sơ giám định chỉ có trích sao bệnh án, không có bản sao hợp pháp hồ sơ bệnh án thì Giám định viên có quyền yêu cầu Cơ quan điều tra bổ sung hồ sơ bệnh án, nếu Cơ quan điều tra không bổ sung bệnh án của đối tượng giám định thì Giám định viên phải từ chối giám định Tuy nhiên, Giám định viên đã không yêu cầu Cơ quan điều tra bổ sung bản sao hồ sơ bệnh án của bị hại Nguyễn Văn Minh mà vẫn tiến hành giám định là trái với Quy trình giám định pháp y ban hành kèm theo Thông tư số 47/2013/TT-BYT ngày 31/12/2013 của Bộ Y tế Từ những phân tích trên
đủ căn cứ khẳng định Bản kết luận giám định pháp y số 260/TTPY ngày 29/3/2018 của Trung tâm pháp Y Hà Nội không có giá trị pháp lý, không được sử dụng làm chứng cứ để giải quyết vụ án
Thứ hai, con dao phay dài 41cm, bản rộng 07cm được bị hại và phía công tố khẳng định là
hung khí gây án lại không hề phát hiện dấu vết máu theo Kết luận giám định số
5434/PC54-SH của Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an TP Hà Nội Ở đây đặt ra hai giả thuyết hợp lý: Một là, đây là con dao mà bị cáo dùng để tấn công bị hại Nếu con dao không dính vết máu, vậy thì chắc chắn thương tích của bị hại không phải do bị cáo gây ra Giả thuyết thứ hai là con dao này không phải hung khí gây án mà chỉ là chứng cứ ngụy tạo mà cơ quan điều tra bổ sung vào nhằm kết tội bị cáo Điều này đặt ra một câu hỏi: Vậy hung khí gây án hiện tại đang
ở đâu? Tại sao qua ba lần điều tra (bao gồm cả hai lần điều tra bổ sung) mà vẫn chưa tìm ra hung khí gây án thực sự?
Thứ ba, khi so sánh tương quan thể lực giữa một thanh niên 20 tuổi thuộc thành phần bất
hảo trong xã hội với một dân thường ngoài 50, thật khó có thể tin rằng anh Nguyễn Văn Minh bị chém nhiều nhát và phải bỏ chạy Chính bị hại cũng đang là đối tượng tình nghi trong vụ án giết người xảy ra ngày 18/11/2018 tại huyện Vĩnh Tường, Vĩnh Phúc Ngay từ ban đầu, bị hại vẫn luôn là người gây sự trước Bị hại và nhân chứng Hải đã tự tiện đi thẳng
Trang 9xe vào sân nhà bị cáo trong khi cổng đang cài, đi thẳng vào phòng khách nơi bị cáo đang ngồi uống nước, ngồi xuống ghế đằng trước và bên cạnh bị cáo, hỏi trống không: “Đức Anh đâu?” Với tình huống như thế thì rõ ràng bị hại đang đang cố ý công kích và đe dọa bị cáo Nếu thật sự bị tấn công, thì với thể lực và bản tính côn đồ, việc bị hại tấn công lại sẽ hợp lý hơn Hơn nữa, nếu theo tường thuật của cáo trạng, bị cáo không có động cơ để cầm dao chém
bị hại bởi sau khi bị cáo nói: “Ai cho vay tiền thì xuống mà đòi”, bị hại nói với Đức Anh: “Đi
về, liệu mà xuống trả tiền anh Mạnh.” Rõ ràng sự việc đã kết thúc và bị hại cùng nhân chứng Hải chấp nhận ra về
Thứ tư, theo BL82, khi bị cáo được ông Kiều Văn Vụ hỏi bị ai chém, bị hại đã không chỉ rõ
bị ông Bình chém hay bị chém ở nhà Đức Anh Xét trong tình huống bị cáo đang bị mất máu không thể suy nghĩ nhiều, người hỏi lại đang giúp bị hại nên bị hại sẽ không có tâm lý phòng
bị Khi được hỏi thẳng như vậy, nếu thật sự bị hại bị bố con Đức Anh chém thì chẳng có lý
do gì bị hại lại khăng khăng trả lời là bị chém “ở ngoài kia” Câu trả lời cho thấy có thể bị hại không phải bị chém trong nhà ông Bình mà là bị chém ở chỗ khác và bị người khác chém
Thứ năm, có nhiều sự vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong vụ án này làm thay đổi
tình tiết vụ án và nhằm mục đích kết tội bị cáo Một là, biên bản thực nghiệm điều tra ngày 20/7/2018 đã bị làm sai lệch, được viết thêm nội dung buộc tội ông Kiều Thanh Bình Hai là, biên bản tạm giữ đồ vật tài liệu do Công an xã Tam Đồng lập ngày 19/02/2018 đã bị sửa số liệu chiều dài con dao Ba là, việc giám định thương tích được tiến hành trái với Quy trình giám định pháp y ban hành kèm theo Thông tư số 47/2013/TT-BYT ngày 31/12/2013 của Bộ
Y tế làm sai lệch kết quả giám định thương tật
Như vậy, có rất nhiều điểm hoài nghi hợp lý trong vụ án này Căn cứ Điều 13 Bộ luật TTHS:
Khi không đủ và không thể làm sáng tỏ căn cứ để buộc tội, kết tội theo quy định của Bộ luật TTHS thì cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng phải kết luận (ra quyết định) trả tự
do hoặc tuyên bố người bị buộc tội không phạm tội Mục đích của tố tụng hình sự là tội phạm phải được phát hiện và xử lý theo quy định của pháp luật, không làm oan người vô tội, không
bỏ lọt tội phạm và người phạm tội Tuy nhiên, trong thực tế có thể xảy ra tình huống các chứng cứ buộc tội yếu, cả hai khả năng oan và lọt cùng song song tồn tại mặc dù các cơ quan tiến hành tố tụng đã áp dụng tất cả các biện pháp cần thiết mà pháp luật quy định Trong
Trang 10trường hợp này, nguyên tắc suy đoán vô tội phải thực hiện theo hướng “thà bỏ lọt tội phạm còn hơn làm oan người vô tội”.1
Từ những nội dung đã phân tích ở trên, kính mong HĐXX xem xét tuyên bố bị cáo Kiều Thanh Bình không phạm tội theo nguyên tắc suy đoán vô tội
Trân trọng cảm ơn./
1 Bàn về nguyên tắc suy đoán vô tội, tạp chí Tòa Án, https://tapchitoaan.vn/bai-viet/phap-luat/ban-ve-nguyen-tac-suy-doan-vo-toi
Trang 11NHẬN XÉT PHẦN DIỄN ÁN Nhận xét chung: Các nhân vật có trang phục nghiêm chỉnh, giọng nói mạch lạc rõ ràng, các
bước tham gia phiên tòa: thực hiện đúng, đầy đủ các bước tiến hành phiên tòa theo quy định pháp luật
Tên
Thư ký Tòa
án
Đảm bảo các thủ tục bắt đầu phiên tòa Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại không có mặt lúc điểm danh Tuy nhiên chưa thấy thư ký báo cáo với chủ tọa mà vẫn xác định có mặt
Chủ tọa phiên
tòa
Đảm bảo các thủ tục bắt đầu phiên tòa, từ việc xác minh nhân thân đương sự, giải thích cặn kẽ quyền và nghĩa vụ của đương sự, yêu cầu các nhân chứng cam đoan về lời khai tại tòa, hỏi đương sự có nhu cầu thay đổi ai trong HĐXX hay không, ý kiến và yêu cầu thêm về thủ tục bắt đầu phiên tòa
Về cách đặt câu hỏi:
Hỏi bị cáo: Các câu hỏi mang tính làm rõ tình tiết sự việc Hỏi bị hại: Các câu hỏi mang tính làm rõ tình tiết sự việc Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Kiều Đức Anh: Các câu hỏi mang tính làm rõ tình tiết sự việc
Hỏi người làm chứng Vũ Thế Hải, Nguyễn Đình Mạnh, Nguyễn Thị Hương: Các câu hỏi mang tính làm rõ tình tiết sự việc
Đây là phiên tòa lần thứ ba rồi nên xét thấy Chủ tọa không nhất thiết phải hỏi lại những câu hỏi mang tính tường thuật sự việc và đã được làm rõ trong
hồ sơ Thay vào đó, Chủ tọa có thể hỏi những câu hỏi mang tính làm rõ mâu thuẫn trong lời khai của các đương sự
Luật sư bào
chữa
Về cách đặt câu hỏi: Câu hỏi làm sáng tỏ hướng bào chữa trong bản luận cứ.
Khi hỏi bị cáo, luật sư có những câu hỏi không cần thiết như Minh và Hải vào nhà bị cáo ngày mùng 4 Tết tức ngày 19/02/2018 phải không? Những câu hỏi mang tính tường thuật nội dung vụ việc đã được làm rõ tại hồ sơ vụ án
Đối với bị hại, luật sư hỏi khá hay: luật sư đặt những câu hỏi liên quan đến khoảng cách từ bộ bàn ghế phòng khách đến sân và khoảng cách từ bộ bàn ghế phòng khách đến phòng bếp để làm rõ mâu thuẫn về thời gian và khoảng