Bản luận cứ bào chữa vụ án hình sự lừa đảo chiếm đoạt tài sản công dân

Bản luận bào chữa vụ án hình “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản công dân” Kính thưa Hội Đồng Xét Xử, Viện Kiểm Sát nhân dân TP.HCM có cáo trạng 1704/KSĐT-TA truyu tố trước bị cáo D tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản công dân” theo khoản điều 157 Bộ Luật Hình Sự nước CHXHCN Việt Nam I Nhân thân bị cáo: - D sinh năm 1959 S Thường trú số -/– ấp T, D, tỉnh S (nay thuộc tỉnh B) Quốc tịch: Việt Nam Trình độ văn hoá: 6/12 Bản thân gia đình thuộc thành phần nhân dân lao động Không có tiền án tiền - Quá trình thân bị cáo: Từ 1975-1978: CB-CNV thuộc quân đoàn -, từ 1988-1993: tổ chức chơi hụi, đến tháng 03/1993: không trả nợ bỏ trốn địa phương L D Bị bắt giam cứu từ ngày 03/12/1996 Tổng số nợ chiếm đoạt 28 chủ nợ hụi viên chưa trả (chưa kể lãi) gồm 149.600.000 đồng, 2.550 USD 24 vàng 24K II Căn hành vi phạm tội bị cáo D số tài sản D chiếm đoạt, VKS Nhân dân TP.HCM đề nghị áp dụng khoản điều 157 Bộ Luật Hình Sự tội danh “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản công dân” III Phần biện hộ: Việc VKS Nhân dân Thành phố truy tố bị cáo D tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản công dân” theo điều 157 Bộ Luật Hình Sự có sở Ở đây, muốn nêu vấn đề mức độ phạm tội, mà theo áp dụng khoản điều 157 nặng hành vi phạm tội bị cáo, lẽ sau đây: Do trình độ văn hoá thấp, lại thiếu kinh nghiệm hoạt động kinh tế (dù gói gọn hoạt động “chơi hụi”), bị cáo D chấp nhận lãi suất vay từ 5%-7%, 10%/ tháng chí đến 15%,20%/tháng, điều tất yếu dẫn đến phá sản mà Vì doanh nghiệp lớn vay Ngân hàng với lãi suất trước 2,1%/tháng 1,8%/tháng có 1,2-1,4% tháng phục vụ SXKD mà phải lỗ hàng 100 tỷ đồng, bị cáo D vay vốn để tuý chơi hụi phục vụ tiêu dùng sinh hoạt, đường phá sản tất yếu, không tránh Hành vi rồ dại xuất phát từ thiếu trình độ, kinh nghiệm, tính toán sai lầm cố ý lừa đảo hay chủ mưu lừa đảo Từ tính toán non kém, sai lầm dẫn D trượt dài xuống hố nợ nần, khả chi trả bị chủ nợ bao vây đành phải tính đến đường chẳng đặng dường “Tẩu vi thượng sách” Trong thời gian trốn tránh, bị cáo biết hối hận việc nỗ lực lao động nghề chẽ tâm nhang để sống sức lao động Điều chứng minh bị cáo D kẻ sa lỡ bước hậu “Những lỡ dại” phụ nữ học kẻ chủ mưu lừa đảo hay lừa đảo chuyên nghiệp Bản thân bị cáo giai đoạn đầu chơi hụi nỗ lực, giữ chữ tín cách trả vốn, lãi sòng phẳng cho hụi viên chủ nợ, nên đông đảo bà địa phương tin cậy sẳn sàng đóng hụi cho vay Thậm chí gặp khó khăn khả chi trả, bị cáo D tự nguyện bán nhà để hoàn trả nợ lớn, kể đưa xe gắn máy cho chủ nợ xiết nợ, trừ nợ Hành động chứng tỏ thiện chí, thật tâm nỗ lực trả nợ cố tình lừa gạt, trốn nợ, chẳng qua đường tính toán non kém, rồ dại nên bế tắt, bí đường giải quyết, phải lánh mặt, trốn nợ mà Mặt khác chủ nợ bị cáo D, phần hấp dẫn lãi suất mà bị cáo D chấp nhận, vô tình hay cố ý cho bị cáo D vay với lãi suất nặng từ 5% đến 20%/tháng Thậm chí có trường hợp bị cáo D vay với lãi suất đến 30%/tháng, khoản lãi cắt cổ Tôi xin lỗi bà chủ nợ người bị hại có mặt phiên dừng buồn, hành vi cho vay với lãi suất cao có vô tình vi phạm điều 171 Bộ Luật Hình Sự “Tội cho vay nặng lãi” Đó nguyên nhân khách quan đẩy nhanh bị cáo D vào đường cùng, phải vay trả nợ chiếu lối ra, đặt bị cáo D vào chọn lựa “chẳng đặng đừng” trốn chạy nợ, vào đường phạm pháp Ngay việc sau, bị cáo D phải chấp nhận vay nợ với lãi suất ngày cao chứng tỏ ý chí bị cáo muốn trả nợ cố tình gạt nợ, rõ ràng “lực bất tòng tâm”,bị cáo “sai toán bán trâu” không cứu vãn đường phạm pháp Tình trạng tâm lý bị cáo trình phạm pháp “lỡleo lưng cọp không trụt xuống được”, “lỡ phóng theo lao phải theo lao” 4 Bị cáo D thuộc thành phần nhân dân lao động, chưa có tiền án tiền sự, trình độ văn hoá thấp, phạm pháp phần thiếu hiểu biết, mù quáng chạy theo lợi trước mắt, đáng chiếu cố luật pháp Chính thân bị cáo bị nợ lừa gạt chiếm đoạt 55.000.000 đồng (trong có 37.000.000 đồng nợ vay 17.500.000 nợ hụi) chiếm tỉ lệ 25% tổng số nợ mà bị cáo chiếm đoạt, chứng tỏ bị cáo D vừa thủ phạm vừa nạn nhân tệ nạn hụi hè bất hợp pháp, vòng kiểm soátcủa luật pháp Nhà nước Vì lẽ trên, kính đề nghị Hội đồng xét xử chiếu cố theo điều 38 Bộ Luật Hình Sự “Những tình tiết giảm nhẹ” khoản điểm “d” điểm “g” để áp dụng mức độ hình phạt theo khoản thay khoản điều 157 theo cáo trạng VKSNDTP Với trách nhiệm bảo vệ thân chủ mình, với tư cách luật sư, trân trọng kiến nghị Hội đồng Xét xử quan tâm chiếu cố cho bị cáo mức độ hình phạt phù hợp, giảm nhẹ hợp lý để tạo điều kiện cho bị cáo hội phấn đấu sửa chữa tốt khắc phục sai phạm để trở thành công dân tốt đất nước Trân trọng cảm ơn Hội đồng Xét xử Lawyer Ký tên Bản luận vụ “đòi nợ” Tôi luật sư ……………, thuộc Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh, yêu cầu nguyên đơn dân Bà E, Việt kiều Mỹ, thực việc bào chữa bảo vệ quyền lợi thân chủ vụ “ Đòi nợ ” bị đơn dân Ông S CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự – Hạnh phúc —oO õ Oo— TP.Hồ Chí Minh, ngày 05 tháng 05 năm 2005 BẢN LUẬN CỨ Kính thưa Quí Toà , Tôi luật sư …………… , thuộc Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh, yêu cầu nguyên đơn dân Bà E, Việt kiều Mỹ, thực việc bào chữa bảo vệ quyền lợi thân chủ vụ “ Đòi nợ ” bị đơn dân Ông S Tôi xin trình bày nội dung vụ việc sau: Nguyên vào đầu năm 1999, thân chủ Bà E, có Việt Nam thăm gia đình với ý định thăm dò tình hình kinh tế xã hội, xếp nhà cửa với mục đích để xin hồi hương hẳn Việt Nam để sinh sống hoạt động sản xuất kinh doanh Nhưng vào thời điểm nầy, Chính phủ Việt Nam chưa có chủ trương cho Việt Kiều mua nhà Do đó, để chủ động cho tương lai sau Việt Nam, thân chủ có nhờ người quen biết, tin cậy Ông S đứng tên để hợp thức hoá việc mua nhà số — /– Hương Lộ –, Phường –, Quận T (nay QuậnT) Thành phố Hồ Chí Minh sở hữu chủ lúc Ông H Để đảm bảo tình nghĩa tin cậy, sòng phẳng khỏi mắc lòng sau bên, vào ngày 04 tháng 01 năm 1999, thân chủ đề nghị Ông S viết giấy tay mượn thân chủ 40 lượng vàng SJC vào ngày 18 tháng 01 năm 1999, thân chủ tiến hành đặt cọc mua nhà —/– Hương Lộ — nói cho Ông H, đồng thời thoả thuận miệng với Ông H Ông S đứng tên Hợp đồng mua bán nhà với Ông H, để đảm bảo tính pháp lý Và sau đó, ngày 02 tháng 02 năm 1999, theo đề nghị thân chủ tôi, hai Ông H S tiến hành thủ tục pháp lý hợp đồng mua nhà Phòng Công chứng 2, Thành phố Hồ Chí Minh trước bạ ngày 08 tháng 02 năm 1999, đăng Sở Địa Chính – Nhà Đất TP.Hồ Chí Minh, ghi nhận Quyển số 04 tờ số 1521 ngày 11 tháng 02 năm 1999 Do thấy Ông S hộ tập thể Đoàn Cải Lương S kết hợp công hai việc, nên thân chủ đồng ý cho Ông S mượn nhà để tá túc cho gia đình Ông, vừa giúp giữ, bảo quản nhà cho thân chủ Nhưng tất giấy tờ pháp lý nhà giấy mượn nợ Ông S thân chủ trực tiếp, để đề phòng rủi ro sau Cho đến năm 2003, có chủ trương Nhà nước Việt Nam cho phép Việt Kiều mua nhà Việt Nam, đồng thời với việc ban hành Luật Đất Đai 2003 có quy định loại đối tượng Việt Kiều mua nhà (mà trường hợp thân chủ cho phép theo quy định Điều 121, khoản 1, điểm d “người có nhu cầu sống ổn định Việt Nam”), nên thân chủ có trực tiếp đặt vấn đề nhiều lần với Ông S để lấy lại nhà cho mượn Nhưng Ông S từ chối trả nhà tìm cách tránh né với ý đồ, theo thân chủ đánh giá, muốn chiếm đoạt nhà —/– Hương Lộ — nầy, mà chủ sở hữu thật thân chủ tôi, Bà E Kính thưa Quí Toà, Để chứng minh trước Toà quyền sở hữu thân chủ tôi, Bà E, nhà —/– Hương Lộ –, Phường –, Quận T (nay Quận T), xin phép nêu chứng có sở pháp lý sau: 1) Giấy mua bán nhà (viết tay) việc đặt cọc trước lượng vàng SJC Bà E Ông H, nguyên chủ sở hữu nhà nầy ngày 18/01/1999 2) Biên nhận mượn 40 lượng vàng SJC Ông S viết tay ngày 04/01/1999 3) Nhân chứng H (nguyên chủ sở hữu nhà —/– Hương lộ –) xác nhận bút lục hồ sơ Toà hai nội dung : · Một là: Bán hộ trực tiếp cho Bà E Bà E trực tiếp ký giấy tay, đưa tiền, Ông H nhận đủ 40 lượng vàng SJC giao giấy tờ cho Bà E · Hai là: Về giấy tờ pháp lý, “Bà E có nói để Ông S đứng tên Hợp đồng mua bán lập ngày 02/02/1999” Dựa chứng nhân chứng có thật hoàn toàn thuyết phục trên, kính đề nghị Quí Toà xem xét “vụ kiện đòi nợ” thân chủ tôi, Bà E, hoàn toàn có sở pháp lý vững Và việc đưa hai yêu cầu để bị đơn dân sự, Ông S chọn lựa để giải :một giao trả lại nhà hai hoàn trả 40 lượng vàng SJC cộng với lãi ngân hàng kể từ ngày mượn nhà để ở, hoàn toàn thoả đáng, hợp lý hợp tình, không nói có phần thiệt thòi cho thân chủ ; Ông S gia đình cư trú miễn phí nhà nầy năm trị giá nhà thực tế giá thị trường lên gấp đôi Căn Điều 517, 519 Điều 520 Bộ Luật Dân Việt Nam “mượn cho mượn tài sản” Kính mong Quí Toà xem xét, đưa phán công minh yêu cầu đáng đầy tính đạo lý, nghĩa tình thân chủ chúng tôi, Bà E Trân trọng kính cám ơn Quí Toà Người bào chữa, ... hụi phục vụ tiêu dùng sinh hoạt, đường phá sản tất yếu, không tránh Hành vi rồ dại xuất phát từ thiếu trình độ, kinh nghiệm, tính toán sai lầm cố ý lừa đảo hay chủ mưu lừa đảo Từ tính toán non... dân lao động, chưa có tiền án tiền sự, trình độ văn hoá thấp, phạm pháp phần thiếu hiểu biết, mù quáng chạy theo lợi trước mắt, đáng chiếu cố luật pháp Chính thân bị cáo bị nợ lừa gạt chiếm đoạt. .. Dân Việt Nam “mượn cho mượn tài sản Kính mong Quí Toà xem xét, đưa phán công minh yêu cầu đáng đầy tính đạo lý, nghĩa tình thân chủ chúng tôi, Bà E Trân trọng kính cám ơn Quí Toà Người bào chữa,