Đang tải... (xem toàn văn)
BỘ TƯ PHÁP HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ o0o BẢN THU HOẠCH HỒ SƠ TÌNH HUỐNG LS HS – 25 KỸ NĂNG THAM GIA GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÌNH SỰ Họ và tên Ngày sinh ( 10 ) Số báo danh 195 Lớp Luật sư Hà N.
BỘ TƯ PHÁP HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ -o0o - BẢN THU HOẠCH HỒ SƠ TÌNH HUỐNG LS.HS – 25 KỸ NĂNG THAM GIA GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÌNH SỰ Họ tên Ngày sinh : Số báo danh : 195 Lớp Luật sư Hà Nội : BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN HỒ SƠ SỐ 25 I ĐƯƠNG SỰ VÀ TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN Những người tham gia tố tụng Bị cáo: Ngơ Đình Hồng Người bào chữa cho bị cáo Hồng: Luật sư Hứa Huyền Trang – Văn phịng Luật sư 23.1C1 – Đoàn luật sư thành phố Hà Nội Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Trần Hồi Phương, Vũ Mạnh Nam, Nguyễn Văn Chính, Phạm Hồng Long Người làm chứng: Nguyễn Văn Nam, Nguyễn Lê Linh Tóm tắt nội dung vụ án: Khoảng 22h30 ngày 8/10/2017, anh Chính phát hiện Ngơ Đình Hồng, sinh năm: 1990, HKTT: Thôn Vân Thu, Hà Vân, Hà Trung, Thanh Hóa điều khiển xe máy nhãn hiệu Honda Wave, màu trắng – xám, BKS: 29E1 – 561.51 lưu thông đường Phạm Văn Đờng theo hướng Phạm Hùng, phía sau chở 02 người khách nên đã hiệu lệnh dừng xe, Hoàng đã chấp hành dừng xe dắt xe vào khu vực làm việc của tổ công tác, 02 khách xe của Hoàng đã lợi dụng sơ hở bỏ Lúc này, anh Trần Hoài Phương mặc thường phục, đeo băng đỏ có chữ 141 – Cơng an Hà Nội tiến hành kiểm tra hành đối với Hồng, u cầu Hồng x́t trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân tự bỏ các đồ vật người để tổ công tác kiểm tra Hồng đã lấy ví tiền điện thoại để lên yên xe nói không mang giấy tờ đăng ký xe, giấy phép lái xe nên anh Phương cầm chìa khóa xe để lên bàn làm việc hướng dẫn Hoàng đến gặp anh Nguyện để giải quyết Anh Nguyện giải thích cho Hồng biết lỡi vi phạm của Hồng phải tạm giữ phương tiện, Hồng xin khơng bị tạm giữ xe máy không được chửi bới tổ cơng tác Anh Phương u cầu Hồng khơng được chửi Hồng lấy ví, rút tiền ném xuống đất trước mặt tổ công tác Anh Nam tiếp tục giải thích cho Hồng biết lỡi vi phạm Hồng vẫn chỉ tay phía tở cơng tác tiếp tục chửi mắng Thấy vậy, anh Phương đến dùng tay kéo Hoàng khỏi khu vực đã căng dây phản quang Hoàng dùng tay phải gạt tay anh Phương tiếp tục chỉ tay phía tở cơng tác, chửi mắng Sau đó anh Phương cùng số anh tở cơng tác đã khống chế Hồng, quật ngã xuống đất Quá trình bị khống chế, Hồng đã dùng tay túm tóc anh Phương giật phía sau túm cổ anh Phương đẩy ra, anh Phương khơng có thương tích gì, Hồng có 01 vết xước dài 2cm ở mu bàn tay trái, 01 vết xước dài 2cm ở cở tay trái Hồng kháng cự nên tự gây vết thương Hành vi của Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn việc thực thi nhiệm vụ của tổ công tác khoảng 10 đến 15 phút Tở cơng tác đã bắt giữ Hồng bàn giao cho Công an phường Mai Dịch để làm rõ Ngày 15/10/2017, Công an quận Cầu Giấy đã quyết định xử phạt vi phạm hành lĩnh vực giao thơng đường đối với Hồng các hành vi: chở theo 02 người xe; không mang theo giấy phép lái xe; không mang theo giấy đăng ký xe; không mang theo giấy chứng nhận bảo hiểm trách nhiệm dân sự của chủ xe có hiệu lực Ngày 20/9/2018, CQCSĐT- CA quận Cầu Giấy, Hà Nội có Quyết định khởi tố vụ án hình sự, Quyết định khởi tố bị can đối với Hoàng tội Chống người thi hành công vụ quy định khoản Điều 330 Bộ luật Hình sự Ngày 31/10/2018, CQCSĐT- CA quận Cầu Giấy, Hà Nội có Bản kết luận điều tra vụ án hình sự đề nghị truy tố Hồng tội Chống người thi hành công vụ, quy định khoản Điều 330 Bộ luật Hình sự Ngày 14/11/2018, VKSND quận Cầu Giấy, Hà Nội có Cáo trạng truy tố trước Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, Hà Nội để xét xử Hoàng tội: “Chống người thi hành công vụ”, theo khoản Điều 330 Bộ luật hình sự II ĐỊNH HƯỚNG BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO TẠ VĂN TRƯỜNG VÀ KẾ HOẠCH XÉT HỎI Định hướng bào chữa cho bị cáo Tư cách tham gia xét hỏi: Luật sư bào chữa cho bị cáo Ngơ Đình Hồng Định hướng, mục đích hỏi: Hỏi để làm rõ sự vô tội của bị cáo - Làm rõ các hành vi mà bị cáo đã thực hiện; - Làm rõ mức độ cản trở việc thực hiện cơng vụ; a Ngun nhân, mục đích thực hiện hành vi Kế hoạch xét hỏi Hỏi bị cáo Ngơ Đình Hồng 1) Anh có thấy bị cáo dùng tay gạt anh Phương không? 2) Anh có thấy bị cáo dùng tay chân chống trả anh Phương bị quật ngã không? 3) Anh cho biết đã chứng kiến bị cáo có những hành vi chống đối ngồi chửi bới Tở cơng tác? 4) Khi bị u cầu tạm giữ phương tiện, bị cáo đã có hành động gì? 5) Bị cáo có những hành vi dùng vũ lực xơ, đẩy hay các hành động khác đối với các đờng chí cơng an khơng? 6) Bị cáo cho biết bị cáo lại có hành vi to tiếng chửi bới tổ công tác? 7) Khi bị khống chế bị cáo đã có hành động gì? Vì bị cáo lại có những hành động đó? b Hỏi người liên quan – Vũ Mạnh Nam 1) Anh Nam cho biết, Tổ công tác anh làm tổ trưởng thực hiện nhiệm vụ ngã ba Phạm Văn Đờng – Trần Quốc Hồn tối ngày 8/10/2017 có người? 2) Có đồng chí trực tiếp tham gia giải quyết sự việc của bị cáo Hồng? 3) Nhiệm vụ của từng đờng chí gì? 4) Đối với hành vi vi phạm chở 02 khách của bị cáo Hoàng, sau dừng xe phải thực hiện những công việc nào? 5) Bị cáo Hồng đã khơng chấp hành những cơng việc nào? c Hỏi người liên quan - Trần Hoài Phương 1) Khi anh yêu cầu kiểm tra giấy tờ bị cáo đã có thái độ hành động thế nào? 2) Khi bị cáo Hoàng thắc mắc việc mặc thường phục của anh không cho anh kiểm tra, anh đã có hành động thái độ gì? 3) Anh có giải thích rõ cho bị cáo Hồng những lỗi vi phạm không? 4) Lúc đó thái độ của bị cáo Hoàng thế nào? 5) Anh có biết bị cáo Hoàng lại xúc to tiếng với tổ công tác không? 6) Bị cáo Hồng có được giải thích rõ việc thu giữ phương tiện không? 7) Bị cáo có xô đẩy hay có hành vi dùng vũ lực với anh không? 8) Hành vi gạt tay của bị cáo Hoàng có phải nhằm mục đích ngăn cản anh làm nhiệm vụ không? d Hỏi người làm chứng - Nguyễn Lê Linh 1) Anh Linh cho biết anh đã chứng kiến bị cáo Hoàng chấp hành những hiệu lệnh của thành viên Tổ công tác – CA Hà Nội? 2) Thời gian từ lúc bị cáo bắt đầu to tiếng cho đến hoàn toàn bị khống chế khoảng bao lâu? 3) Anh cho biết đã chứng kiến bị cáo có những hành vi chống đối ngồi chửi bới Tở cơng tác? e Hỏi người làm chứng Phạm Hồng Long 1) Anh có nhìn thấy tồn sự việc hành vi của bị cáo Hồng khơng? 2) Anh hãy cho biết tở u cầu bị cáo Hồng dừng xe bị cáo Hồng có chửi bới, du đẩy tổ công tác hay không? 3) Bị cáo Hồng đã có những hành vi gì? 4) Anh thấy bị cáo có du đẩy hay chửi bới tổ công tác không? 5) Anh có biết bị cáo Hoàng lại xúc to tiếng với tổ công tác không? III LUẬN CỨ BẢO VỆ CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc Lập – Tự – Hạnh phúc BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA (Bị cáo Ngơ Đình Hồng – Chống người thi hành cơng vụ ) Kính thưa Hội đờng xét xử, thưa đại diện Viện kiểm sát vị Luật sư đờng nghiệp cùng các vị có mặt phiên tịa xét xử sơ thẩm ngày hôm Tôi luật sư Hứa Huyền Trang – thuộc Văn phòng Luật sư 23.1 C1 (Đồn luật sư Thành phố Hà Nội) Tơi tham gia tố tụng bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hồng vụ án hình sự bị truy tố, xét xử tội Chống người thi hành công vụ theo khoản Điều 330 Bộ luật hình sự Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, TP Hà Nội đưa xét xử phiên tịa hơm Kính thưa Hội đồng xét xử, sau nghiên cứu hồ sơ vụ án, tham gia phần hỏi phiên tòa hơm nay, tơi xin trình bày quan điểm bào chữa cho bị cáo sau: Tôi cho Viện Kiểm Sát Nhân Dân Quận Cầu Giấy – TP Hà Nội truy tố bị cáo Ngơ Đình Hồng tội: “Chống người thi hành công vụ” theo khoản Điều 330 BLHS chưa phù hợp với hành vi của bị cáo Điều được chứng minh bởi các phân tích sau đây: Về mặt khách quan của tội chống người thi hành công vụ theo Khoản Điều 330 BLHS phải có hành vi dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực hoặc các thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ Tất cả các hành vi nói người phạm tội thực hiện đối với người thi hành công vụ để ngăn cản người thi hành công vụ thực hiện cơng vụ của hoặc buộc người thi hành cơng vụ thực hiện hành vi trái pháp luật Tội phạm hoàn thành người phạm tội có những hành vi nêu để ngăn cản người thi hành cơng vụ thực hiện cơng vụ của hoặc buộc người thi hành công vụ thực hiện hành vi trái pháp luật Ngay từ ban đầu bị yêu cầu dừng xe để kiểm tra bị cáo Ngơ Đình Hoàng vẫn có thái độ chấp hành theo yêu cầu của tổ công tác Bị cáo không có hành vi “dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực thủ đọan khác” cụ thể không dùng vũ lực chống người thi hành công vụ dùng sức mạnh vật chất tấn công trực tiếp người thi hành công vụ (như đấm, đâm, chém ); không đe doạ dùng vũ lực dùng lời nói, cử chỉ có tính răn đe, uy hiếp khiến người thi hành cơng vụ sợ hãi, phải chấm dứt việc thực thi công vụ Sự đe doạ thực tế có sở để người bị đe doạ tin lời đe doạ biến thành hiện thực; không cưỡng ép người thi hành công vụ làm trái pháp luật khống chế, ép buộc người thi hành công vụ phải làm những điều trái với chức năng, quyền hạn của họ hoặc không làm những việc thuộc chức quyền hạn của họ Mà bị cáo chỉ có hành vi chửi bới, to tiếng khơng được giải qút theo ngụn vọng, bị cáo không có hành vi dùng các thủ đoạn khác, hành vi chửi bới của bị cáo hành vi tự phát việc xúc Bị cáo Hoàng khai theo Biên bản ghi lời khai ngày 25/09/2018: “Do xin nhiều lần anh cảnh sát làm nhiệm vụ chốt 141 ngã ba Phạm Văn Đồng - Trần Quốc Hoàn không cho xin xe máy nên xúc chửi anh cảnh sát làm nhiệm vụ đây” Bị cáo Ngơ Đình Hồng chửi bới to tiếng với mục đích là“muốn anh cơng an phải giải để trả xe cho tơi” khơng phải nhằm mục đích để “cản trở người thi hành công vụ” Thêm vào đó, theo hồ sơ vụ án, bảng báo cáo vụ việc lời khai của Anh Vũ Mạnh Nam, sự việc xảy tổ công tác khác vẫn phân l̀n làm nhiệm vụ bình thường Thời gian tạm dừng công vụ rất ngắn (khoảng 10 -15 phút), việc tạm dừng có nhiều người dân bu quanh khơng hồn tồn cho hành vi chửi của bị cáo Hoàng Điều thể hiện hành vi chửi bới của bị cáo chưa ảnh hưởng lớn đến mức tố công tác không thể thực hiện nhiệm vụ, mà chỉ gây mất an ninh trật tự khoảng thời gian nhất định cho đến bị khống chế Ngoài ra, theo Biên bản ghi lời khai của đờng chí Vũ Mạnh Nam - Đội phó đội cảnh sát giao thông số làm tổ trưởng trực tiếp phân cơng nhiệm vụ tồn chốt ngày 09/10/2017 khai rằng: “Quá trình bị dừng xe, kiểm tra, xử lý tơi khơng thấy Hồng đánh đập, xơ đẩy cán thi hành nhiệm vụ, mà Hoàng to tiếng, tranh cãi với cán trực tiếp kiểm tra, Hồng khơng xơ đẩy, túm áo hết” Đờng chí Phạm Hồng Long được ban chỉ huy đội cảnh sát hình sự Cơng An Quận Cầu Giấy giao nhiệm vụ phối hợp cùng tổ công tác 141 Công An Thành phố Hà Nội làm nhiệm vụ có mặt xảy sự việc khai rằng: “Tổ cơng tác dừng xe đưa vào chốt Hồng nói to khơng chửi bới hay du đẩy tổ cơng tác” theo Biên bản ghi lời khai ngày 10/10/2018 Các nhân chứng có mặt xảy sự việc anh Nguyễn Lê Linh anh Nguyễn Văn Nam xác nhận bị cáo chỉ có hành vi chửi bới, to tiếng Bị cáo Ngơ Đình Hồng đã khai nhận hành vi của việc có hành vi chửi bới tở cơng tác 141: “Tôi nhận thấy hành vi chửi bới tổ công tác 141 làm nhiệm vụ sai” theo Biên bản ghi lời khai ngày 25/09/2018 Căn theo lời khai cho thấy bị cáo Ngơ Đình Hồng khơng có hành vi dùng vũ lực mà chỉ có hành vi chửi bới, to tiếng với tổ công tác 141 Bản chất hành vi của bị cáo Hoàng việc xúc, mất bình tĩnh gây Bị cáo Hồng làm cơng việc cơng nhân “ban ngày làm công nhân, tối làm xe ôm kiếm thêm” Chiếc xe máy phương tiện để bị cáo Hồng làm xe ơm kiếm tiền vào b̉i tối, công cụ để làm ăn, mưu sinh nên bị tổ công tác thông báo tạm giữ phương tiện khiến bị cáo mất bình tĩnh dẫn đến lời lẽ to tiếng, xúc Khi phân tích sâu vào nguyên nhân kinh tế, sự thiếu thốn tài của bị cáo chúng ta có thể thấy được việc áp lực tâm lý của bị cáo bị tổ cơng tác u cầu thu giữ phương tiện Vì vậy, xét mặt khách quan hành vi của bị cáo Hồng khơng thỏa mãn điều kiện “hành vi dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực thủ đoạn khác” không thỏa mãn mục đích để “cản trở người thi hành cơng vụ” theo quy định khoản Điều 330 BLHS Viện kiểm sát truy tố Tiếp theo, cần xem xét so sánh giữa hành vi của bị cáo Hoàng hành vi dùng vũ lực theo quy định khoản Khoản Điều 330 BLHS để phản ánh đúng sự thật khách quan, truy tố đúng tội danh Trong Cáo trạng của Viện kiểm sát có chỉ bị cáo Hoàng có “hành vi dùng tay gạt tay đồng chí Phương”, nếu Viện kiểm sát chỉ viện dẫn hành vi gạt tay của bị cáo để cho bị cáo có hành vi dùng vũ lực hồn tồn khơng khách quan khơng phản ánh hết được bản chất hành vi dùng vũ lực Hành vi dùng vũ lực phải hành vi dùng sức mạnh thể chất (có hoặc không có công cụ, phương tiện) tác động hoặc đe dọa tác động đến thân thể người khác làm người không thể hoặc không dám kháng cự chống lại ý muốn việc làm của Tơi cho hành vi gạt tay chỉ hành vi nông nổi nhất thời không kiềm chế được của bị cáo, không phải hành vi dùng vũ lực, việc gạt tay khơng cần phải dùng đến sức mạnh mặt thể chất nên khơng được xem dùng vũ lực với đờng chí Phương Ngồi ra, Viện kiểm sát cịn chỉ bị cáo Ngơ Đình Hồng có hành vi “dùng tay chân chống trả lại anh Phương với mục đích để thoát khỏi khống chế anh Phương” chưa xem xét tới khía cạnh tinh thần của bị cáo bị ảnh hưởng bị khống chế Đờng chí Trần Hoài Phương có khai sau xảy sự việc khơng bị thương Biên bản kiểm tra dấu vết thân thể ngày 08/10/2017 của đờng chí Trần Hồi Phương có kết luận: “Khơng phát thấy dấu vết thân thể” Tuy nhiên Biên bản kiểm tra dấu vết thân thể ngày 09/10/2017 của bị cáo Ngơ Đình Hồng kết luận “01 vết xước dài 2cm mu bàn tay trái 01 vết xước dài cm cổ tay trái” Hành vi dùng tay chân chống trả của bị cáo Hồng khơng phải hành vi dùng vũ lực mà chỉ hành động phản xạ tự nhiên của người tinh thần bị kích động, xúc thời điểm đó Mặc dù bị cáo có những hành động phản xạ tinh thần bị kích động bị khống chế tác động lên đờng chí Phương, đờng chí Phương khơng bị thương tích khơng bị ảnh hưởng Vì bị khống chế nên bị cáo có bị thương nhẹ cịn đờng chí Phương khơng bị thương ở đâu Tơi cho hành vi của bị cáo hành vi bồng bột, nhất thời tinh thần bị kích động cảm xúc mà khơng kiềm chế được hành vi của dẫn đến việc chửi bới, to tiếng với tổ công tác Bị cáo không có hành vi dùng vũ lực đối với đờng chí Phương Xét hồn cảnh, kinh tế khó khăn, bị cáo phải làm thêm nghề xe ôm vào buổi tối để kiếm thêm thu nhập, điều kiện kinh tế khó khăn, áp lực tài nguyên nhân gián tiếp tác động lên tinh thần bị cáo dẫn đến có những hành vi to tiếng, chửi bới bị quan yêu cầu tạm giữ xe 10 Về nguyên nhân bị cáo thực hiện hành vi, có thể thấy hoàn cảnh kinh tế của bị cáo khó khăn, ban ngày bị cáo làm công nhân, tối làm thêm chạy xe ôm mới đủ trang trải sống 11 Mặt khác, nhận thức pháp luật của bị cáo tương đối hạn chế, bị cáo nghĩ xe bị cáo mua hợp pháp, bị cáo có giấy tờ xe đầy đủ chỉ để qn ở nhà khơng bị giữ xe Do việc giữ xe có thể ảnh hưởng lớn đến việc kiếm sống nghề xe ôm của bị cáo nên bị cáo đã quá xúc có hành vi ứng xử không phù hợp với thành viên Tổ công tác Theo tơi đã phân tích làm rõ hành vi của bị cáo cùng các lời khai của bị cáo Ngơ Đình Hồng đã thấy rõ bị cáo đã nhận hành vi chửi bới, to tiếng của sai Bị cáo đã thành khẩn khai báo, nhận thức rõ được hành vi của Xét thấy, hành vi của bị cáo chưa gây hậu quả nghiêm trọng chưa tới mức phải truy tố trách nhiệm hình sự Viện Kiểm Sát truy tố tội: “Chống người thi hành công vụ” theo Khoản Điều 330 BLHS chưa đủ không phản ánh đúng hành vi của bị cáo gây Vì VKS khơng có đủ sở chứng minh có hành vi phạm tội, đó chưa đủ các yếu tố cấu thành tội phạm, mặt khác khoản Điều BLHS quy định: “Những hành vi có dấu hiệu của tội phạm tính chất nguy hiểm cho xã hội khơng đáng kể khơng phải tội phạm được xử lý các biện pháp khác” Đề nghị Hội Đồng Xét Xử xem xét các vấn đề vừa nêu để tuyên bị cáo Ngơ Đình Hồng vơ tội khơng có đủ buộc tội bị cáo tội: “Chống người thi hành công vụ” theo Điều 13 BLTTHS Theo đó, việc bị cáo Ngơ Đình Hồng có thừa nhận hành vi chửi bới, to tiếng chỉ xem xét xử lý hành theo quy định điểm b, khoản Điều 20 Nghị định 167/2013/NĐ-CP Quy định xử phạt vi phạm hành lĩnh vực an ninh, trật tự, an tồn xã hội; phịng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy chữa cháy; phòng, chống bạo lực gia đình với hành vi “Có lời nói, hành động đe dọa, lăng mạ, xúc phạm danh dự, nhân phẩm người thi hành công vụ” Trên quan điểm bào chữa của cho bị cáo Ngô Đình Hồng Kính đề nghị HĐXX xem xét qút định, tơi tin tưởng sự cơng minh, trực của mình, HĐXX có phán quyết thật xác Kính thưa Hội đờng xét xử, tơi đã trình bày xong lời bào chữa của Xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử đã lắng nghe! IV NHẬN XÉT VỀ BUỔI DIỄN ÁN Nhận xét chung buổi diễn án Buổi diễn án thành công Làm đúng hình thức b̉i diễn án đủ phơng nền, đường truyền tốt, ổn định, thời gian diễn trơn tru Có sự phối hợp nhịp nhàng, ăn ý Tất cả người hoàn thành tốt vai diễn của Có sự chuẩn bị tốt, có sự cố gắng, đầu tư Nhận xét vai diễn án 12 A, Chủ tọa phiên tòa 13 - Kỹ điều hành phiên tòa tương đối tốt, thể hiện tốt vai diễn thẩm phán, nói lưu loát, trôi chảy, nắm bắt được trình tự thủ tục phiên tịa; - Ở phần thủ tục bắt đầu phiên tòa, Thẩm phán chủ tọa phiên tòa giọng đọc ngắc ngứ, chưa thể hiện được tông giọng uy nghiêm của chủ tọa phiên tòa; - Ở phần thủ tục hỏi, chủ tọa phiên tòa đặt câu hỏi điều khiển phiên tòa thể hiện được tính dân chủ, khách quan, tạo điều kiện, không gây khó khăn cho những người tham gia tố tụng B, Hội thẩm nhân dân - Tham gia tích cực vào việc hỏi bị cáo để làm rõ sự thật vụ án C, Thư kí phiên tòa - Thực hiện tương đối tốt vai trò của Thư ký, nhiên giọng đọc chưa thực sự đặt bản thân vào vai diễn; - Thực hiện đầy đủ thủ tục tố tụng theo quy định pháp luật tố tụng hình sự; D, Kiểm sát viên - Giọng đọc khá trôi chảy quyết liệt, lập luận chặt chẽ, thể hiện được vai trò của Viện kiểm sát; - Câu hỏi làm rõ được nhiều vấn đề, dễ theo dõi sự trình bày của Kiểm sát viên; E, Luật sư bảo vệ bị cáo - Tích cực tranh luận với Viện kiểm sát nhân dân để bào chữa cho bị cáo; - Câu hỏi của Luật sư đối với người tham gia tố tụng xúc tích, thể hiện rõ trọng tâm câu hỏi; - Phần luận bào chữa áp dụng đúng quy định pháp luật, thể hiện rõ quan điểm bào chữa cho bị cáo F, Bị cáo người tham gia tố tụng khác - Bị cáo những người tham gia tố tụng khác đã tích cực hợp tác, khai báo, trả lời các câu hỏi của những người tiến hành tố tụng, v.v… - Bị cáo thể hiện tương đối tốt vai diễn của bản thân, nhiên tác phong chưa nhanh nhẹn, kịp thời trả lời phần được hỏi phiên tòa 14 ...BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN HỒ SƠ SỐ 25 I ĐƯƠNG SỰ VÀ TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN Những người tham gia tố tụng Bị cáo: Ngơ Đình Hoàng Người bào... IV NHẬN XÉT VỀ BUỔI DIỄN ÁN Nhận xét chung buổi diễn án B̉i diễn án thành cơng Làm đúng hình thức buổi diễn án đủ phông nền, đường truyền tốt, ổn định, thời gian diễn trơn tru Có sự... thích cho Hồng biết lỡi vi phạm của Hồng phải tạm giữ phương tiện, Hồng xin khơng bị tạm giữ xe máy không được chửi bới tổ công tác Anh Phương u cầu Hồng khơng được chửi Hồng lấy