bài thu hoạch diễn án hình sự 25 Ngô Đình Hoàng

Nội dung vụ án Ngày 8/10/2017, Tổ công tác Thành phố Hà Nội do anh Vũ Mạnh Namphó đội trưởng đội cảnh sát giao thông số 7 làm tổ trưởng cùng với với anh trần hoài thương, cán bộ PC45, an

HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHÓA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

Môn học: Kỹ năng của luật sư khi tham gia giải quyết các vụ án hình sự

Hồ sơ : LS.HS.25

Giáo viên hướng dẫn:

Họ và tên:

Ngày sinh:

Lớp:

Khóa:

Số báo danh:

Thành phố Hồ Chí Minh ngày 27 tháng 03 năm 2022

MỤC LỤC

I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN 1

1 Nội dung vụ án 1

II KẾ HOẠCH XÉT HỎI CỦA LUẬT SƯ 2

1 HỎI NGƯỜI LIÊN QUAN: VŨ MẠNH NAM 2

2 HỎI NGƯỜI LIÊN QUAN: TRẦN HOÀI PHƯƠNG 3

3 HỎI NGƯỜI LÀM CHỨNG: PHẠM HOÀNG LONG ……… 3

4 HỎI NGƯỜI LÀM CHỨNG: NGUYỄN LÊ LINH……….3

5 HỎI BỊ CÁO: NGÔ ĐÌNH HOÀNG….……… 3

III LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO BỊ CÁO NGÔ ĐÌNH HOÀNG 4

IV NHẬN XÉT VỀ BUỔI DIỄN ÁN 7

I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN

1 Nội dung vụ án

Ngày 8/10/2017, Tổ công tác Thành phố Hà Nội do anh Vũ Mạnh Nam(phó đội trưởng đội cảnh sát giao thông số 7) làm tổ trưởng cùng với với anh trần hoài thương, (cán bộ PC45), anh nguyễn văn chính(cán bộ đội cảnh sát giao thông số 7), và một số người khác làm nhiệm vụ, bảo đảm trật tự oan toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần quốc hoàn thuộc đại phận phường Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà nội.22h30, Anh chính phát hiện Anh Ngô Đình Hoàng điều khiển xe máy honda wave, màu trắng-xám: BKS 29E1-561.51, luu thông trên đường Phạm Văn đồng theo hướng đi Phạm Hùng Phía sau chở hai người, nên đã ra hiệu lệnh yêu cầu Hoàng dừng xe và hướng dẫn dắt xe vào trong khu vực kiểm tra hành chính đã được căn dây phản quang

để làm việc cò hai người Hoàng chở thì lợi dụng sơ hở bỏ đi.Sau đó anh Trần Hoài Phương, mặt thường phục tay phải mang đeo băng đỏ 14-CAHN, đến tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hoàng, yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và

tự bỏ các đồ vật trong người ra để kiểm tra Theo yêu cầu: Hoàng chấp hành lấy ví tiền và điện thoại để trên xe, nhưng không mang giấy tờ đăng ký xe, nên anh phương cầm chìa khóa và hướng dẫn Hoàng đến gặp anh Nguyện để giải quyết.Anh Nguyện

có giải thích lỗi vi phạm của anh phải tạm dữ xe, khi đó Hoàng xin để không được tạm dữ xe Nhưng không được, thì đã có lời lẽ lăng mạ, chửi “Đ.m chúng mày là gì

mà giữ xe của tao, xe của tao có phải ăn cướp đâu mà chúng mày giữ” Anh Phương

có yêu cầu Hoàng không được chửi và tự lấy đồ vật trong người ra để kiểm tra thì Hoàng lấy ví, rút tiền ném xuống đất trước mặt của tổ công tác và nói “Bây giờ các anh cần gì ở tôi, tiền tôi có rất nhiều, giấy tờ xe tôi để ở nhà Thấy vậy, anh Nam giải thích cho Hoàng biết vi phạm nhưng Hoàng vẫn tiếp tục chỉ tay về phía tổ công tác chửi bới Lúc này, anh Phương đến kéo Hoàng ra khỏi khu vực căng dây làm việc của

tổ công tác để không ảnh hưởng đến công việc của tổ công tác nhưng Hoàng không chấp hành, dùng tay phải gạt tay anh Phương ra và tiếp tục đứng trong khu vực căng dây phản quang, chỉ tay về phía tổ công tác và chửi “Đ.m chúng mày là gì mà giữ xe máy của tao, xe của tao có phải ăn cướp đâu mà chúng mày giữ” Thấy hành vi của Hoàng gây mất ANTT, cản trở hoạt động của tổ công tác nên anh Phương cùng một

số anh trong tổ công tác đã khống chế, quật ngã, nằm đè lên Hoàng Khi bị anh

Phương nằm đè lên người, Hoàng kháng cự dùng tay túm tóc, túm cổ giật về phía sau đẩy anh Phương ra để thoát khỏi sự khống chế Hành vi của Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn công việc của tổ công tác trong khoảng thời gian 15 phút Sau đó tổ công tác đã bàn giao Hoàng cùng tang vật cho công an phường Mai Dịch để làm rõ

Ngày 20/9/2018 cơ quan CSĐT, công an Quận Cầu Giấy, quyết định khởi tố vụ án hình sự đối với Ngô Đình Hoàng vì tội chống người thi hành công vụ theo điều 330

bộ luật hình sự

Ngày 20/9/2018, cơ quan CSĐT, quyết định khởi tố bị can số 359/CQĐT đối với Ngô Đình Hoàng, về tội chống người thi hành công vụ, qui định tại khoản 1 điều 330 BLHS

Ngày 25/9/2018 viện KSND Quận Cầu Giấy, phê chuẩn quyết định khởi tố bị can số 359/CQĐT NGÀY 20/9/2018

Ngày 31/10/2018, cơ quan CSĐT, công an Quận Cầu Giấy có bản kết luận điều tra vụ

án hình sự đề nghị try truy tố Ngô Đình Hoàng, tội chống người thi hành công vụ theo khoản 1 điều 330 BLHS

Ngày 14/11/2018 viện trưởng viện KSND Quận Cầu Giấy, có cáo trạng số: 276/CT-VKSCG, truy tố ra trước tòa án để xét xử bị can Ngô Đình Hoàng về tội“ chống người thi hành công vụ theo khoản 1 điều 330 BLHS

II KẾ HOẠCH XÉT HỎI CỦA LUẬT SƯ

1 HỎI NGƯỜI LIÊN QUAN: VŨ MẠNH NAM

 Anh cho biết thời điểm tối ngày 8/10/2017 có bao nhiêu người tham gia thực hiện nhiệm vụ tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn?

 Anh cho biết nhiêm vụ của anh khi tham gia thực hiện nhiệm vụ tối ngày 8/10/2017?

 Anh cho biết những đồng chí nào trực tiếp tham gia giải quyết vụ việc xảy ra với bị cáo Hồng?

 Anh hãy cho biết trình tự, thủ tục khi phát hiện bị cáo Hoàng vi phạm chở 02 người trên xe gắn máy?

 Khi sự việc xảy ra, bị cáo Hoàng đã không chấp hành những yêu cầu gì?

 Trong quá trình làm việc với bị cáo Hoàng , bị cáo có hành vi xô đẩy, đánh lực lượng thi hành nhiệm vụ không?

 Bị cáo Hoàng có những lời nói đe doạ dùng vũ lực không?

2 HỎI NGƯỜI LIÊN QUAN: TRẦN HOÀI PHƯƠNG

- Anh cho biết khi anh kéo bị cáo ra khỏi khu vực căng dây là khi nào? Lúc ấy bị cáo đã được thực hiện xong việc kiểm tra bởi tổ công tác chưa?

- A mô tả chính xác, cụ thể hành vi chống đối của Hoàng khi anh quật ngã và khống chế Hoàng?

3 HỎI NGƯỜI LÀM CHỨNG: PHẠM HOÀNG LONG

- Anh có chứng kiến cảnh bị cáo dùng tay gạt anh Phương không?

- Anh có chứng kiến cảnh bị cáo dùng tay chân chống trả khi bị anh Phương quật ngã không?

- Anh mô tả lại cụ thể sự việc diễn ra khi chứng kiến bị cáo có hành vi chống đối khác ngoài việc chửi bới tổ công tác?

- Khi bị cáo thực hiện hành vi chống đối anh có thấy việc thực hiện nhiệm vụ của tổ công tác bị ngưng lại không?

4 HỎI NGƯỜI LÀM CHỨNG: NGUYỄN LÊ LINH

- Anh cho biết anh đã chứng kiến bị cáo chấp hành những hiệu lệnh nào của tổ công tác?

- Thời gian từ khi bị cáo to tiếng cho tới lúc bị cáo bị khống chế là bao lâu?

- Anh chứng kiến những hành vi nào của bị cáo đối với tổ công tác?

- Khi việc xảy ra anh có thấy tổ công tác tiếp tục thực hiện nhiệm vụ không?

5 HỎI BỊ CÁO: NGÔ ĐÌNH HOÀNG

- Mục đích bị cáo lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng hướng đi Phạm Hùng vào khoảng 22h30p ngày 08/10/2017 bằng xe gắn máy chở 02 người để làm gì?

- Sau khi bị cáo nhận được hiệu lệnh dừng xe, các thành viên tổ công tác đã yêu cầu bị cáo thực hiện những việc gì?

- Bị cáo không chấp nhận yêu cầu việc nào của tổ công tác?

- Bị cáo có được giải thích rõ lý do vì sao bị cáo bị giữ xe không?

- Bị cáo có chửi bới tổ công tác không? Nếu có thì trong bao lâu?

- Bị cáo có dùng vũ lực đối với thành viên tổ công tác không?

- Thời điểm xảy ra vụ việc có những đồng chí nào trực tiếp xử lý, giải quyết?

- Trong thời gian bị cáo to tiếng, xảy ra vụ việc thì những đồng chí khác có tiếp tục thực hiện nhiệm vụ được không?

CÁC VĂN BẢN PHÁP LUẬT ÁP DỤNG

- Luật hình sự

III LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO BỊ CÁO

NGÔ ĐÌNH HOÀNG

Kính thưa Hội đồng xét xử!

Kính thưa vị đại diện Viện kiểm sát, thưa quý Luật sư đồng nghiệp và tất cả những người tham gia tố tụng tại phiên tòa hôm nay!

Tôi là Luật sư Nguyễn Tuấn Khải, thuộc Văn phòng luật sư ABC, đoàn luật sư

TP HCM Theo lời mời của bị cáo Ngô Đình Hoàng, tôi có mặt với tư cách là người bào chữa cho bị cáo Hoàng tại phiên tòa hôm nay

Trước hết, tôi xin được bày tỏ sự cám ơn tới HĐXX đã tạo điều kiện cho tôi được nghiên cứu hồ sơ vụ việc, tham dự phiên tòa Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, căn cứ các chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên tòa, sau khi nghe quan điểm của vị đại diện Viện kiểm sát, tôi xin được khẳng định bị cáo Ngô Đình Hoàng không phạm tội Chống người thi hành công vụ Tôi cho rằng VKS quận Cầu Giấy – Tp Hà Nội truy tố bị cáo Ngô Đình Hoàng về tội: “Chống người thi hành công vụ” theo Điều

330 khoản 1 BLHS là chưa phù hợp với hành vi của bị cáo

Thứ nhất, bị cáo không sử dụng vũ lực hay đe dọa sử dụng vũ lực hay dùng thủ đoạn khác đối với người thi hành công vụ Tất cả hành vi mà bị cáo thực hiện mà đại diện VKS cho rằng đó là hành vi sử dụng vũ lực là gạt tay đ/c Phương khi bị kéo ra khỏi vùng căng dây, dùng tay và chân để giữ chặt đồng chí sau khi bị quật ngã Đồng chí Trần Hoài Phương có khai rằng sau khi xảy ra sự việc thì không bị thương và Biên bản kiểm tra dấu vết trên thân thể ngày 08/10/2017 của đồng chí Trần Hoài Phương

có kết luận: “Không phát hiện thấy dấu vết gì trên thân thể” Tuy nhiên, Biên bản kiểm tra dấu vết trên thân thể ngày 09/10/2017 của bị cáo Ngô Đình Hoàng kết luận

“01 vết xước dài 2 cm ở mu bàn tay trái và 01 vết xước dài 2 cm ở cổ tay trái” Hành

vi của bị cáo tại thời điểm đó không phải hành vi vũ lực mà đơn thuần là hành động theo phản xạ tự nhiên nhằm ngăn chặn những hành động tiếp theo của đ/c Phương Mặc dù bị cáo có những hành động phản xạ nhưng mục đích không phải để gây

thương tổn cho đồng chí Phương Nhiều nhân chứng của vụ án cũng xác nhận là bị cáo không xô đẩy, túm áo của ai trong tổ công tác Như vậy, việc bị cáo “túm tóc anh Phương giật ra phía sau và túm cổ anh Phương đẩy ra” như trong Cáo trạng là không đúng

Thứ hai, VKS chưa có đủ cơ sở chứng minh bị cáo có thực hiện hành vi gạt tay anh Trần Hoài Phương và dùng tay chân chống trả lại anh Phương khi bị khống chế như trong cáo trạng và bản luận tội của VKS Ngoài lời khai của bị cáo các biên bản lấy lời khai, tại các bản cam kết khác của bị cáo tự viết và lời khai tại phiên tòa hôm nay

bị cáo đều không thừa nhận hành vi giật tóc, túm cổ anh Phương Bên cạnh đó, anh Nam, anh Phương và những người làm chứng có mặt tối hôm đó đều không có ai xác định rõ là có chứng kiến bị cáo có dùng vũ lực với thành viên Tổ công tác Như vậy, VKS chỉ căn cứ vào lời khai trước đây của bị cáo mà không có thêm một chứng cứ nào khác là đánh giá chứng cứ chưa toàn diện, chưa đủ căn cứ buộc tội bị cáo

Thứ ba, hành vi của bị cáo không nhằm cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ Việc chửi bới, lăng mạ tổ công tác là hành vi bộc phát do quá bức xúc chứ không nhằm mục đích cản trở hay gây khó khăn cho người thi hành công vụ Khi xảy ra vụ việc, bị cáo hoàn toàn chấp hành hiệu lệnh của cảnh sát giao thông Khi được yêu cầu kiểm tra giấy tờ, bị cáo không mang nên đã xin tổ công tác không tạm giữ xe của mình Vi phạm của bị cáo là chở quá số người quy định vi phạm Điều 8 khoản 2 điểm e Nghị định 46/2016/NĐ-CP và Điều 21 khoản 2 Nghị định 46/2016/NĐ-CP Trường hợp phải tạm giữ phương tiện, tổ công tác phải nêu căn cứ

áp dụng và lý do tạm giữ phương tiện Tổ công tác cần giải thích luật cho bị cáo và hướng dẫn bị cáo nộp phạt và chấp hành hiệu lệnh Thực tế là tổ công tác cũng chưa thực hiện đúng nhiệm vụ và trách nhiệm của họ khi tiếp xúc với người dân có hành vi sai phạm Xét trên khía cạnh khác, khi người dân bức xúc chưa hiểu vấn đề, việc tổ công tác giải quyết và giải thích thắc mắc của người vi phạm cũng là đang thực hiện nhiệm vụ của chính họ

Thứ tư, hành vi chửi bới không cấu thành tội phạm Khi nhận được hiệu lệnh dừng xe của anh Chính thì bị cáo vẫn tuân thủ dừng xe, tắt máy và dắt xe vào trong khu vực

kiểm tra theo hướng dẫn (BL 71,BL 85), khi anh Phương yêu cầu xuất trình giấy tờ,

bị cáo trình bày là để quên giấy tờ xe, giấy phép lái xe tại nhà và chấp hành bỏ ví tiền, điện thoại lên yên xe cho anh Phương kiểm tra, sau đó đưa chìa khóa xe cho anh Phương theo yêu cầu (BL 77) Chỉ đến khi biết là xe bị tạm giữ và xin không được thì

bị cáo mới bắt đầu lớn tiếng, cự cãi về việc giữ xe, đặc biệt khi nghe có người nói

“mày là ai

mà tao phải bảo vệ” thì bị cáo mới kích động hơn và bắt đầu có những lời lẽ

chửi bới Tổ công tác (BL 78) Tuy nhiên, trong suốt quá trình cự cãi bị cáo không hề

có bất kỳ lời nói hay hành động nào đe dọa dùng vũ lực đối với thành viên Tổ công tác Thực tế anh Phương cũng không bị thương tích gì từ hành vi của bị cáo (BL 23) Như vậy, rõ ràng việc chửi bới như trên không đến mức là hành vi phạm tội theo quy định tại Điều 330 BLHS 2015

Thứ năm, hành vi của bị cáo xuất phát từ cách giải quyết không hợp lệ của chính tổ công tác Một là, khi xảy ra vụ việc, bị cáo hoàn toàn chấp hành hiệu lệnh của cảnh sát giao thông Nhưng không hiểu lý do gì, đ/c Phương lại muốn giữ chìa khóa xe của

bị cáo Việc rút chìa khóa xe của người vi phạm giao thông không được coi là một biện pháp để ngăn chặn và đảm bảo xử lý vi phạm hành chính nhưng có thể thực hiện nhằm kiểm soát phương tiện trong trường hợp người vi phạm không hợp tác Xét trong tình huống này, bị cáo hoàn toàn hợp tác và chấp hành hiệu lệnh của cảnh sát Như vậy, hành động thu giữ chìa khóa xe không góp phần để cảnh sát thực hiện quyền kiểm soát người, phương tiện và không hợp pháp trong trường hợp này Mặt khác, hành động này xâm phạm quyền về tài sản, gây tâm lý hoang mang, lo sợ cho

bị cáo

Hai là, khi được yêu cầu kiểm tra giấy tờ, bị cáo không mang nên đã xin tổ công tác không tạm giữ xe của mình Lẽ ra trong trường hợp này, tổ công tác cần phải hướng dẫn, giải thích để người dân hiểu và thực hiện theo quy định pháp luật Tuy nhiên, hết lần này đến lần khác, đáp lại sự van nài của bị cáo thì tổ công tác chỉ trả lời là

“Không có giấy tờ thì không giải quyết” Tôi vẫn chưa hiểu là tổ công tác muốn giải quyết cái gì và giải quyết như thế nào Vi phạm của bị cáo là chở quá số người quy định vi phạm Điều 8 khoản 2 điểm e Nghị định 46/2016/NĐ-CP và Điều 21 khoản 2

Nghị định 46/2016/NĐ-CP Trường hợp phải tạm giữ phương tiện, tổ công tác phải nêu căn cứ áp dụng và lý do tạm giữ phương tiện Tổ công tác cần giải thích luật cho

bị cáo và hướng dẫn bị cáo nộp phạt và chấp hành hiệu lệnh Thực tế là tổ công tác cũng chưa thực hiện đúng nhiệm vụ và trách nhiệm của họ khi tiếp xúc với người dân

có hành vi sai phạm, gây tâm lý bức xúc cho người dân

Thưa HĐXX, bị cáo đã van nài nhiều lần vì chiếc xe là tài sản lớn nhất của bị cáo, là công cụ mưu sinh của bị cáo: Ban ngày đi làm công nhân, buổi tối đi làm xe ôm để trang trải chi phí sinh hoạt đắt đỏ ở Hà Nội và nuôi bố mẹ già Tất nhiên, do tức giận tức thời mà to tiếng, chửi bới với tổ công tác là vi phạm pháp luật Nhưng sai lầm của

bị cáo xuất phát từ tâm lý bức xúc, lo lắng khi công cụ mưu sinh bị tịch thu không rõ

lý do là có thể hiểu và thông cảm Nay bị cáo đã biết hành vi chửi bới, lăng mạ tổ công tác của mình là sai và vô cùng hối hận với hành vi của mình Nếu vì điều đó mà HĐXX quyết định cách ly bị cáo ra khỏi xã hội thì không thể cho thấy đường lối nhân đạo của nhà nước Hơn nữa, hành vi của bị cáo hoàn toàn không đủ căn cứ cấu thành tội chống người thi hành công vụ do không thỏa mãn yếu tố mặt khách quan của tội phạm này

Từ những nội dung đã phân tích ở trên, kính mong HĐXX xem xét tuyên bố bị cáo Ngô Đình Hoàng không phạm tội vì hành vi của Hoàng không cấu thành tội chống người thi hành công vụ Theo đó, về việc bị cáo Ngô Đình Hoàng có thừa nhận về hành vi chửi bới, to tiếng chỉ xem xét xử lý hành chính theo quy định tại Điều 20 khoản 2 điểm b Nghị định 167/2013/NĐ-CP Quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội; phòng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy và chữa cháy; phòng, chống bạo lực gia đình với hành vi “Có lời nói, hành động

đe dọa, lăng mạ, xúc phạm danh dự, nhân phẩm người thi hành công vụ”

Trên đây là toàn bộ quan điểm bào chữa của tôi Trân trọng cảm ơn./

LUẬT SƯ BÀO CHỮA Nguyễn Tuấn Khải

IV NHẬN XÉT VỀ BUỔI DIỄN ÁN

1 Thư ký phiên tòa:

 Thực hiện tốt quyền và nghĩa vụ của mình, tuân theo quy định về pháp luật

 Giọng nói to, rõ

 Tác phong, trang phục phù hợp

 Phần trình bày còn vấp

Về cách đặt câu hỏi:

Hỏi bị cáo: Các câu hỏi mang tính làm rõ tình tiết sự việc, về hoàn cảnh khó khăn và

sự ăn năn của bị cáo

Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Trần Hoài Phương: Các câu hỏi mang tính làm rõ tình tiết sự việc, về nhân thân, công tác, trang phục của anh Phương; về diễn biến sự việc ngày 08/10/2017

Hỏi người làm chứng: Các câu hỏi mang tính làm rõ tình tiết sự việc như có giao nhiệm vụ cho Phương không (nhằm xác định yếu tố khách thể của tội phạm là người được giao nhiệm vụ thi hành công vụ), thuật lại diễn biến sự việc, ảnh hưởng của hành vi gây rối của Hoàng

Các câu hỏi phù hợp với vai trò của chủ tọa mang tính làm rõ sự việc, đầy đủ nội dung về buộc tội và gỡ tội

2 Thẩm phán phiên tòa:

 Thẩm phán được phân công thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ của mình: tuân theo đúng

 trình tự tham gia tại phiên tòa; có nghiên cứu và nắm rõ nội dung hồ sơ vụ án

 Giọng nói rõ, nhưng chưa dứt khoác

 Tác phong, trang phục phù hợp

 Có sự dẫn dắt, điều khiển phiên tòa theo đúng quy định pháp luật

 Phần hỏi các đương sự có sự chuẩn bị, nội dung câu hỏi phù với để làm rõ vấn đề

3 Hội thẩm nhân dân 1:

 Hội thẩm thực hiện tốt vai trò, đặt câu hỏi phù hợp cho các đương sự

 Trang phục phù hợp

 Giọng nói còn nhỏ, ngập ngừng,

4 Hội thẩm nhân dân 2:

 Hội thẩm thực hiện tốt vai trò, đặt câu hỏi phù hợp cho các đương sự

 Tác phong, trang phục phù hợp

 Giọng nói to, rõ

5 Đại diện Viện kiểm sát:

 Tuân theo sự điều khiển của Chủ tọa phiên tòa

 Đặt câu hỏi cho đương sự phù hợp

 Có chuẩn bị phần phát biểu của Đại diện Viện kiểm sát đầy đủ nội dung vụ án, thể