bài thu hoạch hồ sơ 25 ( Ngô Đình Hoàng ) 6

III Soạn theo luận bào chữa cho Ngơ Đình Hồng ĐỒN LUẬT SƯ TỈNH … VĂN PHỊNG LUẬT SƯ … *** CỘNG HỊA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự – Hạnh phúc *** BẢN LUẬN CỨ Bào chữa cho bị cáo Ngơ Đình Hồng Kính thưa Hội Đồng Xét Xử (HĐXX), Tơi Luật sư … – thuộc Văn phòng Luật sư … - Đoàn Luật sư tỉnh Theo lời mời bị cáo Ngơ Đình Hồng, tơi có mặt với tư cách người bào chữa cho bị cáo Hồng phiên tịa hơm Trước hết, xin bày tỏ cám ơn tới HĐXX tạo điều kiện cho nghiên cứu hồ sơ vụ việc, tham dự phiên tịa Qua tài liệu có hồ sơ vụ án, chứng thẩm tra phiên tòa, sau nghe quan điểm vị đại diện Viện kiểm sát, tơi xin khẳng định bị cáo Ngơ Đình Hồng khơng phạm tội Chống người thi hành cơng vụ Tơi cho VKS quận Cầu Giấy – Tp Hà Nội truy tố bị cáo Ngơ Đình Hồng tội: “Chống người thi hành cơng vụ” theo Điều 330 khoản BLHS chưa phù hợp với hành vi bị cáo Thứ nhất, bị cáo không sử dụng vũ lực hay đe dọa sử dụng vũ lực hay dùng thủ đoạn khác người thi hành công vụ Tất hành vi mà bị cáo thực mà đại diện VKS cho hành vi sử dụng vũ lực gạt tay đ/c Phương bị kéo khỏi vùng căng dây, dùng tay chân để giữ chặt đồng chí sau bị quật ngã Đồng chí Trần Hồi Phương có khai sau xảy việc khơng bị thương Biên kiểm tra dấu vết thân thể ngày 08/10/2017 đồng chí Trần Hồi Phương có kết luận: “Khơng phát thấy dấu vết thân thể” Tuy nhiên, Biên kiểm tra dấu vết thân thể ngày 09/10/2017 bị cáo Ngơ Đình Hồng kết luận “01 vết xước dài cm mu bàn tay trái 01 vết xước dài cm cổ tay trái” Hành vi bị cáo thời điểm khơng phải hành vi vũ lực mà đơn hành động theo phản xạ tự nhiên nhằm ngăn chặn hành động đ/c Phương Mặc dù bị cáo có hành động phản xạ mục đích khơng phải để gây thương tổn cho đồng chí Phương Nhiều nhân chứng vụ án xác nhận bị cáo không xô đẩy, túm áo tổ công tác Như vậy, việc bị cáo “túm tóc anh Phương giật phía sau túm cổ anh Phương đẩy ra” Cáo trạng không Thứ hai, hành vi bị cáo không nhằm cản trở người thi hành công vụ thực công vụ họ Việc chửi bới, lăng mạ tổ công tác hành vi bộc phát xúc không nhằm mục đích cản trở hay gây khó khăn cho người thi hành công vụ Khi xảy vụ việc, bị cáo hoàn toàn chấp hành hiệu lệnh cảnh sát giao thông Khi yêu cầu kiểm tra giấy tờ, bị cáo không mang nên xin tổ công tác khơng tạm giữ xe Vi phạm bị cáo chở số người quy định vi phạm Điều khoản điểm e Nghị định 46/2016/NĐ-CP Điều 21 khoản Nghị định 46/2016/NĐ-CP Trường hợp phải tạm giữ phương tiện, tổ công tác phải nêu áp dụng lý tạm giữ phương tiện Tổ cơng tác cần giải thích luật cho bị cáo hướng dẫn bị cáo nộp phạt chấp hành hiệu lệnh Thực tế tổ công tác chưa thực nhiệm vụ trách nhiệm họ tiếp xúc với người dân có hành vi sai phạm Xét khía cạnh khác, người dân xúc chưa hiểu vấn đề, việc tổ cơng tác giải giải thích thắc mắc người vi phạm thực nhiệm vụ họ Thứ ba, hành vi bị cáo có ảnh hưởng đến việc thực công vụ tổ công tác không đáng kể Những người chứng kiến xác định xảy việc, tổ B tổ C làm nhiệm vụ bình thường Hơn nữa, đ/c Chính thuộc tổ A tiến hành làm nhiệm vụ phân luồng thời gian xảy việc Hành vi bị cáo khiến đồng chí cịn lại tổ A phải tạm dừng hoạt động thời gian ngắn (15 phút) Hành vi chửi bới bị cáo chưa ảnh hưởng lớn đến mức tổ công tác thực nhiệm vụ, mà gây ảnh hưởng tạm thời bị khống chế Thứ tư, hành vi bị cáo xuất phát từ cách giải khơng hợp lệ tổ cơng tác Một là, xảy vụ việc, bị cáo hoàn toàn chấp hành hiệu lệnh cảnh sát giao thơng Nhưng khơng hiểu lý gì, đ/c Phương lại muốn giữ chìa khóa xe bị cáo Việc rút chìa khóa xe người vi phạm giao thông không coi biện pháp để ngăn chặn đảm bảo xử lý vi phạm hành thực nhằm kiểm sốt phương tiện trường hợp người vi phạm khơng hợp tác Xét tình này, bị cáo hồn tồn hợp tác chấp hành hiệu lệnh cảnh sát Như vậy, hành động thu giữ chìa khóa xe khơng góp phần để cảnh sát thực quyền kiểm sốt người, phương tiện khơng hợp pháp trường hợp Mặt khác, hành động xâm phạm quyền tài sản, gây tâm lý hoang mang, lo sợ cho bị cáo Hai là, yêu cầu kiểm tra giấy tờ, bị cáo không mang nên xin tổ cơng tác khơng tạm giữ xe Lẽ trường hợp này, tổ công tác cần phải hướng dẫn, giải thích để người dân hiểu thực theo quy định pháp luật Tuy nhiên, hết lần đến lần khác, đáp lại van nài bị cáo tổ cơng tác trả lời “Khơng có giấy tờ khơng giải quyết” Tơi chưa hiểu tổ cơng tác muốn giải giải Vi phạm bị cáo chở số người quy định vi phạm Điều khoản điểm e Nghị định 46/2016/NĐ-CP Điều 21 khoản Nghị định 46/2016/NĐ-CP Trường hợp phải tạm giữ phương tiện, tổ công tác phải nêu áp dụng lý tạm giữ phương tiện Tổ công tác cần giải thích luật cho bị cáo hướng dẫn bị cáo nộp phạt chấp hành hiệu lệnh Thực tế tổ công tác chưa thực nhiệm vụ trách nhiệm họ tiếp xúc với người dân có hành vi sai phạm, gây tâm lý xúc cho người dân Thưa HĐXX, bị cáo van nài nhiều lần xe tài sản lớn bị cáo, công cụ mưu sinh bị cáo: Ban ngày làm công nhân, buổi tối làm xe ơm để trang trải chi phí sinh hoạt đắt đỏ Hà Nội nuôi bố mẹ già Tất nhiên, tức giận tức thời mà to tiếng, chửi bới với tổ công tác vi phạm pháp luật Nhưng sai lầm bị cáo xuất phát từ tâm lý xúc, lo lắng công cụ mưu sinh bị tịch thu khơng rõ lý hiểu thơng cảm Nay bị cáo biết hành vi chửi bới, lăng mạ tổ cơng tác sai vơ hối hận với hành vi Nếu điều mà HĐXX định cách ly bị cáo khỏi xã hội khơng thể cho thấy đường lối nhân đạo nhà nước Hơn nữa, hành vi bị cáo hồn tồn khơng đủ cấu thành tội chống người thi hành công vụ không thỏa mãn yếu tố mặt khách quan tội phạm Từ nội dung phân tích trên, kính mong HĐXX xem xét tun bố bị cáo Ngơ Đình Hồng khơng phạm tội hành vi Hồng khơng cấu thành tội chống người thi hành cơng vụ Theo đó, việc bị cáo Ngơ Đình Hồng có thừa nhận hành vi chửi bới, to tiếng xem xét xử lý hành theo quy định Điều 20 khoản điểm b Nghị định 167/2013/NĐCP Quy định xử phạt vi phạm hành lĩnh vực an ninh, trật tự, an tồn xã hội; phịng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy chữa cháy; phịng, chống bạo lực gia đình với hành vi “Có lời nói, hành động đe dọa, lăng mạ, xúc phạm danh dự, nhân phẩm người thi hành cơng vụ” Trên tồn quan điểm bào chữa Trân trọng cảm ơn./ Luật sư, Vũ Hà My NHẬN XÉT PHẦN DIỄN ÁN Nhận xét chung: Các nhân vật có trang phục nghiêm chỉnh, giọng nói mạch lạc rõ ràng, bước tham gia phiên tòa: thực đúng, đầy đủ bước tiến hành phiên tòa theo quy định pháp luật Tên vai diễn Thư ký Tòa án Chủ tọa phiên tòa Nhận xét nội dung diễn án Đảm bảo thủ tục bắt đầu phiên tòa Đảm bảo thủ tục bắt đầu phiên tòa, từ việc xác minh nhân thân đương sự, giải thích cặn kẽ quyền nghĩa vụ đương sự, yêu cầu nhân chứng cam đoan lời khai tòa, hỏi đương có nhu cầu thay đổi HĐXX hay khơng, ý kiến yêu cầu thêm thủ tục bắt đầu phiên tịa Tuy nhiên chủ tọa điều khiển sai trình tự, thiếu phần hỏi đương có đề nghị triệu tập người làm chứng Về cách đặt câu hỏi: Hỏi bị cáo: Các câu hỏi mang tính làm rõ tình tiết việc, hồn cảnh khó khăn ăn năn bị cáo Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Trần Hồi Phương: Các câu hỏi mang tính làm rõ tình tiết việc, nhân thân, công tác, trang phục anh Phương; diễn biến việc ngày 08/10/2017 Hỏi người làm chứng: Các câu hỏi mang tính làm rõ tình tiết việc có giao nhiệm vụ cho Phương khơng (nhằm xác định yếu tố khách thể tội phạm người giao nhiệm vụ thi hành công vụ), thuật lại diễn biến việc, ảnh hưởng hành vi gây rối Hồng  Các câu hỏi phù hợp với vai trị chủ tọa mang tính làm rõ việc, đầy đủ nội dung buộc tội gỡ tội Luật sư bào chữa Về cách đặt câu hỏi: Câu hỏi góp phần làm sáng tỏ hướng bào chữa luận Tuy nhiên luật sư đặt câu hỏi nhanh Nếu phiên tịa thực tế người hỏi khó theo tốc độ nói nhanh • Khi hỏi bị cáo, luật sư có câu hỏi phù hợp nhân thân, hồn cảnh bị cáo; tuân thủ bị cáo; sai phạm quy trình tổ cơng tác; vi phạm bị cáo khơng hiểu rõ pháp luật • Đối với Vũ Mạnh Nam: Câu hỏi việc có xử phạt vi phạm hành mặc đồng phục hay khơng khơng cần thiết thực tế Phương cảnh sát 141 phân công mặc thường phục, thứ hai Phương người xử lý vi phạm hành mà dẫn bị cáo chỗ đồng chí CSGT Nguyện để xử lý Ngồi ra, câu hỏi khác phù hợp nhằm làm rõ sai phạm tổ công tác tiếp xúc với người dân vi phạm gián tiếp chứng minh xúc bị cáo có sở Khơng nên hỏi vấn đề yêu cầu kiểm tra giấy tờ tổ 10 cơng tác lan man khơng góp phần chứng minh bị cáo khơng có tội Sai phạm bị cáo chửi bới, to tiếng với tổ công tác khơng phải kiểm tra giấy tờ tổ cơng tác • Đối với Trần Hồi Phương: Các câu hỏi phù hợp nhằm làm rõ sai phạm tổ công tác tiếp xúc với người dân vi phạm gián tiếp chứng minh xúc bị cáo có sở Tuy nhiên, có số câu hỏi trùng lặp với câu hỏi hỏi Vũ Mạnh Nam Câu hỏi việc cảnh sát 141 mặc thường phục có quyền xử phạt vi phạm hành hay khơng khơng cần thiết thực tế Phương cảnh sát 141 phân công mặc thường phục, thứ hai Phương người trực tiếp xử lý vi phạm hành mà dẫn bị cáo chỗ đồng chí CSGT Nguyện để xử lý Khơng nên hỏi vấn đề yêu cầu kiểm tra giấy tờ tổ cơng tác lan man khơng góp phần chứng minh bị cáo khơng có tội Sai phạm bị cáo chửi bới, to tiếng với tổ công tác kiểm tra giấy tờ tổ cơng tác Những câu hỏi khác góp phần làm bào chữa cho sai phạm bị cáo Về luận luật sư: Đồng ý với hướng bào chữa luật sư Hướng bào chữa luật sư: Không đồng ý với quan điểm đại diện Viện kiểm sát Chứng minh hành vi bị cáo khơng cấu thành tội phạm • Về mặt khách quan: Hành vi bị cáo dùng vũ lực hay đe dọa sử dụng vũ lực • Lỗi: Phải lỗi cố ý trực tiếp nhiên cảnh báo hành vi bị cáo hành vi chống người thi hành cơng vụ • Khách thể tội phạm: Hành vi Phương sai cơng vụ người dân khơng có nghĩa vụ phải chấp hành Theo quan điểm luật sư, Đ/c Phương mặc thường phục nên khơng có quyền xử lý vi phạm hành Điều khơng phù hợp với thực tế việc Phương cảnh sát 141 phân cơng mặc thường phục, thứ hai Phương người trực tiếp xử lý vi phạm hành mà dẫn bị cáo chỗ đồng chí CSGT Nguyện để xử lý • Hành vi bị cáo xử lý theo hướng hành hình Do mức độ vi phạm không lớn nên cần bị xử phạt hành đủ sức răn đe • Kết luận: Đề nghị xử phạt hành hành vi chống người thi hành công vụ bị cáo theo Điều 20 khoản điểm a Nghị định 167/2013/NĐ-CP: => Khơng đồng ý xử phạt hành vi dùng vũ lực đe dọa dùng vũ lực để chống người thi hành công vụ Như gián tiếp thừa nhận hành vi bị cáo dùng vũ lực đe dọa dùng vũ lực để chống người thi hành cơng vụ Điều vơ hình trung đối ngược lại tồn luận điểm mà luật sư đưa trước khơng thống với hướng bào chữa ban đầu hành vi bị cáo không cấu thành tội phạm Về phần tranh luận: Về việc có hay khơng bị cáo dùng vũ lực: Khơng có ý kiến Về việc khơng thể dùng luận điệu bị cáo xúc mà có hành vi chửi bới dùng lý bị cáo khơng biết bị cáo học hết lớp 12: Khơng có ý 11 kiến Về việc hành vi bị cáo làm gián đoạn cơng việc tổ cơng tác: Luật sư cho có làm gián đoạn không nghiêm trọng không đến mức bị phạt tù Đại diện Viện kiểm sát Bị cáo Ngơ Đình Hồng Hội thẩm Hội thẩm Người làm chứng Lê Văn Linh Người làm chứng Vũ Mạnh Nam Người làm Về cách đặt câu hỏi: Nhiều câu hỏi có lợi cho bị cáo khơng thiên hướng buộc tội Ví dụ, câu hỏi lý bị cáo chửi mắng tổ cơng tác câu hỏi có lợi cho bị cáo, lẽ đại diện VKS không nên hỏi Đối với bị cáo: Câu hỏi bị cáo có cam đoan lời khai hay khơng khơng cần thiết khơng mang nhiều ý nghĩa buộc tội Câu hỏi trang phục Phương khơng cần thiết biên ghi lời khai, bị cáo biết Phương cảnh sát 141 Các câu hỏi bị cáo chưa sắc sảo, khơng góp phần buộc tội bị cáo, phần bị cáo thay đổi lời khai so với biên ghi lời khai, nhiên đại diện vks không khai thác sâu thêm Đối với Vũ Mạnh Nam: Phù hợp Đối với Nguyễn Văn Chính: Câu hỏi chấp hành Nam lợi cho Nam, đại diện VKS không nên hỏi Câu hỏi có người chờ giải hay không hay Đối với Nguyễn Lê Linh Vũ Văn Nam: Làm rõ tình tiết vụ án nhằm buộc tội bị cáo Luận tội đại diện Viện kiểm sát: Biết cách xây dựng luận tội Tuy nhiên, KSV chưa chứng minh bị cáo hiểu rõ luật mà cố tình sai phạm phần đặt câu hỏi trước Tuy nhiên, đại diện VKS đưa vào luận tội Những phần khác hợp lý Phần tranh luận: Đưa vấn đề cần tranh luận: Về việc có hay khơng bị cáo dùng vũ lực Về việc dùng luận điệu bị cáo xúc mà có hành vi chửi bới khơng thể dùng lý bị cáo khơng biết bị cáo học hết lớp 12 Về việc hành vi bị cáo làm gián đoạn công việc tổ cơng tác tổ lại có nhiệm vụ riêng nên việc làm gián đoạn nhiệm vụ tổ A vơ hình trung làm gián đoạn tổ lại Trả lời tốt câu hỏi, hiểu vụ án, có khả tự gỡ tội cho Tuy nhiên, theo hồ sơ vụ án, bị cáo không đẩy Phương mà kẹp chặt Phương Nhiều nhân chứng đồng ý với điều Câu hỏi sát với nội dung vụ án Các câu hỏi dành cho nhân chứng Chính khơng cần thiết Chính khơng có điều kiện theo dõi vụ việc phải làm nhiệm vụ, thay hỏi Chính nên hỏi Nam Linh Trả lời tốt nội dung hỏi, hiểu vụ án Trả lời câu hỏi, hiểu vụ án Tuy nhiên, hỏi thành viên tổ công tác, Nam chưa trả lời tổ công tác chia làm tổ A, B, C Nam liệt kê thành viên tổ A Trả lời câu hỏi, hiểu vụ án 12 chứng Nguyễn Lê Linh Người làm chứng Vũ Văn Nam Trả lời câu hỏi, hiểu vụ án Được gửi từ iPhone ... Vi phạm bị cáo chở số người quy định vi phạm Điều khoản điểm e Nghị định 46/ 20 16/ NĐ-CP Điều 21 khoản Nghị định 46/ 20 16/ NĐ-CP Trường hợp phải tạm giữ phương tiện, tổ công tác phải nêu áp dụng... Vi phạm bị cáo chở số người quy định vi phạm Điều khoản điểm e Nghị định 46/ 20 16/ NĐ-CP Điều 21 khoản Nghị định 46/ 20 16/ NĐ-CP Trường hợp phải tạm giữ phương tiện, tổ công tác phải nêu áp dụng... giao nhiệm vụ cho Phương khơng (nhằm xác định yếu tố khách thể tội phạm người giao nhiệm vụ thi hành công v? ?), thu? ??t lại diễn biến việc, ảnh hưởng hành vi gây rối Hồng  Các câu hỏi phù hợp với