bài thu hoạch diễn án hình sự 19 Kiều Thanh Bình

HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHÓA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN Môn học: Kỹ luật sư tham gia giải vụ án hình Hồ sơ : LS.HS.19 Giáo viên hướng dẫn: Họ tên: Ngày sinh: Lớp: Khóa: Số báo danh: Thành phố Hồ Chí Minh ngày 26 tháng 03 năm 2022 I.TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN 1.Nội dung vụ án Ngày 08/12/2017, Kiều Đức Anh –SN: 1995, HKTT: thôn Nam Cường, xã Tam Đồng, Mê Linh, Hà Nội đến Tiệm Cầm Đồ Mạnh thôn 2, Thạch Đà, Mê Linh, Hà Nội Nguyễn Đình Mạnh –SN: 1985, HKTT; thơn Thạch Đà, Mê Linh, Hà Nội vay số tiền 25.000.000đ với lãi suất 5000đ/1.000.000đ/1 ngày, hình thức trả lãi 01 tháng trả lãi 01 lần Ngày 14/02/2018, Bà Kiều Thị Thu Hà (Chị gái Đức Anh) Bà Nguyễn Thị Hương (Mẹ Đức Anh) có đến quán cầm đồ Mạnh để trả tiền vay tiền lãi cho Đức Anh với số tiền 35.000.000đ gốc lãi Trong có 25.000.000đ tiền gốc 10.000.000đ tiền lãi tính từ ngày vay đến ngày trả 67 ngày Nhưng nhân viên quán cầm đồ Mạnh khơng đồng ý, nói anh Mạnh khơng đồng ý với 35.000.000đ mà phải trả 51.000.000đ Sau nghe Chị Hà Bà Hương khơng đồng ý nên Khoảng 20 30’ ngày 19/02/2018, Nguyễn Đình Mạnh bảo Nguyễn Văn Minh - sinh năm 1997 thông Đồng Cao, xã Ngọc Thanh, thành phố Phúc Yên, tỉnh Vĩnh Phúc Vũ Thế Hải – sinh năm 1999 thôn Hiền Lễ, xã Cao Minh, thành phố Phúc Yên, tỉnh Vĩnh Phúc (là người quen với Mạnh) đến nhà Kiều Đức Anh để nhắc Kiều Đức Anh trả nợ cho Mạnh Hải mượn xe máy nhãn hiệu Honda Wave BKS: 88H1-252.06 Mai Hùng Dương – SN: 1996 Tổ phường Trưng Nhị, thành phố Phúc Yên, tỉnh Vĩnh Phúc với Minh đến nhà Đức Anh để nhắc nợ Đến nơi, Minh Hải xe vào sân gọi Đức Anh lúc ơng Kiều Thanh Bình – sinh năm 1968 (là bố Đức Anh) ngồi phòng khách nghe thấy nên hiên nhà nói “Đức Anh khơng có nhà, bảo Đức Anh, vào nhà uống nước” Minh Hải vào phịng khách thấy ơng Bình người đàn ông khoảng 30 tuổi (hiện chưa xác định nhân thân) ngồi uống nước ơng Bình Hải nói với ơng Bình “Đức Anh mượn tiền hứa trả anh Mạnh mà hôm không thấy lên trả nên cháu phải lên” Ơng Bình khơng nói nên Minh Hải đứng dậy xin phép Khi đến cổng nhà ơng Bình, Hải gọi điện cho Đức Anh khoảng phút sau Đức Anh Kiều Văn Hưng – sinh năm 1996 thôn xe mô tơ Thấy Minh Hải đến Đức Anh bảo vào nhà nói chuyện cịn Kiều Văn Hưng lên tầng hai nhà Đức Anh Lúc ngày phòng khách có ơng Bình người đàn ơng lúc trước gồi uống nước Hải bảo Đức Anh “Bạn không lên xem tiền nong chỗ anh Mạnh à?” Đức Anh nói: “dạo tơi bí q, cho tơi khất tháng nữa” Hải nói “liệu mà lên trả tiền anh Mạnh” Lúc ơng Bình nói: “ai cho vay tiền xuống mà địi” Nghe ơng Bình nói Minh nói “đi về, liệu mà xuống trả tiền anh Mạnh” Hải Minh khỏi phịng khách nhà ơng Bình Hải sân lấy xe Minh xuống bậc hè, sau Minh cách bậc 3- mét, mặt quay phía cổng Minh thấy bước chân người chạy phía sau Minh ngoảnh lại thấy ơng Bình tay cầm dao phay (Minh khơng xác định ơng Bình cầm dao tay nào) giơ lên chém phía Minh, thấy Minh giơ tay phải lên đỡ bị dao chém trúng vào mu bàn tay phải khiến rách da, chảy máu Minh quay mặt để chạy bị ơng Bình tiếp tục vung dao lên chém vào bả vay trái, khuỷu tay trái, mặt sau cánh tay phải Hải nhìn thấy Minh bị ơng Bình chém nên bỏ lại xe mô tô chạy ngồi đường hướng Nam Cường Minh chạy đường hướng UBND xã Tam Đồng khoảng 200m vào nhà anh Kiều Văn Vụ - sinh năm 1975 thôn Nam Cường, xã Tam Đồng Thấy Minh bị chảy máu nên anh Vụ hỏi Minh nói: “cháu vừa bị chém” Minh anh Vụ băng bó vết thương Minh gọi điện cho Ngơ Xuân Trường – sinh năm 1993 Xuân Mai 2, phường Phúc Thắng, thành phố Phúc Yên, tỉnh Vĩnh Phúc thông báo việc vừa bị chém bảo Trường đến đưa Minh bệnh viện cấp cứu, sau chuyển đến Bện viện Việt Đức điều trị đến ngày 28/02/2018 viện Ngày 25/5/2018 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Mê Linh tiến hành đối chất Nguyễn Văn Minh với Kiều Đức Anh, thân anh Minh khẳng định Đức Anh đấm vào thái dương Minh cịn Đức Anh khơng thừa nhận hành vi đấm anh Minh Đức Anh không thừa nhận cầm dao quẳng phía sau có nhóm niên lời khai ban đầu Ngày 30/5/2018 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Mê Linh tiến hành đối chất Kiều Thanh Bình với Nguyễn Văn Minh Bản thân anh Minh khẳng định ơng Bình người cầm dao chém gây thương tích cho anh Minh cịn ơng Bình khẳng định khơng cầm dao gây thương tích cho Ngày 20/7/2018, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Mê Linh phối hợp với Viện kiểm sát nhân dân huyện Mê Linh tiến hành thực nghiệm điều tra vụ án Trong biên thực nghiệm điều tra có chữ ký ơng Bình kèm nội dung “ Tơi khơng đồng ý với lời trình bày trên” Do không đồng ý với biên thực nghiệm, ơng Bình sử dụng điện thoại di động nhãn hiệu OPPO ghi âm toàn diễn biến từ thời điểm trước ơng Hồng Văn Tùng đọc thơng qua biên thực nghiệm điều tra Ông ký biên Nội dung file ghi âm gửi đến Viện Khoa Học Hình Sự - Bộ Cơng An để giám định theo công văn Số:02/C09-P6 ngày 08/01/2019 Ngày 09/10/2018 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Mê Linh định khởi tố bị can, áp dụng biện pháp ngăn chặn lệnh cấm khỏi nơi cư trú Kiều Thanh Bình – SN: 21/12/1968, HKTT: thơn Nam Cường, xã Tam Đồng, Mê Linh, Hà Nội hành vi “Cố ý gây thương tích” quy định khoản Điều 134 Bộ luật hình Ngày 5/12/2018 VKSND huyện Mê Linh ban hành Cáo trạng số 01/CT-VKS đề nghị truy tố Kiều Thanh Bình tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản Điều 134 Bộ luật hình Ngày 10/4/2019, Hội đồng xét xử Tòa Án Nhân Dân Huyện Mê Linh – Thành Phố Hà Nội định trả hồ sơ để điều tra bổ sung số 01/2019/HSST-QĐ Ngày 2/7/2019, Hội đồng xét xử Tòa Án Nhân Dân Huyện Mê Linh – Thành Phố Hà Nội định trả hồ sơ để điều tra bổ sung Ngày 07/10/2019 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Mê Linh kết luận điều tra, đề nghị truy tố số 02/KLĐT(CAML) 2.Tư cách đương Người tham gia tố tụng: - Bị cáo: Kiều Thanh Bình – Sinh năm: 1968, trú tại: thôn Nam Cường, xã Tam Đồng, - Mê Linh, Hà Nội) Bị hại: Nguyễn Văn Minh – Sinh năm: 1997, trú tại: thôn Đồng Cao,xã Ngọc Thanh, TP Phúc Yên, Vĩnh Phúc Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: - Kiều Đức Anh – Sinh năm: 1995, trú tại: thôn Nam Cường, xã Tam Đồng, Mê Linh, Hà Nội - Nguyễn Đình Mạnh – Sinh năm: 1985, trú tại: thôn Thạch Đà, Mê Linh, Hà Nội) Người làm chứng: - Nguyễn Văn Tiến – Công an viên xã Tam Đồng - Trần Thị Huyền – Sinh năm: 1993, trú tại: thôn Văn Lôi, xã Tam Đồng, Mê Linh, Hà Nội - Vũ Thế Hải – Sinh năm: 1999, trú tại: thôn Hiền Lễ, xã Cao Minh, TP Phúc Yên, Vĩnh Phúc) - Người giám định: bà Nguyễn Ngọc Thanh – Giám định viên Trung tâm Pháp y Hà Nội II KẾ HOẠCH XÉT HỎI CỦA LUẬT SƯ Hỏi bị cáo Tạ Văn Trường - Vì bị cáo cho th phịng gọi gái bán dâm đến bán dâm quán Ha Na vào tối ngày 5/7/2018? - Bị cáo thu tiền Thọ, Trung, Tuấn? Tiền tiền gì? Sẽ xử lý số tiền nào? - Tại bị cáo lại có ý định thỏa thuận với Liên việc mua bán dâm quán? - Tối hôm xảy việc, lúc anh Thành đến qn, bị cáo anh Thành nói với nhau? - Bị cáo có hưởng lợi từ việc chứa mại dâm quán Ha Na không? - Anh Thành dặn bị cáo làm việc quán? - Liên bị cáo có thỏa thuận tiền giới thiệu mua dâm khơng? - Từ làm việc đây, anh có biết qn có vụ bán dâm khơng? Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Phùng Thị Kim Liên - Trước xảy việc ngày 5/8/2018, chị có tẩm quất cho khách quán Ha Na khơng? Nếu có, tiền thu hưởng? Có chia cho khơng? - Chị thỏa thuận làm việc với anh Thành nào? Hưởng lương nào? - Chị có bán dâm quán Ha Na trước Trường vào làm việc hay không? - Việc chị bán dâm quán, anh Thành có biết khơng? - Số tiền có từ việc bán dâm chị có chia cho khơng? - Chị có biết Bắc khơng? - Ngồi chị ra, trước cịn có bán dâm khơng? Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Ngơ Văn Thành - Anh với chị Liên thỏa thuận làm việc nào? Hưởng lương sao? - Anh với bị cáo Trường thỏa thuận làm việc nào? Hưởng lương sao? Ngoài lương ra, bị cáo Trường cịn trả khoản tiền khác khơng? - Số tiền hàng ngày Trường thu khách đến quán Ha Na xử lý nào? - Theo anh Trường lại chứa mại dâm quán Ha Na? - Anh thỏa thuận, giao việc cho Trường Liên? - Trước đây, anh có biết việc Liên bán dâm quán không? - Anh nêu rõ mức giá tẩm quất quán? - Bình thường, khách đến tẩm quất tốn tiền cho ai? - Hôm xảy vụ việc bán dâm, anh có qn khơng? Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Lê Thị Thanh Tâm - Tối ngày 5/7/2018 chị lại đến quán Ha Na? - Chị có nhận điện thoại Bắc hay Trường gọi đến quán Ha Na bán dâm không? - Ai người bảo chị khách quán Ha Na? - Chị có biết số điện thoại 0974.061.663 khơng? - Chị có biết Bắc khơng? - Trước chị có biết anh Trường anh Thành khơng? - Chị có thỏa thuận phân chia tiền bán dâm với anh Trường khơng? Hỏi chị Ngơ Thị Yến: - Có chị thay chồng tới quán thu tiền kinh doanh khơng? - Doanh thu qn Ha Na có tốt khơng? - Qn có đơng khách khơng nguồn thu quán ổn định không? - Nguồn thu quán Ha Na chủ yếu từ hoạt động nào? - Ngoài qn Ha Na gia đình chị có nguồn thu khác khơng? - Qn Ha Na kinh doanh gì? Chị có biết Trường, Liên, Tâm khơng? - Chị Yến cho biết vào thời điểm khoảng 20-20h45 phút ngày 5/7/2018 trước xảy việc quán, chị anh Thành chồng chị làm gì, đâu? - Chị có biết qn có dịch vụ khơng? có sử dụng gái mại dâm không? CÁC VĂN BẢN PHÁP LUẬT ÁP DỤNG - Luật hình III LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO NGUYÊN ĐƠN Kính thưa Hội đồng xét xử! Kính thưa vị đại diện Viện kiểm sát, thưa quý Luật sư đồng nghiệp tất người tham gia tố tụng phiên tịa hơm nay! Tơi Luật sư Nguyễn Tuấn Khải, thuộc Văn phịng luật sư ABC, đồn luật sư TP HCM Theo lời mời bị cáo Kiều Thanh Bình, tơi có mặt với tư cách người bào chữa cho bị cáo Bình phiên tịa hơm Bị cáo Kiều Thanh Bình bị Viện Kiểm sát nhân dân huyện Mê Linh truy tố tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản Điều 134 Bộ luật Hình Kính thưa Hội đồng xét xử, sau nghiên cứu hồ sơ vụ án, tham gia phần hỏi cơng khai phiên tịa hơm nay, tơi xin trình bày số ý kiến sau: Tơi cho cịn thiếu chứng dùng để chứng minh vụ án mà bổ sung phiên tòa vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng giai đoạn khởi tố, truy tố, xét xử, gây oan sai cho ơng Thanh Bình Điều chứng minh phân tích sau đây: Thứ nhất: Nguồn chứng vụ án có nhiều sai phạm, nhiều vật chứng thu thập chưa điều tra làm rõ Biên xác định trường ngày 19/02/2018 bút lục số 21: Biên có ghi rõ nơi dung “Tiếp giáp với hè nhà ơng Bình có 01 quất bị đổ xuống sân” vật chứng không liệt kê vào Biên tạm giữ tài liệu đồ vật tài liệu ngày 19/02/2018 Căn theo Biên giao nhận cáo trạng ngày 07/12/2018 Bị cáo có ghi vào nội dung “Tôi đề nghị viện kiểm sát Mê Linh làm rõ trách nhiệm kiểm sát viên công an huyện Mê Linh việc cố tình bao che tội phạm việc bỏ qua cố tình khơng thu giữ quất nhà bị đối tượng cầm đồ đập phá tối ngày 19/02/2018” Trong lời khai bị cáo, bị cáo nhiều lần khẳng định lại tình tiết quất bị đối tượng xã hội đập phá làm đổ xuống sân gây thiệt hại nhiên cán điều tra không làm rõ tình tiết Ngồi ra, Biên xác định trường ngày 19/2/2018 cịn có xác nhận nội dung “Ngồi ra, trường khơng phát thêm” Biên tạm giữ đồ vật tài liệu ngày 19/02/2018 Cơng an xã Tam Đồng lại có thu giữ thêm 01 (một) dao phay cán gỗ tròn, lưỡi dao kim loại màu xám Biên tạm giữ tài liệu, đồ vật ngày 19/02/2018 bút lục số 22: Biên vi phạm Khoản Điều 133 BLTTHS Biên có thêm vật chứng 01 (một) dao phay cán gỗ tròn, lưỡi dao kim loại màu xám nhiên có dấu hiệu bị tẩy xóa số liệu chiều dài dao lại khơng có chữ ký xác nhận người tẩy xóa Theo Biên làm việc ngày 21/05/2019 “ơng Tư chị Huyền Trình bày thu giữ dao ơng Bình giao nộp Cơng an xã không tiến hành đo đạc dao cụ thể mà mang tính ước lượng Cịn người chỉnh sửa độ dài dao biên không biết” Biên tạm giữ tài liệu, đồ vật ngày 19/02/2018 thực tế Bà Trần Thị Huyền – cơng an viên xã Tâm Đồng khơng có mặt trường (nhà bị cáo) vào ngày 19/02/2018 để ghi chép mà lập vào sáng ngày 20/02/2018 trụ sở Cơng an xã Tam Đồng Biên khơng có chữ ký bị cáo Bình Có thể thấy Biên tạm giữ tài liệu, đồ vật trường có nhiều sai phạm, khơng phản ánh hết thật khách quan, không trực tiếp vào Biên xác định trường ngày 19/02/2018 để thu thập đầy đủ chứng Biên có ý nghĩa quan trọng cho việc điều tra giải vụ án, định tội cho bị cáo Kiều Thanh Bình vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng dẫn đến hồ sơ vụ án lệch hướng điều tra cho giai đoạn Biên tạm giữ tài liệu, đồ vật khơng tn thủ trình tự, thủ tục BLTTHS quy định nên khơng có giá làm nguồn chứng để giải vụ án (Căn theo Khoản Điều 198, Khoản Điều 133 khoản Điều 87 BLTTHS) Còn vật chứng vụ án chưa điều tra: Tại Biên xác định trường ngày 19/02/2018 cịn có vật chứng “04 (bốn) viên gạch đặc bị vỡ màu đỏ nhạt, có viên vỡ nửa 01 (một) cánh cửa kính làm khung gỗ, có 08 kính, có 02 kính bị vỡ, nhiều mảnh vỡ khác bị vỡ vụn” không quan điều tra làm rõ lại có xuất vật chứng Những vật chứng có Biên tạm giữ tài liệu, đồ vật ngày 19/02/2018 không quan điều tra, thực nghiệm lại trường cách khách quan, trung thực Cụ thể, dẫn chứng theo Biên thực nghiệm điều tra ngày 20/07/2018, vật chứng không đưa vào để dựng lại trường, điều tra lại để làm rõ, lại tình tiết vơ quan trọng, liên quan trực tiếp đến đến lời Kiều Đức Anh lời khai bị cáo Kiều Thanh Bình Biên thực nghiệm điều tra ngày 20/07/2018 bút lục số 44-46: Biên thực nghiệm điều tra bị làm sai lệch, quan điều tra viết thêm nội dung buộc tội bị cáo Kiều Thanh Bình, cụ thể phần viết thêm vào biên có nội dung: BLTTHS viết tắt Bộ Luật Tố Tụng Hình Sự số 101/2015/QH13 ban hành ngày 27/11/2015 có hiệu lực thi hành ngày 01/07/2016 “Sau Minh gọi điện cho bạn đến đón đưa Minh cấp cứu Bệnh viện đa khoa huyện Mê Linh Kết luận: Trên sở thực nghiệm điều tra có đủ hồ sơ khẳng định: Việc ơng Kiều Thanh Bình cầm dao chém gây thương tích cho anh Nguyễn Văn Minh mơ tả q trình thực nghiệm điều tra có Cuộc thực nghiệm điều tra chụp ảnh, vẽ sơ đồ” Ngồi ra, Bị cáo Bình sử dụng điện thoại di động nhãn hiệu OPPO ghi âm tồn diễn biến từ thời điểm trước ơng Hịang Văn Tùng đọc thơng qua biên thực nghiệm điều tra bị cáo Bình ký biên Nội dung file ghi âm gửi đến Viện Khoa Học Hình Sự - Bộ Công An để giám định theo Công văn số:02/C09-P6 ngày 08/01/2019 để giam định Đối chiếu Bản dịch nội dung file ghi âm Viện khoa học hình Bộ Công an với Biên thực nghiệm điều tra đủ khẳng định:” Sau ông Kiều Thanh bình ký biên thực nghiệm điều tra UBND xã Tam Đồng về, CQĐT tự viết thêm nội dung buộc tội ơng Bình vào phần biên bỏ trống” Tại phần chữ ký bị cáo Bình ghi rõ “Tôi không đồng ý với lời trình bày trên” Biên thực nghiệm Xét thấy biên thực nghiệm bị quan điều tra làm sai lệnh so trường vụ án Cùng với với chứng cứ, vật chứng chưa làm rõ gây nhiều tinh tiết mâu thuẫn, ảnh hưởng đến việc kết luận điều tra buộc tội bị cáo Bình Biên thực nghiệm điều tra ngày 20/07/2018 dùng làm chứng để xử lý hồ sơ có sai phạm Thêm nữa, Biên thực nghiệm cho thấy việc mâu thuẫn lớn với lời khai người có liên quan vụ án Đoạn video Bà Kiều Thị Thu Hà – người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không điều tra, giám định: Căn theo Biên ghi lời khai Bà Hà từ bút lục 106 – 111 có khẳng định việc bà Hà quay lại đoạn video lúc xảy việc ngày 19/02/2018 có đám niên tới nhà bị cáo Bình chửi bới, cầm theo khí dao, kiếm vật sắt nhọn Đoạn video bị cáo Bình giao nộp theo Đơn tố giác ngày 29/03/2018 nhắc đến theo lời khai bị cáo Bình Biên đối chất ngày 30/05/2018 quan tiến hành tố tụng không điều tra, làm rõ Đoạn video nguồn chứng thu thập cần điều tra, lại không giám định nhắc đến Bản kết luận điều tra quan cảnh sát Cơ quan tiến hành tố tụng vi phạm việc kiểm tra, đánh giá chứng theo quy định khoản Điều 88 BLTTHS Thứ hai kết luận giám định pháp y thương tích thu thập không hợp pháp Theo Bản kết luận điều tra đề nghị truy tố số 02 ngày 7/10/2019 CQCSĐT- CA huyện Mê Linh, Trung tâm Pháp y thuộc Sở Y tế Hà Nội trả lời việc giám định thực dựa Biên xác minh thương tích ngày 21/02/2018 Bác sĩ BV Mê Linh với CBĐT Cơng An Thạch Đà Trích bệnh án Bệnh viện Việt Đức Như vậy, hồ sơ giám định CQĐT gửi giám định có trích bệnh án, khơng có hợp pháp hồ sơ bệnh án Tuy nhiên, Giám định viên không yêu cầu CQĐT bổ sung hồ sơ bệnh án bị hại Nguyễn Văn Minh mà tự tiến hành chụp hồ sơ bệnh án BV Việt Đức chưa với Quy trình giám định pháp y ban hành kèm theo Thông tư số 47/2013/TT-BYT ngày 31/12/2013 Bộ Y tế Như Bản kết luận giám định pháp y số 260/TTPY ngày 29/3/2018 Trung tâm pháp Y Hà Nội khơng có giá trị pháp lý, khơng sử dụng làm chứng để giải vụ án Thứ ba chưa tìm khí gây thương tích cho Nguyễn Văn Minh để buộc tội bị cáo Kiều Thanh Bình Con dao cán gỗ gửi giám định không phát thấy vết máu: Biên tạm giữ tài liệu, đồ vật ngày 19/02/2018 thêm vật chứng 01 (một) dao phay cán gỗ tròn, lưỡi dao kim loại màu xám, chiều dài dao bị tẩy xóa kết luận giám định ngày 18/06/2018 “khẳng định dao không phát thấy dấu vết máu” phù hợp với trường khơng có dấu vết máu Biên xác định trường ngày 19/02/2018 xác định rõ “Ngồi ra, trường khơng phát thêm” Vết thương Nguyễn Văn Minh có phát vết máu: Biên ghi lời khai Ông Kiều Văn Vụ từ bút lục số 88-91 có ghi nhận rõ vết thương Minh “có chảy nhiều máu” hồn toàn trái ngược với Biên xác định trường khơng có xuất vết máu dao cán gỗ gửi giám định khơng phát thấy dấu vết máu Chưa tìm khí gây án bị cáo Bình: Biên tạm giữ tài liệu, đồ vật ngày 19/02/2018 có sai lệnh, khơng phản ánh với thật khách quan cộng thêm Biên xác định trường ngày 19/02/2018 chưa có thêm vật chứng để buộc tội bị cáo Bình Có thể thấy chứng dao cán gỗ giám định không phát vết máu hoàn toàn bảo vệ cho lời khai bị cáo Bình Kết luận giám định ngày 18/06/2018 khẳng định dao không phát thấy dấu vết máu chưa tìm chứng gây án buộc tội bị cáo Kiêu Văn Bình Kết luận điều tra ngày 07/10/2018 quan cảnh sát điều tra Cáo trạng Viện Kiểm Sát buộc tội bị cáo Kiều Thanh Bình cố ý gây thương tích cho bị hại Nguyễn Văn Minh chưa có sở Thứ tư, mục đích, động cơ, phạm tội không xác định Thân chủ bị hại Nguyễn Văn Minh vốn không quen biết nhau, trước khơng có mâu thuẫn Xuất phát việc bị hại Minh đến nhà thân chủ theo lệnh anh Nguyễn Đình Mạnh Tuy nhiên, suốt trình điều tra, quan điều tra Cơng an huyện Mê Linh khơng có động thái để làm sáng tỏ vấn đề Ngày 08/12/2017, Kiều Đức Anh đến quán cầm đồ Mạnh thôn 2, Thạch Đà, Mê Linh, Hà Nội Nguyễn Đình Mạnh vay số tiền 25.000.000đ Theo khai nhận Kiều Đức Anh bút lục 130, 133 việc Đức Anh chưa trả tiền chưa thống số tiền phải trả sau tính lãi suất Điều hồn tồn mâu thuẫn với lời khai Nguyễn Đình Mạnh Mạnh khai Đức Anh vay 25.000.000 đồng khơng có lãi suất (Bút lục 75-78) Bên cạnh lời khai chị Kiều Thị Thu Hà (Bút lục 111) với lời khai anh Đức Anh khai nhận đến sở cầm đồ anh Mạnh vào ngày 30 Tết để trả số tiền 35 triệu đồng bao gồm gốc lẫn lãi không chấp thuận Đây vấn đề cần phải làm rõ số tiền nợ theo số tiền Mạnh Đức Anh hồn tồn thực việc trả nợ điều đồng nghĩa với việc không xảy vụ việc tối ngày 29/2/2018 Liên quan đến hành vi gây rối, đe dọa nhóm niên với gia đình thân chủ tơi Trong đơn tố giác thân chủ (bút lục 9), ghi nhận ngày 17/02/2018 (tức ngày mùng tết) Mạnh cho người xăm trổ đầy người, hãn đến nhà đe dọa gia đình bị cáo, gặp trai bị cáo yêu cầu phải trả số tiền 51.000.000đ (Năm mươi mốt triệu đồng) gốc lẫn lãi số tiền vay Mạnh Thân chủ có gửi kèm file ghi âm ảnh đối tượng vào địi nợ, đe dọa gia đình Với hành vi nhóm niên đến nhà thân chủ gây rối, đe dọa vào tối ngày 19/2/2018 (Bút lục 10), Bị cáo Bình gửi đến quan chức đoạn quay lại hành vi khai nhận bút lục 109 Căn điểm c khoản Điều 84, Điều 87 BLTTHS 2015 liệu điện tử nguồn chứng Cụ thể file ghi âm, ảnh, video bị cáo nộp có vai trị quan trọng xác định có mặt Mạnh, Minh, Hải ảnh hưởng đến tính khách quan vụ án Tuy nhiên, quan điều tra chưa tiến hành kiểm tra, thu thập, giám định để làm rõ việc ngược lại với nguyên tắc thu thập chứng quy định khoản Điều 88 Bộ luật Tố tụng hình 2015 Kính thưa HĐXX, từ thiếu xót chứng cứ, vi phạm thủ tục tố tụng hồ sơ vụ án để đảm bảo thật khách quan vụ án, tránh oan sai cho người bị buộc tội Tơi kính đề nghị HĐXX xem xét Điều 85, 86, 204; điểm a, d khoản Điều 280; điểm c khoản Điều 326 Bộ luật Tố tụng Hình 2015, Thơng tư liên tịch số 02/2017 để trả hồ sơ để điều tra bổ sung nhằm làm rõ vấn đề mâu thuẫn nêu vụ án Trên quan điểm Luật sư với tư cách người bào chữa cho bị cáo Kiều Thanh Bình Kính đề nghị HĐXX xem xét định, tin tưởng cơng minh, trực mình, HĐXX có phán thật xác Xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử lắng nghe! LUẬT SƯ BÀO CHỮA Nguyễn Tuấn Khải IV NHẬN XÉT VỀ BUỔI DIỄN ÁN Thư ký phiên tòa: - Thực tốt quyền nghĩa vụ mình, tuân theo quy định pháp luật - Giọng nói to, rõ - Tác phong, trang phục phù hợp - Phần trình bày vấp Thẩm phán phiên tòa: - Thẩm phán phân công thực quyền nghĩa vụ mình: tuân theo trình tự tham gia phiên tịa; có nghiên cứu nắm rõ nội dung hồ sơ vụ án - Giọng nói rõ, chưa dứt khoác - Tác phong, trang phục phù hợp - Có dẫn dắt, điều khiển phiên tịa theo quy định pháp luật - Phần hỏi đương có chuẩn bị, nội dung câu hỏi phù với để làm rõ vấn đề Hội thẩm nhân dân 1: - Hội thẩm thực tốt vai trò, đặt câu hỏi phù hợp cho đương - Trang phục phù hợp - Giọng nói cịn nhỏ, ngập ngừng, Hội thẩm nhân dân 2: - Hội thẩm thực tốt vai trò, đặt câu hỏi phù hợp cho đương - Tác phong, trang phục phù hợp - Giọng nói to, rõ Đại diện Viện kiểm sát: - Tuân theo điều khiển Chủ tọa phiên tòa - Đặt câu hỏi cho đương phù hợp 10 - Có chuẩn bị phần phát biểu Đại diện Viện kiểm sát đầy đủ nội dung vụ án, thể ưu điểm hạn chế q trình tố tụng Tịa án phiên tịa sơ thẩm - Giọng nói to, rõ, ngập ngừng - Tác phong, trang phục phù hợp với phiên tịa Luật sư ngun đơn: - Có chuẩn bị tốt trình bày yêu cầu nguyên đơn, luận chặt chẽ, thuyết phục luận bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp nguyên đơn - Đặt câu hỏi trọng tâm, có chuẩn bị câu hỏi luật sư câu trả lời nguyên đơn - Sử dụng điều luật phù hợp với quy định hành - Tuân thủ trình tự hỏi đáp phiên tòa, tuân theo điều khiển Chủ tọa phiên tòa - Phần luận để bảo vệ cho nguyên đơn: có chuẩn bị quy định pháp luật tài liệu, chứng cần thiết đảm bảo yêu cầu khởi kiện nguyên đơn có cứ; cần hạn chế phần tóm tắt nội dung vụ án phần này; luật sư chưa nêu rõ pháp lý cho phần phản biện - Trang phục lịch sự, phù hợp với phiên tịa - Phần trình bày yêu cầu khởi kiện nguyên đơn dài dòng - Phần hỏi đương phụ thuộc vào kịch - Giọng trình bày có phần thiếu tự tin, cần nói to hơn, dứt khốt hơn, Luật sư bị đơn: - Có chuẩn bị tốt trình bày yêu cầu bị đơn - Bản luận chặt chẽ, thuyết phục - Sử dụng điều luật phù hợp với quy định hành - Tuân thủ trình tự hỏi đáp phiên tịa, tn theo điều khiển Chủ tọa phiên tòa - Đặt câu hỏi trọng tâm, có chuẩn bị câu hỏi luật sư câu trả lời bị đơn - Luật sư có hỏi bị đơn xoay quanh hoàn cảnh - Tuy nhiên phần phản biện ý kiên luật sư nguyên đơn, chưa nêu rõ pháp lý Nguyên đơn: − Thực tốt vai diễn nguyên đơn, tuân theo điều khiển phiên tịa, có nghiên cứu nắm rõ nội dung hồ sơ − Phần trả lời có tự tin, thể tinh thần khởi kiện nguyện vọng nguyên đơn − Giọng nói rõ, trang phục lịch Bị đơn: - Bị đơn chuẩn bị tốt tinh thần, câu trả lời trọng tâm, rõ ràng 11 - Có phần phản biện ý kiến luật sư nguyên đơn rõ ràng - Trang phục lịch 12 ... gái bán dâm đến bán dâm quán Ha Na vào tối ngày 5/7/2018? - Bị cáo thu tiền Thọ, Trung, Tuấn? Tiền tiền gì? Sẽ xử lý số tiền nào? - Tại bị cáo lại có ý định thỏa thu? ??n với Liên việc mua bán dâm... ngày Trường thu khách đến quán Ha Na xử lý nào? - Theo anh Trường lại chứa mại dâm quán Ha Na? - Anh thỏa thu? ??n, giao việc cho Trường Liên? - Trước đây, anh có biết việc Liên bán dâm quán không?... chị có tẩm quất cho khách quán Ha Na khơng? Nếu có, tiền thu hưởng? Có chia cho khơng? - Chị thỏa thu? ??n làm việc với anh Thành nào? Hưởng lương nào? - Chị có bán dâm quán Ha Na trước Trường vào