- Chị biết được mảnh đất trên được cấp GCNQSDĐ mang tên anh Nguyệt và chịvào thời điểm nào?- Trước đó UBND xã Thượng Đạt, UBND huyện Nam Sách có thông báo cho chịvề việc làm hồ sơ xin cấ
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Môn : KỸ NĂNG CỦA LUẬT SƯ TRONG VỤ ÁN DÂN SỰ
Mã hồ sơ : LS.DS_07/B3.TH2-DA1/HNGĐ-HỒ SƠ VỤ ÁN HÔN NHÂN
GIA ĐÌNH, TRANH CHẤP LY HÔN, NUÔI CON, CHIA TÀI SẢN
Tại: Thành phố Hồ Chí Minh
TP.Hồ Chí Minh, ngày 30 tháng 08 năm 2021
Trang 2PHẦN NỘI DUNG
I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ VIỆC1.1 Đương sự:
* Nguyên đơn: Chị Nguyễn Thị Hảo
Địa chỉ: Thôn Nam Giàng, xã Thượng Đạt, thành phố Hải Dương, Tỉnh Hải Dương.
* Bị đơn: Anh Nguyễn Văn Nguyệt
Địa chỉ: Thôn Thượng Triệt I, xã Thượng Đạt, thành phố Hải Dương, Tỉnh HảiDương.
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
- Ông Nguyễn Văn Cang và Bà Nguyễn Thị Thoa (bố mẹ ruột của bị đơn) Cùng ngụ
tại địa chỉ: Khu dân cư số 2, Thôn Thượng Triệt I, xã Thượng Đạt, thành phố HảiDương;
- Ủy ban nhân dân Thành phố Hải Dương, đại diện theo ủy quyền: ông Vũ Kim Quangvà bà Trần Thị Thu Hà.
1.2 Tóm tắt nội dung tranh chấp:
Ngày 26/3/1999, bà Nguyễn Thị Hảo và anh Nguyễn Văn Nguyệt đăng ký kết hôntại Ủy ban nhân dân xã Thượng Đạt, huyện Nam Sách, tỉnh Hải Dương nay là thànhphố Hải Dương, tỉnh Hải Dương theo Giấy chứng nhận kết hôn số 09, quyển số01/1999.
Trong quá trình chung sống, anh Nguyệt và chị Hảo có 02 con chung là NguyễnThị Nhi, sinh ngày 04/01/2000 (hiện đang sống với bà Hảo) và Nguyễn Đức Anh, sinhngày 13/06/2007 (hiện đang sống với ông Nguyệt).
Hai vợ chồng có tài sản chung là căn nhà và phần đất có diện tích 216m2 thuộcthửa số 496, tờ bản đồ số 01 tọa lạc tại xã Thượng Đạt, thành phố Hải Dương và đãđược cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số H.497 ngày 31/12/2005.
Sau khi kết hôn, bà Hảo và ông Nguyệt chung sống hạnh phúc khoảng 02 năm thìbắt đầu phát sinh mâu thuẫn Khoảng cuối năm 2014, ông bà sống ly thân Nay bà Hảovà ông Nguyệt đều xác định tình cảm vợ chồng đã không còn.
Ngày 02/01/2016, bà Nguyễn Thị Hảo gửi Đơn khởi kiện đến Tòa án nhân dânthành phố Hải Dương với yêu cầu khởi kiện như sau:
1 Yêu cầu ly hôn với ông Nguyễn Văn Nguyệt;
2 Yêu cầu được nuôi 02 con chung, không yêu cầu ông Nguyệt cấp dưỡng;3 Yêu cầu chia tài sản chung gồm:
Trang 3+ QSDĐ có diện tích 216m2 đất thuộc thửa số 496, tờ bản đồ số 01, tọa lạc tại xãThượng Đạt, huyện Nam Sách (nay là TP Hải Dương), tỉnh Hải Dương;
+ Các tài sản trên đất gồm: 01 căn nhà cấp 4 và các công trình phụ trên đất.
Ngày 06/01/2016, Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương thụ lý vụ án số 02/2016/TLST – HNGĐ về việc ly hôn, nuôi con, chia tài sản theo đơn khởi kiện của bàNguyễn Thị Hảo.
Vụ án đã được Tòa án tiến hành tổ chức hòa giải 03 lần, cụ thể vào các ngày19/5/2016, 17/6/2016, 12/7/2017 Kết quả lần hòa giải cuối cùng như sau:
Những nội dung đã thỏa thuận được:
* Về quan hệ hôn nhân: Chị Hảo và anh Nguyệt thuận tình ly hôn.
* Về nợ chung: Mỗi người có nghĩa vụ trả 05 triệu tiền gốc và lãi phát sinh * Về tài sản: không yêu cầu tòa xử lý đối với diện tích đất thuê khoán.
Những nội dung chưa thỏa thuận được:
- Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan – Bà Thoa: không đồng ý chia đấtcho chị Hảo và đề nghị Hủy GCNQSDĐ mang tên anh Nguyệt và chị Hảo.
Ngày 03/08/2017, Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương ra quyết định số73/2017/QĐST-DS đưa vụ án ra xét xử.
II KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM VỚI TƯCÁCH LÀ NGƯỜI BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CỦA BỊ ĐƠN
2.1 Hỏi nguyên đơn:
* Liên quan đến quyền nuôi con
- Công việc hiện tại của chị là gì? Thu nhập của chị bao nhiêu một tháng?- Hiện tại chị đang ở đâu? Chị có nhà riêng không?
Trang 4- Mẹ đẻ của chị hiện nay bao nhiêu tuổi?- Hiện cháu Nhi có đang đi học cấp 3 không?
* Liên quan đến thửa đất
- Chị hãy cho biết diện tích đất 216m2, thuộc thửa 496, tờ bản đồ số 01, tọa lạc tạixã Thượng Đạt, huyện Nam Sách có nguồn gốc từ đâu?
- Từ khi ra ở riêng trên mảnh đất trên, gia đình bố mẹ chồng chị có tuyên bố hayvăn bản về việc tặng cho hay bán lại mảnh đất nêu trên cho anh chị hay không?
- Chị biết được mảnh đất trên được cấp GCNQSDĐ mang tên anh Nguyệt và chịvào thời điểm nào?
- Trước đó UBND xã Thượng Đạt, UBND huyện Nam Sách có thông báo cho chịvề việc làm hồ sơ xin cấp GCNQSDĐ quyền sử dụng đất không?
2.2 Hỏi bị đơn:
* Liên quan đến việc nuôi con
- Từ trước đến giờ thu nhập chính của vợ chồng anh từ nguồn nào?- Công việc của anh là gì?
- Anh có ở gần bố mẹ đẻ của anh không?
- Bố mẹ anh có hay giúp đỡ anh các công việc nhà hằng ngày cũng như chăm sóctrông nom các con của anh không?
* Liên quan đến thửa đất
- Anh cho biết mảnh đất anh và chị Hảo đang ở có nguồn gốc từ đâu?
- Từ trước đến nay, bố mẹ anh là Bà Thoa và Ông Cang có bằng văn bản hoặc họpgia đình hay có bất cứ xác nhận nào về việc cho vợ chồng anh mảnh đất nêu trênkhông?
- Anh có làm đơn đề nghị gửi UBND xã Thượng Đạt để được cấp GCNQSDĐmang tên của hai vợ chồng anh hiện nay hay không?
- Anh có được ông Bích – Cán bộ địa chính hướng dẫn ký giáp ranh với các hộgiáp ranh liền khề không?
2.3 Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
* Hỏi ông bà Nguyễn Thị Thoa, Nguyễn Văn Cang (bố mẹ ruột của bị đơn):
- Ông/bà cho vợ chồng anh Nguyệt và chị Hảo ở và xây dựng nhà trên đất từ thờiđiểm nào?
Trang 5- Vợ chồng ông bà có biết việc UBND cấp GCNQSDĐ cho anh Nguyệt và chịHảo không?
* Hỏi UBND thành phố Hải Dương:
- Ông/bà cho biết chính xác thời điểm UBND thành phố Hải Dương cấp GCNQSDĐ cho vợ chồng anh Nguyệt và chị Hảo là khi nào?
- Tại sao trước đó, 1994 Bà Thoa là người cầm tiền mua đất của UBND nhưng đếnkhi có quyết định hợp thức hóa QSDĐ giao trái thẩm quyền lại có tên của Anh Nguyệtvà Chị Hảo mà không có tên của gia đình Bà Thoa?
- Trong quá trình làm thủ tục cấp GCNQSDĐ, UBND xã Thượng Đạt có thôngbáo cho gia đình bà Thoa, ông Cang hay không?
- Ông/bà cho biết tại sao trước đó năm 1994 bà Thoa là mua đất nhưng năm 2005lại cấp GCNQSĐD cho ông vợ chồng ông Nguyệt và bà Hảo.
- UBND có tiến hành xác minh ai là người có quyền sử dụng đất đối với thửa đấtnêu trên trước khi cấp GCNQSDĐ không?
- Trước khi cấp GCNQSDĐ UBND có tiến hành yêu cầu anh Nguyệt và chị Hảoký giáp ranh với các hộ liền kề để cấp GCNQSĐ vào thời điểm năm 2005 không?
* Hỏi ông Nguyễn Văn Quyết:
- Ông Nguyễn Văn Quyết có biết nguồn gốc của mảnh đất trên là từ đâu, do aiđóng góp không?
- Bố mẹ và gia đình anh có tuyên bố hay văn bản tặng cho hoặc chuyển nhượngthửa đất trên cho vợ chồng anh Nguyệt và chị Hảo không?
III BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO BỊ ĐƠN
Kính thưa hội đồng xét xử!Thưa vị đại diện viện kiểm sát! Thưa các vị luật sư đồng nghiệp!
Tôi là luật sư Mai Thanh Huy đến từ Công ty Luật TNHH 23.1A, thuộc Đoànluật sư Tp Hồ Chí Minh Theo đề nghị của thân chủ tôi và được sự đồng ý của Quýtòa, ngày hôm nay tôi tham gia phiên tòa với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi íchhợp pháp của anh Nguyễn Văn Nguyệt – Là bị đơn trong vụ án yêu cầu giải quyết lyhôn, con chung và chia tài sản, được Quý tòa thụ lý theo số thụ lý 02/TB-TLVA vàongày 10 tháng 01 năm 2016.
Sau khi nghiên cứu toàn bộ hồ sơ vụ án và kết quả xét hỏi tại phiên tòa hômnay, tôi xin trình bày một số quan điểm để bảo vệ cho thân chủ của tôi như sau:
Trang 6Thứ nhất, yêu cầu được nuôi dưỡng 02 con chung của chị Hảo là không cócăn cứ
Căn cứ theo quy định tại Điều 58, Điều 81 Luật Hôn nhân và gia đình 2014 thìvợ chồng tự thỏa thuận về việc nuôi con, quyền và nghĩa vụ của mỗi bên khi ly hôn,nếu không thỏa thuận được thì tòa án quyết định giao con cho một bên trực tiếp nuôidưỡng căn cứ vào quyền lợi mọi mặt của con, nếu con từ đủ 07 tuổi trở lên thì phải căncứ vào nguyện vọng của con Theo đó, cháu Đức Anh (09 tuổi) đã có đơn đề nghịđược ở với bố gửi cho TAND thành phố Hải Dương.
Xét về điều kiện để chăm sóc nuôi dưỡng con cái thì: Chị Hảo không có đủ điềukiện về kinh tế, công việc của chị Hảo không ổn định lại đang ở nhờ nhà mẹ khôngđảm bảo điều kiện tốt nhất để chăm sóc và nuôi dưỡng các cháu Minh chứng cụ thểnhất là cháu Nhi (16 tuổi) đang ở với mẹ phải nghỉ học vì chị Hảo không có khả năngđể chu cấp cho cháu đi học Còn về phía anh Nguyệt từ trước giờ vẫn chăm chỉ làm ăn,thu nhập ổn định Có nhà riêng là căn nhà hiện tại anh đang ở.
Từ những căn cứ nêu trên, việc TAND giao cháu Đức Anh cho anh Nguyệt trực
tiếp chăm sóc và nuôi dưỡng, giao cháu Nhi cho chị Hảo chăm sóc, không bên nàophải cấp dưỡng cho bên nào là hoàn toàn phù hợp với quy định của pháp luật, đảm bảocao nhất quyền lợi mọi mặt của cháu Đức Anh và cháu Nhi.
Thứ hai, yêu cầu chia đôi thửa đất số 496, tờ bản đồ số 01, tọa lạc tại xãThượng Đạt, huyện Nam Sách của chị Hảo là không có cơ sở chấp nhận.
Thửa đất số 496, tờ bản đồ số 01, tọa lạc tại xã Thượng Đạt, huyện Nam Sáchđã được UBND huyện Nam Sách cấp Giấy chứng nhận QSDĐ mang tên chị NguyễnThị Hảo và anh Nguyễn Văn Nguyệt, nhưng căn cứ vào lời khai của các bên liên quanvà xác minh nguồn gốc đất của cán bộ địa chính xã Thượng Đạt thì vẫn chưa có căn cứnào cho thấy anh Nguyệt và chị Hảo ký vào đơn đề nghị cấp GCNQSDĐ, mặt kháckhông có tài liệu hay chứng cứ nào thể hiện việc tại thời điểm cấp GCNQSDĐ nêutrên anh Nguyệt và chị Hảo có quyền sử dụng mảnh đất trên.
* Về nguồn gốc đất, căn cứ vào:
- GCNQSDĐ mang tên Anh Nguyệt và Chị Hảo;
- Biên bản lấy lời khai của Anh Nguyệt ngày 18/01/2016;- Biên bản lấy lời khai Chị Hảo ngày 23/2/2016;
- Biên bản xác minh của cán bộ địa chính xã Thượng Đạt – Ông Bích ngày09/03/2016;
- Biên bản lấy lời khai của ông Nguyễn Văn Quyết ngày 21/3/2016;
- Biên bản tự khai của Ông Cương ngày 18/3/2016; Biên bản lấy lời khai của ôngCương ngày 09/05/2016;
Trang 7- Biên bản lấy lời khai của Ông Chuyển – Người làm chứng (ngày 21/3/2016);- Biên bản lấy lời khai của Bà Thoa ngày 06/05/2016;
- Công văn của Phòng Tài nguyên & Môi trường – UBND Thành phố Hải Dươnggửi Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương tháng 6 năm 2016.
Dựa vào các lời khai, tài liệu, chứng cứ trên đều cho thấy nguồn gốc đất là của bà
Thoa đứng tên mua cho riêng gia đình bà và không liên quan đến chị Hảo và gia đìnhbà Thoa cũng không có bất kỳ một tuyên bố hay giấy tờ gì thể hiện việc tặng cho haychuyển nhượng quyền sử dụng mảnh đất trên cho vợ chồng anh Nguyệt và chị Hảo.
* Về thủ tục cấp GCNQSDĐ cho vợ chồng anh Nguyệt và Chị Hảo:
Trong lời khai của các bên liên quan, anh Nguyệt và chị Hảo cũng thừa nhận làhọ không làm đơn đề nghị được cấp GCNQSDĐ như UBND xã Thượng Đạt giảithích, mà chỉ đến khi UBND đã thông báo cho vợ chồng anh Nguyệt và Chị Hảo lênký nhận họ mới biết.
Mặt khác, khi cấp GCNQSDĐ, cán bộ địa chính cần phải xuống tận nơi và cùngvới chủ hộ ký giáp ranh với các thửa đất liền kề nhưng theo lời khai của anh Nguyệt vàchị Hảo thì họ không thực hiện bất kỳ thủ tục xin cấp GCNQSDĐ nào cả.
Mặc dù nguồn gốc đất là của gia đình bà Thoa mua, tuy nhiên khi có quyết địnhhợp thức hóa QSDĐ giao trái thẩm quyền thì UBND xã Thượng Đạt, UBND huyệnNam Sách cấp GCNQSDĐ cho anh Nguyệt và chị Hảo mà không phải là của gia đìnhBà Thoa và Ông Cang.
Tất cả những tài liệu, hồ sơ, chứng từ có liên quan đến việc hợp thức hóa QSDĐnêu trên đều bị thất lạc, không có cơ sở để đối chiếu.
Từ những căn cứ, lập luận trên cho thấy trình tự, thủ tục cấp GCNQSĐD cho hộgia đình anh Nguyệt và chị Hảo là không đúng theo quy định của pháp luật đất đai.Đồng thời chủ thể được cấp GCNQSDĐ đối với diện tích đất 216 m2 thuộc thửa 496,tờ bản đồ số 01, tọa lạc tại xã Thượng Đạt, huyện Nam Sách là không đúng đối tượngvì người được cấp GCNQSDĐ đối với thửa đất nêu trên phải là gia đình bà Thoa ôngCang Do đó, yêu cầu tòa án hủy GCNQSDĐ do UNBD huyện Nam Sách cho vợchồng anh Nguyệt chị Hảo ngày 31/12/2005 là có căn cứ và có cơ sở theo quy địnhcủa pháp luật.
Kính thưa Hội đồng xét xử.
Từ những chứng cứ, lập luận và căn cứ pháp lý như trên, tôi kính đề nghị Hộiđồng xét xử quyết định:
1 Chấp nhận anh Nguyễn Văn Nguyệt và chị Nguyễn Thị Hảo ly hôn.
2 Bác yêu cầu được nuôi 02 con chung, không yêu cầu cấp dưỡng của chị Hảovà chấp thuận yêu cầu của Anh Nguyệt, giao cháu Đức anh cho Anh Nguyệt trực tiếp
Trang 8chăm sóc, nuôi dưỡi và giao cháu Nhi cho chị Hảo chăm sóc và không yêu cầu ai cấpdưỡng cho ai.
3 Bác yêu cầu chia tài sản chung phần diện tích đất 216m2 thuộc thửa 496, tờbản đồ số 01, tọa lạc tại xã Thượng Đạt, huyện Nam Sách, thành phố Hải Dương củaChị Hảo Hủy GCNQDSDĐ có số vào sổ H.497 ngày 31/12/2005 do UBND huyệnNam Sách cấp không đúng trình tự theo quy định của pháp luật.
Trên đây là toàn bộ quan điểm của luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp bịđơn trong vụ án này.
Tôi xin trân trọng cảm ơn Hội đồng xét xử đã lắng nghe
IV NHẬN XÉT PHẦN DIỄN ÁN
Thẩm phán Chủ tọa phiên tòa: Học viên Trần Thị Chung đóng vai
- Tác phong nghề nghiệp: tác phong gọn gàng, nghiêm túc, chuyên nghiệp phù hợp vớivai trò của mình trong phiên tòa.
- Tuyên bố khai mạc phiên tòa: thiếu việc nêu tên của vụ việc trước khi đọc quyết địnhđưa vụ án ra xét xử
- Điều khiển phiên tòa tại phần khai mạc phiên tòa như: thực hiện đầy đủ việc kiểm trasự có mặt, vắng mặt của những người tham gia phiên tòa; Phổ biến quyền và nghĩa vụ các đương sự và của những người tham gia tố tụng khác; giới thiệu thành phần HĐXX và yêu cầu thay đổi thành phần HĐXX; xem xét việc thay đổi, bổ sung, rút yêu cầu - Điều khiển phiên tòa tại phần tranh tụng: để nguyên đơn, bị đơn tự trình bày phần yêu cầu là không phù hợp với trình tự trình bày khi mà có luật sư; phần hỏi sai trình tự,chưa đề nghị nguyên đơn hỏi đã để cho luật sư hỏi; không mời người có quyền, nghĩa vụ liên quan trình bày là không đúng trình tự phát biểu tại phần tranh luận.
- Phần hỏi: hỏi bị đơn về việc bà Hảo có cùng đóng góp xây dựng tài sản là giúp giải quyết vụ án; hỏi UBND về căn cứ cấp GCN QSDĐ là đúng trọng tâm; hỏi bà Hảo về việc thuở đất có được tặng cho hay chưa, hỏi về việc ông Nguyệt có thăm bé Nhi không là đúng trọng tâm.
- Giọng nói hơi nhỏ, không rõ ràng và đôi lúc phát âm không đúng từ.
Hội thẩm nhân dân 1: Học viên Phạm Thị Phương Viên đóng vai
- Tác phong gọn gàng, nghiêm túc, chuyên nghiệp phù hợp với vai trò của mình trong phiên tòa
Trang 9- Phần hỏi: hỏi bà Thoa về nguồn gốc thửa đất và tài liệu, hỏi về việc cho sử dụng thửađất là đúng trọng tâm giải quyết vụ án.
- Giọng nói to và rõ ràng.
Hội thẩm nhân dân 2: Học viên Nguyễn Thị Bảo Ngọc đóng vai
- Tác phong gọn gàng, nghiêm túc, chuyên nghiệp phù hợp với vai trò của mình trong phiên tòa
- Phần hỏi: hỏi nguyên đơn về việc có chứng cứ chứng minh việc được tặng cho, ai làm thủ tục cấp GCN QSDĐ là đúng trọng tâm; hỏi bị đơn về ý kiến đối với việc cấp GCN QSDĐ là góp phần giải quyết vụ án.
- Giọng nói to và rõ ràng.
Thư ký phiên tòa: Học viên Trần Thị Ngọc Anh đóng vai
- Tác phong gọn gàng, nghiêm túc phù hợp với vai trò của mình trong phiên tòa - Công tác chuẩn bị trước khai mạc phiên tòa tốt, đã tiến hành đầy đủ các công việc như: Phổ biến nội quy phiên tòa; Kiểm tra sự có mặt, vắng mặt của những người tham gia phiên tòa, ổn định trật tự trong phòng xử án
- Giọng nói rõ ràng, ngôn từ phù hợp.
Kiểm sát viên: Học viên Nguyễn Thị Thanh Thảo (SBD 68) đóng vai
- Tác phong gọn gàng, nghiêm túc phù hợp với vai trò của mình trong phiên tòa.- Tham gia phần hỏi: hỏi bà Thoa về việc có việc chia đất cho các con hay không, về việc cháu Đức Anh có thực sự có ý muốn ở với mẹ hay không là câu hỏi giúp giải quyết vụ án.
- Bài phát biểu: đầy đủ nội dung về việc tuân thủ pháp luật, nhận định được những vi phạm về tố tụng và ý kiến về việc giải quyết vụ việc đưa ra được lập luận, cơ sở pháp lý cụ thể đối với từng vấn đề.
- Giọng nói rõ ràng, phù hợp.
Nguyên đơn – Bà Nguyễn Thị Hảo: Học viên Chử Thị Kim Thu đóng vai
- Nhập vai diễn, có sự đầu tư cho vai diễn, trang phụ lịch sự, giọng điệu rõ ràng, mạch lạc
- Phần trình bày yêu cầu: ngắn gọn, rõ ràng.
- Trả lời câu hỏi: tốt, trả lời có lợi cho mình về thu nhập và về việc nuôi dạy con.- Có nghiên cứu hồ sơ, diễn tròn vai.
Luật sư bảo vệ của nguyên đơn: Học viên Phạm Thiện Tấn Phát đóng vai
Trang 10- Tác phong gọn gàng, nghiêm túc, chuyên nghiệp phù hợp với vai trò của Luật sư tại phiên tòa.
- Về phần hỏi: hỏi bị đơn về việc thuê đất là phù hợp, nhưng do bị đơn trả lời tốt nên không khai thác được gì; tập trung vào việc tại sao UBND cấp GCN QSDĐ cho 2 người nhưng tại sao không hủy bỏ tại thời điểm đó là câu hỏi tốt; hỏi bà Thoa về việc chia đất, ông Cang về sức khỏe và chia đất là câu hỏi tốt; hỏi UBND về căn cứ cấp đất là câu hỏi tốt, có lợi cho nguyên đơn; hỏi nguyên đơn về đóng góp tài sản và đã phối hợp tốt với nguyên đơn về phần này để chứng minh về tài sản chung, hỏi về thời gian hàng ngày để chứng minh khả năng nuôi con là phù hợp.
- Trình bày bản luận cứ: rõ ràng, lưu loát, đưa ra được các lập luận, căn cứ pháp lý theo Luật Hôn nhân gia đình, chứng minh chị Hảo có quyền được chia một nửa thửa đất là rất tốt, nhưng vận dụng án lệ 03/2016 lại không phù hợp.
- Phần tranh luận: trình bày thêm về về căn cứ chứng minh thửa đất là tài sản chung là tốt, có đưa thêm cơ sở pháp luật và lập luận về việc gia đình bà Thoa không phản đối được xem là ngầm chấp nhận; trong lượt đối đáp 2 đã tiếp tục khẳng định việc bà Thoađã cho đất dựa trên lời khai của ông Quyết, vận dụng thêm các căn cứ pháp luật tại Bộ luật TTDS, luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật …quá dài dòng.
- Trình bày bản luận cứ: rõ ràng, đưa ra được các cơ sở pháp luật, chứng cứ chứng minh yêu cầu nuôi hai con của chị Hảo là có căn căn;
- Phần tranh luận: không đưa được thêm chứng cứ chứng minh bà Hảo có điều kiện kinh tế
- Giọng nói to và rõ ràng.
Bị đơn – Ông Nguyễn Văn Nguyệt: Học viên Đồng Hoàng Long đóng vai
- Giọng nói to, rõ ràng, tranh phục lịch sự, nắm được hồ sơ.