bài thu hoạch diễn án môn kỹ năng cơ bản của luật sư khi tham gia giải quyết giải quyết các vụ án hình sự

Tóm tắt nội dung vụ ánThực hiện Kế hoạch của Công an thành phố Hà Nội, tổ công tác Y13/KH141/PV11 Công an TP Hà Nội do đồng chí Vũ Mạnh Nam Phó đội trưởng Đội CSGT số 7 làm tổ trưởng cùn

BỘ TƯ PHÁPHỌC VIỆN TƯ PHÁPKHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN MÔN:

KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ KHI THAM GIA GIẢIQUYẾT GIẢI QUYẾT CÁC

MỤC LỤC

I NGHIÊN CỨU HỒ SƠ VỤ ÁN 4

1 Tóm tắt nội dung vụ án 3

2 Những người tham gia tố tụng 5

II DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI 5

III LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO 8

IV PHẦN NHẬN XÉT VIỆC ĐÓNG VAI DIỄN ÁN 11

2

I NGHIÊN CỨU HỒ SƠ VỤ ÁN1 Tóm tắt nội dung vụ án

Thực hiện Kế hoạch của Công an thành phố Hà Nội, tổ công tác Y13/KH141/PV11 Công an TP Hà Nội do đồng chí Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT số 7) làm tổ trưởng cùng với các đồng chí Trần Hoài Phương (Cán bộ PC45); đồng chí Nguyễn Văn Chính (Cán bộ đội CSGT số 7); đồng chí Đinh Văn Nguyện (Cán bộ đội CSGT số 7) và một số đồng chí khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội.

Khoảng 22h30’ ngày 08/10/2017, anh Chính (cán bộ thuộc tổ công tác) phát hiện anh Ngô Đình Hoàng điều khiển xe máy Honda Wave, màu trắng, xám, BKS: 29E1 – 561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người, thấy vậy tổ công tác đã ra hiệu lệnh yêu cầu Hoàng dừng xe và hướng dẫn dắt xe vào trong khu vực kiểm tra hành chính đã được căng dây phản quang để làm việc Hoàng đã chấp hành, dắt xe vào trong khu vực căng dây – khu vực làm việc của tổ công tác, 02 người khách đi xe của Hoàng đã lợi dụng sơ hở bỏ đi.

Lúc này, đồng chí Trần Hoài Phương mặc thường phục, đeo băng đỏ có chữ 141 – Công an Hà Nội tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hoàng, yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật trong người ra để tổ công tác kiểm tra Hoàng đã lấy ví tiền và điện thoại để lên yên xe nhưng không mang giấy tờ đăng ký xe nên đồng chí Phương cầm chìa khóa xe để lên bàn làm việc và hướng dẫn Hoàng đến gặp đồng chí Nguyện để giải quyết

Đồng chí Nguyện giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm của Hoàng phải tạm giữ phương tiện Khi đó Hoàng xin không bị tạm giữ xe máy nhưng không được thì đã có lời lẽ lăng mạ, chửi bới Anh Phương yêu cầu Hoàng không được chửi thì Hoàng lấy ví, rút tiền ra ném xuống đất trước mặt tổ công tác, nói “Bây giờ các anh cần gì ở tôi, tiền tôi có rất nhiều, giấy tờ xe tôi để ở nhà” Anh Nam tiếp tục giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm nhưng Hoàng vẫn cố ý chỉ tay về phía tổ công tác,

3

tiếp tục chửi mắng.

Sau đó, anh Phương đi đến dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã căng dây phản quang để tổ công tác tiếp tục làm việc nhưng Hoàng dùng tay phải gạt tay anh Phương ra và tiếp tục xông vào trong khu vực căng dây phản quang, chỉ tay về phía tổ công tác, chửi mắng.

Thấy hành vi của Hoàng gây mất an ninh trật tự, làm gián đoạn nhiệm vụ của tổ công tác nên anh Phương cùng một số anh trong tổ công tác đã ra khống chế Hoàng, quật ngã xuống đất Qúa trình bị khống chế, Hoàng đã dùng tay túm tóc anh Phương giật ra phía sau và túm cổ anh Phương đẩy ra Hành vi của Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn việc thực thi nhiệm vụ của tổ công tác trong khoảng 15 phút Tổ công tác đã bắt giữ Hoàng và bàn giao cho Công an phường Mai Dịch để làm rõ

Quá trình bị khống chế, anh Phương không có thương tích, Hoàng có 01 vết thương dài 2cm ở mu bàn tay trái và 01 vểt xước dì 2cm ở cổ tay trái do Hoàng kháng cự nên tự gây nên vết thương.

Ngày 15/10/2017, CA quận Cầu Giấy đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ đối với Ngô Đình Hoàng Hoàng do các hành vi sau: chở theo 02 người trên xe; không mang theo giấy phép lái xe; không mang theo giấy đăng ký xe; không mang theo giấy chứng nhận bảo hiểm trách nhiệm dân sự của chủ xe còn có hiệu lực.

Ngày 20/9/2018, CQCSĐT - CA quận Cầu Giấy có Quyết định khởi tố vụ án hình sự, Quyết định khởi tố bị can đối với Ngô Đình Hoàng về tội Chống người thi hành công vụ quy định tại Khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự năm 2015.

Ngày 31/10/2018, CQCSĐT - CA quận Cầu Giấy đã chuyển hồ sơ vụ án và Kết luận điều tra vụ án hình sự số 292/KLĐT đến Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy và đề nghị truy tố bị can Ngô Đình Hoàng tội danh quy định tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự 2015.

Ngày 14/11/2018, Viện Kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội đã ra Cáo trạng truy tố bị can Ngô Đình Hoàng về tội: “Chống người thi hành công vụ”, theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự 2015.

4

2 Xác định người tham gia tố tụngBị cáo:

- Họ và tên: Ngô Đình Hoàng; sinh ngày: 28/12/1990

- Nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: Thôn Vân Thu, Hà Vân, Hà Trung, Thanh

- Chỗ ở hiện tại: không rõ.- Trình độ học vấn: 12/12.- Nghề nghiệp: Lao động tự do- Tiền án, tiền sự: Không.

Người làm chứng, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:- Họ và tên: Trần Hoài Phương, sinh năm 1991 – Người liên quan.- Họ và tên: Vũ Mạnh Nam, sinh năm 1975 – Người làm chứng.- Họ và tên: Nguyễn Văn Chính, sinh năm 1987 – Người làm chứng.- Họ và tên: Phạm Hoàng Long, sinh năm 1991 – Người làm chứng.- Họ và tên: Nguyễn Văn Nam, sinh năm 1988 – Người làm chứng.- Họ và tên: Nguyễn Lê Linh, sinh năm 1988 – Người làm chứng.II DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI

Tư cách tham gia xét hỏi: Luật sư bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng.Định hướng, mục đích hỏi: Hỏi để làm rõ bị cáo Ngô Đình Hoàng không

phạm tội, theo hướng:

1 Làm rõ hành vi bị cáo đã thực hiện 2 Làm rõ mức độ cản trở công vụ 3 Nguyên nhân, mục đích thực hiện hành vi.

Định hướng bào chữa: Chứng minh bị cáo Ngô Đình Hoàng không vi phạm

về tội: “Chống người thi hành công vụ” theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự 2015 Để làm rõ định hướng bào chữa thì cần hỏi một số câu hỏi như sau:

Hỏi bị cáo 1 Vào tối ngày khoảng 22h30’ ngày 08/10/2017, lý

5

Ngô Đình Hoàng

do bị cáo đi trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng để làm gì?

2 Sau khi bị cáo dừng xe theo hiệu lệnh, thành viên Tổ công tác – CA TP Hà Nội đã yêu cầu bị cáo làm những việc gì? Bị cáo có chấp hành không? Bị cáo đã không chấp hành những việc gì?

3 Bị cáo có hiểu rõ lý do vì sao mình bị giữ xe không? Hiện tại, Bị cáo đã hiểu rõ hành vi vi phạm của mình và chấp nhận việc mình bị tạm giữ xe do

6 Anh có hành động gì để chống lại việc cưỡng chế của Tổ công tác – CA TP Hà Nội và của công an đã quật ngã anh?

7 Anh đã có hành vi chửi bới trong bao lâu? 8 Có bao nhiêu đồng chí giải quyết sự việc của bị

cáo? Anh có nhớ là có những ai không? Anh có nhận ra ai là người giải quyết vụ việc của anh có mặt ở vị trí người làm chứng đã được triệu tập tại Toà không?

Hỏi người liên quanTrần Hoài Phương

1 Anh Phương được phân công thực hiện công việc gì trong Tổ công tác – CA TP Hà Nội ngày 08/10/2017?

2 Tại sao anh lại khống chế và quật ngã bị cáo Hoàng?

3 Anh hãy mô tả rõ hành vi chống đối vủa Hoàng khi anh quật ngã và không chế Hoàng?

4 Khoảng bao lâu thì bị cáo Hoàng không chống cự nữa?

Hỏi người làm chứng 1 Tổ công tác – CA TP Hà Nội do anh làm tổ trưởng

6

Vũ Mạnh Nam

thực hiện nhiệm vụ ngày 08/10/2017 tại Ngã ba Phạm Văn Đồng - Trần Quốc Hoàn có bao nhiêu người?

2 Có bao nhiêu đồng chí trực tiếp tham gia giải quyết sự việc của bị cáo Hoàng? Nhiệm vụ của từng đồng chí đã được phân công là gì?

3 Đối với hành vi vi phạm chở quá 02 khách hàng của bị cáo Hoàng, sau khi dừng xe phải thực hiện những công việc nào? Bị cáo Hoàng đã chấp hành và không chấp hành những yêu cầu nào?

4 Quá trình xảy ra vụ việc chống đối của Hoàng, anh có nhìn thấy bị cáo Hoàng có hành vi đánh, đấm hay xô đẩy đối với lực lượng thi hành nhiệm vụ không? Hay bị cáo có lời nói đe doạ dùng vũ lực đối với lực lượng thi hành nhiệm vụ không? 5 Khi xảy ra việc chống đối của Hoàng thì anh thấy

Tổ công tác có tiếp tục làm nhiệm vụ được không?

Hỏi người làm chứngPhạm Văn Hoàng

1 Anh Phương được phân công thực hiện công việc gì trong Tổ công tác – CA TP Hà Nội ngày 08/10/2017? 2 Khoảng cách giữa anh với sự việc diễn ra là bao nhiêu? Từ vị trí của anh có quan sát được rõ vụ việc không?

3 Anh có chứng kiến được bị cáo có hành vi nào chống đối đối với lực lượng thi hành nhiệm vụ có mặt tại vụ việc ngoài việc chửi bới Tổ công tác không? 4 Thời gian từ lúc bị cáo bắt đầu to tiếng cho đến khi hoàn toàn bị khống chế là bao lâu?

Hỏi người làm chứngNguyễn Lê Linh

1 Anh Linh cho biết anh đã chứng kiến bị cáo Hoàng chấp hành những hiệu lệnh nào của thành viên Tổ công tác?

2 Thời gian từ lúc bị cáo bắt đầu to tiếng cho đến khi

7

hoàn toàn bị khống chế khoảng bao lâu?

3 Anh cho biết đã chứng kiến bị cáo có những hành vi chống đối nào ngoài chửi bới, xúc phạm Tổ công tác?

IV LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO

Kính thưa HĐXX;

Thưa đại diện Viện Kiểm sát và tất cả những người tham gia phiên tòa hôm nay Tôi là Luật sư Hoàng Diệu Linh, hiện đang công tác tại Văn phòng Luật sư Nhóm 4, thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội Trong phiên tòa ngày hôm nay, tôi tham gia tố tụng bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng trong vụ án hình sự bị truy tố, xét xử về tội “Chống người thi hành công vụ” theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự 2015.

Trước hết, tôi gửi lời cảm ơn đến các cơ quan tiến hành tố tụng đã tạo điều kiện cho tôi được tiếp cận, nghiên cứu hồ sơ để bảo vệ quyền và lợi ích tốt nhất cho bị cáo Ngô Đình Hoàng.

Qua nghiên cứu hồ sơ vụ án, tham gia quá trình điều tra, đánh giá chứng cứ, và thông qua việc xét hỏi bị cáo và những người làm chứng, người có quyền lợi, nghĩa vụliên quan trong phiên tòa hôm nay, tôi không đồng tình với ý kiến của Vị đại diện VKS truy tố thân chủ tôi về tội “Chống người thi hành công vụ” theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự 2015, vì các lý do sau đây:

Thứ nhất, đã có những vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng trong quátrình điều tra vụ án.

Một là, cơ quan tố tụng đã vi phạm thời hạn, thủ tục giải quyết tố giác, tin báo về

tội phạm, kiến nghị khởi tố:

Theo quy định tại Khoản 1, Khoản 2 Điều 147 BLTTHS thì trong thời hạn 20 ngày kể tử ngày nhận được kiến nghị khởi tố thì cơ quan điều tra phải kiểm tra, xác minh và ra một trong các quyết định sau: a) Quyết định khởi tố vụ án hình sự; b) Quyết định không khởi tố vụ án hình sự; c) Quyết định tạm đình chỉ việc giải quyết tố

8

giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố Nếu trường hợp vụ việc bị kiến nghị khởi tố có nhiều tình tiết phức tạp hoặc phải kiểm tra, xác minh tại nhiều địa điểm thì thời hạn giải quyết có thể kéo dài nhưng không quá 02 tháng; có thể gia hạn nhưng không quá 02 tháng Như vậy, thời hạn giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố vụ án hình sự không quá 04 tháng.

Theo dõi hồ sơ vụ án, có thể thấy: vụ việc ghi nhận hành vi vi phạm của bị cáo Ngô Xuân Hoàng (căn cứ để khởi tố vụ án hình sự) diễn ra vào hồi 22h30’ ngày 08/10/2017 và Báo cáo vụ việc do anh Nguyễn Văn Chính lập báo cáo về việc anh Hoàng có hành vi lăng mạ và xác phạm tổ công tác, gây mất trật tự an ninh và gửi Công an quận Cầu Giấy ngày 09/10/2017 (BL 83) nhưng đến ngày 20/9/2018, cơ quan CQCSĐT - CA quận Cầu Giấy mới ban hành Quyết định khởi tố vụ án hình sự, Quyết định khởi tố bị can đối với Ngô Đình Hoàng Như vậy, thời gian kiểm tra, xác minh và giải quyết kiến nghị khởi tố đã kéo dài 11 tháng 12 ngày Thời gian kiểm tra, xác minh Điều này vi phạm nghiêm trọng quy định về giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố.

Thứ hai, chưa đủ chứng cứ chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo NgôXuân Hoàng.

Qua việc nghiên cứu hồ sơ vụ án, mà cụ thể là Biên bản ghi lời khai các bên, cùng với lời khai của các đương sự tại phiên tòa hôm nay, tôi có đủ căn cứ để chứng minh hành vi của anh Ngô Đình Hoàng chưa đủ yếu tố cấu thành tội chống người thi hành công vụ theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) vì những lý do cụ thể sau:

Một là, không có đủ chứng cử chứng minh bị cáo Ngô Xuân Hoàng có thực hiện

dùng vũ lực đối với anh Phương như trong cáo trạng và bản luận tội của Viện kiểm sát

Theo quy định tại Khoản 1 Điều 330 BLHS hiện hành có nêu rõ “Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật, thì…” Tuy nhiên, theo lời khai của bị cáo Ngô Đình Hoàng tại phiên tòa hôm nay và biên bản lấy lời khai trong hồ sơ vụ án (BL số 50, 55, 69), anh Hoàng không có hành vi dùng vũ

9

lực để tấn công lực lượng thi hành nhiệm vụ

Qua lời khai trong Báo cáo vụ việc, lời khai của đồng chí Vũ Mạnh Nam (BL 99 -123); lời khai của đồng chí Nguyễn Văn Chính (BL 124 – 127); Lời khai của đồng chí Phạm Hoàng Long (BL 124 – 127); Lời khai của người làm chứng Nguyễn Lê Linh (BL 133 – 138); Lời khai của Nguyễn Văn Nam (BL 86 – 90) đều không có bất kì ai chứng kiến hành vi dùng vũ lực để cản trở và chống lại việc khống chế của anh Phương; cũng không có bất kì chứng cứ nào được ghi lại bằng hình ảnh Những hành vi như “túm tóc”, “túm cổ” anh Phương đều xuất phát duy nhất từ lời khai của anh Phương Anh Hoàng không hề có hành vi dùng vũ lực lượng thi hành công vụ.

Đồng thời, tất cả các lời khai và Biên bản đều cho thấy bị cáo Hoàng không có ý chống người thi hành công vụ và tỏ ra rất hợp tác thông qua việc dẫn xe vào và đến khu vực của các đồng chí công an để hỗ trợ làm việc theo đúng yêu cầu của lực lượng thi hành công vụ Mặc dù có hành vi chửi bới và quăng ví tiền xuống đất nhưng sau khi tổ công tác đã khống chế giữ được Hoàng thì Hoàng đã nhận ra hành vi của mình là sai và xin được tự nhặt ví tiền của mình (BL số 105-106 – BL lời khai của anh Phương).

Tại Biên bản kiểm tra dấu vết thân thể ngày 9/10/2017 cũng nêu rõ anh Ngô Đình Hoàng có 1 vết xước dài 2cm ở mu bàn tay trái, 1 vết xước dài ở cổ tay trái Trong khi đó, Biên bản kiểm tra dấu vết thân thể đối với cán bộ công an Trần Hoài Phương ngày 8/10/2017 thì hoàn toàn không có dấu vết gì Vậy càng chứng tỏ làm sao có xảy ra việc bị can Ngô Đình Hoàng chống người thi hành công vụ?

Hai là, hành vi “chửi bới” của anh Hoàng không phải dấu hiệu cấu thành tội

phạm đối với tội chống người thi hành công vụ.

Ba là, xét về mặt hậu quả của hành vi mà anh Hoàng gây ra Theo lời khai của

đồng chí Phương (BL 105 – 106); đồng chí Vũ Mạnh Nam (BL 99 -123); lời khai của đồng chí Nguyễn Văn Chính (BL 124 – 127); Lời khai của đồng chí Phạm Hoàng Long (BL 124 – 127) và của những người làm chứng thì trong khoảng 10 -15 phút khi bị cáo thực hiện hành vi chửi bới thì tại vị trí chốt A (nơi xảy ra vụ việc) bị dừng mọi hoạt động, còn chốt B và chốt C vẫn hoạt động bình thường

10

Có thể thấy, đối với hành vi mà anh Hoàng đã gây ra, xét về hoàn cảnh, xét về mặt tâm lý, bị cáo Hoàng có hoàn cảnh kinh tế khó khăn, ban ngày phải làm công nhân, tối về làm thêm việc chạy xe ôm, lại bị yêu cầu thu giữ phương tiện duy nhất để kiếm sống là chiếc xe máy nên khi có sự việc xảy ra anh đã không làm chủ được cảm xúc, nóng giận tực thời nên dẫn đến có hành vi và lời lẽ không phù đối với lực lượng cảnh sát thi hành công vụ

Từ những phân tích đánh giá nêu trên, với tư cách luật sư bào chữa cho ông Ngô Xuân Hoàng tại phiên tòa hôm nay, tôi khẳng định lại rằng không đủ căn cứ để buộc tội thân chủ tôi Ông Ngô Xuân Hoàng vi phạm tội Chống người thi hành công vụ theo khoản 1 Điều 302 Bộ luật hình sự

Kính đề nghị: kính đề nghị Hội đồng xét xử xem xét, đánh giá vụ việc một cách khách quan, đúng pháp luật, đánh giá đúng mức độ nguy hiểm cho xã hội đối với hành vi của thân chủ tôi.

Trên đây là toàn bộ quan điểm bào chữa của tôi đối với thân chủ của tôi, mong Hội đồng xét xử lưu tâm xem xét và đưa ra một bản án đúng người, đúng tội, đúng pháp luật và thấy tình đạt lý

Tôi xin cảm ơn.

IV PHẦN NHẬN XÉT VIỆC DIỄN ÁN