bài thu hoạch diễn án môn kỹ năng cơ bản của luật sư tham gia giải quyết vụ việc dân sự

PHẦN ITÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁNBài bảo vệ này được xây dựng dựa trên tư cách là người bảo vệ quyền và lợi íchhợp pháp của nguyên đơn là công ty TNHH Kim Lân.I.1Tóm tắt nội dung:Theo trình b

BỘ TƯ PHÁP HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHÓA ĐÀO TẠO NGHIỆP VỤ LUẬT SƯ

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

MÔN: KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ THAM GIA GIẢI

QUYẾT VỤ VIỆC DÂN SỰ

(Hồ sơ tình huống: Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa

Mã số: LS.DS-13/B5.TH2-DA3/KDTM)

Nguyên đơn: Công ty TNHH Kim Lân

Bị đơn: Công ty TNHH Nhật Linh

Họ và tên: Nguyễn Khánh Linh

Lớp: Luật sư 21F (Thứ 7 – Chủ nhật)

SBD: 286

Tp Hồ Chí Minh, ngày 25 tháng 7 năm 2020

PHẦN I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN

Bài bảo vệ này được xây dựng dựa trên tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích

hợp pháp của nguyên đơn là công ty TNHH Kim Lân.

I.1 Tóm tắt nội dung:

Theo trình bày của Công ty TNHH Kim Lân:

Ngày 02/01/2015 bày, Công ty TNHH Kim Lân và Công ty TNHH Nhật Linh

ký kết hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL về việc gia công hàng hóa giữa hai bên công ty.

Công ty TNHH Kim Lân đã giao nhiều đợt hàng cho công ty TNHH Nhật Linh theo yêu cầu nhưng công ty TNHH Nhật Linh vẫn chưa thanh toán hết tiền hàng cho công ty TNHH Kim Lân.

Theo Biên bản đối chiếu công nợ ngày 25/2/2016, Biên bản đối chiếu công nợ ngày 08/5/2016, số tiền công ty TNHH Nhật Linh còn nợ chưa thanh toán là 3.270.212.570đ và lãi suất theo quy định của pháp luật.

Ngày 09/5/2016, công ty TNHH Kim Lân đã gửi công văn số 0506/ĐN/CN yêu cầu công ty TNHH Nhật Linh thanh toán số tiền nợ nêu trên.

Ngày 17/5/2016, công ty TNHH Nhật Linh đã thừa nhận số tiền nợ nêu trên trong buổi làm việc giữa 2 Công ty.

Ngày 27/5/2016, công ty TNHH Nhật Linh gửi công văn số 77/CV-NL báo với công ty TNHH Kim Lân về lộ trình và phương thức thanh toán nợ.

Ngày 07/6/2016, công ty TNHH Nhật Linh gửi công văn số 87/CV-NL đến công ty TNHH Kim Lân thể hiện việc không trả khoản nợ nêu trên.

Ngày 10/7/2016, công ty TNHH Kim Lân đã khởi kiện công ty TNHH Nhật Linh ra Tòa án nhân dân huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh yêu cầu thanh toán số tiền 3.270.212.570đ.

Theo trình bày của công ty TNHH Nhật Linh:

Năm 2006, công ty TNHH Kim Lân và công ty TNHH Nhật Linh góp vốn làm

ăn với nhau, theo đó đại điện của công ty TNHH Nhật Linh góp vốn bằng tiền mặt, công ty TNHH Kim Lân góp vốn bằng quyền sử dụng đất với tỉ lệ 50/50.Sau đó, hai công ty xảy ra mâu thuẫn, công ty TNHH Nhật Linh phải di dời hoạt động sản xuất, kinh doanh ra khỏi đất của công ty TNHH Kim Lân nhưng vẫn để lại toàn bộ tài sản, nhà xưởng, hạ tầng máy móc của công ty TNHH Nhật Linh với tổng giá trị lên đến 17 tỷ đồng.

Phía công ty TNHH Nhật Linh đang có công nợ tiền gia công của công ty TNHH Kim Lân, đã có biên bản đối chiếu công nợ ngày 25/2/2016 các bên đã ký xác nhận số tiền 3.250.319.430đ Sau đó, công ty TNHH Nhật Linh đã thanh toán cho công ty TNHH Kim Lân số tiền 72.348.460đ Sau khi thanh toán công ty TNHH Nhật Linh đã gửi bản đối chiếu công nợ ngày 08/5/2016 cho công ty TNHH Kim Lân nhưng công ty TNHH Kim Lân chưa gửi lại bản đối chiếu công

nợ lại cho công ty TNHH Nhật Linh để ký xác nhận số tiền 3.177.970.970đ Như vậy, công ty TNHH Nhật Linh không đồng ý về giá trị pháp lý của 02 bản đối chiếu công nợ mà công ty TNHH Kim Lân đưa ra Công ty TNHH Nhật Linh không đồng ý thanh toán số tiền theo hợp đồng cho công ty TNHH Kim Lân với lý

do công ty TNHH Kim Lân đang giữ tài sản của công ty TNHH Nhật Linh Đồng thời, yêu cầu tòa án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đối với tài sản của công

ty TNHH Nhật Linh đầu tư trên đất của công ty TNHH Kim Lân.

Ngày 17/11/2016, công ty TNHH Nhật Linh gửi đơn phản tố lên Tòa án yêu cầu công ty TNHH Kim Lân ký xác nhận và trả lại toàn bộ tài sản cho công ty TNHH Nhật Linh.

Ngày 23/10/2016, công ty TNHH Nhật Linh có đơn đề nghị về việc dùng tài sản của công ty TNHH Nhật Linh trên đất của công ty TNHH Kim Lân để đối trừ tiền nợ hàng theo đơn kiện của công ty TNHH Kim Lân.

I.2 Tư cách tham gia tố tụng

Nguyên đơn:

- Công ty TNHH Kim Lân

Địa chỉ trụ sở: Cụm công nghiệp Thanh Khương, Thuận Thành, Bắc Ninh.

Đại diện theo pháp luật: Ông Hàn Anh Tuấn – Giám đốc.

Đại diện theo ủy quyền: Bà Kiều Thị Hải Vân

Bị đơn:

- Công ty TNHH Nhật Linh

Địa chỉ trụ sở: Cụm công nghiệp Thanh Khương, Thuận Thành, Bắc Ninh Đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Chí Linh - Giám Đốc

Đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Tiến Công

I.3 Xác định yêu cầu

Nguyên đơn: Công ty TNHH Kim Lân

1 Yêu cầu Tòa án nhân dân huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh thụ lý giải quyết vụ kiện đòi nợ tiền hàng giữa Công ty TNHH Kim Lân và Công ty TNHH Nhật Linh

2 Yêu cầu Công ty TNHH Nhật Linh phải trả cho Công ty TNHH Kim Lân

số tiền nợ gốc là 3.270.212.570 đồng (Ba tỷ hai trăm bảy mươi triệu hai trăm mười hai nghìn năm trăm bảy mươi đồng) và lãi suất theo quy định pháp luật Tuy nhiên sau quá trình làm việc tại Tòa án, xem xét tình hình trên thực tế

mà các bên đã thực hiện hợp đồng Công ty TNHH Kim Lân đã sửa đổi, bổ sung yêu cầu khởi kiện ban đầu; buộc công ty TNHH Nhật Linh phải thanh toán tiền công nợ 2015 số tiền: 3.250.212.570 đồng (ba tỷ hai trăm năm mươi triệu đồng)

và lãi suất theo quy định pháp luật.

Bị đơn: Công ty TNHH Nhật Linh

- Không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn

- Ngoài ra, Bị đơn có đơn phản tố yêu cầu Nguyên đơn ký và hoàn trả toàn

bộ tài sản của Bị đơn trên đất Nguyên đơn

I.4 Xác định quan hệ tranh chấp

Công ty Kim Lân kiện đòi Công ty Nhật Linh thanh toán tiền hàng hóa còn

nợ phát sinh từ Hợp Đồng Nguyên Tắc ký ngày 02/01/2015 Cho nên, đây là

tranh chấp Hợp đồng mua bán hàng hóa theo quy định tại Khoản 1, Điều 30 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015.

I.5 Thời hiệu khởi kiện:

Căn cứ Điều 319 Luật thương mại 2005 quy định: ‘’thời hiệu khởi kiện đối với các tranh chấp thương mại là 02 năm, kể từ thời điểm quyền và lợi ích bị xâm phạm’’

Căn cứ các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, thời hiệu của nguyên đơn vẫn còn theo đúng quy định của pháp luật.

I.6 Thẩm quyền giải quyết

- Thỏa thuận trong Hợp đồng nguyên tắc giữa CT Kim Lân và CT Nhật Linh thì thẩm quyền giải quyết khi có phát sinh tranh chấp trong hợp đồng là Trọng tài kinh tế thành phố Hà Nội Theo quy định pháp luật hiện hành, thì thỏa thuận trên không thể thực hiện được do không tồn tại tổ chức Trọng tài kinh tế thành phố Hà Nội;

- Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 thì thẩm quyền giải quyết tranh chấp này thuộc Tòa án nhân dân huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh.

I.7 Cơ sở pháp lý

- Bộ luật Tố tụng Dân sự 2015;

- Bộ luật Dân sự 2005;

- Luật doanh nghiệp năm 2005 và các văn bản hướng dẫn thi hành.

- Luật thương mại năm 2005 và các văn bản hướng dẫn thi hành.

PHẦN II HƯỚNG BẢO VỆ CHO NGUYÊN ĐƠN

Để đảm bảo quyền và lợi ịch hợp pháp cho thân chủ, Công ty TNHH Kim Lân, Luật sư phía nguyên đơn có hướng bảo vệ như sau:

- Về Yêu cầu Tòa án nhân dân huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh thụ

lý giải quyết vụ kiện đòi nợ tiền hàng giữa Công ty TNHH Kim Lân và

Công ty TNHH Nhật Linh.

Yêu cầu trên là có căn cứ bởi các cơ sở sau:

(1) Thỏa thuận chọn Trọng tài kinh tế Thành phố Hà Nội theo Điều 5 Hợp đồng nguyên tắc bị vô hiệu bởi:

Thứ nhất, trên thực tế hiện nay không tồn tại cơ quan tài phán mang tên Trọng tài kinh tế thành phố Hà Nội như trong thỏa thuận trọng tài giữa các bên.

Do đó, thỏa thuận trọng tài này giữa 02 bên là không thể thực hiện được; căn cứ khoản 1 Điều 4 Nghị quyết 01/2014/NQ-HĐTP của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao ngày 20/3/2014 hướng dẫn thi hành một số quy định Luật Trọng tài thương mại như sau:

“Điều 4 Thỏa thuận trọng tài không thể thực hiện được quy định tại Điều 6 Luật TTTM

Thỏa thuận trọng tài không thể thực hiện được quy định tại Điều 6 Luật TTTM là thỏa thuận trọng tài thuộc một trong các trường hợp sau đây:

1 Các bên đã có thỏa thuận giải quyết tranh chấp tại một Trung tâm trọng tài cụ thể nhưng Trung tâm trọng tài này đã chấm dứt hoạt động mà không có tổ chức trọng tài kế thừa, và các bên không thỏa thuận được việc lựa chọn Trung tâm trọng tài khác để giải quyết tranh chấp.”

Căn cứ Điều 6 Luật Trọng tài thương mại năm năm 2010 quy định về trường hợp Toà án từ chối thụ lý trong trường hợp có thoả thuận trọng tài như sau:

“Trong trường hợp các bên tranh chấp đã có thoả thuận trọng tài mà một bên khởi kiện tại Toà án thì Toà án phải từ chối thụ lý, trừ trường hợp thoả thuận trọng tài vô hiệu hoặc thoả thuận trọng tài không thể thực hiện được.”

Như vậy, thẩm quyền giải quyết tranh chấp Hợp đồng mua bán hàng hóa giữa Công ty Kim Lân và Công ty Nhật Linh sẽ thuộc Tòa án bởi vì thỏa thuận chọn Trọng tài theo Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015 không thể thực hiện được (2) Vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh

Căn cứ theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015, tranh chấp vụ án này thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh

- Về Yêu cầu buộc Công ty TNHH Nhật Linh phải trả cho Công ty TNHH Kim Lân số tiền bao gồm nợ gốc và lãi chậm trả trị giá

3.500.319.430 đồng (Ba tỷ năm trăm triệu ba trăm mười chín nghìn bốn trăm ba mươi đồng).

Yêu cầu trên là có căn cứ bởi các cơ sở sau:

(1) Biên bản chốt công nợ ngày 25/02/2016 giữa công ty Kim Lân và công

ty Nhật Linh là chứng cứ có giá trị pháp lý.

(2) Việc công ty Nhật Linh yêu cầu khấu trừ giá trị tài sản của công ty Nhật Linh trên đất công ty Kim Lân vào số công nợ chưa tất toán là hoàn toàn vô lý (3) Đơn phản tố của Công ty Nhật Linh không có giá trị pháp lý do được thụ

lý sai quy định pháp luật, vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.

PHẦN III

KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM

Với tư cách là luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn là Công ty TNHH Kim Lân, tôi xin được phép hỏi lần lượt các đương sự như sau:

III.1 Hỏi đại diện của nguyên đơn: Ông cho HĐXX biết

1 Những bên nào đã tiến hành thực hiện kí kết Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015?

2 Công ty Kim Lân có thực hiện đúng thỏa thuận trong Hợp đồng này không ?

3 Quá trình thanh toán hợp đồng của công ty Nhật Linh từ khi ký kết hợp đồng này ?

4 Quá trình thanh toán có đúng theo thỏa thuận về thời gian thanh toán?

5 Biên bản đối chiếu công nợ ngày 25/02/2016 có nội dung gì ?

6 Chủ thể ký kết biên bản này là ai, thẩm quyền của họ là gì ?

7 Nội dung trong biên bản này có được sự thống nhất từ hai công ty ?

8 Giá trị công nợ theo biên bản phát sinh trên cơ sở nào?

9 Công ty Nhật Linh đã thanh toán được phần nào số công nợ trên chưa?

10 Tại phiên họp ngày 17/05/2016, số công nợ các bên chốt với nhau phát sinh trên cơ sở nào ?

11 Số công nợ các bên thống nhất tại phiên họp ngày 17/05/2016 là bao nhiêu ?

12 Công ty Nhật Linh có nhất trí với quan điểm trên của công ty Kim Lân

13 Vì sao công ty TNHH Kim Lân lại yêu cầu công ty TNHH Nhật Linh di dời hoạt động sản xuất, kinh doanh ra khỏi đất của công ty TNHH Kim Lân?

14 Vì sao công ty TNHH Kim Lân không ký vào biên bản thống kê tài sản của công ty TNHH Nhật Linh?

15 Ông ý kiến thế nào về việc công ty Nhật Linh cho rằng có tài sản của công ty Nhật Linh trên đất của công ty Kim Lân ?

III.2 Hỏi đại diện của bị đơn: Ông cho HĐXX biết

1 Mối quan hệ giữa Công ty Nhật Linh với công ty Kim Lân ?

2 Thời điểm thành lập công ty Nhật Linh là khi nào?

3 Công ty TNHH Nhật Linh đã nhận đầy đủ hàng hóa theo hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL mà hai bên thỏa thuận chưa?

4 Ngày giao hàng cuối cùng là ngày nào?

5 Công ty TNHH Nhật Linh có ý kiến như thế nào về biên bản đối chiếu công

nợ ngày 25/2/2016?

6 Sau khi ký vào bản đối chiếu công nợ 25/2/2016, công ty TNHH Nhật Linh

đã thanh toán cho công ty TNHH Kim Lân khoản tiền hàng nào chưa?

7 Thanh toán vào thời gian nào?

8 Có hóa đơn, chứng từ gì không?

9 Công ty TNHH Nhật Linh có ý kiến như thế nào về biên bản đối chiếu công

nợ ngày 08/5/2016?

10 Công ty TNHH Nhật Linh giải thích thế nào về chữ ký của ông Nguyễn Bình Phúc và dấu xác nhận của công ty trong biên bản đối chiếu công nợ ngày 08/5/2016?

11 Tại sao công ty TNHH Nhật Linh lại không trả nợ cho công ty TNHH Kim Lân?

12.Việc góp vốn làm ăn giữa hai công ty có ký kết hợp đồng hay một thỏa thuận nào khác không?

13.Công ty TNHH Nhật Linh di dời hoạt động sản xuất, kinh doanh ra khỏi đất của công ty TNHH Kim Lân khi nào?

14.Tại sao lúc di dời hoạt động sản xuất, kinh doanh công ty lại không di dời toàn bộ tài sản của mình ra khỏi đất của công ty TNHH Kim Lân?

15.Công ty TNHH Nhật Linh có căn cứ nào để chứng minh các tài sản trong bản kê khai là thuộc quyền sở hữu của mình không?

16.Ông làm đơn phản tố vào thời điểm nào ?

17 Tại sao ông không làm ngay sau khi nhận được đơn khởi kiện của nguyên đơn ?

PHẦN IV BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CỦA

NGUYÊN ĐƠN Bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Nguyên đơn trong vụ án dân sự

“Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa”được TAND huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh thụ lý số 05/2016/TB-TLVA ngày 21/08/2016

Kính thưa Hội đồng xét xử,

Kính thưa vị đại diện Viện kiểm sát,

Thưa vị luật sư đồng nghiệp,

Tôi Luật sư Nguyễn Khánh Linh là Luật sư Công ty Luật LC & Cộng sự thuộc Đoàn Luật sư thành phố Hồ Chí Minh Theo yêu cầu của công ty TNHH Kim Lân và được sự chấp thuận của Toà án nhân dân Thành phố Phủ Lý, tham

gia bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Công ty TNHH Kim Lân là nguyên đơn trong vụ án dân sự “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” Qua nghiên cứu hồ sơ vụ án, phần trình bày, hỏi đáp của các đương sự, tôi xin trình bày những quan điểm để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn – Công

ty TNHH Kim Lân như sau:

Theo yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH Kim Lân:

Công ty TNHH Kim Lân đòi số tiền hàng nợ gốc là 3.270.212.570đ (ba tỷ hai trăm bảy mươi triệu hai trăm mười hai ngàn năm trăm bảy mươi đồng) nhưng do

số tiền có chênh lệch là 19.893.140đ, số tiền này là tiền hàng nợ phát sinh năm

2016 nhưng do hai bên chưa đối chiếu công nợ nên công ty TNHH Kim Lân chỉ đòi phía công ty TNHH Nhật Linh phải thanh toán số tiền theo bản đối chiếu công

nợ ngày 25/02/2016 là 3.250.319.430đ (ba tỷ, hai trăm năm mươi triệu, ba trăm mười chín nghìn, bốn trăm ba mươi đồng) cùng với lãi suất chậm trả theo quy định của pháp luật, tạm tính 250.000.000đ (hai trăm năm mươi triệu đồng) Tổng cộng

cả gốc và lãi mà phía công ty TNHH Nhật Linh buộc phải trả cho công ty TNHH Kim Lân là 3.500.319.430đ (ba trăm năm mươi triệu, ba trăm mười chín nghìn, bốn trăm ba mươi đồng)

Tôi cho rằng yêu cầu như trên của phía người khởi kiện là hoàn toàn có cơ sở chấp nhận bởi vì các lẽ sau:

1 Số tiền nợ và việc công ty TNHH Nhật Linh phải trả tiền nợ cho công ty TNHH Kim Lân là việc rất rõ ràng về mặt chứng cứ, phù hợp với quy định của pháp luật;

2 Công ty TNHH Kim Lân không đồng ý với bản kê khai tài sản của công

ty TNHH Nhật Linh ở trên đất công ty TNHH Kim Lân, tài sản và giá trị tài sản chưa được thống nhất và công ty TNHH Kim Lân không có nhu cầu mua lại, không chấp nhận bất cứ sự đối trừ nào liên quan đến khoản tiền công ty TNHH Nhật Linh đang nợ công ty TNHH Kim Lân.

Sau đây, tôi trình bày phân tích cụ thể, chi tiết để chứng minh các nội dung nêu trên:

Vấn đề thứ nhất, buộc công ty TNHH Nhật Linh phải thanh toán số tiền theo bản đối chiếu công nợ ngày 25/02/2016 là 3.250.319.430đ (ba tỷ, hai trăm

năm mươi triệu, ba trăm mười chín nghìn, bốn trăm ba mươi đồng) cùng với lãi suất chậm trả theo quy định của pháp luật, tạm tính 250.000.000đ (hai trăm năm mươi triệu đồng) Tổng cộng cả gốc và lãi mà phía công ty TNHH Nhật Linh buộc phải trả cho công ty TNHH Kim Lân là 3.500.319.430đ (ba trăm năm mươi triệu, ba trăm mười chín nghìn, bốn trăm ba mươi đồng).

Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL ngày 02/01/2015 giữa công ty TNHH Kim Lân và công ty TNHH Nhật Linh được xác lập trên tinh thần tự nguyện, bình đẳng, trung thực, thiện chí, nội dung không vi phạm điều cấm của pháp luật; các điều khoản hợp đồng được trình bày rõ ràng, cụ thể, có chữ ký của người đại diện theo pháp luật của các bên và có dấu của công ty Căn cứ vào điều

24 Luật thương mại 2005; điều 389, điều 401, 402 Bộ luật dân sự 2005, xét về hình thức và nội dung, hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL là hợp đồng hợp pháp, có giá trị pháp lý ràng buộc giữa các bên.

Theo nội dung tại điều 2.2 Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL ngày

02/01/2015 giữa công ty TNHH Kim Lân và công ty TNHH Nhật Linh: “Bên mua

sẽ thanh toán cho bên bán sau khi hoàn tất việc giao hàng cho bên mua tại đúng thời điểm giao hàng như thỏa thuận Bên mua sẽ thanh toán cho bên bán trong vòng 6 tháng kể từ khi bên bán cung cấp đầy đủ các giấy tờ, phiếu nhập kho, hóa đơn VAT và giấy đề nghị thanh toán, báo giá chi tiết” Và theo điều 4.2 của hợp đồng quy định về nghĩa vụ của bên mua: “đảm bảo việc thanh toán cho bên bán đúng như trong điều 2 của hợp đồng này”.

Công ty TNHH Kim Lân đã giao đầy đủ hàng hóa cùng các giấy tờ, phiếu nhập kho, hóa đơn VAT, giấy đề nghị thanh toán, báo giá chi tiết cho công ty TNHH Nhật Linh Như vậy, công ty TNHH Nhật Linh đã nhận đầy đủ hàng hóa và các chứng từ, nhưng vẫn không thực hiện nghĩa vụ thanh toán là vi phạm nội dung hợp đồng nguyên tắc được ký kết giữa hai bên.

Đối với biên bản đối chiếu công nợ ngày 25/02/2016, biên bản ghi rõ ngày chốt

nợ và số tiền nợ, có chữ ký của đại diện hai bên và đóng dấu Vậy, nếu công ty TNHH Nhật Linh không đồng ý với nội dung của biên bản nêu trên thì tại sao lại ký?