bài thu hoạch diễn án môn kỹ năng cơ bản của luật sư khi tham gia giải quyết các vụ án hình sự hồ sơ ls hs 25 ngô đình hoàng chống người thi hành công vụ

Người làmchứng –Vũ MạnhNam- Tại phiên tòa ngày hôm nay, anh có muốn thay đổi lời khai của mình mà anh đã khai với cơ quan điều tra không?- Anh hãy cho biết tổ công tác 141 thực hiện công

HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

MÔN KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ KHI THAM GIA

GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÌNH SỰ

HỒ SƠ LS.HS 25:

NGÔ ĐÌNH HOÀNG CHỐNG NGƯỜI

THI HÀNH CÔNG VỤ

Họ và tên học viên : Trần Văn Đảng

MỤC LỤC

PHẦN I, TÓM TẮT VỤ ÁN 02

I.1 Nội dung vụ án 02

I.2 Lý lịch bị can 03

PHẦN II, KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA 03

II.1 Câu hỏi chuẩn bị để hỏi bị cáo Ngô Đình Hoàng 03

II.2 Câu hỏi chuẩn bị để hỏi những người khác 05

PHẦN III, LUẬN CỨ BÀO CHỮA 06

PHẦN IV, NHẬN XÉT DIỄN ÁN 10

I.1 Nội dung vụ án

PH

ẦN I: TÓM TẮT VỤ ÁN

Vào khoảng 22h30 ngày 08/10/2017, Ngô Đình Hoàng (sinh năm

1990, HKTT thôn 3, Vân Thu, Hà Vân, Hà Trung, Thanh Hóa) điều khiển

xe máy Honda Wave BKS 29 E1-56151 có trở 02 người đi về hướng Cổ Nhuế Khi đến gần ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn, Hoàng bị tổ công tác 141 yêu cầu dừng xe xử phạt hành chính do vi phạm lỗi chở người vượt quá mức quy định Sau đó, Hoàng và 2 người nữa đã xuống xe máy và dắt xe vào khu vực chốt kiểm tra có căng dây phản quang Tại đây, đồng chí cảnh sát mặc thường phục trên tay có đeo băng đỏ có chữ 141 – Công an thành phố Hà Nội (Trần Hoài Phương) đã yêu cầu Hoàng bỏ đồ đạc và xuất trình các giấy tờ xe, căn cước công dân để tiến hành kiểm tra hành chính Hoàng đã lấy ví tiền và điện thoại để lên yên xe nhưng không mang giáy tờ đăng ký xe nên đồng chí Phương đã rút chìa khóa xe máy của Hoàng ra và

để trên bàn làm việc và yêu cầu Hoàng phải để lại xe Sau đó đồng chí Nguyện đã đến và giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm của Hoàng phải tạm giữ phương tiện Khi đó, Hoàng xin không bị tạm giữ xe máy nhưng không được thì đã có lời lẽ lăng mạ, chửi bới Đồng chí Phương yêu cầu Hoàng không được chửi thì Hoàng lấy ví, rút tiền ra ném xuống đất trước mặt tổ công tác, nói “Bay giờ các anh cần gì ở tôi, tiền tôi có rất nhiều, giấy tờ xe tôi để ở nhà” Đồng chí Nam trong tổ công tác tiếp tục giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm nhưng Hoàng vẫn cố ý chỉ tay về phía tổ công tác tiếp tục chửi mắng Thấy vậy, anh Phương đi đến dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực căng dây để tổ công tác tiếp tục làm việc nhưng Hoàng dùng tay phải gạt tay anh Phương ra và tiếp tục xông vào trong khu vực căng dây, chỉ tay

về phía tổ công tác và chửi mắng Thấy hành vi của Hoàng gây mất an ninh trật tự, làm gián đoạn nhiệm vụ của tổ công tác nên anh Phương cùng một số người khác trong tổ công tác đã khống chế Hoàng, quật ngã xuống Quá trình bị khống chế, Hoàng đã dùng tay túm tóc anh Phương giật râ phía sau

và túm cổ anh Phưởng đẩy ra Hành vi của Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn việc thực thi nhiệm vụ của tô công tác trong khoảng 15 phút Tổ công tác đã bắt giữ Hoàng và bàn giao cho Công an phường Mai Dịch để làm rõ

Ngày 20/09/2018 Công an quận Cầu Giấy ra quyết định khởi tố vụ án hình sự “Chống người thi hành công vụ” và khởi tố bị can đối với Ngô Đình Hoàng Ngày 14/11/2018 Viện Kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy ra quyết định truy tố Ngô Đình Hoàng về tội “Chống người thi hành công vụ”

I.2 Lý lịch bị can

Họ và tên: Ngô Đình Hoàng – sinh

năm 1990 Giới tính: Nam

Tên gọi khác: không

HKTT: Thôn Vân Thu, xã Hà Vân, huyện Hà Trung, tỉnh

Thanh Hóa Chỗ ở: Thôn Vân Thu, xã Hà Vân, huyện Hà

Trung, tỉnh Thanh Hóa Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc:

Kinh; Tôn giáo: Khônng

Bố đẻ: Ngô Văn Hoan – sinh năm 1962

Mẹ đẻ: Phạm Thị Lam – sinh năm 1962

Gia đình có 02 anh chị em, bị can là

con thứ hai Tiền án, tiền sự: không

Bị can bị áp dụng biện pháp Cấm đi khỏi nơi cư trú

PHẦN II:

KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA

II.1 Kế hoạch hỏi bị cáo Ngô Đình Hoàng

Định hướng bào chữa: Bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng không có tội.

Kế hoạch hỏi bị cáo Ngô Đình Hoàng tại phiên tòa xét xử sơ thẩm:

1 Yêu cầu bị cáo cho biết bị cáo phạm phải lỗi gì vào

thời điểm tối ngày 08/10/2017 khi đang tham gia

giao thông?

Xác định bị cáo

2 Sau khi bị tổ công tác dừng xe thì bị cáo có chấp

hành thực hiện cùng không?

Bị cáo cho biết, trước khi xảy ra xô xát giữa hai bên,

đồng chí Phương đã nói gì với bị cáo?

Làm rõ chức năng, thẩm quyền, hành vi, lời nói của anh Phương

có đúng với quy định

về CSGT đối với việc

xử lý vi phạm

4

Khi bị xử lý vi phạm thì bị cáo có được giải thích về

việc phải lập biên bản tạm giữ phương tiện hay

không?

Làm rõ quy trình thủ tục xử lý có đúng hay không

5

Bị cáo cho biết lúc xảy ra vụ việc thì các đồng chí

công an đã lập biên bản xảy ra trước hay sau khi

mời anh ra khỏi khu vực làm việc?

Xác định điểm bất hợp

lý về thời gian xảy ra

vụ việc và thời gian lập biên bản

6 Bị cáo cho biết biên bản tạm giữ phương tiện có

đúng là chữ ký của bị cáo hay không?

Xác định rõ tình tiết liên quan đến biên bản

7

Thời điểm trước khi xảy ra xô xát có ai dùng lời lẽ

lăng mạ, chửi mắng đến bị cáo hay không?

Xác định nguyên nhân dẫn đến hành vi kích động của bị cáo

8

Sau khi anh Phương vật ngã khống chế, bị cáo đã có

hành động gì? Tại sao bị cáo lại có hành động như

vậy?

Xác định lại bị cáo phản xạ do bị bất ngờ vật ngã

9

Bị cáo có chấp hành các nội dung yêu cầu của cán

bộ tổ công tác và công an phường đến giải quyết

không?

Thể hiện bị cáo tuân thủ pháp luật, không chống đối

II.2 Kế hoạch hỏi những người khác

Người làm

chứng –

Vũ Mạnh

Nam

- Tại phiên tòa ngày hôm nay, anh có muốn thay đổi lời khai của mình mà anh đã khai với cơ quan điều tra không?

- Anh hãy cho biết tổ công tác 141 thực hiện công việc ngày 8/10/2017 có dựa trên kế hoạch, quyết định phân công nhiệm vụ bằng văn bản không? [Nếu có]

- Anh hãy cho biết số hiệu của văn bản đó?

- Văn bản đó do ai ban hành và phê duyệt?

- Anh hãy trình bày về nội dung của văn bản đó?

- Tổ công tác nói chung và cụ thể từng người trong tổ sẽ làm những công việc gì?

[Chú ý: Anh Nam chỉ nhận lịch phân công công tác từ phòng PC67 có

văn bản cụ thể, nhiệm vụ anh Nam phân công từng người trong tổ thì không có văn bản gì (BL 121)]

- Theo văn bản đó, có quy định thế nào về trang phục mà các cán bộ mặc khi làm nhiệm vụ?

- Các cán bộ được mặc thường phục hóa trang trong những trường hợp nào? [Nếu không]

- Anh lấy căn cứ nào để xác định nhiệm vụ mà tổ công tác phải thực hiện ngày hôm đó?

- Anh đã phân công nhiệm vụ của anh Phương ngày hôm đó là gì?

- Anh có thể theo dõi được một cách rõ ràng và liên tục hành động của anh Phương và bị cáo không?

[Nếu có]

- Ngoài thấy bị cáo chửi bới, anh thấy bị cáo có những hành động gì đối với anh Phương?

[Chú ý: Anh Nam đã khai là anh đang làm việc khác cho đến khi thấy

bị cáo đã bị khống chế, trong suốt quá trình mà anh Nam có thể theo dõi, bị cáo không đánh đập, xô đẩy với cán bộ (BL 121)]

Người làm

chứng –

Nguyễn

Văn Nam

- Tại phiên tòa ngày hôm nay, anh có muốn thay đổi lời khai của mình mà anh đã khai với cơ quan điều tra không?

- Khi anh nhìn thấy sự việc ở chốt A tại Phạm Văn Đồng, anh đã đứng ở vị trí nào để quan sát?

- Lúc anh bắt đầu quan sát, anh thấy gì đầu tiên?

- Tại vị trí đó, anh có thể theo dõi được một cách rõ ràng và liên tục hành động của họ không?

[Nếu có]

- Ngoài thấy bị cáo chửi bới, anh thấy bị cáo có những hành động gì đối với anh Phương?

[Chú ý : “lấy tay đẩy vào vai” (BL88), “bất ngờ nam thanh niên đeo băng đỏ trên tay liền lao vào…” (BL90, 91)]

Người làm

chứng –

Nguyễn

Văn Chính

(Chỉ hỏi

nếu người

làm chứng

Nguyễn

Văn Nam

trả lời là

không nhìn

thấy rõ sự

việc)

- Tại phiên tòa ngày hôm nay, anh có muốn thay đổi lời khai của mình mà anh đã khai với cơ quan điều tra không?

- Khi anh nhìn thấy sự việc ở chốt A tại Phạm Văn Đồng, anh đã đứng ở vị trí nào để quan sát?

- Tại vị trí đó, anh có thể theo dõi được một cách rõ ràng và liên tục hành động của họ không?

[Chú ý : Anh Chính đã khai tại cơ quan điều tra là không nhìn rõ sự việc (BL 85)]

Người làm

chứng – Lê

Văn Linh

(Chỉ hỏi

nếu người

làm chứng

Nguyễn

Văn Nam

trả lời là

không nhìn

thấy rõ sự

việc)

- Tại phiên tòa ngày hôm nay, anh có muốn thay đổi lời khai của mình mà anh đã khai với cơ quan điều tra không?

- Khi anh nhìn thấy sự việc ở chốt A tại Phạm Văn Đồng, anh đã đứng ở vị trí nào để quan sát?

- Tại vị trí đó, anh có thể theo dõi được một cách rõ ràng và liên tục hành động của họ không?

[Chú ý : Anh Linh đã khai tại cơ quan điều tra là không nhìn rõ sự việc (BL 134)]

PHẦN III:

LUẬN CỨ BÀO CHỮA ĐOÀN LUẬT SƯ TP HÀ NỘI

CÔNG TY LUẬT ĐỆ NHẤT CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA

(Bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng trong vụ án “Ngô Đình Hoàng

phạm tội Chống người thi hành công vụ”)

Kính thưa: - Hội đồng xét xử;

- Vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân quâ “ n Cầu Giấy;

- Thưa toàn thể Quý vị có mặt trong phiên tòa hôm nay.

Tôi là Luật sư Trần Văn Đảng (Chứng chỉ hành nghề luật sư s : …./TP/LS-CCHN) thuộc Công ty Đệ Nhất, Đoàn luật sư thành phố Hà Nội Hiện nay tôi đang là Luật sư bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng, sinh năm 1990, HKTT: Thôn Vân Thu,

xã Hà Vân, huyện Hà Trung, tỉnh Thanh Hóa, bị Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy truy tố về tội “Ch ng người thi hành công vụ” theo quy định tại khoản 1 Điều

330 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 (sau đây gọi tắt là BLHS) theo Cáo trạng số 276/CT-VKSCG ngày 14/11/2018 Vụ án đang được Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy đưa ra xét xử

Lời đầu tiên, xin cho phép tôi được bày tỏ lời cảm ơn tới HĐXX cùng các cơ quan tiến hành tố tụng đã tạo điều kiện cho tôi được nghiên cứu hồ sơ vụ việc, tham

dự phiên tòa ngày hôm nay Sau khi nghe lời luận tội của vị đại diện Viện kiểm sát thị

xã Từ Sơn thực hành quyền công tố tại phiên tòa, tôi hoàn toàn không đồng ý với lời luận tội của VKS Trên cơ sở nghiên cứu hồ sơ vụ án cũng như lắng nghe lời khai của

bị cáo, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng và căn cứ vào phần xét hỏi tại phiên tòa ngày hôm nay, tôi xin trình bày bản luận cứ bào chữa cho thân chủ của tôi, kính mong HĐXX cân nhắc, xem xét một cách khách quan các tình tiết vụ

án khi ra quyết định về tội danh đối với thân chủ tôi

Đầu tiên, tôi không đồng ý đối với quyết định truy tố của đại diện Viện Kiểm sát truy tố thân chủ của tôi là anh Ngô Đình Hoàng về tội Chống người thi hành công vụ được quy định tại Khoản 1 Điều 330 Bộ luâ “ t hình sự 2015, sửa đổi 2017.

Bởi lẽ, theo quy định tại Khoản 1 Điều 330 BLHS có ghi rõ: “ Người nào dùng

vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.”

Điều luật đề cập đến ba hành vi làm cơ sở cấu thành tội Chống người thi hành công vụ bao gồm dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực, dùng thủ đoạn khác dưới hình thức

là lỗi cố ý Trong đó, hành vi dùng vũ lực là hành vi dùng sức mạnh vật chất tác động lên thân thể của người đang thi hành công vụ như đấm, đá, đâm, chém…làm cho người thi hành công vụ không thực hiện được nhiệm vụ của họ, hành vi đe dọa dùng

vũ lực hành vi dùng lời nói, cử chỉ, hành động đe dọa dùng vũ lực đối với người thi hành công vụ nếu họ vẫn tiếp tục thực hiện nhiệm vụ của mình hoặc không thực hiện hành vi trái pháp luật theo yêu cầu của người phạm tội Việc dùng vũ lực có thể được thực hiện ngay tức khắc hoặc không xảy ra ngay tức khắc Hành vi dùng thủ đoạn khác là hành vi như đe dọa sẽ công khai các thông tin liên quan đến bí mật gia đình, bí mật cá nhân, đe dọa gây thiệt hại về sức khỏe, tài sản của người thi hành công vụ hoặc người thân thích của họ nếu họ không ngừng thực hiện nhiệm vụ của mình hoặc không thực hiện hành vi trái pháp luật Như vậy, người phạm phải tội danh là người phải có thực hiện một trong các hành vi khách quan nêu trên

Xét tới Biên bản ghi lời khai ngày 09/10/2017 (BL 121) có ghi rõ: “Quá trình bị dừng xe, kiểm tra, xử lý thì tôi không thấy Hoàng đánh đập, xô đẩy đối với cán bộ thi hành nhiệm vụ mà Hoàng chỉ to tiếng, tranh cãi với các cán bộ trực tiếp kiểm tra Hoàng không xô đẩy, túm áo của ai hết” cho thấy trước đó thân chủ tôi đã chấp hành khi được yêu cầu dừng xe xử lý và không có hành vi nào là xô đẩy, túm áo thể hiện chống đối cán bộ kiểm tra cả

Tuy nhiên, xem xét tới bản cáo trạng của VKS đã có nêu như sau: “Quá trình

Phương đẩy ra Hành vi của Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn đơn vị thực thi nhiệm vụ

của tổ công tác trong khoảng 15 phút” tức là Viện Kiểm sát đang căn cứ các hành vi của Hoàng “túm tóc và túm cổ của anh Phương” dẫn đến làm gián đoạn 15 phút làm

cơ sở để buộc tội thân chủ của tôi Tôi cho rằng hành vi nêu trên của thân chủ tôi không phải là hành vi dùng vũ lực cản trở người thi hành công vụ mà chỉ là phản xạ tự nhiên của anh Hoàng tại thời điểm đó khi đang bị lực lượng cảnh sát giao thông đè người khống chế, cùng với đó tâm lý hoảng loạn lo sợ và bất ngờ Có thể thấy, trong ý thức của thân chủ tôi lúc đó không có ý muốn tấn công có chủ đích tới tổ công tác mà đang ở trong trạng thái phản xạ vô nhận thức của bản thân

Ngoài ra, qua quá trình nghiên cứu hồ sơ vụ án, tôi nhận thấy người chủ động dùng vũ lực trong vụ án đồng chí Phương chứ không phải là anh Hoàng Điều này được chứng minh thông qua lời khai của chính đồng chí Phương như sau: “tôi lao vào quật ngã người vi phạm” (BL 104), “tôi xông vào quật ngã người thanh niên và quật xuống khống chế” (BL102), đặc biệt là lời khai của anh Nguyễn Văn Nam tại BL 90 ghi nhận “bất ngờ nam thanh niên đeo băng đỏ trên tay liền lao vào dùng tay ôm cổ thanh niên to tiếng rồi dùng chân ngáng vào chân anh ta quật anh ta ngã xuống…” (BL 90) Lời khai của anh Phương và anh Hoàng chứng tỏ thân chủ của tôi bị tấn công một cách bất ngờ, không có sự đề phòng từ trước, điều này phù hợp với lời khai của anh Hoàng tại các bút lục số 59, 77,… “Theo phản xạ tôi túm tóc vào tay anh thanh niên đeo băng đỏ…” (BL 59, 77), “Theo phản xạ tôi túm tay vào tóc anh thanh niên đeo băng đổ nhưng không được và vị anh ta đề xuống, hai tay tôi ôm trượt xuống cổ.” (BL 59) Xét tới biên bản kiểm tra dấu vết trên thân thể đồng chí Phương tại trụ sở công an phường Mai Dịch ngày 8/10/2017 (BL 23) đều khẳng định không phát hiện thấy dấu vết gì trên thân thể Trong khi với biên bản kiểm tra thân thể bị cáo Hoàng thì thấy có vết xước dài 2 cm ở mu bàn tay trái và vết xước dài 2 cm ở cổ tay trái (BL 22) Điều này cho thấy phù hợp với tình huống Hoàng bị tổ công tác khống chế chứ không phải có hành vi dùng vũ lực để chống đối tổ công tác

Do đó, tôi kính đề nghị Hội đồng thẩm phán xem xét hành vi va chạm vào phần tóc và cổ của anh Phương chỉ là một phản xạ tự nhiên của người bị tấn công bất ngờ, điều này cho thấy anh Phương không chủ động tấn công anh Hoàng, không có lỗi cố ý,

nên không đủ căn cứ để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với anh Hoàng về tội Chống người thi hành công vụ

Bên cạnh đó, về khoảng thời gian 15 phút mà Viện kiểm sát sử dụng để chứng minh thân chủ của tôi cản trở quá trình làm việc của tổ công tác 141 là không hợp lý Theo những chứng cứ từ các lời khai của các bên trong hồ sơ vụ án thì thời gian khoảng 15 phút là tổng thời gian anh Hoàng bắt đầu làm việc với tổ công tác 141 đến khi bị khống chế và đưa về công an phường Dịch Vong Như vậy trong vòng 15 phút bao gồm cả thời gian kiểm tra giấy tờ và xung đột giữa thân chủ tôi và phía tổ công tác, là không đủ đến mức cản trở thi hành công vụ và gây giãn đoạn, ảnh hưởng đến quá trình công tác của tổ 141 Do đó tôi đề nghị Hội đồng xét xử xem xét đánh giá tình tiết này một cách khách quan để đảm bảo quyền lợi cho thân chủ cho anh Ngô Đình Hoàng

Thứ hai, thân chủ tôi có hành vi không đúng đắn xuất phát từ nguyên nhân cách xử lý làm việc trước đó từ phía cán bộ của tổ công tác.

Tại thời điểm thân chủ tôi có hành vi vi phạm với quy định của luật giao thông

đã có sự phối hợp với các đồng chí cảnh sát lúc đó khi đã xuống xe, tắt máy và dắt xe

về chỗ khu vực làm việc, thực hiện theo đúng yêu cầu giỡ bỏ đồ đạc để kiểm tra Khi được nói về việc bị vi phạm phải xuất trình giấy tờ và bị giữ lại xe máy, thân chủ tôi

đã nóng nảy mất kiểm soát cùng tâm trạng lo sợ bị giữ mất phương tiện đi lại Trong khi đó, nếu là người thực thi quyền lực nhà nước thì tổ công tác vẫn phải thực hiện đầy đủ nghĩa vụ của mình bao gồm việc giải thích vi phạm, nhưng khi được thân chủ tôi yêu cầu giải quyết thì đều được trả lời là không giải quyết nếu như không có giấy

tờ (Căn cứ vào các biên bản lời khai tại BL 51 và BL 62) Do đã yêu cầu được giải quyết nhiều lần nhưng lại không được đáp ứng mà chỉ nhận được mỗi câu trả lời do không có giấy tờ nên không được giải quyết trong khi thân chủ tôi lúc đó quên giấy tờ

ở nhà, vì vậy nên điều này đã dẫn đến việc thân chủ của tôi bực bội, mất kiểm soát Bên cạnh đó, theo quy định Điều 56 của Luật xử lý vi phạm hành chính 2012, hành vi vi phạm của anh Hoàng phải được lập biên bản Tuy nhiên trong hồ sơ vụ án