bài thu hoạch diễn án môn kỹ năng cơ bản của luật sư khi tham gia giải quyết các vụ án hình sự hồ sơ ls hs 25 ngô đình hoàng chống người thi hành công vụ

Người làmchứng –Vũ MạnhNam- Tại phiên tòa ngày hôm nay, anh có muốn thay đổi lời khai của mình mà anh đã khai với cơ quan điều tra không?- Anh hãy cho biết tổ công tác 141 thực hiện công

HỌC VIỆN TƯ PHÁPKHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

MÔN KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ KHI THAM GIAGIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÌNH SỰ

MỤC LỤC

PHẦN I, TÓM TẮT VỤ ÁN 02

I.1 Nội dung vụ án 02

I.2 Lý lịch bị can 03

PHẦN II, KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA 03

II.1 Câu hỏi chuẩn bị để hỏi bị cáo Ngô Đình Hoàng 03

II.2 Câu hỏi chuẩn bị để hỏi những người khác 05

PHẦN III, LUẬN CỨ BÀO CHỮA 06

PHẦN IV, NHẬN XÉT DIỄN ÁN 10

I.1 Nội dung vụ án

PHẦN I: TÓM TẮT VỤÁN

Vào khoảng 22h30 ngày 08/10/2017, Ngô Đình Hoàng (sinh năm1990, HKTT thôn 3, Vân Thu, Hà Vân, Hà Trung, Thanh Hóa) điều khiểnxe máy Honda Wave BKS 29 E1-56151 có trở 02 người đi về hướng CổNhuế Khi đến gần ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn, Hoàng bị tổcông tác 141 yêu cầu dừng xe xử phạt hành chính do vi phạm lỗi chở ngườivượt quá mức quy định Sau đó, Hoàng và 2 người nữa đã xuống xe máy vàdắt xe vào khu vực chốt kiểm tra có căng dây phản quang Tại đây, đồng chícảnh sát mặc thường phục trên tay có đeo băng đỏ có chữ 141 – Công anthành phố Hà Nội (Trần Hoài Phương) đã yêu cầu Hoàng bỏ đồ đạc và xuấttrình các giấy tờ xe, căn cước công dân để tiến hành kiểm tra hành chính.Hoàng đã lấy ví tiền và điện thoại để lên yên xe nhưng không mang giáy tờđăng ký xe nên đồng chí Phương đã rút chìa khóa xe máy của Hoàng ra vàđể trên bàn làm việc và yêu cầu Hoàng phải để lại xe Sau đó đồng chíNguyện đã đến và giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm của Hoàng phải tạmgiữ phương tiện Khi đó, Hoàng xin không bị tạm giữ xe máy nhưng khôngđược thì đã có lời lẽ lăng mạ, chửi bới Đồng chí Phương yêu cầu Hoàngkhông được chửi thì Hoàng lấy ví, rút tiền ra ném xuống đất trước mặt tổcông tác, nói “Bay giờ các anh cần gì ở tôi, tiền tôi có rất nhiều, giấy tờ xetôi để ở nhà” Đồng chí Nam trong tổ công tác tiếp tục giải thích cho Hoàngbiết lỗi vi phạm nhưng Hoàng vẫn cố ý chỉ tay về phía tổ công tác tiếp tụcchửi mắng Thấy vậy, anh Phương đi đến dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khuvực căng dây để tổ công tác tiếp tục làm việc nhưng Hoàng dùng tay phảigạt tay anh Phương ra và tiếp tục xông vào trong khu vực căng dây, chỉ tayvề phía tổ công tác và chửi mắng Thấy hành vi của Hoàng gây mất an ninhtrật tự, làm gián đoạn nhiệm vụ của tổ công tác nên anh Phương cùng một sốngười khác trong tổ công tác đã khống chế Hoàng, quật ngã xuống Quátrình bị khống chế, Hoàng đã dùng tay túm tóc anh Phương giật râ phía sauvà túm cổ anh Phưởng đẩy ra Hành vi của Hoàng đã cản trở, làm gián đoạnviệc thực thi nhiệm vụ của tô công tác trong khoảng 15 phút Tổ công tác đãbắt giữ Hoàng và bàn giao cho Công an phường Mai Dịch để làm rõ.

Ngày 20/09/2018 Công an quận Cầu Giấy ra quyết định khởi tố vụ ánhình sự “Chống người thi hành công vụ” và khởi tố bị can đối với Ngô ĐìnhHoàng Ngày 14/11/2018 Viện Kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy ra quyếtđịnh truy tố Ngô Đình Hoàng về tội “Chống người thi hành công vụ”.

I.2 Lý lịch bị can

Họ và tên: Ngô Đình Hoàng – sinh năm 1990 Giới tính: NamTên gọi khác: không

HKTT: Thôn Vân Thu, xã Hà Vân, huyện Hà Trung, tỉnhThanh Hóa Chỗ ở: Thôn Vân Thu, xã Hà Vân, huyện HàTrung, tỉnh Thanh Hóa Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc:Kinh; Tôn giáo: Khônng.

Bố đẻ: Ngô Văn Hoan – sinh năm 1962Mẹ đẻ: Phạm Thị Lam – sinh năm 1962Gia đình có 02 anh chị em, bị can là con thứ hai Tiền án, tiền sự: không.

Bị can bị áp dụng biện pháp Cấm đi khỏi nơi cư trú

1 Yêu cầu bị cáo cho biết bị cáo phạm phải lỗi gì vàothời điểm tối ngày 08/10/2017 khi đang tham giagiao thông?

Xác định bị cáo

2 Sau khi bị tổ công tác dừng xe thì bị cáo có chấp hành thực hiện cùng không?

Bị cáo cho biết, trước khi xảy ra xô xát giữa hai bên,đồng chí Phương đã nói gì với bị cáo?

Làm rõ chức năng,thẩm quyền, hành vi,lời nói của anh Phươngcó đúng với quy địnhvề CSGT đối với việcxử lý vi phạm

Khi bị xử lý vi phạm thì bị cáo có được giải thích vềviệc phải lập biên bản tạm giữ phương tiện haykhông?

Làm rõ quy trình thủtục xử lý có đúng haykhông

Bị cáo cho biết lúc xảy ra vụ việc thì các đồng chícông an đã lập biên bản xảy ra trước hay sau khimời anh ra khỏi khu vực làm việc?

Xác định điểm bất hợplý về thời gian xảy ravụ việc và thời gianlập biên bản

6 Bị cáo cho biết biên bản tạm giữ phương tiện có đúng là chữ ký của bị cáo hay không?

Xác định rõ tình tiết liên quan đến biên bản

Thời điểm trước khi xảy ra xô xát có ai dùng lời lẽ lăng mạ, chửi mắng đến bị cáo hay không?

Xác định nguyên nhândẫn đến hành vi kíchđộng của bị cáo

Sau khi anh Phương vật ngã khống chế, bị cáo đã cóhành động gì? Tại sao bị cáo lại có hành động nhưvậy?

Xác định lại bị cáophản xạ do bị bất ngờvật ngã

Bị cáo có chấp hành các nội dung yêu cầu của cán bộ tổ công tác và công an phường đến giải quyết không?

Thể hiện bị cáo tuânthủ pháp luật, khôngchống đối

II.2 Kế hoạch hỏi những người khác

Người làmchứng –Vũ MạnhNam

- Tại phiên tòa ngày hôm nay, anh có muốn thay đổi lời khai của mình mà anh đã khai với cơ quan điều tra không?

- Anh hãy cho biết tổ công tác 141 thực hiện công việc ngày 8/10/2017 códựa trên kế hoạch, quyết định phân công nhiệm vụ bằng văn bản không? [Nếu có]

- Anh hãy cho biết số hiệu của văn bản đó?- Văn bản đó do ai ban hành và phê duyệt?- Anh hãy trình bày về nội dung của văn bản đó?

- Tổ công tác nói chung và cụ thể từng người trong tổ sẽ làm những công việc gì?

[Chú ý: Anh Nam chỉ nhận lịch phân công công tác từ phòng PC67 có

văn bản cụ thể, nhiệm vụ anh Nam phân công từng người trong tổ thìkhông có văn bản gì (BL 121)]

- Theo văn bản đó, có quy định thế nào về trang phục mà các cán bộ mặc khi làm nhiệm vụ?

- Các cán bộ được mặc thường phục hóa trang trong những trường hợp nào?[Nếu không]

- Anh lấy căn cứ nào để xác định nhiệm vụ mà tổ công tác phải thực hiện ngày hôm đó?

- Anh đã phân công nhiệm vụ của anh Phương ngày hôm đó là gì?- Anh có thể theo dõi được một cách rõ ràng và liên tục hành động của anh

Phương và bị cáo không?[Nếu có]

- Ngoài thấy bị cáo chửi bới, anh thấy bị cáo có những hành động gì đối với anh Phương?

[Chú ý: Anh Nam đã khai là anh đang làm việc khác cho đến khi thấy

bị cáo đã bị khống chế, trong suốt quá trình mà anh Nam có thể theodõi, bị cáo không đánh đập, xô đẩy với cán bộ (BL 121)]

Người làm chứng–Nguyễn Văn Nam

- Tại phiên tòa ngày hôm nay, anh có muốn thay đổi lời khai của mình màanh đã khai với cơ quan điều tra không?

- Khi anh nhìn thấy sự việc ở chốt A tại Phạm Văn Đồng, anh đã đứng ở vịtrí nào để quan sát?

- Lúc anh bắt đầu quan sát, anh thấy gì đầu tiên?

- Tại vị trí đó, anh có thể theo dõi được một cách rõ ràng và liên tục hànhđộng của họ không?

(Chỉ hỏinếu ngườilàm chứngNguyễn Văn Namtrả lời làkhông nhìnthấy rõ sựviệc)

- Tại phiên tòa ngày hôm nay, anh có muốn thay đổi lời khai của mình màanh đã khai với cơ quan điều tra không?

- Khi anh nhìn thấy sự việc ở chốt A tại Phạm Văn Đồng, anh đã đứng ở vịtrí nào để quan sát?

- Tại vị trí đó, anh có thể theo dõi được một cách rõ ràng và liên tục hànhđộng của họ không?

[Chú ý : Anh Chính đã khai tại cơ quan điều tra là không nhìn rõ sự việc (BL 85)]

Người làm chứng – LêVăn Linh

(Chỉ hỏinếu ngườilàm chứngNguyễn Văn Namtrả lời làkhông nhìnthấy rõ sựviệc)

- Tại phiên tòa ngày hôm nay, anh có muốn thay đổi lời khai của mình màanh đã khai với cơ quan điều tra không?

- Khi anh nhìn thấy sự việc ở chốt A tại Phạm Văn Đồng, anh đã đứng ở vịtrí nào để quan sát?

- Tại vị trí đó, anh có thể theo dõi được một cách rõ ràng và liên tục hànhđộng của họ không?

[Chú ý : Anh Linh đã khai tại cơ quan điều tra là không nhìn rõ sự việc(BL 134)]

PHẦN III:LUẬN CỨ BÀO CHỮAĐOÀN LUẬT SƯ TP HÀ NỘI

CÔNG TY LUẬT ĐỆ NHẤTCỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAMĐộc lập – Tự do – Hạnh phúcBẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA

(Bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng trong vụ án “Ngô Đình Hoàng phạm tội Chống người thi hành công vụ”)

…./TP/LS-Lời đầu tiên, xin cho phép tôi được bày tỏ lời cảm ơn tới HĐXX cùng các cơquan tiến hành tố tụng đã tạo điều kiện cho tôi được nghiên cứu hồ sơ vụ việc, thamdự phiên tòa ngày hôm nay Sau khi nghe lời luận tội của vị đại diện Viện kiểm sát thịxã Từ Sơn thực hành quyền công tố tại phiên tòa, tôi hoàn toàn không đồng ý với lờiluận tội của VKS Trên cơ sở nghiên cứu hồ sơ vụ án cũng như lắng nghe lời khai củabị cáo, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng và căn cứ vào phầnxét hỏi tại phiên tòa ngày hôm nay, tôi xin trình bày bản luận cứ bào chữa cho thânchủ của tôi, kính mong HĐXX cân nhắc, xem xét một cách khách quan các tình tiết vụán khi ra quyết định về tội danh đối với thân chủ tôi.

Đầu tiên, tôi không đồng ý đối với quyết định truy tố của đại diện ViệnKiểm sát truy tố thân chủ của tôi là anh Ngô Đình Hoàng về tội Chống người thihành công vụ được quy định tại Khoản 1 Điều 330 Bộ luâ “t hình sự 2015, sửa đổi2017.

Bởi lẽ, theo quy định tại Khoản 1 Điều 330 BLHS có ghi rõ: “ Người nào dùngvũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụthực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật, thì bị phạtcải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.”

Điều luật đề cập đến ba hành vi làm cơ sở cấu thành tội Chống người thi hànhcông vụ bao gồm dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực, dùng thủ đoạn khác dưới hình thứclà lỗi cố ý Trong đó, hành vi dùng vũ lực là hành vi dùng sức mạnh vật chất tác độnglên thân thể của người đang thi hành công vụ như đấm, đá, đâm, chém…làm chongười thi hành công vụ không thực hiện được nhiệm vụ của họ, hành vi đe dọa dùngvũ lực hành vi dùng lời nói, cử chỉ, hành động đe dọa dùng vũ lực đối với người thihành công vụ nếu họ vẫn tiếp tục thực hiện nhiệm vụ của mình hoặc không thực hiệnhành vi trái pháp luật theo yêu cầu của người phạm tội Việc dùng vũ lực có thể đượcthực hiện ngay tức khắc hoặc không xảy ra ngay tức khắc Hành vi dùng thủ đoạnkhác là hành vi như đe dọa sẽ công khai các thông tin liên quan đến bí mật gia đình, bímật cá nhân, đe dọa gây thiệt hại về sức khỏe, tài sản của người thi hành công vụ hoặcngười thân thích của họ nếu họ không ngừng thực hiện nhiệm vụ của mình hoặckhông thực hiện hành vi trái pháp luật Như vậy, người phạm phải tội danh là ngườiphải có thực hiện một trong các hành vi khách quan nêu trên.

Xét tới Biên bản ghi lời khai ngày 09/10/2017 (BL 121) có ghi rõ: “Quá trình bịdừng xe, kiểm tra, xử lý thì tôi không thấy Hoàng đánh đập, xô đẩy đối với cán bộ thihành nhiệm vụ mà Hoàng chỉ to tiếng, tranh cãi với các cán bộ trực tiếp kiểm tra.Hoàng không xô đẩy, túm áo của ai hết” cho thấy trước đó thân chủ tôi đã chấp hànhkhi được yêu cầu dừng xe xử lý và không có hành vi nào là xô đẩy, túm áo thể hiệnchống đối cán bộ kiểm tra cả.

Tuy nhiên, xem xét tới bản cáo trạng của VKS đã có nêu như sau: “Quá trình

Phương đẩy ra Hành vi của Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn đơn vị thực thi nhiệm vụ

của tổ công tác trong khoảng 15 phút” tức là Viện Kiểm sát đang căn cứ các hành vicủa Hoàng “túm tóc và túm cổ của anh Phương” dẫn đến làm gián đoạn 15 phút làmcơ sở để buộc tội thân chủ của tôi Tôi cho rằng hành vi nêu trên của thân chủ tôikhông phải là hành vi dùng vũ lực cản trở người thi hành công vụ mà chỉ là phản xạ tựnhiên của anh Hoàng tại thời điểm đó khi đang bị lực lượng cảnh sát giao thông đèngười khống chế, cùng với đó tâm lý hoảng loạn lo sợ và bất ngờ Có thể thấy, trong ýthức của thân chủ tôi lúc đó không có ý muốn tấn công có chủ đích tới tổ công tác màđang ở trong trạng thái phản xạ vô nhận thức của bản thân.

Ngoài ra, qua quá trình nghiên cứu hồ sơ vụ án, tôi nhận thấy người chủ độngdùng vũ lực trong vụ án đồng chí Phương chứ không phải là anh Hoàng Điều nàyđược chứng minh thông qua lời khai của chính đồng chí Phương như sau: “tôi lao vàoquật ngã người vi phạm” (BL 104), “tôi xông vào quật ngã người thanh niên và quậtxuống khống chế” (BL102), đặc biệt là lời khai của anh Nguyễn Văn Nam tại BL 90ghi nhận “bất ngờ nam thanh niên đeo băng đỏ trên tay liền lao vào dùng tay ôm cổthanh niên to tiếng rồi dùng chân ngáng vào chân anh ta quật anh ta ngã xuống…”(BL 90) Lời khai của anh Phương và anh Hoàng chứng tỏ thân chủ của tôi bị tấn côngmột cách bất ngờ, không có sự đề phòng từ trước, điều này phù hợp với lời khai củaanh Hoàng tại các bút lục số 59, 77,… “Theo phản xạ tôi túm tóc vào tay anh thanhniên đeo băng đỏ…” (BL 59, 77), “Theo phản xạ tôi túm tay vào tóc anh thanh niênđeo băng đổ nhưng không được và vị anh ta đề xuống, hai tay tôi ôm trượt xuống cổ.”(BL 59) Xét tới biên bản kiểm tra dấu vết trên thân thể đồng chí Phương tại trụ sởcông an phường Mai Dịch ngày 8/10/2017 (BL 23) đều khẳng định không phát hiệnthấy dấu vết gì trên thân thể Trong khi với biên bản kiểm tra thân thể bị cáo Hoàng thìthấy có vết xước dài 2 cm ở mu bàn tay trái và vết xước dài 2 cm ở cổ tay trái (BL22) Điều này cho thấy phù hợp với tình huống Hoàng bị tổ công tác khống chế chứkhông phải có hành vi dùng vũ lực để chống đối tổ công tác.

Do đó, tôi kính đề nghị Hội đồng thẩm phán xem xét hành vi va chạm vào phầntóc và cổ của anh Phương chỉ là một phản xạ tự nhiên của người bị tấn công bất ngờ,điều này cho thấy anh Phương không chủ động tấn công anh Hoàng, không có lỗi cốý,

nên không đủ căn cứ để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với anh Hoàng về tội Chốngngười thi hành công vụ.

Bên cạnh đó, về khoảng thời gian 15 phút mà Viện kiểm sát sử dụng để chứngminh thân chủ của tôi cản trở quá trình làm việc của tổ công tác 141 là không hợp lý.Theo những chứng cứ từ các lời khai của các bên trong hồ sơ vụ án thì thời giankhoảng 15 phút là tổng thời gian anh Hoàng bắt đầu làm việc với tổ công tác 141 đếnkhi bị khống chế và đưa về công an phường Dịch Vong Như vậy trong vòng 15 phútbao gồm cả thời gian kiểm tra giấy tờ và xung đột giữa thân chủ tôi và phía tổ côngtác, là không đủ đến mức cản trở thi hành công vụ và gây giãn đoạn, ảnh hưởng đếnquá trình công tác của tổ 141 Do đó tôi đề nghị Hội đồng xét xử xem xét đánh giátình tiết này một cách khách quan để đảm bảo quyền lợi cho thân chủ cho anh NgôĐình Hoàng.

Thứ hai, thân chủ tôi có hành vi không đúng đắn xuất phát từ nguyên nhâncách xử lý làm việc trước đó từ phía cán bộ của tổ công tác.

Tại thời điểm thân chủ tôi có hành vi vi phạm với quy định của luật giao thôngđã có sự phối hợp với các đồng chí cảnh sát lúc đó khi đã xuống xe, tắt máy và dắt xevề chỗ khu vực làm việc, thực hiện theo đúng yêu cầu giỡ bỏ đồ đạc để kiểm tra Khiđược nói về việc bị vi phạm phải xuất trình giấy tờ và bị giữ lại xe máy, thân chủ tôiđã nóng nảy mất kiểm soát cùng tâm trạng lo sợ bị giữ mất phương tiện đi lại Trongkhi đó, nếu là người thực thi quyền lực nhà nước thì tổ công tác vẫn phải thực hiệnđầy đủ nghĩa vụ của mình bao gồm việc giải thích vi phạm, nhưng khi được thân chủtôi yêu cầu giải quyết thì đều được trả lời là không giải quyết nếu như không có giấytờ (Căn cứ vào các biên bản lời khai tại BL 51 và BL 62) Do đã yêu cầu được giảiquyết nhiều lần nhưng lại không được đáp ứng mà chỉ nhận được mỗi câu trả lời dokhông có giấy tờ nên không được giải quyết trong khi thân chủ tôi lúc đó quên giấy tờở nhà, vì vậy nên điều này đã dẫn đến việc thân chủ của tôi bực bội, mất kiểm soát.

Bên cạnh đó, theo quy định Điều 56 của Luật xử lý vi phạm hành chính 2012,hành vi vi phạm của anh Hoàng phải được lập biên bản Tuy nhiên trong hồ sơ vụ án