Đang tải... (xem toàn văn)
DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI1 Hỏi bị cáo Ngô Đình Hoàng- Lý do bị cáo đi trên đường trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùngvào khoảng 22h30 ngày 8/10/2017 là gì?- Sau khi bị cáo dừng xe
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ TẠI TP.HỒ CHÍ MINH
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Môn: KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ KHI THAM GIAGIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÌNH SỰ
Mã hồ sơ : LS.HS 25 : NGÔ ĐÌNH HOÀNG CHỐNGNGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ
Diễn lần : 03Ngày diễn : 03/06/2023
Giáo viên hướng dẫn : LS :
Trang 2MỤC LỤC
I TÓM TẮT VỤ ÁNII DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI
III DỰ THẢO BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ BỊ CÁOIV NHẬN XÉT
Trang 3I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN1) Người tham gia tố tụng
Bị cáo:
Ngô Đình Hoàng – sinh năm: 1990; Nơi ĐKHKTT: thôn 3, Vân Thu, HàVân, Hà Trung, Thanh Hóa; Chổ ở: Xóm 3, Hải Bối, Đông Anh,Hà Nội
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
Trần Hoài Phương – sinh năm: 1991; Nơi ĐKNKTT: P509 chung cư 8C,p Bách Khoa, q Hai Bà Trưng, TP Hà Nội; Chỗ ở: P509 Chungcư 8C, p Bách Khoa, q Hai Bà Trưng, TP Hà Nội.
2) Nội dung vụ án
Ngày 08/10/2017, vào khoảng 22h30, Tổ công tác Y13/KH141/PV11 Công an TPHà Nội do đồng chí Vũ Mạnh Nam (phó đội trưởng đội CSGT số 7) làm tổ trưởng
cùng đồng chí Trần Hoài Phương (cán bộ PC45- Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm
về trật tự xã hội), đồng chí Nguyễn Văn Chính (cán bộ đội CSGT số 7) và một sốđồng chí khác làm nhiệm vụ, bảo đảm trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm VănĐồng – Trần Quốc Hoàn, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội thì phát hiện Ngô Đình Hoàngđiều khiển xe máy Honda Wave, màu trắng, xám, BKS 29E1-561.51 lưu thông trênđường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng Do phía sau chở hai người nênđồng chí Nguyễn Văn Chính đã ra hiệu lệnh yêu cầu Ngô Đình Hoàng dừng xe vàhướng dẫn dắt xe vào trong khu vực làm việc của tổ công tác Khi đó, hai ngườikhách đi xe của Hoàng đã lợi dụng sơ hở bỏ đi
Sau đó đồng chí Trần Hoài Phương, mặc thường phục, tay phải mang đeo băngđỏ 141-CAHN, đến tiến hành kiểm tra hành chính, yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờxe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật trong người ra để đoàn kiểm tra Hoàng chấphành lấy ví tiền và điện thoại để trên xe, nhưng không mang giấy tờ, nên đồng chíPhương cầm chìa khóa và hướng dẫn Hoàng đến gặp đồng chí Đinh Văn Nguyện đểgiải quyết Đồng chí Nguyện có giải thích lỗi vi phạm của Hoàng phải tạm giữ xe,khi đó Hoàng xin để không tạm giữ xe nhưng không được, thì đã có lời lẽ lăng mạ,chửi bới.
Đồng chí Phương yêu cầu Hoàng không được chửi bới thì Hoàng lấy ví, rút tiềnra ném xuống đất trước mặt tổ công tác và nói “Bây giờ các anh cần gì ở tôi, tiền tôicó rất nhiều, giấy tờ xe tôi để ở nhà Đồng chí Nam tiếp tục giải thích cho Hoàng biết
1
Trang 4lỗi vi phạm nhưng Hoàng vẫn cố ý chỉ tay về phía tổ công tác tiếp tục có hành vi lăngmạ, chửi mắng
Thấy vậy, đồng chí Phương đi đến dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã căngdây phản quang để tổ công tác tiếp tục làm việc nhưng Hoàng dùng tay phải gạt tayanh Phương ra và tiếp tục xông vào trong khu vực căng dây phản quang, chỉ tay vềphía tổ công tác và chửi “Đ.m chúng mày là gì mà giữ xe máy của tao, xe của tao cóphải ăn cướp đâu mà chúng mày giữ”.
Nhận thấy hành vi của Hoàng gây mất an ninh trật tự, làm gián đoạn nhiệm vụcủa tổ công tác nên anh Phương cùng một số đồng chí trong tổ công tác đã ra khốngchế Hoàng, quật ngã xuống đất Trong quá trình bị khống chế, Hoàng đã dùng taytúm tóc anh Phương giâ ˆt ra phía sau và túm cổ anh Phương đ‰y ra, anh Phươngkhông có thương tích gì, Hoàng có 01 vết xước dài 2cm ở mu bàn tay trái, 01 vếtxước dài 2cm ở cổ tay trái do Hoàng kháng cự nên tự gây ra vết thương Hành vi củaHoàng đã cản trở, làm gián đoạn viê ˆc thực thi nhiê ˆm vụ của tổ công tác trong khoảng10 đến 15 phút Tổ công tác đã bắt giữ Hoàng và bàn giao cho Công an phường MaiDịch để làm rŠ.
Ngày 20/9/2018 cơ quan CSĐT, công an Quận Cầu Giấy, quyết định khởi tố vụán hình sự đối với Ngô Đình Hoàng vì tội chống người thi hành công vụ theo điều330 bộ luật hình sự.
Ngày 20/9/2018, cơ quan CSĐT, quyết định khởi tố bị can số 359/CQĐT đối vớiNgô Đình Hoàng, về tội chống người thi hành công vụ, qui định tại khoản 1 điều 330BLHS.
Ngày 25/9/2018 viện KSND Quận Cầu Giấy, phê chu‰n quyết định khởi tố bị cansố 359/CQĐT NGÀY 20/9/2018.
Ngày 31/10/2018, cơ quan CSĐT, công an Quận Cầu Giấy có bản kết luận điềutra vụ án hình sự đề nghị try truy tố Ngô Đình Hoàng, tội chống người thi hành côngvụ theo khoản 1 điều 330 BLHS.
Ngày 14/11/2018 viện trưởng viện KSND Quận Cầu Giấy, có cáo trạng số:276/CT-VKSCG, truy tố ra trước tòa án để xét xử bị can Ngô Đình Hoàng về tội“chống người thi hành công vụ theo khoản 1 điều 330 BLHS.
II DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI1) Hỏi bị cáo Ngô Đình Hoàng
- Lý do bị cáo đi trên đường trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùngvào khoảng 22h30 ngày 8/10/2017 là gì?
- Sau khi bị cáo dừng xe theo hiệu lệnh, thành viên Tổ công tác – Công an Thànhphố Hà Nội đã yêu cầu bị cáo làm những việc gì?
- Trước khi bị tổ công tác khống chế ngoài việc to tiếng ra anh có dùng hung khíđánh hay đe doạ tổ công tác hay không?
2
Trang 5- Bị cáo có chấp hành hiệu lệnh của tổ công tác khi yêu cầu dừng xe hay không?- Tổ công tác có thông báo lỗi và điều luật rŠ ràng để giữ xe hay không?
- Lúc được thành viên Tổ công tác giải thích, bị cáo có hiểu rŠ vì sao mình bị giữ xekhông?
- Bị cáo đã không chấp hành những việc nào?
- Tổ công tác có lập biên bản giữ xe sau khi thông báo lỗi và giải thích cho bị cáokhông?
- Bị cáo bức xúc chuyện gì mà tại sao anh có thái độ la mắng, chửi bới tổ công tác ?- Bị cáo có ý định chửi bới trong bao lâu?
- Bị cáo có dùng vũ lực đối với thành viên Tổ công tác không?- Có bao nhiêu đồng chí giải quyết sự việc của bị cáo?
- Trong thời gian bị cáo to tiếng thì những đồng chí khác có tiếp tục thực hiện nhiệmvụ được không?
2) Hỏi người liên quan - Trần Hoài Phươ
- Đồng chí cho biết khi tổ công tác ra hiệu lệnh dừng xe và kiểm tra giấy tờ thì bị cáoHoàng có tuân theo hiệu lệnh và chấp hành theo sự hướng dẫn hay không?
- Đồng chí cho biết, lần thứ nhất khi anh kéo tay Hoàng ra khỏi khu vực căng dâycủa Tổ công tác thì việc kiểm tra bị cáo đã xong chưa?
- Trước khi tổ công tác khống chế bị cáo Hoàng, ngoài việc to tiếng ra thì bị cáo códùng vũ lực hay hung khí gì uy hiếp hay tấn công lực lượng công tác hay không?- Đồng chí cho biết, lần thứ nhất khi đồng chí kéo tay bị cáo ra khỏi khu vực căngdây của Tổ công tác thì việc kiểm tra bị cáo đã xong chưa? Bị cáo còn phải thực hiệncông việc gì?
- Đồng chí mô tả rŠ hành vi chống đối của bị cáo Hoàng khi anh quật ngã và khốngchế bị cáo?
- Trước khi tổ công tác khống chế bị cáo, ngoài việc to tiếng ra thì bị cáo có dùng vũlực hay hung khí gì uy hiếp hay tấn công lực lượng công tác hay không?
- Sau khi đồng chí quật ngã bị cáo thì mất bao lâu để bị cáo không chống cự nữa?- Đồng chí có bị thương hay tổn hại sức khỏe gì không khi khống chế bị cáo Hoàng?- Khi xảy ra việc chống đối của bị cáo Hoàng thì đồng chí thấy tổ công tác có tiếptục làm nhiệm vụ được không?
3) Hỏi người làm chứng – Vũ Mạnh Nam
- Đồng chí cho biết, Tổ công tác do đồng chí làm tổ trưởng thực hiện nhiệm vụ tại
ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn tối ngày 8/10/2017 có bao nhiêu người? 3
Trang 6- Đồng chí cho biết đồng chí có phải là người dừng xe bị cáo Ngô Đình Hoàng
- Có bao nhiêu đồng chí trực tiếp tham gia giải quyết sự việc của bị cáo Hoàng? - Nhiệm vụ của từng đồng chí là gì?
- Đối với hành vi vi phạm chở 02 khách của bị cáo Hoàng, sau khi dừng xe phải thực
hiện những công việc nào?
- Tại thời điểm yêu cầu dừng phương tiện thì bị cáo Hoàng có hợp tác không? Bị cáo
Hoàng đã không chấp hành những công việc nào?
- Trong quá trình làm việc, đồng chí có chứng kiến bị cáo có đánh, xô đ‰y đối với
lực lượng thi hành nhiệm vụ không? Có lời nói đe dọa dùng vũ lực không?
- Đồng chí có thấy bị cáo quật ngã đồng chí Trần Hoài Phương hay không?4) Hỏi người làm chứng - Nguyễn Văn Nam
- Đồng chí có thấy bị cáo dùng tay gạt đồng chí Trần Hoài Phương không?
- Đồng chí có thấy bị cáo dùng tay chân chống trả khi đồng chí Phương bị quật ngã
- Khi xảy ra việc chống đối của bị cáo Hoàng thì đồng chí thấy tổ công tác có tiếp
tục làm nhiệm vụ được không?
III LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO NGÔ ĐÌNH HOÀNG
4
Trang 7hình sự do Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, TP Hà Nội đưa ra xét xử tại phiên tòahôm nay.
Kính thưa Hội đồng xét xử! Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, theo dŠi và trực tiếptham gia xét hỏi tại phiên tòa hôm nay cũng như sau khi nghe lời luận tội của vị đạidiện Viện kiểm sát nhân dân, với tư cách là luật sư bào chữa cho bị cáo Ngô ĐìnhHoàng, tôi xin trình bày quan điểm bào chữa cho bị cáo như sau:
Khoảng 22h30’ ngày 08/10/2017, bị cáo Hoàng bị Tổ công tác – CA TP Hà Nộiphát hiện có hành vi vi phạm là điều khiển xe máy chở theo 02 người trên xe, khôngxuất trình được giấy phép lái xe, giấy đăng ký xe, giấy chứng nhận bảo hiểm tráchnhiệm dân sự; sau khi được thông báo vi phạm của mình phải bị tạm giữ xe, bị cáobực tức và có hành vi: chỉ trỏ, chửi bới Tổ công tác, dùng tay gạt tay đồng chí TrầnHoài Phương – Cán bộ thuộc Tổ công tác khi bị anh Phương kéo ra khỏi khu vực Tổcông tác đang làm viê ˆc và dùng tay chân chống trả lại anh Phương khi bị khống chế Tôi không đồng ý với cáo trạng của Viện kiểm sát về tội danh “Chống người thihành công vụ” đối với Ngô Đình Hoàng, không đồng ý với việc áp dụng Khoản 1Điều 330 Bộ luật Hình sự mà phía Viện kiểm sát đưa ra, bởi lẽ:
Thứ nhất về hành vi phạm tội,
Theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017 có
nêu rŠ “Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở
người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vitrái pháp luật, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06tháng đến 03 năm” Mặc dù, các biên bản lời khai cách nhau một thời gian rất lâu
khiến cho đa phần các lời khai không khớp nhau về tình tiết xảy ra Nhưng có thểthấy rŠ những sự thật mà luôn có sự trùng khớp được khi được hỏi đó là: khai của bịcáo Ngô Đình Hoàng tại phiên tòa hôm nay và biên bản lấy lời khai trong hồ sơ vụ
án (BL số 50, 55, 69) bị cáo Hoàng không có hành vi dùng vũ lực để tấn công lực
lượng thi hành nhiệm vụ
Qua lời khai trong Báo cáo vụ việc của đồng chí Vũ Mạnh Nam và Kết luận điềutra số 292 cũng đã cho thấy bị cáo Hoàng không có ý chống người thi hành công vụvà tỏ ra hợp tác thông qua việc dẫn xe vào lên và đến khu vực của các đồng chí côngan để hỗ trợ làm việc
Theo Biên bản ghi lời khai của người làm chứng tên Nguyễn Văn Nam thì anh tachỉ thấy anh Hoàng quăng ví tiền xuống đất và sau đó anh Hoàng bị đồng chí Phươngquật ngã xuống đất Biên bản báo cáo ngày 09/10/2017 của đồng chí Vũ Mạnh Namcũng nêu rŠ là không thấy bị cáo Hoàng quật đồng chí Phương xuống Qua đó chứngtỏ Hoàng luôn ở thế bị động và việc đồng chí Phương tiến lại gần khống chế mìnhmột cách đột ngột thì anh Hoàng phản ứng dùng tay gạt ra là điều rất bình thường.Việc tự bảo vệ mình trước sự xâm phạm thân thể một cách bất ngờ của anh Hoàng làđiều hoàn toàn có thể chấp nhận được.
5
Trang 8Tại Biên bản kiểm tra dấu vết thân thể ngày 09/10/2017 cũng nêu rŠ bị cáo NgôĐình Hoàng có 1 vết xước dài 2cm ở mu bàn tay trái, 1 vết xước dài ở cổ tay trái.Trong khi đó Biên bản kiểm tra dấu vết thân thể đối với cán bộ công an Trần HoàiPhương ngày 8/10/2017 thì hoàn toàn không có dấu vết gì Vậy càng chứng tỏ việc bịcáo Ngô Đình Hoàng chống người thi hành công vụ không xảy ra.
Ngoài ra, hành vi chửi bới không cấu thành tội phạm. Cụ thể khi nhận được hiệulệnh dừng xe của anh Chính thì bị cáo vẫn tuân thủ dừng xe, tắt máy và dắt xe vàotrong khu vực kiểm tra theo hướng dẫn (BL 71, BL 85), khi anh Phương yêu cầu xuấttrình giấy tờ, bị cáo trình bày là để quên giấy tờ xe, giấy phép lái xe tại nhà và chấphành bỏ ví tiền, điê ˆn thoại lên yên xe cho anh Phương kiểm tra, sau đó đưa chìa khóaxe cho anh Phương theo yêu cầu (BL 77) Chỉ đến khi biết là xe bị tạm giữ và xinkhông được thì bị cáo mới bắt đầu lớn tiếng, cự cãi về việc giữ xe, đặc biệt khi nghecó người nói “mày là ai mà tao phải bảo vệ” thì bị cáo mới kích động hơn và bắt đầucó những lời lẽ chửi bới Tổ công tác (BL 78)
Tuy nhiên, trong suốt quá trình cự cãi bị cáo không hề có bất kỳ lời nói hay hànhđộng nào đe dọa dùng vũ lực đối với thành viên Tổ công tác Thực tế anh Phươngcũng không bị thương tích gì từ hành vi của bị cáo (BL 23) Như vậy, rŠ ràng việcchửi bới như trên không đến mức là hành vi phạm tội theo quy định tại Điều 330BLHS 2015.
Vì vậy, VKS chỉ căn cứ vào lời khai trước đây của bị cáo mà không có thêm mộtchứng cứ nào khác là đánh giá chứng cứ chưa toàn diện, chưa đủ căn cứ buộc tội bịcáo.
Thứ hai, xét về mặt tố tụng, qua nghiên cứu hồ sơ chúng tôi thấy có dấu hiệu viphạm nghiêm trọng ảnh hưởng đến vụ án (theo khoản o Điều 4 Bộ luật TTHS2015).
Căn cứ theo Điều 147 Bộ luật TTHS 2015 thì thời hạn kiểm tra, xác minh và raquyết định khởi tố vụ án hình sự hoặc không khởi tố vụ án hình sự hoặc tạm đình chỉviệc giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố không quá 4 tháng Tuynhiên, tại thời điểm xảy ra vụ việc đến ngày Cơ quan Điều tra Công an quận CầuGiấy ra quyết định khởi tố vụ án hình sự là quá lâu và quá dài (11 tháng 12 ngày)
Tại tất cả Bản Kết luận điều tra vụ án hình sự của CQCSĐT và Bản cáo trạng củaViện Kiểm sát đều kết tội, CQTHTT chỉ dựa trên chứng cứ duy nhất là các Biên bảnghi lời khai để kết tội bị cáo Hoàng về hành vi chống người thi hành công vụ, Tuynhiên, quá trình thu thập lời khai của cơ quan tiến hành tố tụng được thể hiện tại hồsơ vụ án đang có nhiều điểm thiếu sót và trái với quy định của pháp luật cụ thể nhưsau:
Cán bộ lấy lời khai không đúng thẩm quyền Căn cứ theo Điều 37 và 38 BLTTHS ( )Điều tra viên mới có th‰m quyền lấy lời khai, hỏi cung bị can còn các cán bộ điềutra chỉ có th‰m quyền ghi biên bản lấy lời khai và Biên bản hỏi cung bị can theo sựphân công của Điều tra viên Thế nhưng, tại Biên bản lời khai của Ngô Đình Hoàng
6
Trang 9(BL 55), Tại Biên bản ghi lời khai của anh Phương (BL 101, 102), Biên bản hỏi cungbị can (BL 61) và Biên bản ghi lời khai của Nguyễn Lê Linh (BL 135) người lấy lờikhai ở đây lại không hề có sự tham gia của Điều tra viên mà chỉ có duy nhất tên củacán bộ điều tra ghi lời khai.
Sự bất nhất trong thành phần lấy lời khai và thành phần ký tên xác nhận
Tại Biên bản ghi lời khai (BL 58,59): thành phần lấy lời khai chỉ có duy nhất Điềutra viên Mai Anh Tuấn nhưng phần ký tên tại Biên bản thì lại không có chữ ký củaĐiều tra viên Mai Anh Tuấn mà lại có chữ ký của cán bộ ghi lời khai Nguyễn Gia Vũvà rất nhiều điểm chưa đúng thủ tục lấy lời khai khác nữa
Như vậy, căn cứ vào Điều 86 BLTTHS chứng cứ chỉ được công nhận làm căn cứxác định hành vi phạm tội khi chứng cứ đó phải được thu thập một cách hợp phápđúng trình tự, thủ tục luật định Tuy nhiên, quá trình thu thập chứng cứ cụ thể ở đâylà Biên bản hỏi cung và Biên bản ghi lời khai của CQTHTT đang tồn tại nhiều thiếusót, sai phạm nghiêm trọng trình tự thủ tục Vì vậy, việc CQTHTT căn cứ vào cácBiên bản lời khai và Biên bản hỏi cung để kết tội bị cáo là không có căn cứ, khôngkhách quan và hoàn toàn khiên cưỡng.
Qua việc nghiên cứu hồ sơ mà cụ thể là Biên bản ghi lời khai các bên đồng thờicùng với lời khai của các đương sự tại phiên tòa hôm nay, tôi có đủ căn cứ để chứngminh hành vi của Ngô Đình Hoàng chưa đủ yếu tố cấu thành tội chống người thihành công vụ theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm2017.
Vì không có đủ cơ sở chứng minh có hành vi phạm tội, do đó chưa đủ các yếu tốcấu thành tội phạm, tính chất, mức độ của hành vi bị cáo Ngô Đình Hoàng là khôngđáng kể, không phải là tội phạm –theo Khoản 2 Điều 8 BLHS 2015 Từ những lý do
trình bày trên kính đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bị cáo Ngô Đình hoàng khôngphạm tội “Chống người thi hành công vụ” Kính mong được quý tòa chấp nhận
quan điểm bào chữa trên của tôi Xin cám ơn Hội đồng xét xử, vị đại diện Viện Kiểmsát nhân dân và toàn thể những người tham dự phiên toà đã lắng nghe tôi trình bày.
IV PHẦN NHẬN XÉT VIỆC ĐÓNG VAI DIỄN ÁN
1 Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: