Qua các lần lấy lời khai tại Tòa án, Anh Nguyệt trình bày tài sản chung của vợchồng có những tài sản như sau: có là 01 ngôi nhà 18m lợp ngói, 01 gian bếp và nhà2vệ sinh khoảng 10m , 01 g
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Môn: Kỹ năng cơ bản của Luật sư khi tham gia giải quyết các vụ án dân sự
: Lần 1 : ……… : ………
Họ và tên : Ngày sinh: Lớp : Luật sư 24.1I
Số báo danh : 859
Tp.Hồ Chí Minh, ngày tháng 11 năm 2022
1
Trang 2MỤC LỤC
PHẦN NỘI DUNG 3
I TÓM TẮT NỘI DUNG 3
II KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ 4
III BÀI LUẬN CỨ BẢO VỆ BỊ ĐƠN 6
NHẬN XÉT DIỄN ÁN 12
Trang 3PHẦN NỘI DUNG
I TÓM TẮT NỘI DUNG
1 Quan hệ pháp luật tranh chấp:
Tranh chấp ly hôn, nuôi con và chia tài sản
2 Các đương sự trong vụ án:
Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Hảo, sinh năm 1978; địa chỉ: xã Thượng Đạt,
thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương
Bị đơn: Ông Nguyễn Văn Nguyệt, sinh năm 1976; địa chỉ: xã Thượng Đạt,
thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương
3 Tóm tắt nội dung vụ án:
Bà Hảo và ông Nguyệt kết hôn trên cơ sở tự nguyện, có đăng ký kết hôn tại UBND
xã Thượng Đạt, huyện Nam Sách (nay là thành phố Hải Dương), tỉnh Hải Dương vàongày 26/3/1999 Sau thời gian chung sống hạnh phúc khoảng 02 năm thì vợ chống bắtđầu phát sinh mâu thuẫn và sống ly thân hơn 01 năm nay Nhận thấy tình cảm vợchồng không thể hàn gắn, mục đích hôn nhân không đạt được nên ngày 02/02/2016, bàHảo làm đơn khởi kiện ra TAND thành phố Hải Dương với những yêu cầu sau đây:
- Yêu cầu được ly hôn với ông Nguyễn Văn Nguyệt
- Yêu cầu được trực tiếp nuôi dưỡng 02 con chung tên Nguyễn Thị Nhi, sinh ngày04/01/2001 và Nguyễn Đức Anh, sinh ngày 13/06/2007 Không yêu cầu ông Nguyệtcấp dưỡng nuôi con chung
- Yêu cầu chia đôi tài sản chung là nhà đất có số thửa 496, tờ bản đồ số 01, diệntích 216 m , đất tại xã Thượng Đạt, thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương.2
Ngày 10/01/2016, TAND thành phố Hải Dương thụ lý vụ án hôn nhân gia đình sơthẩm nêu trên
Qua các lần lấy lời khai tại Tòa án, Anh Nguyệt trình bày tài sản chung của vợchồng có những tài sản như sau: có là 01 ngôi nhà 18m lợp ngói, 01 gian bếp và nhà2
vệ sinh khoảng 10m , 01 giếng khơi, 01 bể xây gạch xi măng khoảng 1,6m các tài sản2 3
này nằm trên thửa đất số 496, tờ bản đồ số 01 và ông Nguyệt chỉ đồng ý chia đôi cáctài sản này, còn thửa đất với diện tích 216 m bà Hảo cũng thừa nhận (tại Bút lục số2
126) rằng thửa đất này là mẹ của của anh Nguyệt là bà Thoa cho anh Nguyệt trước khikết hôn với bà Hảo Ngoài ra, ông Nguyệt có thuê khoán từ tháng 01/2013 đến hếttháng 12/2016 diện tích 1965m đất ruộng, ao khoán để sử dụng vào mục đích chuyển2
đổi cơ cấu cây trồng Bà Hảo yêu cầu được thuê khoán lại một nửa diện tích đất thuêkhoán trên Tuy nhiên, sau đó bà Hảo và ông Nguyệt từ bỏ, không yêu cầu Toàn ángiải quyết Đồng thời, ông Nguyệt và bà Hảo có khoản nợ chung là 30.000.000 đồng,
Trang 4ông Nguyệt đã trả Ngân hàng 10.000.000 đồng, bà Hảo đã trả Ngân hàng 10.000.000đồng Còn 10.000.000 đồng bà Hảo và ông Nguyệt thống nhất như sau: ông Nguyệt trả5.000.000 đồng tiền nợ gốc và lãi phát sinh là 128.000 đồng; Bà Nguyệt trả 5.000.000đồng tiền nợ gốc
Qua các lần hòa giải tại Tòa án, ông Nguyệt và bà Hảo đã thống nhất được nhữngvấn đề sau:
- Về quan hệ hôn nhân: Bà Hảo và ông Nguyệt thuận tình ly hôn
- Về nợ chung: Bà Hảo trả 5.000.000 đồng và ông Nguyệt mỗi người trả 5.000.000đồng và tiền lãi phát sinh
Còn phần con chung và phần tài sản chung: Bà Hảo và ông Nguyệt chưa thốngnhất được nên TAND thành phố Hải Dương đã có quyết định đưa vụ án ra xét xử
4 Ý kiến của bị đơn đối với yêu cầu của nguyên đơn:
Về quan hệ hôn nhân: Bà Hảo yêu cầu Tòa án giải quyết được ly hôn theokhoản 1 Điều 51 theo Luật HNGĐ và ông Nguyệt nhất trí đồng ý ly hôn
Về con chung: ông Nguyệt không đồng ý với yêu cầu của bà Hảo yêu cầu đượcquyền trực tiếp nuôi dưỡng 02 người con chung tên Nguyễn Thị Nhi, sinh ngày04/01/2001 và Nguyễn Đức Anh, sinh ngày 13/06/2007 Ông Nguyệt yêu cầu đượcquyền trực tiếp nuôi dưỡng bé Đức Anh và không yêu cầu bà Hảo cấp dưỡng
Về tài sản chung: Không đồng ý yêu cầu chia đôi tài sản chung là quyền sửdụng đất có số thửa 496, tờ bản đồ số 01, diện tích 216 m , đất tại xã Thượng Đạt,2
thành phố Hải Dương Chỉ đồng ý chia đôi tài sản gắn liền trên đất
5 Các văn bản quy phạm pháp luật sẽ được áp dụng để giải quyết vụ án
Bộ luật Tố tụng Dân sự số 92/2015/QH13 ngày 25 tháng 11 năm 2015 của
Quốc Hội (“BLTTDS 2015”);
Bộ luật Dân sự số 91/2015/QH13 ngày 24 tháng 11 năm 2015 của Quốc Hội(“BLDS 2015”);
Luật Hôn nhân và Gia đình số 52/2014/QH13 ngày 19 tháng 6 năm 2014 của
Quốc Hội (“Luật HNGĐ 2014”);
Luật Đất đai số 13/2003/QH11 ngày 26 tháng 11 năm 2003 của Quốc Hội(“Luật Đất đai 2003”);
Nghị định 181/2004/NĐ-CP ngày 29 tháng 10 năm 2004 về thi hành Luật Đấtđai 2003;
Luật Đất đai số 45/2013/QH13 ngày 29 tháng 11 năm 2013 của Quốc Hội(“Luật Đất đai 2013”);
Trang 5Nghị quyết số 02/2000/NQ-HĐTP ngày 23 tháng 12 năm 2000 của Hội đồngThẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của Luậthôn nhân và gia đình năm 2000.
II KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ
1 Hỏi nguyên đơn:
1.1 Về con chung:
Thu nhập ổn định của bà trong một tháng là bao nhiêu?
Nguyện vọng bà muốn nuôi mấy người con?
Với mức thu nhập 6 triệu 1 tháng để chi tiêu cho 3 người chi phí ăn học đi lạicủa chị và các con thì có đủ để chi tiêu trong tháng không?
Thời gian bà có thế chăm sóc cho con là thời gian nào?
Bà có lường trước những khó khăn nếu sau khi được ly hôn một mình phải gánhvác nuôi 2 con, nuôi dạy chăm lo cho con ăn học trở thành người có ích cho xãhội?
Hiện nay cháu Nhi có được bà cho đi học không?
1.2 Về tài sản chung:
Bà cho biết nguồn gốc của mảnh đất số 496, tờ bản đồ số 01, diện tích 216m2
mà bà và ông Nguyệt được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất từ đâu mà
có hay không?
Bà có chứng cứ gì để chứng minh gia đình chồng, cụ thể là bà Thoa có chuyểnquyền sở hữu mảnh đất số 496, tờ bản đồ số 01, diện tích 216m2 mà bà và ôngNguyệt?
Trang 6Ông cho biết nguồn gốc của mảnh đất có số 496, tờ bản đồ số 01, diện tích216m2 mà ông và bà Hảo được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất từ đâu
Trang 7III BÀI LUẬN CỨ BẢO VỆ BỊ ĐƠN
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 29 tháng 11 năm 2022
Kính thưa: Hội đồng xét xử
Vị đại diện Viện kiểm sát
Vị các Luật sư đồng nghiệp.
Tôi là Luật sư Lê Hu€nh Ngọc Trân, thuộc Văn phòng Luật sư 24.1I – Đoàn Luật
sư Tp Hồ Chí Minh, xin trình bày quan điểm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp choông Nguyễn Văn Quyết là bị đơn trong vụ án hôn nhân và gia đình sơ thẩm với nguyênđơn là bà Nguyễn Thị Hảo cụ thể như sau:
1 Về trình tự, thủ tục tố tụng
Thứ nhất, xác định quan hệ pháp luật mà nguyên đơn yêu cầu Tòa án giải quyết
Căn cứ vào nội dung đơn khởi kiện ngày 02/01/2016, tôi xác định quan hệ phápluật mà Nguyên đơn yêu cầu Tòa án giải quyết là “Ly hôn, tranh chấp về nuôi con,chia tài sản khi ly hôn” theo quy định tại khoản 1 Điều 28 Bộ luật Tố tụng dân sự
Thứ hai, quyền khởi kiện của Nguyên đơn
Theo quy định tại khoản 1 Điều 4 và Điều 186 Bộ luật Tố tụng dân sự thì cá nhân
có quyền tự mình hoặc thông qua người đại diện hợp pháp khởi kiện vụ án tại Tòa án
có thẩm quyền để yêu cầu bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình Đồng thời, bàHảo là người có đầy đủ năng lực hành vi dân sự theo quy định tại Điều 69 Bộ luật Tốtụng dân sự Do đó, thân chủ của tôi là bà Nguyễn Thị Hảo có quyền khởi kiện vụ ánnày
Thứ ba, thời hiệu khởi kiện
Theo quy định tại khoản 1 Điều 155 Bộ luật Dân sự: “Thời hiệu khởi kiện không áp dụng trong trường hợp sau đây: 1 Yêu cầu bảo vệ quyền nhân thân không gắn với tài sản…” Do đó, vụ án hôn nhân và gia đình không áp dụng thời hiệu khởi kiện Đương
sự có quyền khởi kiện khi nhận thấy mối quan hệ vợ chồng không thể hàn gắn, mụcđích hôn nhân không đạt được mà không phụ thuộc thời hiệu khởi kiện
Thứ tư, thẩm quyền giải quyết vụ án
Trang 8Theo quy định tại khoản 1 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự thì Tòa án có quyền giải quyết vụ án là Tòa án nhândân thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương.
2 Về nội dung vụ án
Qua phần trình bày quan điểm và yêu cầu tại phiên tòa sơ thẩm hôm nay của bịđơn, tôi xin trình bày một số quan điểm như sau:
Thứ nhất, về yêu cầu ly hôn
Nguyên đơn và bị đơn kết hôn trên cơ sở tự nguyện và chung sống hạnh phúc vớinhau hơn 02 năm Tuy nhiên, do nhận thấy quan hệ vợ chồng có nhiều mâu thuẫn, tìnhcảm vợ chồng không thể hàn gắn được và vợ chồng đã ly thân hơn 01 năm nay nên bàHảo làm đơn khởi kiện yêu cầu được ly hôn với Bị đơn là ông Nguyễn Văn Nguyệt.Theo quy định tại Điều 52 Luật Hôn nhân và gia đình quy định rõ bà Hảo có quyền lyhôn với Bị đơn khi mục đích hôn nhân không đạt được Tại phiên tòa hôm nay, các bênđương sự đã thỏa thuận được với nhau về việc thuận tình ly hôn Việc thỏa thuận nàykhông vi phạm các quy định của pháp luật cũng như không vi phạm đạo đức xã hộinên đề nghị Hội đồng xét xử xem xét công nhận sự thuận tình ly hôn của các đương sự.Thứ hai, về yêu cầu được quyền trực tiếp nuôi dưỡng và chăm sóc con chung làcháu Đức Anh
Căn cứ khoản 2 Điều 81 Luật Hôn nhân và gia đình quy định: “Vợ, chồng thỏa thuận về người trực tiếp nuôi con, nghĩa vụ, quyền của mỗi bên sau khi ly hôn đối với con; trường hợp không thỏa thuận được thì Tòa án quyết định giao con cho một bên trực tiếp nuôi căn cứ vào quyền lợi về mọi mặt của con; nếu con từ đủ 07 tuổi trở lên thì phải xem xét nguyện vọng của con” và điểm d Mục 11 Nghị quyết số 02/2000/NQ- HĐTP quy định: “Trong trường hợp vợ, chồng không thoả thuận được về người trực tiếp nuôi con thì Toà án quyết định giao con cho một bên trực tiếp nuôi con căn cứ vào quyền lợi về mọi mặt của con, đặc biệt là các điều kiện cho sự phát triển về thể chất, bảo đảm việc học hành và các điều kiện cho sự phát triển tốt về tinh thần Nếu con từ
đủ chín tuổi trở lên, thì trước khi quyết định, Toà án phải hỏi ý kiến của người con đó
về nguyện vọng được sống trực tiếp với ai” Nguyên đơn yêu cầu được quyền trực tiếp
nuôi dưỡng và chăm sóc hai con chung tên Nguyễn Thị Nhi, sinh ngày 01/01/2001 vàNguyễn Đức Anh, sinh ngày 13/6/2007 là không phù hợp với quy định của pháp luật,bởi những lý do sau:
Về điều kiện chăm sóc: ông Nguyệt là trụ cột kinh tế trong nhà, mọi đồ dùng,vật dụng trong nhà đa số đều do tiền ông Nguyệt trực tiếp làm ra, số tiền của bà Hảolàm ra chỉ đủ chi tiêu cho cá nhân bà Hảo, con lại toàn bộ đều lấy từ thu nhập của ôngNguyệt Ngoài theo như lời trình bày của ông Nguyệt thu nhập hàng tháng mà ông
Trang 9Nguyệt kiếm được trung bình 5.000.000/tháng thì hàng năm nguồn thu nhập của ôngNguyệt còn phát sinh từ các mùa vụ chăn nuôi, trồng trọt, do đó về kinh tế ông Nguyệt
có đủ khả năng để cho chăm lo cho các con Qua việc chi trả các khoản nợ mà ông bà
đã vay của ngân hàng thì ông Nguyệt đều là người trả nợ mà không yêu cầu bà Hảo trả,việc này đã minh chứng rằng việc ông Nguyệt không khó khăn về mặt kinh tế
Về điều kiện thời gian chăm con: Không như công việc bà Hảo thì ông Nguyệt
tự lập nghiệp không bị lệ thuộc vào ai, ông lại có thời gian làm việc chủ động và thoảimái hơn rất nhiều, ông Nguyệt có thể làm chủ đươc thời gian của mình Do đó, ôngNguyệt có nhiều thời gian lo lắng, chăm sóc cho con và dạy dỗ con, và trong nhưng lúccần thiết ông Nguyệt luôn chủ động được thời gian của mình để sắp xếp và tạo điềukiện tốt nhất cho con mà không bị lệ thuộc bởi bất k€ ai Hơn thế nữa độ tuổi của cáccháu rất cần người có thể bên cạnh mọi lúc
Về điều kiện khác: Theo ông Nguyệt và của bà Thoa là bà nội của các con anhNguyệt cũng như theo yêu cầu của bà Hảo, thì sau khi ly hôn mảnh đất có xử lý nhưthế nào đi chẳng nữa thì ông Nguyệt vẫn là người được ở trên mảnh đất mà ông đang ở
và ở trong chính căn nhà của mình Còn bà Hảo hiện tại chưa có nơi ở cố định đang ởnhờ nhà bố mẹ đẻ của mình Ngoài ra cũng như lời trình bày trên, tại phiên tòa hômnay của ông Nguyệt thì khoảng cách từ nhà ông Nguyệt tới trường của cháu Đức Anhrất gần rất thuận lợi cho cháu Với một phần, ông bà nội, các chú các bác của cháu đều
ở gần trường sẽ rất thuân tiện trong việc đi lại, cũng như trông nom các cháu tốt hơn
Từ những điều kiện trên xét thầy giao cháu Đức Anh cho ông Nguyệt trực tiếpnuôi dưỡng, chăm sốc là hoàn toàn hợp lý và có cơ sở, đảm bảo quyền lợi về mọi mặtcủa cháu Đức Anh
Thứ ba, về yêu cầu chia tài sản chung
Đối với tài sản là quyền sử dụng đất có diện tích là 216 m tại thửa đất số 496 tờ số2
01 ông Nguyệt cho rằng không phải tài sản chung là hoàn toàn có căn cứ theo quy định
và yêu cầu của bà Hảo về việc chia tài sản này không có căn cứ, Bởi lẽ:
Áp dụng quy định tại khoản 1 điều 33 Luật hôn nhân và gia đình tài sản chung của
vợ chồng gồm tài sản do vợ, chồng tạo ra, thu nhập do lao động, hoạt động sản xuất,kinh doanh, hoa lợi, lợi tức phát sinh từ tài sản riêng và thu nhập hợp pháp khác trongthời k€ hôn nhân tài sản mà vợ chồng được thừa kế chung hoặc được tặng cho chung
và tài sản khác mà vợ chồng thỏa thuận là tài sản chung Quyền sử dụng đất mà vợ,chồng có được sau khi kết hôn là tài sản chung của vợ chồng, trừ trường hợp vợ hoặcchồng được thừa kế riêng, được tặng cho riêng hoặc có được thông qua giao dịch bằngtài sản riêng
Quyền sử dụng đất 216 m này mà ông Nguyệt đang ở là của bố mẹ ông Nguyệt2
mua từ năm 1991 đền năm 1999 sau khi ông Nguyệt bà Hảo lấy nhau do chưa có nhà,
Trang 10có đất riêng đang phải ở chung với vợ chồng bà Thoa nên vợ chồng bà Thoa mới choông Nguyệt bà Hảo đất để cho vợ chồng ra đó dựng tạm căn nhà riêng để ở (cho ở đây
là cho mượn xây dựng nhà ở, bà Thoa và các người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan làkhông có một văn bản nào thể hiện việc vợ chồng bà Thoa cho vợ chồng anh Nguyệtđất này) và từ 1997 tới nay bà Thoa chưa từng có một chủ ý hay bất k€ một văn bảnnào ghi nhận việc vợ chồng bà Thoa tặng cho quyền sử dụng đất đối với mảnh đất trên
cho vợ chồng ông Nguyệt, bà Hảo và tại bút lục số 126 chị Hảo thừa nhận: “Trước khi chúng tôi làm nhà trên đất gia đình anh Nguyệt không có bất kỳ một tuyên bố hay bàn bạc cho hai vợ chồng thửa đất trên”.
Cũng như lời các đương sự trình bày về việc tại thời điểm biết giấy chứng nhậnquyền sử dụng đất tên anh Nguyệt và chị Hảo chưa ai có ý kiến phản đối thì chúng tôicho rằng đây không phải là căn cứ đề thửa nhận hay ngầm hiều là việc anh Nguyệt chịHảo đứng tên trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là hợp pháp Việc cấp giấychứng nhận của UBND huyện cấp sai cho đối tượng được cấp và các người có quyềnkhác chưa có ý kiến không đồng nghĩa với việc người có quyền đó đồng ý với việc cấpsai này Hiện tại chưa có một văn bản quy phạm pháp luật nào quy định rằng chưa có ýkiến được hiểu là đồng ý cả
Do đó hoàn toàn có thể khẳng định quyền sử dụng đất đối với thửa đất có diện tích216m2 thuộc thửa đất số 496 tờ bản đồ số 01 từ năm 1994 đến nay là của hộ bà Thoa.Cũng có nghĩa là vợ chồng ông Nguyệt và bà Hảo không phải là chủ sở hữu của Quyền
sử dụng đất nói trên Do đó yêu cầu của chi Hảo về chia đôi quyền sử dụng đất màkhông phải tài sản chung của vợ chồng là không đúng
* Ý kiến về việc hủy giấy chứng nhận quyền sử đất
Việc ông Nguyệt yêu cầu huỷ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối số AC
382972 cho thửa đất số 496 tờ bản đồ số 01, diện tích 216 m do UBND Huyện Nam2
Sách này là TP Hải Dương cấp ngày 31/12/2005 mang tên ông Nguyệt, bà Hảo và yêucầu UBND TP Hải Dương cấp lại giấy chứng nhận mới cho hộ bà Thoa là đúng theoquy định pháp luật Bởi lẽ:
Theo bút lục số 137 UBND xã Thượng Đạt thừa nhận: từ năm 1991 đến năm 1996:UBND xã Thượng Đạt có bán đất trái thẩm quyền lấy tiền xây dựng UBND xã vàtrường mần non cho 30 hộ dân trong đó có hộ bà Thoa Năm 1991, bà Thoa, ông Cang
là người nộp tiền mua quyền sử dụng đất này, vậy người đang sử dụng đất từ thời điểmnày đang là hộ bà Thoa Việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho người đang
sử dụng đất theo khoản 1 Điều 50 Luật đất đai năm 2003 phải được cấp cho hộ bàThoa thì mới đúng theo quy định của Luật đất đai và về trình tự thủ cấp giấy giấychứng nhận quyền sử dụng đất được hướng dẫn cụ thể tại Điều 135 Nghị định181/2004/NĐ-CP quy định như sau: