bài thu hoạch diễn án kỹ năng cơ bản của luật sư khi tham gia giải quyết các vụ án hành chính

NGHIÊN ChU H SƠ VỤ ÁN1.Xác định đối tượng khởi kiệnCăn cứ pháp lý: Khoản 1,2 điều 3 Luật Tố tụng hành chính 2015.Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC của Phó giám đốc kiê

BỘ TƯ PHÁP HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ

-o0o -BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

H SƠ LS.HC 12

Kỹ năng cơ bản của Luật sư khi tham gia giải quyết các vụ án Hành chính

Họ và tên : Trần Văn Đảng

Ngày sinh : 02/8/2000

Số báo danh : 40

Vai diễn : Luật sư bảo vệ Người bị kiện

Hà Nội, 2023

I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN

1 Nội dung vụ án

Bà Nguyễn Thị Tuyết là đại diện hộ kinh doanh được cấp giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh hộ cá thể số 39A8005684 ngày 19/11/2012 về dịch vụ nhà trọ bình dân (nhà nghỉ Hoàng Lan)

Vào 21 giờ 10’ ngày 23/12/2013, Đoàn kiểm tra của Thanh tra Sở VHTTDL và Công an tỉnh G.L đã kiểm tra nhà trọ Hoàng Lan của bà Nguyễn Thị Tuyết và lập Biên bản VPHC số 11/BB-VPHC Biên bản kết luận nhà nghỉ Hoàng Lan có hành vi vi phạm như sau: “Tại thời điểm kiểm tra nhà trọ Hoàng Lan, phòng số 11 có ông Nguyễn Văn Thường và bà Nguyễn Thị Lành không có giấy kết hôn đang quan hệ vợ chồng (quan hệ tình dục) Phòng số 9 có ông Phan Văn và bà Nguyễn Thị Thùy đang ở trong phòng Tại thời điểm kiểm tra phòng số 11 chủ cơ sở kinh doanh phòng trọ Hoàng Lan không vào sổ Nguyễn Thị Lành” Trong biên bản này, tại phần ý kiến trình bày của người VPHC có ghi: Cơ sở Hoàng Lan mới mở nên có sai sót mong cơ quan chiếu cố tôi xin hứa lần sau không vi phạm nữa Trong bản tường trình ngày 29/12/2013, bà Tuyết tiếp tục thừa nhận hành vi vi phạm nêu trên

Ngày 16/01/2014, Thanh tra Sở đã gửi tờ trình số 02/TT-TTr đề nghị được gia hạn

thời hạn ban hành QĐXPVPHC và được Giám đốc Sở phê duyệt

Tại các bản tường trình và các buổi làm việc ngày 12/2/2014 và ngày 09/3/2014, bà Tuyết đều thừa nhận cơ sở của bà có hành vi vi phạm và xin sửa chữa, đồng thời xin được nộp tiền phạt mức đầu khung Trong quá trình xác minh vụ việc, Sở VHTTDL tỉnh G.L đã nhiều lần yêu cầu bà Tuyết bổ sung Giấy đăng ký kết hôn của ông Thường – bà Lành và ông Văn – bà Thùy nhưng bà Tuyết đều không cung cấp hay chứng minh được quan hệ

vợ chồng của ông Thường – bà Lành và ông Văn – bà Thùy

Trên cơ sở làm việc, ngày 10/3/2014, Thanh tra Sở VHTTDL đã ra QĐXPHC số 23/QĐ-XPHC đối với bà Tuyết Hình thức xử phạt là phạt tiền với mức phạt là 15.000.000 đồng Hành vi vi phạm là thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người

khác lợi dung cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm (K1 Đ25 NĐ 167/2013/NĐ-CP)

Ngày 24/3/2014, bà Tuyết gửi Đơn khiếu nại tới Giám đốc Sở VHTTDL Ngày 27/3/2014, Thanh tra Sở VHTTDL có Thông báo về việc thụ lý giải quyết

khiếu nại số 01/TB-TTR: khiếu nại QĐXPHC số 23/QĐ-XPHC về mức tiền đối với cơ sở (nhà nghỉ Hoàng Lan)

Ngày 7/4/2014, Sở VHTTDL có Công Văn số 167/CV-VHTTDL Trong Công

Văn, Sở VHTTDL đã trình bày với bà Tuyết là trong quá trình xử lý, Sở VHTTDL có xem xét hồ sơ và các bản tường trình, đơn kiến nghị của bà Tuyết Tại đơn và bản tường trình bà Tuyết đã nhận thấy khuyết điểm, hứa sửa chữa và xin chịu nộp phạt với khung phạt tiền thấp nhất nên Thanh tra Sở đã áp dụng mức phạt đầu khung đối với hành vi vi phạm của nhà nghỉ Hoàng Lan

Ngày 20/4/2014, Thanh tra Sở VHTTDL đã ra Quyết định giải quyết đơn khiếu nại

XPVPHC (lần đâu) số 01/QĐ-TTr Theo đó, Thanh tra Sở VHTTDL quyết định giữ nguyên QĐXPVPHC số 23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014 của Chánh Thanh tra Sở VHTTDL, xác định bà Tuyết đã ký vào biên bản làm việc ngày 9/3/2014 xin chịu nộp phạt 15.000.000 đồng

Ngày 02/5/2014, bà Tuyết nộp đơn khởi kiện tới TAND tỉnh G.L yêu cầu hủy bỏ

QĐXPVPHC số 23/QĐ-XPHC ngày 10/03/2014 của chánh thanh Tra sở văn hóa, thể thao

và du lịch tỉnh G.L

2 Xác định tư cách đương sự

* Người khởi kiện:

-Bà Nguyễn Thị Tuyết

Sinh năm : 1982

Địa chỉ: Tổ 9, phường Đông Lân, thành phố P, tỉnh G.L

-Người đại diện theo ủy quyền là Ông Mai Anh Tuấn (theo giấy ủy quyền được lập

ngày 19/5/2014)

Sinh năm: 1977

CMND số: 230511680 cấp ngày 08/01/2013 tại G.L

Địa chỉ: 33(73) Minh Khai, phường Bùi Thị Xuân, thành phố P, tỉnh G.L

* Người bị kiện:

-Ông Trần Ngọc Minh - Chánh thanh tra sở VHTTDL tỉnh G.L

Địa chỉ: số 06 Trần Hưng Đạo, thành phố P, tỉnh G.L

-Người đại diện theo ủy quyền là Ông Dương Văn Thành- phó chánh thanh tra Sở Văn

hóa, thể thao và du lịch tỉnh G.L theo giấy ủy quyền ngày 17/6/2014

CMND số: 230728301 cấp ngày 222/09/2004 tại công an G.L

Địa chỉ: 06 Trần Hưng Đạo, thành phố P, tỉnh G.L

II NGHIÊN ChU H SƠ VỤ ÁN

1 Xác định đối tượng khởi kiện

Căn cứ pháp lý: Khoản 1,2 điều 3 Luật Tố tụng hành chính 2015

Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC của Phó giám đốc kiêm Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L ban hành ngày 10/03/2014 và Quyết định Giải quyết Đơn khiếu nại xử phạt vi phạm hành chính (lần đầu) số 01/QĐ-TTr của Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L ban hành ngày 20/04/2014 có nội dung giữ nguyên Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC

2 Thời hiệu khởi kiện

Sau khi nhận được quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC thì ngày 24/3/2014, bà Tuyết đã khiếu nại lần đầu đến người có thẩm quyền giải quyết Ngày 20/4/2014 Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L đã ra Quyết định số 01/QĐ-TTr về việc giải quyết đơn khiếu nại Quyết định xử phạt vi phạm hành chính (lần đầu) vẫn giữ nguyên Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ – XPHC Ngày 02/05/2014, bà Tuyết đã gửi đơn khởi kiện lên Tòa án nhân dân tỉnh G.L giải quyết, đến ngày tòa án thụ lý vụ án là 13/05/2014

Theo quy định về thời hiệu khởi kiện tại điểm a khoản 3 Điều 116 Luật Tố tụng hành chính 2015 thì thời hiệu khởi kiện vẫn còn, và Tòa án cũng đã quyết định đưa vụ án

ra xét xử ngày 10/09/2014

3 Yêu cầu khởi kiện

Bà Tuyết yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh G.L giải quyết tuyên hủy bỏ Quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao, du lịch và quảng cáo số 23/QĐ – XPHC của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L Căn cứ pháp lý: Điểm b khoản 2 Điều 193 Luật Tố tụng hành chính 2015

4 Thẩm quyền giải quyết vụ án

Tòa án nhân dân tỉnh G.L có thẩm quyền giải quyết vụ án vì quyết định xử phạt hành chính số 32 ban hành ngày 10/03/2014 của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và

Du lịch tỉnh G.L (Sở VHTTDL)

Căn cứ pháp lý: Khoản 2 Điều 32 Luật Tố tụng hành chính 2015

5 Ý kiến của người bị kiện đối với yêu cầu của người khởi kiện:

Dựa vào phần trình bày nội dung vụ án, Chánh thanh tra Sở VHTTDL có ý kiện đối yêu cầu khởi kiện của bà Tuyết là: không đồng ý hủy QĐXPVPHC số 23/QĐ-XPHC bởi theo các quy định tại Luật xử lý vi phạm hành chính có hiệu lực ngày 01/07/2013; Pháp lệnh phòng, chống mại dâm có hiệu lực ngày 01/07/2003 và các văn bản pháp luật

có liên quan, việc người bị kiện ra Quyết định xử phạt hành chính số 23/QĐ-XPHC đối với chủ cơ sở nhà trọ, chị Nguyễn Thị Tuyết, là hoàn toàn phù hợp với quy định của pháp luật và được ban hành đúng thẩm quyền, thủ tục và căn cứ pháp lý Do vậy, chúng tôi đề nghị Tòa án bác yêu cầu khởi kiện của người khởi kiện

III KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM VqI VAI TRÒ LÀ NGƯsI BtO VỆ QUYvN VÀ LwI xCH HwP PHÁP CHO NGƯsI BỊ KIỆN

HỎI NGƯsI KHỞI KIỆN BÀ TUYẾT

1.Bà đã ký xác nhận tại Biên bản xử phạt vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013, Đơn đề nghị nộp phạt ngày 09/03/2014 như vậy bà đã thừa nhận mọi hành

vi vi phạm của mình phải không?

2.Tại sao bà không đồng mà bà lại ký vào biên bản Biên bản xử phạt vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013, Đơn đề nghị nộp phạt ngày 09/03/2014?

3 Sau ngày lập Biên bản số 11 ngày 23/12/2013, bà đã đến Sở VH TT & DL làm việc mấy lần

4 Tại sao 3 lần làm việc đó bà đều thừa nhận hành vi của mình?

5 Bà đã làm những gì để xác minh mối quan hệ của ông Thường và bà Lành?

6 Họ có cung cấp cho bà không?

7 Bà có yêu cầu đơn vị của ông Thường/ hoặc cơ quan khác nữa xác nhận quan hệ của ông Thường với bà Lành không?

HỎI NBK- ÔNG THÀNH

1 Ông cho biết Chánh Thanh tra có xin gia hạn thời hạn để ra QĐ xử phạt không? Lý

do của việc ra hạn thêm thời gian là gì?

2 Khi đến kiểm tra, tại nhà nghỉ có những ai? Có lập biên bản tường trình đối với những người này không?

3 Sau khi lập biên bản và trước khi ra quyết định xử phạt, Thanh tra Sở mời bà Tuyết lên làm việc và bổ sung tài liệu gì?

4 Khi được mời lên làm việc, bà Tuyết có bổ sung được chứng cứ gì chứng minh không có hành vi vi phạm hay không?

HỎI NLC- BÀ LÀNH

1 Nghề nghiệp của bà là gì?

2 Tại sao bà lại gặp ông Thường tại nhà nghỉ Hoàng Lan?

3 Thế ông bà có Giấy chứng nhận đăng ký kết hôn không?

4.Thời điểm ngày 23/12/2013 bà và ông Thường quan hệ và đã ký xác nhận trong bản tường trình đúng không?

HỎI NLC ÔNG BÌNH

1 Anh cho biết thời điểm kiểm tra ngày 23/12/2013 khi kiểm tra nhà nghỉ Hoàng Lan anh và đoàn kiểm tra có lấy lời khai của ông Thường và bà Lành không?

2 Tại thời điểm kiểm tra, ông Thường và bà Lành có thừa nhận hành vi quan hệ hay không? Ông Thường và bà Lành có cung cấp được GCN đăng ký kết hôn được hay không?

3 Ông Thường và bà Lành có đồng ý ký xác nhận những nội dung trên hay không?

IV BtN LUẬN Ch BtO VỆ QUYvN VÀ LwI xCH HwP PHÁP NGƯsI BỊ KIỆN

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

BtN LUẬN Ch BtO VỆ QUYvN VÀ LwI xCH HwP PHÁP CỦA

NGƯsI BỊ KIỆN TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM

Kính thưa Hội đồng xét xử!

Thưa vị đại diện Viện kiểm sát!

Thưa các vị luật sư đồng nghiệp!

Thưa toàn thể quý vị có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay

Tôi là Luật sư Trần Văn Đảng, đến từ Công ty Luật TNHH ABC thuộc Đoàn Luật

sư thành phố Hà Nội Tôi có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay với tư cách là Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người bị kiện – Chánh Thanh tra Sở VHTTDL tỉnh G.L, là người ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XP ngày 10 tháng 3 năm 2014

Thông qua nghiên cứu các tài liê vu có trong hồ sơ vụ án, căn cứ các chứng cứ đã được thẩm định tại phiên tòa, và sau khi kết thúc phần hỏi công khai tại phiên tòa hôm nay, đối chiếu với các các quy định của pháp luật có liên quan tôi khẳng định việc người bị kiện ra quyết định xử phạt hành chính số 23/QĐ-XPHC ngày 10/03/2014 là hoàn toàn hợp pháp,

và tôi xin được trình bày quan điểm pháp lý để bảo vệ yêu cầu của thân chủ tôi như sau: Thứ nhất, Chánh Thanh tra Sở VHTTDL tỉnh G.L hoàn toàn có thẩm quyền trong việc ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC:

Theo Khoản 3 Điều 16 Nghị định số 178/2004/NĐ-CP Quy định chi tiết thi hành một

số điều của Pháp lệnh Phòng, chống mại dâm 2003:

“3 Lực lượng thanh tra chuyên ngành của các ngành Lao động - Thương binh và Xã hội, Văn hóa - Thông tin, Thương mại, Du lịch , Y tế có quyền xử phạt theo thẩm quyền quy định tại Điều 38 của Pháp lệnh Xử lý vi phạm hành chính đối với các hành vi vi phạm pháp luật phòng, chống mại dâm được quy định tại Nghị định này”

Theo đó, do Ủy ban Thể dục Thể thao, Tổng cục Du lịch và mảng văn hóa của Bộ Văn hóa – Thông tin được sáp nhập thành Bộ VHTTDL nên có thể hiểu mọi hành vi vi phạm pháp luật về phòng, chống mại dâm đều thuộc thẩm quyền xử phạt của Thanh tra chuyên ngành Văn hóa - Thông tin, Du lịch

Thứ hai, “Quyết định xử lý vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC ngày10/03/2014 của Chánh thanh tra Sở văn hóa thể thao và du lịch tỉnh G.L” đã xác định đúng hành vi vi phạm và căn cứ pháp lý để xử phạt VPHC

Cụ thể:

Căn cứ vào Khoản 1 Điều 25 Nghị định 167/2013/NĐ-CP, tổ chức, cá nhân bị phạt tiền từ 15.000.000 đồng đến 20.000.000 đồng đối với người đứng đầu cơ sở kinh doanh dịch vụ do thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy ra hoạt động mua dâm, bán dâm ở cơ sở do mình quản lý

Ngày 23/12/2013, Đoàn kiểm tra đã phát hiện anh Nguyễn Văn Thường và chị Nguyễn Thị Lành đang quan hệ tình dục nhưng không xuất trình được Giấy đăng ký kết hôn hay bất kỳ chứng cứ nào chứng minh quan hệ hôn nhân của mình Trong bản tường

trình, anh Thường nói là đi công tác xa nhà nên chị Lành lên thăm chồng Hai vợ chồng

đã kết hôn nhưng do anh Thường thường xuyên đi công tác nên chưa có điều kiện đăng

ký kết hôn Trong phần hỏi tại phiên tòa ngày hôm nay, anh Thường đã khai anh và chị Lành cùng nhau đến nhà trọ Hoàng Lan để thuê phòng và đều có mặt khi chị Tuyết ghi tên vào sổ lưu trú Thế nhưng chị Tuyết lại có thể “sơ suất quên không ghi tên vào sổ đối với chị Lành” Điều này rõ ràng là vô lý bởi anh Thường và chị Lành đi cùng nhau, cùng

có mặt ở đó khi chị Tuyết ghi tên vào sổ lưu trú, nhưng chị Tuyết vẫn nhớ ghi tên anh Thường mà lại quên ghi tên chị Lành Chi tiết này đã cho thấy rõ sự “thiếu tinh thần trách nhiệm” của chị Tuyết, tạo điều kiện cho hành vi bất hợp pháp nêu trên được thực hiện

Về phía bà Tuyết: Trong Biên bản vi phạm hành chính ngày 23/12/2013 có ghi rõ ý kiến của người VPHC là “Cơ sở Hoàng Lan mới mở nên có sai sót mong cơ quan chiếu

cố tôi xin hứa lần sau không vi phạm nữa” Liên tục trong các bản tường trình và các buổi làm việc ngày 29/12/2013, 12/2/2014 và 09/3/2014, chị Tuyết đều thừa nhận nhà trọ Hoàng Lan do mới mở không hiểu rõ về luật nên đã có hành vi vi phạm và xin được nộp tiền phạt ở khung thấp nhất Rõ ràng trước khi ra Quyết định số 23/QĐ-XPHC, chị Tuyết chưa bao giờ khiếu nại về hành vi vi phạm mà đều thừa nhận và xin được nộp phạt Sau khi Thanh tra Sở VHTTDL ra QĐXPVPHC số 23, chị Tuyết mới có Đơn khiếu nại ngày 24/3/2014 Giải quyết Đơn khiếu nại này, ngày 27/3/2014, Thanh tra Sở và chị Tuyết đã

có buổi làm việc và lập Biên bản đối thoại số 01/BB-TTr, trong đó ý kiến của chị Tuyết chỉ là “mục đích viết đơn của tôi để xem lại các khoản tiền phạt có đúng không” Tức là chị Tuyết chỉ khiếu nại về mức phạt tiền chứ không hề khiếu nại về tính chất của hành vi

vi phạm Điều này đã cho thấy chị Tuyết biết và nhận thức được rõ việc có hoạt động mua dâm, bán dâm của anh Thường và chị Lành tại nhà trọ Hoàng Lan ngày 23/12/2013

Về việc có hay không hoạt động mua dâm, bán dâm ở nhà trọ Hoàng Lan, tại Biên bản

vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013 (Bút lục 05), chị Tuyết, anh Thường và chị Lành đã ký xác nhận hành vi này Trong thời gian điều tra xem xét, Thanh tra sở văn hóa, thể thao và du lịch đã yêu cầu cung cấp giấy chứng nhận đăng ký kết hôn

là căn cứ chứng minh không có hoạt động mại dâm nhưng anh Thường và chị Lành không cung cấp được Chị Tuyết đã nhiều lần xin gia hạn để bổ sung giấy chứng nhận đăng ký kết hôn nói trên nhưng vẫn không cung cấp được trong các buổi làm việc với Thanh tra

Sở Mặc dù tại Phần hỏi của phiên tòa ngày hôm nay, anh Thường khẳng định có bố mẹ,

họ hàng và bạn bè hai bên biết anh và chị Lành là vợ chồng nhưng không có người làm chứng cho lời khai của anh Thường trong suốt quá trình làm việc với Thanh tra Sở VHTTDL và cũng không có Giấy đăng ký kết hôn nên không có đủ cơ sở để kết luận anh Thường và chị Lành là vợ chồng như những gì mà anh Thường và chị Lành đã nói Ngoài

ra, anh Thường và chị Lành đều trả lời các câu hỏi một cách không dứt khoát, thiếu căn

cứ đồng thời có ý lảng tránh việc trả lời thẳng vào vấn đề Hành động này đã gián tiếp thừa nhận hành vi của mình có dấu hiệu của hành vi mua, bán dâm

Do đó, hoàn toàn có căn cứ để xác định hành vi mua bán dâm có xảy ra trên thực tế,

và chị Tuyết đã thiếu trách nhiệm để xảy ra vụ việc này trong nhà trọ của mình Cho nên, quyết định xử phạt số 23/QĐ-XP về hành vi “thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm” là có căn cứ và đúng với thực tế khách quan

Thứ ba, khi ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính Chánh Thanh tra Sở VHTTDL tỉnh G.L không vi phạm quy định về thời hạn:

Điều 66 Luật xử lý vi phạm hành chính quy định:

“Điều 66 Thời hạn ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính

1 Người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính phải ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong thời hạn 07 ngày, kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính Đối với

vụ việc có nhiều tình tiết phức tạp mà không thuộc trường hợp giải trình hoặc đối với vụ việc thuộc trường hợp giải trình theo quy định tại khoản 2 và khoản 3 Điều 61 của Luật này thì thời hạn ra quyết định xử phạt tối đa là 30 ngày, kể từ ngày lập biên bản Trường hợp vụ việc đặc biệt nghiêm trọng, có nhiều tình tiết phức tạp và thuộc trường hợp giải trình theo quy định tại đoạn 2 khoản 2 và khoản 3 Điều 61 của Luật này mà cần

có thêm thời gian để xác minh, thu thập chứng cứ thì người có thẩm quyền đang giải quyết vụ việc phải báo cáo thủ trưởng trực tiếp của mình bằng văn bản để xin gia hạn; việc gia hạn phải bằng văn bản, thời hạn gia hạn không được quá 30 ngày”