sec terrsrei 7 VAN DE 3: DOL TUOQNG CUA HOP DONG KHONG THE THUC HIEN DUOC Câu 3.1: Những thay đổi và suy nghĩ của anh/chị về những thay đối giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về chủ đề đang đư
Trang 1TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HÒ CHÍ MINH
Khoa Luật Dần Sự Lớp Luật Dân Sự 44A.1
1996 TRUONG DAI HOC LUAT
TP HO CHI MINH
BUOI THAO LUAN THU HAI
VAN DE CHUNG CUA HOP DONG
Bộ môn: Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng
Giảng viên: ThS Ngô Thị Anh Vân Nhóm: 5
Thành viên:
Trang 2
MỤC LỤC VAN DE 1: CHAP NHAN DE NGHI GIAO KET HOP DONG
Câu 1: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án đối với 3 vấn đề trên 4
VAN DE 2: SU UNG THUAN TRONG QUA TRINH GIAO KET HOP DONG
Câu 2.1: Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về vai trò của im lặng trong giao kết hợp đồng? - c S12 12111111 121111 tt 1 1 1 ng xe rdu 6 Câu 2.2: Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyên nhượng trong tình huống trên có thuyết phục không? Vì sao? sec terrsrei 7
VAN DE 3: DOL TUOQNG CUA HOP DONG KHONG THE THUC HIEN DUOC
Câu 3.1: Những thay đổi và suy nghĩ của anh/chị về những thay đối giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về chủ đề đang được nghiên cứu -s- SE nhe 8
Câu 3.2: Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố vô hiệu hợp đồng do đối tượng không thê
Câu 3.3: Toà án tuyên bố hợp đồng thế chấp trên vô hiệu do đối tượng không thể thực
VAN DE 4: XAC LAP HOP DONG GIA TAO VA NHAM TAU TAN TAI SAN
© Poi voi vu viée thir nhat: Câu 4.1: Thế nào là giả tạo trong xác lập giao dich? c ceccccccssceccscesseesesvestesvsseevevees II Câu 4.2: Đoạn nào của Quyết định cho thấy các bên có giá tạo trong giao kết hợp đông? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? 2 cà co cẰ2 ll Câu 4.3: Hướng giải quyết của Tòa án đối với hợp đồng giả tạo và hợp đồng bị che 5 12 Câu 4.4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý của Tòa án về hợp đồng giả tạo và hợp đồng bị che g1âu - L L0 2102211221112 111211 1211101111511 1211 1011115111111 011 1k1 111k vệt 12
©_ Đối với vụ việc thứ hai:
Câu 4.5: Vì sao Tòa án xác định giao dịch giữa vợ chồng bà Anh với vợ chong ông
Vuong la gia tao nham trôn tránh thực hiện nghĩa vụ với bà Thu? 12 Câu 4.6: Suy nghĩ của anh/chị về hướng xác định trên của Tòa án (giả tao dé tron tránh
2
Trang 3
Câu 4.7: Cho biết hệ quả của việc Tòa án xác định hợp đồng trên là giao dịch nhằm
Trang 4
VAN DE 1:
CHAP NHAN DE NGHI GIAO KET HOP DONG
Tinh huéng: Thang | nam 2018, A (pháp nhân), B (cá nhân) và C (cá nhân) gửi cho D một đề nghị giao kết hợp đồng (là điều khoản về phương thức giải quyết tranh chấp, bằng văn bản và có chữ ký của cả 3 chủ thể) Thang 1 nam 2020 và tháng 2 năm 2020, D đã gửi cho A và B chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng của mình nhưng D không chứng
minh được đã gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho C (C không thừa nhận đã
nhận được chấp nhận đề nghị giao kết của D) Sau đó, các bên có tranh chấp về sự tổn tại
của Hợp đồng (thỏa thuận về giải quyết tranh chấp) và Tòa án đã xét rằng: (1) bên đề nghị chưa nhận được chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định của Điều 400 BLDS 2015; (2) chấp nhận chưa được thực hiện trong thời hạn hợp lý theo quy định của
Điều 394 BLDS 2015 và (3) chấp nhận trên của D là đề nghị giao kết mới
Câu 1: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án đối với 3 vẫn đề trên Về vấn đề (1) là bên đề nghị chưa nhận được chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định tại Điều 400 BLDS 2015
Đầu tiên phải hiểu về Điều 400 BLDS 2015 quy định về thời điểm giao kết hợp đồng
Về nguyên tắc, thời điểm giao kết hợp đồng thường là thời điểm các bên thỏa thuận xong
nội dung của hợp đồng, hay là thời điểm bên đề nghị nhận được chấp nhận giao kết hợp
lệ Việc xác định thời điểm giao kết hợp đồng coy nghia phap ly rat quan trong, vi day la thời điểm xác định sự gặp gỡ ý chí và sự thông nhất ý ý chí của các bên Đây còn là cơ sở để công nhận hiệu lực của hợp đồng, và nếu hợp đồng mang tính ưng thuận thì sẽ làm phát sinh quyền và nghĩa vụ pháp lý ràng buộc các bên tại thời điểm giao kết hợp đồng Trong tình huống trên, căn cứ theo khoản I Điều 400 BLDS 2015 có quy định “Hop dong được giao kết vào thời điểm bên dé nghị nhận được chấp nhận giao kết”, đôi với C,
D không chứng minh đã gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng và C không thừa nhận việc đã nhận được chấp nhận giao kết hợp đồng, và điều đó đương nhiên theo luật thì hợp
đồng vẫn chưa được giao kết
Như vậy đối với A và B, tuy D đã gửi đề nghị chấp nhận giao kết hợp đồng, nhưng
tình huồng trên không có nói về việc A và B đã nhận được chấp nhận giao kết hợp đồng hay chưa, nhưng vì hợp đồng giữa C và D chưa được giao kết thì đương nhiên hợp đồng giữa 4 chủ thé nay vẫn chưa được giao kết Vì vậy mà hợp đồng giữa A, B và C đối với D vẫn chưa được giao kết theo quy định tại Điều 400 BLDS 2015
Về vẫn đề (2) là chấp nhận chưa được thực hiện trong thời hạn hợp lý theo quy
định của Điều 394 BLDS 2015
Căn cứ theo Điều 394 BLDS 2015 quy định về thời hạn trả lời chấp nhận giao kết hợp
đồng, theo đó trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng phải được thực hiện trong thời hạn cho phép, được xác định trước trong đề nghị giao kết hợp đồng và trả lời chấp nhận phải được
thực hiện đúng thời hạn Theo BLDS Việt Nam, được coi la tra loi dung han nếu thông
báo trả lời chấp nhận được chuyên đến cho bên đề nghị trước khi hết thời hạn trả lời Như
4
Trang 5
vậy, khi dé nghị có nêu rõ thời han trả lời thì việc trả lời chấp nhận chỉ có hiệu lực khi
thực hiện trong thời gian đó
Nếu đề nghị giao kết hợp đồng không nêu rõ thời hạn trả lời thì bên được đề nghị phải trả lời cho bên đề nghị trong thời gian hợp lý Đây là quy định mới được bồ sung tại đoạn
2 khoản I Điều 394 BLDS 2015 Như vậy, đối với tinh huéng trén sẽ rơi vào trường hợp
'Khi bên đề nghị không nếu rõ thời hạn trả lời thì việc trả lời chấp nhận chỉ có hiệu lực nếu được thực hiện trong một thời hạn hợp ly” tai khoản 1 Điều 394 Cả A, B va C gửi cho D mét dé nghi giao kết hợp đồng vào tháng 1 nam 2018 la diéu khoan vé phương thức giải quyết tranh chấp, nhưng mãi đến tháng I và tháng 2 năm 2020 thì D mới chấp
nhận giao kết hợp đồng Khoảng thời gian 2 năm là một khoảng thời gian không hợp lý dé trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng thỏa thuận về giải quyết tranh chấp Quan hệ hợp
đồng gắn kết các bên bởi lợi ích, vì vậy cũng dễ phát sinh tranh chấp khi có xung đột về lợi ích
Nếu như khi A,B, C và D xảy ra tranh chấp thì các bên thường tìm đến các phương thức giải quyết tranh chấp khác nhau để giải tỏa xung đột, bất đồng, mâu thuẫn, tạo lập
lại sự cân bằng về lợi ích mà các bên có thê chấp nhận được, việc lựa chọn phương thức giải quyết tranh chấp nao chu yếu phụ thuộc vào sự định đoạt của các bên và cụ thé là các
bên ràng buộc bởi thỏa thuận của hợp đồng Nếu như tranh chấp xảy ra trong thời gian mà D chưa trả lời chấp nhận giao kết thì các bên sẽ tự chọn phương thức giải quyết và sẽ có sự mâu thuẫn giữa các bên khi giải quyết tranh chấp
Chính vì vậy mà D đã vi phạm khoản 1 Điều 394 BLDS 2015 về việc chấp nhận chưa
được thực hiện trong thời hạn hợp lý
Về vẫn đề (3) là chấp nhận trên của D là đề nghị giao kết mới
Căn cứ vào hai vấn đề nêu trên thì D đã không thực hiện trả lời chấp nhận giao kết
hợp đồng trong khoảng thời gian hợp lý, có nghĩa là thời hạn trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng của D đã hết Do đó căn cứ theo khoản 1 Điều 394 BLDS 2015 có quy định “
nếu bên đề nghị giao kết hợp đồng nhận được trả lời khi đã hết thời hạn trả lời thì chấp
nhận này được coi là đề nghị mới của bên chậm trả lời”, thời hạn trả lời của D đã hết
nhưng D vẫn gửi chấp nhận giao kết hợp đồng cho A,B,C thì việc chấp nhận đó được xem là đề nghị mới của bên D
Do đó hướng giải quyết của Tòa án về 3 vấn đề trên là hoàn toàn hợp lý
Trang 6
VĂN ĐÈ 2: SỰ ƯNG THUẬN TRONG QUÁ TRÌNH GIAO KÉT HỢP ĐỎNG
Tình huống: Năm 2001, bà Chu và ông Bùi chuyên nhượng quyền sử dụng đất của hộ (gồm 7 nhân khâu) cho ông Văn Năm 2004, ông Văn đã xây dựng chuồng trại trên đất chuyển nhượng, các bên làm thủ tục chuyển nhượng để ông Văn được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và gia đình bà Chu, ông Bùi không ai có ý kiến gì Tuy nhiên, nay các con bà Chu và ông Bùi yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch chuyên nhượng vô
hiệu vì chưa có sự đồng ý của họ và Tòa án đã áp dụng Án lệ số 04/2016/AL
Tém tắt nội dung Ấn lệ số 04/2016/AL: Việc chuyên nhượng nhà đất diễn ra từ năm
1996, sau khi mua nhà đất, ông Tiến, bà Tý đã trả đủ tiền, nhận nhà đất, tôn nhà đất, sửa
lại nhà và cho các cháu đến ở Trong khi đó gia đình ông Ngự, bà Phấn vẫn ở trên điện tích đất còn lại, liền kề với nhà ông Tiến, bà Tý Theo lời khai của các người con ông
Ngự, bà Phấn thì sau khi bán nhà đất cho vợ chồng bà Tý, ông Ngự và bà Phần đã phân
chia vàng cho các người con Mặc khác sau khi chuyên nhượng nhà đất cho ông Tiến, bà
Tý thì ngày 26/4/1996, ông Ngự còn viết “giấy cam kết” có nội dung mượn lại phần nhà
đất đã sang nhượng để ở khi xây dựng nhà trên phần đất còn lại và trên thực tế vợ chồng
ông Ngự bà Phần đã sử dụng phần nhà đất của bà Tý, ông Tiến khi xây dựng nhà Như
vậy, có cơ sở xác định bà Phần biết có sự chuyền nhượng nhà đất giữa ông Ngự với vợ
chồng bà Tý, ông Tiến, bà Phần đã đồng ý, cùng thực hiện nên việc bà Phấn khiếu nại
cho rằng ông Ngự chuyên nhượng nhà đất cho vợ chồng ông Tiến không biết là không có căn cứ
Câu 2.1: Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về vai trò của im lặng trong giao kết hợp đồng?
Khoản 2 Điều 404 BLDS 2005 quy định: “Zợp đồng đân sự cũng được xem là
giao kết khi hết hạn trả lời mà bên nhận đề nghị vẫn im lặng, nếu có thỏa thuận im lặng
là sự trả lời chấp nhận giao kết.” Bộ luật này đã ghi nhận vai trò của im lặng nhưng không nêu trong phần chấp nhận giao kết hợp đồng mà trong phần xác định thời điểm hợp đồng được giao kết
Cũng tại Khoản 2 Điều 393 BLDS 2015 quy định: “Sự im lặng của bên được đề
nghị không được coi là chấp nhận giao kết hợp đồng, trừ trường hợp có thỏa thuận hoặc theo thói quen đã được xác lập giữa các bên.” Bộ luật hiện hành đã khắc phục được nhược điểm nói trên, BLDS 2015 theo hướng im lặng không được coi là chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng ngoại trừ một số trường hợp như:
+ Khi giữa các bên tồn tại thỏa thuận xem sự im lặng của bên nhận đề nghi giao két la
chấp nhận toàn bộ lời đề nghị
+ Theo thói quen được thiết lập lặp đi lặp lại, thường xuyên của các bên, không cần
phải có sự trả lời Đồng thời, theo thực tiễn xét xử, sự im lặng là biểu hiện của sự chấp nhận giao kết
hợp đồng nếu có sự xuất hiện của các yêu tố:
Trang 7
Câu 2.2: Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển
nhượng trong tình huống trên có thuyết phục không? Vì sao?
Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyên nhượng
trong tình huống trên là hoàn toàn thuyết phục
Khải quát án lệ số 04/2016/AL: Trường hợp nhà đất là tài sản chung của vợ chồng
mà chỉ có một người đứng tên ký hợp đồng chuyên nhượng nhà đất đó cho người khác, người còn lại không ký tên trong hợp đồng, nếu có đủ căn cứ xác định bên chuyên nhượng đã nhận đủ số tiền theo thoả thuận, người không ký tên trong hợp đồng biết và cùng sử dụng tiền chuyên nhượng nhà đất, bên nhận chuyên nhượng nhà đất đã nhận và quản lý, sử dụng nhà đất đó công khai, người không ký tên trong hợp đồng biết mà không có ý kiến phản đối thì phải xác định là Tgười đó đồng ý với việc chuyên nhượng nhà đất
Khai quat nội dung tình huỗng: Trong tình huỗng trên, việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất của hộ gia đình ông Bùi, bà Chu cho ông Văn diễn ra năm 2001 Trong hợp đồng chuyên nhượng không có chữ ký của các con của ông Bùi, bà Chu, tuy nhiên, có căn cứ cho rằng họ đã ngầm đồng ý chuyển nhượng bởi lẽ việc chuyên nhượng diễn ra năm 2001, năm 2004 ông Văn đã xây dựng chuồng trại trên phần đất này và khi làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyên sử dụng đất cho ông Văn cũng không có ai ý kiến
Từ nội dung Án lệ trên ta thấy về bản chất thì tình huống trên hoàn toàn giống với Án lệ số 04/2016/AL (đối tượng tranh chấp là quyền sử dụng nhà đất, đều là hợp đồng chuyển nhượng, đều là tài sản chung), đều là trường hợp mà tài sản chung được chuyển nhượng nhưng chỉ có chữ ký của một người sở hữu tài sản chung đó, còn những đồng sở
hữu khác đã thê hiện sự đồng ý qua hành vi (biết nhưng không phản đổi) do vậy việc áp
dụng Án lệ số 04/2016/AL vào tình huống để công nhận hợp đồng chuyển nhượng là hoàn toàn hợp lý
Trang 8
VĂN ĐÈ 3:
ĐỎI TƯỢNG CỦA HỢP ĐỎNG KHÔNG THÊ THỰC HIEN
ĐƯỢC
Tình huỗng: Ông A thế chấp quyền sử dụng đất của mình cho Ngân hàng Hợp đồng
thế chấp đã được xác lập phù hợp với quy định về hình thức, đăng ký nhưng trên đất có
căn nhà thuộc sở hữu của người khác (không thuộc tài sản thế chấp) Khi có tranh chấp, Toà án cấp sơ thâm tuyên bó hợp đồng thế chấp vô hiệu do đối tượng không thể thực hiện
được
Câu 3.1: Những thay đổi và suy nghĩ của anh/chị về những thay đổi giữa BLDS 2015
và BLDS 2005 về chủ đề đang được nghiên cứu
Những thay đổi giữa BLDS 2005 và BLDS 2015 về chủ đề đang được nghiên cứu:
Thứ nhất, tại Điều 408 BLDS 2015 đã thay thế từ “ký kết” thành “giao kết” hợp
đồng
BLDS hiện hành nói về việc “ký” kết hợp đồng và thuật ngữ này không có tính bao
quát vì ký kết chỉ đúng cho hợp đồng băng văn bản có chữ ký trong khi đó hợp đồng có thê được hình thành mà không có chữ ký (như hợp đồng miệng, hợp đồng được giao kết thông qua im lặng ) Việc thay đối từ “ký” kết bằng từ “giao” kết có tính bao quát hơn
Thứ hai, tại khoản 1 Diều 408 BLDS 2015 đã bỏ cụm từ “vì lý do khách quan” Theo Điều 411 BLDS 2005 có quy định trong trường hợp hợp đồng vô hiệu do không thê thực hiện được nhưng chỉ khoanh vùng ở trường hợp “vì lý do khách quan” trong đó thực tiễn vận dụng điều luật này cả cho trường hợp không thê thực hiện vì lý do “chủ quan” như trường hợp các bên không thỏa thuận về tứ cận của mánh đất được chuyên
nhượng hay đời máy cụ thể nên hợp đồng không thể thực hiện được Thực ra, việc
khoanh vùng như hiện nay không thuyết phục vì nêu áp dụng đúng luật thì việc không thể thực hiện vì lý do chủ quan không làm cho hợp đồng vô hiệu nhưng nếu hợp đồng không vô hiệu thì hợp đồng cũng không thẻ thực hiện được và trong trường hợp này phải làm gì? Câu hỏi không có câu trả lời thuyết phục Do đó, nên bỏ “lý do khách quan” làm cho
hợp đồng không thê thực hiện Thứ ba, khoản 3 của Điều 408 BLDS 2015 đã thay đổi cụm từ “có giá trị phap ly”
thành cụm từ khác với nội dung “Quy định tại khoản I và khoản 2 Điều này cũng được áp dụng đổi với trường hợp hợp đồng có một hoặc nhiều phần đối tượng không thể thực hiện được nhưng phân còn lại của hợp đồng vẫn có hiệu lực”
Khoản 3 của Điều này đã thay đối cụm từ “có giá frị pháp ý” thành cụm từ khác với nội dung “Qwy định tại khoản 1 và khoán 2 Điều này cũng được áp dụng đối với trường hợp hợp đồng có một hoặc nhiễu phần đối tượng không thể thực hiện được nhưng phân
còn lại của hợp đồng vấn có hiệu lực” Những thay đổi tại Điều 408, BLDS 2015 theo
hướng hoàn thiện hơn, phù hợp với thực tế hơn và thuận tiện cho các hoạt động tư pháp
Trang 9
Câu 3.2: Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố vô hiệu hợp đồng do đối tượng không thê thực hiện được được xác định như thề nào? Vì sao?
Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố vô hiệu hợp đồng do đối tượng không thê thực
hiện được được xác định theo khoản 1 Điều 132 Vì theo khoản I Điều 407 quy định về
hợp đồng vô hiệu thi: “Quy dinh về giao dịch dân sự vô hiệu từ Điều 123 đến Điều 133
của Bộ luật này cũng được áp dụng đối với hợp đồng vô hiệu ” Theo đó thời hiệu yêu
cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng dân sự vô hiệu là 02 năm
Câu 3.3: Toà án tuyên bố hợp đồng thế chấp trên vô hiệu do đối tượng không thể thực hiện được có thuyết phục không? Vì sao?
Tòa án tuyên bố bố hợp đồng thế chấp trên vô hiệu do đối tượng không thực hiện được là thuyết phục Khoản I Điều 411 BLDS 2015 có quy định: “?zường hợp ngay từ khi giao kết, hợp đồng có đối tượng không thể thực hiện được thì hợp đông này bị vô hiệu ” dùng đê chỉ những đối tượng cũng là đối tượng để quyết định hợp đồng trở nên có hiệu lực hay không Nhưng đối với thực tiễn thì chưa có bất kì văn bản hay quy định nào
làm rõ khái niệm đối tượng không thể thực hiện được Tuy nhiên tại đây, trên mảnh đất
của ông A đã có căn nhà thuộc quyền sở hữu của người khác, mặc dù căn nhà ấy không
thuộc phân thế chấp nhưng nó gắn liền với mảnh đất Tại đây Toàn án đã nhận thấy vì căn
nhà không thuộc quyền sở hữu của ông A nên có thể coi như ông A vẫn chưa hoàn toàn làm chủ sở hữu của mảnh đất và không có quyền đem mảnh đất ra thế chấp với ngân hàng Vậy nên việc toàn tuyên bố hợp đồng thê chấp của ông A bị vô hiệu là hoàn toàn hop ly
Trang 10
VAN DE 4: XAC LAP HOP DONG GIA TAO VA NHAM TAU TAN TAI SAN
Tóm tắt Bản án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 của Tòa án nhân dân TP Tha
Dầu Một tỉnh Bình Dương về Vụ việc: “V/v: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất”
Nguyên đơn là bà Thúy khởi kiện yêu cầu bị đơn là bà Trang giao quyền sử dụng
đất cho bà Thúy theo hợp đồng đã kí kết Sau đó nguyên đơn thay đối nội dung khởi kiện yêu cầu bị đơn trả lại cho nguyên đơn số tiền vay 95.000.000 đồng Bà Thúy cho bà
Trang vay 100.000.000 đồng, trả góp 1.000.000 đồng/ngày trong vòng 6 tháng (tong số tiền phải trả là 180.000.000 đồng) Hai bên có lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với giá chuyên nhượng 200.000.000 đồng Tuy nhiên, cá hai đều thừa nhận đây là giao dịch giả tạo nhằm che giấu giao dịch vay tài sản Về giao dịch vay tài sản, Bà
Thúy cho rằng bà Trang chỉ mới trả 5.000.000 đồng: còn bà Trang thì cho rằng bà đã trả hết cho bà Thúy tổng số tiền 180.000.000 đồng, nhưng bà Thúy không thừa nhận và bà
Trang cũng không cung cấp được chứng cứ để chứng minh Do đó, Tòa cấp sơ thẩm cho rằng nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả lại 95.000.000 dong là có căn cứ, đồng thời ghi nhận sự tự nguyện của nguyên đơn về việc không yêu cầu tính lãi suất đối với bị đơn Ngoài ra, Tòa cấp sơ thâm còn ra quyết định tuyên bố hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất giữa nguyên đơn và bị đơn là vô hiệu
Tóm tắt Quyết định số 259/2014/DS-GĐT ngày 16/06/2014 của Tòa dân sự Tòa
án nhân dân tối cao về Vụ việc: “V/v: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản và hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng dat”
Nguyên đơn là bà Thu khởi kiện yêu cầu bị đơn là bà Anh trả số tiền gốc còn nợ là
3,1 tỷ đồng và tiền lãi theo lãi suất Nhà nước quy định kể từ ngày vay cho đến khi Tòa án
xét xử sơ thâm Năm 2009, bà Anh vay của bà Thu 3 lần với tông số tiền là 3,7 tỷ đồng
Sau đó, bà Anh đề nghị được cấn trừ đất ở Bình Dương cho bà Thu để trừ nợ nhưng do đưa giá quá cao nên bà Thu không đồng ý Ngày 14/02/2010, bà Anh mới trả được 600
triệu đồng, còn 3,1 tỷ đồng Ngày 26/8/2010, bà Anh chuyên nhượng toàn bộ nhà, đất cho
vợ chồng anh trai là ông Vượng với giá 680 triệu đồng, mặc dù trước đó bà Anh đã cam kết chuyền nhượng nhà đất đề trả nợ cho bà Thu Bên cạnh đó, thỏa thuận chuyên nhượng giữa bà Anh và vợ chồng ông Vượng không phù hợp thực tế vì giá thực tế là gan 5,6 ty dong và các bên cũng chưa hoàn tất thủ tục chuyên nhượng Theo Tòa cấp giám đốc thâm, “phải xác định giao dịch chuyển nhượng nhà đất giữa vợ chồng bà Anh và vợ chồng ông Vượng là giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh việc thực hiện nghĩa vụ của vợ
chồng bà Anh đối với bà Thu, trên cơ sở đó buộc vợ chong va Anh tra no ca gốc và lãi
cho bà Thu, đồng thời tuyên giao dịch giữa vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng là vô hiệu và phong tỏa nhà đất của vợ chồng bà Anh đề đảm bảo thực hiện nghĩa vụ của vợ
chồng bà Anh đối với bà Thu như Tòa án cấp sơ thâm mới đúng”
© Déi với vụ việc thứ nhất:
10