pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng thảo luận buổi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

494 Phạm Kim Anh, “Bồi thường thiệt hại do người dưới mười lăm tudi, người mất năng lực hành vi dân sự gây ra trong thời gian trường hoc, bệnh viện các tổ chức khác trực tiếp quản lý tro

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HÒ CHÍ MINH

KHOA LUAT DAN SU

THAO LUAN BUOI3 BOI THUONG THIET HAI NGOAI HOP DONG

LOP: 14A-VB2 DANH SACH THANH VIEN NHOM: HOA LU

Nguyễn Đoàn Minh Huyền 2263801010055

15 16

TÀI LIỆU THAM KHẢO

Bộ luật dân sự 2005 Bộ luật dân sự 2015 Bộ luật hình sự

Quyết định số 60/2018/QĐST-DS

Bộ luật Tố tụng dân sự

Văn bản 297/GDĐT-TRH Nghị quyết số 02/2022/NQ-HĐTP Vi bằng số 294/2017/VB-VPTPLBT Văn bản số 3469/SYT-NVY

Lê Hà Huy Phát, Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt

hại ngoài hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017, Chương 5 và vấn đề 34

Nguyễn Phương Thảo, Sách tình huống Pháp luật hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam

2017, Vấn đề 25 và 26

Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Việt Nam-Bản án

và bình luận bản án, Nxb Hồng Đức-Hội luật gia Việt Nam 2022 (xuất bản lần thứ năm), Bản án số 5 và tiếp theo, bán án số 48-50, bản án số

139-142, ban án số 148-151 Nguyễn Xuân Quang, Lê Nét va Nguyễn Hỗ Bích Hằng, Luật dân sự

Việt Nam, NXB Đại học quốc gia TP HCM 2007, tr 476 đến 480, tr

494 Phạm Kim Anh, “Bồi thường thiệt hại do người dưới mười lăm tudi, người mất năng lực hành vi dân sự gây ra trong thời gian trường hoc, bệnh viện các tổ chức khác trực tiếp quản lý trong pháp luật Việt Nam”,

Tạp chí Khoa học pháp lý, số 1/2008

Nguyễn Xuân Quang, Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017, Chương 6

Nguyễn Xuân Quang, Lê Nét va Nguyễn Hỗ Bích Hằng, Luật dân sự

Việt Nam, Nxb Đại học quốc gia TP HCMI 2007, tr 497 đến 498

LINK THAM KHẢO

1 https://www.youtube.com/watch?v=6L2zVsATT-

4&list=PLy3tk_j5LJA487xHkSyvjKFbcleFX_xq7

2 https://thuvienphapluat.vn/banan/ban-an/ban-an-2520 1 8dspt-ngay- 24012018-ve-tranh-chap-boi-thuong-thiet-hai-do-suc-vat-gay-ra-54880

DANH MỤC VIẾT TẮT

MỤC LỤC

VANDE Bộ luậtdânsự2005 BLDS 2005 1: CAN CU PHAT |

THƯỜNG ^ 1A HA THIỆT HẠI NGOÀI

HỢP Bộ luật dân Sự 2015 BLDS 2015 ĐỒNG 1

a ee Bồi thường thiệt hại BTTH người gây ra) trong

dong giữa ` BLDS 2005 va BLDS

facebook néu trén), theo Toa an,

nhiệm bôi thường thiệt hại ngoài

C1 (0Ô (05V ` ố .ẽ ố ốốốe1 4 Theo anh/chị, trong vụ việc trên, đã hội , +n ~ du cac can ctr lam

phat sinh rach nhi¢m httuhan = TNHH trách nhiệm bồi

dong chưa? Vì sao? (anh/chị đánh giá từng điêu kiện phát sinh trách nhiệm bôi thường thiệt hại ngoài

2 Nêu rõ từng điều kiện được quy định trong BLDS để thay déi mức bồi thường không còn phủ hợp với TL ƯỜỜNg: Ả 10 3 Trong tỉnh huông nêu trên, yêu cầu bôi thường thêm 70.000.000đ của phía bị thiệt hại có được chấp

VAN DE 3: BOI THUONG THIET HAL DO CON CHUA THANH NIEN GAY RA 2110111111111 1181121 sa, 12

2 Tòa án có thê buộc cha mẹ Hùng bôi thường cho anh Hing giá trị chiếc đồng hỗ và chiếc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiên xét xử đôi với hoàn 3 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lây trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong

thực tiễn xét xử đối với hoàn cánh tương tỰ 0S 29.21221222121111221111221221222222222222221 xe 13

4 Tòa án có thê buộc Hùng và cha mẹ củng bỗi thường cho anh Bình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả

5 Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường

6 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án (từ góc độ văn bản cũng như so sánh pháp

VAN DE 4: BỎI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGƯỜI LÀM CÔNG GÂY RA 22c 18

1 Vĩ sao đã có quy định của Điều 584 ma BLDS 2015 còn có thêm ' quy định của Điều 6007 TH HH Hệ, 18

4 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án vận dung Điều 622 BLDS 2005 (nay la Diéu 600 BLDS 2015) dé buộc Công ty Hoàng Long bi thường (đánh giá từng điều kiện nêu ở câu hỏi trên đối với vụ việc được

5 Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long và xe là của ông Hùng thì ông Hùng có phải

6 Đoạn nào của bản án cho thây, theo Tòa án, ông Hùng không phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường cho i51) N9 1y11-8›::1V49)% 19 7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm của ông Hùng

đối với người bị thiệt hại 2 0 2s T1 221121122222121 212222 2121222212122 ye 20 8 Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khá năng người bị thiệt hại được yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi

10 Theo Téa án, ông B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) không? Vì sao?

20

11 Theo Tòa án, ông A có được yêu cầu ông B hoàn trả tiền đã bồi thường cho người bị hại không?

Đoạn nào của bản án cho câu trả lời 211111111112112112211 2111.111111 T.11 0.11 HH HH1 t0 ng ng gi rờ 20

12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm hoàn trả của

VĂN ĐẺ 5: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO SÚC VẬT GÂY RA 22

6 Suy nghĩ của anh/chị về việc Toà án áp đụng các quy định về bôi thường thiệt hại do súc vật gây ra 25

8 Suy nghĩ của anh chị về việc Toà án xác định bà Nga có lỗi trong việc lợn nhà bà Nga bị xâm hại? 25 9 Việc Toà án không buộc ông Nhà bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bà Nga có thuyết phục không? Vì

VAN ĐÈ 1: CĂN CỨ PHÁT SINH TRÁCH NHIỆM BỎI THƯỜNG

THIET HAI NGOAI HOP DONG

1 Cho biết các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng (thiệt hại do người gây ra) trong BLDS 2015?

Theo Điều 584, BLDS năm 2015 có 3 căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường

thiệt hại ngoài hợp đồng:

— Có thiệt hại xảy ra trên thực tế (thiệt hại trực tiếp và thiệt hại gián tiếp): Thiệt hại về vật chất (khoản 2, Điễu 361 BLDS 2015), Thiét hại do tôn thất về tính thần (khoản 3, Diéu 361 BLDS 2013)

— Hanh vi gây ra thiệt hại là hành vị trái pháp luật (xâm phạm tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác) — Phải có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật và thiệt hại xảy ra: Thiệt hại xảy ra phải là kết quả tất yếu của hành vi trái pháp luật và ngược lại hành vi trái pháp luật là nguyên nhân gây ra thiệt hại

2 Thay đỗi về các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa BLDS 2005 và BLDS 2015?

Nội dung | Luật Dân sự 2005 Luật Dân sự 2015

Điều 604 Điều 584

Căn cứ | lINgười nào do/ô có ý| lINgười nào có hành ví làm phát | hoặc lỗi vô ý xâm phạm | xâm phạm tính mạng, sức sinh tính mạng, sức khoẻ, danh | khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy

trách dự, nhân phẩm, uy tín, tải | tin, tai san, quyên, lợi ích hợp nhiệm sản, quyền, lợi ích hợp | pháp khác của người khác mà bằi pháp khác của cá nhân, xâm | gây thiệt hạithì phải bồi thường phạm danh dự, uy tín, tài | thường, trừ trường hợp Bộ thiệt sản của pháp nhân hoặc chủ | luật này, luật khác có liên

thể khácmà gây thiệt | quan quy định khác

hại thì phải bồi thường 2.Người gây thiệt hại không

2.Trong trường hợp pháp | phải chịu trách nhiệm bồi luật quy định người gây | thường thiệt hại trong trường thiệt hại phải bồi thường cả | hợp thiệt hại phát sinh là do trong trường hợp không có | sự kiện bất khả kháng hoặc lỗi thì áp dụng quy định đó | hoàn toàn do lỗi của bên bị

thiệt hại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc luật có quy định khác

3.Irường hop tai_san_ gay thiệt hại thì chủ sở hữu, người

chiếm hữu tài sản phải chịu

trách nhiệm bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp thiệt hại phát sinh theo quy định tại Khoản 2 Điều này

hại

Thay đôi này được hiểu là BLDS năm 2015 đã quy định

theo hướng người bị thiệt hại không có nghĩa vụ chứng mình lỗi của bên gay thiệt hại nữa, chỉ cẩn xác định được hành vì xâm phạm của người gây thiệt hại là đã có thể yêu câu bồi thường (Trách nhiệm chứng mình lỗi sẽ thuộc về người gây thiệt hại trong trường hợp muốn được miễn trách nhiệm bồi

thường thiệt hại (khoản 2 Điều 585 BLDS năm 2015) hoặc

được giảm mức bồi thường (khoản 2, 4 Điều 586 BLDS)

theo khoản 3 Điều 584 BLDS năm 2015: C# sở hitu,

người chiếm hữu tài sản phải chịu trách nhiệm bôi thường thiệt hại do tài sản của mình gây ra Đây là sự bô sung hoàn toàn hợp lý vì trên thực tế, trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng cũng có thê phát sinh khi có sự kiện tài sản gây ra thiệt hại

Mỡ rộng chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường

trải pháp luật gây thiệt hại cho người khác thì phải chịu trách nhiệm bồi thường Tuy nhiên, BLDS năm 2015 lại quy định thêm Øưởng hợp ngoại lệ, đó là “trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác” Đây là một quy định rất phù hợp, bởi vì trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về nguyên tắc là được đặt ra cho chính chủ thể có hành vi gây thiệt hại, nhưng có khi lại là người khác

Ví dụ: Điều 586 về Năng lực chịu trách nhiệm bồi

thường thiệt hại của cá nhân, trường hợp này: #ñgười gây ra thiệt hại là con nhưng người chịu trách nhiệm bồi thường lại là cha mẹ hay người giám hộ; Điều 598 quy định về bồi

thường thiệt hại do người thí hành công vụ gây ra, trone trường hợp này: người gây thiệt hại là người thì hành công vụ nhưng người chịu trách nhiệm bôi thường là cơ quan, tô

ITóm tắt Bản án số 20/2018/DS-ST ngày 23/4/2018 của Tòa án nhân dân

Quận 2, TP Hồ Chí Minh II

Nguyên đơn: bà Phan Thị Bích Ngọc Bị đơn: ông Trần Quang Huy Vấn đề: Tranh chấp bồi thường thiệt hại do danh dự, uy tín bị xâm phạm theo

Quyết định số 60/2018/QĐST-DS ngày 05 tháng 04 năm 2018

Nội dung ban án: ông Trần Quang Huy va ba Phan Thị Bich Ngọc cùng là giáo viên dạy môn văn của trường THPT Thủ Thiêm (Ngày 03/03/2017) ông Huy đăng lên facebook cá nhân mang tên Trần Quang Huy về việc cô Lẽ và cô Ngọc đã làm lộ đề thi HK2 môn Văn của khối 10 cụ thể là cô Lẽ và cô Ngọc đã cho học sinh học đề

và giải phần đọc - hiểu trước 2 ngày diễn ra ngày thi (02/03/201) Đăng công khai

trên trang cá nhân của mình được nhiều lượt like, share và dưới bài viết có nhiều bình luận lời lẽ xúc phạm trong đó có ông Huy Sau đó (07/03/2017) ông Huy tiếp tục dùng facebook kích động đám đông đưa ra những lời bình luận mang tính nhục mạ bà Ngọc Về những hành vi kế trên bà Ngọc cảm thấy đã xúc phạm đến danh dự,

nhân phẩm, uy tín nên bà khởi kiện ông Trần Quang Huy và yêu cầu bồi thường thiệt

hại, công khai xin lỗi trên facebook và trước Hội đồng toản trường THPT Thú Thiêm

Nhận định của Tòa án: [L] Vẻ thẩm quyên: Nguyên đơn: bà Ngọc, bị đơn: ông Huy do bị đơn cư trú tại

Quận 2 (căn cứ khoản 6 Điều 26, Điểm a khoản 1 Điều 35,39 Bộ luật TTDS 2015)

thuộc thâm quyền của TAND Quận 2 [2] V thủ tục tổ tụng: Tại phiên toàn, người làm chứng: ông Nguyễn Hoàng Phụng đã vắng mặt, nhưng có cung cấp đầy đủ thông tin, chứng cứ (khoản 2 Điều 229 Bộ luật TTDS 2015) vụ án sẽ được xét xử theo thủ tục chung

[3] Về yêu cầu của đương sự: bà Ngọc yêu cầu bồi thường với số tiền 30.160.000 vnđ và công khai xin lỗi trên facebook và trước Hội đồng toàn trường THPT Thu Thiêm

Trả lời:

Trong Bản án số 20 (về bồi thường thiệt hại do dùng facebook nêu trên), theo Tòa án, các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội

đủ Theo Vi bằng số 294/2017/VB-VPTPLBT đã cơ sở chính xác những nội dung

đăng trên facebook là chính ông Huy đăng Hơn nữa việc ông Huy đăng nội dung lộ đề thí có nhắc đến cô Lẽ và cô Ngọc đủ đề hiểu rằng bà Lẽ, bà Ngọc là người làm lộ

đề thi Căn cứ theo van ban 297/GDPT-TRH có cơ sở không có vụ lộ đề thi

Theo Tòa án, đã đủ căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoải hợp đồng, cụ thê:

— Ông Huy đăng các thông tin chưa được kiểm chứng trên phương tiện thông tin được nhiều người truy cập là hành vi trái pháp luật

— Thiệt hai thực tế là bà Ngọc bị ảnh hưởng do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm

— Có mỗi quan hệ nhân quả xảy ra về việc hành vi trái pháp luật của ông Huy đã dẫn đến thiệt hai thực tế cho bả Ngọc

4 Theo anh/chị, trong vụ việc trên, đã hội đủ các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bằi thường thiệt hại ngoài hợp đồng chưa? Vì sao? (anh/chị đánh giá từng điều kiện phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã được đáp ứng chưa)

Trong vụ việc trên, đã hội đủ các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, bởi vì:

Theo khoản 1 Điều 2 Nghị quyết số 02/2022/NQ-HĐTP, căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại quy định tại Điều 584 của BLDS 2015 bao

gồm: — Thứ nhất: phải có thiệt hại xảy ra trên thực tế Bà Ngọc bị thiệt hại về tỉnh thần do bị xâm phạm danh dự, nhân phẩm, uy tin

— Thứ hai: có hành vì gây ra thiệt hại là hành vì trái pháp luật Ông Huy đã có hành vi đăng tải, loan truyền các thông tin chưa được kiểm chứng lên phương tiện thông tin được nhiều người truy cập là tài khoản facebook cá nhân của mình, xâm phạm đến danh dự, nhân phẩm, uy tín của Bà Ngọc, đây là hành vi trái pháp luật

— Thứ ba: phải có môi quan hệ nhân quả giữa hành vì trái pháp luật gây ra

thiệt hại và thiệt hại thực tế

Hanh vi dang tai các thông tin chưa được kiêm chứng trên phương tiện thông

tin được nhiều người truy cập của Ông Huy đã gây ảnh hưởng danh dự của Bả Ngọc Chắng những vậy, từ những thông tin do Ông Huy đăng tải về việc lộ đề thí, những người truy cập thông tin đã đưa ra ý kiến nhận xét, trong số đó có

những ý kiến có tính chất phê phán Điều đó cho thấy, hành vi trái pháp luật của

Ông Huy chính là nguyên nhân dẫn đến hậu quả làm tôn hại đến danh dự và uy tin cua Ba Ngoc

Do đó, trong vụ việc trên, đã có đầy đủ các yếu tố phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng của Ông Huy đối với Bà Ngọc

5 Trong Bản ăn số 99 (về covid 19), các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ chưa? Vì sao?

ITóm tắt Bản án số 99/2021/HS-ST ngày 30/12/2021 của Tòa án nhân

dân TP Đà Nẵng II

Bị cáo: Nguyễn Quang Trọng, Giám đốc Công ty TNHH Quốc tế Amida (“Công ty Amida”)

Nguyên đơn dân sự: UBND Thành phố Đà Nẵng, UBND tỉnh Quảng Trị,

UBND tỉnh Thừa Thiên Huế, UBND tỉnh Quảng Nam, UBND tỉnh Đắk Lắk

Nội dung vụ án: Vào tối ngày 02/5/2021, tại Tầng 5 của Công ty Amida, địa chỉ: số 222 đường Phan Châu Trinh, thành phố Đà Nẵng đã tổ chức cuộc họp trong phòng có kích thước 6,7x8,2m với gần 40 người tham dự, có đeo khâu trang đê phòng chống dịch Covid-L9 Khi đến phần chủ trì của mình trong cuộc họp, Nguyễn Quang Trọng đã yêu cầu các nhân viên tham dự cuộc họp tháo bỏ khâu trang đề hô to mục tiêu nhiều lần Sau cuộc họp, thì tại Công ty Amida đã xuất hiện chùm ca bệnh Covid-L9, liên quan đến 5 tỉnh, thành phố với tổng cộng

65 ca bệnh; làm phát sinh chỉ phí phòng, chống dịch như truy vét, cách ly, phong tỏa, xét nghiệm, điều trị với tông số tiền 11.823.302.738 đồng

VKSND thành phố Đà Nẵng đã truy tố bị can Nguyễn Quang Trọng về tội “Vi phạm quy định về an toàn ở nơi đông người” theo Điểm c khoản 3 Điều 295 Bộ Luật Hình sự

Yêu cầu của nguyên đơn dân sự: Đại diện theo ủy quyền của các nguyên đơn dân sự yêu cầu bị cáo Nguyễn Quang Trọng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại chí phí phòng, chống dịch

Hướng xử lý của Tòa án: — Tuyên bố Ông Nguyễn Quang Trọng phạm tội “Vi phạm quy định về an toàn ở nơi đông người”, xử phạt 3 năm tủ

— Buộc Ông Nguyễn Quang Trọng bôi thường cho các nguyên đơn dân sự nói

trên theo Điều 48 Bộ luật Hình sự và Điều 584, 589 Bộ luật dân sự

Trong Bản án số 99 (về covid 19), các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ

Theo khoản 1 Điều 2 Nghị quyết số 02/2022/NQ-HĐTP, căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại quy định tại Điều 584 của BLDS 2015 bao

gồm: — Thứ nhất: phải có thiệt hại xảy ra trên thực tế

Căn cứ trên các văn bản của Sở Y tế thành phố Đà Nẵng, Sở Y tế tỉnh Quảng

Trị, Sở Y tế tỉnh Thừa Thiên Huế, Sở Y tế tỉnh Đắk Lắk và Sở Y tế tỉnh Quảng

Nam xác định thiệt hại do chí phí phòng chống dịch như truy vét, cách ly, phong tỏa, xét nghiệm, điều trị, thì tong số tiền thiệt hại liên quan đến chùm ca bệnh dich Covid-19 xuat phat tir Cong ty Amida, tông cộng 65 ca bệnh được xác định

là 11.823.302.738 đồng

— Thứ hai: có hành vì gây ra thiệt hại là hành vì trải pháp luật

Tai van bản số 3469/SYT.NVY ngày 31/7/20121 của Sở Y tế thành phố Da

Nẵng xác định: việc tập trung khoảng 40 người trong một căn phòng không có ngăn cách giữa người với người trong quá trình sinh hoạt, làm việc cho thấy không đảm bảo yếu tổ “khoảng cách” và “không tập trung” trong quy định 5K

của Bộ Y tế có thể lây nhiễm vi rút Sars-Cov-2 Ngoài ra, tại mục [3] phần nhận định của Tòa án, Tòa án nhận định rằng, với

khoảng 40 người trong phòng họp có kích thước nhỏ, không có ngăn cách piữa người với người, bị cáo đã yêu cầu tất cả nhân viên dự họp bỏ khẩu trang đề hô to mục tiêu kinh đoanh là vi phạm quy định phòng chống dịch Covid-L9, cụ thé: vi phạm yếu tổ “Khẩu trang”, “Khoảng cách” và “Không tập trung” trong quy định 5K của Bộ Y tế và quy định hạn chế các hoạt động tập trung đông người không cần thiết

— Thứ ba: phải có mỗi quan hệ nhân quả giữa hành vì trải pháp luật gây ra

thiệt hại và thiệt hại thực tế

Tại mục [2] phần nhận định của Tòa án, Tòa án nhận định rằng, khi đến phần chủ trì của mình trong cuộc họp, Nguyễn Quang Trọng đã yêu cầu các nhân viên tham dự cuộc họp tháo bỏ khâu trang để hô to mục tiêu nhiều lần Sau cuộc họp, thì tại Công ty Amida đã xuất hiện chùm ca bệnh Covid-L9, liên quan đến 5 tỉnh, thành phố với tổng cộng 65 ca bệnh; làm phát sinh chỉ phí phòng,

chống dịch như truy vết, cách ly, phong tỏa, xét nghiệm, điều trị với tổng số tiền

— Thứ nhất: phải có thiệt hại xảy ra trên thực tế Thiệt hại xảy ra trên thực tế đã được Sở Y tế của các tỉnh, thành phố liên

quan xác định băng văn bản với tông thiệt hại là 11.823.302.738 đồng

— Thứ hai: có hành vì gây ra thiệt hại là hành vì trải pháp luật Tại thời điểm dịch Covid-19 dang bùng phát trở lại, Ông Nguyễn Quan Trọng đã tập hợp nhiều người trong không gian nhỏ, yêu cầu mọi người tham dự bỏ khâu trang để hô to mục tiêu kinh doanh là vi phạm quy định phòng chống dich Covid-19, cụ thê: ví phạm yếu tô “Khâu trang”, “Khoảng cách” và “Không tập trung” trong quy định 5K của Bộ Y tế và quy định hạn chế các hoạt động tập trung đông người không cần thiết

— Thứ ba: phải có mỗi quan hệ nhân quả giữa hành vì trải pháp luật gây ra

thiệt hại và thiệt hại thực tế

Hành vi trái pháp luật nêu trên của Ông Nguyễn Quang Trọng là nguyên nhân làm xuất hiện chùm ca bénh Covid-19, lay lan ra 5 tỉnh, thành phố với tông cộng 65 ca bệnh, làm phát sinh chỉ phí phòng chống địch như truy vết, cách ly, phong tỏa, xét

nghiệm, điều trị với tổng số tiền 11.823.302.738 đồng

VAN ĐÈ 2: THAY ĐỎI MỨC BỎI THƯỜNG ĐÃ ĐƯỢC ẤN ĐỊNH

1 Những khác biệt cơ bản giữa thay đỗi mức bồi thường không còn phù hợp với thực tế và giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế

Căn cứ phân biệt

Thay đôi mức BTTH không

còn phù hợp với thực tế

Giảm mức BTTH do thiệt hại quá lớn so với khả năng

kinh tế

Khai niệm

“Mức bồi thường thiệt hại không còn phù hợp với thực tế, có nghĩa là do có sự thay

đổi về tình hình kinh tế - xã

hội; sự biến động về giá cả; sự thay đổi về tình trạng thương tật khả năng lao động của người bị thiệt hại; sự thay đổi về khả năng kinh tẾ của người có trách nhiệm bồi thường mà mức bôi thường không còn phù hợp với sự thay đổi đó ” (khoản 3

Điều 3 NQ02/2022/NQ-

HDTP)

“1hiệt hại xảy ra quá lớn so với khả năng kinh tế của người chịu trách nhiệm bôi thường là trường hợp có căn cứ chứng mình rằng nếu tòa án tuyên buộc bôi thường toàn bộ thiệt hại thì không có điểu kiện thì hành án”

déi Do có sự thay đổi về tình

hình kinh tế - xã hội; sự biến

động về giá cả; sự thay đôi về tình trạng thương tật, khả năng lao động của người bị thiệt hại; sự thay đổi về khả năng kinh tế của người có trách nhiệm bồi thường Người chịu trách nhiệm

BTTH không có lỗi hoặc có

lỗi vô ý và thiệt hại quá lớn

so với khả năng kinh tế trước mat và lâu dài của mình