Đoạn dưới đây trong Mục 2.4 phần Nhận định của Toa an da cho thay Toa an đã áp dụng quy định về chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng: Căn cứ quy định tại khoản | Điều 394 Bộ luật Dân sự n
Trang 1TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HÒ CHÍ MINH
KHOA DÂN SỰ
MÔN HỌC: PHÁP LUẬT VẺ HỢP ĐỎNG VÀ BỎI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI
HOP DONG BUOI THAO LUAN THU HAI VAN DE CHUNG CUA HOP DONG GIANG VIEN: Ths Dang Thai Binh, Ths Tran Nhan Chính
Nhém VI - QTL47B1
4 Nguyen Thi Thanh Nhan 2253401020170
Trang 2Thành phố Hô Chí Minh, ngày 10 tháng 3 năm 2024
Trang 3DANH MUC CAC TU VIET TAT
Trang 4
C VAN DE 1: DE NGHI VA CHAP NHAN DE NGHI GIAO KET HOP
“Tóm tắt bản án số 886/2019/LĐ-PT ngày 09/10/2019 của Tòa án nhân dân
I0 00900000 -Á.Ý l
1.1 Đoạn nào của Bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng quy định về chấp nhận đê nghị giao kêt hợp đông? - Q2 1 2011110111111 11111111111111111111111 11111 ke l 1.2 Việc Tòa án áp dụng quy định về chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho phép hiểu răng đã có đề nghị giao kết hợp đồng Theo anh/chị, thông tin nào trong Bản án có thê được coi là đề nghị giao kết hợp đồng? Vì sao? - 2 1.3 Hướng áp dụng quy định về chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng của Toa án như trên có thuyết phục không? Vì sao2 2 2201222011211 1 15111551 2sx2 2 _ VAN DE 2: SU UNG THUAN TRONG QUA TRINH GIAO KET HOP
Tóm tắt Án lệ số 04/2016/AL ngày 06/4/2016 của Hội đồng Thâm phán Tòa án nhân dân tôi cao - 2 0 2212211221121 1121 12 1110112211111 1121111128111 1kg 4 Tóm tắt Quyết định số 02/2022/DS-GĐT ngày 19/01/2022 của Tòa án nhân dân cap cao tại Hà NỘI 2 0 0201221112211 12211 1211112111221 1 1011118112 4 2.1 Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về vai trò của im lặng trong giao kết hợp đông? Q1 0102201121 111211 1221112111101 1 1221181111812 1 kg 5 _ 2.2 Quy định về vai trò của im lặng trong giao kết hợp đồng trong một hệ H/19)11180172103))0721/810040.8)13107.1 NV NẢÝỶŸỶŸÝỒẰẮỒŨẢẲẮ 7 2.3 Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận việc tách đất cho con trong Quyết định số 02 nêu trên có thuyết phục không? Vì sao? 9 VAN DE 3: DOI TUONG CUA HOP DONG KHONG THE THUC
HIỆN ĐƯỢC ccccccccececccecsceessesesessesesevecscscssesssssssissssisesviesaseesesetecees 10
— Tóm tắt Quyết định số 20/2022/DS-GĐT ngày 22/8/2022 của Hội đồng thâm phán Toà án nhân dân tôi cao 2 222 1222122111123 1 1211 1115211111528 x12 10 Tóm tắt Quyết định số 21/2022/DS-GĐT ngày 22/8/2022 của Hội đồng thâm phán Toà án nhân dân tối cao s-s 5c 21 111211111111111211221111 21100 1x0 II 3.1 Những thay doi và suy nghĩ của anh/chị về những thay đôi giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về chủ dé đang được nghiên cứu -. : 2-25 22552 12 3.2 Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố vô hiệu hợp đồng do đối tượng không thê thực hiện được được xác định như thế nào? Vì sao2 s s52 13 3.3 Đối với Quyết định số 20, đoạn nào cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu do đối tượng không thê thực hiện được và hướng xác định hợp đồng vô hiệu do đối tượng không thê thực hiện được như vậy có thuyết phục không? Vì 1 14 ; 3.4 Đối VỚI Quyết định số 21, doan nao cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu do đôi tượng không thê thực hiện được và hướng xác định hợp đồng
Trang 5vô hiệu do đối tượng không thê thực hiện được như vậy có thuyết phục
VAN DE 4: XAC LAP HOP DONG CO GIA TAO VA NHAM TAU S7 16 *DOi voi vu vide thir nhat ccc cccccccccssecseceesseseessvsesessesesevsvsesevsesecees 16 Tóm tat ban an s6 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 của tòa án nhân đân TP Thủ Dâu Một tỉnh Bình DDương -.- 2 22222222111 112211 1112111111512 +2 16 4.1 Thế nào là giả tạo trong xác lập giao dịch? - s12 E12 16 4.2 Đoạn nào của Quyết định cho thấy các bên có giả tạo trong giao kết hợp đông? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? 17 4.3 Hướng giải quyết của Tòa án đối với hợp đồng giả tạo và hợp đồng bị che g1âU - 2 1 2011 1101110111101 1111111111111 1 1111111111111 1110 111011111 k1 211kg 18 4.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý của Tòa án về hợp đồng giả tạo và hợp đồng bị che giâu - 5 2 0221110111 11112 111 1111181 1111820111112 1v 18 *Đối với vụ việc thứ hai 2 ST 1212117111221 1222k 19 Tóm tắt Quyết định số 259/2014/DS-GĐT ngày 16/06/2014 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tôi cao HS HH TT HH ST ST ST 1105512551111 1 111k va 19 4.5 Vì sao Tòa án xác định giao dịch giữa vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng là giả tạo nhắm trôn tránh thực hiện nghĩa vụ với bả Thư? 19 4.6 Suy nghĩ của anh/chị về hướng xác định trên của Tòa án (giả tạo để tron tránh nghĩa vụ)? - L2 1 1011 10111111112111 1110111101110 11101111 11111 1k1 xu 20 4.7 Cho biết hệ quả của việc Tòa án xác định hợp đồng trên là giao dịch nhăm trôn tránh nghĩa vụ - - 2c 22 1222122111223 1 1531151531 115211 1111182111118 k2 21
Trang 6VAN DE 1: DE NGHI VA CHAP NHAN DE NGHI GIAO KET HOP DONG Tóm tắt bản án số 886/2019/LĐ-PT ngày 09/10/2019 của Tòa án nhân dân TP
Nội dung bản án: Công ty N và ông Trần Viết H ký hợp đồng thử việc với thời gian thử việc 02 Sau khi kết thúc thời gian thử việc, Công ty ban hành hợp đồng xác định thời hạn | nam Ong H không đồng ý vì cho rằng không đúng với hợp đồng thử việc, nguyên đơn cho răng bị đơn đã đơn phương chấm dứt hợp đồng và khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán khoản bôi thường Bị đơn không đồng ý với nguyên đơn và có yêu cầu phản tố buộc nguyên đơn phải bồi thường thiệt hại, tại phiên tòa phúc thâm bị đơn rút đơn phản tố
Quyết định của Tòa án: Sau khi chấm dứt hợp đồng thử việc, giữa ông Trần Viết H và Công ty N không thực hiện việc giao kết hợp đồng lao động do ông H không đồng ý ký kết Hợp đồng lao động Công ty N không đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật với ông Trần Viết H
1.1 Đoạn nào của Bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng quy định về chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng?
Đoạn dưới đây trong Mục 2.4 phần Nhận định của Toa an da cho thay Toa an đã áp dụng quy định về chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng:
Căn cứ quy định tại khoản | Điều 394 Bộ luật Dân sự năm 2015 về Thời hạn trả lời chấp nhận giao kết hợp đông thì “1 Khi bên đề nghị có ấn định thời hạn trả lời thì việc trả lời chấp nhận chỉ có hiệu lực khi được thực hiện trong thời hạn đó; nếu bên đề nghị giao kết hợp đồng nhận được trả lời khi đã hết thời hạn trả lời thì chấp nhận này được coi là đề nghị mới của bên chậm trả lời ” Với các tình tiết nói trên, giữa người lao động và người sử dụng lao động đã 3 lần ấn định thời hạn trả lời về việc trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng lao động hay không Do ông H không trả lời chấp nhận giao kết trong
Trang 7thời hạn ấn định, cần xác định ông H không chấp nhận giao kết hợp đồng lao động với Công ty N Việc Công ty N có Văn bản 86 03/2017/CV-KNE ngày 03/11/2017 gửi đến ông H yêu câu ông H không có mặt tại Công ty kê từ sau l2 giờ 0U phút neay 04/11/2017 là phù hợp
1.2 Việc Tòa án áp dụng quy định về chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho phép hiểu rằng đã có đề nghị giao kết hợp đồng Theo anh/chi, thong tin nào trong Bản ăn có thé được coi là đề nghị giao kết hợp đồng? Vi sao?
Đoạn trong bản án có thé duoc coi là dé nghị giao kết hợp đồng là: “1i biên bản họp ngày 26/10/2017 ghi nhận bị đơn đã giao cho nguyên đơn hợp đông lao động số 73/HĐLĐ-KNE-TCNS ngày 03/10/2017 và đề nghị nguyên đơn ký hợp đồng lao động Nguyên đơn hẹn sẽ trả lời việc có ký kết hợp đông lao động hay không vào ngày 31⁄10⁄2017, nhưng đến ngày 31/10/2017 nguyên đơn không trả lời và yêu cẩu gia hạn thêm thời gian, nguyên đơn đã kỷ nhận văn bản số 01/2017/CV-KNE ngày 01⁄11⁄2017 và số 02/2017/ CV-KNE ngày 02/11/2017 của bị đơn với nội dung nếu nguyên đơn đồng ý ký hợp đông lao động thì bị đơn tiễn hành ký kết ngay, nếu không có phan hôi nào bằng văn bản thì đồng nghĩa việc hai bên không tiến hành ký kết hợp đông lao động, bị đơn không chấp nhận đề nghị kéo dài thêm thời gian trả lời của nguyên đơn, kết quả nguyên đơn không phản hồi `
Vì theo đoạn thông tin trên đã cho thấy rõ ràng bên bị đơn đã có mong muốn được giao kết hợp đồng (bao gồm thỏa thuận về việc xác lập, thay đôi, chấm đứt các quyên và nghĩa vụ liên quan) với nguyên đơn (bên được đề nghị giao kết hợp đồng)
CSPL: Theo diém c khoan 2 Diéu 388 BLDS 2015: “c) Khi bên được để nghị biết được đề nghị giao kết hợp đồng thông qua các phương thức khác ” Theo khoản 1 Điều 386 của BLDS 2015 thì: “Đề nghj giao kết hợp đồng là việc thế hiện rõ y định giao kết hợp đồng và chịu sự ràng buộc về đề nghị này của bên đề nghị đối với bên đã được xác định hoặc tới công chúng (sau đây gọi chung là bên được đề nghị) ”
Vì lẽ đó, thông tin trong Ban án nêu trên có thê được coi là đề nghị giao kết hợp đồng
1.3 Hướng áp dụng quy định về chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng của Tòa án như trên có thuyết phục không? Vì sao?
Hướng áp dụng quy định về chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng của Tòa án
2
Trang 8như trên đã thuyết phục Thứ nhất, việc công ty N đã gửi đề nghị tới ông H được ghi nhận tại mục [2.L] phần Nhận định của Tòa án: “74¡ cuộc họp ngày 26/10/2017, Công ty đề nghị ông H bý kết hợp đồng lao động Công ty đã gửi cho ông H bản dự thảo hợp đồng lao
động” Căn cứ tại khoản I Điều 386 BLDS 2015 thi lời đề nghị được xem là đề
nghị giao kết hợp đồng phải thể hiện rõ ý định giao kết hợp đồng của bên để nghị giao kết và được gửi tới đối tượng xác định Có thé thấy điều này thê hiện rõ ý định muốn giao kết hợp đồng của công ty N đối với ông H Nên đề nghị của công ty N gửi đến cho ông H được xem là lời đề nghị giao kết hợp đồng
Cũng tại mục [2.L] có đoạn: “ào lúc 08 giờ 33 phút, ngày 02/11/2017, ông H nhận Văn ban sé 01/2017/CV-KNE ky ngày 01/11/2017 ” Như vậy, có thê thấy rằng ông H đã nhận được lời đề nghị từ công ty N
Theo quy định tại khoản L Điều 394 BLDS 2015 thì khi bên đề nghị đưa ra thời
hạn trả lời thì việc trả lời chấp nhận chỉ có hiệu lực trong thời hạn đó Nếu không, bên được đề nghị sẽ được mặc nhiên xem là đã từ chối lời đề nghị
Trong phần Nhận định của Tòa án có ghi rõ: Vào lúc 08 giờ 33 phút, ngày 02/11/2017, ông H nhận Văn bản số 01/2017/CV-KNE ky ngay 01/11/2017 yêu cẩu ông Trần Viết H trả lời lần cuối bằng văn bản về việc ký hợp đông lao động, gửi về địa chỉ Công ty chậm nhất là 17 giờ 00 phút ngày 02/11/2017, nội dung văn bản ghỉ rõ “Nếu không có phản hồi nào bằng văn bản trong thời hạn nêu trên có nghĩa là ông không đông ý ký kết hợp đồng lao động với Công ty
Có thế thấy công ty N đã định rõ thời hạn trả lời cho ông H Nhưng “Vado hic 17 giờ 37 phút, ngày 02/11/2017 ông H có văn bản trả lời ” Do công ty N đã ấn định rõ thời hạn phản hồi cho ông H nên việc ông H không phản hồi trong khoảng thời gian được ấn định có thê được hiểu là ông H không chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng của công ty N
Thứ hai, về việc ông H viện lý do địa điểm làm việc khác với địa điểm thử việc: e© - Tại Điều l của hợp đồng thử việc quy định công việc phải làm: thực hiện theo bản mô tả công việc đính kèm Tại mục 3 của bản mô tả công việc ghi rõ khi kết thúc thử việc, địa điểm làm việc là tại trụ sở công ty hoặc các trường học tại công ty tại Thành phố Hè Chí Minh và theo sự điều động của chủ tịch Hội đồng quản trị công ty
e - Trong hợp đồng thử việc không quy định cụ thể chế độ báo cáo công việc
Trang 9của ông H Dự thảo Hợp đồng lao động chính thức số số 73 ngày 03/10/2017 không khác gì so với hợp động thử việc ngày 03/8/2017 Vì vậy, việc Công ty N có Văn bản số 03/2017/CV-KNE ngày 03/11/2017 gửi đến ông H yêu cầu ông H không có mặt tại Công ty kế từ sau 12 giờ 00 phút ngày
04/11/2017 là phủ hợp
VAN DE 2: SU UNG THUAN TRONG QUÁ TRÌNH GIAO KET HOP DONG Tóm tắt Án lệ số 04/2016/AL ngày 06/4/2016 của Hội đồng Thâm phán Tòa án nhân dân tối cao
Nguyên đơn: Bà Kiểu Thị Tý, ông Chu Văn Tiến Bị đơn: ông Lê Văn Ngự
Noi dung ban an: Về hợp đồng mua ban nha, đất ngày 26-4-1996: Việc chuyên nhượng nhà, đất diễn ra từ năm 1996, sau khi mua nhà, đất, ông Tiến, bà Tý đã trả đủ tiền, nhận nhà đất, tôn nền đất, sửa lại nhà và cho các cháu đến ở Trong khi đó gia đình ông Ngự, bà Phần vẫn ở trên diện tích đất còn lại, liền kề với nhà ông Tiến, bà Tý Theo lời khai của các người con ông Ngự, bà Phấn thì sau khi bán nhà, đất cho vợ chồng bà Tý, ông Ngự bà Phấn đã phân chia vàng cho các người con Mặt khác, sau khi chuyển nhượng và giao nhà đất cho ông Tiến, bà Tý thì ngày 26-4-1996, ông Ngự còn viết “giấy cam kết) có nội dụng mượn lại phần nhà đất đã sang nhượng đề ở khi xây dựng lại nhà trên phần đất còn lại và trong thực tế vợ chồng bà Phần, ông Ngự đã sử dụng phần nhà đất của bà Tý, ông Tiến khi xây dựng nhà Như vậy, có cơ sở xác định bà Phân biết có việc chuyển nhượng nhà, đất giữa ông Ngự với vợ chồng ông Tiến và bà Tý, bà Phấn đã đồng ý, cùng thực hiện nên việc bà Phần khiếu nại cho rằng ông Ngự chuyên nhượng nhà đất cho vợ chồng bà Tý bà không biết là không có căn cứ Từ những lẽ trên
Quyết định của Toà án: Tòa án các cấp xác định buộc ông Ngự, bà Phấn trả lại toàn bộ diện tích nhà , đất giáp đường là có căn cứ Do đó Hội đồng thâm phán Tòa án nhân dân tối cao quyết định giữ nguyên bản án phúc thâm là không chấp nhận kháng cáo của ông Ngự và bà Phần
Tóm tắt Quyết định số 02/2022/DS-GĐT ngày 19/01/2022 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội
Nguyên đơn: Ông Đoàn Bá Lạc, bà Trần Thị Còi Bị đơn: Ông Đoàn Bá Nhất và bà Nguyễn Thị Phương
Trang 10Nội dung bản án: Sự tranh chấp này xảy ra do trên Đơn xin tách đất cho con có nội dung là Ông Lạc tách đất cho cháu là ông Nhất và bà Phương quyền sử dụng 133m? dat Vo chồng ông Lạc, bà Còi cho rằng chỉ cho vợ chồng ông Nhất, bà Phương ở nhờ Tuy nhiên, theo vợ chồng ông Nhất thì ông có nhờ ông Lạc mua hộ đất nhưng không mua được nên ông Lạc đã tự nguyện tách l phần đất đang sử dụng cho vợ chồng ông Nhất đề đối trừ vào tiền bán đài, tiền mua xi măng mà ông Nhất đã đưa cho ông Lạc khi ông Lạc xây nhà Vợ chồng ông Nhất, bà Phương đã trực tiếp quản lý, sử dụng đất từ năm 1986 đến nay Năm 1991, ông Nhất, bà Phương làm nhà kiên cố nhưng không ai phản đối, vợ chồng ông Lạc còn hỗ trợ làm nhà Bà Còi trình bày tại đơn xin tách cho con không phải chữ ký của bà, bà không đồng ý với việc ông Lạc cho đất vợ chồng bà Phương Vì thế bà khởi kiện yêu cầu Tòa án công nhận đất trên thuộc quyền sở hữu hợp pháp của vợ chồng bà; buộc tháo đỡ các công trình trên đất và trả lại mặt bằng đất cho ông Lạc, bà Còi
Hướng giải quyết của Tòa án: Có cơ sở xác định bà Còi đã đồng ý với việc cho ông Nhất thửa đất là tài sản chung của vợ chồng bà Dựa theo Án lệ số 04/2016/AL Toa nhận định như vậy là vì mặc dù bà không ký vào Đơn xin tách đất cho con nhưng bà Còi biết việc ông Lạc cho đất ông Nhất, bà Phương nhưng quá trình ông Nhất sử dụng đất xây nhà kiên cố thì bà Còi là người sinh sống gần thửa đất, biết mà không phản đối Do đó Tòa không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Lạc, bà Còi; công nhận hiệu lực của giao dịch tặng cho quyền sử đụng đất được xác lập bằng Đơn xin tách đất cho con giữa ông Lạc và vợ chồng ông Nhất, bà Phương lả có căn cứ
2.1 Điễm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về vai trò của im lặng trong giao kết hợp đồng?
Theo khoản 2 Điều 404 BLDS 2005 | Theo khoản 2 Điều 393 BLDS 2015 về
về Thời điểm giao kết hợp đồng dân | Chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng
“2 Hợp đồng dân sự cũng xem như | không được coi là chấp nhận đè nghị giao được giao kết khi hết thời hạn trả lời | kết hợp đông, trừ trường hợp có thỏa mà bên nhận được đề nghị van im | thuận hoặc theo thói quen đã được xác lập lặng, nếu có thỏa thuận im lặng là sự | giữa các bên”
trả lời chấp nhận giao kết ` > BLDS 2015 xem im lặng không là một
Trang 11
=> BLDS 2005 xem im lặng là chấp nhận trong giao kết hợp đồng, nếu có thỏa thuận 1m lặng thì xem là sự trả lời chấp nhận giao kết nhưng không nêu trong phần “chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng” mà nêu ở phần “thời điểm giao kết hop dong dan sw”
sự trả lời chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Im lặng được xem là chấp nhận giao kết hợp đồng chỉ là một ngoại lệ được áp dụng với điều kiện đó là trong hoàn cảnh được các bên thỏa thuận hoặc theo thói quen đã được các bên xác lập trước đó
lang trong giao két hop déng chỉ được ghi nhận tại Điều 404 về thời điểm giao kết hợp đồng ¢« BLDS 2005 chua xác định
duoc thoi diém giao két hop đồng
«ồ Điều 393 BLDS 2015 có quy định rõ ràng không công nhận im lặng là chấp nhận dé nghị giao kết hợp đồng
« BLDS 2015 thì đã được ghi nhận ngay từ khi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng được quy định tại Điều 393
- Khoản 2 Điều 400 BLDS 2015 đã thêm quy định về thời điểm giao kết hợp đồng: “7zường hợp các bên có thỏa thuận im lặng là sự trả lời chấp nhận giao kết hợp đông trong một thời hạn thì thời điểm giao kết hợp đồng là thời điểm cuối cùng cua thời hạn đó `”
¢ BLDS 2015 quy dinh lai van dé im lặng trong giao kết hợp đồng, quy định các trường hợp ngoại lệ, trường hợp nào thi im lặng được coi là chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng
=> Nhằm hạn chế những trường hợp phát sinh tranh chấp từ việc im lang, tránh dé hai bên hiểu lầm, từ đó giúp xác định chính xác hơn
Trang 12
Ví dụ: Khi bạn đăng ký 4G hàng tháng, khi hết tháng, nhà đài sẽ gửi l tin nhắn đến thông báo về việc tiếp tục gia hạn hoặc hủy gói cước Theo đó, thông báo trên là một đề nghị giao kết hợp đồng và nêu như bạn không nhắn tin hủy gói cước ma 1m lặng thì nhà đài sẽ tự động gia hạn gói cước cho bạn Trong trường hợp này thi im lặng được coi là đương nhiên chấp nhận giao kết hợp đồng vì đây là thói quen mà giữa bạn và nhà đài đã tạo thành trong những lần gia hạn gói cước trước đây Sự im lặng không được coi là chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng của bên được dé nghị, trừ trường hợp các bên đã có thỏa thuận rõ ràng là im lặng đồng nghĩa với việc chấp nhận hoặc theo thói quen được xác lập giữa hai bên Thói quen nảy căn cứ dựa trên các lân g1ao kết trước đó
2.2 Quy định về vai trò của im lang trong giao két hop dong trong mot hé thống pháp luật nước ngoài
Theo Điều 1120 BLDS Pháp: “7n lặng không có giá trị chấp nhận đề nghị giao kết hợp đông, trừ trường hợp Luật, tập quán, quan hệ thương mại hay hoàn cảnh đặc biệt suy luận khác ””
Hoặc theo Điều I8 khoản 1 Công ước Viên về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế năm 1980: “Bản thân sự ứm lặng hoặc không hành động không cấu thành sự chấp thuận ””
Theo Điều 2.1.6 Bộ nguyên tắc Unidroit: “Đđn than sự im lặng hay bất tác vi
Hop dong được giao kết bởi chấp nhận đề nghị, không cân thiết rằng người đề nghị được thông báo về chấp nhận, nếu việc thông báo như vậy không hoàn toàn bình thường theo tập quán chung, hoặc nếu người đề nghị đã khước từ nó Thời điểm mà đề nghị mãn hạn được xác định phù hợp với ý chỉ của người đề nghị thể hiện trong đề nghị hoặc hoàn cảnh"
Bên cạnh đó, tại khoản 2, Điều 438 BLDS Liên Bang Nga quy định: “7z lặng Điều 1120 BLDS Cộng hòa Pháp
? Khoản 1, Điều 18, Công ước viên về Hợp đồng mua bán hàng hóa Quốc tế năm 1980
% Điều 2.1.6, Bộ nguyên tắc Uniđroit “ Điều 151 BLDS Đức
Trang 13không là chấp thuận đề nghị giao kết hợp đông, nếu không có quy định khác từ pháp luật, từ tập quán hoặc từ quan hệ giao dịch trước đây giữa các bên `”
Sự im lặng không đủ để khăng định sự chấp nhận hợp đồng cũng được thừa nhận trong pháp luật thực định của Đức, Anh, Ao, Bi, Hy Lap, Italia, Dan Mach, Tay Ban Nha ° Tuong tw nhimg diéu da trinh bay trén, thi Phap moi stra đổi BLDS vào năm 2016 trong đó có bộ sung quy định về im lặng trong giao kết hợp đồng tại Điều 1120 với nội dung: “7m lặng không có giá trị chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp luật, tập quán, quan hệ thương mại hay hoàn cảnh đặc biệt suy luận khác ””
Trong án lệ ở Mỹ sau khi Restatement of Contracts (ttre Bản trình bày lại của Luật Hợp đồng) được ban hành Tại Đoạn 72 Restatement of Contracts có đưa ra nguyên tắc:
# Người được đề nghị không trả lời một đề nghị thì sự Im lặng hoặc không hành động của họ có thể được xem như một sự chấp nhận nếu người đè nghị xác định được hoặc có lý do để tin rằng sự đồng ý rõ rằng được biểu hiện bằng cách im lặng hoặc không hành động, và người được đề nghị giữ im lặng nghĩa là có ý định chấp nhận đề nghị giao kết hợp đông” Như vậy, có nhiều quốc gia nhất trí với quan điểm rằng sự im lặng không là hình thức công bố ý chí thể hiện sự đồng ý giao kết hợp đồng Tiêu biểu như BLDS Pháp hay trong Bộ nguyên tắc Unidroit về hợp đồng thương mại quốc tế 2004 cũng đã nêu rõ quan điểm này thông qua các quy định Riêng BLDS Pháp ghi nhận thêm ngoại lệ cho phép xem im lặng là sự chấp nhận đề nghị giao kết nếu giữa các bên đã có thông lệ, trong quan hệ kinh doanh hoặc trong trường hợp đặc biệt Quy định này có phần tương đồng với BLDS 2015 của Việt Nam khi cũng cho phép các bên coi im lang là sự chấp nhận giao kết nếu đã có thỏa thuận hoặc theo thói quen tại khoản 2 Điều 393 BLDS 2015: “Sw im lặng của bên được đề nghị không được coi là chấp nhận đề nghị giao kết hợp đông, trừ trường hợp có thỏa thuận hoặc theo thói quen đã được xác lập giữa các bên `
Nhìn chung, sự im lặng khi giao kết hợp đồng chứa nhiều rủi ro, nhưng cũng nên cho phép có những ngoại lệ để góp phần giúp các bên thuận lợi giao kết hợp đồng
2.3 Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận việc tách đất cho
* BLDS Liên Bang Nga;
® Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam — Bản án và Bình luận bản án, Nxb Hồng Đức, tr 219: 7 Đễ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam — Bản án và Bình luận bản án, Nxb Hồng Đức, tr 219:
® Đoạn 72, Restatement of Contracts
Trang 14con trong Quyết định số 02 nêu trên có thuyết phục không? Vì sao? Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL đề công nhận việc tách đất cho con trong Quyết định số 02 là hợp lý
Thứ nhất, theo khoản I Điều 210 BLDS 2015: “7 Sở hữu chưng hợp nhất là sở hữu chung mà trong đó, phẩn quyên sở hữu của mỗi chủ sở hữu chung không được xác định đối với tài sản chung
Sở hữu chung hợp nhất bao gồm sở hữu chung hợp nhất có thể phân chia và sở hữu chung hợp nhất không phân chia ”
Cả hai vụ việc đều là tài sản chung của 2 vợ chồng được quy định tại Điều 14 Luật Hôn nhân và Gia đình: “7ài sản chung của vợ chồng gồm tài sản do vợ hoặc chồng tạo ra, thu nhập về nghề nghiệp và những thu nhập hợp pháp khác của vợ chồng trong thời kỳ hôn nhân, tài sản mà vợ chẳng được thừa kế chung hoặc được cho chung.”
Phan tai sản trong 2 tình huống trên thuộc sở hữu chung hợp nhất Đó là tài san thuộc sở hữu chung của hai vợ chồng - giữa ông Ngự và Bà Phần (Án lệ 04/2016), ông Lạc và bà Còi (Quyết định số 02)
Thứ hai, bên chuyên nhượng kêu đã nhận tiền và không ai có ý kiến Đối với Án lệ 04/2016/AL, Ông Ngự và bà Phần đã nhận vàng và chia cho các con, ngoài ra ông còn việt “cm kế?” mượn lại phân đất đề ở tạm khi xây nhà mới
Tại Quyết định số 02, ông Lạc được ông Nhất nhờ mua đất hộ nhưng không mua được nên ông Lạc làm thủ tục tách đất cho ông Nhắt đề đối trừ vào tiền bán đài và tiền ông Nhất mua xi măng hộ ông Lạc (quý trình này ông Lạc không bàn bạc với bà Còi) Tuy nhiên, khi biết ông Nhất và bà Phương làm nhà hay khi biết hồ sơ đo đạc đứng tên ông Nhất thì cả ông Lạc và bà Còi đều không phản đối
Cả hai vụ việc đều sau một thời gian vì lí do nào đó, các chủ sở hữu chung này lại yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch chuyên nhượng vô hiệu vì chưa có sự đồng ý của họ, đều là trường hợp mà tài sản chung được chuyên nhượng nhưng chỉ có chữ ký của một người sở hữu tài sản chung đó
Tòa án đã giải quyết theo hướng: Trường hợp nhà đất là tài sản chung mà người đứng tên ký hợp đồng chuyên nhượng nhà đất cho người khác, những người còn lại không ký tên trong hợp đồng nhưng lại có đủ căn cứ xác định bên chuyển nhượng đã nhận đủ số tiền theo thỏa thuận, người ký tên trong hợp đồng biết và cùng sử dụng tiền chuyển nhượng nhà đất, bên chuyên nhượng nhà đất đã nhận và quản lý,