Sau đó các bên có tranh chấp về sự tổn tại của Hợp đồng thỏa thuận về tranh chấp Toả án xét thấy: 1 Bên đề nghị chưa nhận được chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định của Điều
Trang 1
TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUAT THANH PHO HO CHI MINH
KHOA LUAT QUOC TE
Môn hoc: Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng
BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI:
VAN DE CHUNG CUA HOP DONG
GV hướng dẫn: Lê Thu Hà Lớp: 128 — QT46 nhóm 1 Nhóm thực hiện: Nhóm Ì
2 2153801015180 Nguyễn Thiện Nhân 3 2153801015220 Trần Thị Mỹ Tâm
5 2153801015221 Cao Hà Nhật Tiên 6 2153801015191 Nguyễn Thị Thảo Nhi
8 2153801015188 Nguyễn Hoàng Yến Nhi
Trang 2
MỤC LỤC
VAN DE 1: CHAP NHAN DE NGHI GIAO KET HOP DONG 3 Câu 1.1 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án đối với 3 vấn để trên .-s5-s¿ 3
VAN DE 2: SU’ UNG THUAN TRONG GIAO KÉT HỢP ĐỎNG the Hee ó
Câu 2.1: Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về vai trò của im lặng trong giao kết hợp đồng?
CÉn2 2212122122222 1212112122122 re 6
Câu 2.2 Quy định về vai trò của im lặng trong giao kết hợp đồng trong một hệ thống pháp luật nước ¡0 7
Câu 2.3 Việc Tóa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng trong tinh
huống trên có thuyết phục không? Vì sao2 cà cu H22 222 tru tre 8
VAN DE 3: DOI TUONG CUA HOP BONG KHONG THẺ THỰC HIỆN ĐƯỢC 10
Câu 3.1 Những thay đôi và suy nghĩ của anh/chị về những thay đôi của BLDS 2015 va BLDS 2005 về
chủ đề đang nghiên cứu 2-2 s2 g2 122 1 ng 2g ng r2 tt g tru ce 10 Câu 3.2 Thời hiệu yêu câu Tòa án tuyên bố vô hiệu hợp đồng do đối tượng không thê thực hiện được
Cau 3.3 Trong vụ án trên, đoạn nào của Bán án cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu đo đối
Câu 3.4 Trong vụ án trên, Toà án xác định hợp đồng vô hiệu do đối tượng không thê thực hiện được có
thuyết phục không? Vì sao) - ccnnnnn HH n2 ng ng gang 21t rrrrre 12
VAN DE 4; XAC LAP HOP DONG CÓ GIÁ TẠO NHẰM TÂU TÁN TÀI SÁN 13
Câu 4.1 Thế nảo là giả tạo trong xác lập giao địch? - sccnnntntn22221211 grr ưa 13 Câu 4.2 Đoạn nào của Quyết định cho thấy các bên có giả tạo trong giao kết hợp đồng? Các bên xác
Câu 4.3 Hướng giải quyết của Tòa án đối với hợp đồng giả tạo và hợp đồng bị che giấu 14
Câu 4.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý của Tòa án về hợp đồng giả tạo và hợp đồng bị che giấu
Câu 4.5 Vì sao Tòa án xác định giao dịch giữa hai vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng là giả
Câu 4.6 Suy nghĩ của anh/chị về hướng xác định trên của Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? L6 Câu 4.7 Cho biết hệ quả của việc Tòa án xác định hợp đồng trên là giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHÁO 18
Trang 3VAN DE 1: CHAP NHAN DE NGHI GIAO KET HOP DONG
Tinh huéng: Thang | nam 2018, A (Phap nhan), B (cá nhân), C (cá nhân) gửi cho D mét lời đề nghị giao kết hợp đồng (là điều khoản về phương thức giải quyết tranh chấp, bằng văn bản có chữ ký của 3 chủ thê) Tháng I năm 2020 và tháng 2 năm 2020 D đã gửi
cho A và B chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng của mình nhưng D_ không chứng minh
được đã gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho C (C không thừa nhận đã nhận
được chấp nhận đề nghị giao kết của D) Sau đó các bên có tranh chấp về sự tổn tại của Hợp đồng (thỏa thuận về tranh chấp) Toả án xét thấy: (1) Bên đề nghị chưa nhận được chấp nhận đề nghị giao kết hợp
đồng theo quy định của Điều 400 BLDS 2015, (2) Chấp nhận chưa được gửi trong thời hạn hợp lý, (3) Chấp nhận trên của D là giao kết mới
Câu 1.1 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án đối với 3 vấn đề trên Tra loi:
Truong hop 1:
Viéc Toa an xac dinh bén dé nghi chua nhan duoc chap nhan dé nghi giao két hop
đồng theo quy định của Điều 400 BLDS 2015 là chưa hợp lý Trong tình huống trên,
thang 1 nam 2020 và tháng 2 năm 2020 D đã gửi cho A, B chấp nhận đề nghị giao kết
hợp đồng, D không chứng minh được việc mình đã gửi chấp nhận giao kết hợp đồng cho C va C không thừa nhận đã nhận được chấp nhận giao kết hợp đồng từ D Vì vậy chỉ có
C là bên đề nghị chưa nhận được chấp nhận đề nghi giao két hop đồng con A, B đã nhận
được chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng.Ở vấn để (1) này tòa chỉ xác định A,B,C đã
nhận được lời chấp nhận hay chưa chứ chưa đi vào việc kiêm tra về thời hạn chấp nhận hay việc chấp nhận của D sau 2 năm có còn hiệu lực hay không? Việc Tòa án đã xác định
bên đề nghị là cả A, B, C đều chưa nhận được chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng là
chưa thuyết phục vì thực chất xét về phương diện nhận được chấp nhận thì A và B đều đã nhận được chỉ có C là không nhận được đề nghị chấp nhận
Trường hợp 2: Việc Tòa án xét thấy chấp nhận chưa được thực hiện trong thời hạn hợp lý theo
quy định của Điều 394 BLDS 2015 là hoàn toàn hợp lý Tại khoản I Điều 394 BLDS 2015 quy định về Thời hạn trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng:
Trang 4“1 Khi bên đề nghị có ấn định thời hạn trả lời thì việc trả lời chấp nhận chỉ có hiệu lực khi được thực hiện trong thời hạn đó; nếu bên đề nghị giao kết hợp đồng nhận được trả lời khi đã hết thời hạn trả lời thì chấp nhận này được coi là đề nghị mới của bên chậm trả lời Khi bên đề nghị không nêu rõ thời hạn trả lời thì việc trả lời chấp nhận chỉ có hiệu lực nếu được thực hiện trong mỘI thời hạn hợp lý ”
Điều 397 BLDS 2005 có quy định về thời hạn trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng nhưng chỉ đề cập đến trường hợp “bên đề nghị có ấn định thời gian trả lời” mà chưa cho
biết hướng xử lí trong trường hợp bên đề nghị không ấn định thời hạn trả lời BLDS 2015( khoản I điều 394) đã bỗ sung thêm quy định này, theo đó khi bên đề nghị không
nêu rõ thời hạn trả lời thì việc trả lời chấp nhận chỉ có hiệu lực nếu được thực hiện trong một thời hạn hợp li
Trong tình huống trên, tháng I năm 2018, A (pháp nhân), B (cá nhân), C(cá nhân) gửi cho D một đề nghị giao kết hợp đồng dưới hình thức văn bản nhưng trong đề nghị
giao kết hợp đồng không nói rõ thời hạn tra lời Đến tháng 01 năm 2020 và tháng 02 năm
2020, D mới gửi cho A và B chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng của mình, tức là ông D
đã trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng cho bên đề nghị sau 2 năm Mặc dù trong BLDS
năm 2015 cũng không quy định rõ “thời gian hợp lý” đề trả lời đề nghị là bao lâu? Nhưng
trong trường hợp này, rõ ràng ông D trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng trong một thời gian không hợp lý vì 2 năm là khoảng thời gian không ngắn nhưng cũng có nhiều sự việc xảy ra và cũng không loại trừ trường hợp sau 2 năm thì A và B không có nhu cầu giao kết hợp đồng với B vì họ đã tìm được người khác đáp ứng đúng nhu cầu và họ đã giao kết hợp đồng với người kia Vì vậy sau 2 năm D mới gửi lời chấp thuận thì lời chấp nhận này
coi như không có hiệu lực
Việc D không minh chứng được đã gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho
C va C không thừa nhận đã nhận được chấp nhận đề nghi giao kết của D vi vậy lời chấp
nhận giao kết hợp đồng của D xem như không có hiệu lực pháp lý Đồng thời, khi xây ra tranh chấp thì dù đề nghị giao kết của D được gửi cho C thì cũng không có hiệu lực vì không đáp ứng yêu cầu “thời gian hợp lí”
Trường hợp 3: Hướng giải quyết của Tòa án coi chấp nhận trên của D là đề nghị của giao kết mới là hợp lí và đúng theo quy định của pháp luật Căn cứ vào Khoản 1 Điều 394 BLDS năm 2015:
Trang 5“Khi bên đề nghị có ấn định thời hạn trả lời thì việc trả lời chấp nhận chỉ có hiệu
lực khi được thực hiện trong thời hạn đó; nêu bên đề nghị giao kết hợp đồng nhận được
trả lời khi đã hết thời hạn trả lời thì chấp nhận này được coi là đề nghị mới của bên chậm
trả lời.” Trả lời chậm hơn thời hạn quy định thì về nguyên tắc việc trả lời đó được coi là một đề nghị mới và bên trả lời trở thành nên đề nghị mới Điều này cũng có thê hiểu trong trường hợp lời đề nghị không nêu rõ thời hạn trả lời thì bên được đề nghị phải trả
lời cho bên đề nghị trong thời gian hợp lý Sau khoảng “thời gian hợp lý” đó lời chấp nhận đề nghị sẽ được xem là lời đề nghị mới và lúc này bên trả lời sẽ trở thành bên đề
nghị mới Trong tình huống trên ông D sau 2 năm mới gửi lời chấp nhận đề nghị, khoảng thời gian này không thê coi là “thời gian hợp lý” nên lời chấp nhận của ông D gửi cho A
và B trở thành lời đề nghị mới do ông D đề nghị và A và B trở thành bên được đề nghị
Đối với trường hợp của C, D không minh chứng được việc mình có gửi lời chấp nhận cho
C và C cũng không thừa nhận nhận được lời chấp nhận của D nên lời đề nghị ban đầu
giữa C và D không có hiệu lực Nêu D vẫn muốn tiếp tục giao kết hợp đồng đó với C thì
D có thê gửi chấp nhận lại cho C và lúc này lời chấp nhận của D được xem là lời đề nghị mới do D đề nghị và C là bên được đề nghị.
Trang 6VẤN ĐÈ 2: SU UNG THUAN TRONG GIAO KET HOP DONG
Tình huỗng: Năm 2001, bà Chu và ông Bùi chuyển nhượng quyền sử dụng đất của hộ (gồm 7 nhân khẩu) cho ông Văn Năm 2004, ông Văn đã xây dựng chuông trại trên đất chuyên nhượng, các bên làm thủ tục chuyên nhượng đề ông Văn được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và gia đình bà Chu, ông Bùi không ai có ý kiến gì Tuy nhiên, nay các con bà Chu và ông Bùi yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch chuyển nhượng vô hiệu vì chưa có sự đồng ý của họ và Tòa án đã áp dụng Án lệ số 04/2016/AL
Tóm tắt An lệ số 04/2016/AL ngày 06/4/2016 của Hội đồng Thâm phán Toa
án nhân dân tối cao về “Tranh chấp hợp đồng chuyến nhượng quyền sử dụng đất”: Nguyên đơn: bà Kiều Thị Tý
Bị đơn là ông Lê Văn Ngự
Nội dung án lệ: Năm 1996, sau khi mua nhà, đất, ông Tiến, bà Tý đã trả đủ tiền,
nhận nhà đất, tôn nền đất, sửa lại nhà và cho các cháu đến ở Trong khi đó gia đình ông
Ngự, bà Phần vẫn ở trên diện tích đất còn lại, liền kề với nhà ông Tiến, bà Tý Theo lời
khai của các người con ông Ngự, bà Phần thì sau khi bán nhà, đất cho vợ chồng bà Tý, ông Ngự bà Phần đã phân chia vàng cho các người con Mặt khác, sau khi chuyên
nhượng và giao nhà đất cho ông Tiến, bà Tý thì ngày 26-4-1996, ông Ngự còn viết
“giấy cam kết” có nội dung mượn lại phần nhà đất đã sang nhượng đề ở khi xây dựng
lại nhà trên phần đất còn lại và trong thực tẾ vợ chồng ba Phan, ông Ngự đã sử dụng
phân nhà đất của bà Tý, ông Tiến khi xây dựng nhà Như vậy, có cơ sở xác định bà
Phần biết có việc chuyên nhượng nhà, đất giữa ông Ngự với vợ chồng ông Tiền và bà
Tý, bà Phần đã đồng ý, cùng thực hiện nên việc bà Phần khiếu nại cho rằng ông Ngự
chuyền nhượng nhà đất cho vợ chồng bà Tý bà không biết là không có căn cứ Hướng giải quyết của Tòa án: Tại Tòa GĐT: giữ nguyên bán án phúc thâm, quyết định không chấp nhận kháng cáo của ông Lê Văn Ngự, giữ nguyên quyết định chấp nhận yêu cầu đòi lại nhà của vợ chồng bà Tý và buộc gia đình ông Ngự phải trả
lại toàn bộ diện tích nhà đất
Trang 7Câu 2.1: Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về vai trò của im lặng trong giao kết hợp đồng?
Tra loi:
Theo khoan 2 diéu 404 BLDS 2005 quy dinh vé thoi diém giao két hop déng:
“Hợp đồng dân sự cũng xem như được giao kết khi hết thời hạn trả lời mà bên nhận được đề nghị vẫn im lặng, nếu có thoả thuận im lặng là sự trả lời chấp nhận giao kết.”
Như vậy, có thê thấy BLDS 2005 cho phép xem im lặng trong giao kết là sự trả lời
chấp nhận giao kết Ở đây BLDS 2005 đã ghi nhận vai trò của im lặng nhưng không nêu
trong phần chấp nhận giao kết
BLDS 2015 đã khắc phục nhược điểm này Cụ thể theo khoản 2 điều 393 BLDS
2015 quy định về chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng: “Sự im lặng của bên được đề nghị không được coi là chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp có thỏa thuận hoặc theo thói quen đã được xác lập giữa các bên.” Theo BLDS 2015, sự m lặng của bên được đề nghị thông thường không được coi là chấp nhận đề nghị giao kết, trừ
trường hợp sự m lặng đó có thỏa thuận hoặc do thói quen của các bên thì im lặng đó sẽ
được chấp nhận trong giao kết hợp đồng BLDS 2015 quy định cụ thể về vấn đề này nhằm hạn chế những trường hợp phát sinh tranh chấp từ việc im lặng Hơn nữa, việc điều chỉnh này giúp mở rộng phạm vi, đối tượng điều chỉnh, phù hợp với thói quen giao kết hợp đồng
Câu 2.2 Quy định về vai trò của im lặng trong giao kết hợp đồng trong một hệ thông pháp luật nước ngoài
Tra loi:
Ở BLDS 2015 của Việt Nam đã quy định vấn đề này tại khoản 2 Điều 393:
“2, Sự im lặng của bên được đề nghị không được coi là chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp có thỏa thuận hoặc theo thói quen đã được xác lập giữa các
^x>
bên Van đề giao kết hợp đồng bằng hình thức im lặng trong pháp luật các nước: Vấn đề giao kết hợp đồng bằng hình thức im lặng trong pháp luật các nước:
Trang 8Nghiên cứu so sánh cho thấy bản thân sự im lặng không đủ để xác định có chấp
nhận hay không chấp nhận giao kết hợp đồng Ví dụ, theo Điều 2.1.6 Bộ nguyên
tắc Unidrot: “Bán thân sự im lặng bay bất tác vi không có giá trị như một chấp
nhận đề nghị giao kết hợp đồng” Quy định này cũng ghi nhận tại Điều 2:204 của
Bộ nguyên tắc Châu Âu về hợp đồng Tương tự, theo Điều 18 khoản 1 Công ước
Viên về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế năm 1980: “sự im lặng hoặc không
phản ứng của bên được chảo hàng không được coi là chấp nhận chào hàng ”! Sự im lặng không đủ để khăng định sự chấp nhận hợp đồng cũng như thừa nhận trong pháp luật thực định của Đức, Anh, Áo, Bị, Hy Lap, Italia, Dan Mach, Tay Ban Nha’, °
Ở Anh, một nghiên cứu đã khăng định rằng “quy định thực sự là: im lặng không thê được nhìn nhận như đương nhiên chấp nhận” “Pháp mới sửa đối Bộ Luật dân
sự vào năm 2016 trong đó có bố sung quy định về im lặng trong giao kết hợp đồng tại Điều 1120 với nội dung: “im lặng không có giá trị chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp Luật, tập quán, quan hệ thương mại hay hoàn cảnh đặc biệt suy luận khác.””
Như vậy, nhìn chung có thể thấy, hầu hết quy định về im lặng trong giao kết hợp
đồng của các quốc gia trên thế giới đều theo hướng không công nhận sự im lặng là đương nhiên chấp nhận trong giao kết hợp đồng Tuy nhiên, lại xuất hiện một số ngoại lệ:
Thứ nhất, một sô nước như ở Pháp, Anh, Đức, Bi, Tây Ban Nha, Italia, Đan Mạch,
sự im lặng có thể được suy luận là chấp nhận hợp đồng nếu tồn tại một thói quen hay tập quán ở một ngành nghề nào đó cho rằng sự im lặng của một bên được hiểu là sự chấp nhận hợp đồng
Thứ hai, sự im lặng cũng được coi như chấp nhận hợp đồng nếu như giữa các bên
da ton tại quan hệ làm ăn trước đó thông qua việc ký kết lặp đi, lặp lại hợp đồng có
Trang 9- — 7hứ ba, nêu đề nghị giao kết hợp đồng được đưa ra hoàn toàn vì lợi ích của bên
được đề nghị thì sự m lặng cũng được suy luận là chấp nhận
Câu 2.3 Việc Tóa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL đề công nhận hợp đồng chuyển nhượng trong tình huông trên có thuyêt phục không? Vì sao?
Tra loi:
Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyên nhượng
trong tình huồng trên là thuyết phục Mặc dù Án lệ số 04/2016/AL liên quan đến tài sản
chung của vợ chồng còn tỉnh huống trên liên quan đến việc định đoạt tài sản là tài sản sở
hữu chung nhưng Tòa vẫn áp dụng vì: - _ Tài sản của cả hai vụ việc trên đều thuộc sở hữu chung hợp nhất được quy dinh tai
diéu 210, BLDS 2015
- Cac chu so hitu chung con lại của hai vụ việc trên déu biét viéc chuyén nhượng
nhà đất nhưng không ai có ý kiến gì Nhưng sau này vì một số lý do nào đó mà các chủ sở hữu chung này lại yêu cầu tuyên bố giao dịch hợp đồng vô hiệu
Đối với Án lệ 04/2016/AL, sau khi mua nhà đất từ ông Ngự, vợ chồng bà Tý đã
tiễn hành sửa lại nhà Bà Phần không thê nào không biết ông Ngự đã chuyền nhượng nhà đất cho vợ chồng bà Tý vì theo như án lệ thì nhà ông Ngự liền kề với nhà vợ chồng bà Tý Do đó hoàn toàn có căn cứ tin rằng bà Phấn đã đồng ý việc chuyền nhượng này cho dù bà Phần im lặng, không tham gia trực tiếp vào việc chuyên nhượng
Còn đối với tình huống trên, sau khi ông Văn nhận được đất từ bà Chu và ông Bùi,
ông Văn đã xây dựng chuông trại trên đó, đồng thời các bên làm thủ tục chuyền nhượng để ông Văn được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Trong quá trình đó, gia đình bà Chu, ông Bùi không ai có ý kiến gì, như vậy hoàn toàn có căn cứ tin rằng họ đã đồng ý
VỚI VIỆC chuyển nhượng
Tòa án đã giải quyết theo hướng: Trường hợp nhà đất là tài sản chung mà người đứng tên ký hợp đồng chuyển nhượng nhà đất cho người khác, những người còn lại không ký tên trong hợp đồng nhưng lại có đủ căn cứ xác định bên chuyển nhượng đã nhận đủ số tiền theo thỏa thuận, người ký tên trong hợp đồng biết và cùng sử dụng tiền
chuyển nhượng nhà đất, bên chuyền nhượng nhà đất đã nhận và quản lý, sử dụng nhà đất
đó công khai, người không ký tên trong hợp đồng biết mà không có ý kiến phản đối gì thì
phải xác định là người đó đồng ý với việc chuyên nhượng nhà đất * Đỗ Văn Đại (2017), tldd (1), tr.216 — 217.
Trang 10Án lệ là khuôn mẫu cho các vụ việc có tính chất tương tự và được sử dụng nhiều lần Án lệ có tính bắt buộc đối với các vụ án tương tự Do cả hai vụ việc trên có tính chất
tương tự nhau nên việc áp dụng Án lệ số 04/2016/AL là hợp lý
10