Ngày 29/6/2017, ông Phan Qúy và bà Lê Thị Bích Thủy yêu câu các ông Dư, ông Sĩ và ông Thắng trả lại 674 m2 đất theo các hop đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất từ năm 2002 và 2009 vì hợ
Trang 1Khoa Luật Quốc tế „ Lớp Luật Thương mại quốc tế 45A2
TRUONG DAI HOC LUAT
_BUOI THAO LUAN THU BA
VAN DE CHUNG CUA HOP DONG Bộ môn: Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Giảng viên: Hoàng Vũ Cường
Thành viên 1 Lê Thị Phương Hiền 2053801090046
3 Đào Phương Linh 2053801090059 4 Lê Thị Tuyết Nga 2053801090068
7 Dương Tiêu Ngọc 2053801090075 8 Huynh Lé Anh Khoa 2053801090065
Thành phô Hồ Chí Minh, ngày Ì tháng 1U năm 2021
DANH MUC TU VIET TAT
Trang 2
MỤC LỤC Vấn đề I: Hợp đồng vi phạm quy định về hình thức -s- 5s cscx‡E2E£E2E£EEzzzxzkz l
1 Doan nao trong Quyết định số 171 cho thấy hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đât được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng, chứng thực7 - - L2 221221111211 15211 12111121115 211 18111101111 011 0111111011111 tk 2 2 Đoạn nảo trong Quyết định sé 171 cho thay Toả án đã áp dung Diéu 129 BLDS 2015 cho hep dong chuyén nhuong du hop dong duoc xac lập trước ngày BLDS
Trang 33 Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trong trường hợp như trên có thuyết phục không? Vì sao2 - Q2 Q0 2010201112111 1111 1111 1111111911 1111 111k 1T TH k KH kg k khay 3 4 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đât ngày 10/8/2009 chưa được công chứng, chứng thực? - < 4
5 Theo BLDS 2015, hệ quả pháp lý của việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố
hợp đồng vô hiệu về hình thức - - 2 2 2 2212221111311 113111311111 11111 111111111111 t2 4 6 Doan nao trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đât ngày 10/8/2009 chưa được công chứng, chứng thực? - < 4 7 Trong quyết định số 93, việc Toả án công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử đụng đất ngày 10/8/2009 đù chưa được công chứng, chứng thực có thuyết phục
Vấn đề 2: Đơn phương chấm dứt, hủy bỏ do không thực hiện đúng hợp đồng 5 1 Điểm giống nhau và khác nhau giữa hợp đồng vô hiệu và hủy bỏ hợp đồng do có VI phạtm L2 1020101201120 11211 1121115211111 1 1101115111 1111191111 H1 1 H1 K TK H1 kg khai 5 2 Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị huý bỏ? 6 3 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (vê huy bỏ hay vô hiệu hợp đồng) 2 2 2.10201112111211 111551 1111k rà 7 4 Nếu hợp đồng bị vô hiệu thì có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng không? Vì sao? 7 5 Hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long đối với câu hỏi trên như thê nào và suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết này của Toà án nhân dân tinh Vĩnh LOng - c2 1 20111211121 11211 1121115211 1211 11011120111 0111 1111191111111 k 1H gk 7 6, Điểm giống nhau và khác nhau giữa đơn phương chấm dứt hợp đồng và hủy bỏ hợp đồng do có v1 phạm 1 2.1220 11220111211 121111211 11211 1111111111011 1111 8k Hay 8 7 Ông Minh có được quyền hủy bỏ hợp đồng chuyên nhượng nêu trên không? Vì sao? Nêu có, nêu rõ văn bản cho phép hủy bỏ - 20 0 1 2221121222211 2 221k 10 Van đề 3: Đứng tên giùm mua bất động sản 55-5 St TT 151121811721111111x 1 e2 10 | Theo văn bản và theo thực tiễn xét xử, Tòa án có tuyên bố vô hiệu hợp đồng mua bán nhà đât với ông Hải không? Nêu rõ cơ sở khi trả lời II
2 Nếu bà Lâm vẫn không đủ điều kiện để đứng tên sở hữu nhà đất nêu trên và chị
Hong muon là chủ sở hữu nhà đất này thì phải xử lý như thê nào? Nêu rõ cơ sở khi
3 Nếu nay bà Lâm đủ điều kiện đề đứng tên sở hữu nhà đất nêu trên thì Tòa án có
được đề bả Lâm đứng tên sở hữu nhà đât không? Nêu rõ cơ sở khi trả lời 12 4 Câu trả lời cho câu hỏi trên có khác không khi chị Hồng cũng muốn đứng tên chủ sở hữu nhà đât nêu trên? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời ⁄5c‡225552 12
5 Đối với khoản tiền chênh lệch giữa tiền đầu tư và giá trị hiện tại của nhà đất có
tranh châp (1,4 tỷ đồng), Tòa án phải xử lý như thê nào, Tòa ân có được tịch thu sung quỹ Nhà nước không? Nêu rõ cơ sở khi trả lỜI 5-52 2225 2222 xx+szss2 13 6 Hướng giải quyết trên về tiền chênh lệch của Tòa án nhân dân tối cao đã có Án lệ chưa? Nếu có, nêu Án lệ đó - 22 522219E12221127127121112112211211211221 2e 13
Trang 47 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao
Van dé 4: Tìm kiếm tài liệu DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
Trang 5VAN DE 1: HOP DONG VI PHAM QUY DINH VE HINH THUC Quyết định số 171/2020/DS-GĐT ngày 24/7/2020 của Toà án nhân dân cấp cao tại Tp Hồ Chí Minh
Tên quyết định: Quyết định giám đốc thâm
Số: 171/2020/D§-GĐT
Ngày 24 tháng 7 năm 2020 V/v “Tranh chấp QSD đất” Nguyên đơn: ông Phan Quy và bà Lê Thị Bích Thủy
Bị đơn: ông Lê Văn Dư, ông Lê Sĩ Thăng, ông Khâu Văn Sĩ
Nội dung: Ông Phan Quý và bà Lê Thị Bích Thủy có quyền sử dụng diện tích 3.500m2 đất trồng cây hang năm thuộc thửa đất 504 tờ bản đồ số 40 tọa lạc tại phường l5, quận Gò Vấp, Thành phố Hồ Chí Minh theo nội dung thay đổi sau khi cấp Giây chứng nhận quyên sử dụng đất ngày 07/10/2008 Trong quá trình sử dụng dat, ông Quý và bà Thủy có ký hợp đồng bằng giấy viết tay chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông Khâu Văn Sĩ, ông Lê Sĩ Thắng, ông Lê Văn Dư Ngày 29/6/2017, ông Phan Qúy và bà Lê Thị Bích Thủy yêu câu các ông Dư, ông Sĩ và ông Thắng trả lại 674 m2 đất theo các hop đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất từ năm 2002 và 2009 vì hợp đồng chưa có hiệu lực, các bên nhận chuyên nhượng chưa đăng ký quyền sử dụng đất nhưng tự ý chuyên nhượng lại và tiến hành xây dựng công trình trên đất trái phép Đồng thời, bên nhận chuyên nhượng là ông Lê Văn Dư có đơn phản tố ngày 10/8/2017, yêu cầu được công nhận hợp đồng chuyên nhượng quyên sử dụng đất Tòa Giám đốc thâm nhận định : Các hợp đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đất đều vi phạm điều cắm của pháp luật, cụ thé là: người sử dụng đất chưa có quyền sử dụng đất hợp pháp: điện tích đất chuyền nhượng cho ông Dư, ông Thắng không đảm bảo điều kiện tách thửa; thủ tục chuyển nhượng băng giấy viết tay, không có công chứng, chứng thực của cơ quan Nhà nước có thâm quyền Vi vay, quyét dinh huy cac ban so thâm, phúc thâm và giao hồ sơ về cho Tòa án nhân đân quận Gò Vấp, Thành phó Hồ Chí Minh xét xử sơ thâm lại theo quy định của pháp luật 1 Đoạn nào trong Quyết định số 171 cho thấy hợp dong chuyén nhượng quyển sử dụng đất được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng, chứng thực?
Đoạn văn trong Quyết định số 171 cho thây hợp đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đất được xác lập trước ngày BLDS 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng, chứng thực là: “Hợp đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Qúy, bà Thủy với ông Sĩ được ký kết tại thời điểm ông Quý, bà Thủy chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là vi phạm về điều kiện chuyên quyền sử dụng đất theo khoản | Điều 693 Bộ luật Dân sự năm 1995: Hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng, đất giữa ông Quý, bà Thủy với ông Dư, ông Thắng không đủ diện tích đất tối thiêu đề tách thửa là vi phạm điều kiện tách thửa theo Quyết định số 19/2009/QĐ-UBND ngày 25/02/2009 của Ủy ban nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh Hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất đều là giấy viết tay, không có công chứng, chứng thực của cơ quan có thâm
Trang 6quyên Như vậy, tại thời điểm xác lập giao dịch, các bên đương sự đều vi phạm về điều kiện chuyển nhượng quyền sử dụng đất Tuy nhiên, các bên chuyên nhượng đã thực hiện xong nghĩa vụ theo hợp đồng, đã giao nhận tiền và giao nhận đất; bên nhận chuyên nhượng đã xây dựng nhà và đang quản lý, sử dụng đất tranh chấp.”
Và đoạn: “Sau khi chuyền nhượng, ông Quý, bà Thúy được cấp quyền sử dụng đất nên điều kiện về giấy chứng nhận quyên sử dụng đất đã được khắc phục Tuy nhiên, giao dịch chuyền nhượng quyên sử dụng đất này đã được xác lập bằng văn bản nhưng vi phạm bắt buộc về công chứng, chứng thực
Thực tế cho thấy, bên nhận chuyên nhượng là ông Sĩ, ông Dư, ông Thắng đã nhận đất và thanh toán đủ tiền cho ông Quý và bà Thủy, các bên chưa thực hiện công chứng, chứng thực hợp đồng, vi phạm quy định bắt buộc về công chứng, chứng thực
2 Đoạn nào trong Quyết định s6 171 cho thấy Toà án đã áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyên nhượng dù hợp đồng được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có liệu lực?
Đoạn trong Quyết định 171 cho thấy Tòa án đã áp dụng Điều 129 BLDS 2015
cho hợp đông chuyên nhượng: “Hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dung dat đều đà giây viết tay, không có công chứng, chứng thực của cơ quan có thâm quyền Như vậy, tại thời điểm xác lập giao dịch, các bên đương sự đều vi phạm về điều kiện chuyển nhượng quyền sử dụng đất Tuy nhiên, các bên chuyên nhượng đã thực hiện xong nghĩa vụ theo hợp đồng, đã giao nhận tiền và giao nhận đất; bên nhận chuyên nhượng đã xây dựng nhà và đang quản lý, sử dụng đất tranh chấp.”
Và đoạn: “Tòa án cấp sơ thâm và phúc thâm không công nhận các hợp đồng này có hiệu lực pháp luật nhưng các bên liên quan đã thực hiện hợp đồng, đã giao nhận đất va giao nhận tiền xong, nên việc không tuyên bố hợp đồng vô hiệu vả giải quyết hậu quả pháp lý của hợp đồng vô hiệu là giải quyết vụ án chưa triệt đề.”
3 Việc Toà ún úp dụng Điều 129 BLDS 2015 trong trường hợp như trên có thuyết phục không? Vì sao?
Theo quan điểm của nhóm, việc Tòa án áp dụng Điều 129 cho trường hợp như trên là chưa thuyết phục
Bởi lẽ:
+ Theo quy định tại khoản 2 Điều 129 BLDS 2015 thì: “Giao địch dân sự
đã được xác lập bằng văn bản nhưng vi phạm quy định bắt buộc về công chứng, chứng thực mà một bên hoặc các bên đã thực hiện ít nhất hai phần ba nghĩa vụ trong giao dich thi theo yêu cầu của một bên hoặc các bên, Tòa án ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch đó Trong trường hợp này, các bên không phải thực hiện việc công chứng, chứng thực.”
+ Quy định này nêu rõ chỉ áp dụng cho các loại giao dich mà luật bắt buộc phải công chứng, chứng thực, không áp đụng cho trường hợp khác về
Trang 7điều kiện có hiệu lực hình thức của giao dịch (không được quy định trong điều 129 như đăng ky! )
+ Trong trường hợp này, điều kiện có hiệu lực của hợp đồng chuyến nhượng quyên sử dụng đất là phải đăng ký theo quy định tại khoản 3 Điều 188 Luật đất đai 20131
+ Vay nén du mét trong hai bên đã thực hiện 2⁄2 nghĩa vụ hay thậm chí
thực hiện xong nghĩa vụ thi cũng không thé ap dung Điều 129 BLDS
2015
Tóm tắt Quyết định số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018 của Toà án nhân dân cấp
cao tại Đà Nẵng - - Tên bản án: Quyết định giám đốc thâm
Số: 93/2018/DS-GĐT
Ngày 29/11/2018 V/v: “Tranh chấp hợp đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đất”
- _ Nguyên đơn: Ông Võ Sĩ Mến và bà Phung Thi Nhiém - Bị đơn: Ông Đoàn Cưu và bà Trần Thị Lắm - _ Người có quyên lợi nghĩa vụ liên quan: Anh Đoàn Tấn Linh, bả Nguyễn Thị Mai
- Nội dung: Ngày 10/08/2009, ông Cưu, ba Lam va con trai la Doan Tan Linh
lập hop đồng thoả thuận chuyển nhượng đất cho vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm một lô B khi được Nhà nước giao đất, giá chuyền nhượng là 90.000.000 VND, diện tích 5x20m Sau khi viết hợp đồng chuyến nhượng, hai bên đã hoàn thành nghĩa vụ Vào ngày 17/10/2016, ông Cưu, bà Lắm được cấp giấy chứng nhận quyên sử đụng đất nhưng sau đó họ chỉ giao giấy chứng nhận này cho ông Mến, bà Nhiễm mà không làm thủ tục chuyền nhượng Nay ông Mén, bà Nhiễm yêu cầu ông Cưu, bà Lắm phải làm thủ tục chuyên nhượng thửa đất trên cho họ Ông Cưu, ba Lắm có đơn phản tổ yêu cau Toa an tuyên huỷ hợp đồng chuyên nhượng vì cho rang tại thời điểm chuyên nhượng chưa có đất và hợp đồng không được công nhận, chứng thực Tại Tòa án cấp sơ thâm, Tòa công nhận hợp đồng chuyên nhượng là đúng và bác yêu cầu phản tô của bị đơn về việc yêu cầu huỷ hợp đồng chuyển nhượng nhưng tuyên buộc ông Cưu, bà Lắm làm thủ tục chuyển nhượng cho ông Mến, bà Nhiễm là không thê thi hành á án Tại Tòa án cấp phúc thâm, Tòa xác định hợp đồng này là vô hiệu do vi phạm về nội đung và hình thức của hợp đồng Ngày 02/03/2018, nguyên đơn đề đơn đề nghị Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Năng xem xét kháng nghị theo thủ tục giám đốc thâm đối với bản án phúc thâm Tại Quyết định số 68/2018/KN-DS ngày 19/09/2018, Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao tai Da Nang dé nghi Ủy ban Thâm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Da Nẵng xét xử giám đốc thâm, hủy toàn bộ bản án phúc thâm nêu trên; giao hỗ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi để xét xử phúc thâm lại theo đúng quy 1 Tưởng Duy Lượng, "Những vấn đề cần lưu ý khi áp dụng Điều 129 Bộ luật Dân sự về giao dịch dân sự vô hiệu đo không tuân thủ quy định về hình thức", 7ạp chí nghiên cứu lập pháp, 9(36L) năm 2018, tr.38-4 1
2 Việc chuyền đôi, chuyền nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, thế chấp quyền sử đụng đất, sóp vốn băng quyền sử đụng đất phải đăng ký tại cơ quan đăng ký đất đai và có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký vào số địa chính
Trang 8định của pháp luật Tại Quyết định giám đốc thâm sd 93/2018/DS-GDT ngay 29/11/2018, Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng quyết định chấp nhận kháng nghị của Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng, công nhận hợp đồng chuyên nhượng giữa 2 bên tuy có vi phạm về mặt hình thức nhưng có hiệu lực căn cứ vào khoản 2 Điều 132 BLDS 2015 và huý toàn bộ bản án dân sự phúc thấm, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi xét xử lại theo thú tục phúc
thâm 4 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa được công chứng, chứng thực?
- _ Đoạn trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyên nhượng quyên sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa được công chứng, chứng thực là “Về hình thức của hợp đồng: Giao dịch chuyên nhượng quyên sử dụng đất lập ngày 10/8/2009 giữa vợ chồng ông Cưu, bà Lắm với vợ chồng ông Miền, bả Nhiễm không được công chứng, chứng thực là vi phạm về hình thức ”
5 Theo BLDS 2015, hệ quả pháp lý của việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa ún tuyên bố hợp đồng vô hiệu về hình thức
- _ Theo quy định tại khoản 2 Điều 132 BLDS 2015: “Hết thời hiệu quy định tai khoản L Điều này mà không có yêu cầu tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu thì giao dịch dân sự có hiệu lực.”
6 Doan nao trong Quyết định số 93 cho thấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngàp 10/8/2009 chưa được công chứng, chứng thực?
- Đoạn trong Quyết định số 93 93 cho thấy hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa được công chứng, chứng thực là: “Về hình thức của hợp đồng: Đối với các giao dịch dân sự được xác lập trước ngày 01/01/2017, thời hiệu được áp dụng theo qui định của BLDS năm 2015 (điểm d khoản I Điều 68§ BLDS 2015) Giao dịch chuyên nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 10/8/2009 giữa vợ chồng ông Cuu, bà Lắm với vợ chồng ô ông Mén, ba Nhiém không được công chứng, chứng thực là vi phạm về hình thức.” 7 Trong quyết định số 93, việc Toa du công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sứ dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực có thuyết phục không? Vì sao?
- _ Theo nhóm, quyết định của Tòa là thuyết phục - Ngày 10/09/2009, hai bên nguyên đơn và bị đơn xác lập hợp đồng chuyên
nhượng quyên sử dụng đất Hợp đồng này lại không được đem đi công chứng, chứng thực theo điểm a khoản 3 Điều 167 Luật Đất đai là vi phạm về hình thức Mà đối với các giao dịch dân sự được xác lập trước ngày 01/01/2017 thì thời hiệu được áp dụng theo quy định của BLDS năm 2015 (điểm d khoản |
Diéu 688 BLDS 2015) Vay tai thời điểm đó, căn cứ theo Điều 129 Bộ luật này thì hợp đồng trên là vô hiệu Tuy nhiên, từ khi xác lập hợp đồng đến ngày
nguyên đơn khởi kiện là 18/4/2017 là đã hết thời hiệu 02 năm quy định tại
khoản 1 Điều 132 BLDS 2015 nên hợp đồng trên vẫn có hiệu lực căn cứ theo khoản 2 Điều 132 Bộ luật này Vì vậy, việc Tòa quyết định hợp đồng chuyên nhượng trên có hiệu lực là hợp lý, phù hợp với quy định của pháp luật
Trang 9VAN DE 2: BON PHUONG CHAM DUT, HUY BO DO KHONG THUC
Tóm tắt Bản án số 06/2017/KDTM-ST
Ngày 26/5/2017
V/v tranh chấp hợp đồng mua bán Nguyên đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên Đông Phong Cân Thơ (Giải
thể)
Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Dệt Nội dung:
Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên Đông Phong Cân Thơ đã kí với ông Trương Văn Liêm hợp đông mua bản chiếc xe ô tô biên kiêm soát 64C-008.76 vào ngày 26/5/2017
Ông Liêm với công ty Đông Phong Cân Thơ ký hợp đồng thế chấp ô tô ngày 20/6/2012 với Ngân hàng thương mại cô phần Việt Nam thịnh vượng Cần Thơ, 1 Điểm giống nhau và khác nhan giữa hợp đồng võ hiệu va huy bo hop dong đo có vi phạm
@ Điểm giống nhau: - Cac bén phải hoàn trả cho nhau những gì đã nhận - Truong hợp không hoàn trả được bằng hiện vật thì được trị giá thành tiền để
hoàn trả - Việc giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu và hủy bỏ hợp đồng đều liên
quan đên nhân thân do Bộ luật này và luật khác có liên quan quy định @ Điêm khác nhau:
- Do vi phạm điều cắm của luật, trải đạo đức xã hội;
- Do gia tao; - Do người chưa thành niên, người mất năng lực hành ví dân sự, người hạn chế năng lực hành vi dan sự xác lập, thực hiện;
- Do nhằm lẫn; - Do bị lừa đối, đe dọa, cưỡng op;
- Do người xác lập không nhận thức và làm chủ hành vi của mình;
- Do không tuân thủ quy định về hình thức;
- Do có đối tượng không thể thực hiện được
=> CSPL: Điều 122, Điều 407,
- Vi phạm điều kiện hủy bỏ mà các bên đã thỏa thuận; - VỊ phạm nghiêm trọng nghĩa
vụ hợp đồng:
- Trường hợp khác do pháp luật quy định
=> CSPL: Điều 423 BLDS
2015
Trang 10
=> CSPL: Điều 427
Tính chất Không làm phat sinh, thay thé,
chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm giao dịch được xác lập
=> CSPL: khoản I Điều 131
BLDS 2015
Hợp đồng này không có hiệu lực tại thời điểm giao kết, các bên không phải thực hiện nghĩa vụ đã thỏa thuận, trừ thỏa thuận về phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại và thỏa thuận về giải
=> CSPL: khoản l Điều 427 BLDS 2015
3 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tính Vĩnh Long (về huỷ bó hay vô hiệu hợp đồng)
- _ Hướng giải quyết nêu trên của Tòa án là hợp lý - _ Vi xét thấy, Hợp đồng mua bán xe máy ngày 25/5/2012 vô hiệu là có căn cứ:
+ Theo Điều 122 BLDS 2015: “Giao dịch dân sự không có một trong các
điều kiện được quy định tại Điều 117 của Bộ luật này thì vô hiệu, trừ
trường hợp Bộ luật này có quy định khác.” Hợp đồng mua bán xe máy nêu trên đã vi phạm quy định về năng lực chủ thê tại điểm a khoản I Điều 117, theo đó đề tham gia vào một giao dịch đân sự: “Chủ thể có năng lực pháp luật đân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập.”
Trên hợp đồng ghi bên mua là “Trang trí nội thất Thanh Thảo”, người đại diện Nguyễn Thị Dệt là không đúng vì bà Dệt không đại diện cho Trang trí nội thất Thanh Thảo Thực chất, người đại diện cho công ty này là ông Trương Hoàng Thành Vậy nên bà Dệt không có năng lực chủ thé phù hợp vì bà không có khả năng đại diện cho “Trang trí nội thất Thanh Thảo” xác lập giao dịch dân sự