Đoạn nào trong Quyết định số 171 cho thấy hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng, 1.2.. Lý do tranh chấp: Hợp
Trang 1BO GIAO DUC VA DAO TAO TRUONG DAI HOC LUAT THANH PHO HO CHI MINH
KHOA QUAN TRI Lop Quan tri kinh doanh 44A1
TRUONG DAI HOC LUAT TR HO CH! MINHA BUOI THAO LUAN THU BA VAN DE CHUNG CUA HOP DONG (TIEP)
Bộ môn: Hợp đồng dân sự và Trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Nhóm: 02
Trang 2
MUC LUC
Van đề 1: Hợp đồng vi phạm quy định về hình thức 4 Tóm tắt Quyết định số 171/2020/DS-GĐT ngày 24/7/2020 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Tp Hồ Chí Minh c cà cà cành nh nh nh nh sẻ nhac cecosv4
Tóm tắt Quyết định số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018 về “V/v Tranh chấp hợp đồng
chuyển nhượng quyền sử dụng đất” của Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng 4 1.1 Đoạn nào trong Quyết định số 171 cho thấy hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng,
1.2 Đoạn nào trong Quyết định số 171 cho thấy Tòa án đã áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyên nhượng dù hợp đồng được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có 0 2 ccceccesscncccccvsccestsccccccssessttsseceseettascesseseseeeaecevsestttssececessttsesren ene vaeneners 5 1.3 Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trong trường hợp như trên có thuyết phục không? VÌ §40? L2 12H 121121511511 11H HH HH KH HH vn HH ky 6 1.4 Đoạn nảo trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa được công chứng, chứng thực? s- scccnnc sa có vee 1.5 Theo BLDS 2015, hệ quả pháp lý của việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu về hình thức + 221 Sc EEE EY EHE HH2 HH He nà na các cay củ cv cVỔ 1.6 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thay Toa an da ap dung quy định về thời hiệu tại Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất ngày 19/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực? ằcc cà cà xxx xxx Ô 1.7 Trong Quyết định số 93, việc Tòa án công nhận hợp > dong chuyén nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực có thuyết phục không? 8-2 cee eee ceeseeeseeetecesecesecsecstesee cea cee saenseesisessetestseetesterseeeeeae D Van đề 2: Đơn phương chấm dứt, hủy bỏ do không thực hiện đúng hợp đồng 8 Tình huống:
Tóm tắt Bán án số 06/2017/KDTM-PT ngày 26/5/2017 của Tòa án nhân dân tinh Vinh Long
2.1 Điểm giống và khác nhau giữa hợp đồng vô hiệu và hủy bỏ hợp đồng do có vi phạm
8
2.2 Theo Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị hủy bỏ? 9
Trang 32.3 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về hủy bỏ hay vô hiệu hợp đông) - 0 2c ng nen nHurererererreseesxsecee TỔ 2.4 Nếu hợp đồng bị vô hiệu thì có áp dụng vi phạm hợp đồng không? Vì sao? 10 2.5 Hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long đối với câu hỏi trên như thế nào và suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết này của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh
2.6 Điểm giống nhau và khác nhau giữa đơn phương chấm dứt hợp đồng và hủy bỏ hợp đồng do có vi phạm - ¿5c SE Hư eerereredeeseereesesderexe LÍ 2.7 Ông Minh có được quyền hủy bỏ hợp đồng chuyên nhượng nêu trên không? Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn bản cho phép hủy bỏ - 5 ST nh kế HH nga 12 Vấn đề 3: Đứng tên mua giùm bất động sản «5 «5c c+ cceceeeeseeseeseesrrsee 13 3.1 Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp do bà Tuệ bỏ tiền ra mua và nhờ ông Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục không? Vì sao? - cà: 13 3.2 Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có được đứng tên không? Vì sao? 14
3.4 Ngày nay, theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ được công nhận quyền sở hữu nhà trên không? Hướng giải quyết này của Tòa án nhân dân tôi cao đã có tiên lệ chưa? 15 3.5 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch giữa số tiền bà Tuệ bỏ ra và giá trị hiện tại của nhà đất có tranh chấp được xử lý như thế nào? 15 3.6 Hướng giải quyết trên của Tòa án nhân đân tôi cao đã có Án lệ chưa? Nếu có, nêu Án lỆ ỔÓ QQQQ 0.02 nn n1 ng nàn HH 0111110111111 T11 x11 x5 che TH HH TH HH HH Hy 16 3.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao 17 Vấn đề 04: Tìm kiếm tài liệu «5< c+ seseeseeseeeeeeeeeeeseeseeseeeessseececeeess E8 Yêu cầu 1: Liệt kê những bài viết liên quan đến pháp luật hợp đồng được công bồ trên các Tạp chí chuyên ngành Luật từ đầu năm 2018 đến nay (ít nhất 20 bài viết) 18 Yêu câu 2: Cho biết làm thế nào đề biết được những bài viết trên 5.5 s¿ 19
Trang 4VAN DE 1 HOP DONG VI PHAM QUY DINH VE HINH THUC
Tóm tắt Quyết định số 171/2020/DS-GĐT ngày 24/7/2020 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Tp Hồ Chí Minh:
Nguyên đơn: ông Phan Quý và bà Lê Thị Bich Thủy Bị đơn: ông Lê Văn Dư, ông Lê Sĩ Thắng, ông Khẩu Văn Sĩ Tranh chấp về: Hợp đồng chuyên nhượng sử dụng đất Lý do tranh chấp: Hợp đồng chuyên nhượng sử dụng đất của ông Quý và bà Thuy cho ông S?, ông Dư, ông Thắng là bằng giấy viết tay và chưa được công chứng nhưng ông Sĩ, ông Thắng tự ý chuyển nhượng đất cho ông Dư; ông Dư xây dựng nhà trái phép bị xử phạt hành chính
Hướng giải quyết của Tòa án: + Tòa án cấp sơ thẩm: Chỉ công nhận một phân diện tích là không phù hợp với thực tẾ chuyển nhượng và sử dụng đất giữa các bên tranh chấp
+ Tòa án cấp phúc thâm: Cho rằng đây là tranh chấp quyền sử dụng đất vì việc chuyền nhượng quyền sử dụng đất nêu trên không phát sinh hiệu lực pháp luật nên buộc ông Dư phải trả lại toàn bộ diện tích đất, là có sai lầm nghiêm trọng trong việc đánh giá chứng cu va dp dung pháp , luật, ảnh hưởng quyên lợi của các bên đương Sự Đồng thời, tách việc giải quyết hậu quả ¡ pháp lý của các hợp dong chuyển nhượng đất giữa ông Dư với ông Thắng, ong Sĩ đề giải quyết bằng vụ án khác, là không có căn cứ, ảnh hưởng đến quyền lợi của ông Dư, ông Sĩ và ông Thắng
Tóm tắt Quyết định số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018 về “V/v Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” của Tòa án nhân dân cấp cao tai Da Nang:
Neuyén don: V6 Sĩ Miễn, Phùng Thị Nhiễm; Bị đơn: Đoàn Cưu, Tran Thi Lam tranh chấp hợp đông chuyển nhượng quyên sử dụng đất Nội dụng là Ông Cưu, bà Lắm chuyền nhượng chuyền nhượng cho ông Miễn, bà Nhiễm đất thé cư 90.000.000 đồng Sau đó lấy thêm một khu nữa với giá 30.000.000 dong Ông Miễn, bà Nhiễm giao tiên 110.000.000 dong Trong hợp đồng không có công chứng, chứng thực nen nên vi phạm về hình thức Tuy nhiên do quá 2 năm, bị đơn không yêu cẩu tuyên bố hợp đồng vô hiệu, do đó hợp dong vận có hiệu lực Tại tòa giam đốc thâm, Tòa án Nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng quyết định: Chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thấm số 68/2018/KN-DS,
Trang 5hủy toàn bộ bản án dân sự phúc thâm số 24/2018/DS-PT, giao hỗ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi xét xử lại thủ tục phúc thâm
1.1 Đoạn nào trong Quyết định số 171 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dung dat được xúc lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng, chứng thực?
Đoạn trong Quyết định số 171 cho thấy hợp đồng chuyên nhượng quyển sử dụng đất được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng, chứng thực là: “Ngày 03/02/2002, ký chuyển nhượng cho ông Khâu Văn Sĩ 500m2 đất với giá 300.000.000 đồng; ngày 18/4/2009, ký chuyển nhượng cho ông Lê Sĩ Thắng 87m2 đất với giá 435.000.000 đông; ngày 18/4/2009, ký chuyển nhượng cho ông Lê Văn Dư 87m2 đất với giá 435.000.000 động
Sau khi chuyển nhượng, ông Qúy và bà Thủy thông báo cho ông S1? ông Dư, ông Thắng là giao dịch chuyên nhượng bằng giấy viết tay nên bên nhận chuyên nhượng chỉ được phép xây dựng công trình sau khi ký hợp động công chứng, đăng bộ và chuyển mục địch sử dụng đất”
12 — Đoạn nào trong Quyết định số 171 cho thấp Tòa án đã áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đông chuyên nhượng du hop đồng được xúc lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực?
Đoạn trong Quyết định số 171 cho thấy Tòa án đã áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyền nhượng dù hợp đồng được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực la: “Tai Ban án dân sự phúc thâm số 621/2020/DS-PT ngày 01/7/2020, Tòa án Nhân dân Thành phố Hỗ Chí Minh quyết định:
Sua ban adn sơ thâm - Không công nhận việc chuyển quyền sử dụng đất giữa ông Phan Quý, bà Lê Thị Bích Thủy với các ông Khâu Văn Sĩ, Lê Văn Dư, Lê Sĩ Thắng; giữa ông Lê Văn Dư với các ông Khâu Văn Sĩ, Lê Sĩ Thắng là có hiệu lực và không công nhận quyền sử dụng của ông Lê Văn Dư, bà Trần Thị Hiệp đối với 674m? đất, thứa 504, tờ bản đồ số 40, Phường 15, quận Gò Vấp, Thành phố Hà Chí Minh
- Công nhận 674mˆ đất nếu trên thuộc quyên sử dụng của ông Phan Quý, Bà Lê Thị Bích Thủy; buộc các ông bà, trẻ: Lê Văn Dư, Trần Thị Mỹ Hiệp, Khâu Văn Sĩ, Hồ Thị Đông,
Trang 6Lê Sĩ Thắng, Tạ Thị Thọ, Lê Trần Minh Hằng, Lê Trần Ngọc Huyền, Lê Quốc Thái, Lê Quốc Thịnh và Lê Thu Thảo phải trả lại cho ông Quý, bà Thủy phần đất nay.”
1.3 Miệc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trong trường hợp như trên có thuyết phục không? Vì sao?
Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng nhượng quyền bất động sản như trên là thuyết phục Vì:
Hợp đồng chuyên nhượng quyền sở hữu đất chưa được công chứng, chứng thực: Bên nhượng quyền đã giao tài sản, bên nhận quyền sở hữu đã nhận tài sản, đã xây dựng công trình kiên cô từ trước khi có văn bản này nên Tòa án cấp sơ thâm áp dụng quy định tại
Khoản 2, Điều 129 BLDS 2015
Theo đó, các hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất được ký kết vào năm 2002 và năm 2009 đều vi phạm pháp luật, cy thé: Nguoi str dung dat chưa có quyên sử dung dat hợp pháp do hợp đồng chưa được công chứng, chứng thực
1.4 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyến nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa được công chứng, chứng thực?
Đoạn trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa được công chứng, chứng thực: “Về hình thức của hợp đồng: Đối với các giao dịch dân sự được xác lập trước ngày 01-01-2017, thời hiệu được áp dụng theo quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015 (điềm d khoản I Điều 688 BLDS 20135) Giao dich chuyền nhượng quyên sử dụng đất ngày 10-8-2009 giữa vợ chồng ông Cưu, bà Lắm với vợ chồng ông Miễn, bà Nhiễm không được công chứng, chứng thực là vi phạm về hình thức ”
1.5 Theo BLDS 2015, hệ quả pháp lÿ của việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa ản tuyên bo hop dong vo hiéu về hình thức
Theo khoan 3 Diéu 132 BLDS 2015 thì khi hét toi hiéu quy dinh tai khoan 1 Diéu nay
mà không có yêu cầu tuyên bé giao dich dân sự vô hiệu thì giao dịch dân sự có hiệu lực Cho nên hệ quả pháp lí của việc hết thời hạn yêu cầu của Toàn án tuyên bố hợp đồng vô hiệu về hình thức là hợp đồng sẽ có hiệu lực
6
Trang 71.6 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy Tòa án đã áp dụng quy định vê thoi hiệu tại Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực
Doan mà Tòa áp dụng quy định về thời hiệu tại Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đất là: “/57 Vẻ hình thức của hợp đồng Tuy nhiên từ khi xác lập hợp đồng đến ngày nguyên đơn khởi kiện 15/4/2017, đã quá thời hạn hai năm, bị đơn không yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu theo quy định tại khoản 1 Điều 132 Bộ luật dân sự 2015 Do đó, hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất trên có hiệu lực theo khoản 2 Điễu 132 Bộ luật dân su 2015.”
1.7 Trong Quyết định số 93, việc Tòa công nhận hợp đồng chuyến nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/08/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực thuyết phục không? Vì sao?
Quyết định của Tòa khi công nhận hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất dù chưa được công chứng, chứng thực là thuyết phục Vì:
- Căn cứ khoản 1 Điều 132 Bộ luật đân sự 2015 thì thời hiệu đề Tòa tuyên giao dịch
dân sự vô hiệu là 2 năm, nhưng trong vụ việc thì ông Cưa, bà Lắm trong suốt 2 năm đó không yêu cầu Tòa tuyên giao dịch vô hiệu Mà mãi đến khi ông Mến, bà Nhiễm khởi kiện ông Cưa, bà Lắm vì 2 ông bà không thực hiện nghĩa vụ sang tên quyền sử dụng đất cho họ thì ông Cua, ba Lam mới phản tố yêu cầu Tòa hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa 2 bên Hơn nữa, giao dịch dân sự vô hiệu và hủy hợp đồng là hoàn toàn khác nhau và hợp đồng không được công chứng, chứng thực không phải là căn ctr dé Toa tuyên hủy hợp đồng theo Điều 423 BLDS 2015
- Nên tiếp tục căn cứ vào khoản 2 Điều 132 thì Tòa tuyên giao địch dân sự chuyển nhượng quyền sử dụng đât ngày 10/08/2009 có hiệu lực
Trang 8VAN DE 2 DON PHUONG CHAM DUTT, HUY BO DO KHONG THUC HIEN
DUNG HOP DONG
- Tóm tắt bản án số 06/2017/KDTM-PT ngày 26/5/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long
- Chủ thể gầm: Ông Tơ, ông Liêm và bà Dệt - Tranh chấp vấn đề: Giao kết hợp đồng mua bán xe ô tô ngày 26/5/2012 nhưng hop đồng đã bị vô hiệu
- Lý do tranh chấp: Thứ nhất, do trong hợp đồng ghỉ bên mua “Trang trí nội thất Thanh Thảo ” nhưng bà Dệt không phải là đại điện bên này
Thứ hai, do bên mua là bà Dệt nhưng khi ký kết hợp đẳng lại là ông Trương Văn Liêm - Hướng giải quyết cia TA? Ly do?
Tòa án tuyên chiếc ô tô vẫn thuộc quyền sở hữu của Công ty Đông Phong, và kiến nghị Công an tỉnh Vĩnh Long thu hồi lại giấy đăng ký xe ô tô cho bà Dệt đứng tên
Ngoài ra Tòa buộc ông Trương Văn Liêm, bà Nguyễn Thị Dệt phải trả cho Công ty TNHH MTV Đông Phong Cân Thơ do ông Nguyễn Thành Tơ thừa quyên và nghĩa vụ số tiền là 4.890.000 đồng Buộc Công ty TNHH MTV Đông Phong Cân Thơ đô ông Nguyễn Thành Tơ kế thừa nghĩa vụ trả cho ông Trương Văn Liêm, bà Nguyễn Thị Dệt số tiền là 67.361.600 đồng
2.1 Điểm giống nhan và khác nhau giữa hợp đồng vô hiệu và hủy bỏ hợp đồng do có vi phạm
Căn cứ Điều 407 và Điều 423 BLDS 2015 Điêm giông nhau:
Trang 9- Hệ quả pháp lý: Cá hợp đồng vô hiệu và hợp đồng hủy bỏ do có vi phạm đều có kết quả chung là không có giá trị thi hành
- Trách nhiệm: Các bên phải hoàn trả cho nhau tài sản đã nhận, nếu không hoàn trả được bằng hiện vật thì hoàn trả bằng tiền Bên có lỗi phải bồi thường thiệt hại
định của pháp luật quy định từ Điều | thực hiện hop dong 127-138 BLDS 2015
Quyền hạn tuyên | Hợp đồng dân sự được tuyên vô hiệu | Các bên có quyên hủy bỏ
dong Pham vi ảnh | - Khi hợp đông chính vô hiệu thì hợp | Hủy bỏ toàn bộ hợp đồng hưởng đông phụ cũng vô hiệu (trừ trường hợp
các bên có thỏa thuận hợp đồng phụ được thay thế hợp đồng chính) - Khi hợp đồng phụ vô hiệu thì hợp đồng chính không bị vô hiệu (trừ trường hợp có thỏa thuận khác)
Trang 106/2012 cho đến khi Tòa án xét xử sơ thâm và số tiền trước bạ dự kiến sang tên lại 3.220.000đ (năm triệu hai trăm hai mươi ngàn đồng)
« Vô hiệu hợp đồng mua bán xe ô tô ngày 26/5/2012 giao kết giữa công ty TNHH MTV Đông Phong Cân Thơ với ông Trương Văn Liêm
23 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa ún nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về huỷ bỏ hay vô hiệu hợp đồng)
- Hướng giải quyết về vô hiệu hợp đồng của Tòa án Nhân dân tỉnh Vĩnh Long trong trường hợp này là hợp lý
- Căn cứ Điều 122, Điều 117 và khoản I Điều 142 BLDS 2015, thì hợp đồng vô hiệu vì những lý do sau:
« Về chủ thể: Trong hợp đồng ghi bên mua là “Trang trí nội thất Thanh Thảo” nhưng người đại diện Nguyên Thị Dệt là không đúng vì bà Dệt không đại diện cho Trang trí nội thất Thanh Thảo mà thực chất là Công ty TNHH-SX-TM Thanh Thảo do Trương Hoang
Thành là Giám đốc đại diện
- Hợp đồng ghi đại diện bên mua là bà Nguyễn Thị Dệt nhưng đứng ra giao dịch ký kết lại là ông Trương Văn Liêm là không đúng quy định của pháp luật
- Căn cứ vào khoản I, khoản 2 Điều 131 BLDS 2015 thì lỗi dẫn đến vô hiệu hợp đồng của các bên là ngang nhau nên các bên không phát sinh quyên và nghĩa vụ, hoàn trả cho nhau những gì đã mật là có cơ sở
2.4 Nếu hợp đồng bị vô hiệu thì có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng không? Vì sao? Nếu hợp đồng bị vô hiệu thì không áp dụng phạt vi phạm hợp đồng Vì giữa các bên đã thỏa thuận trong hợp đồng về phạt vi phạm nên phạt vi phạm chỉ có giá trị khi hợp đồng
có hiệu lực Khi hợp đồng có hiệu lực thì các điều khoản mà các bên đã thỏa thuận mới
có giá trị pháp lý ràng buộc giữa các bên Ngược lại, nếu hợp đồng vô hiệu thì thỏa thuận phạt vi phạm cũng không có hiệu lực pháp luật (Căn cứ theo Điều 418 BLDS 2015)
10