Đoạn trong Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đấtđược xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng,chứng thực nằm ở phần nhận định của Toà
Trang 1TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH
Khoa Luật Hành ChínhLớp HC47.1
BUỔI THẢO LUẬN THỨ BAVẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNGBộ môn: Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng
Giảng viên: Lê Hà Huy Phát
Trang 2Tóm tắt Quyết định số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018 về “V/vTranh chấphợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” của Tòa án nhândân cấp caotại Đà Nẵng:
Nguyên đơn: Võ Sĩ Mến, Phùng Thị Nhiễm Bị đơn: Đoàn Cưu, Trần Thị LắmNội dung: Ông Cưu, bà Lắm chuyển nhượng chuyển nhượng cho ông Mến, bàNhiễm đất thổ cư 90.000.000 đồng Sau đó lấy thêm một khu nữa với giá 30.000.000đồng Ông Mến, bà Nhiễm giao tiền 110.000.000 đồng Trong hợp đồng không cócông chứng, chứng thực nên nên vi phạm về hình thức Nhưng quá 2 năm, bị đơnkhông yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu, do đó hợp đồng vẫn có hiệu lực Tại tòagíam đốc thẩm, Tòa án Nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng quyết định: Chấp nhận Quyếtđịnh kháng nghị giám đốc thẩm số 68/2018/KN-DS, hủy toàn bộ bản án dân sự phúcthẩm số 24/2018/DS-PT, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi xétxử lại thủ tục phúc thẩm
1.1 Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượngquyền sử dụng đất được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực vàchưa được công chứng, chứng thực?
Đoạn trong Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đấtđược xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng,chứng thực nằm ở phần nhận định của Toà án đoạn [3] và đoạn [6]:
“…nên ngày 10/8/2009 nguyên đơn ông M, bà N cùng phía bị đơn ông C, bà Lvà anh Đoàn Tấn L1 thỏa thuận và lập “Giấy chuyển nhượng đất thổ cư” (Bút lục 27),
Trang 3nội dung thỏa thuận là bị đơn và anh L1 chuyển nhượng cho nguyên đơn một lô đấtthuộc lô B, diện tích 5m x 20m (tự chọn khi Nhà nước cấp đất) trong phần đất của giađình bị đơn sẽ được cấp tái định cư với giá 90.000.000 đồng, anh L1 có trách nhiệmlàm giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và giao đất trên thực địa cho nguyên đơn, cácbên tham gia giao dịch đều thống nhất ký tên; bị đơn đã giao đủ 90.000.000 đồng chophía nguyên đơn…”.
“…Về thời hạn thực hiện giao dịch được hai bên xác định là từ khi xác lập giaodịch cho đến khi phía bị đơn thực hiện xong nghĩa vụ sang tên trong giấy chứng nhậnquyền sử dụng đất cho nguyên đơn, nên đây là giao dịch đang được thực hiện Về nộidung, hình thức phù hợp với quy định của Bộ luật dân sự năm 2015 nên áp dụng Bộluật dân sự năm 2015 là đúng với quy định tại điểm b khoản 1 Điều 688 Bộ luật dânsự năm 2015 Như vậy, tuy thời điểm các bên thỏa thuận việc chuyển nhượng quyềnsử dụng đất thì phía bị đơn chưa được cấp đất nên chỉ lập giấy viết tay thể hiện nộidung thỏa thuận, nhưng khi được cấp đất các bên đã thay đổi thỏa thuận bằng lời nóithành chuyển nhượng thửa 877 và tiếp tục thực hiện hợp đồng bằng việc giao thêmtiền, giao đất, giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, thời điểm giao giấy chứngnhận quyền sử dụng đất đang đứng tên bị đơn”
Và ở phần trình bày của các bị đơn là ông C, bà L:“Mặt khác, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất phải lập thành văn bảncó công chứng, chứng thực; đất là của hộ gia đình bị đơn gồm nhiều thành viên nhưngchỉ có bị đơn thỏa thuận chuyển nhượng là không đúng pháp luật”
1.2 Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấy Toà án đã áp dụng Điều129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng được xác lậptrước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực?
Dẫn chứng cho thấy Toà án đã áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồngchuyển nhượng dù hợp đồng được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực đốivới Bản án số 16 nằm ở đoạn [6] phần Nhận định của Tòa án:
“Về thời hạn thực hiện giao dịch được hai bên xác định là từ khi xác lập giaodịch cho đến khi phía bị đơn thực hiện xong nghĩa vụ sang tên trong giấy chứng nhậnquyền sử dụng đất cho nguyên đơn, nên đây là giao dịch đang được thực hiện Về nộidung, hình thức phù hợp với quy định của Bộ luật dân sự năm 2015 nên áp dụng Bộluật dân sự năm 2015 là đúng với quy định tại điểm b khoản 1 Điều 688 Bộ luật dânsự năm 2015.”… “Theo quy định tại Điều 116, khoản 2 Điều 129 Bộ luật dân sự năm2015 thì tuy giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất của các bên không tuân thủvề hình thức được quy định tại khoản 1 Điều 502 Bộ luật dân sự năm 2015 nhưng bênnguyên đơn đã thực hiện giao cho phía bị đơn 110.000.000 đồng, phía bị đơn đã giaoquyền sử dụng đất cho nguyên đơn là đã thực hiện hơn 2/3 nghĩa vụ trong giao dịchnên giao dịch được công nhận hiệu lực.”
1.3 Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trong trường hợp nhưtrên có thuyết phục không? Vì sao?
Trang 4Việc Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS năm 2015 trong trường hợp tại Bản án số16 là thuyết phục và hợp lý Tòa án dựa vào điểm b khoản 1 Điều 688 BLDS 2015 đểáp dụng BLDS 2015 vào vụ việc trên:
“b) Giao dịch dân sự chưa được thực hiện hoặc đang được thực hiện mà có nộidung và hình thức phù hợp với quy định của Bộ luật này thì áp dụng quy định của Bộluật này;”
Hai bên nguyên đơn và bị đơn đã xác định thời hạn thực hiện giao dịch là từkhi xác lập giao dịch (năm 2009) cho đến khi phía bị đơn thực hiện xong nghĩa vụsang tên trong trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho nguyên đơn, nên đâyđược coi là giao dịch đang được thực hiện vì bị đơn chưa làm thủ tục chuyển nhượngquyền sử dụng đất cho nguyên đơn Áp dụng BLDS 2015 là phù hợp về mặt thực tiễnvà về mặt quy định pháp luật
Quy định tại Điều 129 BLDS 2015 về Giao dịch dân sự vô hiệu do không tuânthủ quy định về hình thức:
“Giao dịch dân sự vi phạm quy định điều kiện có hiệu lực về hình thức thì vôhiệu, trừ trường hợp sau đây:
1 Giao dịch dân sự đã được xác lập theo quy định phải bằng văn bản nhưngvăn bản không đúng quy định của luật mà một bên hoặc các bên đã thực hiện ít nhấthai phần ba nghĩa vụ trong giao dịch thì theo yêu cầu của một bên hoặc các bên, Tòaán ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch đó
2 Giao dịch dân sự đã được xác lập bằng văn bản nhưng vi phạm quy định bắtbuộc về công chứng, chứng thực mà một bên hoặc các bên đã thực hiện ít nhất haiphần ba nghĩa vụ trong giao dịch thì theo yêu cầu của một bên hoặc các bên, Tòa án raquyết định công nhận hiệu lực của giao dịch đó Trong trường hợp này, các bên khôngphải thực hiện việc công chứng, chứng thực.”
Về việc xác định một bên hoặc các bên đã thực hiện ít nhất hai phần ba nghĩavụ trong giao dịch Tòa án nhận định: “…tuy giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụngđất của các bên không tuân thủ về hình thức được quy định tại khoản 1 Điều 502 Bộluật dân sự năm 2015 nhưng bên nguyên đơn đã thực hiện giao cho phía bị đơn110.000.000 đồng, phía bị đơn đã giao quyền sử dụng đất cho nguyên đơn là đã thựchiện hơn 2/3 nghĩa vụ trong giao dịch nên giao dịch được công nhận hiệu lực” Tìnhtiết trên cho thấy hợp đồng đã đủ điều kiện “đã thực hiện ít nhất 2/3 nghĩa vụ tronggiao dịch” nên Tòa án có căn cứ công nhận hiệu lực của giao dịch này
1.4 Trong Bản án số 16, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 khi chỉxác định Nguyên đơn thực hiện 2/3 nghĩa vụ có thuyết phục không? Vì sao?
Trong Bản án số 16, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 khi chỉ xác địnhnguyên đơn thực hiện 2/3 nghĩa vụ là thuyết phục
Tòa án nhận định: “…tuy giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất của cácbên không tuân thủ về hình thức được quy định tại khoản 1 Điều 502 Bộ luật dân sựnăm 2015 nhưng bên nguyên đơn đã thực hiện giao cho phía bị đơn 110.000.000đồng, phía bị đơn đã giao quyền sử dụng đất cho nguyên đơn là đã thực hiện hơn 2/3
Trang 5nghĩa vụ trong giao dịch nên giao dịch được công nhận hiệu lực” Vậy ta thấy phíanguyên đơn đã đưa cho phía bị đơn hơn 2/3 số tiền cần đưa là 110 triệu trên 120 triệu.Căn cứ theo khoản 2 Điều 129 BLDS 2015 quy định: “2 Giao dịch dân sự đã đượcxác lập bằng văn bản nhưng vi phạm quy định bắt buộc về công chứng, chứng thựcmà một bên hoặc các bên đã thực hiện ít nhất hai phần ba nghĩa vụ trong giao dịch thìtheo yêu cầu của một bên hoặc các bên, Tòa án ra quyết định công nhận hiệu lực củagiao dịch đó Trong trường hợp này, các bên không thực hiện việc công chứng, chứngthực.” nên hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất có hiệu lực.
1.8 Theo BLDS 2015, hệ quả pháp lý của việc hết thời hiệu yêu cầuTòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu về hình thức.
Căn cứ theo khoản 2 Điều 132 BLDS 2015: “2 Hết thời hiệu quy định tạikhoản 1 Điều này mà không có yêu cầu tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu thì giaodịch dân sự có hiệu lực.” Nên hệ quả pháp lí của việc hết thời hạn yêu cầu của Toànán tuyên bố hợp đồng vô hiệu về hình thức là hợp đồng sẽ có hiệu lực
1.9 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy Tòa án đã áp dụng quyđịnh về thời hiệu tại Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyểnnhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứngthực.
Đoạn trong Quyết định số 93 cho thấy Tòa án đã áp dụng quy định về thời hiệutại Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sửdụng đấtngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực là: “[5] Về hình thức của hợpđồng…Tuy nhiên từ khi xác lập hợp đồng đến ngày nguyên đơn khởi kiện 18/4/2017,đã quá thời hạn hai năm, bị đơn không yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu theo quyđịnh tại khoản 1 Điều 132 Bộ luật dân sự 2015 Do đó, hợp đồng chuyển nhượngquyền sử dụng đất trên có hiệu lực theo khoản 2 Điều 132 Bộ luật dân sự 2015.”
1.10 Trong quyết định số 93, việc Toà án công nhận hợp đồng chuyểnnhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứngthực có thuyết phục không? Vì sao?
Trong Quyết định số 93, việc Tòa án công nhận hợp đồng chuyển nhượngquyền sử dụng đất ngày 10/08/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực là cóthuyết phục Vì:
- Hợp đồng chuyển nhượng trên được xác lập vào ngày 10/8/2009, cho nêntheo điểm d khoản 1 Điều 688 BLDS 2015 thì trước thời điểm Bộ luật Dân sự 2015 cóhiệu lực thì thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch vô hiệu vẫn sẽ được áp dụngtheo quy định của Bộ luật này
- Dựa theo khoản 1 Điều 132 Bộ luật dân sự 2015 thì thời hiệu để Tòa tuyêngiao dịch dân sự vô hiệu là 2 năm Nhưng ông Cưa, bà Lắm trong suốt 2 năm đó đãkhông yêu cầu Tòa tuyên giao dịch vô hiệu Chỉ đến khi ông Mến, bà Nhiễm khởi kiệnông Cưa, bà Lắm thì ông Cưa, bà Lắm mới phản tố yêu cầu Tòa hủy hợp đồng chuyểnnhượng quyền sử dụng đất giũa 2 bên Hơn nữa, giao dịch dân sự vô hiệu và hủy hợp
Trang 6đồng là hoàn toàn khác nhau và hợp đồng không được công chứng, chứng thực khôngphải là căn cứ để Tòa tuyên hủy hợp đồng theo Điều 423 BLDS 2015.
- Mà căn cứ vào khoản 2 Điều 132 BLDS 2015 “Hết thời hiệu quy định tạikhoản 1 Điều này mà không có yêu cầu tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu thì giaodịch dân sự có hiệu lực” do đó Tòa tuyên giao dịch dân sự chuyển nhượng quyền sửdụng đất ngày 10/08/2009 có hiệu lực
VẤN ĐỀ 2: ĐƠN PHƯƠNG CHẤM DỨT, HỦY BỎ DOKHÔNG THỰC HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG
Tóm tắt bản án số 06/2017/KDTM-PT ngày 26/5/2017 của Tòa ánnhân dân tỉnh Vĩnh Long.
Nguyên đơn: Công ty TNHH MTV Đông Vui Cần Thơ ( ông Nguyễn Thành Tơlà đại diện )
Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Dệt và ông Trương Văn LiêmNội dung: Bà Nguyễn Thị Dệt và ông Trương Văn Liêm đã giao kết một hợpđồng mua bán ô tô ngày 26/05/2012 nhưng hợp đồng đã bị vô hiệu Thứ nhất do tronghợp đồng ghi bên mua “Trang trí nội thất Thanh Thảo” nhưng bà Dệt không phải làđại diện bên này Thứ 2, do bên mua là bà Dệt nhưng khi ký hợp đồng lại là ông Liêm.Quyết định của Tòa án: Tòa án tuyên bố chiếc ô tô vẫn thuộc quyền sở hữu củacông ty Đông Phong và kiến nghị Công an tỉnh Vĩnh Long thu hồi lại giấy đăng ký xeô tô do bà Dệt đứng tên
Ông Nguyễn Thành Tơ đỡ đóng trước bạ đăng ký xe ô tô 4.880.000 đồng nênnay phía bị đơn phải trả lại cho ông Tơ số tiền này
Trước đó, ông Liêm đã mua bảo hiểm xe với số tiền 4.361.600 đồng và số tiềncọc cho công ty Đông Phong 63.000.000 đồng nên Tòa buộc công ty Đông Phong trảlại tiền cho bị đơn tổng số tiền là 67.361.600 đồng
2.1 Điểm giống nhau và khác nhau giữa hợp đồng vô hiệu và hủy bỏhợp đồng do có vi phạm
Giống nhau : 1
+ Đều là các hình thức chấm dứt hiệu lực của hợp đồng.+ Trách nhiệm hoàn trả (Hệ quả pháp lý): Các bên hoàn trả cho nhau tài sản đãnhận, nếu không hoàn trả được bằng hiện vật thì hoàn trả bằng tiền, (Khoán 2 Điều131 và Khoản 2 Điều 427 BlDS 2015)
1
Bùi Thị Nhung, “Các trường hợp chấm dứt hợp đồng dân sự theo quy định pháp luật?,” Luật Minh Khuê, Nov 09, 2022 https://luatminhkhue.vn/cac-truong-hop-cham-dut-hop-dong-dan-su-theo-quy-dinh-phap-luat.aspx (accessed Sep 26, 2023)
Trang 7+ Việc giải quyết hậu quả liên quan đến quyền nhân thân: do Bộ luật này, luậtkhác có liên quan quy định (khoản 5 Điều 131 và Khoản 4 Điều 427 BLDS 2015)
+ Trách nhiệm bồi thường: Bên có lỗi/ bên kia gây thiệt hại thì phải bồi thường,(khoản 4 Điều 131 và khoản 3 Điều 427 BLDS 2015)
Khác nhau:BLDS
2015 Hợp đồng vô hiệu (Điều 407) Hủy bỏ hợp đồng do có vi phạm(Điều 423)Cơ sở
pháp lý,các điềukiện ápdụng
- Hợp đồng vô hiệu do vi phạm một trong các điều kiện để hợp đồng có hiệu lực quy định tại Điều 117
- Hợp đồng vô hiệu do có đối tượng không thể thực hiện được tại Điều 408
- Khoản 1 Điều 407: “Quy định về giao dịch dân sự vô hiệu từ Điều 123 đến Điều 133 của Bộ luật này cũng được áp dụng đốivới hợp đồng vô hiệu ” Suy ra:
+ Hợp đồng vô hiệu do vi phạm vi phạm điều cấm của luật, trái đạo đức xã hội (Điều123)
+ Hợp đồng vô hiệu do giả tạo (Điều 124) + Hợp đồng vô hiệu do người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người hạn chế năng lực hành vi dân sự đã xác lập, thực hiện (Điều 125)
+ Hợp đồng vô hiệu do nhầm lẫn (Điều 126)
+ Hợp đồng vô hiệu do bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép (Điều 127)
+ Hợp đồng vô hiệu do người xác lập không nhận thức và làm chủ hành vi của mình (Điều 128)
+ Hợp đồng vô hiệu do không tuân thủ quy định về hình thức Điều 129
- Hợp đồng bị hủy bỏ do một trong các bên vi phạm những nghĩa vụ, điều kiện có trong hợp đồng tại Điều 423
- Khoản 1 Điều 423: Hợp đồng cũng có thể bị hủy bỏ do một bên yêu cầu
- Điều 424: Hủy bỏ hợp đồng do chậm thực hiện nghĩa vụ - Điều 425: Hủy bỏ hợp đồng do không có khả năng thực hiện - Điều 426: Hủy bỏ hợp đồng trong trường hợp tài sản bị mất, bịhư hỏng
Hiệulực hợp
đồng- Hợp đồng vô hiệu toàn bộ không có hiệu lực nên không phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên
- Hợp đồng vô hiệu từng phần thì phần nào không bị vô hiệu vẫn có hiệu lực, vẫn được giữ nguyên và tiếp tục thực hiện (Điều 130)
- Theo khoản 1 Điều 427 quy địnhthì hợp đồng không có hiệu lực từ thời điểm giao kết, các bên không cần phải thực hiện nghĩa vụ đã thỏa thuận khi hợp đồng bị hủy bỏ Ngoại trừ các thỏa thuận về phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại và các thỏa thuận về giải quyết tranh chấp
Hệ quảpháp lý
- Khi hợp đồng bị vô hiệu các bên phải khôi phục lại tình trạng ban đầu (khoản 2
- Theo khoản 1 Điều 427 thì khi hủy bỏ hợp đồng các bên phải
Trang 8Điều 131 BLDS 2015) thực hiện nghĩa vụ đã thỏa thuận
về giải quyết tranh chấp và có quyền đòi lại lợi ích cho việc đã thực hiện phần nghĩa vụ theo hợp đồng
Tráchnhiệmbồithường
- Đối với trách nhiệm bồi thường thì khoản 3 Điều 133 bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình khi giao dịch dân sự vô hiệu thì người bồi thường là chủ thể có lỗi là người bồi thường thiệt hại
- Đối với khoản 3 Điều 423 thì bên hủy bỏ hợp đồng sẽ là người phải bồi thường nếu không thông báo mà gây thiệt hại đối với bên kia
Tráchnhiệmthôngbáo
- Trách nhiệm thông báo thuộc về Tòa án trong các trường hợp quy định tại: khoản 1 Điều 125, khoản 1 Điều 126 và Điều 127, Điều 128
- Trách nhiệm thông báo thuộc về bên hủy bỏ hợp đồng quy định tại khoản 3 Điều 232
Thẩmquyềnquyếtđịnh
- Tòa án có thẩm quyền tuyên hợp đồng vô hiệu (Điều 132)
- Hợp đồng bị hủy theo quyết định:
+ Một trong các bên (khoản 1 Điều 423)
+ Tòa án hoặc trọng tài (Điều 429)
2.2 Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bịhuỷ bỏ?
- Theo Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long thì hợp đồng vô hiệu.- Đoạn cho thấy Tòa án nhận định hợp đồng vô hiệu là: “Xét hợp đồng mua bánxe ngày 26/5/2012 nêu trên là vô hiệu theo quy định tại các Điều 122 của Bộ Luật dânsự nên không có căn cứ tuyên hủy hợp đồng cũng không xét yêu cầu phạt vi phạm hợpđồng của cả nguyên và bị đơn vì hợp đồng vô hiệu không làm phát sinh quyền vànghĩa vụ của các bên ngay từ thời điểm giao kết, không ràng buộc trách nhiệm các bênđã giao kết trong hợp đồng mà phải tuyên hợp đồng vô hiệu và xử lý hậu quả theođiều 131 của Bộ Luật dân sự vì những lý do sau đây:” (trích bản án số06/2017/KDTM-PT ngày 26/5/2017 của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long)
2.3 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhândân tỉnh Vĩnh Long (về hủy bỏ hay vô hiệu hợp đồng).
Hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long về vô hiệu hợpđồng là hợp lý Để lý giải hướng giải quyết này ta có thể nhìn nhận vụ án theo hai khíacạnh sau:
Về khía cạnh thứ nhất, trong hợp đồng mua bán xe ngày 26/05/2012, bên mualà “Trang trí nội thất Thanh Thảo” mà người xác lập hợp đồng là bà Nguyễn Thị Dệt,bà Dệt không có quyền đại diện cho “Trang trí nội thất Thanh Thảo” Như vậy, theoquy định tại điểm a khoản 1 Điều 117 BLDS 2015 thì bên mua đã vi phạm điều kiệnvề chủ thể xác lập giao dịch dân sự
Trang 9Về khía cạnh thứ hai, người đứng ra ký hợp đồng với bên mua là ông TrươngVăn Liêm; trong khi đó, người đại diện cho bên mua là bà Nguyễn Thị Dệt Qua đó,có thể thấy rằng đây là lỗi của bên bán khi giao kết hợp đồng với người không cóquyền đại diện Như vậy, trong trường hợp cả hai bên đều có lỗi ngang nhau, theo quyđịnh tại Điều 131 BLDS 2015 thì giữa các bên không phát sinh quyền và nghĩa vụ dânsự, nên hợp đồng bị vô hiệu Vì vậy, việc Tòa án tuyên các bên hoàn trả cho nhaunhững gì đã nhân là hoàn toàn thuyết phục, phù hợp với quy định của pháp luật hiệnhành và đảm bảo được quyền lợi của các bên.
2.4 Nếu hợp đồng bị vô hiệu thì có áp dụng vi phạm hợp đồng không?Vì sao?
Hợp đồng vô hiệu là hợp đồng không hợp pháp, không có giá trị pháp lý rằngbuộc quyền và nghĩa vụ giữa các bên
Theo quy định tại khoản 1 Điều 418 BLDS 2015 thì “phạt vi phạm là sự thỏathuận giữa các bên trong hợp đồng, theo đó bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp một khoảntiền cho bên bị vi phạm”; mà khi hợp đồng vô hiệu thì hợp đồng không phải thực hiệndẫn đến không có vi phạm hợp đồng xảy ra
Bên cạnh đó theo quy định tại Điều 300 Luật Thương mại 2005 thì phạt viphạm yêu cầu bên vi phạm phải trả một khoản tiền phạt do vi phạm hợp đồng nếutrong hợp đồng có thỏa thuận, trừ các trường hợp miễn trách nhiệm quy định tại Điều294 của Luật Thương mại 2005
Như vậy, nếu hợp đồng vô hiệu thì các thỏa thuận trong hợp đồng cũng khôngcó giá trị pháp lý Điều đó có nghĩa là phạt vi phạm không có giá trị khi hợp đồng vôhiệu
Hay nói cách khác, nếu hợp đồng vô hiệu thì không thể áp dụng phạt vi phạmhợp đồng
2.5 Hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long đối với câuhỏi trên như thế nào và suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết này củaTòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long.
Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long không áp dụng phạt vi phạm hợp đồng đối vớihợp đồng bị vô hiệu ở Bản án 06/2017/KDTM-PT ngày 26/5/2017 Việc vô hiệu hợpđồng mua bán xe ô tô ngày 26/5/2012 được giao kết giữa công ty TNHH MTV ĐôngPhong Cần Thơ với ông Trương Võ Liêm là quyết định có sự thuyết phục của Tòa án.Tòa án đã căn cứ vào khoản 2 Điều 131 BLDS 2015 để đưa ra yêu cầu các bên “hoàntrả cho nhau những gì đã nhận” Hợp đồng trên đã bị Tòa tuyên vô hiệu cho nên hợpđồng không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền và nghĩa vụ các bên kể từ thờiđiểm giao dịch được xác lập, từ đó vấn đề phạt vi phạm của các bên không được xétđến
2.6 Điểm giống nhau và khác nhau giữa đơn phương chấm dứt hợpđồng và hủy bỏ hợp đồng do có vi phạm.
Giống nhau:
Trang 10- Đều có trong Bộ luật Dân sự 2015.- Đều là hành vi pháp lý của một bên trong hợp đồng làm căn cứ chấm dứt hợpđồng khi có những điều kiện do pháp luật quy định hoặc các bên có thỏa thuận.
- Không phải bồi thường khi một bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ trong hợpđồng Đây cũng là điều kiện để áp dụng việc hủy bỏ hoặc đơn phương chấm dứt hợpđồng
- Phải thông báo ngay cho bên kia biết về việc chấm dứt hoặc hủy bỏ, nếukhông báo mà gây thiệt hại thì phải bồi thường
Khác nhau: STT Tiêu chí Hủy bỏ hợp đồng do có vi
phạm
Đơn phương chấm dứt hợpđồng
1 Căn cứ pháplý Điều 423 đến Điều 427 BLDS2015 Điều 428 BLDS 20152 Trường hợp - Do chậm thực hiện nghĩa vụ
- Do không có khả năng thựchiện
- Do tài sản bị hư hại, bịhỏng, bị mất
- Khi một bên vi phạmnghiêm trọng nghĩa vụtrong hợp đồng
- Do hai bên thỏa thuận - Do pháp luật quy định3 Điều kiện áp
dụng Phải có sự vi phạm hợp đồngvà đây cũng là điều kiện để
hủy bỏ hợp đồng
Không bắt buộc phải có sựvi phạm hợp đồng bởi haibên có thể thỏa thuận hoặcdo pháp luật quy định4 Hậu quả - Hợp đồng không có hiệu lực
từ thời điểm giao kết, các bênkhông phải thực hiện nghĩavụ đã thỏa thuận
- Hoàn trả cho nhau những gìđã nhận sau khi trừ chi phíhợp lý trong thực hiện hợpđồng và chi phí bảo quản,phát triển tài sản
Việc hoàn trả được thực hiệnbằng hiện vật Trường hợpkhông trả được bằng hiện vậtthì được trị giá thành tiền đểhoàn trả
Trường hợp các bên cùng cónghĩa vụ hoàn trả thì việchoàn trả phải được thực hiệncùng một thời điểm, trừtrường hợp có thỏa thuậnkhác hoặc pháp luật có quyđịnh khác
- Hợp đồng chấm dứt kể từthời điểm bên kia nhậnđược thông báo chấm dứt- Các bên không phải tiếptục thực hiện nghĩa vụ, trừtrường hợp thỏa thuận vềphạt vi phạm, bồi thườngthiệt hại và thỏa thuận vềvấn đề giải quyết tranh chấp-Bên đã thực hiện nghĩa vụcó quyền yêu cầu bên kiathanh toán phần nghĩa vụ đãthực hiện