buổi thảo luận thứ ba vấn đề chung của hợp đồngtiếp bộ môn hợp đồng dân sự và trách nhiệm bồi thườngthiệt hại

Đoạn trong Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực:“Ngày 10/8/2009 nguyên đơn ông M, bà N cùng phía bị đơn ông C,

Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh

Khoa: Quản trị Lớp: 131 - QTL46A

BUỔI THẢO LUẬN THỨ BA: VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG

MỤC LỤC DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT 4 VẤN ĐỀ 1: HỢP ĐỒNG VI PHẠM QUY ĐỊNH VỀ HÌNH THỨC 5

Tóm tắt Bản án số 16/2019/DS-PT ngày 19/3/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi về vấn đề “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” 5

1.1 Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng, chứng thực? 5

1.2 Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấy Toà án đã áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực? 6

1.3 Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trong trường hợp như trên có thuyết phục không? Vì sao? 6 1.4 Trong Bản án số 16, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 khi chỉ xác định Nguyên đơn thực hiện 2/3 nghĩa vụ có thuyết phục không? Vì sao? 7

1.5 Trong Bản án số 16, đoạn nào cho thấy, khi áp dụng Điều 129 BLDS, bên bán không cần phải làm thủ tục chuyển nhượng và bên nhận chuyển nhượng được liên hệ cơ quan Nhà nước có thẩm quyền để được công nhận quyền sử dụng đất theo bản án đã có hiệu lực pháp luật? 8

1.6 Hướng giải quyết như nêu trên của Tòa án có thuyết phục không? Vì sao? 8

Tóm tắt Quyết định số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018 của TAND cấp cao Thành phố Đà Nẵng về vấn đề

“Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” 9

1.7 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa được công chứng, chứng thực? 9

1.8 Theo BLDS 2015, hệ quả pháp lý của việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu về hình thức 9

1.9 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy Toà án đã áp dụng quy định về thời hiệu tại Điều 132 BLDS

2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực? 10

1.10 Trong quyết định số 93, việc Toà án công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực có thuyết phục không? Vì sao? 10

VẤN ĐỀ 2: ĐƠN PHƯƠNG CHẤM DỨT, HỦY BỎ DO KHÔNG THỰC HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG 12

Tóm tắt bản án số 06/2017/KDTM-PT ngày 26/05/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long về vấn đề

2.4 Nếu hợp đồng bị vô hiệu thì có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng không? Vì sao? 15

2.5 Hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long đối với câu hỏi trên như thế nào và suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết này của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long 15

2.6 Điểm giống nhau và khác nhau giữa đơn phương chấm dứt hợp đồng và hủy bỏ hợp đồng do có vi phạm 16

2.7 Ông Minh có được quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu trên không? Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn bản cho phép hủy bỏ 18

VẤN ĐỀ 3: ĐỨNG TÊN GIÙM MUA BẤT ĐỘNG SẢN 19

về vụ án kiện đòi tài sản 19

3.1 Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp do bà Tuệ bỏ tiền ra mua và nhờ ông Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục không? Vì sao? 19

3.2 Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có được đứng tên không? Vì sao? 20

3.3 Ở thời điểm hiện nay, bà Tuệ có được đứng tên mua nhà ở tại Việt Nam không? 21

3.4 Ngày nay, theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ được công nhận quyền sở hữu nhà trên không? Hướng giải quyết này của Tòa án nhân dân tối cao đã có tiền lệ chưa? 21

3.5 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch giữa số tiền bà Tuệ bỏ ra và giá trị hiện tại của nhà đất có tranh chấp được xử lý như thế nào? 22

3.6 Hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao đã có Án lệ chưa? Nếu có, nêu Án lệ đó 23 3.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao 23

VẤN ĐỀ 4: TÌM KIẾM TÀI LIỆU 25

Yêu cầu 1: Liệt kê những bài viết liên quan đến pháp luật hợp đồng được công bố trên các Tạp chí chuyên ngành Luật từ đầu năm 2019 đến nay (ít nhất 20 bài viết) 25

Yêu cầu 2: Cho biết làm thế nào để biết được những bài viết trên 27

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 30

Save to a Studylist

VẤN ĐỀ 1: HỢP ĐỒNG VI PHẠM QUY ĐỊNH VỀ HÌNH THỨC Tóm tắt Bản án số 16/2019/DS-PT ngày 19/3/2019 của Tòa

án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi về vấn đề “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất”.

Ngày 10/08/2009, bị đơn là ông C lập hợp đồng chuyểnnhượng quyền sử dụng đất (lô B trong phần đất của bị đơn khiđược Nhà nước cấp đất tái định cư) cho nguyên đơn là ông M, bà Nvới giá 90 triệu đồng, phía nguyên đơn đã trả đủ số tiền 90 triệuđồng cho bị đơn Năm 2011, sau khi được Nhà nước chỉ mốc giới vịtrí đất cấp là 03 lô đất liền kề ở mặt tiền, ông C đã yêu cầu nguyênđơn đưa thêm 30 triệu đồng, phía nguyên đơn cũng đã chấp nhậnđưa trước 20 triệu đồng Tháng 10/2016, Nhà nước cấp giấy chứngnhận quyền sử dụng đất cho bị đơn nhưng bị đơn không làm thủtục chuyển nhượng đất cho phía nguyên đơn Bị đơn yêu cầu tuyên

bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/08/2009

vô hiệu do hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bị sai vềhình thức Toà sơ thẩm quyết định công nhận hợp đồng chuyểnnhượng quyền sử dụng đất giữa bị đơn và nguyên đơn, buộc bị đơnphải làm thủ tục chuyển nhượng thửa đất cho nguyên đơn Tại bản

án dân sự phúc thẩm số 16/2019/DS-PT, Tòa án quyết định sửamột phần bản án dân sự sơ thẩm: công nhận hiệu lực của hợpđồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông C, bà L và ông

M, bà N và yêu cầu nguyên đơn có nghĩa vụ thanh toán 10 triệuđồng còn lại cho bị đơn

=> Hđ giữa ông M và ông C, hợp đồng chuyển nhượng quyền sửdụng đất, có vi phạm về hình thức, có tranh chấp vs nhau (chưalàm xong thủ tục + chưa trả đủ tiền)

=> Hđ có hiệu lực theo đ129 BLDS 2015

=> Hđ đc xác lập năm 2009 -> blds 2015 chưa có hiệu lực -> qai

sd blds 2015?

1.1 Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng, chứng thực?

Đoạn trong Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượngquyền sử dụng đất được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 cóhiệu lực:

“Ngày 10/8/2009 nguyên đơn ông M, bà N cùng phía bị đơn

ông C, bà L và anh Đoàn Tấn L1 thỏa thuận và lập “Giấy chuyển

nhượng đất thổ cư” (Bút lục 27)”;

“[6] Về thời hạn thực hiện giao dịch được hai bên xác định là

từ khi xác lập giao dịch cho đến khi phía bị đơn thực hiện xong

nghĩa vụ sang tên trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho

nguyên đơn, nên đây là giao dịch đang được thực hiện Về nội

dung, hình thức phù hợp với quy định của Bộ luật dân sự năm

2015 nên áp dụng Bộ luật dân sự năm 2015 là đúng với quy định

tại điểm b khoản 1 Điều 688 Bộ luật dân sự năm 2015.”

Và đoạn cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đấtchưa được công chứng, chứng thực là:

“Mặt khác, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất phải

lập thành văn bản có công chứng, chứng thực; đất là của hộ gia

đình bị đơn gồm nhiều thành viên nhưng chỉ có bị đơn thỏa thuận

chuyển nhượng là không đúng pháp luật”;

“Như vậy, tuy thời điểm các bên thỏa thuận việc chuyển

nhượng quyền sử dụng đất thì phía bị đơn chưa được cấp đất nên

chỉ lập giấy viết tay thể hiện nội dung thỏa thuận, nhưng khi được

cấp đất các bên đã thay đổi thỏa thuận bằng lời nói thành chuyển

nhượng thửa 877 và tiếp tục thực hiện hợp đồng bằng việc giao

thêm tiền, giao đất, giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, thời

điểm giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đang đứng tên bị

đơn là đã đủ điều kiện để chuyển nhượng.”

1.2 Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấy Toà án đã áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực?

Đoạn trong Bản án số 16 cho thấy Toà án đã áp dụng Điều

129 BLDS năm 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồngđược xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực:

“Về thời hạn thực hiện giao dịch được hai bên xác định là từ

khi xác lập giao dịch cho đến khi phía bị đơn thực hiện xong nghĩa

vụ sang tên trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho nguyên

đơn, nên đây là giao dịch đang được thực hiện Về nội dung, hình

thức phù hợp với quy định của Bộ luật dân sự năm 2015 nên áp

dụng Bộ luật dân sự năm 2015 là đúng với quy định tại điểm b

khoản 1 Điều 688 Bộ luật dân sự năm 2015.”;

Và đoạn:

“Theo quy định tại Điều 116, khoản 2 Điều 129 Bộ luật dân

sự năm 2015 thì tuy giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất

của các bên không tuân thủ về hình thức được quy định tại khoản

1 Điều 502 Bộ luật dân sự năm 2015 nhưng bên nguyên đơn đã

thực hiện giao cho phía bị đơn 110.000.000 đồng, phía bị đơn đã

giao quyền sử dụng đất cho nguyên đơn là đã thực hiện hơn 2/3

nghĩa vụ trong giao dịch nên giao dịch được công nhận hiệu lực.”

1.3 Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trong trường hợp như trên có thuyết phục không? Vì sao?

Việc Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS năm 2015 trong trườnghợp như trên là thuyết phục, vì:

Thứ nhất, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đượcthành lập giữa ông M, bà N và ông C, bà L đã vi phạm quy định vềhình thức căn cứ theo khoản 1 Điều 502 BLDS năm 2015 và điểm akhoản 3 Luật Đất đai năm 2013 Theo đó, hợp đồng về quyền sửdụng đất phải được lập thành văn bản theo hình thức phù hợp vớiquy định của pháp luật và các loại hợp đồng, văn bản thực hiệncác quyền của người sử dụng đất phải được công chứng, chứngthực trong đó bao gồm hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng

đất Đây là căn cứ để Tòa án xác định giao dịch dân sự giữanguyên đơn và bị đơn trong Bản án trên vi phạm về hình thức.Thứ hai, mặc dù giao dịch dân sự nêu trên đã vi phạm quyđịnh bắt buộc về hình thức là công chứng, chứng thực Tuy nhiên,các bên liên quan đều đã thực hiện một phần nghĩa vụ hợp đồng.

Cụ thể, nguyên đơn đã đưa cho bị đơn 110 triệu đồng trong tổng

số 120 triệu đồng theo như thỏa thuận trong hợp đồng, bị đơn đãnhận tiền, chỉ vị trí cũng như mốc giới thửa đất chuyển nhượng vàđưa giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho nguyên đơn Do đó,Tòa án có căn cứ để xác định bên nguyên đơn đã thực hiện hơn 2/3nghĩa vụ trong hợp đồng

Như vậy, Tòa án có đầy đủ căn cứ để áp dụng Điều 129 BLDSnăm 2015 trong trường hợp trên để công nhận giao dịch dân sựgiữa nguyên đơn và bị đơn là có hiệu lực Điều này mang tínhthuyết phục, đảm bảo được quyền và lợi ích của các bên tham giagiao dịch

Nhét Đ688 BLDS 2015 vào

Vì sao thay đ134 2005 bằng đ129 2015 => nếu cho time thì

sẽ phụ thuộc vào ý chí của họ có muốn mua đất hay kh, th này 2bên đang cần vô hiệu hđ để giao kết hđ khác thì cho time bị thừathãi => bỏ => thay bằng đ129 blds 2015

1.4 Trong Bản án số 16, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS

2015 khi chỉ xác định Nguyên đơn thực hiện 2/3 nghĩa vụ có thuyết phục không? Vì sao?

Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS năm 2015 khi chỉ xác địnhnguyên đơn thực hiện 2/3 nghĩa vụ là thuyết phục

Theo điểm a khoản 3 Điều 167 Luật đất đai năm 2013 quyđịnh: “Hợp đồng chuyển nhượng, tặng cho, thế chấp, góp vốn

bằng quyền sử dụng đất, quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với

đất phải được công chứng hoặc chứng thực” Trong trường hợp trên

tuy thời điểm các bên có lập giấy viết tay để thỏa thuận nhưng khiđược cấp đất các bên đã thay đổi thỏa thuận bằng lời nói thànhchuyển nhượng thửa 877 và tiếp tục thực hiện hợp đồng bằng việcgiao thêm tiền, giao đất, giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất,thời điểm giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đang đứng tên

bị đơn và không công chứng, chứng thực nhưng bên nguyên đơn

đã thực hiện giao cho phía bị đơn 110.000.000 đồng, phía bị đơn

đã giao quyền sử dụng đất cho nguyên đơn là đã thực hiện hơn 2/3nghĩa vụ Vì căn cứ theo khoản 2 Điều 129 BLDS năm 2015: “Giaodịch dân sự đã được xác lập bằng văn bản nhưng vi phạm quy

định bắt buộc về công chứng, chứng thực mà một bên hoặc các

bên đã thực hiện ít nhất hai phần ba nghĩa vụ trong giao dịch thì

theo yêu cầu của một bên hoặc các bên, Tòa án ra quyết định

công nhận hiệu lực của giao dịch đó Trong trường hợp này,các bên

không phải thực hiện việc công chứng, chứng thực.”

Trong trường hợp này, dù giao dịch dân sự mà hai bên đãthực hiện được xác lập bằng văn bản nhưng vi phạm quy định bắtbuộc về công chứng, chứng thực và nguyên đơn đã thực hiện hơn

⅔ nghĩa vụ Như vậy, Tòa công nhận hiệu lực của giao dịch này làhợp lý

1.5 Trong Bản án số 16, đoạn nào cho thấy, khi áp dụng Điều 129 BLDS, bên bán không cần phải làm thủ tục chuyển nhượng và bên nhận chuyển nhượng được liên hệ cơ quan Nhà nước có thẩm quyền để được công nhận quyền sử dụng đất theo bản án đã có hiệu lực pháp luật?

Trong Bản án số 16, Tòa cấp phúc thẩm nhận định:

“[ ] Tòa án cấp sơ thẩm công nhận hiệu lực của giao dịch là

đúng pháp luật nhưng buộc bị đơn phải làm thủ tục chuyển

nhượng thửa 877 cho nguyên đơn là không cần thiết, khi Tòa án

công nhận hiệu lực của giao dịch thì nguyên đơn liên hệ cơ quan

Nhà nước có thẩm quyền để được công nhận quyền sử dụng đất

theo bản án đã có hiệu lực pháp luật.”

1.6 Hướng giải quyết như nêu trên của Tòa án có thuyết phục không? Vì sao?

Hướng giải quyết của Tòa án là hoàn toàn thuyết phục.Theo quy định tại khoản 2 Điều 129 BLDS năm 2015:

“Giao dịch dân sự đã được xác lập bằng văn bản nhưng vi

phạm quy định bắt buộc về công chứng, chứng thực mà một bên

hoặc các bên đã thực hiện ít nhất hai phần ba nghĩa vụ trong giao

dịch thì theo yêu cầu của một bên hoặc các bên, Tòa án ra quyết

định công nhận hiệu lực của giao dịch đó Trong trường hợp này,

các bên không phải thực hiện việc công chứng, chứng thực”

Trong trường hợp trên, giao dịch chuyển nhượng quyền sửdụng đất giữa nguyên đơn và bị đơn không tuân thủ về hình thức

do chưa được công chứng, chứng thực theo quy định tại khoản 1Điều 502 BLDS năm 2015 Tuy nhiên, phía nguyên đơn là ông M,

bà N đã thực hiện hơn ⅔ nghĩa vụ trong hợp đồng Cụ thể, nguyênđơn đã giao cho bị đơn số tiền 110 triệu đồng trong tổng số 120triệu đồng theo như thỏa thuận của hai bên trong hợp đồng Bêncạnh đó, phía bị đơn sau khi nhận tiền cũng đã giao đất và đưagiấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa đất số 877 cho nguyênđơn Hiện nay nguyên đơn đã xây móng đá chẻ trên thửa 877 Nếutuyên bố hợp đồng vô hiệu thì sẽ không đảm bảo quyền lợi chobên nhận chuyển nhượng là ông M và bà N Vì vậy, việc Tòa ánnhân dân tỉnh Quảng Ngãi ra quyết định công nhận hiệu lực củahợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa nguyên đơn và

bị đơn và buộc ông M, bà N có nghĩa vụ thanh toán 10 triệu đồngcòn lại cho ông C, bà L là hợp lý

Hđ sau khi đc tòa công nhận có hiệu lực (vi phạm về hìnhthức nhưng các bên đã thực hiện 2/3 ngĩa vụ) có cần phải bổ sungcông chứng, chứng thực kh? => Không cần công chứng chứngthực (k3 đ129 blds 2015) => vde hình thức được đặt nhẹ đi

Tóm tắt Quyết định số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018 của TAND cấp cao Thành phố Đà Nẵng về vấn đề “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất”

Bị đơn là ông Cưu và bà Lắm cùng con trai là anh Linh thốngnhất chuyển nhượng cho nguyên đơn là vợ chồng ông Mến, bàNhiễm lô đất B (với giá chuyển nhượng là 90 triệu đồng) Sau khiviết giấy chuyển nhượng, phía nguyên đơn đã giao đủ 90 triệuđồng nhưng do không có lô B nên hai bên thống nhất ông Mến, bàNhiễm giao thêm 30 triệu đồng để lấy lô A (giao trước 20 triệuđồng) Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày10/8/2009 giữa ông Mến, bà Nhiễm và ông Cưu, bà Lắm vẫn chưa

được công chứng, chứng thực Tòa án cấp sơ thẩm công nhận hợpđồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa nguyên đơn và bịđơn Tòa án cấp phúc thẩm xác định hợp đồng trên vô hiệu do viphạm về nội dung và hình thức của hợp đồng Tại phiên Tòa giámđốc thẩm, Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng quyết định: chấpnhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 68/2018/KN-DS.Hủy toàn bộ bản án dân sự phúc thẩm số 24/2018/DS-PT Giao hồ

sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi xét xử lại theo thủtục phúc thẩm

1.7 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa được công chứng, chứng thực?

Đoạn trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyểnnhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa được công chứng,chứng thực là: “Giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập

ngày 10/8/2009 giữa vợ chồng ông Cưu, bà Lắm với vợ chồng ông

Mến, bà Nhiễm không được công chứng, chứng thực là vi phạm về

hình thức Tuy nhiên, từ khi xác lập hợp đồng đến ngày nguyên

đơn khởi kiện 18/4/2017, đã quá thời hạn hai năm, bị đơn không

yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu theo quy định tại khoản 1 Điều

132 Bộ luật Dân sự 2015” được nêu tại phần [5] nhận định của Tòaán

1.8 Theo BLDS 2015, hệ quả pháp lý của việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu về hình thức

Theo BLDS năm 2015, hệ quả pháp lý của việc hết thời hiệuyêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu về hình thức được quyđịnh tại khoản 2 Điều 132 BLDS năm 2015: “Hết thời hiệu quy địnhtại khoản 1 Điều này mà không có yêu cầu tuyên bố giao dịch dân

sự vô hiệu thì giao dịch dân sự có hiệu lực” Theo đó, điểm đ khoản

2 Điều 132 quy định thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng

vô hiệu về hình thức là 02 năm Như vậy, nếu trong 02 năm cácbên không yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu về hình thứcthì không còn quyền yêu cầu Tòa án (Trọng tài) tuyên bố giao dịch

dân sự vô hiệu và Tòa án từ chối giải quyết yêu cầu Tòa án tuyên

bố giao dịch dân sự vô hiệu nếu được yêu cầu và hợp đồng đó vẫn1

có hiệu lực

Vì sao bổ sung k2 đ132 (hết time khởi kiện thì hđ dương nhiên có

hl chứ kh bị hủy bỏ)

- 2 năm là time để người bị thiệt hại bảo vệ quyền lợi của mìn

- ý chí của các bên, kh muốn hủy thì coi như bên bị thiệt hại đãchấp nhận

Khi nào đc áp dụng thời hiệu khởi kiện => 1 trong ý chí của cácbên muốn sd thời hiệu để giải quyết hiệu lực hđ

1.9 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy Toà án đã

áp dụng quy định về thời hiệu tại Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực?

Đoạn trong Quyết định số 93 cho thấy Toà án đã áp dụng quyđịnh về thời hiệu tại Điều 132 BLDS năm 2015 để công nhận hợpđồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưađược công chứng, chứng thực là: “Giao dịch chuyển nhượng quyền

sử dụng đất ngày 10/08/2009 giữa vợ chồng ông Cưu, bà Lắm với

vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm không được công chứng, chứng thực

là vi phạm về hình thức Tuy nhiên, từ khi xác lập hợp đồng đến

ngày nguyên đơn khởi kiện 18/4/2017, đã quá thời hạn hai năm, bị

đơn không yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu theo quy định tại

khoản 1 Điều 132 Bộ luật Dân sự 2015 Do đó, hợp đồng chuyển

nhượng quyền sử dụng đất trên có hiệu lực theo khoản 2 Điều 132

Bộ luật Dân sự năm 2015.”

1 Đỗ Văn Đại (2017), Luật hợp đồng Việt Nam – Bản án và Bình luận bản án (Tập 2), Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr 174

1.10 Trong quyết định số 93, việc Toà án công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực có thuyết phục không?

Vì sao?

Trong quyết định số 93, việc Toà án công nhận hợp đồngchuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa đượccông chứng, chứng thực là thuyết phục, vì:

Căn cứ theo khoản 1 Điều 132 BLDS năm 2015 quy định vềthời hiệu yêu cầu Tòa tuyên giao dịch dân sự vô hiệu là 02 năm,đồng thời tại khoản 2 Điều 132 BLDS năm 2015 quy định: “Hếtthời hiệu quy định tại khoản 1 Điều này mà không có yêu cầu

tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu thì giao dịch dân sự có hiệu

lực.”.Như vậy, hợp đồng vẫn có hiệu lực nếu quá thời hiệu khởikiện mà không có yêu cầu tuyên hợp đồng vô hiệu của các bêntham gia Trong vụ việc trên, hợp đồng chuyển nhượng quyền sửdụng đất ngày 10/8/2009 có vi phạm về hình thức, cụ thể hợpđồng này không được công chứng, chứng thực Tuy nhiên, trongthời hạn 02 năm kể từ ngày xác lập giao dịch (ngày 10/8/2009),ông Cưu, bà Lắm không yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự

vô hiệu giữa hai bên

Đồng thời, căn cứ theo quy định tại khoản 2 Điều 129 BLDSnăm 2015 thì bên nguyên đơn đã thực hiện hơn 2/3 nghĩa vụ tronggiao dịch Cụ thể, hai bên đã thống nhất giá trị chuyển nhượng củathửa đất là 120 triệu, ông Mến, bà Nhiễm đã giao cho ông Cưu, bàLắm tổng cộng 110 triệu, còn 10 triệu chưa giao do hai ông bàkhông thực hiện thủ tục sang tên quyền sử dụng đất cho ông Mến,

bà Nhiễm Như vậy, ông Mến và bà Nhiễm đã thực hiện hơn 2/3nghĩa vụ trong hợp đồng, Tòa công nhận hợp đồng chuyển nhượngquyền sử dụng đất giữa ông Cưu, bà Lắm và ông Mến, bà Nhiễm là

có căn cứ

VẤN ĐỀ 2: ĐƠN PHƯƠNG CHẤM DỨT, HỦY BỎ DO KHÔNG

THỰC HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG Tình huống:

Ông Minh ký hợp đồng chuyển nhượng cho ông Cường quyền

sử dụng một mảnh đất Hợp đồng được giao kết hợp pháp và ôngMinh đã giao đất cho ông Cường nhưng ông Cường không trả tiềncho ông Minh mặc dù ông Minh đã nhiều lần nhắc nhở Nay ôngMinh yêu cầu Tòa án hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng để nhận lạiđất

Tóm tắt bản án số 06/2017/KDTM-PT ngày 26/05/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long về vấn đề “Tranh chấp hợp đồng mua bán”.

Ông Tơ, ông Liêm và bà Dệt tranh chấp với Công ty ĐôngPhong Cần Thơ (đã giải thể) về giao kết hợp đồng mua bán xe ô tôngày 26/5/2012 nhưng hợp đồng đã bị vô hiệu Trong hợp đồng ghibên mua là “Trang trí nội thất Thanh Thảo” nhưng bà Dệt khôngphải là đại diện của bên này Ngoài ra, bên mua là bà Dệt nhưngông Liêm lại là người ký kết hợp đồng Tòa án tuyên chiếc ô tô vẫnthuộc sở hữu của Công ty Đông Phong Cần Thơ, kiến nghị Công antỉnh Vĩnh Long thu hồi lại giấy đăng ký xe ô tô cho bà Dệt đứng tên

và quyết định: buộc ông Liêm, bà Dệt phải trả cho Công ty ĐôngPhong Cần Thơ do ông Tơ kế thừa quyền và nghĩa vụ số tiền là4.880.000 đồng; buộc Công ty Đông Phong Cần Thơ do ông Tơ kếthừa có nghĩa vụ trả cho ông Liêm, bà Dệt số tiền là 67.361.600đồng

2.1 Điểm giống nhau và khác nhau giữa hợp đồng vô hiệu

và hủy bỏ hợp đồng do có vi phạm

Điểm giống nhau:

- Đều là hình thức chấm dứt hiệu lực của hợp đồng đangđược thực hiện

- Các bên phải hoàn trả cho nhau những gì đã nhận, trườnghợp không hoàn trả được bằng hiện vật thì được trị giáthành tiền để hoàn trả

- Bên gây ra thiệt hại hoặc bên có lỗi khiến thiệt hại xảy raphải bồi thường trong trường hợp có thiệt hại.

đồng

Xảy ra trong quá trình thực hiệnhợp đồng

Điều kiện Hợp đồng thuộc vào các trường hợp

pháp luật quy định về giao dịch dân

sự vô hiệu (Điều 122, 123, 124,

125, 126, 127, 128, 129 BLDS năm

2015)

Hợp đồng có đối tượng không thể

thực hiện được (Điều 408 BLDS

năm 2015)

Đ117

Một trong các bên vi phạm vàođiều kiện hủy bỏ được quy địnhtrong hợp đồng

Vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụhợp đồng

Trường hợp luật quy định hủy bỏhợp đồng

(Điều 424, 425, 426 BLDS năm2015)

Hậu quả

pháp lý

Đối với hợp đồng vô hiệu thì quyền

và nghĩa vụ của các bên không phát

sinh, thay đổi, chấm dứt kể từ thời

điểm xác lập hợp đồng Tình trạng

ban đầu của các bên được khôi phục

lại nên không còn ràng buộc nào

giữa các bên trong hợp đồng

(Điều 131 BLDS năm 2015)

Đối với hợp đồng bị hủy bỏ thìcác bên không phải thực hiệnnghĩa vụ đã thỏa thuận, trừ thỏathuận giữa các bên về phạt viphạm, bồi thường thiệt hại vàthỏa thuận về giải quyết tranhchấp

Với hợp đồng vô hiệu từng phần thì

chỉ những phần bị vô hiệu mới

không còn hiệu lực, không làm ảnh

hưởng đến phần nội dung còn lại

trong hợp đồng (Điều 130 BLDS

năm 2015)

Với hợp đồng vô hiệu toàn bộ, do

bản thân hợp đồng đã phạm vào các

trường hợp luật yêu cầu vô hiệu

giao dịch dân sự, quy định từ Điều

123 đến Điều 129 BLDS năm 2015

nên toàn bộ nội dung trong hợp

đồng đó không có hiệu lực

Hủy bỏ toàn bộ hợp đồng.(Khoản 1 Điều 427 BLDS năm2015)

=> Hđ vô hiệu do người t3, A giao kết hđ mua bán gỗ vs B, C làngười giám định gỗ, C giám định gỗ sai dẫn (nhầm loại gỗ) => hđgiữa A và B bị vô hiệu

2.2 Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị huỷ bỏ?

Trong Bản án số 06/2017/KDTM-PT, Tòa án nhân dân tỉnh VĩnhLong đã nhận định rằng hợp đồng trên vô hiệu theo quy định tạiĐiều 122 BLDS năm 2015 và xử lý hậu quả của hợp đồng vô hiệutheo Điều 131 BLDS năm 2015 vì những lý do sau:

- Về chủ thể: Hợp đồng ghi bên mua là “Trang trí nội thấtThanh Thảo”, người đại diện Nguyễn Thị Dệt là khôngđúng vì bà Dệt không đại diện cho Trang trí nội thất ThanhThảo mà thực chất là Công ty TNHH-SX-TM Thành Thảo doTrương Hoàng Thành là Giám đốc đại diện

- Mặt khác: Hợp đồng ghi đại diện bên mua là bà NguyễnThị Dệt nhưng đứng ra giao dịch ký kết lại là ông TrươngVăn Liêm là không đúng quy định của pháp luật

2.3 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa

án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về huỷ bỏ hay vô hiệu hợp đồng)

Hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long về

lập”, bên mua đã vi phạm về điều kiện về chủ thể xác lập giaodịch dân sự

Thứ hai, người đứng ra ký kết hợp đồng với bên mua là ôngTrương Văn Liêm trong khi người đại diện cho bên mua là bàNguyễn Thị Dệt, đây là lỗi của bên bán khi giao kết hợp đồng vớingười không có quyền đại diện Như vậy, trong trường hợp cả haibên đều có lỗi ngang nhau, căn cứ vào Điều 131 BLDS năm 2015thì giữa các bên không phát sinh quyền và nghĩa vụ dân sự, việc

Tòa tuyên các bên hoàn trả cho nhau những gì đã nhận là hoàntoàn phù hợp.

2.4 Nếu hợp đồng bị vô hiệu thì có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng không? Vì sao?

Nếu hợp đồng bị vô hiệu thì không thể áp dụng phạt vi phạmhợp đồng Vì hợp đồng vô hiệu là hợp đồng không hợp pháp, không

có giá trị pháp lý ràng buộc quyền và nghĩa vụ giữa các bên Căn2

cứ theo khoản 1 Điều 418 BLDS năm 2015 “Phạt vi phạm là sựthỏa thuận giữa các bên trong hợp đồng, theo đó bên vi phạm

nghĩa vụ phải nộp một khoản tiền cho bên bị vi phạm” Mà khi hợp

đồng vô hiệu thì hợp đồng không phải thực hiện dẫn đến không có

vi phạm hợp đồng xảy ra Như vậy, nếu hợp đồng vô hiệu thì cácthỏa thuận trong hợp đồng cũng không có giá trị pháp lý Điều đónghĩa là phạt vi phạm không có giá trị khi hợp đồng vô hiệu

2.5 Hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long đối với câu hỏi trên như thế nào và suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết này của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long

Hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long làkhông chấp nhận áp dụng phạt vi phạm hợp đồng đối với hợp đồng

bị vô hiệu vì lý do hợp đồng vô hiệu không làm phát sinh quyền vànghĩa vụ của các bên ngay từ thời điểm giao kết, không ràng buộctrách nhiệm của các bên đã giao kết trong hợp đồng

Theo quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều 131 BLDS năm

2015 thì giao dịch dân sự vô hiệu sẽ không làm phát sinh, thay đổi,chấm dứt quyền, nghĩa vụ của các bên kể từ thời điểm giao dịchđược xác lập Đồng thời các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu,hoàn trả cho nhau những gì đã nhận Như vậy, Tòa án nhân dântỉnh Vĩnh Long ra quyết định vô hiệu hợp đồng mua bán xe ô tôgiữa công ty TNHH MTV Đông Phong Cần Thơ với ông Trương VănLiêm, để hai bên nguyên đơn và bị đơn trả lại cho nhau số tiền đã

2 Trường Đại học Luật Tp Hồ Chí Minh (2022), Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Nhà xuất bản Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam, tr 222