Đang tải... (xem toàn văn)
TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA QUẢN TRỊ LỚP QUẢN TRỊ LUẬT 46A1 MÔN HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ BA VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG (TIẾP) GIẢNG VIÊN ThS ĐẶNG T[.]
TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA QUẢN TRỊ LỚP QUẢN TRỊ - LUẬT 46A1 MÔN: HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ BA: VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG (TIẾP) GIẢNG VIÊN: ThS ĐẶNG THÁI BÌNH DANH SÁCH NHĨM STT HỌ TÊN Nguyễn Ngọc Ánh Phạm Thị Ngọc Bích Nguyên Việt Đức Nguyễn Tuấn Dũng Nguyễn Thị Kiều Duyên Bùi Thị Trà Giang Phạm Thị Hương Giang Nguyễn Đức Hân MSSV 2153401020027 2153401020031 2153401020052 2153401020058 2153401020065 2153401020068 2153401020071 2153401020080 MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1: HỢP ĐỒNG VI PHẠM QUY ĐỊNH VỀ HÌNH THỨC .1 Tóm tắt Bản án số 16/2019/DS-PT ngày 19/3/2019 Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi Tóm tắt Quyết định số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018 Toà án nhân dân cấp cao Đà Nẵng Câu 1: Đoạn Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực chưa công chứng, chứng thực? .1 Câu 2: Đoạn Bản án số 16 cho thấy Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực? Câu 3: Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trường hợp có thuyết phục khơng? Vì sao? Câu 4: Trong Bản án số 16, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 xác định Nguyên đơn thực 2/3 nghĩa vụ có thuyết phục khơng? Vì sao? Câu 5: Trong Bản án số 16, đoạn cho thấy, áp dụng Điều 129 BLDS, bên bán không cần phải làm thủ tục chuyển nhượng bên nhận chuyển nhượng liên hệ quan Nhà nước có thẩm quyền để cơng nhận quyền sử dụng đất theo án có hiệu lực pháp luật? Câu 6: Hướng giải nêu Tịa án có thuyết phục khơng? Vì sao? Câu 7: Đoạn Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/08/2009 chưa công chứng, chứng thực? Câu 8: Theo BLDS, hệ pháp lý việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên hợp đồng vơ hiệu hình thức .5 Câu 9: Đoạn Quyết định số 93 cho thấy Toà án áp dụng quy định thời hiệu Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực? Câu 10: Trong định số 93, việc Tồ án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa cơng chứng, chứng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? VẤN ĐỀ 2: ĐƠN PHƯƠNG CHẤM DỨT, HUỶ BỎ DO KHÔNG THỰC HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG Tình .6 Tóm tắt Bản án số 06/2017/KDTM-PT ngày 26/5/2017 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long .6 Câu 1: Điểm giống khác hợp đồng vô hiệu hủy bỏ hợp đồng có vi phạm Câu 2: Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị huỷ bỏ? Câu 3: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về huỷ bỏ hay vô hiệu hợp đồng) Câu 4: Nếu hợp đồng bị vô hiệu có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng khơng? Vì sao? Câu 5: Hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long câu hỏi suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long .10 Câu 6: Điểm giống khác đơn phương chấm dứt hợp đồng hủy bỏ hợp đồng có vi phạm 10 Câu 7: Ơng Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu không? Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn cho phép hủy bỏ 12 VẤN ĐỀ 3: ĐỨNG TÊN GIÚM MUA BẤT ĐỘNG SẢN 12 Tóm tắt định số 17/2015/DS-GĐT ngày 19/05/2015 Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao: 12 Câu 1: Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục khơng? Vì sao? 13 Câu 2: Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có đứng tên khơng? Vì sao? 13 Câu 3: Ở thời điểm nay, bà Tuệ có đứng tên mua nhà Việt Nam không? 13 Câu 4: Ngày nay, theo Toà án nhân dân tối cao, bà Tuệ có cơng nhận quyền sở hữu nhà khơng? Hướng giải Tồ án nhân dân tối cao có tiền lệ chưa? 14 Câu 5: Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp xử lý nào?14 Câu 6: Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao có Án lệ chưa? Nếu có, nêu Án lệ .15 Câu 7: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao 15 VẤN ĐỀ 4: TÌM KIẾM TÀI LIỆU 16 Yêu cầu 16 Yêu cầu 17 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO I II Văn quy phạm pháp luật Tài liệu tham khảo .1 VẤN ĐỀ 1: HỢP ĐỒNG VI PHẠM QUY ĐỊNH VỀ HÌNH THỨC Tóm tắt Bản án số 16/2019/DS-PT ngày 19/3/2019 Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi Nguyên đơn ông Võ Sĩ M bà Phùng Thị N Bị đơn Ơng Đồn C bà Trần Thị L Vụ việc Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Nội dung: Năm 2009 nguyên đơn ông M, bà N phía bị đơn ông C, bà L anh L1 thỏa thuận lập “Giấy chuyển nhượng đất thổ cư”, nội dung thỏa thuận bị đơn anh L1 (con trai bị đơn) chuyển nhượng cho nguyên đơn lô đất thuộc lô B (tự chọn nhà nước cấp đất) với giá 90.000.000 triệu Về thời hạn thực giao dịch xác định giao dịch thực Về nội dung hình thức phù hợp với quy định BLDS 2015 nên áp dụng BLDS 2015 với quy định điểm b khoản Điều 688 BLDS 2015 Thời điểm thỏa thuận việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất phía bị đơn chưa cấp đất nên lập giấy tay, cấp đất bên thay đổi thỏa thuận lời nói thành chuyển nhượng 877 Theo quy định Điều 116, khoản Điều 129 BLDS 2015 giao dịch khơng tn thủ hình thức quy định khoản Điều 502 bên nguyên đơn thực ⅔ nghĩa vụ giao dịch nên giao dịch cơng nhận có hiệu lực Khi Tịa án cơng nhận hiệu lực ngun đơn liên hệ quan có thẩm quyền để công nhận quyền sử dụng đất không cần phụ thuộc vào phía bị đơn Tóm tắt Quyết định số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018 Toà án nhân dân cấp cao Đà Nẵng Nguyên đơn ông Mến bà Nhiễm Bị đơn ông Cưu bà Lắm Nội dung án: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng nhà đất lập ngày 10/8/2009 vợ chồng ông Cưu, bà Lắm với vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm Hợp đồng vi phạm hình thức khơng công chứng, chứng thực Và bị đơn không yêu cầu tuyên bố vô hiệu hợp đồng thời hạn năm Vì hợp đồng có hiệu lực Tòa vào quy định Điều 425 BLDS 2005, hợp đồng không công chứng, chứng thực để yêu cầu hủy hợp đồng, Tịa cơng nhận hợp đồng bác u cầu phản tố bị đơn việc yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu Câu 1: Đoạn Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực chưa công chứng, chứng thực? Điều thể án đoạn: “…vì biết thơng tin gia đình bị đơn bị thu hồi đất cấp ba lơ đất tái định cư, có lơ A hai lơ B, nên ngày 10/8/2009 ngun đơn ơng M, bà N phía bị đơn ơng C, bà L anh Đồn Tấn L1 thỏa thuận lập “Giấy chuyển nhượng đất thổ cư” (Bút lục 27), nội dung thỏa thuận bị đơn anh L1 chuyển nhượng cho nguyên đơn lơ đất thuộc lơ B, diện tích 5m x 20m (tự chọn Nhà nước cấp đất) phần đất gia đình bị đơn cấp tái định cư với giá 90.000.000 đồng, anh L1 có trách nhiệm làm giấy chứng nhận quyền sử dụng đất giao đất thực địa cho nguyên đơn, bên tham gia giao dịch thống ký tên; bị đơn giao đủ 90.000.000 đồng cho phía nguyên đơn ” “ Khi lập hợp đồng, Nhà nước chưa cấp đất cho bị đơn nên khơng có đất để giao cho nguyên đơn Mặt khác, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất phải lập thành văn có cơng chứng, chứng thực; đất hộ gia đình bị đơn gồm nhiều thành viên có bị đơn thỏa thuận chuyển nhượng khơng pháp luật Vì vậy, bị đơn yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu giải hậu hợp đồng bên hoàn trả lại cho nhận ” Câu 2: Đoạn Bản án số 16 cho thấy Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực? Đoạn “Theo quy định Điều 116, khoản Điều 129 Bộ luật dân năm 2015 giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất bên không tuân thủ hình thức quy định khoản Điều 502 Bộ luật dân năm 2015 bên nguyên đơn thực giao cho phía bị đơn 110.000.000 đồng, phía bị đơn giao quyền sử dụng đất cho nguyên đơn thực 2/3 nghĩa vụ giao dịch nên giao dịch công nhận hiệu lực.” Trong Bản án số 16 cho thấy Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực Câu 3: Việc Tồ án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trường hợp có thuyết phục khơng? Vì sao? Căn điểm b khoản Điều 688 BLDS 2015 “Giao dịch dân chưa thực thực mà có nội dung hình thức phù hợp với quy định Bộ luật áp dụng quy định Bộ luật này.” Như vậy, để áp dụng Điều 688 phải thỏa điều kiện: giao dịch chưa thực thực nội dung hình thức giao dịch phải phù hợp với quy định Bộ luật Xét thấy, Bản án có tình tiết: Thứ nhất, thời hạn thực giao dịch từ xác lập giao dịch phía bị đơn thực xong nghĩa vụ sang tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho nguyên đơn bị đơn lại chưa hoàn thành thủ tục chuyển nhượng đất cho nguyên đơn, nên giao dịch thực Thứ hai, thời điểm bên thỏa thuận việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất phía bị đơn chưa cấp đất nên lập giấy viết tay thể nội dung thỏa thuận Trong đó, hợp đồng chuyển nhượng đất phải cơng chứng, chứng thực theo Điều 127 Luật Đất đai 2003 “Hợp đồng chuyển nhượng đất phải có chứng nhận công chứng nhà nước” khoản Điều 124 BLDS 2005 “Trong trường hợp pháp luật quy định giao dịch dân phải thể văn bản, phải có cơng chứng chứng thực, phải đăng ký xin phép phải tuân theo quy định Như vậy, nội dung hình thức hợp đồng phù hợp với khoản Điều 119 BLDS 2015 Điều 167 Luật Đất đai 2013 Do đó, nội dung hình thức giao dịch phù hợp với quy định BLDS 2015 Như vậy, vụ việc Bản án đủ điều kiện để áp dụng Điều 129 BLDS 2015 để giải Do đó, việc Tòa áp dụng Điều 129 để giải vụ việc phù hợp với quy định pháp luật Câu 4: Trong Bản án số 16, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 xác định Nguyên đơn thực 2/3 nghĩa vụ có thuyết phục khơng? Vì sao? Trong vụ việc này, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nguyên đơn bị đơn chưa công chứng, chứng thực Theo điểm a khoản Điều 167 Luật Đất đai 2013 quy định: “Hợp đồng chuyển nhượng, tặng cho, chấp, góp vốn quyền sử dụng đất, quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất phải công chứng chứng thực, trừ trường hợp kinh doanh bất động sản quy định điểm b khoản này” Như vậy, giao dịch dân hai bên giao dịch dân khơng tn thủ quy định hình thức luật định Điều 129 BLDS 2015 mà Tòa án áp dụng theo điều kiện để giao dịch dân xác lập văn vi phạm quy định cơng chứng, chứng thực Tịa án định công nhận hiệu lực gồm: “một bên bên thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch” “theo yêu cầu bên bên” Nhận thấy vụ việc này, bên nguyên đơn (chỉ có nghĩa vụ tốn) thực giao cho phía bị đơn 110.000.000 đồng, phía bị đơn giao quyền sử dụng đất cho nguyên đơn (cũng nghĩa vụ nhất) thực 2/3 nghĩa vụ giao dịch nên Tòa án xác định thỏa đáng Còn điều kiện thứ hai, cho thấy nguyên đơn mong muốn công nhận hợp đồng nên đáp ứng điều kiện có bên yêu cầu Như vậy, nhóm em nhận thấy Tịa án áp dụng Điều 129 BLDS xác định Nguyên đơn thực 2/3 nghĩa vụ thuyết phục, phù hợp với quy định pháp luật Qua đó, Tồ án xem xét, đánh giá cách đầy đủ, tồn diện khách quan cơng việc thực bên để đưa đường lối xử lý phù hợp Câu 5: Trong Bản án số 16, đoạn cho thấy, áp dụng Điều 129 BLDS, bên bán không cần phải làm thủ tục chuyển nhượng bên nhận chuyển nhượng liên hệ quan Nhà nước có thẩm quyền để cơng nhận quyền sử dụng đất theo án có hiệu lực pháp luật? Trong Bản án số 16, đoạn cho thấy áp dụng Điều 129 BLDS, bên bán không cần phải làm thủ tục chuyển nhượng bên nhận chuyển nhượng liên hệ quan Nhà nước có thẩm quyền để cơng nhận quyền sử dụng đất theo án có hiệu lực pháp luật là: “…Theo quy định Điều 116, khoản Điều 129 Bộ luật dân năm 2015 giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất bên khơng tn thủ hình thức quy định khoản Điều 502 Bộ luật dân năm 2015 bên nguyên đơn thực giao cho phía bị đơn 110.000.000 đồng, phía bị đơn giao quyền sử dụng đất cho nguyên đơn thực 2/3 nghĩa vụ giao dịch nên giao dịch cơng nhận hiệu lực Tịa án cấp sơ thẩm công nhận hiệu lực giao dịch pháp luật buộc bị đơn phải làm thủ tục chuyển nhượng 877 cho nguyên đơn không cần thiết, Tịa án cơng nhận hiệu lực giao dịch ngun đơn liên hệ quan Nhà nước có thẩm quyền để công nhận quyền sử dụng đất theo án có hiệu lực pháp luật.” Câu 6: Hướng giải nêu Tòa án có thuyết phục khơng? Vì sao? Hướng giải nêu Tòa án thuyết phục Theo điểm b khoản Điều 688 BLDS 2015 quy định: “Giao dịch dân chưa thực thực mà có nội dung hình thức phù hợp với quy định Bộ luật áp dụng quy định Bộ luật này.” Trong trường hợp này, giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập vào ngày 10/8/2009 tức trước ngày BLDS 2015 có hiệu lực giao dịch thực đồng thời có nội dung hình thức phù hợp với quy định BLDS 2015 nên áp dụng Bộ luật cụ thể thực theo quy định khoản Điều 129: “Giao dịch dân xác lập văn vi phạm quy định bắt buộc công chứng, chứng thực mà bên bên thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch theo yêu cầu bên bên, Tòa án định công nhận hiệu lực giao dịch Trong trường hợp này, bên khơng phải thực việc công chứng, chứng thực.” Giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất không tuân thủ hình thức, cụ thể khơng cơng chứng, chứng thực Tuy nhiên, theo nội dung Bản án: “…Hợp đồng chuyển nhượng đất Giấy chuyển nhượng đất thổ cư ngày 10/8/2009 thực việc nguyên đơn giao 90.000.000 đồng cho phía bị đơn Sau bị đơn khơng cấp đất tái định cư lô B nên bên thay đổi thỏa thuận thành chuyển nhượng lô A với giá 120.000.000 đồng, phía ngun đơn đưa tiếp 20.000.000 đồng, cịn 10.000.000 đồng giao hoàn tất thủ tục chuyển nhượng.” Vậy theo Bản án bên nguyên đơn thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch nên theo Điều 116 khoản Điều 129 BLDS 2015 giao dịch Tồ án cơng nhận có hiệu lực, trường hợp giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất không cần phải thực việc công chứng, chứng thực Câu 7: Đoạn Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/08/2009 chưa công chứng, chứng thực? Đoạn Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/08/2009 chưa công chứng, chứng thực: “Về hình thức hợp đồng: Đối với giao dịch dân xác lập trước ngày 01/01/2017, thời hiệu áp dụng theo qui định Bộ luật Dân năm 2015 (điểm d khoản Điều 688 Bộ luật Dân năm 2015) Giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 10/8/2009 vợ chồng ông Cưu, bà Lắm với vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm không công chứng, chứng thực vi phạm hình thức…” Câu 8: Theo BLDS, hệ pháp lý việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tun hợp đồng vơ hiệu hình thức Theo điểm d khoản Điều 132 BLDS 2015 quy định thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch vơ hiệu khơng tn thủ hình thức hai năm kể từ ngày giao dịch xác lập Còn theo khoản Điều 132 BLDS 2015: “Hết thời hiệu quy định khoản Điều mà u cầu tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực” Vậy, hết thời hiệu khởi kiện giao dịch khơng tn thủ hình thức có hiệu lực mà không bị vô hiệu Câu 9: Đoạn Quyết định số 93 cho thấy Toà án áp dụng quy định thời hiệu Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực? Đoạn định số 93 cho thấy Tòa án áp dụng quy định thời hiệu Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng chứng thực là: “[5] Tuy nhiên từ xác lập hợp đồng đến ngày nguyên đơn khởi kiện ngày 18/4/2017, thời hạn năm, bị đơn không yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu theo quy định khoản điều 132 Bộ luật dân 2015 Do đó, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất có hiệu lực theo khoản điều 132 Bộ luật dân 2015.” “[9] Như phân tích, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu khơng vi phạm nội dụng, hình thức hợp đồng không công chứng chứng thực thời hạn năm kể từ ngày giao dịch xác lập, ông Cưu bà Lắm khơng u cầu Tịa án tun bố vơ hiệu nên giao dịch có hiệu lực theo khoản điều 132 BLDS 2015.” Câu 10: Trong định số 93, việc Tồ án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Cưu, bà Lắm khơng có cơng chứng, chứng thực, vi phạm mặt hình thức Mà vi phạm hình thức, bên u cầu tun bố vô hiệu không phạm vào trường hợp ngoại lệ quy định điều 129 BLDS 2015 Nhưng ông Cưu, bà Lắm lại không yêu cầu Tòa án tuyên bố vô hiệu từ thời điểm xác lập hợp đồng lúc nguyên đơn khởi kiện thời hạn năm nên theo khoản Điều 132 BLDS 2015 năm kể từ ngày xác lập hợp đồng hợp đồng có hiệu lực, hai bên thực nghĩa vụ với nên Tịa án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất dù chưa công chứng chứng thực thuyết phục Hoặc theo khoản Điều 129 BLDS 2015 quy định: “Giao dịch dân xác lập văn vi phạm quy định bắt buộc công chứng, chứng thực mà bên bên thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch theo yêu cầu bên bên, Tòa án định cơng nhận hiệu lực giao dịch Trong trường hợp này, bên thực việc công chứng, chứng thực.” Nếu ta xác định bên hai bên thực 2/3 nghĩa vụ ta áp dụng khoản Điều 129 Mà dựa ghi định số 93 ta thấy ơng Mến bà Nhiễm giao tổng 110.000.000 đồng với 90.000.000 đồng tiền thỏa thuận ban đầu, 20.000.000 đồng tiền để lấy lô A Mà tổng số tiền mà ông Cưu bà Lắm đề nghị phải giao để mua đất lô A 120.000.000 đồng ông Mến bà Nhiễm giao 110.000.000 đồng vượt qua 2/3 số tiền Ông Cưu bà Lắm nhận tiền, giao đất giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Mến bà Nhiễm Nên theo nhóm ta áp dụng khoản Điều 129 BLDS 2015 để tuyên bố hợp đồng có hiệu lực chưa thực công chứng, chứng thực VẤN ĐỀ 2: ĐƠN PHƯƠNG CHẤM DỨT, HUỶ BỎ DO KHÔNG THỰC HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG Tình huống: Ơng Minh ký hợp đồng chuyển nhượng cho ông Cường quyền sử dụng mảnh đất Hợp đồng giao kết hợp pháp ông Minh giao đất cho ông Cường ông Cường không trả tiền cho ông Minh ông Minh nhiều lần nhắc nhở Nay ơng Minh u cầu Tịa án hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng để nhận lại đất Tóm tắt Bản án số 06/2017/KDTM-PT ngày 26/5/2017 Tịa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long: Bà Dệt mua xe Công ty TNHH MTV Đông Phong Cần Thơ ông Nguyễn Thành Tơ thừa kế quyền nghĩa vụ Trong hợp đồng mua bán xe bà Dệt Cơng ty TNHH MTV Đơng Phong Cần Thơ có ghi bên mua “Trang trí nội thất Thanh Thảo”, bà Dệt khơng phải đại diện “Trang trí nội thất Thanh Thảo”, giám đốc đại diện “Trang trí nội thất Thanh Thảo” ơng Trương Hồng Thành Song, người ký kết hợp đồng với Công ty TNHH MTV Đông Phong Cần Thơ lại ông Trương Văn Liêm Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu, xe thuộc quyền sở hữu Công ty TNHH MTV Đơng Phong Cần Thơ Vì Tịa án xét thấy lỗi dẫn đến vô hiệu hợp đồng bên giao dịch ngang nhau, nên bên không phát sinh quyền nghĩa vụ liên quan đến hợp đồng mà phải hồn trả cho nhận Câu 1: Điểm giống khác hợp đồng vơ hiệu hủy bỏ hợp đồng có vi phạm Giống nhau: - Đều hình thức chấm dứt hiệu lực hợp đồng dân - Khi hợp đồng chấm dứt hợp đồng khơng có hiệu lực từ thời điểm giao kết CSPL: “Hợp đồng vô hiệu” theo khoản Điều 131 BLDS 2015 “Hủy bỏ hợp đồng có vi phạm” theo khoản Điều 427 BLDS 2015 - Hậu bên hồn trả cho nhận CSPL: “Hợp đồng vô hiệu” theo khoản Điều 131 BLDS 2015 “Hủy bỏ hợp đồng có vi phạm” theo khoản Điều 427 BLDS 2015 - Phát sinh bồi thường CSPL: “Hợp đồng vô hiệu” theo khoản Điều 131 BLDS 2015 “Hủy bỏ hợp đồng có vi phạm” theo khoản Điều 427 BLDS 2015 Khác nhau: Hợp đồng vô hiệu Điều kiện Hủy bỏ hợp đồng có vi phạm Hợp đồng vi phạm Một bên hợp điều kiện dẫn tới hợp đồng vô đồng vi phạm điều khoản có hiệu pháp luật: hợp đồng: Quy định từ Điều 123 đến Điều Khoản Điều 423 “Một bên có 129 BLDS 2015 Điều 408 quyền hủy bỏ hợp đồng BLDS 2015: bồi thường thiệt hại Hợp đồng dân vô hiệu vi trường hợp sau đây: phạm điều cấm luật, trái đạo a) Bên vi phạm hợp đồng đức xã hội điều kiện hủy bỏ mà bên Hợp đồng dân vô hiệu giả thỏa thuận; tạo b) Bên vi phạm nghiêm Hợp đồng dân vô hiệu trọng nghĩa vụ hợp đồng.” người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực Hợp đồng dân vô hiệu bị nhầm lẫn Hợp đồng dân vô hiệu bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép Hợp đồng dân vô hiệu người xác lập không nhận thức làm chủ hành vi Hợp đồng dân vô hiệu không tuân thủ quy định hình thức Hợp đồng vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực Tính chất Hợp đồng khơng có giá trị pháp Hợp đồng có hiệu lực thời lý, chưa phát sinh điểm giao kết Nhưng quyền nghĩa vụ bên bên tuyên bố hủy bỏ hợp đồng chấm dứt từ lúc giao kết CSPL: khoản Điều 131 BLDS 2015 CSPL: khoản Điều 401 khoản Điều 427 BLDS 2015 Hậu Điều 131 BLDS 2015: “2 Khi pháp lý giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho Điều 427 BLDS 2015 “2 Các bên phải hồn trả cho nhận sau trừ chi phí hợp lý thực nhận hợp đồng chi phí bảo quản, phát triển tài sản Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá Việc hồn trả thực thành tiền để hoàn trả vật Trường hợp khơng hồn trả Bên tình việc thu vật trị giá thành tiền để hoa lợi, lợi tức khơng phải hồn hồn trả trả lại hoa lợi, lợi tức Trường hợp bên có Bên có lỗi gây thiệt hại phải nghĩa vụ hồn trả việc hồn bồi thường.” trả phải thực thời điểm, trừ trường hợp có thỏa thuận khác pháp luật có quy định khác Bên bị thiệt hại hành vi vi phạm nghĩa vụ bên bồi thường.” Trách nhiệm Bên có lỗi gây thiệt hại có trách Bên có lỗi phải bồi thường thiệt bồi thường nhiệm bồi thường hại số bên trong số bên hợp đồng hợp đồng bên thứ ba CSPL: khoản Điều 427 BLDS CSPL: khoản Điều 131 BLDS 2015 2015 Câu 2: Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị huỷ bỏ? Theo Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long hợp đồng vơ hiệu Vì phần “NHẬN ĐỊNH CỦA TỊA ÁN” có nêu: “ Xét hợp đồng mua bán xe ngày 26/5/2012 nêu vô hiệu theo qui định điều 122 Bộ Luật dân nên khơng có tun hủy hợp đồng không xét yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng ngun bị đơn hợp đồng vơ hiệu không làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên từ thời điểm giao kết, không ràng buộc trách nhiệm bên giao kết hợp đồng mà phải tuyên hợp đồng vô hiệu xử lý hậu theo điều 131 Bộ luật dân ” Câu 3: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về huỷ bỏ hay vô hiệu hợp đồng) Theo em, hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long tuyên hợp đồng vô hiệu hợp lý Giải thích: Vì giám đốc đại diện thực chất “Trang trí nội thất Thanh Thảo” ơng Trương Hồng Thành khơng phải bà Dệt, nên hợp đồng vi phạm quy định điểm a khoản Điều 117 BLDS 2015 “Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập” Đây trường hợp vi phạm chủ thể, nên hợp đồng bị vô hiệu hợp lý Câu 4: Nếu hợp đồng bị vơ hiệu có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng khơng? Vì sao? Theo Điều 418 BLDS năm 2015 quy định thỏa thuận phạt vi phạm theo Điều 300 Luật Thương mại năm 2005 quy định phạt vi phạm phạt vi phạm là: - Hợp đồng phải có hiệu lực; - Có hành vi vi phạm hợp đồng; - Các bên có thỏa thuận áp dụng phạt vi phạm Như vậy, hợp đồng bị vơ hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập nên quyền nghĩa vụ việc phạt vi phạm hợp đồng không phát sinh Cũng như, thoả thuận phạt vi phạm hợp đồng bị vô hiệu theo nên không ràng buộc bên mối quan hệ phạt vi phạm hợp đồng Câu 5: Hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long câu hỏi suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Hướng giải Toà án vô hiệu hợp đồng, hợp đồng không phát sinh hiệu lực kể từ thời điểm xác lập, bên phải hồn trả cho nhận bác bỏ yêu cầu đương việc yêu cầu bên phải chịu phạt hợp đồng “Xét hợp đồng mua bán xe ngày 26/05/2012 vô hiệu theo điều 122 Bộ Luật dân nên khơng có tuyên hủy hợp đồng không xét yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng nguyên bị đơn hợp đồng vơ hiệu khơng làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên từ thời điểm giao kết, không ràng buộc trách nhiệm bên giao kết hợp đồng mà phải tuyên hợp đồng vô hiệu xử lý hậu theo điều 131 Bộ Luật dân ” Nếu Toà án tun bố hợp đồng bị vơ hiệu buộc phải xử lý hậu theo quy định hệ pháp lý hợp đồng bị vô hiệu Thứ nhất, hướng giải Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu không phạt vi phạm hợp đồng hợp lý Khi hợp đồng bị tuyên bố vơ hiệu hợp đồng khơng phát sinh quyền nghĩa vụ bên kể từ thời điểm xác lập, hệ tất yếu thoả thuận việc phạt vi phạm hợp đồng bị vô hiệu, không ràng buộc bên nên không áp dụng việc phạt vi phạm hợp đồng Thứ hai, lỗi dẫn đến vô hiệu hợp đồng bên giao dịch ngang nhau, bên khơng phát sinh quyền nghĩa vụ theo hợp đồng mà bên ký kết hồn trả cho nhận có sở dựa vào khoản Điều 131 10 BLDS 2015 Như vậy, bên mua có trách nhiệm trao trả lại xe cho bên nguyên đơn bên nguyên đơn có trách nhiệm hồn trả lại số tiền nhận giao dịch mua bán với bị đơn (ông Trương Văn Liêm bà Nguyễn Thị Dệt) đồng thời chấm dứt giấy tờ liên quan (các biên thỏa thuận nợ, thu hồi giấy đăng ký xe cấp cho bà Dệt ) phù hợp với quy định pháp luật Câu 6: Điểm giống khác đơn phương chấm dứt hợp đồng hủy bỏ hợp đồng có vi phạm Điểm giống: - Đều hành vi pháp lý bên hợp đồng làm chấm dứt hợp đồng có điều kiện pháp luật quy định bên có thỏa thuận - Bên hủy bỏ, đơn phương chấm dứt phải thông báo cho bên biết việc hủy bỏ, không thông báo mà gây thiệt hại phải bồi thường - Đều có hậu kết thúc việc thực hợp đồng - Do bên thực - Chỉ bồi thường bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng Điểm khác: Hủy bỏ hợp đồng có vi phạm CSPL Trường hợp Điều 423 BLDS 2015 Đơn phương chấm dứt hợp đồng Điều 428 BLDS 2015 - Một bên vi phạm hợp đồng - Một bên vi phạm nghiêm trọng điều kiện hủy bỏ mà bên nghĩa vụ hợp đồng thỏa thuận; bên có thỏa thuận pháp luật có quy định Có nghĩa là, đơn - Một bên vi phạm nghiêm trọng phương chấm dứt hợp đồng có nghĩa vụ hợp đồng; thể dựa thỏa thuận bên theo quy định - Các trường hợp pháp luật có quy pháp luật mà không cần xuất phát định, như: Chậm thực nghĩa từ vi phạm hợp đồng vụ, hợp đồng khả thực hiện, tài sản bị mất, hư hỏng - Khơng bắt buộc phải có vi phạm hợp đồng hai bên Như điều kiện áp dụng để hủy thỏa thuận pháp luật quy bỏ hợp đồng phải có vi phạm định hợp đồng 11 Điều kiện Hậu Phải có điều kiện vi phạm hợp Khơng bắt buộc phải có vi đồng điều kiện hủy bỏ phạm hợp đồng bên hợp đồng thỏa thuận pháp luật quy định - Hợp đồng khơng có hiệu lực từ thời điểm giao kết, bên thực nghĩa vụ thỏa thuận - Hợp đồng chấm dứt kể từ thời điểm bên nhận thông báo chấm dứt Các bên tiếp tục thực nghĩa vụ Hợp đồng có hiệu lực - Hồn trả cho thời điểm thơng báo chấm dứt nhận sau trừ chi phí Như Hợp đồng dừng thực vậy, hợp đồng khơng có hiệu lực chấm dứt hiệu lực hợp đồng từ thời điểm giao kết, bên thực nghĩa vụ - Bên thực nghĩa vụ có thỏa thuận Có nghĩa là, hợp quyền yêu cầu bên tốn đồng coi khơng tồn từ phần nghĩa vụ thực trước Hợp đồng bị tiêu hủy, hủy bỏ hoàn toàn Các bên hoàn trả cho nhận Câu 7: Ơng Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu khơng? Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn cho phép hủy bỏ Căn vào khoản 1, Điều 423 BLDS năm 2015 quy định hủy bỏ hợp đồng dân ơng Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng Theo tình huống, ơng Minh ơng Cường kí với hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất hợp đồng giao kết hợp pháp Do hợp đồng có hiệu lực ràng buộc ơng Minh ơng Cường, ơng Minh có nghĩa vụ phải giao đất ơng Cường có nghĩa vụ phải trả tiền Hợp đồng lập để có hiệu lực ràng buộc, để bên rút lui hay huỷ bỏ tuỳ ý Nhưng bên thực nghiêm túc, cịn bên thiếu hợp tác bên không đạt kết mong muốn Trong tình trên, ơng Minh giao đất ông Cường không trả tiền dù ông Minh nhiều lần nhắc nhở Mục đích giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất để ơng Cường có quyền sử dụng đất cịn ơng Minh nhận tiền từ việc chuyển nhượng Tuy nhiên, việc ông Cường không chịu trả tiền cho ông Minh làm mục đích giao dịch khơng thực (ông Minh không nhận tiền), đồng nghĩa ông Cường vi phạm nghiêm 12 trọng nghĩa vụ hợp đồng (theo khoản Điều 423 BLDS 2015) Do đó, điểm b khoản Điều 423 khoản Điều 424 BLDS 2015 hủy hợp đồng chậm thực nghĩa vụ, ơng Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng với ông Cường VẤN ĐỀ 3: ĐỨNG TÊN GIÚM MUA BẤT ĐỘNG SẢN Tóm tắt định số 17/2015/DS-GĐT ngày 19/05/2015 Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao: Vấn đề tranh chấp: Đứng tên mua giùm bất động sản Bà Tuệ định cư nước ngoài, mua nhà Việt nam nhờ ơng Bình, bà Vân mua đứng tên hộ, có giấy cam đoan xác định có chữ kí ơng Bình, bà Vân Bà Tuệ u cầu ơng Bình trả nhà đất ơng Bình khơng trả Bà Tuệ khởi kiện u cầu ơng Bình bà Vân trả lại nhà Tịa án sơ thẩm buộc ơng Bình trả nhà khơng tính phí quản lý Tịa phúc thẩm cho bà Tuệ có quyền địi lại số tiền đưa ơng Bình Tịa án tối cao định hủy hai án sơ thẩm phúc thẩm vụ án “Kiện đòi tài sản” yêu cầu xét xử sơ thẩm lại Câu 1: Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tịa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ có sức thuyết phục vì: Căn “Giấy cam đoan xác định tài sản nhà ở” lập ngày 7/6/2001 có nội dung xác nhận nhà số 16-B20 bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ Giấy cam đoan có chữ ký ơng Bình bà Vân Căn “Giấy khai nhận tài sản” ngày 9/8/2001 bà Tuệ có nội dung năm 1993 bà Tuệ mua nhà số 16-B20 phường Nghĩa Tân, quận Cầu Giấy, thành Phố Hà Nội, UBND thành phố Hà Nội cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất sở hữu nhà ngày 25/05/2001 bà Tuệ người định cư nước ngồi nên khơng đứng tên mua nhà Việt Nam, nên nhờ ông Bình bà Vân đứng tên mua hộ Giấy có chữ ký xác nhận bà Tuệ, ơng Bình, bà Vân ký tên Căn vào biên hịa giải ngày 5/10/2010 ngày 14/10/2010 ơng Bình thừa nhận nhà số 16-B20 bà Tuệ cho tiền mua nhờ bà Vân đứng tên mua Anh Nguyễn Xn Hải ơng Bình khẳng định nhà số 16-B20 bà Tuệ mua Câu 2: Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có đứng tên khơng? Vì sao? Bà Tuệ khơng đứng tên vào thời điểm mua nhà thời điểm bà Tuệ nhờ ơng Bình mua nhà vào năm 1992, bà Tuệ không thỏa mãn quy định 13 pháp luật theo vào Điều 126 Luật Nhà 2005 Điều 121 Luật Đất đai 2003 Bản án cho thấy bà Tuệ định cư Nhật Bản từ năm 1977 Việt Nam không thời hạn tháng trở lên nên khơng đứng tên mua nhà thời điểm Câu 3: Ở thời điểm nay, bà Tuệ có đứng tên mua nhà Việt Nam không? Ở thời điểm nay, bà Tuệ đứng tên mua nhà Việt Nam vì: Theo quy định Điều Luật số 34/2019/QH12 ngày 18/06/2009 Quốc hội sửa đổi, bổ sung Điều 126 Luật Nhà 2005 Điều 121 Luật Đất đai 2003 Và theo “Giấy chứng nhận” ngày 12/06/2009 Tổng lãnh quán nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam Nhật Bản bà Tuệ có quốc tịch Việt Nam, đồng thời bà cấp “Giấy miễn thị thực” Điều 126 Luật Nhà 2005 bổ sung sau: “Điều 126 Quyền sở hữu nhà Việt Nam người Việt Nam định cư nước Người Việt Nam định cư nước thuộc đối tượng sau quan có thẩm quyền Việt Nam cho phép cư trú Việt Nam từ ba tháng trở lên có quyền sở hữu nhà để thân thành viên gia đình sinh sống Việt Nam: a) Người có quốc tịch Việt Nam; b) Người gốc Việt Nam thuộc diện người đầu tư trực tiếp Việt Nam theo pháp luật đầu tư; người có cơng đóng góp cho đất nước; nhà khoa học, nhà văn hố, người có kỹ đặc biệt mà quan, tổ chức Việt Nam có nhu cầu làm việc Việt Nam; người có vợ chồng công dân Việt Nam sinh sống nước Người gốc Việt Nam không thuộc đối tượng quy định điểm b khoản Điều quan có thẩm quyền Việt Nam cấp Giấy miễn thị thực phép cư trú Việt Nam từ ba tháng trở lên có quyền sở hữu nhà riêng lẻ hộ chung cư Việt Nam để thân thành viên gia đình sinh sống Việt Nam” Câu 4: Ngày nay, theo Toà án nhân dân tối cao, bà Tuệ có cơng nhận quyền sở hữu nhà không? Hướng giải Tồ án nhân dân tối cao có tiền lệ chưa? Ngày nay, theo TAND dân tối cao, bà Tuệ cơng nhận quyền sở hữu nhà Vì án có ghi nhận: “Theo “giấy chứng nhận” ngày 12/6/2009 Tổng lãnh quán nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam Nhật Bản… bà Tuệ có đủ điều kiện sở hữu nhà Việt Nam” 14 Hướng giải Tịa án có tiền lệ Đó Quyết định số 60/2012/QĐ-GĐT ngày 06/11/2012 Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao Bà Lá Việt kiều định cư Pháp thường xuyên thăm quê hương Bà Lá có gửi tiền vàng để chị Nhung (cháu ruột) để mua nhà hộ đứng tên hộ Qua lời khai nhân chứng, văn thoả thuận hai bên Hội đồng Thẩm phán xác định bà Lá bỏ tiền mua nhà thời điểm mua pháp luật Việt Nam chưa cho phép người nước sở hữu nhà Việt Nam thời điểm bà Lá đủ điều kiện nên công nhận quyền sở hữu nhà cho bà Lá Câu 5: Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp xử lý nào? Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp xử lý sau: “xem xét công sức quản lý, giữ gìn nhà cho gia đình ơng Bình sở xác định giá nhà đất theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm, trừ số tiền mua nhà đất bà Tuệ bỏ ra, phần giá trị cịn lại chia đơi cho bà Tuệ ơng Bình" Câu 6: Hướng giải Tịa án nhân dân tối cao có Án lệ chưa? Nếu có, nêu Án lệ Hướng giải Tịa án nhân dân tối cao có Án lệ số 02/2016/AL vụ án “Tranh chấp đòi lại tài sản” Nguồn án lệ: Quyết định giám đốc thẩm số 27/2010/DS-GĐT ngày 08-7-2010 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án “Tranh chấp đòi lại tài sản” tỉnh Sóc Trăng nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thảnh với bị đơn ông Nguyễn Văn Tám; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Yêm Khái quát nội dung án lệ: Trường hợp người Việt Nam định cư nước bỏ tiền để nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất nhờ người nước đứng tên nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ mình, giải tranh chấp Tịa án phải xem xét tính cơng sức bảo quản, giữ gìn, tơn tạo làm tăng giá trị quyền sử dụng đất cho người đứng tên hộ; trường hợp không xác định xác cơng sức người cần xác định người thực chất trả tiền để nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất người đứng tên nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ có cơng sức ngang để chia phần giá trị chênh lệch tăng thêm so với tiền gốc nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất ban đầu Quy định pháp luật liên quan đến án lệ: Điều 137 Điều 235 Bộ luật dân năm 2005 Nội dung án lệ: “Tuy bà Thảnh người bỏ 21,99 vàng để chuyển nhượng đất (tương đương khoảng 27.047.700 đồng) Nhưng giấy tờ chuyển nhượng đứng tên ông Tám sau nhận chuyển nhượng ông Tám quản lý đất, sau chuyển nhượng cho người khác Như vậy, lẽ phải xác định ơng Tám có cơng sức việc bảo quản, giữ gìn, tơn tạo làm tăng giá trị đất nên phải xác định số tiền (sau trừ tiền gốc tương đương 21,99 vàng bà Thảnh) lợi nhuận chung bà Thảnh ông Tám Đồng thời xác định công sức ông Tám để chia cho ông Tám 15 phần tương ứng với công sức ông đảm bảo quyền lợi đương (Trường hợp không xác định xác cơng sức ơng Tám phải xác định bà Thảnh, ơng Tám có cơng sức ngang để chia).” Câu 7: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao Theo nhóm, tồn hai quan điểm: Thứ nhất, hướng giải Tòa án nhân dân tối cao hợp lý Vì xét theo án lệ số 02/2016/AL, ta thấy Tịa án có hướng giải vụ việc giống án lệ Đó xem xét cơng nhận tính cơng sức bảo quản, giữ gìn, tôn tạo làm tăng giá trị quyền sử dụng đất cho người đứng tên hộ; trường hợp không xác định xác cơng sức người cần xác định người thực chất trả tiền để nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất người đứng tên nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ có cơng sức ngang để chia phần giá trị chênh lệch tăng thêm so với tiền gốc nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất ban đầu Ơng Bình có cơng trơng coi, quản lý sửa chữa nhà nên sở xác định giá nhà đất theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm, trừ số tiền mua nhà đất bà Tuệ bỏ ra, phần giá trị cịn lại chia đơi cho bà Tuệ ơng Bình Thứ hai, hướng giải Tịa án nhân dân tối cao chưa hợp lý Tòa án phải xác nhận lại xem xét đến công sức quản lý, giữ gìn nhà cửa ơng Bình Vì thực tế bà Tuệ mua cho ông Bình nhà Yên Bái, đất nhà Phú Thọ coi trả cơng cho việc ơng Bình trơng coi nhà cửa Bên cạnh đó, ơng Bình có gian dối việc khai giá tiền thực mua nhà từ 356 vàng lên 360 vàng, tự ý nới phịng nhỏ phía th mà khơng cho bà Tuệ biết Gia đình ông Bình sống nhà tranh chấp Như coi ơng Bình hưởng lợi từ cơng sức quản lý giữ gìn nhà cửa cho bà Tuệ Việc chia đôi phần giá trị lại sau trừ số tiền mua nhà đất cho ơng Bình bà Tuệ chưa thật thỏa đáng VẤN ĐỀ 4: TÌM KIẾM TÀI LIỆU Yêu cầu 1: Đoàn Đức Lương, “Áp dụng Bộ luật Dân Luật Thương mại quan hệ hợp đồng”, Tạp chí Pháp luật thực tiễn, Số 43/2020, tr.1-11 Trần Chí Thành – Bùi Quỳnh Trang, “Áp dụng quy định pháp luật kiện bất khả kháng thực hợp đồng hoàn cảnh thay đổi bối cảnh dịch Covid-19 Việt Nam”, Tạp chí Pháp luật thực tiễn, Số 43/2020, tr.87-101 Nguyễn Thị Dung, “Một số vấn đề pháp lý đầu tư theo hợp đồng hợp tác kinh doanh Việt Nam nay”, Tạp chí Pháp luật thực tiễn, Số 41/2019, tr.9-16 16