Theo kết quả xác định lỗi gây ra tai nạn cho bà Nam thuộc về cháu Hậu.- Vào thời điểm gây tai nạn cháu Hậu chưa đủ 16 tuổi là người chưa thành niên và không có tài sản riêng nên cần buộc
Trang 1BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH
KHOA LUẬT DÂN SỰ
MÔN HỌC: HỢP ĐỒNG DÂN SỰ VÀ TRÁCH NHIỆM
BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG
BÀI TẬP THÁNG THỨ BẢY: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG
Trang 2Buổi thảo luận thứ bảy: Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng (Phần cụ thể)
Vấn đề 1: Bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra 4 Tóm tắt Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 của Tòa án nhân dân huyện 4 Cưm’Gar tỉnh Đắk Lắk 4
1 Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 4
Đối với tình huống 5
2 Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu
cơ sở pháp lý khi trả lời 5
3 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiếc đồng hồ và chiếc xe đạp không? Nêu cơ
sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự 5
4 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự 5
5 Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử.
……… 6
Đối với Bản án số 19 6
6 Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường không? Cuối cùng, Tòa án đã buộc ai phải bồi thường thiệt hại 6
7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa
án (từ góc độ văn bản cũng như so sánh pháp luật) 6 Vấn đề 2: Bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra .7 Tóm tắt Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 của Tòa
án nhân dân tỉnh Bình Định 7 Tóm tắt Bản án số 05/2019/DS-PT ngày 16/1/2019 của Toà
án nhân dân tỉnh Sóc 7 Trăng 7
1
Trang 31 Vì sao đã có quy định của Điều 584 mà BLDS 2015 còn
có thêm quy định của Điều 600? 8
2 Khả năng quy trách nhiệm liên đới bồi thường giữa người làm công và người sử dụng người làm công trong một hệ thống pháp luật nước ngoài 9
Đối với Bản án số 285 9
3 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra? 9
4 Trên cơ sở Điều 600, cho biết các điều kiện để áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra 10
5 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) để buộc Công ty Hoàng Long bồi thường (đánh giá từng điều kiện nêu ở câu hỏi trên đối với vụ việc được bình luận) 10
6 Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long
và xe là của ông 11 Hùng thì ông Hùng có phải bồi thường không? Vì sao? 11
7 Đoạn nào của bản án cho thấy, theo Tòa án, ông Hùng không phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại? 11
8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa
án liên quan đến trách nhiệm của ông Hùng đối với người
11 Theo Tòa án, ông B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) không? Vì sao? 13
12 Theo Tòa án, ông A có được yêu cầu ông B hoàn trả tiền đã bồi thường cho người bị hại không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời 13
13 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm hoàn trả của ông B (về căn cứ hoàn trả cũng như mức hoàn trả) 14 Vấn đề 3: Bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra 14
Trang 4Tóm tắt Bản án số 23/2017/DS-ST ngày 08/5/2017 của Toà
án nhân dân huyện Đầm Dơi tỉnh Cà Mau 14
1 Quy định nào của BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật”? 14
3
Too long to read on your phone? Save
to read later on your computer
Save to a Studylist
Trang 5Buổi thảo luận thứ bảy: Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng (Phần cụ thể)
Trang 6Vấn đề 1: Bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây
+ Nguyên đơn: bà Nguyễn Thị Nam;
+ Bị đơn: bà Nguyễn Thị Thêm
Về vấn đề tranh chấp: tranh chấp bồi thường thiệt hại
về sức khỏe
Về lý do tranh chấp:
- Cháu Mai Công Hậu – con của bà Nguyễn Thị Thêm đã điều
khiển xe máy và đâm vào xe máy do bà Nguyễn Thị Nam
Hậu quả là bà Nam đã bị đa thương, gãy xương đùi phải, tỷ
lệ thương tích là 30% sức khỏe Theo kết quả xác định lỗi
gây ra tai nạn cho bà Nam thuộc về cháu Hậu
- Vào thời điểm gây tai nạn cháu Hậu chưa đủ 16 tuổi là người
chưa thành niên và không có tài sản riêng nên cần buộc
cha, mẹ của cháu Hậu phải bồi thường thiệt hại Tuy nhiên
bà Nguyễn Thị Thêm đã ly hôn với ba của cháu Hậu – ông
Mai Văn Thụ Bà Thêm cho rằng cháu Hậu được giao cho
ông Thụ trực tiếp nuôi dưỡng nên trách nhiệm bồi thường
thiệt hại là của ông Thụ Ông Thụ lại cho rằng tại thời điểm
gây thiệt hại, cháu đang ở với mẹ nên bà Thêm phải có
trách nhiệm chính trong việc bồi thường thiệt hại cho bà
Nam
Về quyết định của Tòa án: Tòa án nhận định việc ly hôn
giữa hai vợ chồng không làm chấm dứt nghĩa vụ của cha, mẹ
đối với con chung Nên ông Thụ và bà Thêm phải có nghĩa vụ
liên đới bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho bà Nguyễn Thị
Nam
1 Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Những trường hợp cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do
con gây ra
Con chưa thành niên
5
Trang 7CSPL: Điều 586 BLDS 2015
“ Người chưa đủ mười lăm tuổi gây thiệt hại mà còn cha, mẹ
thì cha, mẹ phải bồi thường toàn bộ thiệt hại; nếu tài sản của
cha, mẹ không đủ để bồi thường mà con chưa thành niên gây
thiệt hại có tài sản riêng thì lấy tài sản đó để bồi thường phần
còn thiếu, trừ trường hợp quy định tại Điều 599 của Bộ luật
này
Con đã thành niên mà mất năng lực hành vi dân sự “
CSPL: Điều 586 và khoản 3 Điều 599 BLDS 2015
“ Người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự,
người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi gây thiệt
hại mà có người giám hộ thì người giám hộ đó được dùng tài
sản của người được giám hộ để bồi thường; nếu người được
giám hộ không có tài sản hoặc không đủ tài sản để bồi
thường thì người giám hộ phải bồi thường bằng tài sản của
mình; nếu người giám hộ chứng minh được mình không có lỗi
trong việc giám hộ thì không phải lấy tài sản của mình để bồi
thường.”
Đối với tình huống
2 Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
CSPL: khoản 1 Điều 584 BLDS 2015 và khoản 2 Điều
590 BLDS 2015
Toà án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh
Bình thiệt hại do sức khoẻ bị xâm phạm
Vì: Hùng năm nay 16 tuổi đánh anh Bình bị thương và
tổng thiệt hại là 10 triệu, căn cứ theo khoản 1 Điều 584 BLDS
2015, khoản 2 Điều 590 BLDS thì Hùng có nghĩa vụ phải bồi
thường thiệt hại đã gây ra cho anh Bình Tuy nhiên hiện nay,
Hùng không có bất kì tài sản nào nên cha mẹ của Hùng có
trách nhiệm bồi thường thiệt hại do Hùng gây ra cho anh
Bình
3 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiếc đồng hồ và chiếc xe đạp không? Nêu
Trang 8cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự
CSPL: khoản 1 Điều 584 BLDS 2015; khoản 2 Điều 586
BLDS 2015 và Điều 589 BLDS 2015
Chiếc đồng hồ có thể được bồi thường vì nó rơi vào
trường hợp tài sản bị mất theo khoản 1 Điều 589 BLDS 2015
Do vậy hành vi xâm phạm tài sản gây thiệt hại phải bồi
thường theo khoản 1 Điều 584 BLDS 2015, nhưng vì Hùng
mới 16 tuổi nên phải lấy tài sản của cha mẹ Hùng phải bù
đắp
Còn chiếc xe đạp hiện đang gửi ở nhà bạn Hùng nên
vẫn có thể trả lại được nên vẫn không thuộc trường hợp tài
sản bị xâm phạm
Trong thực tế, vẫn có các bản án xét xử tương tự Ví dụ:
bản án số 19/2012?DSST ngày 12/06/2012 của TAND huyện
Cư M’gar cũng theo hướng buộc cha mẹ phải bồi thường cho
những sai phạm mà người con trai tên Hậu chưa đủ 16 tuổi
gây ra
4 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét
xử đối với hoàn cảnh tương tự
CSPL: khoản 1 Điều 584 BLDS 2015
Toà án không thể buộc cha mẹ Hùng phải nộp ngân
sách nhà nước Việc nộp ngân sách cho Nhà nước là vượt quá
những điều luật có nêu và đó không phải là trường hợp mà
cha mẹ phải thay con cái thực hiện bồi thường
Trong thực tế đã từng tồn tại những trường hợp tương
tự, trong Quyết định số 04/HĐTP – HS nêu ở câu 3, theo Hội
đồng thẩm phán: Toà án các cấp buộc bố mẹ bị cáo nộp số
tiền 5.570.000 đồng do bị cáo chiếm hưởng từ việc bán tài
sản trộm cắp là không đúng theo quy định của pháp luật.”
5 Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử
7
Trang 9CSPL: khoản 2 Điều 586 BLDS 2015
Toà có thể buộc cha mẹ Hùng và Hùng bồi thường cho
anh Bình nếu tổng tài sản của Hùng không đủ để bồi thường
cho anh Hùng
Đối chiếu với bản án đã có tương tự: bản án số
19/2012?DSST ngày 12/06/2012 của TAND huyện Cư M’gar
cũng theo hướng buộc cha mẹ phải bồi thường cho những sai
phạm mà người con trai tên Hậu chưa đủ 16 tuổi gây ra, và
ông Thụ và bà Thêm bồi thường thiệt hại cho bà Nam là phù
hợp với quy định của pháp luật
Theo tôi, Toà án giải quyết như vậy là vô cùng hợp lý nhằm
để bảo đảm quyền lợi cho bên bị hại và cũng làm tăng thêm
sự có trách nhiệm của cha mẹ đối với con cái của mình
Đối với Bản án số 19
6 Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường không? Cuối cùng, Tòa án đã buộc ai phải bồi thường thiệt hại.
Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn không có ảnh hưởng đến
việc xác đinh người phỉa chịu bồi thường vì việc ly hôn giữa
hai vợ chồng không làm chấm dứt nghĩa vụ của cha, mẹ đối
với con chung
Cuối cùng, Tòa án buộc ông Thụ và bà Thêm phải có
nghĩa vụ liên đới bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho bà
Nguyễn Thị Nam
7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa
án (từ góc độ văn bản cũng như so sánh pháp luật)
Hướng giải quyết của Tòa án hoàn toàn phù hợp với
pháp luật hiện hành lúc xảy ra vụ việc trên, có nghĩa là thời
điểm BLDS 2005 có hiệu lực Pháp luật dân sự không đưa ra
quy định cụ thể về việc phát sinh trách nhiệm bồi thường của
cha mẹ với điều kiện là con phải sống cùng cha mẹTòa án đã
áp dụng trên cơ sở Điều 606, do vậy cha mẹ phải bồi thường
thiệt hại ngay cả khi con không ở hay sống cùng cha mẹ
Trang 10Vấn đề 2: Bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra Tóm tắt Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 của Tòa
án nhân dân tỉnh Bình Định.
Về chủ thể tranh chấp:
+ Người đại diện hợp pháp của người bị hại: Chị Nguyễn Thị
Thu Thủy;
+ Bị cáo kháng cáo, bị kháng cao: Cao Chí Hùng
Về lý do tranh chấp: Bị cáo Cao Chí Hùng đã điều khiển
ô tô của công ty TNHH vận tải Hoàng Long lấn sang phần
đường bên trái nên đã tông vào anh Trần Ngọc Hải khiến anh
chết tại chỗ Bị cáo và Công ty đã bồi thường cho gia đình
anh Hải 40.000.000 đồng
Về quyết định của Tòa án:
- Bản án sơ thẩm xử phạt ông Hùng 9 tháng tù, buộc công ty
TNHH bồi thường chị Thủy 20.500.000 đồng và cấp dưỡng
cháu Huy mỗi tháng 350.000 đồng cho đến khi cháu Huy tròn
18 tuổi
- Tại Bản án phúc thẩm, Tòa án không chấp nhận yêu cầu
kháng cáo của công ty vì xe bị cáo Hùng điều khiển là của
công ty nên công ty có trách nhiệm bồi thường thiệt hại Do
đó Tòa phúc thẩm tuyên xử phạt bị cáo 6 tháng tù, buộc công
ty TNHH vận tải Hoàng Long bồi thường thêm 20.500.000
đồng và cấp dưỡng cho cháu Huy mỗi tháng 360.000 đồng
cho đến khi cháu đủ 18 tuổi
Tóm tắt Bản án số 05/2019/DS-PT ngày 16/1/2019 của Toà
án nhân dân tỉnh Sóc
Trăng.
Về chủ thể tranh chấp:
+ Nguyên đơn: Nguyễn Văn A;
+ Bị đơn: Nguyễn Văn B
+ Bên thứ ba: Bùi Xuân C
Về lý do tranh chấp:
- B là người làm công, trong lúc làm việc đã gây thương tích
cho C
- A phải bồi thường cho C
- A đòi B trả lại khoản tiền đã bồi thường cho C
9
Trang 11Về quyết định của Tòa án:
- A bồi thường khoản tiền 165.647.678 đồng cho C
- B phải hoàn trả lại cho A khoản tiền 165.647.500 đồng
1 Vì sao đã có quy định của Điều 584 mà BLDS 2015 còn
có thêm quy định của Điều 600?
CSPL:
Khoản 1 Điều 584 BLDS 2015: “Người nào có hành vi
xâm phạm tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín,
tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây
thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật
khác có liên quan quy định khác”
Điều 600 BLDS 2015: “Cá nhân, pháp nhân phải bồi
thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra
trong khi thực hiện công việc được giao và có quyền yêu cầu
người làm công, người học nghề có lỗi trong việc gây thiệt
hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp
luật”
Về nguyên tắc bồi thường thiệt hại, nguyên tắc chung
là được quy định tại Khoản 1 Điều 584 BLDS 2015 Khi xét
đến trường hợp cụ thể thì Điều 600 BLDS 2015 là một chế
định đặc thù về việc bồi thường thiệt hại do người làm công,
người học nghề gây ra
Xét về chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường, người nào
trực tiếp gây thiệt hại cho người khác thì có nghĩa vụ bồi
thường theo Khoản 1 Điều 584 BLDS 2015 Điều 600 lại quy
định chủ thể là cá nhân, pháp nhân giao việc cho người gây
thiệt hại có trách nhiệm phải bồi thường, theo đó người bồi
thường không phải là người trực tiếp gây ra thiệt hại mà là
chủ thể sử dụng lao động Quy định như vậy là hợp lý Người
sử dụng lao động khi thuê mướn lao động phải có trách
nhiệm quản lý, đảm bảo hạn chế thiệt hại xảy ra Khi người
làm công, người học nghề gây thiệt hại thì trách nhiệm thuộc
về người thuê mướn họ vì đã không quản lý tốt dẫn đến thiệt
hại xảy ra
Xét về khả năng bồi thường, chủ thể sử dụng lao động
có điều kiện tài chính tốt hơn người lao động nên việc quy
Trang 12định như vậy sẽ giúp người bị thiệt hại dễ yêu cầu bồi thường
hơn Điều đó không đồng nghĩa với việc người làm công,
người học việc mà gây thiệt hại không còn nghĩa vụ gì đối vớibên bị hại bởi vì Điều 600 còn quy định người sử dụng lao
động có quyền “yêu cầu người làm công, người học nghề có
lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền" sau
đó Quy định của Điều 600 tạo điều kiện tốt hơn cho người bị hại trong việc yêu cầu bồi thường đồng thời xét đến trách
nhiệm của người sử dụng người làm công
Lý do pháp nhân phải bồi thường thiệt hại:
- Pháp nhân có nghĩa vụ quản lý người của pháp nhân
- Khí người của pháp nhân làm việc cho pháp nhân,
tức là đem lại lợi ích cho pháp nhân thì đồng thời
pháp nhân cũng phải chịu sự rủi ro tương ứng
- Pháp nhân có năng lực tài chính tốt hơn người của
pháp nhân nên truy cứu trách nhiệm của pháp nhân
sẽ bảo vệ quyền lợi của người bị thiệt hại tốt hơn
2 Khả năng quy trách nhiệm liên đới bồi thường giữa người làm công và người sử dụng người làm công trong một hệ thống pháp luật nước ngoài
Theo hệ thống thông luật của Anh: "Trong án lệ Lister v Ronford Ice & Cold Storage (1957), Tòa án của Anh (House of Lords) theo hướng người sử dụng người làm công có thể yêu
cầu bồi hoàn (toàn bộ thiệt hại đã được thực hiện đối với
người khởi kiện) nếu thiệt hại gây ra do hành vi vi phạm hợp
đồng của người làm công (trong trường hợp này, vi phạm
nghĩa vụ ngầm định là phải ứng xử một cách hợp lý" Người 1
sử dụng người làm công đã bồi thường cho người bị thiệt hại Sau đó, người này yêu cầu người làm công hoàn trả một
khoản tiền như một cách yêu cầu người làm công phải có
trách nhiệm gánh chịu một phần trách nhiệm trong việc bồi
thường thiệt hại
Đối với Bản án số 285
1 E Finch and S Fafinski: Tort law, NXB Pearson, 2013, tr 82
11