Theo kết quả xác định lỗi gây ra tai nạn cho bà Nam thuộc về cháu Hậu.- Vào thời điểm gây tai nạn cháu Hậu chưa đủ 16 tuổi là người chưa thành niên và không có tài sản riêng nên cần buộc
Trang 1BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠOTRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH
KHOA LUẬT DÂN SỰ
MÔN HỌC: HỢP ĐỒNG DÂN SỰ VÀ TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG
BÀI TẬP THÁNG THỨ BẢY: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG
Trang 2Buổi thảo luận thứ bảy: Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng (Phần cụ thể)
Vấn đề 1: Bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra 4Tóm tắt Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 của Tòa ánnhân dân huyện 4Cưm’Gar tỉnh Đắk Lắk 41 Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 4
Đối với tình huống 52 Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 53 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiếc đồng hồ và chiếc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự 54 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đốivới hoàn cảnh tương tự 55 Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử.
……… 6
Đối với Bản án số 19 66 Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường không? Cuối cùng, Tòa án đã buộc ai phải bồi thường thiệt hại 67 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án (từ góc độ văn bản cũng như so sánh pháp luật) 6Vấn đề 2: Bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra .7Tóm tắt Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 của Tòa
Trang 31 Vì sao đã có quy định của Điều 584 mà BLDS 2015 còn có thêm quy định của Điều 600? 82 Khả năng quy trách nhiệm liên đới bồi thường giữa người làm công và người sử dụng người làm công trong một hệ thống pháp luật nước ngoài 9
Đối với Bản án số 285 93 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra? 94 Trên cơ sở Điều 600, cho biết các điều kiện để áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra 105 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án vận dụng Điều 622BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) để buộc Công ty Hoàng Long bồi thường (đánh giá từng điều kiện nêu ở câu hỏi trên đối với vụ việc được bình luận) 106 Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Longvà xe là của ông 11Hùng thì ông Hùng có phải bồi thường không? Vì sao? 117 Đoạn nào của bản án cho thấy, theo Tòa án, ông Hùng không phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại? 118 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm của ông Hùng đối với người bị thiệt hại 119 Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người bị thiệt hại được yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường 12
Đối với Bản án số 05 1210 Lỗi của người làm công trong Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 122015) cần được hiểu như thế nào? Vì sao? 1211 Theo Tòa án, ông B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) không? Vì sao? 1312 Theo Tòa án, ông A có được yêu cầu ông B hoàn trả tiền đã bồi thường cho người bị hại không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời 1313 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm hoàn trả của ông B (về căn cứ hoàn trả cũng như mức hoàn trả) 14Vấn đề 3: Bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra 14
Trang 4Tóm tắt Bản án số 23/2017/DS-ST ngày 08/5/2017 của Toà án nhân dân huyện Đầm Dơi tỉnh Cà Mau 14
1 Quy định nào của BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật”?5 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra? 166 Suy nghĩ của anh/chị về việc Toà án áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra 167 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về lỗi của người bị thiệt hại 168 Suy nghĩ của anh chị về việc Toà án xác định bà Nga cólỗi trong việc lợn nhà bà Nga bị xâm hại? 179 Việc Toà án không buộc ông Nhà bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bà Nga có thuyết phục không? Vì sao? 17TÀI LIỆU THAM KHẢO 18
Too long to read onyour phone? Save
to read later on your computer
Save to a Studylist
Trang 5Buổi thảo luận thứ bảy: Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng (Phần cụ thể)
Trang 6Vấn đề 1: Bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra
Tóm tắt Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 của Tòa ánnhân dân huyện
Cưm’Gar tỉnh Đắk Lắk.
Về chủ thể tranh chấp: + Nguyên đơn: bà Nguyễn Thị Nam; + Bị đơn: bà Nguyễn Thị Thêm.
Về vấn đề tranh chấp: tranh chấp bồi thường thiệt hại về sức khỏe.
Về lý do tranh chấp:
- Cháu Mai Công Hậu – con của bà Nguyễn Thị Thêm đã điều khiển xe máy và đâm vào xe máy do bà Nguyễn Thị Nam Hậu quả là bà Nam đã bị đa thương, gãy xương đùi phải, tỷ lệ thương tích là 30% sức khỏe Theo kết quả xác định lỗi gây ra tai nạn cho bà Nam thuộc về cháu Hậu.
- Vào thời điểm gây tai nạn cháu Hậu chưa đủ 16 tuổi là người chưa thành niên và không có tài sản riêng nên cần buộc cha, mẹ của cháu Hậu phải bồi thường thiệt hại Tuy nhiên bà Nguyễn Thị Thêm đã ly hôn với ba của cháu Hậu – ông Mai Văn Thụ Bà Thêm cho rằng cháu Hậu được giao cho ông Thụ trực tiếp nuôi dưỡng nên trách nhiệm bồi thường thiệt hại là của ông Thụ Ông Thụ lại cho rằng tại thời điểm gây thiệt hại, cháu đang ở với mẹ nên bà Thêm phải có trách nhiệm chính trong việc bồi thường thiệt hại cho bà Nam
Về quyết định của Tòa án: Tòa án nhận định việc ly hôn giữa hai vợ chồng không làm chấm dứt nghĩa vụ của cha, mẹ đối với con chung Nên ông Thụ và bà Thêm phải có nghĩa vụ liên đới bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho bà Nguyễn Thị Nam.
1 Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Những trường hợp cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con gây ra.
Con chưa thành niên
5
Trang 7CSPL: Điều 586 BLDS 2015
“ Người chưa đủ mười lăm tuổi gây thiệt hại mà còn cha, mẹ thì cha, mẹ phải bồi thường toàn bộ thiệt hại; nếu tài sản của cha, mẹ không đủ để bồi thường mà con chưa thành niên gây thiệt hại có tài sản riêng thì lấy tài sản đó để bồi thường phần còn thiếu, trừ trường hợp quy định tại Điều 599 của Bộ luật này.
Con đã thành niên mà mất năng lực hành vi dân sự “ CSPL: Điều 586 và khoản 3 Điều 599 BLDS 2015
“ Người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi gây thiệt hại mà có người giám hộ thì người giám hộ đó được dùng tài sản của người được giám hộ để bồi thường; nếu người được giám hộ không có tài sản hoặc không đủ tài sản để bồi thường thì người giám hộ phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu người giám hộ chứng minh được mình không có lỗi trong việc giám hộ thì không phải lấy tài sản của mình để bồi thường.”
Đối với tình huống
2 Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
CSPL: khoản 1 Điều 584 BLDS 2015 và khoản 2 Điều 590 BLDS 2015
Toà án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do sức khoẻ bị xâm phạm
Vì: Hùng năm nay 16 tuổi đánh anh Bình bị thương và tổng thiệt hại là 10 triệu, căn cứ theo khoản 1 Điều 584 BLDS 2015, khoản 2 Điều 590 BLDS thì Hùng có nghĩa vụ phải bồi thường thiệt hại đã gây ra cho anh Bình Tuy nhiên hiện nay, Hùng không có bất kì tài sản nào nên cha mẹ của Hùng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do Hùng gây ra cho anh Bình.
3 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiếc đồng hồ và chiếc xe đạp không? Nêu
Trang 8cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự
CSPL: khoản 1 Điều 584 BLDS 2015; khoản 2 Điều 586 BLDS 2015 và Điều 589 BLDS 2015
Chiếc đồng hồ có thể được bồi thường vì nó rơi vào trường hợp tài sản bị mất theo khoản 1 Điều 589 BLDS 2015 Do vậy hành vi xâm phạm tài sản gây thiệt hại phải bồi thường theo khoản 1 Điều 584 BLDS 2015, nhưng vì Hùng mới 16 tuổi nên phải lấy tài sản của cha mẹ Hùng phải bù đắp
Còn chiếc xe đạp hiện đang gửi ở nhà bạn Hùng nên vẫn có thể trả lại được nên vẫn không thuộc trường hợp tài sản bị xâm phạm
Trong thực tế, vẫn có các bản án xét xử tương tự Ví dụ: bản án số 19/2012?DSST ngày 12/06/2012 của TAND huyện Cư M’gar cũng theo hướng buộc cha mẹ phải bồi thường cho những sai phạm mà người con trai tên Hậu chưa đủ 16 tuổi gây ra.
4 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xétxử đối với hoàn cảnh tương tự
CSPL: khoản 1 Điều 584 BLDS 2015
Toà án không thể buộc cha mẹ Hùng phải nộp ngân sách nhà nước Việc nộp ngân sách cho Nhà nước là vượt quá những điều luật có nêu và đó không phải là trường hợp mà cha mẹ phải thay con cái thực hiện bồi thường
Trong thực tế đã từng tồn tại những trường hợp tương tự, trong Quyết định số 04/HĐTP – HS nêu ở câu 3, theo Hội đồng thẩm phán: Toà án các cấp buộc bố mẹ bị cáo nộp số tiền 5.570.000 đồng do bị cáo chiếm hưởng từ việc bán tài sản trộm cắp là không đúng theo quy định của pháp luật.”
5 Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử
7
Trang 9CSPL: khoản 2 Điều 586 BLDS 2015
Toà có thể buộc cha mẹ Hùng và Hùng bồi thường cho anh Bình nếu tổng tài sản của Hùng không đủ để bồi thường cho anh Hùng
Đối chiếu với bản án đã có tương tự: bản án số 19/2012?DSST ngày 12/06/2012 của TAND huyện Cư M’gar cũng theo hướng buộc cha mẹ phải bồi thường cho những sai phạm mà người con trai tên Hậu chưa đủ 16 tuổi gây ra, và ông Thụ và bà Thêm bồi thường thiệt hại cho bà Nam là phù hợp với quy định của pháp luật.
Theo tôi, Toà án giải quyết như vậy là vô cùng hợp lý nhằm để bảo đảm quyền lợi cho bên bị hại và cũng làm tăng thêm sự có trách nhiệm của cha mẹ đối với con cái của mình.
Đối với Bản án số 19
6 Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường không? Cuối cùng, Tòa án đã buộc ai phải bồi thường thiệt hại.
Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn không có ảnh hưởng đến việc xác đinh người phỉa chịu bồi thường vì việc ly hôn giữa hai vợ chồng không làm chấm dứt nghĩa vụ của cha, mẹ đối với con chung
Cuối cùng, Tòa án buộc ông Thụ và bà Thêm phải có nghĩa vụ liên đới bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho bà Nguyễn Thị Nam.
7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án (từ góc độ văn bản cũng như so sánh pháp luật)
Hướng giải quyết của Tòa án hoàn toàn phù hợp với pháp luật hiện hành lúc xảy ra vụ việc trên, có nghĩa là thời điểm BLDS 2005 có hiệu lực Pháp luật dân sự không đưa ra quy định cụ thể về việc phát sinh trách nhiệm bồi thường của cha mẹ với điều kiện là con phải sống cùng cha mẹTòa án đã áp dụng trên cơ sở Điều 606, do vậy cha mẹ phải bồi thường thiệt hại ngay cả khi con không ở hay sống cùng cha mẹ
Trang 10Vấn đề 2: Bồi thường thiệt hại do người làm công gây raTóm tắt Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định.
Về chủ thể tranh chấp:
+ Người đại diện hợp pháp của người bị hại: Chị Nguyễn Thị Thu Thủy;
+ Bị cáo kháng cáo, bị kháng cao: Cao Chí Hùng.
Về lý do tranh chấp: Bị cáo Cao Chí Hùng đã điều khiển ô tô của công ty TNHH vận tải Hoàng Long lấn sang phần đường bên trái nên đã tông vào anh Trần Ngọc Hải khiến anh chết tại chỗ Bị cáo và Công ty đã bồi thường cho gia đình anh Hải 40.000.000 đồng.
Về quyết định của Tòa án:
- Bản án sơ thẩm xử phạt ông Hùng 9 tháng tù, buộc công ty TNHH bồi thường chị Thủy 20.500.000 đồng và cấp dưỡng cháu Huy mỗi tháng 350.000 đồng cho đến khi cháu Huy tròn 18 tuổi
- Tại Bản án phúc thẩm, Tòa án không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của công ty vì xe bị cáo Hùng điều khiển là của công ty nên công ty có trách nhiệm bồi thường thiệt hại Do đó Tòa phúc thẩm tuyên xử phạt bị cáo 6 tháng tù, buộc công ty TNHH vận tải Hoàng Long bồi thường thêm 20.500.000 đồng và cấp dưỡng cho cháu Huy mỗi tháng 360.000 đồng cho đến khi cháu đủ 18 tuổi.
Tóm tắt Bản án số 05/2019/DS-PT ngày 16/1/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Sóc
Về chủ thể tranh chấp: + Nguyên đơn: Nguyễn Văn A; + Bị đơn: Nguyễn Văn B + Bên thứ ba: Bùi Xuân C.
Về lý do tranh chấp:
- B là người làm công, trong lúc làm việc đã gây thương tích cho C.
- A phải bồi thường cho C.
- A đòi B trả lại khoản tiền đã bồi thường cho C.
9
Trang 11Về quyết định của Tòa án:
- A bồi thường khoản tiền 165.647.678 đồng cho C - B phải hoàn trả lại cho A khoản tiền 165.647.500 đồng.
1 Vì sao đã có quy định của Điều 584 mà BLDS 2015 còn có thêm quy định của Điều 600?
Khoản 1 Điều 584 BLDS 2015: “Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác”.
Điều 600 BLDS 2015: “Cá nhân, pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyền yêu cầu người làm công, người học nghề có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật”.
Về nguyên tắc bồi thường thiệt hại, nguyên tắc chung là được quy định tại Khoản 1 Điều 584 BLDS 2015 Khi xét đến trường hợp cụ thể thì Điều 600 BLDS 2015 là một chế định đặc thù về việc bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra
Xét về chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường, người nào trực tiếp gây thiệt hại cho người khác thì có nghĩa vụ bồi thường theo Khoản 1 Điều 584 BLDS 2015 Điều 600 lại quy định chủ thể là cá nhân, pháp nhân giao việc cho người gây thiệt hại có trách nhiệm phải bồi thường, theo đó người bồi thường không phải là người trực tiếp gây ra thiệt hại mà là chủ thể sử dụng lao động Quy định như vậy là hợp lý Người sử dụng lao động khi thuê mướn lao động phải có trách nhiệm quản lý, đảm bảo hạn chế thiệt hại xảy ra Khi người làm công, người học nghề gây thiệt hại thì trách nhiệm thuộc về người thuê mướn họ vì đã không quản lý tốt dẫn đến thiệt hại xảy ra
Xét về khả năng bồi thường, chủ thể sử dụng lao động có điều kiện tài chính tốt hơn người lao động nên việc quy
Trang 12định như vậy sẽ giúp người bị thiệt hại dễ yêu cầu bồi thường hơn Điều đó không đồng nghĩa với việc người làm công, người học việc mà gây thiệt hại không còn nghĩa vụ gì đối với bên bị hại bởi vì Điều 600 còn quy định người sử dụng lao động có quyền “yêu cầu người làm công, người học nghề có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền" sau đó Quy định của Điều 600 tạo điều kiện tốt hơn cho người bị hại trong việc yêu cầu bồi thường đồng thời xét đến trách nhiệm của người sử dụng người làm công.
Lý do pháp nhân phải bồi thường thiệt hại:
- Pháp nhân có nghĩa vụ quản lý người của pháp nhân.
- Khí người của pháp nhân làm việc cho pháp nhân, tức là đem lại lợi ích cho pháp nhân thì đồng thời pháp nhân cũng phải chịu sự rủi ro tương ứng.
- Pháp nhân có năng lực tài chính tốt hơn người của pháp nhân nên truy cứu trách nhiệm của pháp nhân sẽ bảo vệ quyền lợi của người bị thiệt hại tốt hơn.
2 Khả năng quy trách nhiệm liên đới bồi thường giữa người làm công và người sử dụng người làm công trong một hệ thống pháp luật nước ngoài
Theo hệ thống thông luật của Anh: "Trong án lệ Lister v Ronford Ice & Cold Storage (1957), Tòa án của Anh (House of Lords) theo hướng người sử dụng người làm công có thể yêu cầu bồi hoàn (toàn bộ thiệt hại đã được thực hiện đối với người khởi kiện) nếu thiệt hại gây ra do hành vi vi phạm hợp đồng của người làm công (trong trường hợp này, vi phạm nghĩa vụ ngầm định là phải ứng xử một cách hợp lý" Người 1 sử dụng người làm công đã bồi thường cho người bị thiệt hại Sau đó, người này yêu cầu người làm công hoàn trả một khoản tiền như một cách yêu cầu người làm công phải có trách nhiệm gánh chịu một phần trách nhiệm trong việc bồi thường thiệt hại.
Đối với Bản án số 285
1 E Finch and S Fafinski: Tort law, NXB Pearson, 2013, tr 82.
11