Trong Bản án số 16, đoạn nào cho thấy, khi áp dụng Điều 129 BLDS, bênbán không cần phải làm thủ tục chuyển nhượng và bên nhận chuyển nhượngđược liên hệ cơ quan Nhà nước có thẩm quyền để
Trang 1TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINHKHOA LUẬT DÂN SỰ
MÔN HỌC: HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNGBÀI THẢO LUẬN THỨ BA: VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG (TIẾP)
GIÁO VIÊN HƯỚNG DẪN: LÊ THANH HÀ
DANH SÁCH NHÓM 3
Trang 2MỤC LỤC
VẤN ĐỀ 1: HỢP ĐỒNG VI PHẠM QUY ĐỊNH VỀ HÌNH THỨC 1Tóm tắt Bản án số 16/2019/DS-PT ngày 19/3/2019 của Tòa án nhân dân tỉnhQuảng Ngãi (trở thành Án lệ số 55/2022/AL) 11.1 Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sửdụng đất được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực và chưa đượccông chứng, chứng thực? 11.2 Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấy Toà án đã áp dụng Điều 129 BLDS2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng được xác lập trước ngày BLDSnăm 2015 có hiệu lực? 21.3 Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trong trường hợp như trên cóthuyết phục không? Vì sao? 21.4 Trong Bản án số 16, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 khi chỉ xác địnhNguyên đơn thực hiện 2/3 nghĩa vụ có thuyết phục không? Vì sao? 31.5 Trong Bản án số 16, đoạn nào cho thấy, khi áp dụng Điều 129 BLDS, bênbán không cần phải làm thủ tục chuyển nhượng và bên nhận chuyển nhượngđược liên hệ cơ quan Nhà nước có thẩm quyền để được công nhận quyền sửdụng đất theo bản án đã có hiệu lực pháp luật? 31.6 Hướng giải quyết như nêu trên của Tòa án có thuyết phục không? Vì sao? 3Tóm tắt bản án số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018 về “Tranh chấp hợp đồngchuyển nhượng quyền sử dụng đất” của Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng 41.7 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyềnsử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa được công chứng, chứng thực? 51.8 Theo BLDS 2015, hệ quả pháp lý của việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyênbố hợp đồng vô hiệu về hình thức 51.9 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy Toà án đã áp dụng quy định vềthời hiệu tại Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hiệu lực của hợp đồng chuyểnnhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứngthực? 6
Trang 31.10 Trong quyết định số 93, việc Toà án công nhận hợp đồng chuyển nhượngquyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực cóthuyết phục không? Vì sao? 6VẤN ĐỀ 2: ĐƠN PHƯƠNG CHẤM DỨT, HỦY BỎ DO KHÔNG THỰC HIỆNĐÚNG HỢP ĐỒNG 6
Tóm tắt Bản án số 06/2017/KDTM-PT 62.1 Điểm giống nhau và khác nhau giữa hợp đồng vô hiệu và hủy bỏ hợp đồngdo có vi phạm 72.2 Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị huỷ bỏ?82.3 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tỉnhVĩnh Long (về hủy bỏ hay vô hiệu hợp đồng) 82.4 Nếu hợp đồng bị vô hiệu thì có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng không? Vìsao? 92.5 Hướng giải quyết của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long đối với câu hỏi trênnhư thế nào và suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết này của Toà án nhândân tỉnh Vĩnh Long 92.6 Điểm giống nhau và khác nhau giữa đơn phương chấm dứt hợp đồng vàhủy bỏ hợp đồng do có vi phạm 102.7 Ông Minh có được quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu trên không?Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn bản cho phép hủy bỏ 11VẤN ĐỀ 3: ĐỨNG TÊN GIÙM MUA BẤT ĐỘNG SẢN 12
Tóm tắt Quyết định số 17/2015/DS-GĐT ngày 19/05/2015 của Hội đồng thẩmphán Tòa án nhân dân tối cao 123.1 Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp do bà Tuệ bỏ tiềnra mua và nhờ ông Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục không? Vì sao?133.2 Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có được đứng tên không? Vì sao? 133.3 Ở thời điểm hiện nay, bà Tuệ có được đứng tên mua nhà ở tại Việt Namkhông? 15
Trang 43.4 Ngày nay, theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ được công nhận quyền sởhữu nhà trên không? Hướng giải quyết này của Tòa án nhân dân tối cao đã cótiền lệ chưa? 15Tóm tắt bản án số 39/2008/DS-GĐT 163.5 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch giữa số tiền bà Tuệbỏ ra và giá trị hiện tại của nhà đất có tranh chấp được xử lý như thế nào? 163.6 Hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao đã có Án lệ chưa? Nếucó, nêu Án lệ đó 163.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao 17VẤN ĐỀ 4: TÌM KIẾM TÀI LIỆU 17
Yêu cầu 1: Liệt kê những bài viết liên quan đến pháp luật hợp đồng được côngbố trên các Tạp chí chuyên ngành Luật từ đầu năm 2020 đến nay (ít nhất 20 bàiviết) Khi liệt kê, yêu cầu viết theo trật tự sau: 1) Họ và tên tác giả, 2) Tên bàiviết trong ngoặc kép, 3) Tên Tạp chí in nghiêng, 4) Số và năm của Tạp chí, 5) Sốtrang của bài viết (ví dụ: từ tr 41-51) 17Yêu cầu 2: Cho biết làm thế nào để biết được những bài viết trên 19
Too long to read onyour phone? Save to
read later on your computer
Save to a Studylist
Trang 5VĂN BẢN QUY PHẠM PHÁP LUẬT
1 Bộ luật Dân sự 2015 (Luật số 91/2015/QH13) ngày 24/11/2015 2 Bộ luật Dân sự 2005 (Luật số 33/2005/QH11) ngày 14/06/2005 3 Luật đất đai 2003 (Luật số 13/2003/QH11) ngày 26/11/2003 4 Luật nhà ở 2005 (Luật số 56/2005/QH11) ngày 29/11/2005 5 Luật đất đai 2013 (Luật số 45/2013/QH13) ngày 29/11/2013 6 Luật nhà ở 2014 (Luật số 65/2014/QH13) ngày 25/11/2014.
TÀI LIỆU THAM KHẢO KHÁC
DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT
1 Bộ luật Dân sự năm 2015 viết là BLDS 2015.
Trang 6VẤN ĐỀ 1: HỢP ĐỒNG VI PHẠM QUY ĐỊNH VỀ HÌNH THỨC
Tóm tắt Bản án số 16/2019/DS-PT ngày 19/3/2019 của Tòa án nhân dân tỉnhQuảng Ngãi (trở thành Án lệ số 55/2022/AL)
Nguyên đơn: Ông Võ Sĩ M và bà Phùng Thị N Bị đơn: Ông Đoàn C và bà Trần Thị L
Năm 2009, bị đơn cần tiền làm nhà cho con trai là anh L1 nên thỏa thuận và lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất lô B trong phần đất được Nhà nước cấp đất tái định cư cho nguyên đơn với giá 90.000.000 đồng và nguyên đơn đã trả đủ Đến năm 2011, các bên thỏa thuận đổi từ lô B thành lô A và bị đơn yêu cầu nguyên đơn đưa thêm 30.000.000 đồng vì cho rằng đất mặt tiền nên giá cao hơn, nguyên đơn đồng ý và đưa tiếp 20.000.000 đồng, còn 10.000.000 đồng khi nào làm thủ tục xong thì đưa nốt Đến năm 2016, bị đơn đã được Nhà nước cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nhưng bị đơn chỉ đưa giấy chứng nhận chứ không làm thủ tục chuyển nhượng cho nguyên đơn Nay nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải làm thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất nhưng bị đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan lại không đồng ý vì cho rằng hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất phải lập thành văn bản có công chứng, chứng thực; đất là của hộ gia đình bị đơn gồm nhiều thành viên nhưng chỉ có bị đơn thỏa thuận chuyển nhượng là không đúng pháp luật Nhưng giấy chứng nhận được cấp cho bị đơn, không phải cấp cho hộ gia đình nên bị đơn có quyền chuyển nhượng, việc chuyển nhượng thửa 877 của bị đơn không vi phạm điều cấm của pháp luật như bị đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trình bày Tòa án công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 có hiệu lực vì giao dịch đã thực hiện được hai phần ba nghĩa vụ trong giao dịch, Tòa án công nhận hiệu lực của giao dịch thì nguyên đơn liên hệ cơ quan Nhà nước có thẩm quyền để được công nhận quyền sử dụng đất theo bản án đã có hiệu lực pháp luật và nguyên đơn phải trả nốt 10.000.000 đồng cho bị đơn.
1.1 Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sửdụng đất được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực và chưa được côngchứng, chứng thực?
- Đoạn trong Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng, chứng thực là:
1
Trang 71.2 Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấy Toà án đã áp dụng Điều 129 BLDS 2015cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng được xác lập trước ngày BLDS năm2015 có hiệu lực?
- Đoạn trong Bản án số 16 cho thấy Toà án đã áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực: “
1.3 Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trong trường hợp như trên cóthuyết phục không? Vì sao?
- Việc Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 là hoàn toàn thuyết phục.
- Vì theo quy định tại khoản 2 Điều 129 BLDS 2015:
Tuy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa nguyên đơn và bị đơn chưa được công chứng, chứng thực nhưng hợp đồng đã được thực hiện ⅔ nghĩa vụ và có yêu cầu công nhận
hiệu lực hợp đồng của ông M nên việc Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015
trong trường hợp trên là hoàn toàn thuyết phục.
Trang 81.4 Trong Bản án số 16, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 khi chỉ xác địnhNguyên đơn thực hiện 2/3 nghĩa vụ có thuyết phục không? Vì sao?
- Trong Bản án số 16, Tòa áp dụng Điều 129 BLDS 2015 là thuyết phục
- Trích Điều 129 BLDS 2015:
Bởi vì, tuy hợp đồng chuyển nhượng này đã vi phạm về mặt hình thức là chưa công chứng và thay đổi nội dung chuyển là chuyển từ lô B sang lô A Nhưng nguyên đơn đã thực hiện 2/3 nghĩa vụ.
1.5 Trong Bản án số 16, đoạn nào cho thấy, khi áp dụng Điều 129 BLDS, bên bánkhông cần phải làm thủ tục chuyển nhượng và bên nhận chuyển nhượng đượcliên hệ cơ quan Nhà nước có thẩm quyền để được công nhận quyền sử dụng đấttheo bản án đã có hiệu lực pháp luật?
Trích đoạn bên bán không cần phải làm thủ tục chuyển nhượng và bên nhận chuyển nhượng được liên hệ cơ quan Nhà nước có thẩm quyền để được công nhận quyền sử dụng đất theo bản án đã có hiệu lực pháp luật:
1.6 Hướng giải quyết như nêu trên của Tòa án có thuyết phục không? Vì sao?
- Theo tôi, hướng giải quyết nêu trên của Tòa án là thuyết phục vì lô đất mà nguyên đơn nhận chuyển nhượng là lô đất tái định cư mà nhà nước sẽ cấp cho bị đơn Nên nguyên đơn chỉ cần liên hệ với cơ quan Nhà nước có thẩm quyền sau khi Tòa án công nhận hiệu lực của giao dịch.
- Trích đoạn:
3
Trang 9Tóm tắt bản án số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018 về “Tranh hợp chuyển nhượng quyền sử dụng đất” của Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Nguyên đơn: ông Võ Sĩ Mến và bà Phùng Thị Nhiễm - Bị đơn: ông Đoàn Cưu và bà Trần Thị Lắm
- Nội dung: Ngày 10/08/2009, ông Cưu, bà Lắm và con trai là Đoàn Tấn Linh lập hợp đồng thoả thuận chuyển nhượng đất cho vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm một lô B khi được Nhà nước giao đất, giá chuyển nhượng là 90.000.000 đồng Sau đó ông Mến, bà Nhiễm lấy thêm 1 khu đất nữa với giá 30.000.000 đồng (giao trước 20.000.000 đồng, khi nào có sổ sang tên trước bạ sẽ giao tiếp 10.000.000 đồng) Bị đơn đã nhận đủ số tiền 110.000.000 đồng vào ngày 17/10/2016, ông Cưu, bà Lắm được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nhưng sau đó họ chỉ giao giấy chứng nhận này cho ông Mến, bà Nhiễm mà không làm thủ tục chuyển nhượng Nay ông Mến, bà Nhiễm yêu cầu ông Cưu, bà Lắm phải làm thủ tục chuyển nhượng thửa đất trên cho họ Ông Cưu, bà Lắm có đơn phản tố yêu cầu Toà án tuyên huỷ hợp đồng chuyển nhượng vì cho rằng tại thời điểm chuyển nhượng chưa có đất và hợp đồng không được công nhận, chứng thực Tuy nhiên, đã qua 2 năm bị đơn không yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu, do đó hợp đồng vẫn có hiệu lực Hướng giải quyết của Tòa án như sau: chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 68/2018/KN-DS ngày 19/9/2018 của Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng, hủy toàn bộ Bản án dân sự phúc thẩm số 24/2018/DS-PT ngày 01/2/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi xét xử lại theo thủ tục phúc thẩm.
1.7 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sửdụng đất ngày 10/8/2009 chưa được công chứng, chứng thực?
Trích đoạn cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa được công chứng, chứng thực:
Trang 101.8 Theo BLDS 2015, hệ quả pháp lý của việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyênbố hợp đồng vô hiệu về hình thức
Căn cứ theo khoản 2 Điều 132 BLDS 2015:
Như vậy, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu là 02 năm kể từ ngày luật định nên khi hết thời hiệu này thì không được quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu đối với hợp đồng bị vi phạm về mặt hình thức.
1.9 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy Toà án đã áp dụng quy định về thờihiệu tại Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hiệu lực của hợp đồng chuyển nhượngquyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực?
Đoạn trong Quyết định số 93 cho thấy Toà án đã áp dụng quy định về thời hiệu tại Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày
5
Trang 1110/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực là:
1.10 Trong quyết định số 93, việc Toà án công nhận hợp đồng chuyển nhượngquyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực cóthuyết phục không? Vì sao?
Theo nhóm, Quyết định của Tòa khi công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất dù chưa được công chứng, chứng thực là thuyết phục Vì:
Theo khoản 2 Điều 132 BLDS 2015 đối với hợp đồng chuyển nhượng sau khi xác định có vi phạm về mặt hình thức thì thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu là 02 năm Nếu trong thời hạn 02 năm mà không khởi kiện thì đồng nghĩa với việc từ chối được pháp luật bảo vệ Mà từ ngày 10/9/2009 hai bên nguyên đơn và bị đơn xác lập hợp đồng đến ngày khởi kiện 18/4/2017 là đã hết thời hiệu 02 năm theo luật định Vì vậy, việc Tòa quyết định hợp đồng chuyển nhượng trên có hiệu lực là hợp lý, phù hợp với quy định của pháp luật.
VẤN ĐỀ 2: ĐƠN PHƯƠNG CHẤM DỨT, HỦY BỎ DO KHÔNG THỰC HIỆNĐÚNG HỢP ĐỒNG
Tóm tắt Bản án số 06/2017/KDTM-PT
Nguyên đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên Đông Phong Cần Thơ Bị đơn: Nguyễn Thị Dệt
Nguyên đơn và bị đơn tranh chấp về vấn đề giao kết hợp đồng Thứ nhất, do trong hợp đồng ghi bên mua “Trang trí nội thất Thanh Thảo” nhưng bà Dệt không phải là người đại diện bên này Thứ hai, bên mua là bên bà Dệt nhưng bên kí hợp đồng lại là ông Liêm Căn cứ vào tình hình vụ án, Tòa án theo hướng giải quyết chiếc ô tô vẫn thuộc sở hữu của công ty Đông Phong và kiến nghị công an tỉnh Vĩnh Long thu hồi lại giấy đăng kí xe ô tô cho bà Dệt đứng tên Buộc ông Liêm, bà Dệt phải trả lại cho công ty Đông Phong 4.880.000 đồng Buộc công ty Đông Phong trả cho ông Liêm và bà Dệt 67.316.600 đồng.
Trang 122.1 Điểm giống nhau và khác nhau giữa hợp đồng vô hiệu và hủy bỏ hợp đồng do
Các bên phải hoàn trả cho nhau tài sản đã nhận bằng tiền hoặc vật Bồi thường thiệt hại bởi bên có lỗi.
Do việc thành lập hợp đồng trái với quy định của pháp luật.
Do vi phạm của các bên thực hiện
Khi hợp đồng phụ vô hiệu thì hợp đồng chính không vô hiệu (trừ trường hợp có thỏa thuận khác).
Hủy bỏ toàn bộ hợp đồng.
2.2 Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị huỷ bỏ?
Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu 7
Trang 13- Đoạn trong quyết định cho thấy điều đó là:
2.3 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tỉnh VĩnhLong (về huỷ bỏ hay vô hiệu hợp đồng).
Căn cứ vào Điều 117 BLDS 2015 và khoản 1 Điều 142 BLDS 2015 ta thấy: + Về chủ thể: Trong hợp đồng ghi bên mua là “Trang trí nội thất Thanh Thảo” nhưng người đại diện Nguyễn Thị Dệt là không đúng vì bà Dệt không đại diện cho Trang trí nội thất Thanh Thảo mà thực chất là Công ty TNHH-SX-TM Thanh Thảo do Trương Hoàng Thành là Giám đốc đại diện
+ Hợp đồng ghi đại diện bên mua là bà Nguyễn Thị Dệt nhưng đứng ra giao dịch ký kết lại là ông Trương Văn Liêm là không đúng quy định của pháp luật.
Như vậy hướng giải quyết của Tòa là hợp lí và có căn cứ để tuyên hợp đồng vô hiệu Căn cứ vào khoản 1, khoản 2 Điều 131 BLDS 2015 thì lỗi dẫn đến vô hiệu hợp đồng của các bên là ngang nhau nên các bên hoàn trả cho nhau những gì đã mất là có cơ sở.