môn học hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồngbài thảo luận thứ ba vấn đề chung của hợp đồng tiếp

Trong Bản án số 16, đoạn nào cho thấy, khi áp dụng Điều 129 BLDS, bênbán không cần phải làm thủ tục chuyển nhượng và bên nhận chuyển nhượngđược liên hệ cơ quan Nhà nước có thẩm quyền để

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH

KHOA LUẬT DÂN SỰ

MÔN HỌC: HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BÀI THẢO LUẬN THỨ BA: VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG (TIẾP)

GIÁO VIÊN HƯỚNG DẪN: LÊ THANH HÀ

DANH SÁCH NHÓM 3

MỤC LỤC

VẤN ĐỀ 1: HỢP ĐỒNG VI PHẠM QUY ĐỊNH VỀ HÌNH THỨC 1 Tóm tắt Bản án số 16/2019/DS-PT ngày 19/3/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi (trở thành Án lệ số 55/2022/AL) 1 1.1 Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng, chứng thực? 1 1.2 Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấy Toà án đã áp dụng Điều 129 BLDS

2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực? 2 1.3 Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trong trường hợp như trên có thuyết phục không? Vì sao? 2 1.4 Trong Bản án số 16, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 khi chỉ xác định Nguyên đơn thực hiện 2/3 nghĩa vụ có thuyết phục không? Vì sao? 3 1.5 Trong Bản án số 16, đoạn nào cho thấy, khi áp dụng Điều 129 BLDS, bên bán không cần phải làm thủ tục chuyển nhượng và bên nhận chuyển nhượng được liên hệ cơ quan Nhà nước có thẩm quyền để được công nhận quyền sử dụng đất theo bản án đã có hiệu lực pháp luật? 3 1.6 Hướng giải quyết như nêu trên của Tòa án có thuyết phục không? Vì sao? 3 Tóm tắt bản án số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018 về “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” của Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng 4 1.7 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền

sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa được công chứng, chứng thực? 5 1.8 Theo BLDS 2015, hệ quả pháp lý của việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên

bố hợp đồng vô hiệu về hình thức 5 1.9 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy Toà án đã áp dụng quy định về thời hiệu tại Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hiệu lực của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực? 6

1.10 Trong quyết định số 93, việc Toà án công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực có thuyết phục không? Vì sao? 6 VẤN ĐỀ 2: ĐƠN PHƯƠNG CHẤM DỨT, HỦY BỎ DO KHÔNG THỰC HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG 6 Tóm tắt Bản án số 06/2017/KDTM-PT 6 2.1 Điểm giống nhau và khác nhau giữa hợp đồng vô hiệu và hủy bỏ hợp đồng

do có vi phạm 7 2.2 Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị huỷ bỏ?8 2.3 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về hủy bỏ hay vô hiệu hợp đồng) 8 2.4 Nếu hợp đồng bị vô hiệu thì có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng không? Vì sao? 9 2.5 Hướng giải quyết của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long đối với câu hỏi trên như thế nào và suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết này của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long 9 2.6 Điểm giống nhau và khác nhau giữa đơn phương chấm dứt hợp đồng và hủy bỏ hợp đồng do có vi phạm 10 2.7 Ông Minh có được quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu trên không?

Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn bản cho phép hủy bỏ 11 VẤN ĐỀ 3: ĐỨNG TÊN GIÙM MUA BẤT ĐỘNG SẢN 12 Tóm tắt Quyết định số 17/2015/DS-GĐT ngày 19/05/2015 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao 12 3.1 Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp do bà Tuệ bỏ tiền

ra mua và nhờ ông Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục không? Vì sao?13 3.2 Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có được đứng tên không? Vì sao? 13 3.3 Ở thời điểm hiện nay, bà Tuệ có được đứng tên mua nhà ở tại Việt Nam không? 15

3.4 Ngày nay, theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ được công nhận quyền sở hữu nhà trên không? Hướng giải quyết này của Tòa án nhân dân tối cao đã có tiền lệ chưa? 15 Tóm tắt bản án số 39/2008/DS-GĐT 16 3.5 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch giữa số tiền bà Tuệ

bỏ ra và giá trị hiện tại của nhà đất có tranh chấp được xử lý như thế nào? 16 3.6 Hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao đã có Án lệ chưa? Nếu

có, nêu Án lệ đó 16 3.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao .17 VẤN ĐỀ 4: TÌM KIẾM TÀI LIỆU 17 Yêu cầu 1: Liệt kê những bài viết liên quan đến pháp luật hợp đồng được công

bố trên các Tạp chí chuyên ngành Luật từ đầu năm 2020 đến nay (ít nhất 20 bài viết) Khi liệt kê, yêu cầu viết theo trật tự sau: 1) Họ và tên tác giả, 2) Tên bài viết trong ngoặc kép, 3) Tên Tạp chí in nghiêng, 4) Số và năm của Tạp chí, 5) Số trang của bài viết (ví dụ: từ tr 41-51) 17 Yêu cầu 2: Cho biết làm thế nào để biết được những bài viết trên 19

Too long to read on your phone? Save to

read later on your computer

Save to a Studylist

VĂN BẢN QUY PHẠM PHÁP LUẬT

1 Bộ luật Dân sự 2015 (Luật số 91/2015/QH13) ngày 24/11/2015

2 Bộ luật Dân sự 2005 (Luật số 33/2005/QH11) ngày 14/06/2005

3 Luật đất đai 2003 (Luật số 13/2003/QH11) ngày 26/11/2003

4 Luật nhà ở 2005 (Luật số 56/2005/QH11) ngày 29/11/2005

5 Luật đất đai 2013 (Luật số 45/2013/QH13) ngày 29/11/2013

6 Luật nhà ở 2014 (Luật số 65/2014/QH13) ngày 25/11/2014

TÀI LIỆU THAM KHẢO KHÁC

DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT

1 Bộ luật Dân sự năm 2015 viết là BLDS 2015

VẤN ĐỀ 1: HỢP ĐỒNG VI PHẠM QUY ĐỊNH VỀ HÌNH THỨC

Tóm tắt Bản án số 16/2019/DS-PT ngày 19/3/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi (trở thành Án lệ số 55/2022/AL)

Nguyên đơn: Ông Võ Sĩ M và bà Phùng Thị N

Bị đơn: Ông Đoàn C và bà Trần Thị L

Năm 2009, bị đơn cần tiền làm nhà cho con trai là anh L1 nên thỏa thuận và lậphợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất lô B trong phần đất được Nhà nước cấpđất tái định cư cho nguyên đơn với giá 90.000.000 đồng và nguyên đơn đã trả đủ Đếnnăm 2011, các bên thỏa thuận đổi từ lô B thành lô A và bị đơn yêu cầu nguyên đơn đưathêm 30.000.000 đồng vì cho rằng đất mặt tiền nên giá cao hơn, nguyên đơn đồng ý vàđưa tiếp 20.000.000 đồng, còn 10.000.000 đồng khi nào làm thủ tục xong thì đưa nốt.Đến năm 2016, bị đơn đã được Nhà nước cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đấtnhưng bị đơn chỉ đưa giấy chứng nhận chứ không làm thủ tục chuyển nhượng chonguyên đơn Nay nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải làm thủ tục chuyển nhượng quyền sửdụng đất nhưng bị đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan lại không đồng

ý vì cho rằng hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất phải lập thành văn bản cócông chứng, chứng thực; đất là của hộ gia đình bị đơn gồm nhiều thành viên nhưng chỉ

có bị đơn thỏa thuận chuyển nhượng là không đúng pháp luật Nhưng giấy chứng nhậnđược cấp cho bị đơn, không phải cấp cho hộ gia đình nên bị đơn có quyền chuyểnnhượng, việc chuyển nhượng thửa 877 của bị đơn không vi phạm điều cấm của phápluật như bị đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trình bày Tòa án côngnhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 có hiệu lực vì giaodịch đã thực hiện được hai phần ba nghĩa vụ trong giao dịch, Tòa án công nhận hiệulực của giao dịch thì nguyên đơn liên hệ cơ quan Nhà nước có thẩm quyền để đượccông nhận quyền sử dụng đất theo bản án đã có hiệu lực pháp luật và nguyên đơn phảitrả nốt 10.000.000 đồng cho bị đơn

1.1 Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng, chứng thực?

- Đoạn trong Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đấtđược xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng,chứng thực là:

1

1.2 Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấy Toà án đã áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng được xác lập trước ngày BLDS năm

- Việc Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 là hoàn toàn thuyết phục

- Vì theo quy định tại khoản 2 Điều 129 BLDS 2015:

Tuy hợp đồng chuyển nhượngquyền sử dụng đất giữa nguyên đơn và bị đơn chưa được công chứng, chứngthực nhưng hợp đồng đã được thực hiện ⅔ nghĩa vụ và có yêu cầu công nhận

hiệu lực hợp đồng của ông M nên việc Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015

trong trường hợp trên là hoàn toàn thuyết phục

1.4 Trong Bản án số 16, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 khi chỉ xác định Nguyên đơn thực hiện 2/3 nghĩa vụ có thuyết phục không? Vì sao?

- Trong Bản án số 16, Tòa áp dụng Điều 129 BLDS 2015 là thuyết phục

- Trích Điều 129 BLDS 2015:

Bởi vì, tuy hợp đồng chuyển nhượng này đã vi phạm về mặt hình thức là chưa côngchứng và thay đổi nội dung chuyển là chuyển từ lô B sang lô A Nhưng nguyên đơn đãthực hiện 2/3 nghĩa vụ

1.5 Trong Bản án số 16, đoạn nào cho thấy, khi áp dụng Điều 129 BLDS, bên bán không cần phải làm thủ tục chuyển nhượng và bên nhận chuyển nhượng được liên hệ cơ quan Nhà nước có thẩm quyền để được công nhận quyền sử dụng đất theo bản án đã có hiệu lực pháp luật?

Trích đoạn bên bán không cần phải làm thủ tục chuyển nhượng và bên nhậnchuyển nhượng được liên hệ cơ quan Nhà nước có thẩm quyền để được côngnhận quyền sử dụng đất theo bản án đã có hiệu lực pháp luật:

1.6 Hướng giải quyết như nêu trên của Tòa án có thuyết phục không? Vì sao?

- Theo tôi, hướng giải quyết nêu trên của Tòa án là thuyết phục vì lô đất mànguyên đơn nhận chuyển nhượng là lô đất tái định cư mà nhà nước sẽ cấp cho bịđơn Nên nguyên đơn chỉ cần liên hệ với cơ quan Nhà nước có thẩm quyền saukhi Tòa án công nhận hiệu lực của giao dịch

- Trích đoạn:

3

Tóm tắt bản án số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018 về “Tranh hợp chuyển nhượng quyền sử dụng đất” của Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.

- Nguyên đơn: ông Võ Sĩ Mến và bà Phùng Thị Nhiễm

- Bị đơn: ông Đoàn Cưu và bà Trần Thị Lắm

- Nội dung: Ngày 10/08/2009, ông Cưu, bà Lắm và con trai là Đoàn Tấn Linh lập hợpđồng thoả thuận chuyển nhượng đất cho vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm một lô B khiđược Nhà nước giao đất, giá chuyển nhượng là 90.000.000 đồng Sau đó ông Mến, bàNhiễm lấy thêm 1 khu đất nữa với giá 30.000.000 đồng (giao trước 20.000.000 đồng,khi nào có sổ sang tên trước bạ sẽ giao tiếp 10.000.000 đồng) Bị đơn đã nhận đủ sốtiền 110.000.000 đồng vào ngày 17/10/2016, ông Cưu, bà Lắm được cấp giấy chứngnhận quyền sử dụng đất nhưng sau đó họ chỉ giao giấy chứng nhận này cho ông Mến,

bà Nhiễm mà không làm thủ tục chuyển nhượng Nay ông Mến, bà Nhiễm yêu cầu ôngCưu, bà Lắm phải làm thủ tục chuyển nhượng thửa đất trên cho họ Ông Cưu, bà Lắm

có đơn phản tố yêu cầu Toà án tuyên huỷ hợp đồng chuyển nhượng vì cho rằng tại thờiđiểm chuyển nhượng chưa có đất và hợp đồng không được công nhận, chứng thực Tuynhiên, đã qua 2 năm bị đơn không yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu, do đó hợp đồngvẫn có hiệu lực Hướng giải quyết của Tòa án như sau: chấp nhận Quyết định khángnghị giám đốc thẩm số 68/2018/KN-DS ngày 19/9/2018 của Chánh án Tòa án nhân dâncấp cao tại Đà Nẵng, hủy toàn bộ Bản án dân sự phúc thẩm số 24/2018/DS-PT ngày01/2/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhândân tỉnh Quảng Ngãi xét xử lại theo thủ tục phúc thẩm

1.7 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa được công chứng, chứng thực?

Trích đoạn cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưađược công chứng, chứng thực:

1.8 Theo BLDS 2015, hệ quả pháp lý của việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên

bố hợp đồng vô hiệu về hình thức

Căn cứ theo khoản 2 Điều 132 BLDS 2015:

Như vậy, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu là 02 năm kể từ ngàyluật định nên khi hết thời hiệu này thì không được quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố hợpđồng vô hiệu đối với hợp đồng bị vi phạm về mặt hình thức

1.9 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy Toà án đã áp dụng quy định về thời hiệu tại Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hiệu lực của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực?

Đoạn trong Quyết định số 93 cho thấy Toà án đã áp dụng quy định về thời hiệu tại Điều

132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày

5

10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực là:

1.10 Trong quyết định số 93, việc Toà án công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực có thuyết phục không? Vì sao?

Theo nhóm, Quyết định của Tòa khi công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sửdụng đất dù chưa được công chứng, chứng thực là thuyết phục Vì:

Theo khoản 2 Điều 132 BLDS 2015 đối với hợp đồng chuyển nhượng sau khi xác định

có vi phạm về mặt hình thức thì thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu là

02 năm Nếu trong thời hạn 02 năm mà không khởi kiện thì đồng nghĩa với việc từ chốiđược pháp luật bảo vệ Mà từ ngày 10/9/2009 hai bên nguyên đơn và bị đơn xác lậphợp đồng đến ngày khởi kiện 18/4/2017 là đã hết thời hiệu 02 năm theo luật định Vìvậy, việc Tòa quyết định hợp đồng chuyển nhượng trên có hiệu lực là hợp lý, phù hợpvới quy định của pháp luật

VẤN ĐỀ 2: ĐƠN PHƯƠNG CHẤM DỨT, HỦY BỎ DO KHÔNG THỰC HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG

sở hữu của công ty Đông Phong và kiến nghị công an tỉnh Vĩnh Long thu hồi lại giấyđăng kí xe ô tô cho bà Dệt đứng tên Buộc ông Liêm, bà Dệt phải trả lại cho công tyĐông Phong 4.880.000 đồng Buộc công ty Đông Phong trả cho ông Liêm và bà Dệt67.316.600 đồng

2.1 Điểm giống nhau và khác nhau giữa hợp đồng vô hiệu và hủy bỏ hợp đồng do

Do việc thành lập hợp đồng trái với

quy định của pháp luật

Do vi phạm của các bên thực hiệnhợp đồng

Quyền hạn Quyền hạn bởi tòa án. Các bên có quyền hủy bỏ khi có

Khi hợp đồng phụ vô hiệu thì hợp

đồng chính không vô hiệu (trừ trường

hợp có thỏa thuận khác)

Hủy bỏ toàn bộ hợp đồng

2.2 Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị huỷ bỏ?

Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu

7

- Đoạn trong quyết định cho thấy điều đó là:

2.3 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về huỷ bỏ hay vô hiệu hợp đồng).

Căn cứ vào Điều 117 BLDS 2015 và khoản 1 Điều 142 BLDS 2015 ta thấy:+ Về chủ thể: Trong hợp đồng ghi bên mua là “Trang trí nội thất Thanh Thảo” nhưngngười đại diện Nguyễn Thị Dệt là không đúng vì bà Dệt không đại diện cho Trang trínội thất Thanh Thảo mà thực chất là Công ty TNHH-SX-TM Thanh Thảo do TrươngHoàng Thành là Giám đốc đại diện

+ Hợp đồng ghi đại diện bên mua là bà Nguyễn Thị Dệt nhưng đứng ra giao dịch kýkết lại là ông Trương Văn Liêm là không đúng quy định của pháp luật

Như vậy hướng giải quyết của Tòa là hợp lí và có căn cứ để tuyên hợp đồng vô hiệu Căn cứ vào khoản 1, khoản 2 Điều 131 BLDS 2015 thì lỗi dẫn đến vô hiệu hợp đồngcủa các bên là ngang nhau nên các bên hoàn trả cho nhau những gì đã mất là có cơ sở

2.4 Nếu hợp đồng bị vô hiệu thì có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng không? Vì sao?

Theo Điều 418 BLDS 2015

.Khi hợp đồng có hiệu lực thì các điều khoản mà các bên đã thỏa thuận mới có giá trịpháp lý ràng buộc giữa các bên Vì vậy nếu hợp đồng vô hiệu thì không thể áp dụngphạt vi phạm hợp đồng

2.5 Hướng giải quyết của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long đối với câu hỏi trên như thế nào và suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết này của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long.

- Theo Tòa án chiếc ô tô vẫn thuộc sở hữu của công ty Đông Phong và kiến nghị công

an tỉnh Vĩnh Long thu hồi lại giấy đăng kí xe ô tô cho bà Dệt đứng tên Buộc ôngLiêm, bà Dệt phải trả lại cho công ty Đông Phong 4.880.000 đồng Buộc công ty ĐôngPhong trả cho ông Liêm và bà Dệt 67.316.600 đồng

- Hướng giải quyết của Tòa án tỉnh Vĩnh Long là hợp lí vì theo bản án:

+Về chủ thể: hợp đồng ghi bên mua là “Trang trí nội thất Thanh Thảo”, bà Nguyễn ThịDệt không phải người đại diện cho Trang trí nội thất Thanh Thảo mà Công ty TNHH

SX – TM Thanh Thảo do Trương Hoàng Thành mới là Giám đốc đại diện

+ Mặt khác, trên hợp đồng ghi đại diện bên mua là bà Nguyễn Thị Dệt nhưng khi giaokết hợp đồng lại là ông Trương Văn Liêm là không đúng quy định của pháp luật

Vì những lí do trên Tòa án đã giải quyết theo hướng là vô hiệu hợp đồng theo Điều 122 BLDS 2015 là hoàn toàn hợp lí.

2.6 Điểm giống nhau và khác nhau giữa đơn phương chấm dứt hợp đồng và hủy

bỏ hợp đồng do có vi phạm.

Giống nhau:

- Bên đơn phương chấm dứt hay hủy bỏ không phải bồi thường nếu bên kia vi phạmnghĩa vụ mà đó là điều kiện chấm dứt hay hủy bỏ do các bên thỏa thuận hoặc do phápluật quy định

9