môn học hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng buổi thảo luận tháng thứ hai

Người xâm phạm tính mạng của người khác phải bồi thường thiệt hại theo quy định tại khoản 1 Điều này và một khoản tiền khác để bù đắp tổn thất về tinh thần cho những người thân thích thu

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINHKHOA HÀNH CHÍNH - NHÀ NƯỚC

MÔN HỌC: HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNGBUỔI THẢO LUẬN THÁNG THỨ HAI

GIẢNG VIÊN: THS LÊ HÀ HUY PHÁTDANH SÁCH NHÓM 2 – LỚP HC47.2

Tp Hồ Chí Minh, ngày 17 tháng 11 năm 2023

TỪ VIẾT TẮT

BLDS 2005: Bộ luật Dân sự năm 2005 BLDS 2015: Bộ luật Dân sự năm 2015

MỤC LỤC

VẤN ĐỀ 1: XÁC ĐỊNH THIỆT HẠI VẬT CHẤT ĐƯỢC BỒI THƯỜNG KHI TÍNH MẠNG BỊ XÂM PHẠM 5

Bản án số 26/2017/HSST ngày 07/3/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh An Giang 5 Bản án số 26/2017/HSST ngày 29/5/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc 5 Câu 1: Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về thiệt hại vật chất khi tính mạng bị xâm phạm 5 Câu 2: Nghị quyết số 03 và 02 của HĐTP có quy định chi phí đi lại dự lễ tang được bồi thường không? Vì sao? 6 Câu 3: Trong thực tiễn xét xử trước đây, chi phí đi lại dự lễ mai táng có được bồi thường không? Nếu có, nêu vắn tắt thực tiễn xét xử đó? 7 Câu 4: Đoạn nào trong bản án của Tòa án nhân dân tỉnh An Giang cho thấy Tòa án đã chấp nhận yêu cầu bồi thường chi phí vé máy bay? Đây có là chi phí đi lại dự lễ mai táng không? 7 Câu 5: Trong vụ việc trên, nếu chi phí máy bay trên là chi phí đi lại dự lễ mai táng, việc cho bồi thường có thuyết phục không? Vì sao? 7 Câu 6: Nếu chi phí trên là chi phí mà cháu nạn nhân bỏ ra để dự lễ tang thì chi phí đó có được bồi thường không? Vì sao? 8 Câu 7: Trong hai vụ việc trên, Tòa án đã buộc người gây thiệt hại bồi thường tiền cấp dưỡng cho ai và không buộc người gây thiệt hại bồi thường tiền cấp dưỡng cho ai? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời? 8 Câu 8: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến người được bồi thường tiền cấp dưỡng 8 Câu 9: Trong Bản án số 26, Tòa án theo hướng tiền cấp dưỡng được thực hiện một lần hay nhiều lần? 9 Câu 10: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết nêu trên của Toà án liên quan đến cách thức thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng? 9

VẤN ĐỀ 2: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI PHÁT SINH TRONG TAI NẠN GIAO THÔNG 10

Tóm tắt Quyết định số 30/2006/GĐT-DS ngày 2/2/2005 của Tòa hình sự Tòa án nhân dân tối cao 10 Tóm tắt Quyết định số 23/GĐT-DS ngày 2/2/2005 của Tòa Dân sự Tòa án nhân dân tối cao 10

Too long to read onyour phone? Save to

read later on your computer

Save to a Studylist

Câu 1: Thay đổi về các quy định liên quan tới Bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra giữa Bộ luật Dân sự 2005 và Bộ luật Dân sự 2015? 10 Câu 2: Xe máy, ô tô có là nguồn nguy hiểm cao độ không? Vì sao? 11 Câu 3: Trong hai vụ việc trên, thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra hay do hành vi của con người gây ra? Vì sao? 11 Câu 4: Trong hai vụ việc trên, đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định của chế định bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra? 12 Câu 5: Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án vận dụng các quy định của chế định bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra 12 Câu 6: Trong Quyết định số 30, đoạn nào cho thấy Tòa án buộc bà Trinh bồi thường thiệt hại? 13 Câu 7: Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án buộc bà Trinh bồi thường thiệt hại 13 Câu 8: Trên cơ sở Điều 604 Bộ luật Dân sự 2005, Điều 584 Bộ luật Dân sự 2015, Tòa án có thể buộc Giang bồi thường thiệt hại không? Vì sao? 13 Câu 9: Theo Nghị quyết số 03 và 02, chi phí xây mộ và chụp ảnh có được bồi thường không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 14 Câu 10: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Toà phúc thẩm và của Toà giám đốc thẩm liên quan đến chi phí xây mộ và chụp ảnh 14 Câu 11: Trong Quyết định số 23, đoạn nào cho thấy Bình là người bị thiệt hại? 15 Câu 12: Ông Khánh có trực tiếp gây ra thiệt hại cho Bình không? Vì sao? 15 Câu 13: Tòa án buộc ông Khánh bồi thường cho anh Bình với tư cách nào? Vì sao? 15 Câu 14: Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án buộc ông Khánh bồi thường cho anh Bình 15 Câu 15: Bình có lỗi trong việc để thiệt hại phát sinh không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời? 16 Câu 16: Đoạn nào cho thấy, Tòa giám đốc thẩm không theo hướng buộc ông Dũng và ông Khánh bồi thường toàn bộ thiệt hại cho anh Bình? 16 Câu 17: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm 16 Câu 18: Bộ luật Dân sự và Nghị quyết số 03 có quy định cho phép chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ được yêu cầu người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại bồi hoàn khoản tiền mà chủ sở hữu bồi thường cho người bị thiệt hại không? 17 Câu 19: Tòa giám đốc thẩm có theo hướng cho phép chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ được yêu cầu người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại bồi hoàn khoản

tiền mà chủ sở hữu bồi thường cho người bị thiệt hại không? Đoạn nào của quyết định cho câu trả lời 17 Câu 20: Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa giám đốc thẩm theo hướng cho phép chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ được yêu cầu người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại bồi hoàn khoản tiền mà chủ sở hữu bồi thường cho người bị thiệt hại 18

VẤN ĐỀ 3: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI TRONG HAY NGOÀI HỢP ĐỒNG 18

Tóm tắt Quyết định số 451/2011/DS-GDT ngày 20/6/2011 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao 18 Tóm tắt Bản án số 750/2008/DSPT ngày 17/07/2008 của Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh 19 Câu 1: Những điểm khác nhau cơ bản giữa bồi thường thiệt hại trong hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng 19 Câu 2: Trong hai vụ việc trên, có tồn tại quan hệ hợp đồng giữa bên bị thiệt hại và bên bị yêu cầu bồi thường thiệt hại không? Vì sao? 19 Câu 3: Trong hai vụ việc trên, Tòa án đã theo hướng quan hệ giữa các bên là bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng hay trong hợp đồng? Vì sao? 20 Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án trong hai vụ việc trên về vấn đề xác định bản chất pháp lý (trong hay ngoài hợp đồng) quan hệ bồi thường giữa các bên 20

VẤN ĐỀ 4: BUỘC TIẾP TỤC THỰC HIỆN NGHĨA VỤ 21

Tóm tắt Quyết định số 36/2013/KDTM-GĐT ngày 17/9/2013 của Tòa kinh tế Tòa án nhân dân tối cao 21 Tóm tắt Bản án số 418/2017/DS-ST ngày 29/9/2017 của Tòa án nhân dân quận 10, Tp Hồ Chí Minh 21 Câu 1: Đối với vụ việc trong Quyết định số 36, đoạn nào cho thấy Tòa án địa phương đã buộc các bên tiếp tục thực hiện đúng hợp đồng? 21 Câu 2: Hướng giải quyết của Tòa án địa phương có được Tòa án nhân dân tối cao chấp nhận không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 21 Câu 3: Vì sao Tòa án nhân dân tối cao theo hướng nêu trên? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 22 Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao 22 Câu 5: Đối với vụ việc trong Bản án số 418, Công ty K có nghĩa vụ làm thủ tục để cấp Giấy chứng nhận cho người mua nhà chung cư không? Vì sao? 23 Câu 6: Nghĩa vụ làm thủ tục trên đã bị vi phạm chưa và Tòa án có buộc Công ty K tiếp tục làm thủ tục để cấp Giấy chứng nhận cho người mua nhà chung cư không? Vì sao?

23 Câu 7: Trên cơ sở văn bản, có quy định nào cho phép Tòa án buộc Công ty K tiếp tục làm thủ tục để cấp Giấy chứng nhận cho người mua nhà chung cư không? Nêu rõ cơ sở văn bản khi trả lời 24 Câu 8: Cho biết những cơ chế để việc buộc tiếp tục thực hiện nghĩa vụ hiệu quả trong thực tế 24

VẤN ĐỀ 5: TÌM KIẾM TÀI LIỆU 24

Yêu cầu 1: Liệt kê những bài viết liên quan đến pháp luật về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng được công bố trên các Tạp chí chuyên ngành Luật từ đầu năm 2020 đến nay (ít nhất 20 bài) 24 Yêu cầu 2: Cho biết làm thế nào để biết được những bài viết trên 26

VẤN ĐỀ 1: XÁC ĐỊNH THIỆT HẠI VẬT CHẤT ĐƯỢC BỒI THƯỜNG KHI TÍNH MẠNG BỊ XÂM PHẠM

Bản án số 26/2017/HSST ngày 07/3/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh An Giang

Khoảng 20 giờ tối ngày 16/07/2016, một nhóm người đang nhậu tại quán Hương Xưa ở thị trấn Tịnh Biên thì xảy ra cự cãi nhau Lúc này, T quốc tịch Campuchia rút súng ra, Lê Văn Được can ngăn liền bị T bắn Một người khác trong bàn nhậu tên Q cũng bị bắn vào vùng mặt, được đưa đi cấp cứu Do vết thương quá nặng, nạn nhân Q đã tử vong Sau khi gây án, nghi phạm trong bàn nhậu gây ra vụ nổ súng với nhóm ông Được đã bỏ chạy vào nhà ở thị trấn Tịnh Biên cố thủ, đến 5 giờ ngày 17/7 kẻ nổ súng mới ra đầu thú Tòa án: Xử phạt bị cáo T 20 năm tù về tội “Giết người” và 05 năm về tội “Tàng trữ, sử dụng trái phép vũ khí quân dụng”; Trục xuất T phải rời khỏi lãnh thổ nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam sau khi chấp hành xong hình phạt tù Buộc bị cáo có trách nhiệm bồi thường tiền chi phí mai táng, tiền tổn thất tinh thần, tiền cấp dưỡng cho người bị hại và người có

Bản án số 26/2017/HSST ngày 29/5/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc.

Vào khoảng 17 giờ 30 phút ngày 23/10/2016, tại buồng giam B3 Trại tạm giam Công an tỉnh Vĩnh Phúc anh A (Bị đơn) có cho gọi anh D (Bị hại) và anh F vào buồng để tra hỏi về việc có lấy chiếc quần cộc của anh Sáu hay không nhưng Vì cho rằng bị hại có lỗi mà không nhận nên bị đơn đá vào ngực do có tiền sử bị xơ vỡ động mạch và nhồi máu cơ tim nên sau khi đưa vào bệnh viện đa khoa tỉnh Vĩnh Phúc bị hại cũng tử vong sau đó Tòa án quyết định xử phạt bị cáo 17 năm tù buộc bị cáo phải bồi thường mai táng, tổn thất về tinh thần, tiền cấp dưỡng cho con chưa thành niên của bị hại.

Câu 1: Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về thiệt hại vật chất khi tính mạng bị xâm phạm.

Bộ luật năm 2015 có vài thay đổi đáng kể so với bộ luật trước, ở đây là về việc xác định thiệt hại khi tính mạng bị xâm phạm Cụ thể là:

- Thứ nhất Bộ luật Dân sự 2005 chỉ quy định những chi phí cho việc cứu chữa bồi dưỡng, chăm sóc người bị thiệt hại trước khi chết mới được bồi thường Còn ở Bộ luật 2015 thì bổ sung thêm điểm mới là thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm theo quy định tại điều 590, nghĩa là nếu người bị xâm phạm tính mạng chưa chết ngay thì mức bồi thường vẫn sẽ bao gồm cả bồi thường thiệt hại do sức khỏe đã bị xâm phạm Bổ sung thêm cả điểm “thiệt hại khác do pháp luật quy định”.

- Thứ hai, sửa quy định về “người xâm phạm tính mạng của người khác” thành “người chịu trách nhiệm bồi thường”; Mức bù đắp tổn thất về tinh thần nếu không thỏa thuận thì được xác định tối đa không quá 100 lần mức lương cơ sở và áp dụng cho mỗi người có tính mạng bị xâm phạm chứ không còn là 60 như bộ luật trước.

Bộ luật Dân sự 2005Bộ luật Dân sự 2015

Điều 610 Thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm.

1 Thiệt hại do tính mạng bị xâm phạmbao gồm:

a) Chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, chăm sóc người bị thiệt hại trước khi chết;

b) Chi phí hợp lý cho việc mai táng; c) Tiền cấp dưỡng cho những người mà người bị thiệt hại có nghĩa vụ cấp dưỡng.

2 Người xâm phạm tính mạng của người khác phải bồi thường thiệt hại theo quy định tại khoản 1 Điều này và một khoản tiền khác để bù đắp tổn thất về tinh thần cho những người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ nhất của người bị thiệt hại, nếu không có những người này thì người mà người bị thiệt hại đã trực tiếp nuôi dưỡng, người đã trực tiếp nuôi dưỡng người bị thiệt hại được hưởng khoản tiền này.

Mức bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần do các bên thỏa thuận Nếu không thoả thuận được thì mức tối đa không quá sáu mươi tháng lương tối thiểu do

a) Thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm theo quy định tại Điều 590 của Bộ luật này;

b) Chi phí hợp lý cho việc mai táng; c) Tiền cấp dưỡng cho những người mà người bị thiệt hại có nghĩa vụ cấp dưỡng;

d) Thiệt hại khác do luật quy định 2 Người chịu trách nhiệm bồi thường trong trường hợp tính mạng của người khác bị xâm phạm phải bồi thường thiệt hại theo quy định tại khoản 1 Điều này và một khoản tiền khác để bù đắp tổn thất về tinh thần cho những người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ nhất của người bị thiệt hại, nếu không có những người này thì người mà người bị thiệt hại đã trực tiếp nuôi dưỡng, người đã trực tiếp nuôi dưỡng người bị thiệt hại được hưởng khoản tiền này

Mức bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần do các bên thỏa thuận; nếu không thỏa thuận được thì mức tối đa cho một người có tính mạng bị xâm phạm không quá một trăm lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định.

Câu 2: Nghị quyết số 03 và 02 của HĐTP có quy định chi phí đi lại dự lễ tang được bồi thường không? Vì sao?

Theo mục 2.2 của chương II Nghị quyết 03/2006: “Chi phí hợp lý cho việc mai táng bao gồm: các khoản tiền mua quan tài, các vật dụng cần thiết cho việc khâm liệm, khăn tang, hương, nến, hoa, thuê xe tang và các khoản chi khác phục vụ cho việc chôn cất hoặc hỏa

táng nạn nhân theo thông lệ chung Không chấp nhận yêu cầu bồi thường chi phí cúng tế, lễ bái, ăn uống, xây mộ, bốc mộ…”1

Theo khoản 2 Điều 8 Nghị quyết 02/2022: “Chi phí hợp lý cho việc mai táng đối với các khoản tiền: mua quan tài; chi phí hỏa táng, chôn cất; các vật dụng cần thiết cho việc khâm liệm, khăn tang, hương, nến, hoa, thuê xe tang và các khoản chi khác phục vụ cho việc chôn cất hoặc hỏa táng nạn nhân theo phong tục, tập quán địa phương Không chấp nhận yêu cầu bồi thường chi phí cúng tế, lễ bái, ăn uống, xây mộ, bốc mộ.”2

Như vậy, cả hai Nghị quyết đều không có quy định về chi phí đi lại dự lễ tang trong các chi phí được bồi thường liệt kê ở trên.

Câu 3: Trong thực tiễn xét xử trước đây, chi phí đi lại dự lễ mai táng có được bồi thường không? Nếu có, nêu vắn tắt thực tiễn xét xử đó?

Trong thực tiễn xét xử trước đây, chi phí đi lại dự lễ tang không được chấp nhận bồi thường Dẫn chứng là Bản án số 20/2018/DS-ST ngày 28/12/2018 của Tòa án nhân dân huyện Kiên Lương, tỉnh Kiên Giang: Vào lúc 11 giờ ngày 08/02/2012 ông Đào Đông V (là chồng của bà N và là cha ruột của chị H và anh T) đi bỏ bọc rác đã bị ông Bùi Văn P đi xe máy từ hướng Ba Hòn về Kiên Lương đụng vào ông V làm ngã đầu đập xuống đường, bác sĩ kết luận là chấn thương sọ não nặng dẫn đến tử vong ngày 11/02/2012 Bà N yêu cầu ông P bồi thường 73.981.693 đ bao gồm tiền tàu xe của người thân là 10.000.000 và các chi phí ăn uống, tế bái… Tòa chỉ chấp nhận một phần yêu cầu của gia đình và quyết định ông P bồi thường cho gia đình 59.755.200đ.

Câu 4: Đoạn nào trong bản án của Tòa án nhân dân tỉnh An Giang cho thấy Tòa án đã chấp nhận yêu cầu bồi thường chi phí vé máy bay? Đây có là chi phí đi lại dự lễ mai táng không?

Tại phần Quyết định của Tòa án: “Buộc bị cáo Lay Bun Thy có trách nhiệm bồi thường tiền chi phí mai táng, tiền tổn thất tinh thần cho người bị hại Lê Văn Được tổng cộng là 242.000.000 đồng, có khấu trừ 150.000.000 đồng gia đình bị cáo đã nộp tại quá trình điều trình điều tra, số tiền còn lại bị cáo phải nộp là 92.400.000 đồng.”3

Kể cả đoạn xét thấy đại diện hợp pháp gia đình nạn nhân đã tính cả tiền vé máy bay từ Singapore về vào khoản tiền yêu cầu bồi thường và cả ở phần quyết định với tổng số tiền cần bồi thường là 242.400.000đ khấu trừ đi 150.000.000 gia đình bị cáo đã nộp trước đó là đã bao gồm cả 12.000.000 tiền vé máy bay từ Singapore về Việt Nam.

1 Chương II Nghị quyết 03/2006/NQ-HĐTP “Hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật Dân sự năm 2005 bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân tối cao.

2 Khoản 2 Điều 8 Nghị quyết 02/2022/NQ-HĐTP “Hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật Dân sự về trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.

Bản án số 26/2017/HSST ngày 07/3/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh An Giang.

Câu 5: Trong vụ việc trên, nếu chi phí máy bay trên là chi phí đi lại dự lễ mai táng, việc cho bồi thường có thuyết phục không? Vì sao?

Chi phí đi lại dự lễ mai táng cho việc bồi thường là không thuyết phục bởi vì như đã nêu trong Nghị quyết 03/2006/NQ-HĐTP về việc hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật Dân sự năm 2005 về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì chi phí đi lại không nằm trong khoản bồi thường hợp lý, tuy nhiên trong trường hợp này phía đại diện hợp pháp của nạn nhân đã yêu cầu và phía gia đình bị cáo đã đồng ý, xem như đã đạt được thỏa thuận giữa đôi bên.

Câu 6: Nếu chi phí trên là chi phí mà cháu nạn nhân bỏ ra để dự lễ tang thì chi phí đó có được bồi thường không? Vì sao?

Theo như bản án thì chưa có thỏa thuận nào giữa để bồi thường khoản chi phí mà cháu nạn nhân bỏ ra để dự tang lễ do đó việc bồi thường chi phí để dự tang lễ là không có Căn cứ theo Nghị quyết 03/2006/NQ-HĐTP thì phải đáp ứng điều kiện: “Cháu chưa thành niên hoặc cháu đã thành niên không có khả năng lao động, không có tài sản để tự nuôi mình và không còn người khác cấp dưỡng mà ông bà nội, ông bà ngoại không sống chung với cháu là người bị thiệt hại đang thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng” 4

Câu 7: Trong hai vụ việc trên, Tòa án đã buộc người gây thiệt hại bồi thường tiền cấp dưỡng cho ai và không buộc người gây thiệt hại bồi thường tiền cấp dưỡng cho ai? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?

Bản án số 26/2017/HSST ngày 29/5/2017 thì Tòa án đã buộc bồi thường cho Lê Thành Đạt (Con của nạn nhân) được nêu ở chỗ: “Cấp dưỡng nuôi con của Được là cháu Lê Thành Đạt, sinh năm 2006 đến tuổi trưởng thành theo quy định của pháp luật”5 và người không được cấp dưỡng là bố và mẹ của bị hại được nêu ra trong bản án như sau: “Đối với khoản tiền gia đình của người bị hại Chu Văn D yêu cầu là tiền nuôi dưỡng bố mẹ người bị hại về già do pháp luật không quy định nên không được Hội đồng xét xử xem xét, giải quyết.”6

Bản án số 26/2017/HSST ngày 07/3/2017 thì tòa án đã buộc bồi thường cho cháu Chu Đức P (Con của nạn nhân) được nêu ở chỗ: “Buộc bị cáo Nguyễn Văn A phải thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng cho cháu Chu Đức P, sinh ngày 30/12/1999 là con chưa thành niên của người bị hại Chu Văn D số tiền 605.000/tháng Thời điểm cấp dưỡng kể từ tháng 10/2016 đến khi Chu Đức P đủ 18 tuổi”7 và người không được bồi thường là ông Chu Đăng D và bà Trần Thị E được tòa nêu ở chỗ: “Đối với khoản tiền gia đình người bị hại Chu Văn D yêu cầu là tiền nuôi dưỡng bố mẹ người bị hại về già do pháp luật không quy định nên không được Hội đồng xét xử xem xét, giải quyết” 8

4 Nghị quyết 03/2006/NQ-HĐTP “Hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật Dân sự năm 2005 bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân tối cao 5 Bản án số 26/2017/HSST ngày 07/3/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh An Giang 6

Bản án số 26/2017/HSST ngày 07/3/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh An Giang 7 Bản án số 26/2017/HSST ngày 29/5/2017 của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc 8 Bản án số 26/2017/HSST ngày 29/5/2017 của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc

Câu 8: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến người được bồi thường tiền cấp dưỡng.

Theo nhóm em việc giải quyết của tòa án liên quan đến những người được bồi thường tiền cấp dưỡng là hợp lý Đầu tiền là về việc bồi thường thiệt hại căn cứ theo điểm c khoản 1 Điều 591 thì: “Tiền cấp dưỡng cho những người mà người bị thiệt hại có nghĩa vụ cấp dưỡng”9 và chủ thể ở đây không được quy định rõ ràng nên theo Nghị định số 03/2006 thì hàng thừa kế thứ nhất là những người được bồi thường tiền cấp dưỡng Tiếp theo là việc xác định đúng người được nhận bồi thường thì quy định tại điểm b Mục 2.3 thì con chưa thành niên ở hai bản án trên hoàn toàn thỏa mãn những cá nhân khác như bố mẹ của bị hại không đáp ứng đủ điều kiện nên không được xét bồi thường Trong bản án 26 của Tòa án nhân dân tỉnh An Giang không xác định rõ khoảng tiền cấp dưỡng chỉ buốc anh Lay Bun Thy bồi thường tiền cấp dưỡng hàng tháng và trong bản án 26 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc thì khoản cấp dưỡng hàng tháng là ½ tháng lương cơ bản của nhà nước và hoàn toàn hợp lý để yêu cầu trách nhiệm bồi thường trong hai vụ án trên.

Câu 9: Trong Bản án số 26, Tòa án theo hướng tiền cấp dưỡng được thực hiện một lần hay nhiều lần?

Trong Bản án số 26 của Tòa án nhân tỉnh Vĩnh Phúc, Tòa án theo hướng tiền cấp dưỡng được thực hiện nhiều lần, trong phần xét thấy có nêu: “Gia đình người bịhại yêu cầu cấp dưỡng một lần, bị cáo không đồng ý và có đề nghị giải quyết theo quyđịnh của pháp luật Do vậy Hội đồng xét xử cần buộc bị cáo phải cấp dưỡng hàng tháng là phù hợp với quy định của pháp luật.”10

Câu 10: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết nêu trên của Toà án liên quan đến cách thức thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng?

Hướng giải quyết nêu trên của Tòa án liên quan đến cách thức thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng là hợp lý Theo khoản 1 Điều 585 BLDS 2015: “Thiệt hại thực tế phải được bồi thường toàn bộ và kịp thời Các bên có thể thỏa thuận về mức bồi thường, hình thức bồi thường bằng tiền, bằng hiện vật hoặc thực hiện một công việc, phương thức bồi thường một lần hoặc nhiều lần, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.” Và điểm a khoản11 2 Điều 593 BLDS 2015: “2 Trường hợp người bị thiệt hại chết thì những người mà người này có nghĩa vụ cấp dưỡng khi còn sống được hưởng tiền cấp dưỡng từ thời điểm người có tính mạng bị xâm phạm chết trong thời hạn sau đây: a) Người chưa thành niên hoặc người đã thành thai là con của người chết và còn sống sau khi sinh ra được hưởng tiền cấp dưỡng cho đến khi đủ mười tám tuổi, trừ trường hợp người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi đã tham gia lao động và có thu nhập đủ nuôi sống bản thân;” 12 Trong Bản án số 26/2017/HSST ngày 29/05/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc thì gia đình người bị hại yêu cầu cấp dưỡng một lần nhưng bị cáo không đồng ý nên cả hai bên không có sự đồng thuận về phương thức thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng Theo như

9 Khoản 1 Điều 591 Bộ luật Dân sự năm 2015 10

Bản án số 26/2017/HSST ngày 29/5/2017 của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc 11 Khoản 1 Điều 591 Bộ luật Dân sự năm 2015

12 Điểm a khoản 2 Điều 593 Bộ luật Dân sự năm 2015

Công văn trên thì gia đình người bị hại cũng không nêu được lý do chính đáng để nhận tiền cấp dưỡng một lần nên Hội đồng xét xử có quyền quyết định phương thức cấp dưỡng là cấp dưỡng hàng tháng.

VẤN ĐỀ 2: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI PHÁT SINH TRONG TAI NẠN GIAO THÔNG

Tóm tắt Quyết định số 30/2006/GĐT-DS ngày 2/2/2005 của Tòa hình sự Tòa án nhân dân tối cao.

Trinh nhờ Giang điều kiển xe mô tô (do ông Mướt đứng tên là chủ sở hữu) chở bà Phê và bà Huôl về nhà Trên đường đi thì đâm vào bà Giỏi, làm bà Giỏi chấn thương sọ não và chết trên đường đi cấp cứu.Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm xử phạt Trinh 18 tháng tù về tội “giao cho người không đủ điều kiện điều khiển các phương tiện giao thông đường bộ”, nhưng cho hưởng án treo và buộc bị cáo có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho bà Vồi.Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận yêu cầu bồi thường tiền tổn thất tinh thần là đúng pháp luật, nhưng xác định tổng số tiền chi phí mai táng mà bà Vồi được bồi thường (tiền xây mộ, chụp ảnh) là không phù hợp Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh An Giang để xét xửphúc thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật.

Tóm tắt Quyết định số 23/GĐT-DS ngày 2/2/2005 của Tòa Dân sự Tòa án nhân dân tối cao.

Trước khi xảy ra tai nạn anh B điều khiển xe đạp đi giữa hai làn đường dành cho xe cơ giới, khi nghe tiếng còi xe ôtô phía sau anh đã tránh sang bên trái Khi đó ông D điều khiển xe máy do không làm chủ tốc độ, không đảm bảo khoảng cách an toàn khi tránh vượt và không làm chủ được tay lái khi tham gia giao thông nên đã để xe máy va quệt với xe đạp và kéo xe đạp của anh B đi được 5 - 6m mới dừng lại Còn anh K khi điều khiển ôtô đã phát hiện được xe đạp của anh B phía trước, sau đó là xe của ông D, nhưng do không làm chủ tốc độ, tay lái nên đã để xe ôtô chèn qua xe đạp của anh B sau khi xe ông Dũng va quệt với xe anh B và kéo rê đi được gần 20m mới dừng Tòa án cấp sơ thẩm, Tòa án cấp phúc thẩm xác định trong trường hợp này cả anh B, ông D và anh K cùng có lỗi gây ra vụ tai nạn trên và gây thiệt hại cho anh B (trong đó anh B có lỗi chính) Tòa án phúc thẩm buộc chủ phương tiện là ông K2 bồi thường cho anh Bình là đúng, song Tòa án các cấp không dành cho ông K2 quyền khởi kiện yêu cầu anh K bồi thường cho ông K2 số tiền mà ông bồi thường cho anh B do lỗi của anh K, nếu ông K2 và ông K không tự thương lượng giải quyết được là không đảm bảo quyền lợi cho ông K2 Hủy Bản án dân sự phúc thẩm số 03 ngày 12-1-2004 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng: giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng xét xử phúc thẩm lại.

Câu 1: Thay đổi về các quy định liên quan tới Bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra giữa Bộ luật Dân sự 2005 và Bộ luật Dân sự 2015?

Phạm vi chủ thể được quy định theo BLDS năm 2015 rộng hơn so với phạm vi chủ thể theo quy định của BLDS năm 2005

- Điều 623 BLDS năm 2005 quy định những người có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra gồm: Chủ sở hữu; người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ; người đang chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ trái pháp luật Đối với những chủ thể chiếm hữu có căn cứ pháp luật nhưng không phải theo sự chuyển giao của chủ sở hữu tài sản Điều luật này chưa đề cập đến.

- Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định chủ thể bồi thường tại khoản 3, khoản 4 Điều 601 là người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ, mở rộng phạm vi chủ thể so với quy định tại Điều 623 BLDS năm 2005 Những chủ thể chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ có thể theo sự chuyển giao của chủ sở hữu hoặc của một chủ thể khác hoặc do họ tự chiếm hữu, sử dụng thông qua một sự kiện nhất định.

Câu 2: Xe máy, ô tô có là nguồn nguy hiểm cao độ không? Vì sao?

- Xe máy, ô tô là nguồn nguy hiểm cao độ.

+ Theo khoản 1 Điều 601 BLDS 2015 thì “Nguồn nguy hiểm cao độ bao gồm phương tiện giao thông vận tải cơ giới, hệ thống tải điện, nhà máy công nghiệp đang hoạt động, vũ khí, chất nổ, chất cháy, chất độc, chất phóng xạ, thú dữ và các nguồn nguy hiểm cao độ khác do pháp luật quy định” 13

+ Theo khoản 18 Điều 3 Luật giao thông đường bộ năm 2008 thì “Phương tiện giao thông cơ giới đường bộ (sau đây gọi là xe cơ giới) gồm xe ô tô; máy kéo, rơ moóc hoặc sơ mi rơ moóc được kéo bởi xe ô tô, máy kéo xe mô tô hai bánh xe ô tô ba bánh, xe gắn máy (kể cả xe máy điện) và các loại xe tương tự” 14

Câu 3: Trong hai vụ việc trên, thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra hay do hành vi của con người gây ra? Vì sao?

- Thiệt hại trong hai vụ việc trên là do hành vi của con người gây ra Vì nếu người điều khiển nguồn nguy hiểm cao độ hoàn toàn tuân thủ quy tắc an toàn giao thông thì sẽ không có tai nạn xảy ra Thiệt hại không phải do chính sự tác động của bản thân nguồn nguy hiểm cao độ hoặc do hoạt động nội tại của nguồn nguy hiểm gây ra.

+ Quyết định số 23: Thiệt hại do hành vi của con người gây ra Vì anh Khoa khi điều khiển ô tô đã phát hiện được xe đạp của anh Bình và xe ông Dũng phía trước nhưng do không làm chủ được tốc độ và tay lái nên đã để ô tô chèn qua xe đạp anh Bình Trong trường hợp này ô tô là phương tiện còn người điều khiển sử dụng gây thiệt hại.

+ Quyết định số 30: Thiệt hại do hành vi của con người gây ra, đó là hành vi điều khiển xe moto của anh Giang Xe moto trong tình huống này là phương tiện con người điều khiển sử dụng gây thiệt hại.

13 Khoản 1 Điều 601 Bộ luật Dân sự năm 2015 14 Khoản 18 Điều 3 Luật giao thông đường bộ năm 2008

Câu 4: Trong hai vụ việc trên, đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định của chế định bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra?

- Quyết định số 23 trong phần Xét thấy: “Tòa án cấp phúc thẩm buộc chủ phương tiện là ông Khánh bồi thường cho anh Bình là đúng, nhưng lại áp dụng khoản 3, Điều 627 là không chính xác, mà phải áp dụng khoản 2, Điều 627 Bộ luật Dân sự mới đúng Đồng thời, Tòa án các cấp không dành cho ông Khánh quyền khởi kiện yêu cầu anh Khoa bồi thường cho ông Khánh số tiền mà ông bồi thường cho anh Bình do lỗi của anh Khoa, nếu ông Khánh và ông Khoa không tự thương lượng giải quyết được là không đảm bảo quyền lợi cho ông Khánh.”15

- Quyết định số 30 trong phần Xét thấy: “Về trách nhiệm dân sự của Giang: Theo quy định tại Điều 623 Bộ luật Dân sự năm 2005 (Điều 627Bộ luật Dân sự năm 1995) về bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra và hướng dẫn tại điểm b khoản 2 mục III Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP ngày 08/07/2006 của Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao thì “Trong trường hợp chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ không đúng quy định của pháp luật thì chủ sở hữu phải bồi thường thiệt hại”.16

Câu 5: Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án vận dụng các quy định của chế định bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra.

- Việc Toà giám đốc thẩm cho phép chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ được yêu cầu người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại phải bồi hoàn khoản tiền mà chủ sở hữu bồi thường cho người bị thiệt hại là hợp lý Nó giúp bảo vệ quyền lợi và lợi ích cho chủ sở hữu do họ không phải là người có lỗi gây ra tai nạn Trong trường hợp này anh Khoa là người làm công cho ông Khánh và anh Khoa có lỗi gây ra thiệthại cho anh Bình Căn cứ điều 600 Bộ luật Dân sự 2015 về trách nhiệm bồi thường của người làm công thì ông Khánh có quyền yêu cầu anh Khoa bồi hoàn lại số tiền mà ông đã bồi thường cho anh Bình.

+ Ở góc độ văn bản, việc Tòa án vận dụng các quy định của chế định bồi thườngthiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra là chưa thuyết phục Chế định “bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra” được áp dụng khi thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra Ở đây, việc gây thiệt hại không phải do hành vi có lỗi của con người mà hoàn toàn do sự hoạt động của bản thân nguồn nguy hiểm cao độ.

+ Xét từ góc độ thực tiễn, cứ nguồn nguy hiểm cao độ gây ra thì chủ sở hữu phải bồi thường mà không xem xét ai đang chiếm giữ sử dụng khi hậu quả xảy ra là không chính xác (như trong các vụ tai nạn giao thông, chủ xe phải bồi thường - không bảo vệ quyền và lợi ích của chủ sở hữu) Thực tế việc áp dụng này có một hệ quả quan trọng là tạo điều kiện thuận lợi cho nạn nhân

15 Quyết định số 23/2005/GĐT-DS ngày 2-2-2005 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao 16 Quyết định số 30/2006/HS-GĐT ngày 26/-9-2006 của Tòa hình sự Tòa án nhân dân tối cao.